朝鲜王朝实录/中宗实录/二十三年 中华文库

1月1日

○甲戌朔，宗、宰二品以上，承政院、弘文馆、两司、侍讲院，入直兵曹、都摠府堂上、郞官及四所卫将、部将等，供馈于阙庭，赐乐一等。大妃殿、大殿，并赐宣酝。

○传曰：“官木绵、官正布各五同，水䌷、鼎䌷各二同，其献于大妃殿。”

○全罗道光州等二十八官，忠淸道恩津等六官，大雷电，风雨。

1月2日

○乙亥，传曰：“王后母寡居者，每年春秋，赐米、太并三十石。世子嫔母，虽无前例，早寡家贫，所当周恤。米、太并二十石，亦于每年春秋题给。”

○谏院启前事，不允。

1月3日

○丙子，礼曹启曰：“亲耕后，例为劳酒宴，前无不为之时。但今年凶荒，故正朝会礼宴亦停之，何以为之？”传曰：“劳酒宴，乃盛礼也，其为之，”

○台谏启前事，不允。

○日晕两珥。

1月4日

○丁丑，领中枢府事李惟淸启曰：“臣今年七十，请致仕。”传曰：“卿年虽七十，予岂敢许其致仕乎？其勿致仕。”仍传曰：“李惟淸曾经政丞，其赐几杖。”

○台谏启前事，不允。宪府启曰：“年终所放火炮数书启时，擅自加减事，本府推军器寺官员，则主簿李世茂、判官崔仁福，以一司同僚，相为推调。朝官旧习，至为不美，请移于诏狱，归一推考而治罪，以惩悖慢。”传曰：“崔仁福先下诏狱推之，李世茂辞连后推之。馀不允，”

1月6日

○己卯，台谏启前事。宪府启曰：“崔仁福、李世茂相为推调，至为不当。今见传旨则只归重于崔仁福，未知何为而然也，李世茂请并下诏狱推之。”传曰：“李世茂事，昨日论启：‘崔仁福则在本司，李世茂则以观火时火炮监造事，常仕于火药库。’云。予意，先推崔仁福，而辞连于李世茂然后，推之为当，故先以崔仁福捧传旨，推之矣。今以启意见之，李世茂宜并推。馀不允。”

○吏曹判书申公济等启曰：“见庆尚右道节度使〈李安世。〉状启，云：‘南海县令〈尹三聘。〉不受由，弃镇，请改差。’云。观察使则职带黜陟，可如是也，兵使则不可黜陟守令。今若开端，恐为例也，敢禀。”传曰：“尹三聘三度弃官，至为非矣，故启闻矣。但当初，节度使言于监司而后，状启与否，未可知也，其下书问之。尹三聘则递之而后，推考。”

○以黄恬、朴洪麟为弘文馆副校理。

1月7日

○庚辰，台谏启前事。宪府又启曰：“司饔院正赵翊素有物论，且人物不合于长官，请递。近来连岁饥荒，民不聊生。愼择守令，在今尤切，故前于章疏，论列是事矣。今观铨曹注拟，类多猥杂，专不择人。虽不能一一枚举，以阳智一县之事见之，其日政事时以为残弊，既已书启，当择其人，而其所注拟之人，皆微细暗劣，故兪汝谦驳递，而昨政所拟李葳等比前弥甚，其务循己意，不有公论，亦甚矣。吏曹堂上，请先递后推。”传曰：“尹时英、赵翊以文臣，岂不可为正乎？安继老虽曰不能于纠察宗亲，然有长官焉，不须递也。李光轼人物可用也，岂不可为副正乎？辛禧岂不得为外任四品乎？李葳若无异于兪汝谦则果无择差之意，请递当矣。然一邑守令数递，未便，不可递也。吏曹堂上，残邑守令若以残劣之人差遣，则将弃其邑，故择差之意，前已屡教矣。顷者为政时，以残邑书启，而予特命遣之也。〈指安州牧使许洽也。〉残邑则祖宗朝，亦有特命差遣之时矣。大抵残邑，人皆厌惮，故铨曹不欲闻人归咎之言，而不以有名望之人注拟，果为非矣。固当先递而推之也，然六卿，不可不知其意，而轻递也。先推之，知其是非然后，处之可也。”

○下庆尚道观察使申鏛辞状曰：“前日以身病呈辞，命调理矣。今又呈辞，观其病势，似未易差，递之。”

1月8日

○辛巳，御朝讲。掌令李巙、正言李澯启前事，澯又论吏曹堂上事，上曰：“残弊之邑，若以残劣之人差遣，则尤为残弊，须择差然后，可以苏复。故残邑守令择差事，前已屡教矣。前后政事，皆以不合之人注拟，吏曹果为非矣。六卿之人先递，未便，姑令推考。阳智，路旁残邑，所当择差。县监李葳，其可递差。馀不允。”领事郑光弼曰：“镜城残弊，故顷者，以判官李世兴，为才器不合，而径递，以文臣择差，当矣。然臣闻，前者镜城判官以文臣差遣，而三年内，托其觐亲，受由往来者，至于再三，〈指沈彦光也。〉在官治事之日少。以此，不能苏复。其后，李光植亦以文臣为判官，托病呈辞而径递，殊无择遣之意。如此而望其苏复，其可得乎？大抵，守令窥避，自有国法，而近来文臣则虽厌惮窥避者，递来未久，而还叙于京职。是何国法，独行于南行、武臣，而不行于文臣乎？为人臣者，虽乘田委吏，当尽其职任，而不避，岂可以残弊而窥避乎？如此之人，所当治罪也。镜城不得已择差，故今以文臣，别为差遣当矣。但尹思翼洁直不烦之人，此人赴任则必操心治之矣。然人之干能各异，周遍措置，能使残弊之邑，得以苏复则此人恐不能也，须择有干能者，差遣为当。前判官李世兴，其道监司以才器不合启递。此人若才器不合，不能堪任，则监司所当置于下等，亦或启闻罢黜可也，而只以才器不合，泛然状启，于事体不当，守令数递，亦为未便。世兴之才器，若不至于庸下则犹可以仍任，须广议处之，不然则于武臣中，以出身已久，秩高而有干能者择差，使之苏复可也。非徒镜城，其馀五镇，亦当如是择遣可也。且兵使，乃镜城兼府使也。此邑之不得苏复，府使亦不能无责也。且兵使及虞候，多率军官，一应支供，皆出于镜城，费用甚烦，故如此疲弊矣。兵营亦有屯田，凡射侯及使客接待时，其所供办，营与府，相递为之，而不令专责于府则庶可苏复。而不尔，故日渐残弊矣。须以府中之事，委于兵使，使之别为措置，务令苏复甚当。”上曰：“凡守令新除授，而窥避不赴者及已为赴任，而托故呈辞递来者与频数受由往来者，法司所当纠察也。李世兴人物，未可知也，然监司岂偶然计，请而递乎？尹思翼乃有武才文官也。若遣如此之人则军官及武班守令，必有所畏惮，而不敢为泛滥之事矣。且朝廷以尹思翼别为择差，思翼亦岂不知择遣之意乎？必尽心措置，务欲苏复矣。”

1月9日

○壬午，命遣都承旨，宣酝于成均馆。〈每岁春秋孟月，命政丞，试制儒生。优等者论赏时，生员郑从濩等入等，赐笔墨。〉 ○御夕讲。

○宪府启前事，不允。

1月10日

○癸未，御朝讲。司谏黄士祐、持平黄宪启前事，不允。领事沈贞曰：“台谏所启之意当矣，然今以尹思翼差遣镜城判官。若内地疲弊之邑，则以慈祥之人差遣，而庶可苏复矣，如彼官家残弊之处，则须以有干能者，差遣然后，可以措置矣。思翼恬静洁己，不为非义则有之矣，至于周遍措置，治烦输剧则恐未能也。故前日郑光弼于经筵启之，臣意亦谓如此，故启之，思翼则递之为当也。”上曰：“前日经筵，闻大臣之言：‘文臣则徒务洁己，而不能措置，须以有干能之人差遣为当。’云。若递思翼则优于此人者，岂易得哉？大抵，以文臣差遣则军官及下人有所畏惮，不为泛滥，而费用之弊，亦不多矣。若如武臣则虽择差，军官及邻邑守令，皆侪辈之人，必不畏惮矣。时未差出则可以择差他人，今既以思翼差出，不可还递。”贞曰：“思翼，他邑则可为也，镜城则不合矣。监司启本：‘请以有武才干能，择差。’云，以思翼差遣，与启请之意异矣。”特进官崔汉洪曰：“镜城疲弊久矣。今则非徒官谷乏尽，营中久远储积之谷，亦为乏尽，军官自备而食之。营与府一时空竭，虽以有干能者差遣，亦无以措置矣，南道之谷移转为当。彼道军资，专仰于吉州、镜城之谷，而今则非徒镜城无谷，吉州亦无储谷。若有用兵之事，则军资难以支给矣。军资措置事，请广议为之。大抵，边方之事，朝廷不能详知，故亦不能措置。以此，边圉日渐踈虞。臣意，万户、佥使，以东班择差，递来时，还叙于东班，限苏复间，如此为之则彼必操心，谨其职事矣。且闻，边方军卒，日渐流离，入于野人之境。此非细事，亦不可不虑也。”贞曰：“彼道之事，朝廷专不知之。措置之事，亦未知何如而可也。臣意，御史须以文臣可委边事者，遍行六镇，以观疲弊之由，则可以详知，而苏复之事，亦可措置矣。”上曰：“镜城判官以文臣择遣，而皆不用意，故如此疲弊矣。然今者，既以思翼择差，不见所为之事，逆料其不能，而径递。且御史以可任边事者发遣，令审见彼道之事而来，此言当矣。然与其遣御史，令一时见弊而来，孰若久为其处守令，而详知之乎？”

○御昼讲。

○礼曹启曰：“亲享先农，亲耕籍田，还宫后，贺礼及劳酒宴时，世子亦随参乎？女妓则本不结彩，只为沈香山，而呈才矣。门及桥梁结彩，何以为之？”传曰：“亲享、亲耕时，令世子随班则不得已为亚献官。世子今尚年幼，不可为亚献官，勿令随参。劳酒宴时，亦令勿参，贺礼则随参。儒生及老人歌谣，已令勿为也。但献轴则其依前例为之，门及桥梁结彩，并勿为之。”

○台谏启前事，不允。

○传曰：“前者，大臣及台谏，于经筵，以百工伎艺之事启之曰：‘各司匠人，虽有一二能才者，官员或役以他事；或以丘史带率，其于伎艺，未能专业。故成才者数少，若有事则每以私匠役之，至为有弊。’大抵，成才匠人不勤训诲，而未成才者，亦不用意传习，甚为非矣。且各司提调，如掌乐院则以解音者差之，缮工监则以知工作之事者差之，图画署则以知画格者差之。凡有匠人各司，皆如此然后，百工不能施其奸术矣。非独提调，至于官员，亦依此例而交差，今不可别立他法。承旨于后日为政时，言于吏曹。”

1月11日

○甲申，御夕讲。侍讲官朴祐临文曰：“此书乃前古帝王传心之要法，而治世之道，无不备具。此言：‘抚民以宽。’宽是为仁之道，乃天地生物之心也。先儒云：‘商家六百年基业，由于宽之一字。’帝王治心之法，不出于宽厚，愿自上留念。”特进官韩效元曰：“抚民以宽，乃帝王为政之本也。若宽一分则民受一分之惠，须以宽民力，为先务也。欲宽民力，在于足食，足食则民生自尔宽矣。近间年年凶荒，民间不为周足。国家虽尽心措置，民困既极，宽民之事，请自上更加轸念。”

1月12日

○乙酉，御夕讲。特进官李思钧曰：“六镇军士皆令居于城内，而不得出外者，所以备其仓卒之变，使之便于领出。而若为兵营随营牌，则不复属于本镇，故撤其城内之家，而出居于农庄，虽有事变，镇将不得带率，各镇至为虚踈。且兵使乃镜城兼府使也。营与府，若视为一体，尽力措置，则庶不至于疲弊，而自前以来，因循习俗，营与府，分而为二，兵使专不顾府中之事，加之以府中胥徒，夺属于营而使唤，故府则可任六房者亦少，以此为残弊矣。臣闻随营牌，往者受教而定额，今则数外之额颇多，各镇日渐虚踈。请依成云所启，别为措置。”

○宪府以吏曹务循己私，不有公论，照以杖八十、夺告身三等之律，命皆送西。

○日晕两珥，戴。

○忠淸道淸州、淸安、木川等邑地震，天安、文义、燕歧等邑雷。

1月13日

○丙戌，以孙仲暾为吏曹判书，李沆为兵曹判书，成世昌为吏曹参判，南世准为礼曹参判，成云为庆尚道观察使，尹止衡为吏曹参议，李芄为承政院左承旨。吏曹判书孙仲暾启曰：“吏曹判书乃权衡重任也。臣不识人物，用舍必为顚倒，敢辞。”传曰：“卿既不能称职乎？勿辞。”仲暾再辞，不允。

○庆尚道观察使拟望以启，特书成云名以下，仍传曰：“成云虽在六卿之列，然南方大道也。前者，亦以秩高宰相差遣，故今乃特命此人矣。且兵曹判书若无可拟之人，则以李沆，单望入启可也。”

○传于兵曹政厅曰：“被罪送西人员，亦以其品为之则殊无送西之意。今后送西者，一阶降等。”

1月14日

○丁亥，台谏启赵翊事，允之。

1月15日

○戊子，观内农作于后苑。

○礼曹启曰：“若行亲耕则例为亲蚕，今年则何以为之？”传曰：“勿为之。”

○宣酝于政院、弘文馆。

1月16日

○己丑，传曰：“咸镜道疠疫大炽，故守令、佥使、万户，或有厌惮，而不于限内赴任者。其令吏、兵曹，察举以启。朝官病满三十日者，依法罢职事，亦言之。”

○御夕讲。

○传曰：“东西多有害谷之兽，故前者，予欲阅武打围，而以灾停之。命将率京中当下番军士，而驱逐可也。”

○下户曹公事曰：“此言用炭无遗在，故请为贸易、引纳，不当矣。然户曹已令引纳，而外方守令不趁时上纳，守令其推之。贸易，固不当矣，阙内所用炭，不可绝，一百石贸易以入。”

1月17日

○庚寅，日晕两珥。

○兵曹启曰：“外方骁健人等，令于前年十月内，上来试才，而全罗道三百六十八人，庆尚道七十四人，未及上来。路远有弊，令兵使试才，只令入格者上来。”传曰：“依启。”

○吏曹判书孙仲暾启曰：“弼善可拟之人，或品资不足、或为外任、或为被推，而馀无可拟之人。择差事，每每传教，尤不可以庸常人差之，故敢启。”传曰：“一弼善，岂无可拟者乎？职次虽高，犹可降拟也。”

○以金克愊为议政府右赞成，许硡为礼曹判书，元继蔡为世子侍讲院辅德，黄允峻为司宪府掌令，尹漑为世子侍讲院弼善，金希说为弘文馆校理，郑彦浩为文学，周世鹏为修撰，蔡无斁为艺文馆检阅。

○庆尚道丹城、陕川、昌宁、草溪，全罗道顺天、灵岩、乐安、兴阳、光阳、咸平等邑雷。

1月18日

○辛卯，传曰：“近来，观象监累以日晕两珥之变书启，而不为图形，故予寻常见之矣。然日者，众阳之宗，而人君之象也。日晕两珥，灾变非常。各日日晕，令皆图形以启。”

○传曰：“日晕两珥，为灾非常。驱逐恶兽事，其勿为之。”

○御夕讲。

○三公启曰：“顺陵参奉宋伣，以前吏曹判书申公济家，犯奔竞被推，而禁府疑伣，往申涟家，因往判书家，故启请刑推三次，允下。然谏官言：‘见其着直领，若谒宰相则非切亲之人，岂可着直领而往乎？’谏官，岂以虚言启达乎？〈献纳金纪，其日适到申涟家见之。〉朝官以黯黮事，累次受刑，情实暧昧。着直领与否，请阅其禁乱书吏也。”传曰：“启意当矣。予非不知凭阅书吏也。谏官不可以证，见推之也，不得已三次受刑，发明后，自然有公事矣。前者，以奔竞不严明，累陈于疏章，故今于宋伣，三次启下矣。今虽凭阅其书吏，岂复有他言乎？”

○宪府启曰：“弼善尹漑，素有物论，故前为弼善时，亦为驳递。东宫僚属，在今尤当愼简，此人则不合，请递。刑曹佐郞郑源，素有物论，不合于六曹郞官。”谏院启：“典翰金铦，前日司中，以边封处片简私通，不合侍从事论启，而不得蒙允，故停启耳。然其时公论以为：‘金铦所当自退，而䩄然就职，非徒外论以为非笑，同官亦以为未便。’且今更闻之，边封处片简私通节次，至为分明，而下诏狱推问时，改造他简而纳之，谋免己罪，尤为无状。请罢职，以惩其后。”传曰：“东宫僚属择差，固当，而尹漑前为弼善时，果为驳递，然近日亦拟于台谏。今方乏人，不须递也。郑源岂不得为刑曹佐郞乎？金铦复有物论，未可知也。虽曰改造他简，风闻之言不可尽信，罢职过矣。”

○下观象监日晕图形单子曰：“近者，日晕两珥、冠戴，灾变非常，而见全罗道状启，亦有马怪之变。盛礼初欲为之，而还停，固不当也，然当于无事时，可为也。今者，京外灾变如此，所当恐惧修省之时也。其停亲祀先农、亲耕籍田，遣大臣摄行。”

1月19日

○壬辰，传于政院曰：“昨日，谏官以铦事启之，而自上不允者，非以谏官所启为不实也。金铦为典翰，今已三四朔。若曰人物庸常，或残劣云尔则已，此则进退实难之事也。若欲进退，必知其所为而处之。此人于诏狱推问时，若改造他简，而纳之，则果为奸诈无状矣。然今虽更推金铦，其所言，必无异于前矣。若推边封则片简改造与否可知矣。若不改造，而以此见罢则金铦岂无怨闷乎？推边封而的实然后，进退则于国事当矣，而金铦亦为快矣。边封下诏狱，推之。”

○献纳金纪启曰：“臣与于宋伣之证见，故前日曾启在职未安之意，而未得蒙允，更启烦渎，故退去矣。昨日见《朝报》，三公请推禁乱书吏事入启，而上教云：‘谏官亦与于证见，若推之则岂可或推、或不推乎？谏官不可以证人推之。’云。臣非如他官，以谏官与于他人之证见，固不可在职，请递。”传曰：“昨日，三公以宋伣事为暧昧，故请推禁乱书吏。然此必谬计，而启之也。若推阅禁乱书吏，而与当初告课之辞相同，则又不可刑讯，故以不可推阅答之也。其时证见者，亦有他人，而欲实己事，乃以谏官为证，此甚不知事体也。推事干不当，且不干于献纳，其勿辞。”

○御昼讲。

○台谏启前事，不允。

1月20日

○癸巳，御朝讲。

○传曰：“经筵，台谏启云：‘金铦之通简于边封，至为分明，邻官守令皆得见之，而下诏狱推问时，改造他简而纳之。’金铦以有识之人，若如此为之则果为无状。台谏必不偶然闻见，而启之，但予惜其人物，故不允其罢矣。边封处前后片简辞缘，其速详悉推，而若不直招则当为刑推事，并言于禁府。”

○传曰：“近来士习不美，外方守令，好邑则求之，故必于限内赴任，残邑厌惮故，宁为罢职，而故为迁延不往。如此之人，必须治罪然后，有所惩戒。守令限外赴任者，其皆书启。”

○传曰：“各司米面、盐酱，若久为尘土，则人畜亦不得食，是，暴殄天物也。且绵布、皮物久陈则亦不可用。以此，祖宗朝于可食、可用之时，使之处置也。米面、盐酱则或于公廨营缮处题给；绵布则两界军士衲衣造作时题给，而他馀皮物，并为置处事，言于户曹。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇等启曰：“去年冬节雷动，而且近来灾变非常。然大礼之事，〈言亲耕也。〉自上欲为之，故不敢启请止之。今者全罗道各官雷变，甚为惊愕。此，臣等不能尽职之所致，在职未安，敢辞。”传曰：“岂可递三公，以应天灾？其勿辞。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、左赞成洪淑、右赞成金克愊，以疑狱公事入启曰：“〈庆尚道宁海儒生申命羲打杀其邑鄕吏朴希琼事也。〉前者，本道监司及刑曹，累以此公事为疑狱，而取禀。然有违端，故更推事，行移于本道，而本道监司今又启闻，取禀，而刑曹为公事，亦为详悉。臣等见之则疑狱分明矣。且命羲以十五六岁年少儒生，九年囚系，而受刑亦至四十九次，故敢禀。”传曰：“此公事，果是疑狱。”光弼、贞、荇等仍启曰：“承文院汉语、吏文成才者无之，只有崔世珍一人，而其后更无能通者。汉语则尹漑、沈达源颇有将来，然赴京时不为同行，故言语不能质正矣。若于一行次同往则可以相质、传习，请于今次圣节使之行，以此两人差遣。而且吏文制述事，崔世珍若有疾病，则他无可为者。但尹溪于吏文，既已成才，故欲以此人，常仕于承文院事启请。但此人被罪作散，而时未授职牒，故未得启请矣。然事大文书，崔世珍不可独为也。尹溪虽不可叙于显职，请除授军职，令常仕。”传曰：“汉语教诲之事，法虽严密，近来专不崇尚，此人等若于汉语有将来，则令一时赴京，而质正言语。但我国赴京者，若通事则可以周行于市街，朝官则在舍馆，不得出入云。如此则似不得质正也，然往来亦有益矣。万一天使出来，则他通事不可出入于殿前，不得已使此人等传通矣。尹漑、沈达源两人，于今圣节使行次，并令入送。且事大文书，一人不可独制，而世殄若有故则亦难，大臣所启之意甚当。尹溪有衅咎之人，显职则果不可为也，其还给职牒，而付于军职，使之常仕于承文院。”

○义禁府判事张顺孙、李沆、知事孙仲暾、同知事朴壕启曰：“边封之事，前日臣等推之，而未得究竟。今更推之为难，敢禀。”传曰：“金铦欲为发明，改书他简而纳之。非有识之人所可为，乃是欺罔之事，故命推边封矣，其速推以启。”

○御夕讲。

○台谏启前事，传曰：“东宫僚属择差之言，当矣。尹漑其递之。金铦事，台谏岂偶然闻见，而更启乎？当初诏狱推问时，至于上疏而发明。且此人久为侍从，故惜其人物而不允也。若其前简隐匿不纳，改造他简而纳之，则此非人臣所可为之事也。诏狱推鞫，无异于亲问，所当直陈无隐矣。若推边封，而事状的实则不止于罢职，当被欺罔之罪，不须径罢。馀不允。”

1月21日

○甲午，御朝讲。同知事洪彦弼曰：“守令厌惮残邑事，累为传教，上教至当矣。其呈病，粘移状启，虽不下问于本道，吏曹亦可考。成宗朝以臣之父为有武才，特命为庆源判官，有七十馀岁老亲，而不得一来相见，身且大病，而亦不得呈辞。其时，洪应以巡边使，往来于其道，一日于经筵启曰：‘边方守令以文臣差遣不当。庆源判官虽曰有武才，而其弓力软弱，甚不合于防御，今后则不当以文臣差遣也。”成宗以所启之言为不当，而不答也。洪应惶恐有顷，更启曰：‘文官守令，但有一事。若出入台谏、侍从者则邻邑武臣、南行守令等，皆有畏戢，不敢为贪黩之事。’成宗乃曰：‘予意，亦以为如此，故特遣文官矣。’以此见之则边方守令，或以文臣交差甚当。近者，或以为，文官差遣不当，臣未知是议之何如也。“上曰：”边方守令厌惮残邑，托故呈辞者，法司所当纠察。虽非残邑，若有厌惮于心，则不无托病弃来之弊，此亦法司所当纠察。“彦弼曰：”守令择差事，所当责诸铨曹。然两汉时凡用人，不专委于铨曹，而令州府郡县，辟举用之，若有成效者，则擢用于朝廷。自魏、晋以后，专委铨曹矣。今者，吏曹铨注之外，岂无各别可为之事乎？昔唐太宗，令大臣各荐堪为守令者，书于屏风，若有赃污，不能治事者，罚其荐举之人矣。今者不可举草泽之人，而用之，然或于朝士之中，堪为守令者，令大臣荐举，而差遣于残邑。且近来，东宫僚属专不择差。弼善尹漑则两司论启，故已命递之，然东宫学问，今方进就之时，进讲之人尤当愼择。弼善其以纯正不驳之人拟差，而久任不递。“上曰：”东宫僚属，果不可数递也。但台谏、侍从有阙则推移拟望，故或有移差之时。顷者政事时，吏曹以弼善无可当之人，启禀，自上以为：‘虽无可当之人，弼善不可不差。’云，故吏曹以尹漑拟差矣。东宫僚属，其令择差，而不为数递，果当也。“

○平安道观察使李世应拜辞。上引见曰：“近来，各道监司殿最，不为严明。殿最严明然后，守令有所惩戒矣。且边将受由频数来往，至为不可。边将给由，亦不当也。”世应曰：“殿最乃监司职任，臣敢不尽心为之乎？但守令所误，恐未及闻知也。若及知之则岂不为之严明？”

○传曰：“大司宪于经筵，引唐时之事，而为言曰：‘堪为守令者，令大臣荐举，而贤则擢用之；不贤罚其荐举者。’果当矣。然唐时则以天下人物用之也。故有馀矣，我国则人物数少以此，铨曹虽欲择用，而未得其人也。然其议于政府。”

○传曰：“前日为政时，辅德、弼善、文学三员，一时移差，意以为，侍从、台谏有阙则不得已移差也。若杂职则不可以东宫僚属移差也，此意未及言之也。此亦乏人而然也，然若数递则于世子，亦不为亲熟。虽如司书、说书，亦当久任，令于其司次次迁转，不可数递，此意言于吏曹。”

○延城尉金禧上言，下于政院曰：“前亦上言，而请放其父，〈金安老也。〉故其时令大臣议之。已闻朝议矣，然此上言又云：‘广收朝议。’其议于合坐以启事，招政府郞官言之。”〈上言云：“父安老，去甲申年受罪被谪，今至五年，不得免放，拘系困苦。本以羸弱人，脾胃诸疾缠绵，常待药饵，而今于瘴海之地，风土甚恶，土病兴行，湿肿、风毒，兼攻旧病，新证交发，日渐沈痼，死亡无日。臣非徒不得常常任意往见，川浦多阻，津道险恶，雨水坏溢。如冬月半冰时则人物不通，病虽急，不能趁时驰救，心常痛闷，而到今父病渐深，困顿之极，浮证发见，止作无常。远地医药亦难，终至不救。以此，日夜呼天痛泣，人子之心，迫切无际。今如圣明之下，蠢动之物，咸被仁恩。臣父之事，广收朝议，许令任便居住，以赎垂死之命。”〉 ○传曰：“于经筵，执义言：‘各官守令等已纳还上，不爻周本记，故后倅再征，民甚怨咨。’此，守令不贤故也。守令若贤则无此弊矣。捡举守令，监司之职。其下书于各道监司，使不得叠纳。”

○忠淸道庇仁县雷。

1月22日

○乙未，三公启曰：“亲民之官，所当择差，欲使大臣荐举似当，然晋、魏以后，任人之事，果专委于铨曹，而我国自祖宗朝，亦专委于铨曹矣。且我国人物数少，铨曹亦可择差也。今使大臣荐举，而差遣残邑守令，于事体未稳，请依祖宗朝例，而为之。”又以金禧上言回启曰：“金安老事，当初大臣、台谏论启，而定罪，故前日下问时，臣等亦以不可还放启之，臣等之意，自上亦已知之。但此上言，以病鄕为言，病鄕则自上裁断。”传曰：“启意并知道。”仍传曰：“观政府所启之意：‘金安老事，放还则不可，病鄕则自上裁断。’云。丰德，果为病鄕也。程途相等之邑移配事，言于禁府。”

○御夕讲。检讨官周世鹏曰：“近见，灾变叠出。况冬雷，变之大者也。圣人书诸麟史，其后辄有事，应无毫发爽。大抵灾变，虽不可名言其事，然岂无人事之失，而乃如是乎？必也阴盛阳微、小人陵君子、夷狄侵中国、妾妇乘其夫，有如此之渐，故天以灾变，谴告于冥冥之中，而使得以致察焉。是故，古之圣帝、明王，遇一异、遭一灾，必切迫恐惧者，良以是也。请自上，勿以为寻常而惕念也。”参赞官李龟龄曰：“以酒丧德、丧身者多。武王欲革弊习，眷眷致诰，以酒丧邦者，何可胜数？今崇飮成风，下辈皆效，虽将至于饥死，而曾不计此，倒粮取酒，以此为朝夕之供，所当痛禁。外方各官邑内，以酒糜费之弊，视京师无异也。”上曰：“近来，灾变叠出。灾不虚生，必有所召，岂人事得宜，而天之谴告，乃如是乎？上下所当恐惧省念也。在祖宗朝，亦尝为酒诫矣。如此凶歉之时，则尤当痛禁也，外方设禁亦可。”特进官金珰曰：“崇飮之习，莫此时为甚，士大夫以酒丧性者，亦或有之。如此，故弊及下人，各司皆然。况如此凶年，尤为不可，须下教法司，更严其禁当矣。”上曰：“但见推案则率皆微细之徒，而士大夫则未见也。此必法司下吏，所以畏高明，而虐茕独故也。”

○传曰：“今于经筵，侍从及宰相，皆以为：‘申明禁酒、丰侈崇飮之弊。’此言甚当。一切禁断事，下书于各道监司矣。开城府乃大处，人物繁盛，其縻费崇飮之弊，必倍于他，法司行移可也。”

○传曰：“一应荐新及进上生物，不即输转而迟滞，以致腐败，其令察访及丞，常行各驿捡举，而不能捡举者，则凭考殿最，驿吏各别治罪事，下书于各道监司。”

○谏院启前事，不允。

○儒生申命羲，命减死。

1月23日

○丙申，日晕两珥。

○下边封狱中上疏曰：“疏内辞缘凭考，详悉推阅。且疏内云：‘临陂县令金守浚知之。’云，亦当拿来推问，然外方守令，不可拿推。边封初则云：‘邻邑守令皆不知之。’上疏乃言：‘邻官守令亦知之。’以此见之，不无隐讳也。且此人，疑承服则必受重罪，忍杖不服矣。其问之曰：‘此欲其讨实金铦事也，不干于汝，不当隐讳。’以是分明言之，而加刑可也。”

○下兵曹公事曰：“近来，守门将等屡阙夜直者，以违主将一时之令者，斩。又引常时，犯军令死罪者，杖六十之律。此犯军令之事也，乃引收赎之律，甚不可。今后犯军令者，勿引收赎之律，而决杖何如？令兵曹考启。”

○御夕讲。

○御夜对。

1月24日

○丁酉，兵曹启曰：“犯军令者，勿许收赎事下问。《大典》用刑条云：‘常时犯军令死罪者，诸将则杖六十。’云，推断条云：‘文武官犯枉法受赃外，笞杖，并收赎。’云。其按律，本如此，有司则不可于律外，别为公事而启请也。”传曰：“知道。”

○传曰：“近来，犯军令之罪照律时，例引文武官犯枉法受赃外笞杖，并收赎之律。予意以为，犯军令者收赎，不当，故勿为收赎事，问于有司，律外之事，有司不可任意为之云。用法，果为非轻，然近来军律解弛，所当严明。予意以为，犯军令罪照律时，勿引此收赎之律，而照启则自上当观其罪之轻重，而或命收赎；或命依允何如？以此议于政府。”

○以朴绍为侍讲院弼善，郑彦浩为文学，崔弘济为弘文馆副修撰，金义贞为博士，韩㞳为著作。

1月26日

○己亥，听启覆。

○传曰：“边封加刑事，曾已启下矣。然不问金守浚，加刑此人，似未便。姑勿加刑，待金守浚拿来凭阅后，更禀加刑。”

○日晕，巽方有声如雷。

○御夕讲。

1月27日

○庚子，南方有声如雷。

○政院佥启曰：“玉匠千石等五人，各赍玉带钩合二十九个，来告于院曰：‘此带钩，乃尚衣院诸员李世春所卖之物，我等买得，而此非私处所有之物，意为荒唐，来告。’云。臣等见此带钩，果非私处所有，敢启。”仍以各人所纳带钩，封而入内。赵邦彦独启曰：“前日有一女人，持玉带钩三枚及广金石金带一部，请卖于臣家，以其无用，故不买也。到今见之则此带钩中三枚，乃前日臣之所见也。”传曰：“见此带钩，固非私处所有之物。小带钩则其类不同，似乎收合，以大带钩见之则必是全带，而分破个个放卖矣。李世春及进告人等当推于禁府，姑先捉致世春及进告人于政院，问其玉带出处。且所纳带钩外，其馀带钩置处，并详问。”

○李贤辅启曰：“玉带出处问于世春则曰：‘此玉带乃妻父，随其上典许諿赴京之时，得来之物也。使我卖之，故放卖于千石矣，其大小带钩，皆一时得来之物也。妻父则以其上典事，下去于庆尚道咸阳地。’云。”传曰：“玉带乃珍宝之类，国家虽令贸来于中原，而亦不易得，天使出来则幸或有赍来之时矣。不然则私处人得之无由，虽曰其妻父赴京时得来，私处人必不贸此物矣。今闻：‘世春以尚衣院诸员，自前年七月初一日入番于内帑库，今正月初一日乃递番。’云。此人之卖玉带，至为绸缪，所当急推，不可缓忽。承旨其即往于禁府，与其司堂上四员，同坐而推之。且其妻父即拿来推问，而世春招内，若有辞连之人，随即拿推，进告人等亦推其买得节次。”

○御夕讲。

○传曰：“明日典刑罪人，当不视事。”

○传于政院曰：“此玉带，李世春虽曰妻父，随其上典许諿，而赴京得来云，然许諿身死已久，其赴京时得来之物，岂到今始卖乎？此人以诸员，尝入番于内帑库，而偸出御带也。此人乃盗贼之尤甚者，所当详推。且此带钩放卖之时，其妻子亦必知之。并拿囚，使不得相通言语。”

○三公启曰：“前日以犯军令罪、则勿引收赎律事，下问。自祖宗朝，凡犯罪者照律时，例引推断条，文武官并许收赎之律。如此按律，亦必有意矣，其依祖宗朝例，而按律为当。”

○李贤辅自禁府来启曰：“内帑库御带偸出事，李世春今已承服。但八个置处问之则乃置在其家云。其妻虽已捉囚，其于空家，不知带钩置处，故不得已令都事，押去于其家搜觅，而时未得矣。且世春招辞云：‘前年，千石、银石谓我曰：“汝以诸员，入番内帑库。如金玉珍宝之物，觅来给我。”云，故偸出玉带。’云，必此人以千石等进告为嫌，而诬引也。”传曰：“启意并知道。当待明朝，发落。”

1月28日

○辛亥，下李世春及千石等推案曰：“世春内帑库玉带偸出事，大概已服。但此人非徒此番，前亦累次入番，其所偸出之物，亦必不止于此带。其前后所犯，详悉推之，其不秩七个去处，穷竟推之。且千石、银石等则世春必以进告为嫌，而诬引也。以此更诘，而若不直言则虽不更禀，刑讯可也。千石、银石姑勿放送，他馀人则并放之，其妻及妻母则姑勿放也。且厢库修理次知内官、出入番内官，并下禁府推之，厢库长番内官，下宪府推之。”

○都承旨赵邦彦启曰：“前日臣之所见广金石金带一部出处，请并推之。臣详问其人根脚，则乃世春妻弟云，故敢启。”传曰：“广金石金带出处，并推之。”

○邦彦以李世春偸出内帑库物件等〈玉带钩七个、广金石金带一部、乌班石金带一部、纯金小环四、小真珠四十二介、玉带妆饰漏金豆锡大小并十四。〉入启曰：“臣详问前日玉带钩及广金石金带来卖人根因，则乃许諿女子寡妇家婢也。臣与此，乃姻娅之家，即使人言之曰：‘带钩偸出事，今已上达，其可搜觅进告。’许氏即令搜探其家，则裹置此物于房中。彼乃寡妇，不能自达，令其娚判官许滃进告也。”传曰：“广金石金带则幸于私处亦有之矣，乌班石金带则以红丹妆饰，此非私处所有，详问其出处。且金环及真珠则似非内帑之物，其可还给。且大玉带钩则今已尽推纳矣，小玉带钩则只十四个入内，其馀未纳带钩，并推其去处。”

○领中枢府事李惟淸，谢赐几杖，传曰：“其勿谢恩。”

○下象牙半片于政院曰：“此乃忠赞卫徐同进告也。此物私处亦或有之，然详问其出处。且李世春，前者累次为厢库诸员云，其年月日详问以启。”

○下玉带钩二个于政院曰：“此乃千石母延代进告也。玉带钩则其数准入矣，更勿推之。金带三部及象牙出处，其推之。”

○政院以平安道兵使启本入启曰：“见此启本，满浦佥使沈思逊，为彼人所害身死云。此乃急事，故不为单抄，而直入启也。”〈兵使郑允谦启本曰：“本月二十四日，满浦镇军官告目言：‘今月二十三日巳时，车加大烟台越边，金屯洞等处柴大斫伐事，佥使及助防将、熙川郡守一同，率军斫伐时，骑马彼人百馀名，不意驰出围立，以环刀无数打下，佥使即死，助防将则右膝、腋逢箭，同郡守领军追踪。’”〉传曰：“佥使被害则下人被伤者必多矣。死伤人数，相考驰启事，下书于兵使。近日有日变，故自上每以边方之事为虑。今见启本，安有如此惊愕之事乎？欲议此事于阙庭，即命召议政府、备边司、兵曹。”

○政院启曰：“左议政沈贞，乃思逊之父也。亦为命召乎？”传曰：“左相其勿招。且满浦之事，极为惊骇，当欲引见大臣等而议之。大臣等及承旨、史官，预会于阁门外。且常时，边将柴木斫伐之时，率军亲往之例，未可知也。予意，将帅则当坚守其镇，而柴木斫伐事，令军官及助防将等为之可也。主将亲往，恐未当也。常时，野人以欲害佥使为言，而佥使以为寻常，不为防备，卒被害于不意，此乃失道之所致也。”

○李贤辅自义禁府来启曰：“金带二部出处，问于李世春则云：‘此亦内厢之物，而玉带偸出后日，以屏风持来事入去时，偸出。’云。前后所犯，加刑一次，而问之则倭枕、蝇拂子、沈香等物偸出，而他无所犯云。其沈香，当于众伊处推来矣。”〈众伊买去，故云。〉传曰：“知厢库内官朴衡、金光弼，常时不谨封闭，使之虚疏，致令诸员，玉带等物多数偸取，其依林世茂例，下诏狱推之可也。〈此内官等出于世春招辞，故命推之。〉且世春所偸之物，必不止于此，而隐讳不言，刑问，不计日数，而明日又加刑问之。”

○引见议政府、兵曹、备边可堂上，上曰：“近有灾变，每以边事为忧。满浦佥使沈思逊，为彼贼所害，甚为惊愕。措置之事，何以为之？”郑光弼曰：“上教当矣。国家受辱，焉有如此事乎？常时，边将所当谨重严密，而前一日，有以贼变丁宁来告者，而思逊适丁死会，故不信其言，轻往彼地，逢贼见害，此乃思逊之自误也。今者，满浦、江界皆空。如此之时，边将各守其镇可也。满浦佥使，今日内差遣为当。祖宗朝，罗嗣宗亦如此被杀。其时即遣内臣，野人作贼事及嗣宗致死根因、军马死伤之数，备细推问而来。今亦依此例，遣朝臣推问而来，他馀边备之事则朝廷徐当议为也。”上曰：“将帅被杀则军士死伤者，亦必多矣，启本必随后而来矣。当即差送敬差官，而使之推来可也。满浦佥使，亦可速差而发遣也。”李荇曰：“前日李菤差遣荠浦时，不待政事，而即命遣之。今亦命召而送之，亦可也。”上曰：“可。”李沆曰：“满浦佥使可当之人，臣等佥议则无复如李亨顺。”上曰：“如此之时，须遣武臣，李亨顺果为甚当。”许硡曰：“当初，赵虏以畋猎事，来于防戌近处，而我国之人以为作贼，而杀之。以此，赵虏之族党，怀愤欲报矣。前月，臣闻之于沈贞，思逊之书简云：‘赵姓之虏，善为射御，其率下又多，每以报复为言，日夜忧虑。’云。沈贞谓臣曰：‘赵姓之虏，怀愤久矣，必有作贼之时。务要和解之意，每于经筵欲启，而未果也。且前日，备边司议此事之时，被杀者〈指赵虏。〉族类处，赠物而解怨事，议之，而其时议论各异，故不为公事，致令边地有变，虽悔可追。”李沆曰：“敬差官，不得已有计虑之人差遣，元继蔡可当之人也。”上曰：“此人果为可当。速往事，其即牌招言之。”郑光弼曰：“李亨顺则军官差出然后，当往矣，元继蔡则犹可即行也。”上曰：“李亨顺则三日内发行，而元继蔡则速往可也。”郑光弼曰：“臣前日所启镜城判官之事，心以为未便也。兵使入于行营则判官为主将。尹思翼恬静不烦则有之矣，如此有事之时，疏拙儒生，何能为乎？自上欲遣之人，臣启之为难，更议于朝，而择遣他人为当。”上曰：“镜城判官之事，前日已闻大臣之启矣。予之所以必遣此人者，边方遐远之地，武班守令多有贪污之事。若以文臣交差，则庶有畏戢之心矣。既以武臣为不当而择遣，今又以此人为不合，而差遣他人则政事顚倒矣。前则六镇判官或以文臣差遣，三人至于一时。专不以文臣差遣，亦为未便，而今且行期临迫，不须递也。”郑光弼曰：“祖宗朝罗嗣宗被杀时，以其边方有事，故其时亦递柳璟。”〈其时，文臣守令也。〉许硡曰：“镜城前判官李世兴则果为残劣人也。虽武臣，若以秩高之人差遣，则其人计其将来，亦必操心治事，而邻官武班守令，亦岂无敬畏之心乎？镜城乃贼路甚近之地，而兵使、判官，今皆文臣，若有事变则谁能措事于其间乎？文臣虽曰有武才，固不如武臣也。今者朝议，皆以思翼为不合云，请自上斟酌。”郑光弼曰：“如此有事变之时，佥使、万户、权管等武才不合之人，当令兵曹改递，而咸镜道兵使尹熙平，亦当催促赴任也。”李荇曰：“有武才则当用于用武之地，才之全备者则不易得也。今日满浦佥使可当人论议之时，兵曹仅得一人，而荐之，朝廷乏人，概可知矣。臣意，国家储将而用之为当。”上曰：“武班之人，当于膂力方强之时用之，而近来计其来历，故陞职者，若年少之人则论劾随之。古则自行伍间，得为府使者有之矣。武士来历，不可计也。”郑光弼曰：“前日李光轼事，台谏论启，故其时不得启之矣。此人虽为堂上，亦不可启也。况为佥正三十朔，而得为副正，岂不可乎？”〈李光轼前日为军器寺副正时，以骤陞，故被论而递。〉李沆曰：“武班堂上之人少，故诸将有阙，而不得充差，虽或有之，而皆老病之人。边鄙若有事则诸将亦无可为之人矣。”金克愊曰：“祖宗朝，任训以部将为府使，而其时亦不启递。”郑光弼曰：“平安道兵使郑允谦，亦不能无责。不可置而不问，亦当递之，而惩后也。”

○传曰：“两界新除授守令、佥使、万户等，毋计赴任日限，催促下送可也。”

1月29日

○壬寅，李贤辅以李世春推案入启曰：“问前后所犯则偸出之物，只此而已，他无所犯云。且千石、银石等以嫌情，诬引与否问之则‘此人等素是相善，谓我觅给云，故偸出。’而不为直招，当于今日加刑，而推问矣。”传曰：“偸玉给我之言，幸或言之矣，二人同意而言之，万无是理。且千石等若言于世春则必无来告之理矣。今更加刑世春，而以嫌情诬引与否，详推以启。”

○传曰：“于义洞废妃愼氏家〈即今上潜邸时，室也。〉守直军士，只定四名，至为不足。近日有盗贼出入之事，加定六名，使之看直。”

○传曰：“大臣启云：‘储养武才而用之。’为当。予意，亦以为然也。常时，武士貌似儒生者，以为美好，而或除美官，朴直、勇健之人则以为庸野，而不用，至为未便。其令兵曹武班中，将来帅者及其次、又其次，分等抄启则予当留意用之。且武班之人若为华职则例为论启，此非徒无劝励武士之义。常时则置而不用，至于有事然后用之，至为不当。此意，并言于兵曹。”

○咸镜道节度使尹熙平启曰：“今者，满浦野人，杀害镇将，至为惊愕。臣所往之道，夏月防御，尤为紧急，所当严加防备。故今乃书单子启请。”〈单子曰：“赵要宋古、王朔时等族类，满浦镇将杀害，其凶谋不细，必有冲东击西之患，防御诸事，不可不预为之备也。一，道虽少，以臣庸劣，势难独察，请以有武才、年少堂上官，择差虞候。一，别赴防杂类一百人抄遣事。一，军官、禁军加送事。一，事知大炮匠二三人入送事。一，弓子二百张、长日片箭各二百馀部、鱼胶五十斤、箭竹五六千个磨链入送事，令该曹商议施行何如？”〉 ○满浦佥使李亨顺启曰：“臣，前日为虞候时见之，满浦军民不实，仅有三四十名，其后尽死于驱逐、疠疫。今又被掳，馀存者必不多矣。而杂类军官，并计女真训导，而仅十馀人，请加率禁军十名、箭竹、鱼胶等物，请并赍去。臣前为昌城府使时，带去女真训导，武才卓越，请以军官带去。”传曰：“依启。”

○传于政院曰：“以尹熙平、李亨顺启请之事，议于兵曹，而议定后，为传旨入启。”

○承旨李贤辅自义禁府，以推案入启曰：“李世春加刑问之则千石、银石等果以进告为嫌，而诬引云。但徐同处象牙放卖事则时未归一矣。且许諿妻郑氏，搜觅其婢之家则笼内，多有所偸之物，其不干于内库之物则还给，只取右件物等来。”传曰：“鹿皮割片及锦线裁剪则非内帑库所有之物，于他处偸来之弊，亦不无矣。此物出处，其详问之。以此见之，世春所为，至为过甚，所当明示典刑。若数为刑讯，而至于陨命则前后所犯，必不得穷推矣。间日刑推事，言于禁府。且前年四月间，景福宫弓房有贼毁壁，而其内坚密，故终不得入焉。其时，但问差备内官而已，不令该司推之也。到今思之，世春出入于弓房近处，详知其踪迹，安知此人之所为乎？其并问之。”

○李贤辅启曰：“李世春怀嫌诬引千石、银石事，既已承服矣。众伊处沈香放卖事，亦已归一，千石、银石、众伊等何以为之？”传曰：“其并放送。且世春既服，其妻及妻母，皆放之。”

○兵曹判书李沆启曰：“咸镜南道兵使尹熙平，数外军官，自望禁军七人；满浦佥使数外军官，自望禁军十一人。如是则恐侍卫虚疏也。且今非如征讨之时。沈思逊虽败死，不可以是多送禁军也。请南道则四人；满浦则三人差送何如？”传曰：“依启。”

○李沆启曰：“咸镜南道节度使启：‘虞候，请以年少、有武才堂上为之。’云。但武臣堂上，可当于虞候者无之，何以为之？”传曰：“南道虞候，不须以堂上为之也。且前虞候，不须递也。”

2月1日

○癸卯朔，传于政院曰：“常时，因公致死者致赙事，载在《大典》，沈思逊事，甚为骇愕。棺椁及致赙，所当别施。成宗朝罗嗣宗被害于野人，其时必有致赙之例，其即考启。”

○政院启曰：“满浦佥使李亨顺，已命三日内发遣，故今日拜辞矣。祖宗朝边将不意差遣之时，则必引见而或给战焉，亦有别赐之事。此宜自上有命，所不敢启，然昨日于宾厅，三公之意亦如此，故启之。”传曰：“今日适进昼物于大妃殿，故不视事矣。然则李亨顺当即引见，且例赐外，战马及筒介、弓箭、诸具一件，别赐可也。”遂引见李亨顺于宣政殿，因教亨顺曰：“满浦今有贼变，防御诸事，尤当倍加措置。大抵，边将接待野人，不无所误，此亦可愼也。今见平安道兵使状启则沈思逊孤军径入，遇此大变。为边将者，所当愼重。”亨顺曰：“臣，前日为虞候时见之，彼地土兵凋残。既经驱逐，又遭疠疫，今且主将见杀，土兵存者必不多矣。臣今赴任，罔知所为，欲闻上教而去也。”上曰：“彼处土兵，果为不实，甚可虑也，然朝廷自当处置矣。但开边衅，大事也。以下人不谨，亦生边衅，汝往愼之。”亨顺曰：“彼地归顺野人，频数出来。如此变生之时，将何以待之？且闻，捉囚归顺野人，未知此亦何以处之。”上曰：“归顺野人捉囚，亦不无结怨之弊。若不干于作贼则虽放之，可也。然朝廷，自当处置下谕矣。”

○传曰：“李亨顺所启土兵，何为而能使苏复耶？且归顺野人被囚者放而语之曰：‘后若有变，其即来告。’因而厚待何如？其议于兵曹、备边司。”

○三公启曰：“满浦之变，近古所无。彼既杀害边将，恐我入征，或敛迹逃避；或乘胜窃发，未可知也。朝廷不知彼处利害，不可轻动。当于亨顺未往之前，凡所措置与酬答三卫野人之辞，请与备边司及知边事武臣等广议，令亨顺知其拟议而去，何如？”传曰：“即招政府、兵曹、备边司及知边事武臣等广议于阙庭，以所议，言于亨顺。”

○传曰：“李世春偸取国库之物，一一承服，所当明示典刑。然犹更推者，意其私处，亦或有偸盗也。大抵，赏罚分明可也。其告者见世春所卖之物，疑非私处所有，而告之，是可赏也。首告者及随后告者，令禁府考其招辞，而差等施赏可也。捕盗者论赏，载在《大典》。前者别有受教，此与捕强盗者无异。受教及《大典》所载赏格，广考书启。”

○领议政郑光弼、右议政李荇、左赞成洪淑、右赞成金克愊、左参赞安润德、〈左相沈贞，以其子服制，不与焉。〉兵曹判书李沆、参判尹希仁、参议宋叔瑾、参知金璇、礼曹判书许硡、刑曹判书韩亨允、工曹判书曺闰孙、户曹判书韩效元、鸡林君、崔汉洪、同知中枢府事金锡哲、李之芳、〈自许硡以下，备边司堂上。〉刑曹参判李思钧、同知中枢府事李菤、柳湄、汉城府左尹沈顺径、右尹李芑、同知柳继宗，〈自李思钧以下知边事宰相。〉承召会宾厅。光弼、荇启曰：“边事今未可详尽拟议。但三卫野人出来则所答之言，当以深远之意，开谕可也。请先议此，而言于亨顺何如？且凡措置之事，今日所会之臣，若与臣等同议则虽有意见而欲言之，必以任意发言为难，而或不敢言矣。请令各以所见，书启然后，定之何如？且平安道前兵使郑允谦，昨以不谨防备，令宪府推之。此事虽非身犯，祖宗朝只因抢掠边氓，而兵使亦必拿系推之者，所以警动边氓也。今至于边将被害，而兵使只令宪府推考，似无警动之意。新兵使〈李菤。〉催使赴任，而郑允谦请拿推。”传曰：“并依所启。但郑允谦拿推事，予非不知也。思逊被害，乃自失道，而非兵使所知，故令宪府推之。今闻启意，甚当。其下诏狱推之。”

○李沆等启曰：“今方有事变之时，备边司与知边事、知虏情及两界形势者，少。二三人请加差出，且以同议单子入启。”其单子曰：“一，土兵单弱，兵使分防时，斟酌施行为便。一，二十一日事变进告，下甫乙害彼人等更来则当语之曰：‘前日汝等进告之事，至为的实，而前佥使例视寻常，不备越江，悔不可追。’曲尽接待，以奖之为得。一，归顺野人接待事，李沆、润德、亨允、汉洪、顺径、继宗、柳湄等议：‘今此事变，虽为骇愕，不可一切不接，遽露形迹。姑令依旧接待，细探虏情，观势处置为便。’闰孙、许硡、效元、锡哲、思钧、之芳、希仁、李芑、叔瑾、金璇等议：‘归顺野人，虽终不可拒绝，然今边将被杀，依旧接待则殊无国威。然亦不可永绝，以阻归顺之路。彼若出来，当招一二人，镇将面语之曰：“尔等外示归顺，内实怀毒，彼此相通，致此大变。尔实诚心归顺，不与彼相干，宜即擒获作贼人来告，非但依旧接待，自有重赏。不然，顺逆难辨，不得不绝。”云，以观其意何如？’一，拘留彼人则其居处及出来情由，推考启闻后，更议施行为当。”元继蔡处行移事目：一，彼人，二十一日来告事变则佥使虽以材木斫伐出去，必差定斥候将体探后，越去矣。其时斥候将，率军几名出去，而有无事，来告与否及常时例定斥候，其并推阅。一，推问囚禁野人曰：‘作贼者，只王胡、赵虏乎？其屯几何，请率伏兵几何？’以此备细推诘。一，贼变卒起，主将至于被害。其所率军官、军卒及助防将等，至死赴乱则主客之势自异，当不至于此也，穷推驰启。一，彼贼，二十三日卒起，而杀害边将则四邻镇将等，虽不得登时救援，邀击之路，自有其处则二十四日五日之间，驰赴邀截。其趁时邀击与否，备细驰启。传曰：“归顺野人接待事，宜以此意，言于亨顺。且见平安道状启则思逊只与助防将一人、军官二人同在，而卒遇贼变云。思逊被害时，他馀军官及军卒，以何故，不得登时救援耶？备细推阅事，并录于事目。备边司堂上，加差出可也。”

○郑光弼等启曰：“兵曹、备边司所议，归顺野人接待事，大概则同，而但其中‘不可一切不接，遽露形迹。’之语，似不合臣等之意。去此语，混作一意，以为辞何如？且归顺野人，久为拘留，亦未便。敬差官非无计虑者，若不干涉则亦以前意开谕，放送何如？且闻，评事柳忠宽，近日受由上来云。关防重地，所当不离其镇，况如此有事变之时乎？当推问治罪也。”传曰：“并依所启。且祖宗朝两界守令，虽三年之久，不得受由上来。近日则此为成习，故评事亦受由矣。前日守令、佥使、万户等受由者，欲一切治罪，故曾已下书于各道，其令亟考驰启。评事推之。”

○政院启曰：“罗嗣宗致赙事考之，则只依《大典》行之，而无别赙。又问于户曹则亦无其例云。”传曰：“其别赙思逊以棺椁及米、豆各十斛、布、苎各十匹、油芚三件、真末一斛、蜜、油各七斗。”

2月2日

○甲辰，御朝讲。上曰：“满浦之变，焉有如此之事？国家受辱，莫此为甚。究厥祸根，皆自我作。前者，体探军士枉杀猎虏，而不治其枉杀之罪，已为误矣。虽夷狄，以其罪罪之，然后可服矣。若枉杀则岂不怀愤、结怨？是知边将，尤当择遣也。”知事李沆曰：“前者，逻卒邀功枉杀猎虏，结怨构衅，乃至于此。今武臣为堂上者则皆年老，而才力衰弱，年少可用者亦少。培养人才，而举用可也。祖宗朝以宣传官、内禁卫，特用为六镇府使，以示劝奖。近来，武臣若陞一阶，谓无践历，而驳递。武臣，当于才力强壮之时用之。若可用者，不须计其践历也。今者镇将被杀，当有问罪之举，推奖武士之策，宜别有所措也。”上曰：“思逊孤单遇变，边将须用谙链人。”领事李荇曰：“问罪之事，不可轻举。满浦之变，乃边将自取者也，然防御当益其策。”上曰：“武士若计来历则必至年老，须及膂力方强，而试之。若可用者则在平时擢用，为将来将帅，至于有事之时，择而用之可也。”李荇曰：“前日将来将帅，分等抄择事，已为传教。然无据而分等，甚难。若徒以议论，而不试其才则非徒分等失当，亦必有弊矣。或命官试才；或亲试其才，而分等间拔其卓异者，特用为当。”上曰：“不可只以其才，须以有计虑者简选也。然分等次序则当以武才试择之言果当。武人勇、怯不同，须以勇健之人择用可也。”特进官李思钧曰：“将来将帅，当先试其才，而抄择。若以议论简选，而不合者亦或与焉，则非徒被选者自愧，下人亦为解体矣。且满浦之变，近古所无，国家受辱，莫此为甚。今者，两界军资、兵力俱困。举兵问罪，虽不可轻易为之，然亦不可置而不问也。兵法云：‘强则示弱；弱则示强。’今当广张声势名言，近日将为举兵问罪则彼贼闻之，必为惊惧，不知某日入征，不得安居而作业矣。若如此而至于日久则彼贼以为寻常，解弛矣。然后当观我国兵力、军资，待时而发可也。”沆曰：“凡防备之事则朝廷当为措置矣，然兵难遥度。彼道之事，兵使、监司自当观势，而措置矣。大抵，阃外之事，将军主之，不可遥度而指挥也。”上曰：“问罪之举，当欲即为也。今则兵食不裕，势不可为也，然亦不可置而不问。兵使、监司观势措置，然后为之果当。”荇曰：“抄用武士当矣，文士亦不可不为培养。能文之士，在朝者盖寡。能文者莫如郑士龙，其才之卓越，固难得也。前日，台谏以得罪名教论启，而见罢。然士龙非以有妻，而又率妾也，以其妻不贤，故以妾为家母矣。然三年守坟则犹或可也，虽不得守坟，放出其妾则焉有物议乎？不然故军职亦不得为之，而终身不齿于仕版。其才则固不易得也，台谏之论启，自上则当惜人才，其于永弃，未知何如也。在今日启之以此，似为不当，但臣常有此怀，故敢启。”沆曰：“以士龙论启者，责备也。大抵，罪有轻重，以士龙为不守坟则当矣，至于废弃终身则过也。庐墓三年，是，孝子之事也。不能守墓三年者，果亦寻常人而止耳，若丧中赴宴食肉者则败常之人，固宜禁锢终身矣。此人则但不守坟，此乃一时之误也。时论，虽以士龙长在妾家为咎，然此非妾家，乃其本家也，此乃众所共知之者。今朝廷无能文之士，如此之人尤不可弃也。”上曰：“郑士龙事，当时，台谏以得罪名教，论启而罢之。淸选则固不可叙也，然若有才之人则自有用处矣。”

○传曰：“将来将帅抄择事，已言于备边司及兵曹矣。但虑不广，故令分等抄择矣。今于经筵，大臣言分等抄择为未便，当试其才，而抄择。前日不试才，而抄选。即今金瑚、金良弼、宋叔瑾等，乃其时抄择者也。然其令分两所，命大臣为试官，勿论时、散，并令试才可也。堂上之人，前已试才，朝廷皆知而用之，今不必更试其才也。”

○御夕讲。

○大司宪洪彦弼、大司谏韩承贞等合辞启曰：“平安道自驱逐之后，军马多丧。加之以疠疫炽盛，边民物故过半，防戌虚疏。又有要功生事之徒，系累老弱，或枉杀猎虏，使之怀愤、结毒，致有满浦之变，究厥祸根，衅自我作。侥幸喜功之辈，已不可论，在廷谋国者之无良，亦可知矣。今者，西道仗钺之任，须得其人，不但取其弓马之技，储谷、训卒，怀辑抚绥，实藉长算。况承其疮残，生变之后，镇摄之道尤难。自上已简其人，更与大臣谋简宿将，才望俱重者，俾任是职，以备他日雪耻之举。西顾之忧，不但在此。且宋仁刚以满浦助防将，忽狎彼人，无备径往，猝遇贼变，主将见害，而不为救援，奔还本镇，形迹无疑。谋免其罪，名言率军追踪，欺诳朝廷已甚。若待元继蔡推启则往复之际，徒多游辞，不得其情，请拿来详鞫。思逊被害首末，按以军律，以快朝野见闻。”传曰：“凡大小事变之作，必有其根。今者满浦之事，近古所无，至为寒心。当初闾延、茂昌驱逐事，若设镇防御处则驱逐后，彼贼不得入来矣。闾延、茂昌则山内居野人，驱逐于山外未久，而即为还入，非徒无益也。使吾民冻伤，而驱于死亡之地。其时边将喜功，生事如此，既已结怨于彼贼。其后又为系累老弱，枉杀猎虏，以致怀愤，变起朝夕，朝廷固已知之矣。是故，予以为，自我开衅；大臣以为，已往之事不可追论。然当初不治开边衅之罪，故连有如此矣。宋仁刚谋免己罪，名言追踪，托于日暮，不为追逐而还镇，至为非矣。所当拿来而推，然开边衅之人，其罪尤重于仁刚，若以为已往之事，而不为追论则要功生事之徒，恐接迹而出矣。所谓仗钺之人，必指兵使。兵使李菤，今虽递之，谁复有优于此者乎？朝廷，非偶然议论，而择差矣，不可递也。”

○兵曹、备边司启曰：“咸镜道加波乙知权管李孝终、别害万户李亨良，平安道山羊会权管李汉老，不合防御紧关之地，请递。咸镜南道甑山堡、甘坡堡权管，本道兵使例以军官差定。摘奸军官以其同官，故虽有不谨之事，而反为庇护，且不考于殿最，故尤为虚疏。此等堡，今后请令兵曹差遣。”传曰：“并依启。”

○怀德县记官方枝孙，极口骂詈其父母，本道状启，下于刑曹。

2月3日

○乙巳，禁府启曰：“李世春事，千石、银石等首告，而但当初买得此物，而即告则论赏当矣，此则事将发，而来告。且世春供辞言：‘千石、银石使我觅给，故偸出。’千石、银石亦是尚衣院匠人，不无知情、分用之意。以首告免罪则可矣，论赏则似乎不可。此人若不论赏则随后告者论赏，未知何如。”传曰：“赏罚所当分明，而偸国库之物，无如此人之甚，故欲赏进告者耳。千石、银石以首告，免罪则当矣，论赏果不可也。先知非私处之物，而进告者，可赏也。”

○台谏合辞启曰：“满浦之变，朝野惊骇。拣选主将，在今时尤重且急，故臣等合司来启矣。西道阃寄，非如平时之比。措置方略，专在得人。李菤〈平安道兵使也。〉虽有武才，无怀绥备御之略，请速递之。”传曰：“今有边衅，择差兵使之言当矣。两司计其急务，而启之，李菤可递也。但李菤差下时，见其拟望之人，有优于李菤者，未可知也。然满浦佥使沈思逊差遣时，朝廷非偶然择差，而亦自失计，轻入彼地，以致被害。兵使须以优于李菤者，择差可也。”

○传曰：“两界守令、佥使、万户、权管等勿论内外地，催促赴任事，前已传教矣。近见拜辞单子，皆是他道赴任之人，而两界赴任之人则未见也。吏、兵曹，不为催促乎？虽催促而不即往耶？时未赴任者，其于一二日内，催促下送，如有不即发行者，其并考启事，言于吏、兵曹。”

○兵曹判书李沆、参判尹希仁、参议宋叔瑾启曰：“将来将帅抄择事，已承传教，而因大臣之启，命试才以取。臣等意以为，试才选将，恐不合当也。今武班之人，在外者多，在京者少。若试才而选择则在外者，不得参矣。且将帅可当者，须以多践历、谙练人择选。试才则多践历者，弓力衰弱，必不入规矩，而能入规矩者，又多年少、出身未久之人也，岂得合于将帅者乎？试才拣选，未知何如也。且前兼司仆南自中，本居碧潼，被掳于建州卫，住过二十馀年后，始得逃还。朝廷怜之，乃授兼司仆，今在丧终制。久处虏中，非徒彼土形势备悉知之，而能通野人之言语，如此边鄙有事之时，所当存恤，请付向化人递儿。”传曰：“将来将帅拣选，非无前例也。前亦抄择而用之，故传教矣。大臣于经筵，或云：‘试其才，且见人物，而选择可也。’今闻启意，甚当。其勿试才，而吏、兵曹择选将帅可当之人，而用之可也。南自中事，其与礼曹，同议为之。”

○传曰：“两界之事，上下所当留念，不可一刻忘之。阃寄之任，必须择人，然后防备诸事，善为措置矣。李菤于武臣宰相中，出身已久，计较亦非不足也，而台谏以为不合，其以政府赞成以下及六卿、参判中，勿论文武，多数书启可也。虽无搏鸡之力，而有智略之人则可为也，不须以武臣为兵使也。”

○传曰：“欲议出平安兵使，右赞成金克愊外，政府全数，命召可也。”

○传曰：“平安兵使不意差遣矣。其于拜辞日，草绿匹段襦帖里一、白鹿皮挟金靴毡精具一部、弓帒、筒个、诸缘具、长、片箭各一部、筒儿弓一丁、弦具，赐给可也。”

○领议政郑光弼、右议政李荇、左赞成洪淑、左参赞安润德，承命而，至下平安道节度使望单子〈以金克愊、韩亨允、曺闰孙、许硡、申公济、崔汉洪、李思均、李芑拟望。〉曰：“平安道节度使李菤，于武臣中，岂复有优于此人者乎？但台谏以为：‘无怀绥、备御之略。’见此望单子则金克愊，与本道监司李世应，婚姻之家也。韩亨允人物则非不可也，但不知边事，恐不合也。曺闰孙、崔汉洪可当，而前已为之，不可再行也。申公济年虽少，而早白。以主将，于彼人所见，似为不当。李芑则每为边职，在京之日盖寡。今未半年，而又遣边方则至为未便，功劳亦不可不计也。许硡、李思钧，此二人可当矣。况许硡，六卿之人也。以如此重望之人差遣，则西顾之忧，庶可弛矣。此二人中，谁可为者？其议而启之。且两界之事，朝廷上下，常为留念，恐终生变。今者，不意变至于此，至为惊骇。台谏以仁刚不救思逊，以致被害者论启，请令拿推，故命拿来也。予意则以为，当初开边衅者为重，而宋仁刚乃末也。边方累年无事，而今开衅端，以至于此，当初开边衅者，甚为非矣。予意如此，故言之耳。”光弼启曰：“下问二人，皆当矣。若以怀绥、备御言之，则无如许硡，遣差此人当矣。然主将亦岂无接战之时乎？以此言之则曺闰孙甚当矣。此人虽曾为彼道兵使，此则不可计也。且上教以开边衅者为非，此，古今通论也。然朝廷今方议入征之事，或以为可；或以为不可。若于此时，追论其开边衅之罪则人心沮丧，莫敢建议，岂不有妨于事乎？事势不可追论也。”传曰：“大臣以曺闰孙为当。然再行未便事，前者，台谏启之，故勿令再行矣。今若以此人为之则物论必以为不当，而启递，数递，固为未便。非徒此也，彼人等认见前日曾为兵使之人，今复来矣则必以为，朝廷无人，而将有轻朝廷之心矣。但早晩，若为入征之举则曹闰孙长于弓马、战阵之事，差遣果当矣，然不可再行。其以许硡、李思钧二人更议，而定于一人以启。且非欲其追论开边衅者也，予意如此，故言之耳。若追论其罪则其罪非轻矣。满浦事变，其根本出于开边衅，终至于边将被害，至为痛愤。意欲举兵尽歼其丑，第以兵、食不裕，故未果为耳。今者，势不可入征，而彼人亦未必复来寇边也，然岂可忘乎？且开边衅者，果不可追论而决大罪也。然其叙用时，不可叙于淸显之职，而台谏亦可论启也。”光弼启曰：“许硡位重当矣。然肀以曺闰孙启之者，彼人之陵轹列镇，再出作耗，未可知也。若不如此，而且不为入征之举则兵使不必越入彼地，而相战也。若或彼人无数出来，冲突列镇则边将虽各守其镇，而兵使亲为救援。当此之时，若无弓马之才者，何能破敌乎？不为再行之法，不可行于变乱之时也。古者胡人，有谓黑面大王复来，遂怀畏服之心。以此见之，古岂无再行之人乎？且以祖宗朝事言之，金宗瑞九年在于边方。其时，亦不以此谓朝廷无人也。败军之人，固不可再遣，不然则岂可拘于再行，而不遣乎？臣意以为，今方边圉有事之时，不得已以有弓马之才，身亲征战之人差遣，是乃上策也。”光弼仍谓李荇、洪淑等曰：“于佥意何如？”李荇启曰：“臣之意，许硡当矣。”洪淑启曰：“以下问二人见之，许硡甚当矣。”〈光弼闻李荇、洪淑所启之言曰：“令公等皆如是启之，而终何为耶？”李荇时适醉酒，俯伏而已，洪淑微笑而答曰：“各启其意尔。”〉光弼启曰：“开边衅之人，不可追论也。我国之人，类皆轻薄，无坚定之志。今若追论开边衅之罪，则人心沮丧，大有妨于将来之事矣。臣非以其人，受大罪疑畏，而庇护也。且入征，虽不可一二年轻易为之，然岂可忘乎？当观彼虏情状及见我国兵势，待时而为之也。方今议入征之时，若为追论则臣恐人心沮丧，而莫敢发议也。大抵，当初边衅之事，虽是一时之所误，其本意则亦计万世之虑，而为之矣。”传曰：“大臣以曺闰孙为当云，故落点于此人矣。开边衅者不可追论事，知道。”

○以曺闰孙为平安道兵马水军节度使。

2月4日

○丙午，传曰：“今见咸镜北道兵使〈潘硕枰。〉启本则亦有事变。欲议干阙庭，其即命召政府、备边司、兵曹。”〈启本云：“正月十九日，柔远佥使元世相以材木斫伐事，镇军士率领，越边入归，斫木回军时，彼贼二百馀名，掩击捍后军。佥使良久相战，我军六名被虏，彼贼一名生擒。”云。〉 ○上引见咸镜南道节度使尹熙平于宣政殿曰：“近日满浦有事变，今又见北道状启，柔远佥使以材木斫伐事，深入越边，以致人物被掳。两界皆有边衅，防御之事尤当尽力措置。两界边将，皆以伐木事，至于如此，边将孤军深入彼境事，禁止可也。”熙平曰：“赵要宋古、王山赤下族类等如此窃发，见其设计，固非偶然。我国人若一见败，彼人则乘胜，而我军则畏缩。大抵，胡人以杀戮为耕作，故以掳掠、抢夺为事。以此若一处见败则他处野人，从而蜂起矣。且南道防御，冬则积雪层冰，道路艰险，人马不通，故彼人等未易作贼矣，夏月则防御最为紧急。臣，他道则皆已往来矣，咸镜南道则曾未往见。今当赴任，巡察而措置。且六镇排设处，专无柴木，故不得已，于越边斫伐而来矣。彼人等初非欲作贼于我国也，畋猎于水上水下，若有撞遇者则辄掳掠而去，此，野人之常事也。”上曰：“近来军令解弛，如此有变之时，必须严明军令，然后列镇边将，有所谨饬，而诸处防御，亦不为虚疏矣。”熙平曰：“上教允当。大抵，赴防军士，全不用意防御矣。臣为平安道兵使时见之，军士等备军装者无之，而着甘套、持杖而出者多矣。此人等虽或捡举而论罪，饥饿穷困之卒，亦不可一一罪之。边方戍卒苦留饥困之状，自上何以得知？久陈粟米受出而食之，其苦留莫甚。以此，至死为限，而谋免防戍者多矣。佥使、万户、权管等亦不能检举，如或贪婪者则受米而不罪。非徒此也，各官兵吏等军士分防时，有托病者则受其贿赂，而以其奉足充定；其奉足亦托病，而赠给则又以他人充给，此等作弊甚多。以此，军士尤为疲弊，而守令亦不得禁戢，将帅何能捡举乎？臣闻，南道亦如此，而守令全不定送，此弊难禁。成庙朝辛亥年间，别赴防军士至以三四十名抄送。今若彼虏窃发于列镇则不得已，当如此措置。且前则禁军、别侍卫、内禁卫等仅一百九十，兼司仆五十，而无他军士矣。今则内禁卫三百、羽林卫五十、定虏卫一番至于二三百，兼司仆加定十八，比之于前则其数倍多矣。臣意，禁军数甚多，请以禁军一百馀名抄遣防御。”

○郑光弼、李荇、洪淑、金克愊、安润德、李沆、韩亨允、韩效元、许硡、李思钧、金锡哲、尹希仁、崔汉洪、李之芳、宋淑瑾、金璇，承命而至，传曰：“边将孤军深入越边，而伐木，此，不当为之事也。而柔远佥使元世相，乃敢轻入遇贼，以致人物被掳，所当随即追击，而称日暮，不即追击，至为非矣。稳城判官崔浚明送孤单军士伐木，而闻有贼变则所当驰救，而不尔，亦为非矣。满浦佥使被害时，宋仁刚等不为救援，且不即追击，故已令拿来。元世相、崔浚明亦可拿推乎？且生擒彼人以为：‘我等前此相约曰：“水上水下往来时，或有伐木孤单人则抢掳牛马。”’满浦作贼日时，似为相近，其水上水下分道作贼事，所当详鞫。然生擒野人，若留彼处而推之则必不详实矣。其令拿来严囚，禁府推之何如？前亦有拿致彼人之事，故问之耳。且别侍卫金守文，当彼贼作耗之时，射彼人及所骑之马，此人可赏乎？满浦亦有桂苾者，被掳入去之时，剌杀野人之马，乘野人救其马，而乃得逃还。此人则虽与金守文有间，然亦可赏矣。大抵，赏格分明然后，可以劝励后人，故问之。”光弼启曰：“臣等闻，咸镜道又有贼变，尤为惊愕，此事乃镇将之所误也。彼人方欲报复之时，率瘦弱军士，深入越边，故彼人出其抢掠之计矣。镇将崔浚明、元世相既不力战，又不追击，至为非矣，拿推允当。大抵，启本内言，亦不可信，请遣谙链朝官，作贼根因，详悉推阅而来可也。且生擒野人拿致事，臣意则野人抢掠之事，别无他情，虽不拿来，而在彼推之，亦无妨也。李荇以下意则皆以为拿来推之，则自上亦洞然知之。且金守文则别为论功果当，桂苾则将帅被杀，而其事根因，时未推来，功亦不见，令敬差官推启后，论功何如？且兵使潘硕枰亦当拿推，然此非如满浦之变，而其人物亦是难得之人，彼贼亦为擒获，功过相准。人物被掳则乃镇将之所误，非兵使之所知，只令行移推考何如？”传曰：“柔远佥使、稳城判官拿推，当矣。生擒野人推考事，敬差官其速出，明日内发遣，使之推考可也。金守文、桂苾论功事，敬差官推启后，同时论功可也。潘硕枰拿来事，稳城之变虽不如满浦之事，常时边方人物被掳，虽非主将之所知，拿推兵使，乃例也。我国无被掳者，而生擒彼人则有光矣，此则我国人多数被掳，而彼贼则只擒一人。且以一般之事，平安道兵使则拿来，而咸镜道兵使，不为拿来，则非徒事体有异，物论亦不无矣。岂可爱惜人物，而毁法乎？其更议启。”传于李荇以下曰：“生擒野人，初欲拿来而推之。今更思之，彼野人囚于六镇之狱，我国道路必未之知也。今若拿来，而终不还送则已，若放还则往来之际，我国道路必详知之，此似不可。且囚于彼处则其父兄、子弟闻其生存，而欲其生还，必刷还我国被掳之人，以求放还矣。”荇启曰：“臣等各启其意而已，上教允当。”光弼等议启曰：“人物虽被掳，而生擒彼贼则论功免罪，已有前例。以前事见之则壬申年曺闰孙为甲山府使时，人物被掳，而擒获野人，故闰孙及其时兵使吴堡，皆不蒙罪。此有前例，故启之。”传曰：“启意知道。”

○御夕讲。特进官韩亨允曰：“思逊乃年少不经事人也。其时，彼人以事变来告，而不为信听，以致大变。若经事之人则不至于是也。”崔汉洪曰：“今者西北事变，皆边将误为之事也。然事变若连出则或问罪、或备御之事，国家不得已为之。须当以苏复军卒，为先务也。今者，北道则土兵凋残，可用之军无一二，故事变虽至于急，必无入救之军矣。臣近日在都摠府见之，甲士、正兵，或逃亡、或在丧称云，络绎牒报。军额以此，尤为减耗矣。且臣闻之，去番别侍卫、甲士等，兵曹不于其番内取才，故十月禄俸未及受出，尽卖于市人，而下去，应受之禄尚不得受。以此、军士尤为残弊，无立马者，或多亡去，此亦可虑。且军士有故者，前则报于兵曹及都摠府，故自两处推捉阅实矣。近来则只报兵曹，不报都摠府，兵曹多事，不得推阅，故无退立之军，而侍卫渐至虚疏矣。且两界军士禄俸，当初以绵布代给，而绵布一匹，以米八斗准给。其后因其冤闷，以米五斗准给，然以今之市价言之，司勇之禄卖之，则当贸绵布四十馀匹，而禄俸绵布，只以六匹代给，至为未便。以此，两界军士不得苏复矣，请别议何如？禄俸若不得加给，则或以军装之物，计给何如？”亨允曰：“军士等禄俸，不得限内受出，故下番之时，受半价卖之，市人竞买，或多争讼者。”参赞官李贤辅曰：“遐方军士，如此凶年，不得趁时受禄，果为未便。大抵，军士等前则当番临近，则骑卜马及军装等物，一一备来。今则虽卖田宅，备给价物，而代立其番，或付托于兵曹下人，给价而代立，当身立番者数少。国家升平，无用兵之事则虽如此，犹或可也，幸西北有事，而至于用兵则备骑卜、军装，从军者几人？年运凶荒，人心薄恶，而军士等迫于饥寒，百般谋避，或冒年而逃役，弊至于难救。下三道则人物繁盛，而军士奉足，亦不充给，故无奉足者居多，以独身不能支当，又从而逃避。如此之意，监司、守令，非不知之，亦不得搜括矣。国家，早晩若至于用兵则至为难矣。”汉洪曰：“内禁卫等以禁军，尚且无骑，裹持纱帽而行。况甲士、别侍卫，何能备马乎？习阵马价，前则给半匹买之，今则虽给三匹，尚不得易买云。京中侍卫军，尚如此，况外方军士乎？两界军卒苏复事，别为措置为当。”

○平安道节度使曺闰孙启曰：“自上命遣臣，臣何所不往？即今事已出，凡料事措置，必不能为，请更议朝廷，择遣他人。”传曰：“昨日议于大臣，以卿启之，故乃拜卿矣。今虽更议，岂有他意？其勿辞。”闰孙仍启曰：“道内南官赴防军士，前则分三番后，因无事而欲休军卒，令分四番。即今事变已出，请依前还分三番。且臣不向本营，当直往满浦。带率军官十二人，请给马。”传曰：“依启。”

2月5日

○丁未，对马岛主遣延洒也文，来献方物。

○兵曹启曰：“人物被掳事，例当并推其虞候。昨日请推兵使时，未及取禀，请并推。”传曰：“可。”

○下平安道观察使状启，传曰：“此言：‘满浦佥使被害翌日，熙川郡守宋仁刚，率精兵追击事，与顺川郡守安从坦相约，而至于中道，从坦以我为同队，不我听从，佯为托故，回军出来，故未及入击。’云。仁刚谋免己罪，而如此言之，未可知也。若从坦不从仁刚之言，而逗遛不进则当以军律罪之。其即发遣禁府都事，拿来推之。且此人等拿来时，若推调发明则不得归一，其时证见二三人，并拿来。且安从坦拿来则必无还任之理，今方防御紧急，顺川郡守，其于今日政差出，明日内催促赴任。”政院启曰：“证见人则其时，他官守令并与焉，〈启本辞也。〉亦令拿来乎？”传曰：“证见人若不得分辨，则令禁府都事，问于仁刚，分明证见人拿来。若守令则如此有变时，不可拿来，或军官；或下人中可信者，拿来为当。”

○兵曹启曰：“稳城府使赵贤范，虽以身病受由，然其境内人物被掳，不可置而不问，请并推之。”传曰：“依启。”

○禁府启：“曰有钱谷各司，盗贼窃发则昼夜直官员坐罢之事，已于癸未年受教，而顷者，知厢库内官等照律时，未及考此受教，而以公罪照律，捡律则当请推矣。内官照律公事，其改照乎？”传曰：“厢库则内官不为常直，而幸有出入之物则开闭而已。但其出入之际，不谨看守，致令书员偸出杂物，故命推矣。此与各司常直之事，有间矣。但前既有受教，则其法不可不用，改照律为当。”

○传曰：“近来各司官员，至为缓慢，祭享之事不为用意。社稷大祭，下雨之时不设雨具，至为非矣。典设司官员，其下禁府推之。”

○礼曹启曰：“前日下问野人上京之数，丰年则十七运，而其数不过一百二十人；凶年则十二运，而其数不过九十人，每运六七人上来，此，前例也。而近年以来，驿路有弊，故丰年则十五运；凶年则十运，而每运用八九人上来，运数则减，而人数则不减矣。且例运上来野人，以节晩未及上来者，前此无之，或有一二人之有故，不能上来者，许入后年人数内，而上送，不为之别运也。前年亦十运上来，而数则九十人，而依前例接待矣。”传曰：“知道。”

○传于政院曰：“以宋仁刚拿来事，罗将曾已下去，而今以安从坦〈顺川郡守。〉柳漑〈高山里佥使。〉边明胤〈江界判官。〉拿来事，都事下去。若于中路相遇，则谓罗将曰：‘此人犯军令，不无逃躲之弊。于各官、各驿，不轻守直，拿去。’云可也。若罗将时未回还，而郞官入去则一时拿来。”

○宪府启曰：“北道兵使潘硕枰、虞候赵世干，令本府推之。近来边将防御诸事，非但不谨措置，任意越界，幸遇小贼，束手无为，或镇将见害；或军卒被掳，国家之辱极矣。大抵，主将虽被抢一军卒，拿来治罪例也。况柔远佥使出境遇贼，人物多数被掳，主将失误节制之罪，实关军机。以传旨见之，令本府推之，亦甚未稳，请拿推。高岭佥使李长吉，兵曹以前佥使洪继信为无武才而启递。今以长吉代之，长吉武才无异于继信，殊无启递本意。前者驱逐时，希功误事，颇有人议，不合边将。况其为人，不容于公论久矣。今陞堂上，官爵亦甚猥滥，请改正。”谏院启曰：“户曹参议赵邦桢，人物躁妄，不合六曹，请递。”传曰：“大抵，边氓虽一人被掳，而拿推主将，乃例也，然平安道则镇将被杀，而人物多数被掳，彼贼亦不得擒获，故其兵使及虞候，既命拿推矣。咸镜道则人物虽被掳，而生擒彼贼一人，与满浦之事有间，故不命拿来矣。然当初予意，咸镜道兵使亦欲拿推，而议于大臣则大臣以为：‘咸镜之事功过相准，不可拿推。’而且云：‘若递此人则如此乏人之时，兵使可当之人势不易得。’故只令敬差官推之矣。李长吉今已年老，其才果不可谓卓越。然其所谓要功生事者，非长吉之谓，当初开边衅者之所误也。长吉则驱逐时，只随行而已，不可以此递之。赵邦桢，户曹非如政曹衙门，而今且乏人，岂不可为户曹参议乎？不须递也。”

○弘文馆副提学兪汝霖等上疏曰：

臣等伏见，近来冬月雷电，日亦有谪，马异又作，安有人事无阙，而天乃妄谴哉？我国家，东南邻于岛夷；西北界于山戎，堡障之具；防备之策，固当戒严，而守镇者，孤军轻出，自贾挫辱，非惟损国威之重，反骄使胡丑之心。西鄙方骚，北陬亦惊，犬豕跳梁之患，无所不至。而两界饥、疠之馀，遘彼猝变，民命凋弊，可忍言哉？自古边将，掩过希功，大败则奏；小败则匿。满浦、柔远被掳、死伤，安知不止此数也？封强日渐萧疏，狡虏岁寝凭陵。兴言及此，岂不痛心哉？此正殿下，上惧天谴；下省人事，调养兵力，务储糗粮，宵旰忧勤，不遑他事之日也。出治之所；淸燕之地则先王旧宫，规制极备。今名曰修理，而舆石运材，别起新构。惟正之供，经费之外，用度多方，引纳仅支，民力既瘅，府藏俱竭。矧频岁凶歉，饿莩相望乎？脱有飞刍、挽粟之事则将何以办耶？新构，有异于卑宫；引纳，亦愧于贯朽。殿下有尧、舜之资，可致富庶之业，而顾居汉文之下哉？大抵，内修克尽然后，可以外攘，未有不固内，而能制外者也。人才乏少，窠阙未充。左补右缺，今日切弊，而一见瑕责，累废不复，言者失体，辄至削级。臣恐爱惜人才之道，有未尽也。至如士习浮躁，世道日渝，藉荫背学，童稚登仕。脂韦絜楹，而正气灭裂；玩愒度日，而关官优游。贪鄙横流，廉耻毁弃。纪纲不振，而犯法者猬起；偸薄成俗，而忠厚者鲜少。侵渔日滋，生息岁耗，丁壮亡，而为盗，老羸顚于沟壑。呜呼！内视元气则萎薾；外顾风邪则交侵，此岂非今日之疢疾乎？伏愿殿下，守先王之贻谋，而罢不急之务；念财用之告匮，而愼俭德之崇；严备夷之方，而绝外侮之觎；杜曲蹊之骛，而公取舍之路；奖名节之气，而激委靡之风，以尽修省之道，上副天心，国家幸甚。

○以赵元纪为工曹判书。

2月6日

○戊申，答弘文馆疏曰：“今观上疏，所言至当。大扺，灾不虚生，必有所召，上下交修不暇。而两界有变，此，非特边将之开衅，军律不严，临敌不赴，岂不痛心哉？方今上下留意边事，足食足兵之秋也。空宫〈景福宫也。〉不修已久，故不得已欲避风雨，造补檐而已，非欲为宏侈也。但闻，东宫有慈旨修理之处，此亦不得已之事也，庆会楼池边筑石，亦不可已也。凡引纳贡物，予已谓未便。亦闻该司之言，外吏惰慢，贡物趁时不纳之故也。士习日非，廉耻道丧。请托纷纭，用人失当，厌于残邑，呈辞颇多。迎送有弊，病民日滋，老弱顚壑。百吏懒慢，官事不举，纪纲不振，偸安姑息，当今之病也，上下岂不更念哉？”仍传曰：“弘文馆上疏，他馀事则已答其大概矣。但疏内云：‘一见瑕责，累废不复，言者失体，辄至削级，爱惜人才之道，有未尽也。’予未知指何人而言也，无乃指李弘干耶？其问承旨以启。”〈先是，弘干为掌令，而两司合议时，弘干有失体之事。以此，被论于谏院，而先递。〉政院回启曰：“言官，近无以言事被罪者。疑指弘干也，然未知的指也。”

○御朝讲。台谏启前事，不允。领事郑光弼曰：“前者吴堡为兵使时，曺闰孙以甲山府使，我国人物被掳，而亦获彼贼，故以功过相当，皆不罪之。较以前例，功过不可不计。事变连出，而边将每辄拿来则填差甚难，而驿路亦必骚扰矣。”上曰：“军令解弛，无如今时。宋仁刚、安从坦等事，于军令甚为不当。须拿来推鞫，而用军令然后，边氓知有军令，而畏惧。”光弼曰：“从坦若临战而退军则其罪果重矣，此则不然。当初仁刚，与思逊同坐，而遇贼变。仁刚既不力救，以致主将被害。乃于翌日，谋免其罪，欲为追击，作贼彼人，其可及追乎？若擒无罪野人则必为结怨，又生一敌矣。且我军孤悬深入则不无全军覆没之患，利害不可不计也。大抵，邀击则可为也，追击则不可为也。从坦不听仁刚之言，不为非矣，此非主将之令也，岂可听其言，轻入饿虎之口，以取覆没哉？若推之则可知矣。且思逊被害时，军官及下人，亦皆避走云，安有如此之事乎？不得已示军法然后，边民有所惩畏矣。潘硕枰事则臣意如此，故启达。”司谏黄士祐曰：“军令解弛，致有如此之变，岂可计其骚扰，而不拿来乎？”光弼曰：“有前例，不可拿来也。且以兵事言之，边将畏服主将，而听行其言然后可也。近来，文臣为边将则兵使威令不行，是轻兵使故也。臣闻，满浦佥使不听主将之约束，故终致如此之变矣。边将，不得已以武臣为之然后，主将之令行，而幸遇贼变则亦能身亲征战矣。思逊虽曰有武才，方遇贼变，不能骑马，至于再度坠马。若武人则岂至如此乎？且平安道军资，只于宁边、安州二邑储蓄矣。己未、庚申年有贼变，乃以朝官，御史结衔而送之，反库知数矣。今虽未可遣朝官，令本道监司，遣都事反库，而知数以启何如？不无虚张其数，或腐朽不用之弊，故敢启。”知事洪淑曰：“安从坦，若以兵使之令遣之，而不为追击则依律可也。此则仁刚谋欲擒获野人，以赎其罪，故为追入之计，从坦度其不及追，且虑军卒孤单，不可深入，故不从仁刚之言，其退兵，不为非矣。是则所当分拣也。大抵，边将要功者，深入大洋，往往见败。深入彼地，所当痛禁。假使得功，须当论罪，而不当论功也。”光弼曰：“仁刚乃于死中求生，故欲为追踪而入去，然若深入则必有覆没之弊。从坦之不从其言，不为非矣。”李之芳曰：“光弼所启之言当矣。若于江边列镇，彼贼作耗于某镇则某镇追入某道，而邀击事，预为约束，而为之则必不见败，追击则不可为也。前者，姜孝文为锺城府使时，彼也乙阿〈胡语犹云报复。〉于同类者出来。其时兵使〈失其名。〉追击，而入彼地，彼贼奋怒逆战，印及战马皆为抢夺。姜孝文闻贼变，即驰赴，不为邀击，而乃设酒肉、张众乐，招彼贼馈饷，从容开谕，而还其印及战马。其时论孝文之功，即拜兵使。以是见之，追击不可不禁，若不之禁则终有大弊矣。闻，禁酒于京外。酒禁之令在边方，尤所当严也。前者理山镇将〈失其名。〉彻夜飮酒而醉卧，彼贼突入城中，人物多数抢去。被抢之人，呼父兄、亲戚之声不绝，而镇将醉卧不起，士卒不敢出救，安有如此痛甚之事乎？大抵边方，古则飮食至为疏淡，近来皆尚丰侈，与海边各官无异，其弊不可胜言。两界各官所用器皿，皆贸广州白器，而用之，非徒器皿。凡飮食之物，亦皆贸易于南方，駄载而归，崇尚侈靡，徒致意于无益之事，而防备之务，专不措置，此弊不赀。若令监司、兵使严禁则可以除去此弊矣。”上曰：“边方者，四肢；朝廷者，腹心也。近来，朝廷纪纲解弛，昨日弘文馆上疏，亦云纪纲不振，此言当矣。近日为守令者，残邑则托故窥免，虽非残邑，若有厌于心则任便呈辞而递来，迎送之弊，亦甚不赀。以此，令另加推之而治罪也。大抵，邦本困瘁则他事不可为也。朝廷之事，先为措置为当。”黄士祐以赵邦桢事又启，黄宪亦以潘硕枰、赵世干、李长吉事启之，上不答，乃谓黄恬曰：“昨日弘文馆上疏以为：‘言者失体，辄至削级。’云，言官被罪，果为有妨于言路。近来，言官被罪者无矣。无乃指言李弘干耶？若指言此人则果见罢矣。虽一时见罢，不可终身废弃也。但同僚间作色悖慢，于朝廷体貌，至为不当。虽言官，乃私犯之罪，故命罢矣。”恬曰：“两司聚会，相议可否，而作色大言，是则非矣。然若以常官，而埋没于台谏则已，此则以台官，相与议论，而失于言色之间，其所失则可以非之矣。至于削级则此，自上过为之事也。司中之意如此，故疏内并及之耳。”上曰：“近来吏、兵曹用人之际，被罪见罢及送西之人，无叙用之命，而遽用，此必乏人，故为然也。然如此则殊无谴责之意。以此，纪纲尤为解弛。吏、兵曹斟酌而用之可也。”光弼曰：“吏、兵曹，乏人，故不得已用之，然叙用则须当分明启禀，而有命然后，用之可也。大抵如此事，不可续续启请。但赵仁奎、尹安仁见罢已久，请自上斟酌而裁断。”上不答。

○上引见平安道兵使曺闰孙、柔远佥使郑归雅于宣政殿。上谓闰孙曰：“近来满浦之变，至为寒心。此，边将误为之所致也。兵使常时严明节制，使边将，不得任意轻入彼地也。且闻，边将宴飮是崇云，卿其严敕禁戢。”闰孙曰：“臣当尽力。但本道军马，自经驱逐、疠疫以后，至为残弊，而各镇堡兵不实。常时虽以南官军士分防，而南官军士壮实者，亦为数少，岂可以此，能为防御？此诚可虑。且此道，非如南方，箭竹未易得之，角弓亦为不足。此则臣当往观，而措置也。且此道战马之事，亦为可虑。近来连岁凶荒，故江边军士立马者数少，而虽或有马，亦皆不实。脱有不虞，无马而能为乎？臣意，各牧场马匹，量数分给为当也。冬节，江边斥堠军士，若得着防衣则能为候望，而各镇斥候军士数多，五十领衲衣，势不得一一给之也，此亦可虑。如此等事，臣当往见，而更为启请也。”上谓归雅曰：“柔远前佥使，轻入彼地，致令人物多数被掳，至为非矣。无故入彼地，愼勿为也。且抚恤军卒，措置防御等事，汝往懋哉。”归雅曰：“西北，一时皆有事变，而年运凶荒，军民困弊至为可虑。臣当赴任，而尽心措置。”

○传曰：“‘平安兵使引见时，本道军士之马不实，牧场之马，请捉出而给之。’其言于兵曹。且箭竹，其以满浦佥使赐给之例给送。今朝经筵，领相启云：‘平安谷食虚张其数，请察见其数。’凡两界谷食，知数以启事，言于户曹。”

○承旨尹仁镜启曰：“平安监司李世应所启‘内地守令，助防将定送之弊，命待前监司尹殷辅上来，而问之。’今日殷辅复命，其问之乎？”传曰：“事变已出，虽云有弊，不可别为公事。然其问之。”殷辅启曰：“助防将之弊，果如世应之启矣。若边鄙无事则只择防御紧急处，而定送犹可也，今则满浦贼变已出，不可不送也。且世应所启：‘若防御紧急，而不得已定送处则兵使启禀而后，定送可也。’云，然紧急方御处，启禀后送定则事必稽缓。臣意，先定送而随后启闻，犹或可也。”传曰：“内地守令，以助防将定送，果为有弊。然今方有事，不可不送也。”

○御夕讲。

○宪府启前事，又启：“稳城府使赵贤范以主将，其判官及佥使等孤军深入越边，此乃贤范之指挥也。至于人物多数被掳，而贤范称病不为驰救，其所致败，实贤范之罪。军机重事，以本府行移推考，至为未便，请并拿来推之。”谏院启前事，皆不允。

○传曰：“以祖宗事见之，凡议得时，遣史官于大臣之家收议，而史官先议于一家，次往他家则其大臣，虽问先收之议何如，而史官不敢言之，各收其议以启矣。近来则或于其家；或于阙庭收议时，若闻先议之言则皆曰：‘我意亦然。’云，而莫敢有异议，及退而有言曰：‘吾意不如是也。’此弊至为非矣。自今议得时，史官勿言收议之意，而议得之人，亦各以其意，书启。”

○江原道金城县地震。

2月7日

○己酉，御夕讲。检讨官周世鹏曰：“此言：‘惟不敬厥德，乃早坠厥命。’召公之所以而告者，岂无所自欤？人心惟危，故圣人是惧，不敢须臾忘也。舜，大圣人，而乃以‘无若丹朱傲。’进戒者有之。周公亦告其君曰：‘无若殷王受之沈酗于酒德哉！’凡此数语，皆能容纳，故德日高明，后世莫及。至于唐宪宗，命迎佛骨，韩愈上疏谏曰：‘事佛，年代尤促。’帝大怒，贬潮州。治不如古，而政日趋下，岂无自欤？周武王时，西旅贡獒，召公进戒曰：‘不谨细行，终累大德。为山九仞，功亏一蒉。’是时，武王年已八十，而其所进戒，如教小儿。后世之称美者，此也。且若子路闻善言则喜；禹闻昌言则拜；舜则乐取诸人，故德日高明。然其中，亦有等级矣。以古言之，危言谠论，少不回避，无非欲使君德，日就高明也。近日司中，以景福宫修理，新构补檐事，并入疏内，而上教以为：‘欲避风雨，非为宏侈也。’云。今时之弊，竞尚奢侈，虽臣子之家，亦务雕饰，王宫修造补檐，何损于圣德？然祖宗朝亦岂无风雨？祖宗犹为安然，而至于百馀年矣。此虽细事，臣恐功亏一蒉。且近者，野人杀我边将，此，大变也。若自内敬德则四肢之病自去矣。”上曰：“凡事，积小成大，谨之于细微当矣。然此补檐事，非在前所无之事也。前则设遮阳，以蔽风雨。有司年年改排，亦有弊端。若一为补檐则永除此弊，故命为之矣，非欲为宏侈也。且即今，两界皆有事变。若择遣良将则防备节制，自可措置。”

○台谏启赵邦桢、李长吉事，不允。

○传曰：“近日弘文馆上疏，以景福宫修理事言之，而今日经筵，亦以此事启之。今之修理，非破毁殿阁而更作，欲使宏侈华丽也。特以殿阁宏大，檐楹高搴，风雨吹入之处，不得已构结遮阳以蔽之。年年改排，此弊不小，若为补檐则风雨可蔽，而遮阳之弊，亦永除矣。故令有司，乘此空阙时为之矣。但自上不得亲视功役，未知其何如也，然此非隐讳也，有司检举而为之矣。未毕修理处不多，前年以日寒，停役，而待开春毕役。役之既久，外间所闻，果为不当。自上闻之，亦有未稳之意。今者日气向暖，其自近日始役，急速毕修理事，言于缮工监。且庆会楼西池石栏干，尽为颓圮，若不修补，而雨多颓落则不得已大起修补，反为甚矣。修补紧不紧，令攸司看审以启。”

○传曰：“近日，世子学问日就，所当各别辅养之时也。前日台谏以为：‘东宫僚属，宜当久任，而不可数递。’云。予亦以为然，已言于吏曹矣。然吏曹官吏不可长在其职，其以此意，奉承传。”且招吏曹郞官教之曰：“侍讲院官员毋为数递，如说书，升为司书；司书，升为文学。如此陞叙，实无妨矣。幸有台谏、侍从全数递之之时，则不得已注拟矣，若一二员有阙则其勿轻易移差。且各道残邑，前日，吏曹以闻见书启。予令挂诸壁上，而常见之矣。又令各道监司，残弊之邑，轻重分拣书启，而今者二三道则已为驰启，故下该曹矣。勿以书启为寻常，而常常留意。以本曹书启之邑与各道书启之邑，凭考而拣差可也。非欲其一时作阙，而择差也，随阙差下时，各别书启，而或自上特命；或自下择差，使民间苏复，甚当矣。”

○传曰：“近见武臣试射试官望，例以六曹参判并注拟。六曹乃治事之地，所当勤勤坐起，若一日不坐则废事必多，或至于滞狱，其弊不赀。若无可拟之人，而不得已，为之则已不然则今后，例皆以闲官拟望事，言于兵曹。”

○夜，艮方有白气如烟。

2月8日

○庚戌，下禁府公事，传曰：“见此公事‘边封于金守浚处相通书简，请推纳阅实。’云，此公事，至为稽缓。见守浚供辞则以为：‘边封通我简内云，此必郑万锺阴嗾而发也。〈边封咸悦官婢通奸事，疑郑万锺发于台中，云。〉越三日，亲往咸悦，问边封曰：“何以详知万锺所言耶？”答曰：“金铦，与我同里闬相善，故通谕。”云。’以此见之，金铦不无私通之事，而边封更招则云：‘万锺，与我有嫌虑，此人所言，故臆料而言之。’云，此必庇护金铦也。守浚处相通之简，不须推阅，而边封加刑穷推。”

○御朝讲。同知事许硡曰：“近来，边方之事不谨措置，彼贼多有怨望者，故事变出矣。虽不可即为征讨，国家岂敢忘乎？大抵，胡风虽父子、兄弟，不相亲爱。然其族类有或被杀者则虽千百年不忘，而必欲报复。然名为报复，而其实乃作贼也。边将须自愼重，而固我边圉可也。安从坦事，国家所不知，而自中相约之事，从坦之不从，不为非矣。”上曰：“所启当矣。前日，平安道兵使请罪从坦，已命拿来矣。其后闻大臣及李之芳言，从坦之不从，果为不非。”大司谏韩承贞论赵邦桢事，掌令黄允峻论李长吉事，皆不允。韩承贞再启赵邦桢，又启择差边将事。黄允峻再启曰：“当初开边衅，以致野人怨望者，乃长吉之所为也。长吉近为备边司郞官时，物议以为：‘以此人授以边事则必有误事也。’今方彼人有怨之时，又以此人为镇将，而使之生事则其为结怨于彼人，益深，而国家受辱，亦必不止于此矣，请速改正。且平安一道人马俱困。其所以致此弊者，专是赴京行次卜駄多数，而且为重载故也。若一军不得出马，则至令远族，督出其马，少有瘦弱则团链使皆退，而令出健马，军士等尽卖家财，而买之。以此，一行次往来之后则其马瘦困，不用而弃之，一道之马几已尽矣。前则书状、质正无卜物输转之事，而书状官则御史结衔，故一行下人，皆有畏戢之心。今则先自失道犯法，何能检察下人乎？近来，书状、质正官等干粮，或七十馀帒，此乃各官守令备给之物。一道米面，尽归于赴京行次，而各官则日渐疲弊，至为可虑。台谏虽或启递一守令，而未久还叙，岂有所惩畏乎？近日弘文馆上疏，以纪纲解弛为言。纪纲之解弛，安有如此时乎？赴京行次卜駄猥滥之弊，亦由于纪纲之解弛也。臣前为奉常寺判官见之，各官贡物荏子，至精择纳，而汁油时，付诸下典而取汁。故至于祭物封进时，下典，自其家收合杂油，而纳其典祀官，其荏子则下典等还为防纳，真末亦然。不小祭享之物，不谨如此，至为未安。汁油、磨末之事，官员所当亲视，而预为纳库，临时封进可也。且见菜园事，祭时封进韭菹等物，亦于下典家收合而封进，亦甚未安。”上曰人之不畏国法，莫此时为甚。近日罢职者，铨曹遽为叙用，而送西者，亦于其月内还叙，殊无治罪之意矣。如此则莫如当初不罪之为愈也。纪纲之解弛，未必不由于此也。“许硡曰：”今闻奉常寺之事，至为惊愕。臣为提调未久，故未及闻此事矣。若或如此则果为非矣，臣当察之。“上曰：”各司官员，祭享之物不为躬亲进排，而令下人进排，至为缓慢。故躬亲进排事，前已传教矣。大抵，祭享之事，敬谨为之可也。“许硡曰：”赴京行次时，军马疲弊之事，果如掌令所启矣。卜駄之数有不如古，至为猥滥。禁抑之事，自上当与大臣议为之也。若不禁抑则其流之弊，终至于不可救。以秩高之人，兼持平、掌令结衔，而送之者，以监察秩卑，势不能捡举故也。今则书状官先自失道，以其秩高，故弊则有加，此甚未便。虽还以监察差遣，固无妨也。“上曰：”虽秩高人，不能捡举，而徒有弊事则还以监察差遣犹可。然三变不当，今不可改也。“许硡曰：”赴京人诸般杂物，多数求请。非徒我国残弊，中原输转，亦甚厌烦，每以我国之人，为其卖买而来，其为国家羞，可胜言哉？“上曰：”赴京行次猥滥之事，其令平安道监司，检举而禁止可也。“许硡曰：”一时宰相之事，监司难为禁止。自上若以此意，传教于使臣则一行之人，岂不操心乎？且各官残弊，虽曰年凶所致，然古则私行，不得入官府。虽文臣，若非公行则亦不得任意出入，而必主倅许接，然后敢入。今则儒生及杂类等，例皆入宿，有同逆旅。其主倅不欲闻其咎责，知与不知间，皆为支供，各官骚扰，莫此时为甚。其所支供之物，皆出于民间，民间之弊，亦甚不赀。请下书于各道监司，使之申敕守令，务从省约，使民间无弊，官厨苏复可也。“检讨官周世鹏曰：”平安道赴京使臣之弊，所启果当矣。臣闻，高丽时，倭贼年年窃发，元帅以征倭事下，土南道作弊之事甚多。百姓困苦，乃言曰：‘宁逢倭奴，愿勿逢元帅。’云。今者，闻平安之民，皆曰：‘宁逢天使，愿勿逢赴京使臣。’云。天使支待甚难，而其所以如此为言者，厌苦而发也。天使之来于我国者，则秋毫不犯，使臣之体当如是也。上国之物，不得已贸易者则不可不为，若不紧之物则裁减而勿贸。下人牟利之弊，亦甚猥滥，请各别禁断。“上曰：”凡事在人。使臣若得其人则一行之事，可以检举，而庶无猥滥之弊矣。其择遣使臣，又下书于监司，使之禁止。“许硡曰：”臣前为咸镜道监司时见之，狼尾进上之弊，至为不赀。前年启请，而限年蠲减矣。平安道狼尾，亦国用不紧之物，亦令限年蠲减何如？且此道方物三刀子，以鹿角为饰，其弊亦甚不赀。咸镜道三刀子，当初亦以鹿角为饰，高荆山为监司时启请，而以豆锡为饰。平安道三刀子，亦以豆锡为饰，以除民弊何如？“上曰：”此乃细琐之物也。然若有弊于民则当便易为之，以除民弊。“

○传曰：“卜駄重载之弊，使及书状、贸正官拜辞日，各别传教而送之。且使臣，从二品并为磨链。通政堂上若有可当之人，假衔嘉善而差遣何如？捡察官择差事，并言于吏曹。平安道方物三刀子，以豆锡为饰无妨，其言于礼曹。”

○尹仁镜启曰：“上教谓：‘赴京行次卜駄不得多数赍去事，使及书状、质正官拜辞日，传教而送之。’云。然卜駄所当先备，其于差下后，即召言之何如？”传曰：“依启。”

○御夕讲。

○下咸镜北道兵使状启，传曰：“此言：‘高岭佥使洪继信身病呈辞，遣医诊疾则气脉如常云。其后又呈病状，又遣医诊疾则亦如前日，此必厌惮边地，期于必递而呈辞，请罢黜。’他馀内地守令、佥使、万户等，厌惮窥避者，已令宪府推之矣。此人则边方有事之时，再度称病，至为非矣，不可例推，罢黜后下禁府推之。”

○谏院启前事，又启曰：“高岭佥使李长吉，无弓马之才，而且不安静，喜生事之人也。不宜特加，而差遣也，请速改正。”宪府启前事，皆不允。

○李龟龄启曰：“文学郑彦浩言于政院曰：‘世子朝水剌退膳生雉、食醢，说书许沆及下人六七人食之，而或呕吐、或腹痛、或眩昏。’云。臣等闻之，至为未安，故敢达。”传曰：“世子宫，前日亦有食脯肉眩昏者。其时亦当推之，而未知某道所封进，故未果也。其后以不穷推为未便，而有物论。今者此事，亦为惊愕。此物，今朝自外即入而用之乎？入内已久乎？食之者只食此物，而他无所食之物乎？且此醢，何道、何官之所封进耶？其即招薛里，详问以启。如此之事，于东宫常有之。若或世子食而如此则甚为惊愕。都薛里及薛里等，其下禁府推之。且以其馀醢，令他人食之以验。”

○传曰：“东宫食醢事，今乃自内推问则京畿封进云。常时进膳，例为知味，而此则不谨知味，故如此矣。饭监及床排色，并下禁府推之。”

○李龟龄启曰：“招问薛里则此食醢，去月十六日捧之，自今月初六日始供进云。且问侍讲院下人食某某物则云：‘床中之物尽食矣。但吐后见之，其所食食醢，生且色红，故疑此物为害耳。’且所馀食醢取来，而使院使令八九人食之则皆呕吐腹痛，其中二三人，终夜深痛。”

○吏曹启曰：“守令黜陟，监司专掌为之矣。庆尚兵使李安世启罢尹三聘事，不报于监司，而独为之，此乃违例之事也。其推之乎？敢禀。”传曰：“内地守令，监司为之进退，非兵使所可启也。边镇属于兵使，边将弃镇久旷，故启罢矣。今若反非其兵使则兵使，必不能检举边镇守令矣，此则不当推之也。且监司呈病状，而远在云，势不可同议也。”

○传曰：“潘硕枰、赵世干、赵贤范等事，宪府请令其道监司推考。敬差官今已下去，其令敬差官推之。”

○传曰：“世子宫供上之醢，乃京畿封进。监司黄孟献及其邑守令，并推考。”

○传曰：“世子宫都薛里及薛里、饭监、床排色，已令推之矣。但此醢，非即时封进而用之也，乃于去月十六日封进，而自今月初六日始进。无事用之，而至于三日间，乃有如此事，至为惊愕。薛里等及饭监，先罢后推。且监司及守令，亦已命推矣。但监司则凡进上之物，泛然封进矣，守令〈龙仁县令南世平。〉则封进时，所当亲封，而不谨为之，比诸薜里则尤为非也，其下禁府推之。”

○政院启曰：“一所巡将朴吉种，今日不受牌。”传曰：“受牌发军，乃军机重事，而不即受去，至为非矣。其下禁府推之。”

2月9日

○辛亥，传曰：“去夜，兴仁门守门将金万钧，阙直宿云。常时，守门乃军机重事，而守门将等视为寻常，每阙夜直。此事前已传教，而今又有阙直者，至为过甚，其下禁府推之。且兵曹，常时若抽栍摘奸，而捡举，则守门将等未知某时摘奸，不敢空旷矣。兵曹不为，故如此阙直，亦为非矣，兵曹官员，行公推考。”

○传曰：“以不检举守门将等事，朝已命推兵曹官吏矣。但宫城门及外城门守门将，抽栍摘奸事，曾不立法，而今以不捡举事，推兵曹未便，其勿推之。今后则不时抽栍摘奸事，其言于兵曹。”

○政院启曰：“狼尾蠲减事考之，则咸镜道岁纳十尾，限五年蠲减事，前年二月奉承传矣。平安道则无狼尾之贡，而只于正朝进上一尾，而纳于弓房矣。”〈正朝一尾进上，咸镜道亦同。〉传曰：“弓房所纳两道进上狼尾，限五年蠲减可也。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○吏曹启曰：“赴京使臣以单堂上，二品结衔，而差遣事下问。闻，前者亦以单堂上假衔，而差遣矣，中间还废，其由未可知也。本曹不可独断，请广议政府何如？”传曰：“其议于大臣。”

○传曰：“边封今已受刑三次。而禁府又请加刑。边封元非死罪，而以金铦误为之故，不可数多加刑。其据金守浚招内辞缘，迟晩取招而照律。金铦则片简私通事，前虽发明，以守浚招辞见之，台中之议，不无私通，其推金铦，守浚则今无更推之事，远方守令久系未便，其即放送。”

○日晕两珥。

2月10日

○壬子，刑曹启曰：“甲士李世孙告诉于中部曰：‘金仲良、金有光、朱义孙、李守福、安孝孙等，各出木绵五百同，作同务，或与倭通事潜贸禁物；或于赴京通事处，黄金三十九两、银七十四两九钱付送，而朴继孙、王豆应，知安世良、张世昌等以倭铅铁，作银于黄允光家，至于七八日。’云。中部据此告状，牒报于本曹，以牒辞见之，此事出于相斗，不当受理，然此乃重大之事，不可不推，故他馀人则皆已捉囚矣，但李继诠则通事，而李世孙亦已行御侮，不得已启下后可囚，故敢启。其中四人未得捉囚，时方督现矣。”传曰：“此事虽出于相斗，事甚惊愕，其下禁府而推之。”

○禁府启曰：“边封事，命依金守浚招辞，而迟晓取招，照律。若以时推照律则可也，若迟晩取招，而照律则不得已更推，何以为之？敢禀。”传曰：“此以片简改书以纳事，推考，是乃重事，而关于欺罔。不取服，而以时推照律未便，故如是判付矣。若欲更推，而归一则必用刑杖，殒命可虑，其依金守浚招辞，照律。”

○三公启曰：“上国使命，在所当择。在成宗朝赴京宰相，勿论未行、再行者，而多数书启则自上择遣。其后废朝时，备三望落点，而差遣，不知何为而如是也。二品宰相中择遣事，依成宗朝例，为之何如？通政堂上假衔事，若乏可遣宰相则不得已如此也，如其不然则不可。且书状官则该曹，自当择差矣。且柳继宗，今差圣节使，行当赴京，臣等曾闻有病，又于宾厅见其容貌，果为有病。若赴京日逼然后，不得已以他宰相改差则亦必窘急，请令预为改差何如？”传曰：“依祖宗朝例，以正、从二品广拟则予当落点也。若二品宰相不足则以通政堂上，并拟以启。柳继宗有病则果不可往，改差可也。”

○台谏启前事，不允。

2月11日

○癸丑，下义禁府金万钧照律公事，传曰：“以推断条收赎之律，照启，然都城门不可暂时空旷。近来，守门将每阙夜直，至为过甚。此乃军机重事。故令决杖矣。”

○上引见庆尚道观察使成云曰：“庆尚道地大民众，宜以秩高之人差遣，故六卿虽重，不得已以卿差遣。近来，本道监司连以病递，守令等其于恤民、务农等事，必不致意，黜陟所当严明也。且残邑相考驰启事，前已下书，而时不回启。尤甚残弊则其守令，予欲各别择差，卿其驰启。”

○义禁府囚人金铦〈时为弘文馆典翰。〉上疏自明，〈启下禁府，禁府以乱杂上疏，勿为受理事启之。〉传曰：“见其上疏，云有老亲，而且无承服之理矣。但私通台中之议及片简改造之事，宜当刑讯，然久为侍从之人。若用刑杖，而至于殒命则不可。虽不取服，然金守浚招辞以为：‘边封云：“金铦通于我。”’云，终不得免其罪矣，谏院亦请罢职。是故，不允刑推，而命照律矣。此意言于禁府。”

○台谏启前事，不允。

○兵曹启曰：“平安道兵使曺闰孙，拜辞日启曰：‘本道无马军士，请以各牧场马匹散给。’云。但兵使只援引前例，而无各别启请之意，且无监司启请公事，不可以无端为之，故只考前例散给之事，而书启。”传曰：“牧场马匹其量数，题给军士。”

○夜，自南方至乾方，黑气布天；自巽方至艮方，白气布天。

2月12日

○甲寅，御朝讲。执义张季文、献纳金纪启前事，不允。再启，不答。

○兵曹启曰：“牧场马分给事，只云：‘捉给军士。’泛然无依据，请给有武才无马军士。”传曰：“如启。”

○御夕讲。侍讲官朴祐，因《书传》‘和恒四方’之语，启曰：“当此之时，上有成王，下有周公，其时岂无和恒之心乎？然而以此归重，而言于周公。大抵，人心和而恒然后，国家从而无事矣。即今人心不淑，人无有和恒之心，而为不善之事甚多，此乃年凶之所致耶。世降俗末而然耶？未可知也。人心不淑，无如此时，人主所当留念也。”

○台谏启前事，不允。

2月13日

○乙卯，传曰：“南世平事，虽以公罪照律，然雉醢根原，出于龙仁官，不谨封进所致也。世子宫薛里则只捧纳用之而已，犹以不谨知味，命罢，南世平不可不罢，其罢之。”

○台谏启前事，不允。

○以吴洁为弘文馆应教。

2月14日

○丙辰，御朝讲。上临文曰：“祭祀之事，予固非偶然为之也。近来，祭物亦不精洁，差献官、执事者，若斋沐，而尽其诚敬则可矣。祭祀之事，上下所当尽其诚敬耳。且此书言上陵之礼。予于近陵则曾已展拜，而远陵则因畿甸凶荒，不果为也，于予心至为未安。”同知事许硡曰：“祭祀时，献官、执事斋沐事，国法至为详密。此在差祭者之尽其诚如何耳，不可以法令驱迫而为之也。”领事李荇曰：“近陵则可为亲拜，远陵则前亦不必尽为亲拜。况近来畿甸凶荒，不可为拜陵。见其年运而为之，甚当。”上曰：“齐陵、英陵，自即位以后，一未亲拜，深以为未安也。”许硡曰：“近来百姓饥困，恐有民弊，故不得为拜陵矣。畿甸若不至甚凶则虽一为之，固无妨也。”上曰：“非徒祭祀之事。至于戎事，亦当预为修链于无事之时。今者，两界皆有事变，尤当克诘戎兵之秋也。军令解弛，无如此时之甚。近来年年凶歉，故久不讲武。常时不习武事，故仓卒之际，莫知所为，讲武之事，在所当为。前者东西害谷恶兽，欲于春耕前命将驱逐，为民除害，兼讲武事，议于兵曹磨链，而适因灾变，乃命停之。今虽不可亲为讲武，当命将为之也。”许硡曰：“近来，军律果为解弛，教阅之事宜以时举。军士之困疲则有之矣，然如恶兽驱逐则不甚有弊。”上曰：“外方军士则有弊矣。以当番军士，命将驱逐，而兼阅武也。”大司谏韩承贞、掌令李巙启前事，上曰：“李长吉有计虑之人，防备之事，必善措置。而前日大臣之意，亦如是。”仍顾谓李荇曰：“李长吉事，其于大臣意何如？”李荇曰：“台谏所启之意当矣。长吉循序用之则可矣，如此擢用则臣未知其可也。”且曰：“近来，人情奢侈，糜费之事甚多。自上虽每为申明禁断，而不能革去此习。年运凶荒，而奢侈日甚，民间岂不至于穷乏乎？此亦所当各别禁断也。”上曰：“奢侈之事，法司非不禁也。法之不行，由于各司官员，不能遵行也。以飮食之事言之，各司官员争尚丰侈，糜费太多。此皆典仆之膏血，其为弊，岂少哉？法司各别禁断可也。”许硡曰：“近见，闾阎间有屋轿子之弊，亦甚奢侈。古则只以朱红画彩而已，今则用以全漆木，红其屋梁，以豆锡为之，状如御辇，奢侈莫甚。此事本曹当欲启之，而禁断也。妇女往来于外方，虽微细之人，亦必乘轿，轿军或至于百馀名，路傍郡邑之民其怨苦，何可胜言？此亦所当禁。”李巙曰：“奢侈之习，其来已久。法司虽为禁约，不可卒革。当自三公、六卿，先为俭约，不尚奢侈则自然上行下效矣。为节目禁之，末也。”许硡曰：“此言果当。徒为节目则终不得禁革也。自三公、六卿先为减损为当，然设禁，亦不可不为也。”上曰：“上行下效，自上减损之言，果当矣。然若无法禁则尤为不可。即今京外飮食，务为丰侈。以此，各司、各官，渐至残弊。法司所当各别禁断也。”李巙曰：“各司则堂上、提调，以飮食之丰约，为掌务官之能否；外方则监司及使客，亦以此，议守令之贤否。各司、各官飮食之丰侈，未必不由于此也。”

○命遣史官，收议于三公曰：“高岭佥使，大臣皆以长吉为当，予意亦以为，此人有计虑。初欲遣之，两司论启至于如此，其遣之乎？议启。”

○传曰：“务农，本也，而今之百姓，不为务农，专尚商买，末务至为不当。日闻大臣所启之言，前年虽甚凶荒，及时耕种，去草处则皆得以食之。以此见之，守令必不捡举劝农，故岁饥如此矣。前则守令以劝农使结衔，其意可知也。开城府留守及八道监司处下书，令守令，躬出入田亩，检举劝农。若不用意，使田野荒芜者，殿最时凭考罢黜，其中尤甚者，无时启闻罢黜。”

○传曰：“前日东道驱逐时，诸将及军士，不从将帅号令，此乃军士等常时不用兵事，故如此解弛。及其农事未作之前，驱逐可也，今月二十日间一处为之，二十日后一处为之事，言于兵曹。”

○领议政郑光弼议：“臣意，李长吉有计虑，可任边寄，然台谏今方论执，其中止难期，而本镇久旷，恐不可待其论止也。”左议政沈贞议：“臣意，李长吉弓马之才，虽衰，将略无双，甚合边将。前日驱逐时，承朝廷之意，奔走尽心，不可以喜功生事指谴，而永弃良将也。高岭虽似久旷，兵使必择差权管矣。徐待物论之定，入送无妨。”右议政李荇议：“李长吉事，臣意则今朝经筵已达矣。依台谏所启，而递差何如？”落点于左议政之议。

○御夕讲。

○传曰：“国家如有用兵之事，则各邑牧场生马，难以卒用，预为点出，分养于各官，而使之调习则皆为有用。场马空老，亦为不当，量数点出，而调养于各官事，其议于兵曹及司仆寺。且济州则产马最多，秋则风险，今春发遣点马，多数点出何如？并议启。”

2月15日

○丁巳，传曰：“李世春捕告人，依强盗捕告例论赏事，曾已启下禁府，禁府必移文刑曹矣。且《大典》‘捕强盗者，元有职者则加资；贱口则以绵布给赏。’云。从自愿，欲受加则报于吏曹；欲受布则报于户曹。”

○传曰：“东西道恶兽驱逐时，定大将一员、卫将一员事，前已传教矣。今更思之，凡人之智略有异，而号令亦不同。其于东西道大将、卫将，各定一员，以观其智略、号令之能否可也。若部将及军士则不须各定，以致纷扰也。且以京中当下番军士发遣，而入直禁军则单抄留，所其馀军士并发送可也。且前者，亲幸打围时见之，三牌鹰师属厢，故不得任意离厢，而放鹰，至为不当。今后勿属于厢，其令散处，任意放鹰。”

○传曰：“此虽非亲幸之例，射兽官不可无也。左右边各五十人抄定，而出番宣传官全数定送，某人则射某兽事，一一书启，较其胜负可也。且闲散武臣，无事在家，不为用武，亦甚不当。闲散人并抄送，幸有获禽则宜即输转，察访并差送。”

○司仆寺提调、兵曹同议来启曰：“昨日，牧场马匹多数点出，而分养于各官事及济州点马，今春入送事，传教。黄海道、平安道则以年凶，不遣点马矣。今若不得已点马则令其道都事，带率当领船军，而驱马点出，当矣。但虽于秋月驱之，孳孕之马尚且多伤，况春月则时方孳孕，若于此时驱之则必过半致伤矣。春月点马，未知何如？济州点马则例以四五年一次为之。已于丙戌年为之，故前年则不为矣。今若发遣点马，而候风入归则当于四五月间，始为驱马。如此则非徒孳孕之马致伤也，田谷方茂之时，必为踏损，民间之弊，亦甚不赀。且闻，济州今年至为凶荒，点马入送，亦未知何如。今此二事，皆为西鄙有事而发也。前年不为点马，故各官分养马，亦为数少。若不得已，急速送马于平安道则以司仆寺体小马匹及分养马中，体小马匹为先入送，洪原串马匹，充数于司仆寺何如？如此则庶可除弊矣。”郑光弼〈时为司仆寺提调。〉独启曰：“许硡所启之言甚当。〈牧场马匹点出，而分养于各官事，乃许硡于经筵所启之言也。〉西方自驱逐、疠疫之后，军马凋弊，马匹不得已入送也。但彼道谷食知数事，前已启请矣，各镇堡土兵，亦宜知数。各镇堡军士中，控弦者几人；只可守城，而不能御敌者几人；有武才，而无马者几人？备细开录以启事，下书于兵使可也。如此则土兵之数可知，而马匹亦可量数入送矣。”传曰：“所启之意甚当。点马则果不可为也。”

○宪府全数启曰：“李礼同、亿今，以叔侄相奸事，本府推考时，一一取服。而李礼同年满八十，不合考讯，故依律文，据众证定罪，令刑曹决案取招，详核施行入启。而金世光推阅事，判下。世光一次受刑后，因其子拱壁上言，交河切邻人等，命推阅本府之意。李礼同所犯明白，世光切邻不可更推，故议启，自上与大臣更议，敬差官发遣推考。而事干人等礼同等符同，四五次受刑，终无得情之理。若据饰招，辄释重罪则恐致失刑。若以得情为限加刑，则无辜者必至殒命，处之甚难，故敢禀。”传曰：“所启之意甚当。予意亦以为然，但如此难断疑狱之事，当议于大臣。”仍传曰：“敬差官姜显，前后启闻推案，授政府郞官，并以台谏所启之意，议于政府以启。”

○台谏启前事。宪府启曰：“恶兽驱逐事命为之。为民除害，在所不得已也，然今年凶荒太甚，而畿甸尤甚，民不聊生，请勿为之。凡沐浴、扫坟、子息成婚、焚黄、荣亲等事，请勿给暇。”传曰：“勿给暇事如启，馀皆不允。”

○忠淸道尼山、连山、恩津等县地震。

2月16日

○戊午，辰时，日晕两珥，戴、冠。巳时，日晕两珥，冠、履，白气贯日。

2月17日

○己未，辰时，日傍有珥。

○下政府单子〈各司坐不坐单子。〉曰：“六曹、汉城府、掌隶院坐不坐，令政府检举，似为细琐，不无物论，然其本意，欲令不为废事，今不可中止也。前者，闻吏曹、工曹诿于无事，而不勤坐起云。虽曰无事，若坐起则岂无所为之事乎？今见单子，一司于十五日内，或称服制；或称时祭、式暇，至于五六日不坐；或七八日不坐，其与检举本意，大有乖违，至为不当。此事，法司所当纠察也。今所以言之者，非谓法司不察，欲其法司，知此意也。”

○传曰：“慈旨以为：‘世子嫔病证，自近日渐重。气甚疲弱，又有呕逆证，世子在东宫，压尊。嫔以病同处未安，欲令嫔移避于齐安大君家。’云，不得已避寓之意，言于师傅。”

○禁府启曰：“李世春捕告人，前司钥金检物众论赏事，问其所愿则愿受赏职云。其意，欲受司钥书题之职尔。”传曰：“依所愿，随阙填差。”

○下礼曹粘目曰：“此云林成大、柳耳孙事，问于四馆则如是云云。故〈林成大则在鄕时，部民告䜣事，畏其同列文昌发说，欲掩其恶，有伤打害；柳耳孙则庶孽，且改名，故并停举云。〉依四馆圆议，停举，此公事甚当。大抵，儒生上疏者，不无希望滥诉。前日启下上疏，问于四馆，而为公事。”

2月18日

○庚申，领议政郑光弼，右议政李荇来启曰：“臣等闻，世子嫔不平，当移避云，不胜惊愕。然此必时令之证也，民间近亦皆患此疾。臣等意，移避之事，请斟酌勿为，然今已定之，未敢强请。”传曰：“常时少有不平，辄为移避，乃闾阎间事也。世子嫔若从时俗，而移避则果不可矣。此则非暂不平也，自前年九月始不平，四五次进退，而今则病证加重。然于予意则以移避为未便，但慈旨以为：‘世子压尊，同处不当。’故欲令移避也。且齐安大君家，非如常家，已令修扫，且定时刻，今不可还止。”

○传曰：“各年方物进上，竹皮方席过大，不合于用，其依今下见样，而从略造作。环刀亦为过长，所入则多，而不便于用。幸或赐给军士，不合于佩持，亦依今下见样，从短造作，龙头羚羊角及龙头獐牙等物，雕刻之功甚重，民弊不赀，而无所用处，其以引刀代羚羊角，剪子代獐牙以进。且竹皮方席造作之功，甚重，而近于奢侈，亦不当用也。每一坐以笠帽十事代进事，言于礼曹，而令文移于各道。今者大殿诞日临近。已造之物则不可改造也，若令改造则反致有弊，今次则其依前封进。”

○下禁府公事，传曰：“金仲良事干郑夫叱成等请加刑。事干人姑勿加刑，当推被告者。”且招禁府郞官语之曰：“李世孙之言，岂可尽信？金仲良所为，亦未知何如也。事干无辜之人，若数多加刑，而至于殒命则亦甚不当。此事若干涉于士大夫则不得已，不计其殒命，而先推事干，此则皆常人也。被告者宜刑推，而累次受刑，发明则自然有他公事也。”

○台谏启前事。谏院启曰：“东西道恶兽驱逐，非今时所当为也。虽曰春耕前，今方耕种春麰之时，农事非不急也。且虽曰：‘只用京中当下番军士，非有弊于畿甸。’然下番军士，农民相半，非徒适当农时，前年凶荒尤甚，今年则须使百姓，无失耕作然后，民可苏复矣。况今秋麰方茂盛，军马踏损之弊，亦不无矣。虽禁之，必不能胜禁，其弊亦甚不赀。前日法司，以此启之，上教以为：‘今方有边事，宜链习武事。’然年运凶荒之时，抚养民力，乃重务也。一为驱逐恶兽，岂能调习武事哉？东道则今已出军，然亦犹可及也。此若不给命止之则西道驱逐，请勿为之。”传曰：“恶兽驱逐事，当初予意，若如此为之则一为修链武事；一为为民除害，故欲于春耕前为之耳。东道则今已发军出郊，不可变更军令，而中止也。西道驱逐则当命勿为也。李长吉、赵邦桢事，不允。”

2月19日

○辛酉，政院启曰：“去夜风雨乱作。东道恶兽驱逐军士，其结阵与否未可知也，若已结阵则人马恐或有伤也。今朝雨势尚不止。若因恶兽驱逐，而人马冻伤则至为未安，故敢启，自上斟酌何如？”

○御朝讲。持平黄宪、正言李澯启前事，不允。上曰：“六曹、汉城府、掌隶院，不勤坐起废事，果为不当。”李澯曰：“六曹坐不坐，令政府检举。欲其勤仕，其意当矣，然六卿乃大臣也。何必检举然后，勤仕而为公事乎？宜以六卿，不得人为虑，不当以坐不坐为虑也。六卿若得人则自然不至于废事也。徒以坐不坐，检举为务则文伪之事多矣。如此之事，察其大纲而已可也。”上曰：“所言果当。”知事李沆曰：“去夜风雨乱作，东道恶兽驱逐军卒，不无冻伤之弊。在祖宗朝打围之时，若如此下雨则虑其军士有伤，命遣宣传官往见，而来矣，请自上轸念，而特命往见，且遣医员，救药何如？且雨势若不止则必不得为驱逐，请斟酌罢阵退行何如？”上曰：“如此打围时，必为积柴，以备燎火。将帅若有计虑则必为积柴，使士卒不至于冻伤也。当遣宣传官往见，医药则已于事目磨链送之，今不必更遣。”

○传曰：“世子嫔移避时，守直军士依接处，未知何如。若无可寓处，其造给假家。”

○三公启曰：“下问金世光事。当以事干为公证，而推之。非只为平问，乃为刑讯，今至于四五次，而如一纳招，今无更问之事。其依事干所供，而论之何如？”传曰：“李礼同事，乃死罪也。启覆时，不得已无可疑处，然后可也。故命推金世光事干，而其事干等四五次受刑，而一样纳招，其以议得之意，言于宪府，而为公事以启可也。”

○义禁府堂上张顺孙、洪淑、朴壕，以郑允谦、李文根照律公事，〈以杖一百，发边远充军照律。〉入启曰：“考前例则彼贼侵犯我境，而抢掳人物则兵使坐罪，已有前例，而亦有正律矣。镇将越入彼地而遇害，或被掳则兵使坐罪之事，无前例，且无正律，故郑允谦等事，不得已比律，而以此照启矣。且下问李世孙所告金仲良事，所犯至重，重罪则不得已先推事干，得其端緖，然后当推正犯，故事干三人刑讯，而三次加刑启请矣。然李世孙告状以为：‘金仲良于赴京通事李继诠处，金银付送时，以世孙为笔执，以郑夫叱成为证保，而成文。’云。大抵，世俗所以明文者，欲于后日辨正故也。以金银付送于赴京通事，乃一罪也，虽成文后，不可发告而辨正，以此见之，万无成文之理。且李世孙与金仲良，虽是同生同婿，然相与不和，今至十五馀年云，如此重事，仲良岂以不和同生为笔执，而以不干族属郑夫叱成为证乎？此尤不合于情也。非徒此也，世孙当初告状于中部时则云：‘仲良等各出绵布五百馀同。’而本府推问时则或云百同；或云五十同，其辞如此其不一，而事干人招辞则与金仲良招辞相同，而无违端。以此见之，世孙之告，恐或不实也。”传曰：“郑允谦等事，彼贼犯我边境，而杀害边氓则兵使坐罪充军事，自即位后亦有之矣。此则边将越入彼地，而被害，果与彼不同。予亦欲待攸司照律入启，而斟酌为之矣。然主将，常时严明号令则镇将，必不得任意轻入彼地矣。以此见之，郑允谦等罪，不可全释也。故命只罢矣。且李世孙之告，予意亦疑其不实也。黄金三十馀两，私处岂易得乎？世孙与金仲良，怀嫌不和，至于十五六年云。不小之事，岂以此人为笔执乎？且见事干人上言则世孙，常时以赌博为事，与淫女相谑云。虽被告者之言，似不可取实，然以此见之，世孙之告，亦恐其不实也。昨日勿刑事干，而推被告人事判付者，世孙乃告者也。先推告者不当，故欲推被告者矣，启意甚当。大抵，以世孙不实之告，事干幸或受刑殒命，则无辜者枉死。今者，姜大平等累次受刑而发明。世孙之事则多有违错，其以李世孙违错事，为启目请罪。”

○御朝讲。

○台谏启前事，不允。

○宣传官朴敏济，来自东道驱逐处，启曰：“臣驰往见之，右厢已行军驱逐矣。问于大将：‘自昨日有雨征，皆备雨具，且令积柴，以备燎火。故军中无冻伤者，雨则翌日驱逐，乃事目也。今日若雨不止则夕当罢阵。’云。”传曰：“知道。”

2月20日

○壬戌，下平安道敬差官元继蔡书状，传曰：“此云：‘拘留彼人等言：“吾们二三人许放，则满浦作贼事，当探问某屯人所为，而且被掳人马，悉皆刷还。”’云。予意亦以为然，其令放送何如？其问于兵曹、备边司。”传曰：“京外骁健人等观射事，外方人留京为难，故当于今月二十四日，观射于后苑。但此人等数少，故武臣堂上、堂下官，欲并令试才，而各十二人题名书下，其令分左右，各为五耦以射，而堂上、堂下官，各分胜负可也。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

2月21日

○癸亥，御朝讲。同知事洪彦弼曰：“〈彦弼时为大司宪。〉近日，吏曹于政事间，多有失误，诿诸乏人，而注拟失当。以此，官爵猥滥，人皆有侥幸之心，至为非矣，吏曹亦宜谴责。”司谏黄士佑曰：“李长吉废朝时所为之事，朝野唾骂。平安道驱逐时，军马冻伤，其后系缧老弱，结怨开衅，其时不即治罪，亦已失矣。今又差遣，又开边衅，至于兵连祸结则何以为万全之计乎？古人云：‘一将功成，万骨枯。’喜功生事之罪，不可容口。虽曰有才干；有计虑，若得志则为奸雄者，自古有之，请速快断。”掌令黄允峻亦启前事，皆不允。彦弼曰：“自西鄙变出后，谋国之人甚多。在昔两汉之间，谋臣亦不过一二人矣。近日见之，事变启本入来则大臣云：‘吾不知边事，知边事者乃可议此也。’以此，或云备边司提调；或云知边事堂上，会坐于宾厅，众议纷纷，莫适所从。《诗》云：‘谋夫孔多，是用不集于道。发言盈庭，谁敢执其咎？’谋臣之多，至于如此，臣未知其可也。虽曾为两界监司、兵使者，岂皆谋国之人乎？古者，虽只读书，而谋议大事，今则大臣自以为：‘不知边事，而不敢议，请问备边司及知边事宰相。’以此，朝议纷纭，莫能决定。假使虏骑充斥，而如此纷纭不定，则将何以为之哉？臣意，西道之事当择一人，而付之。在朝之臣贤否，自上岂不知之？请依成宗朝事，而择其可任边事者一人，专委之则凡边备措置之事，皆可为也。且西道之谷，虽寸储，皆当爱惜而储之，使之苏复可也。军国之事，臣每来启之，似为过越，但以朝廷谋议不定，故敢启。”韩效元曰：“臣亦参于备边司堂上，而见之，近日议边事时，会坐而议之，众说纷纭，非徒不合于事体，议论亦不定。古者相业，岂必尽知边事然后，为之乎？军机重事，兵曹所当专掌，而大臣可以谋议定断，不必各别设局也。”

○台谏启前事，又启曰：“西道之变，祖宗朝所无，朝野惊愕。前兵使郑允谦、前虞候李文根以主将，不勤措置，以致此变，自有其律，而命只罢，至为未便。近来，军律不严，乃朝廷公患也。今若曲贷则人谁惩艾乎？前此，南方虽偏氓被害，而主将例为充军。今以满浦之事比之，何啻千万？军国重事，非所施恩之地，请依律定罪。”谏院启赵邦桢事，传曰：“郑允谦、李文根事，昨日禁府照律启曰：‘胡人侵犯我境，而抢掳人物则主将坐罪，自有正律。镇将，越入彼地而被害，主将坐罪，无前例，故不得已比律以启。’云。予意亦以为，彼贼犯我境，而抢掳则主将充军，即位以后，已见其例。此则沈思逊以贼变，报于兵使，而不待回报，轻敌越境，以致被害，边将不听主将之令，而致此也，非主将所知。故予亦斟酌，而已命只罢矣。台谏必未及知是意，故有此启，其言之。馀亦不允。”

○以金公艺为世子侍讲院辅德。

2月22日

○甲子，禁府启曰：“宋仁刚不服，故请刑推矣。但仁刚援引安从坦，近必入来，待其来，凭推归一何如？”传曰：“待从坦来，凭阅可也。且今见仁刚供辞，金光弼乃沈思逊中房，此亦公证人也，亦宜拿问。”

○御夕讲。

○台谏启前事，皆不允。

○以郑允谦事，遣史官，收议于三公，又传曰：“经筵，侍从及宰相，有学校废弛之语。培养节目，今无更益之方。但大射礼，乃国之盛礼。予自即位以来二十馀年，每因凶歉，一不举行。若待丰稔则丰年何可期也？盛礼久废不举则后人不知其礼矣。今者，外方儒生以生员、进士覆试，皆集于京师。及其未归之前，讲行大射礼何如？今年乃式年也，别试则不可为也。大射礼行之便否，并议以启。”

2月23日

○乙丑，御朝讲。献纳金纪启李长吉、赵邦桢事。持平安士彦启曰：“高岭佥使李长吉事，司中亦为论启，而臣则与长吉，虽非法当相避，然三寸间事也，启之未安，故臣不敢启耳。”〈长吉与士彦之父同婿也。〉上不答。

○传曰：“明日春塘台武臣堂上、堂下观射时，骁健人并欲试之。堂上、堂下官步数同，则年老之人弓力衰弱，必未及射云，此启果当。堂上则其以百五十步，付标。”

○下司宪府公事曰：“周世鹏答通之辞，不为恭顺，姑勿进来，而判付曰：‘法司奉传旨推考事，所当恭顺答通，而十四日既云入番，而惮于被推，以垂至死域，勃慢答通。’以此辞缘，其并推考。近来，年少之人，多有勃慢、骄纵之习，虽法司所推之事，例为抗拒不服，至为不当。故如是判付，此意亦并言于城上所。”

○领议政郑光弼议：“臣意，满浦事虽边将失道，而被害，号令不行，亦是主将之过。顷于南方边民，冒禁下海，为倭寇所害，犹归罪主将而定罪，今不可异同。况今边将被害，事体尤重乎？允谦、文根等事，如台谏所论似当。”左议政沈贞议：“允谦等常时措置已悉，而变生意外，罪以全律似重。”右议政李荇议：“臣意，南方沿海之民，违禁下海，为倭奴所杀掳，其主将充军，已有例矣。沈思逊虽擅自出境，至于见杀，此，近古所无之大变。允谦等之罪，不宜轻减。况今边方有事之时，军令在所当严。”从光弼议。光弼议：“臣意，近来培养学校，未为不尽，而非但无效，学习比前尤疏，果如言论。但今非惟一二年凶歉而已，天变层见，边方有警，举行盛礼，似非其时。”沈贞议：“臣意，久阙盛礼，果为圣朝欠事。然凶歉连岁，灾变叠出，今即举行，似非其时。”李荇议：“臣意，大射礼固是国家盛事，然于今时，恐非其宜。且兴学之实，不在虚文。”传曰：“三公议如此，大射礼其勿为之。”

○御昼讲。

○台谏启前事，传曰：“户曹，事务之地，不可一日废仕，邦桢其递之。馀皆不允。”

○传曰：“郑允谦、李文根等事，予已命只罢，而台谏论启，遂议于大臣则其议不一矣。然定罪边将，非独今时，有关于后日。近来，军令解弛，故依启定罪矣。此意言于宪府。”

○夜，月晕两珥。

○平安道成川府地震。

2月24日

○丙寅，上御春塘台观射。先试京外骁健人等，六两片箭，贯革射讫，命弯强弓。弓有天、地、玄、黄四等，黄字弓则皆得弯引，他弓则皆不能弯，独郑寿彭仅弯玄字弓。次试武臣堂上、堂下官各十人。〈堂下官则试六两片箭贯革，堂上则只试贯革。〉 ○传曰：“近来，文臣试射人等只为立射，不为骑射，近日将欲于郊外，命为骑射。此意，预言兵曹。”

○下骁健人及堂上、堂下官试才单子，传曰：“他日骑射毕试后，当发落。”〈骁健人则赵应纯居首，堂上官则元彭祖居首，堂下官则金允珍居首。〉 ○是日，取生员朴忠元、进士尹沈等各一百人。试官尹殷辅、成世昌启曰：“今日出榜时，试券拆封则有一试券皮封内，姓名、四祖书填处擦去，而以他纸，书徐霖姓名及其四祖而粘付。此必偸出他人试券，而用术也。以此，不用此试券，而以预差试券充数矣。徐霖请推。”传曰：“徐霖事，国试焉有如此事乎？至为奸诈，其下诏狱推之。”

2月25日

○丁卯，传曰：“徐霖事，已命推之矣。其试券制述儒生姓名考启。”李龟龄启曰：“今问于四馆官员则云：‘此试券乃幼学张应璇所制也。应璇过试后，以其制述草，示诸同鄕相善文士，而见之者，非一二人也。以此知其应璇所制也。”传曰：“知道。”

○台谏启前事，不允。

2月26日

○戊辰，禁府启曰：“推安从坦、柳漑、边明胤则三人之招一样，而证见人之辞，亦同，别无违端，似不当启刑推也。然军律重事，而且其招辞，与传旨内‘逗遛不进，一时退兵’之意，不同，臣等不敢擅便，敢请刑推。”命召领议政郑光弼、右议政李荇、兵曹判书李沆、参判尹希仁、参议宋叔瑾、参知金璇，备边司提调安润德、韩亨允、许硡、韩效元、金锡哲、崔汉洪、李之芳，传曰：“安从坦、柳漑、边明胤事，当初见启本则不为救援，亦不追击，至为不当。故以逗遛不进，一时退兵，奉传旨拿推矣。其后于经筵，李之芳及他宰相以为：‘邀击则可为也，追击则不可为也。若彼贼伏兵而掩击则我军必有全军覆没之弊，不可追击。’云。且云：‘沈思逊被害后，即追击则犹之可也，乃于翌日入击，而误击无罪野人则必结怨，而又生一敌，追击果不可也。’且宋仁刚事：‘思逊被害时，只与军官李叶、金仲坚三四人坐在。’云。仁刚虽欲救之，当彼贼二百馀名突入之际，以独夫，何能救乎？仁刚事，金光弼拿来后推阅事，禁府已为公事矣。然边将治罪，不可轻易独断。军律当用而不用，固为不可；不当用而用之，亦不可也，岂可以军令不严之故，轻用不当用之律乎？予意，安从坦、柳漑、边明胤公事，更无可为之事，宋仁刚则虽不可全释其罪，然如此有事变之时，有武才之人，一以军令罪之则亦恐未当也。其酌中照律，而定罪何如？议启。”光弼、李荇议：“安从坦等事，上教允当。宋仁刚之事，自有正律，不宜径自轻议。”李沆、润德、效元、希仁、叔谨、金璇议：“彼人无故杀我边将，掳去人马亦多，此，国家大变也。守边将士，固当尽力追击，全数刷还，少雪国家之耻。安从坦畏怯不进，先出退兵之计，不从仁刚入击之令，以沮军机，其罪重矣。从坦虽云：‘孤军不可深入。’然贼数，考其前后启本则不过百人。是亦不可尽信，而其云二百之言，虚张明矣。精兵一百五十馀名则以此击彼，不可谓孤军矣。况邻镇追击，自有其法，岂可信其从坦免罪之言，遽谓无罪？况今边衅大开，若不治逗遛之罪则后日，边将等见敌必观望进退，军律大坏，实非细故。且宋仁刚，二十三日与沈思逊同坐一处，思逊见杀，而走避不救，自有其律，不可更议。”亨允、许硡议：“安从坦等，二十三日闻变即来，翌日追至亏知古介，已为极矣。二十五日悬军深入，掩击部落，非徒势所不可，全军而还，亦难必矣。穷日追踪，不见虏而还，未为非矣。宋仁刚事，上教允当。变起不意，岂能以独身相救乎？然见主将被杀，不以死救，今若轻论，后无所惩，毕推后照律定罪何如？”锡哲、汉洪议：“安从坦等事，遇变之日则裨将士卒，登时尽死力追击，固所当为。及贼退翌日，三息馀程孤军深入，人马俱困，势不可深入掩击。臣等议，从坦不从仁刚之言而回军，似得万全之计。仁刚初与思逊等同坐，虽猝遇贼变，所当与之同死生，而脱身驰马，不救镇将之死，又不即收散卒追击，称夜深，还镇，重犯军律。臣等意，不可轻论。”之芳议：“安从坦等事，彼人作贼回还时，观势追击，虽幸得利，亦不可为常法。彼贼入归后，翌日孤军深入，犹为不可，况数息程彼人家入击，势所难矣，宋仁刚之言，不可听从。臣意，安从坦似无罪矣。仁刚入彼地遇贼变，所当尽死力相救，死生以之，而脱身走避，不救其将，依律施行为当。”从李沆等议。仍传于郑光弼等曰：“安从坦事，禁府以刑推启请公事，入启，予意谓，以军令定罪，似不当，故议之矣。今见议得之意，或云当罪；或云不当罪，然若全释其罪则果如李沆等议，后日边将见敌，必观望进退矣。且安从坦若于不为约束之前，乃请曰：‘悬军深入，必有全军覆没之患，不可追击。’云尔则犹之可也，此则已为约束，而乃反托故退兵，不可谓无罪也。宋仁刚则金光弼拿推后定罪事，已为公事矣。大抵，死罪不取服，而照律则固不可。是故，落点于李沆等议，而刑推，亦依允矣。”

○传于郑光弼、李荇曰：“世子嫔，始者再三不安，故移避于齐安大君家，今闻，其家有缘故，且世子嫔前证，虽似稍歇，而有惊骇之证，今将移避于其母家，此意知之。世子嫔移避事不小，故言于大臣耳。”光弼等回启曰：“已定之事，非敢强请止之也，然彼乃私家也。世子嫔移避于私家，恐为未安，请斟酌为之何如？”传曰：“大君之家亦是私处，然承慈旨而移避此家，则乃母家也，于心必以为安，心安则病必见差。病若差复则即还入阙，有何所妨？”

○下禁府推案曰：“徐霖下鄕，若令监司捉送则必自知其罪，而逃躲，其令禁府，速遣罗将，拿来可也。”

○御夕讲。

○刑曹启曰：“进士河亿水妻李氏，以妒忌，杀害其婢福非，多有刃伤处。捉致事知婢子，而推问则女主李氏以妒忌，使奴石乙伊打杀云。此，妇人而且宗室女子，以曹推之似难，故敢启。且奴石乙伊推捉时，李氏父怀仁守桢，隐其奴而不给曰：‘何不捉我而去耶？’至为过甚。以此，其奴子未得捉致矣。”传曰：“此事，当令禁府推之。但前者，士族妇女奸事外，不当令诏狱推之之论有之。然若妒忌之事则亦有令禁府推之之时，其即推之，怀仁守并下禁府推之。”

○台谏启前事。宪府独启曰：“文武科游街，是固褒奖之美事。在祖宗朝，虽生员、进士，亦皆许令游街矣。然今则年运凶荒，且有边警，灾变叠出，今年请勿许游街。”传曰：“游街事，在祖宗朝则以为恒式。今年则凶歉尤甚，勿为可也。馀皆不允。”

2月27日

○己巳，下禁府推案曰：“安从坦则先为退兵之计，而柳漑、边明胤则见从坦退兵，而乃退，其罪似有间矣。今一切以逗遛不进，一时退兵推之故，柳漑、边明胤亦忍杖不服。未知其罪，与从坦同乎？若以同律罪之，则其退兵时军卒，岂可尽以同律论之乎？同不同，其令政院，检律相考以启。”政院问检律以启曰：“常时之事则当分首从，军法则无分首从之律。”传曰：“安从坦、柳漑、边明胤等逗遛不进，一时退兵，厥罪非轻，是为死罪。死罪则不可不取服，而径为照律，假令照律，亦不必以其律定罪也。不取服而照律，有前例乎？其即招禁府郞官，考启。”

○下徐霖公事曰：“此人年少，乃狂童也。国之重事，莫如科举，而所为如此，不可不治其罪也。但常时停举，无律文，以一时承传，或为二三式年；或为永永停举也。此人自年少时，其用心若此，虽出身，将何用之？此虽律文所无，而宜可永永停举也。”

○御夕讲。

○传曰：“近年世子有感寒证，不设书筵，而世子嫔亦且移避，故世子于昌庆宫，侍卫大妃殿矣。若差复则即当还于东宫也，书筵其设于明政殿北行廊。”

○宪府启曰：“满浦镇将遇害，军马多被掳去，国家羞辱，近古所无。闻变之日，朝廷上下，孰不愤惋？沈思逊已不可问，宋仁刚以满浦助防将，当初无兵备，轻入彼境，镇将被害时，不救援奔避。而谋免己罪，虚称‘其日致败后，领军追击二息馀程，到至三歧，日暮回军。’多般构饰，欺诳朝廷。罪魁当讯者，专在仁刚，故启请拿推，而今闻禁府推事大纲，重事不即穷诘取服，而在江边，遥望金光弼及致败日不参见人等凭阅事，请禀。仁刚之罪，不待证佐，情状现然，禁府所推，至为疏缓。所当推考，但罪人方鞫，未敢请推矣。宋仁刚请严加穷诘，按以军律，以快朝野见闻。”传曰：“宋仁刚事见之则仁刚乃满浦助防将，而沈思逊，即镇将也。思逊领军七十馀名而越江，其军士尽令散去伐木，只与仁刚及军官二人坐在，猝遇贼变，仁刚以助防将，不得为兵备矣。假令思逊生存，其势孤单，仓卒生变，万无对御之理矣。仁刚以独夫，何能敌乎？其情如此，故其招辞，援引沈思逊中房金光弼，为公证。予意亦以为，凡推鞫死罪，必使无未尽处然后，拟罪亦当矣。以此，金光弼拿推矣，今不可以台谏之启，而中止不推也。大抵，常时临阵犯军令则即当以军令施行，何必待推事干乎？此则捧传旨推考之事，推阅事干，而使无未尽处可也。宪府徐当观其定罪之何如，若轻重失宜则可以论启矣。今之论启，似乎刻迫，其退而待命。”

○台谏启前事，不允。

○传曰：“近来，久不拜昌陵、敬陵，择日以行。寒食日〈三月初七日也。〉似可，而初六日乃生员、进士放榜，初七日则谢恩，势不可行也。十日后则文、武科会试开场，台谏必皆入试场，不可无台谏，而有举动也。来初三日乃祭祀日，欲于是日拜陵，其言于礼曹。且路无桥梁构结处，但修治道路，务令无弊。且相去不远，还宫必不至夜。植炬亦勿为之事，并下谕于京畿观察使。”

○禁府启曰：“不取服而照律，前例考之则他无相当之例，但有此例矣。”仍以单子入启。〈全罗右道水使李菤、同知中枢府事李安世等倭寇防御搜讨时，不为分道，任便会到，作为一行，不从主将号令，大失军机。“辞缘不为承服，刑问现推何如？”命照律，李安世、李菤，斩待时照律。启闻，判下内，杖一百，赎告身尽行追夺，近道充军。〉 ○夜，自乾方、艮方至巽方，有气如火。

2月28日

○庚午，下河亿水妻末贞公事曰：“此公事，只推元情，遽请刑问，似为不当。当初刑曹单子内：‘福非杀害事，班中婢子以妒忌杀害。’云。捡尸则‘以金刃残酷伤害。’云。以此更推然后，刑问启请可也。”

○下安从坦、柳漑、边明胤等推案曰：“照律以启。”

○义禁府启目：安从坦更推则以顺川郡守，当沈思逊遇贼被害后，与宋仁刚同时入击设计，翌日精兵抄率，驰到彼地，挟击事约束，而不从宋仁刚之言，佯为托故，畏怯逗遛不进也。柳漑更推则以高山里佥使，为队将，挟击彼贼事，相与约束，与安从坦逗遛不进，一时退兵也。边明胤更推则以江界判官，为队将，挟击彼贼事，相与约束，与安从坦逗遛不进，一时退兵等事，照律则阵法军令条云：“擅进退、左右者，斩。”云。安从坦、柳漑、边明胤等斩待时罪状，报议政府，详覆施行，奉教依允。

○御朝讲。大司谏韩承贞、掌令李巙启李长吉事。领事李荇曰：“昨日以学校废弛事，传教。果学校废弛，无如今时，师长久任之法，所当申明。李希辅所学精明，且勤于教诲，常时在家时，多聚学者，而教之，前为判决事时，至为事务，而不辍教诲。其后以不谨守令，被驳见罢，未知缘何事而为然也。吏曹以无叙用承传，故迨不叙用，兵曹亦不付于军职，似为未便。堂上官见罢者，若非身累之事，则叙于军职，使之食禄，在家而教诲学者何如？此意每欲启之，而未尔，故今敢启之耳。”〈史臣曰：“希辅所学，不过章句，性亦邪鄙，不可为人师。荇欲矫一时弊习，而必举此人，其见谬矣。”〉上曰：“罢职人员，乃于六月、十二月等，例为书启，而叙用矣。且学校，果为渐至解弛，人才养育，固为难矣。此，朝廷所当极为忧念者也。师长虽择差，而不久迁转，果为未便。申明久任之法，而不数递可也。”同知事尹殷辅曰：“臣为平安道观察使时见之，弊瘼之事甚多。虽不可一一救之，然今方有边警，须多置戍卒，以严防备可也。臣见安州国屯田，摠四百七十馀结。此乃前者李继孟为观察使时，启请建置者也。当农作之时则付种、除草军，以当番步兵定给，及其收齐，定给刈获军，所出之谷，量数分授于各官，使之舂正，每租一石，作造米六斗，输纳于都会官，以供江边各镇将士之粮，此实良策。然此屯田，皆薄卤之地，禾谷始虽茂盛，至于发穗之时，未能结实，过半不实。一斗之舂，碎米并不过二三升。以如此不实之谷，例分各官，使之舂正，故民皆以私谷，自备充纳。都会官捧纳时，每一石以米六斗准计，而备耗并七斗捧纳，故民不堪苦。非但如此也，当番军士三百九十馀名，弃其本役，趋于屯田，以此，防备亦为虚疏矣。臣见，其屯田有四处，靑山筒〈是堰谓筒。〉田则所出之谷，虽或可用，而不至于半实也。其馀诸非筒、为闲筒、价地筒等处田则每年不实，然以其屯田所出，而不敢弃之，分给于各官，使之舂正，故民怨不小。靑山筒屯田则姑令仍置，其馀三筒屯田则请并废弃，以农军分防于各镇则防备不虚，而民怨亦少息矣。”上曰：“建置屯田，欲其补军资，是乃重事也，不可轻废。其便否，当议于该曹也。”殷辅曰：“前者，吏曹据金国良轮对‘义州等各官无功免役鄕吏，令本道推阅启闻。’故连二代鄕役，而己身免役者，推阅启闻。吏曹回启以为：‘连二代鄕役者，令还从鄕役为当矣。但其中依法免役、久远从军者，若并令还属则非徒骚扰，军额亦从以减耗。令别定秩高刚明差使员，公私文案凭核，备细推阅事，启下而行移。’故臣别定差使员，更为推阅则连二代鄕役，而无功免役者，义州十有三四，龙川、铁山、宣川等官并二十有馀名矣。但其子孙皆从军，若令还从鄕役则恐军额减耗也。《大典》云：‘连二代从役则虽诉，本非鄕孙，勿听。’云。该曹则所当如是启请矣，然今方有边衅之时，若一切还从鄕役则军额不敷，而防备虚疏矣。此事，请并议之何如？”李荇曰：“来三月初三日拜陵事，传教甚当。但献官、执事等支供，例使京畿各官为之。其一应支供及输转等事，皆出于民力，弊甚不赀。献官、执事支供，勿使各官为之，事请令礼曹，行移于京畿观察使何如？”上曰：“道路修治之时，除民弊事，已谕观察使，而献官、执事支供事，果未及言也。即当言于礼曹及观察使也。”殷辅曰：“平安道鱼川道属驿，皆列于江边各镇之路，而自经驱逐、疠疫以后，馆军流亡殆尽，马匹多未充立，军情飞报，恐未及时。故臣据察访牒呈驰启则兵曹报府‘馆军则以诸道犯罪应徙人内，多丁有实人，优数入送，渐次充定，马匹以道内各牧场马匹，待明年，点马下去点阅后，更议题给。’云。大抵军情飞报，专赖于马，非马则不可为也。各驿虽不可一时并给，若军情飞报紧急之驿，须以道内牧场马匹，为先题给为当。”

○传曰：“经筵，尹殷辅所启数三事，其并言于该曹。但安州国屯田凡四筒，而农作之时多费民力，以此，戍卒数少云。以其启意见之，四筒内一筒之谷，犹可用也，三筒之谷则年年不实，欲全废弃云。予意以为，当初设立之时，岂偶然计而为之乎？乃为补边方军资而设也，固不可轻废。三筒所出之谷，当收齐之时，勿以不实之谷，相杂充数可也。今方有边衅，所当足食之时。虽一斗一升之谷，不可弃也。除去弊事，而不废屯田何如？其便否，问于该曹以启。且右议政以为：‘拜陵时，献官、执事等令京畿各官支供，民弊不赀。’云，其言甚当。令礼曹，速谕京畿观察使。”

○传曰：“宋仁刚虚称领军追击，欺罔朝廷，其速先推。且金光弼今已入来，亦可速推。”

○下河亿水妻末贞公事曰：“其婢福非，以金刃残酷杀害事，末贞今已承服，请照律云。{{校|姑勿照律，因某嫌，乃于某日，用某金刃，使某人，某某处伤害致死节次，并推阅。”

○台谏启前事，不允。

○下宋仁刚狱中上疏及遇贼图形，传曰：“此疏及图，虽下禁府，必不受理也。其留于政府，待后日启覆拟罪时，当示于大臣也。”其疏曰：

不意遇贼，闻从人呼唱彼贼之言，回视则彼贼成群驰入，声如雷动，相距二十馀步之地。臣只与思逊及军官二人，仓卒之间，不及相约以出拒敌之计。虽欲死战，不可不骑，各出骑马之时，顚沛跪仆，艰难上马。臣与思逊，并骑而出，贼骑或突出马前；或至马后二百馀步追来。臣横驰而出，面上逢剑，乃与思逊，或东或西，相失所在。臣则迫于彼贼左右追来，不知思逊坠马遇害，虽或有相救之势，其何如也。事势窘迫，不得回马顾射，仅得免死，到于江此边坡底，不知思逊去处。回马时，见守护军官驰来，臣亦驰入，彼贼散走。自江此边四百五十馀步，自思逊坐处，胡坟五十馀步之地，思逊逢刃而死。臣被追至于四百馀步之外，虽见被害，其何能及救乎？上顶事势则证见金光弼招辞分明。当初遇贼窘急，不及拒敌事状则思逊从人千同招辞，曾已上来启下矣，所当凭考。臣与思逊骑马，彼贼初发时，虽在一处，思逊被杀处，与臣之被追免死处，相距四百五十馀步。及救、未及救形状，图形以上。臣非爱惜一身之死，只以不得发明，为暧昧也。

○以朴洪鳞为弘文馆副校理。

2月29日

○辛未，传曰：“拜陵时，桥梁道路修治及田地踏损有弊与否，速问看审兼司仆以启。”

○领议政郑光弼、右议政李荇、礼曹判书许硡启曰：“来月初三日，昌陵、敬陵亲拜事传教。祖宗以拜陵为重，拜陵所当为也。但大昼停排设及物膳进排事，皆出于京畿，岂无其弊乎？且虽无治桥梁之处，然亦岂无修举之事乎？若年运暂为不稔，则固不可计其小弊，而不为拜陵也。今年凶荒莫甚，民之粒食者盖寡，草食且犹不裕，民之艰窘极矣。今者拜陵，未知如何。且初三日乃俗节，当进昼物于上殿。此日行幸，未知何如？，请姑勿拜陵，以除民弊何如？”传曰：“自上亦计其民弊，故桥梁、道路修治及田地踏损有弊与否，已令问之矣。今闻：‘大臣所启之意甚当。但年不甚凶则小弊不可计也，今年则凶荒太甚，民弊必多。’其停之。”

○下怀仁守桢子李昌国上言曰：“其父，常时以病狂人，多发妖言、妄语云。此必欲使其父免罪，而云然也，然此言似乎诋毁其父，于事体甚为不当。宜可推考，其言于禁府。”

○殿讲儒生。承旨李龟龄、李贤辅，以付标大文，漏通于儒生。承旨赵邦彦、李芄、尹仁镜知之，乃曰：“此乃所当秘密之事，而儒生先知，至为未便，不可不改。”仍谓李龟龄、李贤辅曰：“公等若漏通则亦当自达。”乃请承传色入启曰：“今下付标大文，儒生或有先知之者。他册付标时，疑有漏通，至为未便。请改付标，漏通者徐当启推。”李贤辅启曰：“小臣意以为，新生员等入讲，而若皆不通则于事体理没。且闻，前者亦有相通之时，故意谓无妨，而通于子弟，至为惶恐。”李龟龄启曰：“贤辅以为，付标大文，通于儒生何妨？臣意亦谓无妨，而通于所知儒生，至为惶恐。”传曰：“讲书大文，改付标可也。儒生殿讲，必以曾时读书，启而落点讲之者，欲使儒生，不知某书某大文，而预为周遍勤读也。今者漏通，殊无秘密之意。承旨必不知，而为之也，然此必有物议之事，其造意漏通承旨，行公推考可也。”上御宣政殿，讲儒生所读书，生员朴忠元《论语》通，进士尹沈《大学》通，生员任虎臣《大学》通，生员洪暹《论语》通，生员曺明远《孟子》略，生员尹元衡《中庸》略，生员任国枰《中庸》粗，生员兪绾《大学》粗，其馀七人皆不通。

○台谏启前事，宪府又启曰：“修撰周世鹏，前以参试官拟望，而称病不来，令本府推考。而其后以公缄勃慢答通事，更为判下，而命推本府，又出公缄，则弘文馆书吏来言：‘病势苦极，言语不通、不省人事，故未得答通。’云。更令催促答通则其奴子又以此意，呈所志。若他员则可以令进来，而看审其病也，此则乃侍从，司中看审其病势，无前例，故不果为也。以此判下已久，而至今未得推启，至为未安。故此意，敢启达矣。”谏院启曰：“柳继宗前为咸镜北道兵使时，贪污无厌，军民切齿，自知其不能安保，而称病径递。且近者为圣节使，亦以病免焉，今为五卫将。如此之人差五卫将，使得自便则后人必有苟免之弊矣。况贪残构怨之罪，不可不惩，请速罢职，以励后人。”传曰：“周世鹏事，前日缄答云垂至死域，而今云言语不通。以此见之，前日缄辞似非不实也。然司宪府再三问之，病若不至于言语不通，而如此云，不为答通则尤为不可。此人乃侍从，而且非参外官，果不可进来而审病也。前者秩高之人称病，则发遣医员，而诊病矣。其遣两医司医员，诊病以启可也。柳继宗前差圣节使，大臣以有病启递矣。北道兵使时贪污事，未可知也。然宰相之人，至于罢职则过矣。馀不允。”

○下禁府河亿水妻末贞公事曰：“怀仁守子李昌国，上言称丧人。昌国若与末贞同母同生则末贞亦是丧人也。福非虽是自己婢，然以丧人而如此则尤为不当矣。若在母丧则以丧人，而如此杀害辞缘，并入招内可也。”

○赵邦彦启曰：“儒生讲书付标大文漏通事，命推承旨之先造意者。李龟龄、李贤辅一时造意，而漏通，请并推之。”请曰：“依启，并行公推考可也。”

○兵曹启曰：“李世孙全家入居于满浦镇事，已为公事。但闻，禁府堂上及朝廷之意，世孙乃难测之人也。彼地则野人往来交通贸易之处。若送此人于彼地，则恐有作弊之事也，请移于他处。”传曰：“依启。”

○夜，南方有气如火。

3月1日

○壬申朔，传曰：“安从坦、柳漑、边明胤事，非如凡人公事，斯速奏覆。”

○下儒生殿讲单子曰：“此通讲四人，于鄕、汉城试中，给二分可也。”

3月2日

○癸酉，禁府启曰：“妇人以妒忌被罪，前例考之，则申寿麟妻阿只，亦以妒忌之罪，单衣决杖一百矣。但申寿麟妻则酷刑杀害，而河亿水妻则以金刃杀害，其事不同，故不付前例矣。且今日末贞奴子呈所志云：‘上典李氏，时方孕胎，今若决罚则恐或陨命。’即今医女诊脉，孕胎今果八朔矣。”传曰：“酷刑杀害、金刃杀害，其罪无异。禁府不付前例，至为误矣，末贞亦当单衣决罚矣。但孕胎八朔云，今不可决杖，亦不可久囚也。妇人，万无逃躲之理，其令保放，而待解产、满百日后，决杖可也。且末贞以妒忌，用金刃杀其婢。此于名教有关之事，而其夫进士河亿水，固非无识者之比，而不能齐家，其妻又于丧中孕胎，此亦不当。河亿水，奉传旨推之可也。”

3月3日

○甲戌，三公启曰：“安从坦、柳漑、边明胤等事，不为迟晩取招，而结案详覆，前无此例。今不可出例详覆为难，故敢启。”传曰：“当初予意以为，一罪之人，不取服而照律，不当，故依允刑推矣。然从坦等忍杖不服，故不取服而照律。前例有无，问于禁府则以李安世事书启。〈南方沿海之民被掳于倭奴。其时兵使李安世，将坐一罪，特命减死。〉大抵，从坦等罪，朝议亦以为，不至于一罪，故命以时推照律，而欲于启覆时，议于左右而减死也，以详覆公事依允矣。然今更思之，安世则当初照律入启时，已命减死矣。从坦等罪，终若减死则虽不为详覆，欲以减死改付标何如？更问以启。”回启曰：“安从坦等事，虽已结案取招，然在自上斟酌为之耳。”传曰：“其以减死判付。”

○宪府启曰：“承旨等居喉舌之地，出纳之际，固宜谨愼，少有行私，贻弊甚巨。去月二十九日儒生殿讲时，李龟龄、李贤辅等讲书大文，漏通于儒生，以济己私。情状已著，不可一日在近密之地，请先罢其职。他承旨等同在阁门之内，签付讲书漏通之事，不容不知，请先递后推。且李龟龄公缄答通内：‘令翰林传通。’云，其翰林，请亦推考治罪。此事即当启达，近日斋戒，故今始来启也。”〈翰林即检阅闵世良也。〉传曰：“承旨李龟龄、李贤辅等讲书大文漏通事，既以为非，已令推之。今若不见公缄，而先罢则甚为不可。况李龟龄、李贤辅等新承旨也。必不知殿讲之例，而如是为之耳。他承旨等〈即赵邦彦、李芄、尹仁镜也。〉漏通之事，已知其非，而请即推考，不可先递后推，翰林其依启推之。”宪府再启曰：“李龟龄、李贤辅等皆已迟晩。考诸律文则其律非轻，自然被罪，臣等非不知也。但殿讲时漏通事，殊无愼密之意。且李龟龄、李贤辅等则子弟之人亦在其中，尤当谨愼避嫌，而如是为之。其行私之意已著，固不可一日置诸喉舌之地，而推之。他承旨等亦同坐于阁门之内，漏通之事，岂可谓不与乎？请先递后推。”传曰：“李龟龄等事，俟见推案而后，可知其情，不可先罢。他承旨等虽曰同坐，初不相议之事，故即请推同僚，不可递推。”

○台谏启前事，不允。

3月4日

○乙亥，御夕讲。特进官孙仲暾曰：“近来人物乏少，故正之阙，至于三员。弘文馆典翰、校理、正字，阙已久，而无有录者。典籍六七员有阙，而四学久旷，请别荐。”上曰：“祖宗朝设官分职者，欲其分任其事，而窠阙甚多，此甚不当。人物乏少之意，非不知也，然才不借于异代，虽曰乏人，亦可推移用之也。近者，以文臣为守令者颇多。残邑则欲其苏复，故当择差文臣也。以文臣例为守令者，多用于京职，甚为不足也。四馆别荐，铨曹则例为启请，然大臣自前以为未便，恐未可为也。然当议于大臣。”

○台谏启前事。谏院又启曰：“柳继宗，非徒为北道兵使时贪污，害及军民，到处征敛贪残，不务国事。如此之人，至今保全，故贪污之风，无以禁戢，请速罢职。承旨李龟龄、李贤辅在近密之地，虽小事，所当敬愼，而亲为殿讲时付标大文，潜相漏通，其罪固不小矣。大抵，儒生殿讲，多有用恩典之时，尤不可以私情交通，请先罢后推。他承旨赵邦彦、李芄、尹仁镜等虽先启李龟龄等漏通事，而改付标，然同在阁门之内，漏通之事，初不容不知。其时不为禁抑，而及其事迹彰露，势不得掩覆然后，不得已启达，请速递。来十三日，乃会试开场日也。文科三所；武科两所，本司官员皆当往来，而献纳金纪，昨日病亲呈辞，试日临迫，必未及上来，请递之，而差出他员。”传曰：“李龟龄、李贤辅，必不知例事而为之也。若知而为之，必私相潜通，何必使翰林传通乎？故其罪以笞五十判付，而令解见任别叙，不须罢也。他承旨虽同坐，知其不当，故即启而改标，令行公推考。具思谦其递差。柳继宗则别无显然之事，罢职则过矣，只递五卫将，金纪不须递。前者两司中，一司官员有故则一司官员，意或有独参之时，而至于入试场有故则亦或出来，然一员亦有独参之时耶？其考前例以启。李长吉事，亦不允。”

○传曰：“吏曹判书欲为别荐，其议于大臣。”

3月5日

○丙子，是日乃大殿诞日，以庭湿，停贺礼。礼曹奉各道方物及贺笺，进献于内。诸宗、宰及承旨、史官问安。

○三公议启曰：“别荐，《大典》所无，自近来为之。典籍虽多阙员，吏曹自当推移差填。《大典》外事，臣等不敢启。”

○谏院启曰：“考《日记》则己卯年别试，李淸以司谏，当入试场，而适病即递，而以朴薰代之，未及相会而入。然于事例，似为不当。试场重事，两司官员并当往参，请递金纪。”传曰：“其递之。”

○台谏启前事。谏院又启曰：“柳继宗，只命递五卫将。此人前为北道兵使时，人心离畔，自知不得保全，托病递来。北道人民，至今切齿，而至如同寮间，皆唾骂以为陋哉？如此之人不可容置朝行间，请速罢职，以惩他人。”皆不允。

○下稳城府使望单子曰：“参望者，皆在京卫将。其与兵曹同议，勿论京外职，以可当堂下官皆拟之。”下承旨望单子曰：“朴光荣虽送西，此非陞品职，故特命为之。南世雄亦命特加为之，其知悉。”

○以朴光荣为承政院右副承旨，南世雄为同副承旨，郑万锺为司谏院献纳。

3月6日

○丁丑，放生员朴忠元、进士尹沈等榜。

○兵曹判书李沆、参判尹希仁、参议宋叔瑾、参知金璇等以军机单子入启曰：“观祖宗征讨之时，其在世宗朝，闾延边民，为彼人所掳而已，无杀将之事，受辱于彼人，莫如今时，国人孰不痛愤？诠闻，边方之民皆欲雪耻。今国家兵力虚竭，虽不能大举，然边将被害，不可不问。臣等敢以己意及所闻之事，并书以启。其一，节度使，同满浦佥使，招三卫酋长于满浦镇语之曰：‘近来，我国诚心待汝等，无彼此之殊。故前日边将，出在他界时，无戒心，不持兵器。尔等管下人，乘间伺其不疑，窃发杀害佥使，多数掳掠人马，不得已举兵问罪，则势必至滥及无辜。今此窃发之事，尔等岂不与知？负国家待汝之恩，甚矣。’以此多方诘责，若答曰：‘吾等所不与。’则又语曰：‘尔虽不与，窃发之人则汝必知也，当生擒请罪。不然则罪责，亦及于汝等矣，善为自处，俾无后悔。’以此宣谕。而且以右辞缘，咸镜道城底野人处，并以开谕，且语曰：‘汝等亦与三卫野人相通，满浦作贼之人，详悉闻见来告。’其二，侧闻，彼人满浦作贼后，边鄙军卒不胜痛愤，咸曰：‘若冬节则极寒雪深，手足冻伤，不得运身，四五月草长时，则彼地出入便易。内地军士则各镇堡守城，沿江上下土兵，抄发入送，满浦窃发人欲擒获。’云。是意晓谕节度使，临机商度施行。其三，边城军卒，咸愿四五月间入彼地。臣等之意，亦为沿边土兵，择骁健则可得四五百。无弓马人则节度使随宜备给，或百馀名作队；或五十名作队，观势乘便，分道出入，或焚荡家舍；或踏损禾谷；或擒杀人物，使彼不得宁息，则虽不必大举问罪，彼人亦必困弊，而国家无虚耗之弊。昔伍子胥，以三军肄楚，而高颖、平陈亦曰：‘江南多茅舍，密遣人，因风纵火，待彼修立，复更烧之。’此，兵家之遗策也。令节度使，临机商度施行。其四，边警寝息间，武士犯罪充军者一切，满浦等防御事紧处入送，令立功自赎。”传曰：“兵曹书启之意，必非独为计料而为也，以朝廷之意为之也。彼人所犯，极为痛心，朝廷上下，皆怀愤愤之心，孰不欲即为征讨，以雪其耻乎？但予意，彼人作耗，至杀我边将，必疑我军人入征，预为设备。今以边方饥饿之卒，驱之于彼地，又为致败而受辱则后日边事，其可止息乎？此，不可轻举也。所当储食，待彼日久心懈，而时岁亦为丰登，则可以大举问罪，而今时则恐未可为也。然于后日，政府、备边司来会阙庭则当广议也。且其一条云：‘边警寝息间，武士犯罪充军者一切，满浦等防御事紧处入送。’云，此则虽不更议，兵曹自当如是为之也。但此云：‘令立功自赎。’此则不当也。以有罪武人充军，则虽不令立功自赎，自当尽力，以图自赎，不须立法也。国家若以此立法，则喜功生事之人必多，而尤起边衅矣。此则似不可为也。”

○台谏启前事，不允。

○龟城府使柳尚龄上疏曰：

臣出入江边，于今八年。设栅之紧否；贼路之险夷，靡不稍知。而顷因满浦镇将病剧，假守其镇，屡接彼人，目见耳闻，备谙其情。不可以恩信化；亦不可以严威服，要在恩以结之；威以畏之而已。今之西胡，以满浦为归顺之所，鱼盐、绵布，受之既优，而反忘恩德，窥觇虚实，杀我将士；掳我人畜，此，近古所无之变也。而殿下有西顾之忧，人臣孰不痛心也哉？臣反复筹之，满浦之贼，岂徒王山赤下子朔时、沙乙筒介而止哉？李童儿、马阿乙豆之类，连相结婚。今之告变，似为诚心，而前一日越边来路，潜伏窥伺之贼，实不直告，而汎称窃发之状。安知李童儿不死，而马阿乙豆近居理山越边，自疑先受其祸，微辞来告，欲免后日之责乎？彼既罪恶贯盈，宜急击之。伏愿，江界拘留彼人供状，传谕北道，掳去人口，计口刷还。而五月既望间，月明草长时，不烦他道，只选本道精兵四百五十人，而分三道，各遣百五十名，以百名为殿后，以五十名为先锋，乘夜以进，分围贼家，掩击不意，即还我境则壮虏可获，而邻不得救。先折其羽翼，使有畏缩之心，则雪我之耻可期，而后日大举之策，亦可图矣。自虚空桥，以至满浦之变，彼人等不用弓矢，皆以长剑得利。彼以我国为无勇、畏怯，益肆豺狼之心；恣逞蜂虿之毒，将为后日之患，边泯之害，不可胜言。臣愿撤内地木栅，移设江边，前日禁地，许令告耕则林薮自无，而民食有馀矣。贼若入我之境，邻堡在近相救，先破者皮船，据险挟击则内地之贼，正如笼中之禽，而鼠窃狗偸之谋，庶可息矣。

○京畿杨州下霜，黄海道瑞兴、遂安无云而雷。

3月7日

○戊寅，御朝讲。执义张季文、正言李澯启李龟龄、李贤辅、李长吉事，澯又启柳继宗事，皆不允。领事郑光弼曰：“柔远佥使元世相、稳城判官崔浚明等人物被掳分明，而至今忍杖不服，此必见传旨辞缘，恐抵一罪，而如此忍杖也。若以一罪论此人则潘硕枰〈咸镜北道兵使也。〉亦不得在其职矣。然前例虽人物被掳，而若有擒获彼贼，则得以免罪矣。此人等领孤军，深入彼地而遇贼，人物被掳，是则非矣，然擒彼贼一人，且与满浦之事有间矣。今方有边事，得武才一人为难。此人等若不至于一罪，则请自上裁断，而定罪充军，使不至于残伤受刑何如？”上曰：“前者安从坦等三人事，朝议以为，非一罪，数多加刑不当，故命以时推照律。其后政府以为，不取服而详覆为难，故更以减死判付矣。元世相等事，固非一罪也，然所当取服然后照律，故加刑启下矣。果无数加刑则殒命可虑，当斟酌为之。”光弼曰：“今闻，平安道军士凋残，而兵食虚竭云。问罪之师，不可轻举，然于三四年之间，岂可忘乎？且闻，鱼川道属驿马匹，尽为凋毙，军机飞报，将不得为之云，诚为可虑。其道察访李寿铁，虽是可用之人，然其残弊已极，何能遽使苏复乎？兵使、军官等往来之际，皆乘驿骑，至于不当载之物无数载归。以此，驿马尤为凋毙，请令兵曹，行移于本道，禁杂人，毋得滥骑。且其中残弊驿马匹，并令推刷，知数以启，而姑以在此之马数三十匹，为先入送，及其草长时，预为喂养为当。”上曰：“平安道各驿苏复间，以各牧场马匹题给为当。但牧场生马，不可遽即驯扰而服用，姑以司仆寺马匹，量数入送果当。”光弼曰：“大抵，平安道事，在此遥度而措置为难，须以位望俱重者，专委一道之事，使之各别措置可也。凡驿路之弊及军士兵食等，所可措之事甚多。秋成后，不得已遣重臣，看审而措置为当。且早晩若举问罪之师，则兵使当先对敌，故朝廷既以曺闰孙择遣矣。然武班宰相数少，须广议，选择武班中二三人，各别擢用，养成位望，待其有事，而用之为便。如此等事，愿自上留意，而不忘也。且虽欲举事，今方京外饥饿，不可轻易为之也。都下之人皆以为：‘今明日间，发军入征。’云。以此，骚动，至于下三道，举为骚扰，此必轻薄之人，先为造言，以动众心也。人心先动，亦甚不当。”上曰：“昨日兵曹书启之事，行当议于政府及备边司，来会阙庭之日也。但此事，不可轻举，故以不可即为之意，言于兵曹矣。”光弼曰：“沈思逊被害根因，已令元继蔡推之。然继蔡以独身，何能知其情状，而推之乎？今而闻之则多有痛愤之事。其时同坐军官，当以一罪论断，使边民，知退则必死，而尽力赴敌可也。此人等走避情状判然，而至今不服云，至为痛憎，不可不惩。”知事洪淑曰：“闻，思逊被害之日，与宋仁刚、李叶、金仲坚等同坐，不意彼贼突入，思逊谓仁刚等曰：‘事迫，无可避之势，莫如共立射之。’仁刚等不听其言，而走避。思逊高声呼唤，至于声嘶，而终不救援，以至被害，焉有如此痛愤之事乎？且闻，彼贼或持杖；或杖剑，而一无持弓矢者云。仁刚等若共力射之，则庶可得以却之，而乃敢遁避，须按以军律，痛快人情可也。”光弼曰：“思逊被害时，其丘从千同，伏于林莽而见之，彼贼围思逊，劫令脱衣。思逊欲其救援之至，每脱一衣，辄引领而望，至于尽脱其衣，而终无来救者，然后被害而死，尤为痛愤。方彼贼杀害思逊时，水下军士三人，知其有变，呼噪走入，彼贼乃退，我军不多被掳者，专是此人之力也。仁刚，乃武班中有武才之人也。若于其时，驰入救援则何至如是乎？虽不及救其死，彼贼一二人，犹可得以擒斩也。仁刚及在彼被推之人，其不救形迹判然，而知其罪重，至死为限，忍杖不服，至为过甚。敬差官元继蔡，亦岂可久留乎？令速取服为当。”洪淑曰：“其时沈思逊房直，闻其贼变，即出房中所置弓箭，授其留镇军官及军士，令速驰救，而军官白巨鳅，托以马蹄着铁，故为迁延，不即驰救云。此人之事，尤为痛心。”光弼曰：“此人等虽不至于一罪，亦当充军于边远，使之立功然后可放也。”上曰：“宋仁刚则今方推鞫矣。其馀可推之人，亦当拿致而推之也。”光弼曰：“不须拿推，在彼处取服而典刑，使边民，知有国法可也。宋仁刚犹可下送，而典刑，况拿致在彼之人乎？”李澯曰：“白巨鳅事，司中亦闻之。思逊房直闻变，即出弓矢付巨鳅，促令赴救，而托以马蹄着铁，且曰：‘弓箭乃是官物，当置簿然后持去。’云。以此，迁延，不即往救。思逊被害处，距镇不远，若即驰救则虽不及救其死，何至于人物多数被掳乎？须当决罪于边方，使边民，知所畏惧。且宋仁刚事，朝廷皆知无复有隐讳之事，而至今不服，至为过甚。若或殒命，而不即典刑，则恐无以惩戒后人也。”光弼曰：“宋仁刚则今方以诏狱推鞫矣。李叶、金仲坚等若不承服，而殒命则恐不得明示典刑。斯速得情启闻事，请下书于敬差官。”上曰：“李叶等果于彼处取服，而典刑为当。”李澯曰：“顷者，修撰周世鹏，以病重言语不通，故公缄未得答通事，宪府启达，而自上命遣两医司医员，而诊病。近来，士大夫多有饰诈不实之事，故自上如是为之，当矣，然弘文馆乃帷幄侍从之臣，职秩虽微，所任则至重。若不合于其任则不宜置诸其位，既置其位则当待之以信，以示其尊重之意然后，居是职者，亦知其任之至重，而谨其持身，以廉耻自励矣。《中庸》《九经》以为：‘体群臣则士之报礼，重。’此之谓也，岂可示其不信之端，至令医官诊病，而审其虚实乎？”上曰：“周世鹏遣医看病者，非以不信而为也。宪府来禀曰：‘若如常官，而参外则可以进来，而看审病实，此则乃侍从之人，不可如是为之。’云，予意以为，常时，宰相及宗亲有病，则遣医看病，故亦命遣医员，看病矣。”

○传曰：“宋仁刚事，死罪不取服，而径为详覆不当事，前亦有议论。仁刚所当取服后，依律，故刑问三次启下矣。但今日经筵，大臣等以为：‘平安道推考之人，须取服，而典刑于边方，以示国法为当。’云。宋仁刚忍杖不服，若或殒命于杖下，则不可明示典刑，虽不取服，亦可下送于边方，以施军法乎？必待取服而详覆然后，下送乎？其议于政府。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○御夜对。

○是日，决杖安从坦、边明胤、柳漑各一百，发边远充军。

○京畿杨州下霜。

3月8日

○己卯，郑光弼议：“凡死罪，不取服定罪，不可开端。但宋仁刚事，沈思逊遇害时，不听思逊之令，相率逃避，略不赴救，至使思逊独身遇害。非但边人共知，流闻朝廷，不可欺蔽，而自知罪重，至死不服，犹归罪思逊，情亦可憝。仁刚及其军官金仲坚等，皆自分殒命杖下，而终不服则恐军律不行，无以惩后。”李荇议：“若其时，论以军法则可矣。今既推问，不可不取服。且军律虽重，谳狱之法亦不可轻。一开其端，恐为后例。”洪淑议：“仁刚自分必死，被鞫于诏狱，犹不即承服，径送鄕狱，恐终不得其情也。若死于杖下则已矣，究竟其罪，依法详覆后，送外方处决似当。”金克愊议：“凡谳狱之事，固当取服抵罪，况其死罪乎？但今思逊遇害时，仁刚逃避不救，情迹已著，小无隐微之状，不须更讯。今若期于取服则自分必死，其不承服明矣。据此迟留不断，如今大开边衅时，恐军律不严。”安润德议：“仁刚欲免大罪，其肯轻服乎？大抵，军律不可少挠，仁刚前后之招皆诈。臣意，虽不取服，快示典刑于边方，以示国法为当。”从李荇议。

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○京畿杨州下霜。

3月9日

○庚辰，御夕讲。侍读官朴洪麟曰：“近见，军律解弛。宋仁刚事，欲一一取服，然后定罪，其为钦恤之意至矣，而生民之福也。但此则非如他罪也。以褊将，见主将被杀，走避不救，使国家受莫大之辱，何待承服然后定罪也？幸殒命于杖下，则恐不得昭示军律也。”上曰：“仁刚非徒不救也，赴防时，不持戎器，不得已处以军律。但不取服而定罪，有言其未便者，此乃为其后弊，而言之，予意亦以为当，故命毕推矣。军律则近来，果不严矣。”特进官金珰曰：“宋仁刚若待其承服则必死于杖下，无以示军律；若不取服而定罪则必贻后弊。是故，大臣之意，互有异同。若不取服而定罪则信乎无例之事也，经筵官则为其军律不严而启之耳。”上曰：“主将当其时，论以军律则已矣，此则既命推之，而不取服定罪，未知何如。以常事见之，无有不取服而定罪之例，必须取服然后，定罪可也。”

○台谏启前事，不允。

○京畿杨州，全罗道宝城雨雹。

3月10日

○辛巳，御朝讲。司谏黄士祐、掌令李巙启前事，不允。上顾谓领事张顺孙曰：“昨见禁府公事，元世相以一罪照律；崔浚明以次律照律。大抵，死罪则详覆，而启覆时，所当议而减死。然前日闻大臣之议，以为：‘元世相擒彼人一名而来，论以一罪，似为不当。’云，故以减死判付。宋仁刚则所犯甚大，其罪至重矣。今则得病云，所当待差加刑，然必须取服然后，详覆也。其见病势，斯速推之可也。”顺孙曰：“仁刚罪重，所当速推而取服。但医员云：‘仁刚专不食飮，气甚痿弱。’以此，不得刑讯耳，当见病势而推之。”士祐曰：“宋仁刚，思逊被害时，奔避不救，其罪至重，宜当论以一罪。况名言追击，诈饰驰报，欺诳朝廷，情状已著，不须更讯。若其情状暗黮，则不取服而定罪，果有后弊，此则非徒彼道之人皆知，至于流闻朝廷，人皆切齿痛愤，虽不取服，宜速依律定罪。”上曰：“仁刚事，初意以为，以独夫，无可救之势，故议于大臣。其后闻，仁刚以助防将入归，而不赍军器，此尤非也。但即于军中，论以军法则可矣，今既拿致而推鞫，不可不取服，径示军律也。大臣之议亦有以为：‘不取服而照律，不可开端。’云，故命取服矣，其速穷讯而取服。”

○下义禁府公事，传曰：“元世相功过相准，其减罪。”

○传曰：“今者，多有灾变。故明日亲阅时，歌童、乐工，并勿率。”

○传曰：“世子嫔移避所看病医员河宗海、朴世举，其各赐儿马一匹。”

○下平安道敬差官元继蔡启本曰：“此启本内：‘他馀人等皆已推之，而白巨鳅则不推。’朝廷之议，皆以巨鳅所犯，为尤非也。白巨鳅推考事，其速文移。”政院回启曰：“然则白巨鳅推考事，其奉承传乎？”传曰：“不小之事，不可轻奉承传。明日亲阅时，政丞当随驾，其可推与否，当问之。”

○台谏启前事。宪府又启：“灾变叠见，年且凶荒，请禁持甁酒。”传曰：“禁酒事，其依前例禁之。馀不允。”

○传曰：“白巨鳅事，欲于明日亲阅时，议诸大臣。领议政有故，未得随驾，其招政府郞官，语之曰：‘白巨鳅所当推考，但此事非轻，自上亦不可轻易命推。推考当否，其于后日议启。”’

○庆尚道观察使成云，以身病呈辞，传曰：“重任不可轻递，其在任调理，而行公。”

3月11日

○壬午，上具戎服，幸慕华馆阅武。罢阵后，观文、武臣武才。

○政院启曰：“京营库越边，呈生言者成群突入，御坐马少有惊动斜步。内乘，常时不谨调习，故至此，请推内乘。且呈上言者如此纷扰，而不能禁止，考喧部将，请并推。呈驾前者，自上虽命捧之，所当退而呈之，乃敢冲突走入，至为泛滥，亦请一切推之。”传曰：“内乘、部将，并行公推考。内乘，常时非不调习，呈上言者突入纷扰，马岂不惊乎？呈上言者多至百馀人，其何能悉推？不须推也。”

○下酒禁承传草曰：“婚礼、祭祀、老病服药、射侯处外，甁酒一禁云，此非如常时禁酒之例。今年灾变、凶荒，比古尤甚，所当各别禁之。若不禁射侯处，则依凭纵飮者必多。射候处三字，其去之。”

3月12日

○癸未，大雨夜，自南方至艮方，白气布天，南方有气如火。

○郑光弼议：“臣闻，白巨鳅情状过甚，故前于经筵启之，推考甚当。且军官金仲坚、李叶则与佥使同往者，故推之。至如水上水下分遣军官等，见主将被杀，而亦不即驰救，亦为非也。臣意，此人等轻重间，亦不可不治其罪也。”沈贞议：“今以白巨鳅推考当否下问。此乃不救臣子思逊事也，臣，议启为难。但以护丧出来奴子所言之事启达。军官李枢，乃族亲也。当其时，留在城中，无干涉事，故令护丧，行到平壤，敬差官元继蔡，以白巨鳅所招辞连之故，捉还。而监司亦以巨鳅，托于马蹄加铁，故为迁延，不即往救之事，行移推考云。意必敬差官，今方详密推考矣。且思逊被害时，水下军官金自礼、洪启宗；水上军官朴成孙等三人呼噪，彼贼驰入，乃顚倒，脱取衣服而散去，故尸身所伤，不至于甚。水上军士方被围，亦以此人等呼噪，乃得解围云。臣之奴子虽不目睹，在彼之时详闻之事，故启达耳。”李荇、金克愊、安润德议：“巨鳅事，议论既已如此，推考甚当。”洪淑议：“巨鳅事，已于经筵启达。推考甚当。”下收议单子曰：“今见左相之言，白巨鳅推考事，监司曾已行移于敬差官云。虽不各别命推，敬差官自当详察推之也。然其所犯，须速详悉推考驰启事，下书于敬差官。且左相以为：‘水上水下军官金自礼等三人，呼噪驰入，彼贼顚倒，脱取衣服而散去。以此，尸身所伤亦不至甚，水上军士亦得解围。’而领相则以为：‘水上水下分遣军官，亦不即驰救，不可不治其罪。’云，金自礼等三人，不可不推也。此三人外，又有他军官乎？如有之则其人等推之。”

○台谏启前事，不允。

3月14日

○乙酉，御夕讲。

○黄海道延安雨雹。

○夜，雨土、雨雹。

3月15日

○丙戌，传曰：“世子嫔移避于本家，而病证永差，其以米十五石，题给本家，长番内官朴承恩，赐儿马一匹。”

○传于政院曰：“外方各官，连年凶荒，各别劝农事，前已累次下谕矣。今年则未知其终何如也，近见雨泽，似乎周足，然若无种子则民不得付种。前日下书时，民间种子，推移分给事，分明下书乎？其考以启。”

○兵曹判书李沆启曰：“骁健人等除假司仆事，前既传教。但自上再度亲试，其初试取东堂，无过于此矣。只除假司仆则于劝奖之道，亦似未尽。虽未得尽除实司仆，请自上命除二三人于实司仆何如？朝廷之议如是，故敢启焉。”传曰：“其以骁健人为假司仆者，自上亦惜其才，而然也。但今若拔其某某人为实司仆，则曾为司仆者，亦为失望。今为假司仆者，必于其意以为：‘我等终必止此假司仆而已。’不无缺望之意，今姑尽除假司仆，而待实司仆之阙，次次陞差可也。”传于吏曹判书孙仲暾曰：“大抵有老亲者，勿叙三百里外守令，乃《大典》之法。而防御处则虽有老亲，使之赴任事，承传。未知其何以然也？其考启。”

○传曰：“前济州判官金敬俊，若有老亲则除授后当即告状，而限日临迫后乃呈，是必窥避也，其各别推考。”

○下宣传官望单子于兵曹曰：“骁健人等乃八道择送之人，而兵曹曾以累试其才，予亦累次试之。虽有一时居首、居末之分，不可执此而优劣其才也。大抵，武臣以宣传官为荣幸焉。今适有阙，勿论试才首、末，以其人物及才干卓异者三人，择拟于宣传官望可也。”李沆即回启曰：“《大典》云：‘凡为宣传官者，《兵说》、《阵法》、《兵将说》中，一书通，武经七书，《兵要》中，自愿一书，略以上者然后，乃除宣传官。’云。今此骁健人等时未讲书，何以为之？敢禀。”传曰：“骁健人等，讲书后注拟可也。”

○以许磁为弘文馆修撰。

○忠淸道洪州、保宁、新昌、德山、大兴、礼山、蓝浦、公州、温阳、靑阳、鸿山、结城、扶馀、牙山、稷山及京畿龙仁雨雹。

3月16日

○丁亥，御夕讲。台谏启前事，不允。

○下昨日入启书状草，而传曰：“此书状内，各官守令，种子推移分给事，不显然言之。令各道守令，勿虑秋成后未得捧纳，而趁时分给事，其更下书于八道。”

○外，坤方、巽方，黑气布天。

3月17日

○戊子，御朝讲。上曰：“此书言厉祭之事，我国京外，皆设厉坛，而致祭矣。然祭祀，当以诚敬为主。近来，疠疫炽盛，比古尤甚。京外厉祭，勿以例视，而致其诚敬可也。”领事李惟淸曰：“厉祭，外方各官果皆设行，然必不致诚也。”献纳郑万锺启李长吉、李龟龄、李贤辅、柳继宗事。持平黄宪又启李长吉、李龟龄、李贤辅事，皆不允。

○台谏启前事，不允。

○三公启曰：“元世相事，前有免罪之例，故兵使潘硕枰勿罪事，前已启之矣。今若罪世相则乃出新例矣。且只罪世相，而不罪潘硕枰则于事，亦为不当，潘硕枰固不当罪之也。今之罪世相，未知何如。”传曰：“世相事，前于经筵，大臣暂言，而语不显然。其后禁府，以一罪照律以启，予命减死。今者，大臣启之流三千里则果为重矣。其依崔浚明例，改照，徒三年之律为当。如是则其时在镇兵使，〈潘硕枰。〉固不当罪之也。世相虽曰擒获彼贼，然率孤军深入彼地，而人物多数被虏，不可全释其罪也。且当初定罪时改之则已，定罪既久，而续续追改，则边将必有侥幸之心，其知悉。”

3月18日

○己丑，御夕讲。侍读官金希说曰：“此言：‘殄戮多罪，亦克用劝；开释无辜，亦克用劝。’言辟与宥，皆足以使人劝于善也。非徒殄戮多罪然后，有所惩戒也，用刑分明，开释无辜，则尤有以劝于善也。大抵，狱事至重，故《康诰》亦云：‘克明德、愼罚。’若不能明德愼罚，而使有罪者，或得开释；无辜者，反为横罹，则人何所劝惩？请于罪囚结案启覆之际，愿自上各别留念焉。”上曰：“刑狱，果为至重。若用刑失当则感伤和气，皆由此致，为刑官者，所当明愼也。启覆公事则必皆归一然后为之，故虽议于左右，减死者盖寡。大抵，当初推鞫时，必须详悉推之然后，为结案则庶可无失刑冤闷之弊。此在外方监司、守令，尤当明愼详覆也。”

○台谏启前事，不允。

3月19日

○庚寅，传曰：“前年春，欲为习阵于箭串、中豆等，〈地名。〉兵曹以为：‘此地不合习阵。’故不果为也。习阵则已，来二十二日，欲以侍卫军士只为左右厢方阵，而令踏猎。此乃阅武之事，故欲为之耳。”

○御夕讲。台谏启前事，不允。

○宪府以驾前考喧部将等，推考公事，入启曰：“京营库隅，考喧部将初不差定其虚通处，则义禁府郞官，专掌禁止云。然则禁府郞官，亦可推之乎？”传曰：“驾前部将则驾后之事，必未之知也，其并弃之可也。且义禁府郞官与宣传官，皆于驾前先行，而禁止呈诉人，则乃于驾后冲突，亦所不知也。禁府郞官，其勿推之。今后，令义禁府郞官及宣传官等，于大驾前后，分左右捡举，而又有如此之事然后，推考治罪可也。”

○黄海道信川、安岳、长湍雨雹，松禾、文化、遂安雨雪，忠淸道稷山、平泽、礼山、保宁雨雹。

3月20日

○辛卯，政院启曰：“日候时未快晴。虽或开霁，路必泥泞。且昨日有雨雹之灾，踏猎，请停之。且呈驾前者，率皆奸诈之徒，希望侥幸，然一切不受则亦为未便。常时驾前上言，命受不多，而受数倍多，此必中间用术，而然也。以此，人多冲突。前者，至于御坐马惊骇，至为未安。若命义禁府郞官受之，则必无冲突之弊，而亦必不如下人之用术矣。”传曰：“阅武事，在祖宗朝则频数为之。近来，每因事故，不得数为，此岂可乎？若至二十二日则路虽泥泞，岂至于不可为踏猎乎？呈驾前事，若以禁府郞官，亲自受之，则驾前必为受纳之所，而呈之者必多聚会，虽载之以车，有不能受矣。若且受之则必承传教，而为之，禁府郞官出入大驾之前，亦为不当。若令一切不受，则民怨转深，予意，依例为之可也。”

○户曹判书韩效元启曰：“臣以圣节使，来五月初四日，当发行矣。但臣本有风疾，又得浮肿证，不得已调理然后，乃得发行也。本曹事务之地，请递臣。”传曰：“户曹果事务之地，其依启递差。”

○传曰：“元继蔡启本，曾已启下。金仲坚、李叶不似他罪人之事，其速照律而覆启。”

○御昼讲。

○传曰：“李叶、金仲坚凭阅事，今更思之，前所承服之事，亦一罪也。今虽更问，亦无轻重。如杀人之事，必须推问其细微曲折然后，详覆也，此则犯军令之事，而元继蔡已尽推之，既已承服，今虽行移更推，只路远有弊而已，似为未便。只以前承服之案，覆启为当，其言于兵、刑曹。”

○台谏启前事，不允。

3月21日

○壬辰，受朝参。

○御朝讲。执义张季文启前事，正言宋纯亦启之。特进官洪彦弼，〈时为大司宪。〉又以李长吉、李贤辅、李龟龄事启之，上皆不纳。彦弼曰：“国家，初闻事变之起，人皆惊骇，莫不痛愤。及至日月迁延，而人心渐为解弛，用律亦为稽缓也。元世相事，初以一罪照律，其后减死，而发边远充军，又减而定徒役三年。此虽曰功过相当，然古云：‘亡将得将；亡伍得伍。’必我之所获，与所亡相准而后，谓之功过相当也。此则我国人物多数被掳，而只擒彼贼一人，岂得谓之功过相当乎？且闻，边方虽多被掳，相为隐讳，而不为从实启闻。此于边方，已成例事。今只以擒获一人之故，而为姑息之计，如是减等则军律尤为解弛，边方将士，轻法而不畏矣。且两界边将，皆以斫伐柴木事，轻入彼境，以致贼变，多被抢掳。受辱莫大，此皆衅自我作矣。臣往年赴京时，见山海关一边，乃无涯大海，一无船只，且无海采之人。问其故则大明皇帝立法严峻，私自下海者，论以重罪，故如是云，中朝之法严，可知也。大抵，古人云：‘谨守封强。’我国边将，轻入彼地，或士卒被掳；或边将见杀，亏损国威，遂开边衅。此，非徒彼贼之故，边将失道自取也。轻入彼境事，所当严立禁防，使之后勿如是为当。”领事郑光弼曰：“轻入彼地之事，至为泛滥，所当严禁。而若不得已之事，则必使启闻后，越境可也。元世相事，洪彦弼所启当矣。但咸镜道今则稍为无事，在成宗朝则彼贼之抢掠边民，殆无虚月。以此致罪，而每递边将，则将不胜其递矣。况元世相则彼贼一人擒来，不可谓束手无为也，在前如此之事，亦有免罪者。臣意以为，此既有前例，而亦为后例之事。此则宜减其罪，而严治满浦之事可也。”上曰：“元世相事，禁府初则依律照启，予意以为，若不擒彼贼，而我军数被掳则所当依律定罪，而启覆时，议于左右也。禁府堂上，以定罪为过，而请考前例。其前例，与此有异，而已定之律，不可复改，故不果改也，有司则依律照启而已。既已照律，又以为过，请考前例，禁府至为失体矣。其后，政府以定罪过重启之，故命减一等，果如大司宪所启。如此追减则军令不严，而边方将士，无所惩畏矣。然此则已减事，不须改也。”彦弼曰：“大臣之启，合权、经之道，而启也。若以一时之事，皆为定罪则武士之心，果皆摧折矣。然以此，不示一定之律，则恐军律解弛，而人无所取信也。”光弼曰：“大抵，我国人物被擒者甚多，而刷还者，才十分之一。北道人民日渐减耗者，专以此也，非欲以此而勿用军律也。但此则前有例事，罪之似不当也。且此非兵使所知也，尤不当罪之也。以经常之道言之则大司宪之启，果当矣。”上曰：“前者若彼人，侵犯我境，而抢掳则兵使虽不知，亦必推而罪之。今则边将轻入彼地，以致被掳，且擒获彼人一名，兵使则固不当治罪也。”光弼曰：“咸镜道人民，非徒被掳也，流亡而入归者亦多。此虽蠢蠢之民，乃是邦本，邦本固然后，国家安矣。今闻，彼道军士虽有奉足，不得自为使用，长役于官家。其奉足不堪其苦，若或逃避则以其名字，督征于其户首，以此，军士皆不愿受其奉足，终至于户首，亦皆逃散矣。古则飮食之奉，不至奢侈，故不多用民力，今则争尚侈靡，与南方无异。其所供亿之物，皆责出于军士，故不堪其苦，相率而流入于胡地者多，其被掳而入归者，亦不愿还土。此，无他，欲其一身之安也。如此之事，自上更加留念。”特进官李之芳曰：“两界，冬节则极寒，专以燎火为事。故一息程境内柴木，已绝，故不得已取越境之木，而用之。宜立法，使边将不得任意轻入，令兵使，发军守护而后，刈取甚当。”光弼曰：“臣往咸镜道时见之，潼关则公私柴木积之如山，用甚周足。到高岭则无一駄之柴，人多冻伤，官家之用亦为不足。以此，可见其将帅之能否也。至于殿最时，亦以此凭考，取柴于越边事，果不可一切禁断也。”之芳曰：“两界军民日就残弊，顿无堂堂之势。如有奉使下归之人，则军士等无马，皆借骑城底野人之马，以为军容，野人等岂不知我军之虚实乎？此非细故也。官家无衙前，故以军士奉足为衙前，或定酒库；或为除役，户首、奉足，俱不堪其苦，流移者甚多。闻彼地无役，而食裕，乃为姑息偸安之计，而入归耳。边将虽知此弊，畏彼罪责，匿而不闻，朝廷岂得知如此之弊乎？凡彼边人物，国家必皆刷还，而其人等不欲出来，至于变名者有之。若不早为之禁则边民，将尽流入矣，愿自上留念。”光弼曰：“沈思逊被害时，其不救军官及军卒等，所当依律定罪，然不可一切以极罪论断。宜自上斟酌，其中所犯分明，而情状尤甚者，令敬差官元继蔡，穷极推鞫，而置于极罪为当。若人人尽为推鞫，而抵于一罪则终必处之为难矣。”上曰：“前见元继蔡启本，李叶、金仲坚等皆已承服，李叶等虽令更推，其罪固无轻重，其在此处照律，而启覆可也。”光弼曰：“临机不救者，众所共知也。其中尤甚者抄出，而论以极罪，其次则或充军；或为奴，使之立功自赎为当，各镇边将，幸或有未及救援者，不可一切罪之也。”之芳曰：“前者臣为理山郡守，彼贼作贼于山羊会，至于镇将被杀，而皆走避，一无救之者。此事成风，后日之弊，不可胜言。如此走避之人，须当穷推，速断极罪甚当。”上曰：“许多军官、军卒，今可尽置于极罪耶？其中罪犯尤甚者，宜置重典，惩一警百可也。”光弼曰：“明日箭串踏猎事，传教。今方有边警，武事所当修链。且放牧后则不能为踏猎，近日为之甚当。但近者，连日下雨。闻，彼处地甚泥泞云，恐武士不能驰马也。且于明日为之乎？未知何如。”上曰：“非为习阵也，只欲暂为踏猎而止耳。”

○听轮对。训链院主簿朴文焕曰：“臣生长鄕村，民间冤闷，无不曾知。三四月种子还上受出时，本官守令有故，兼官亦有故则不得趁时分给，付种失时，或有陈荒之弊。教授、训导，亦是佐贰官。若于急务时则教授、训导与三公兄一同，从民愿分给，以解民冤，毋使失时何如？”掌隶院司议南廷缙曰：“京中各司奴婢，虽官给奉足，皆在远方，而立役本司者，暂无休暇，不能亲往收价，必资于人，岂皆可信者乎？侵虐无已于常法正数之外，横敛太甚。还给户首之时，或减数之半；或至于私用，而专不给之，户首、奉足，俱受其害，不能自存，岂立法之本意哉？臣意以为，一依外方选上之例，令掌隶院，核其本司立役之数，行移于奉足所居之官，令各收其价，纳于司赡寺而分给，使户首、奉足，皆得其便，以为常宪何如？”

○传曰：“今于经筵，领相言：‘元继蔡所推之人，若人人尽推，而抵于一罪则处置为难。’此言甚当。其令兵曹、备边司，凭考兵使状启，而当推与不当推之人，分拣以启。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○下轮对单子曰：“轮对，在祖宗朝则五日一次为之，反正以后，亦然。今则他馀弊事，各有言之者，故不数为之。一朔内只于初一日、十一日、二十一日为之，而亦有不为之时矣。大抵，轮对所启之言，不为举行，似乎不当。予意，今此南廷缙、朴文焕轮对甚当，其举行。”

3月22日

○癸巳，兵曹启曰：“箭串，本是沮洳之地，今若添雨则恐未能驰马。今日强为踏猎，未知何如。”政院亦以是意，启禀，传曰：“其停之。既而，传曰：”行幸则不为也。恶兽多有害马，驱逐不可不为。左右相既已先往，其为驱逐事，遣宣传官言之。“

○庆尚道观察使成云，身病呈辞，传曰：“本道地广民众，事甚烦剧，其递之。”

○台谏启前事。宪府又启：“监察边𫘣程前任乔桐县监时，被诉于民。兪根孙其狱辞则时不干于𫘣程，然根孙之致死，乃在𫘣程在任之时。此事本府所推，而为同僚未便，请递。”传曰：“其递之。馀不允。”

○黄海道凤山，庆尚道新宁，忠淸道镇川雨雹。京畿龙仁雨雹，连日霜降。

○京畿杨州雨雪雹，连夜霜降。

3月25日

○丙申，传曰：“两界兵使拜辞时，箭竹、鱼胶等物，例请赍去。然以为己物，故各镇军士，不得均受，似为不当。以邻镇将二三人，定为试官，贯革百五十步限，十巡试取，十五分以上开录启闻则自上斟酌，或以军器寺及弓房箭竹、鱼胶等某物给赏也。分给后，某某人几分以上，几个分给事，俱录启闻。”

○传曰：“间日下雨，今亦洒雨，殿试当退行。但外方之人留京为难，今若又退则近日必不得为。明若不雨则当于慕华馆为之。若大雨则已，只为洒雨则其于春塘台为之。”

○正朝使洪景霖复命。上引见洪景霖于宣政殿。上问于景霖曰：“中原有何奇耶？”景霖曰：“正月十三日，天子行祀天祭，十四日设庆成宴。”上曰：“庆成宴时，奏乐乎？”景霖曰：“庆成宴时奏乐，且呈杂戏。”上曰：“前则贡献马匹，天子为亲览，今则何如？”景霖曰：“今则天子御于奉天门，引献贡马，牵过于殿陛前。而冬节无水草，未得喂养，瘦弱太甚，艰难牵出，瞻视埋没也。”上曰：“皇帝天颜，其未详见乎？”景霖曰：“祀天祭后还宫时，臣序立于阙庭。车驾过行处至近，故得以详见。皇帝所乘之辇，体圆而外设栏干，开其前面及两傍。适至小臣所立之前，臣仰而见之，面瘦頣尖、颧高鼻长、眼尾上斜，殊无风采。”上曰：“皇帝冠带何如？”景霖曰：“祀天祭时则黄袍，常时则黑袍，而黄色胸背矣。”上曰：“他国人来朝者，几许耶？”景霖曰：“只有狗西蕃国人来朝，其人如㺚子，其衣如僧衣，而着笠。且闻，安南国不朝者十年。问其故则其世子外舅，夺位而立，世子奔窜于浙东。以此，久不来朝云。黑龙江㺚子，与三卫㺚子，相为攻击杀害。以此，三卫㺚子怀愤，绝其朝贡之路，使不得相通，久不来朝。今则和亲，自正月十七日始来朝云。”上曰：“皇帝视朝早耶？”景霖曰：“五更击严，始击皮鼓。良久又击锺百三十馀下然后，平明时殿坐。”上曰：“罢朝晩耶？”景霖曰：“奏事毕后，即罢还宫。其奏事不多，故罢朝亦不晩矣。”上曰：“奏事者只六部乎？”景霖曰：“六部及鸿胪寺官，并奏事。”

○台谏启前事，不允。

3月26日

○丁酉，政院议启曰：“雨势不止，今日文、武科殿试，何以为之？”传曰：“其退行。”

○传曰：“昨日正朝使来。唐历及求请单子，其不赍来耶？且中原上疏，则书状官必书来。虽不正书，姑先入内且昨日正朝使引见时以为，中原政目，开刊印出，名曰《缙绅一览》云。此册，幸私贸而来，亦令入来。且明日则有政，明明日虽空日，路必泥泞，不得为殿试，其后则国忌。来月初一日可为殿试，其令改付标以启。其日乃夏享大祭致斋也。但摄行则无斋仪，虽动乐，亦无妨。放榜则不须退也。”

○传曰：“高岭佥使李长吉，予意可为边将，故至今留难也。今者，兵曹以两界关防重地，边将多阙事启之。而今且为政，高岭亦是关防重地，而久为空旷。长吉在后日则非不得为边将也，今则不得已递差，其言于兵曹。”

○下李昌礼轮对公事曰：“训链院西南边，人家侵占。以此，射场比前益小，请撤去云。但方此凶年，已造人家，不可撤去，其言于所属部。今后侵占新造者，撤去治罪事令之，而敢有侵占者，撤去而治罪可也。”

○谏院启柳继宗事，传曰：“边将淸廉然后，彼人亦必心服矣。以所启之意见之，继宗至为非也，其罢之。”

○政院以正朝使洪景霖赍来《缙绅一览》一部及书状官金舜仁书来中原人上疏草，入启。

○吏曹启曰：“户曹判书，今政当差出，而备三望为难，何以为之？”传曰：“户曹判书若无拟望之人，以尹殷辅单望可也。”

○吏曹启曰：“富宁府使李允荣所志，有老亲云。考之则其父年九十也。前日承传，虽有老亲，若非独子，而关防重地则令赴任矣。然《大典》内：‘亲年九十则诸子归养。’云，何以为之？”传曰：“富宁虽关防之处，然亲年九十则诸子归养，乃《大典》之法，其递之。”

○传曰：“予未知高原为残邑，而落点于秦世仁。宋㻩以军职，今为典籍，其拟望以启。”吏曹启曰：“宋㻩加资，一级不足。”传曰：“给加拟望可也。”

○以尹殷辅为户曹判书，朴壕为庆尚道观察使，元继蔡为弘文馆典翰，尹丰亨为修撰，李亿孙为副修撰。

○夜，南方有气如火。

3月27日

○戊戌，庆尚道都事许泊琦，以监司成云卒驰启，传于政院曰：“成云曾经六卿，今者卒逝，良用恻悼。闻其卒而即为行幸，甚为未安，然殿试，亦非轻之事也。他馀行幸则可停也，殿试每为退行，亦似不当。停朝市几日耶？明日若不犯于停朝则不动乐，而为殿试何如？其问于礼曹。今日夕讲，其停之。”政院启曰：“停朝市日数，虽不问礼曹，乃二日也。闻大臣之卒，而明日行幸，未知何如。”传曰：“停朝日数，初不相考，意以为一日也。今见《大典》：‘经参赞、判书者，停朝二日。’云。明日文、武科殿试，果不可为也。不须问于礼曹，令礼曹退日推择。”

○传曰：“曾经判书、参判者，别致赙。前例，其即考启。”政院即以韩世桓、任由谦前例考启，命依前例，致赙于成云。

○下礼曹单子曰：‘殿试以来月初五日付标。近见日候，频数下雨，其日若不得为则必又退行。初八九日则乃延安府夫人〈慈顺王大妃先妣也。〉忌日，亦不可为。过此则放榜临迫，又退放榜则外方之人，留京亦难矣。前者，礼曹以初一日则禁忌云。其翌日虽大祭致斋，然摄行则无斋仪，此日可为殿试也。其以初二日改付标。“

○雨雹。庆尚道居昌地震。

3月28日

○己亥，京畿振威连日霜降。

3月29日

○庚子，三公启曰：“文武科殿试，命以来月初二日行之。初二日，乃夏享大祭致斋日也。摄祀则虽曰无斋仪，常时大祭，必有故然后摄行。殿试时则百官皆随驾，此乃大礼也。大祭则摄行，而殿试则亲行，似为未便，请于大祭后，为殿试何如？”传曰：“殿试退行于大祭后。”

3月30日

○辛丑，下忠淸道观察使尹殷辅状启曰：

前判书金克成〈守继母丧，在保宁。〉病重云。此乃宰相之人，救急相当药物，速令内医院官员，给马赍送，而救疗。且以别遣内医之意及金克成处，食物备给事，并下书于观察使。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之六十〉

4月2日

○癸卯，御夕讲。

○宪府启曰：“驾前陈诉，至为纷扰，其为泛滥，近来尤甚。三月十二日，奉常寺婢子郑今、私奴命长上言，以移属内需司，而他公贱换给事判付，如此呈诉，至为泛滥。若不惩戒则奸细之徒希望侥幸，无所不至，将不胜其弊。况奉常寺全为祭享事，而其奴婢，不可移换他役，私贱换给，亦无前例，请速改正，以防滥枉之路。”传曰：“虽私贱，以公贱换给，亦有前例，亦可改也。”

○黄海道松禾、文化、遂安雨雪交下。

4月3日

○甲辰，宪府启：“庇仁付处方好义，前因其母上言，三月十四日放送事，判下禁府，而本府推见其上言，则至于四年，而不得蒙宥云，故府亦意以为，日月已久，而置之矣。考其日月则乃乙酉年十二月，其时以徒三年拟律，而命为付处。假令以徒三年计之，其未准者八朔。好义当初以欺罔得罪，而今者上言，又泛称四年，至为非也。虽不可以此，更加其罪，请仍前罪而勿放何如？”郑今、命长事，如前启之，传曰：“方好义事，见其上言，四年而尚未蒙宥云。故自上意以为，今方有边备之时，有武才之之人，不可不用，何计其朔数之准、未准乎？以大概斟酌，命放也。且既命放送，不须仍窜也。郑今、命长事，非自上特命判付也，为乳母、乳父则移属内需司，自祖宗朝已有其例，非独今时为然也。成命已下，不可改也。”

4月4日

○乙巳，知中枢府事韩效元〈圣节使也。〉启曰：“通事等不能贸易，持其价物空还，至为有弊。臣则一行凡干粮等物，欲从简赍持，使卜駄之数，不至烦多也。凡贸易不紧之物，请令该司，斟酌减省何如？”传曰：“所启之言，言于该司，启其可否然后，捧承传可也。”

○传曰：“今见日候，亦有雨征。初六日为殿试，未可预期。其日若不雨，则可为于慕华馆也，幸下雨则必不得为也。春塘台则虽雨、晴，翌日即可为也。文科殿试则可于檐下为之，而但欲与武科殿试，一时为之故，难也。必于慕华馆为之乎？可为于春塘台乎？其以注书将此意，收议于三公。”

○御夕讲。

○领议政郑光弼议：“于礼文，殿试时有侍臣节次，至令百官随驾，与常时观武才行幸不同者，重其事也。近来，游街等事，因灾变不得已每停之，殿试亦变常所则似亦渐至苟简也。会试入格人有数，况非皆外方人。虽仍雨稍延旬月，恐无巨弊也。”左议政沈贞议同。右议政李荇议：“别试式年，非有轻重。春塘台亲试，似为无妨。”

○副提学兪汝霖启曰：“臣本以庸暗，不合本职。且前为忠淸道观察使时，尝患大病，自此以后善忘，临言辄遗。今于经筵，欲有所启，才发言端，辄因昏暗即忘，而未得启之，至为惶恐。臣本庸暗，不合重位，在职未安，敢辞。”传曰：“副提学之任，当以单堂上为之。侍从，重任，故铨曹以卿为可，而注拟，自上亦以卿为可，而为之。此非如他职，岂可以临文一言未启之故，而遽为辞免乎？其勿辞。”〈汝霖乃嘉善也。〉 ○宪府启前事，不允。

4月5日

○丙午，宪府启前事，不允。

○以金谨思为工曹参判，金纪为司宪府持平，朴洪鳞为弘文馆校理，尹丰亨为副校理，申公济为知中枢府事，方轮、李之芳为同知中枢府事，禹孟善为全罗道兵马节度使。

4月6日

○丁未，宪府启曰：“方好义事，前者被罪时，以非道使送韩俊，卒致破船溺死，而以体探倭人而致死，欺罔启闻。又以他人所获倭人，有若亲自捕获，欺罔启闻。其时，台谏以一罪论启，而犹未被欺罔之罪，得免其死，上恩至重。曾不悛其心，今又欺罔，今虽放之，断不可用，请速还发配所。”郑今、命长事，如前启之，传曰：“方好义事，启意似当，既已命放，玆不允。郑今事，台官以祭享为重，而启之，当也。其上言，不宜施行，令掌隶院还赍来，留于政院可也。命长事，为乳父者，例必呈上言然后为之。且有前例，不须改也。”

○雨雹。

○京畿金浦、阳川、阳智、阳城、忠淸道镇川雨雹。

○全罗道光阳、同福雨雹。

4月7日

○戊申，兵曹启曰：“《阵书》、《兵将说》、《兵政》等书印出年久，散失殆尽，人家私藏亦为稀少，武臣虽有欲学者，不得见之。且于诸将取才、试讲时，每患册数不足。右三书一册，皆不过数十馀张，请多印出广布何如？”传曰：“依启。”下平安道敬差官〈元继蔡。〉启本曰：“此公事速为照律事，其言于刑曹。”〈元继蔡启本：“昌洲佥使李礼干，满浦生变后邀击时，以中卫将，托以冰泮，先令军马越江，投弃贼薮，身自逗遛，不敢渡江，径自回军，不从主将之令，大失军机。〉 ○宪府启方好义事，又启曰：“缮工监正申景洸，别无才能，而骤陞长官，请改正。”传曰：“方好义事，武才卓越。今有边事，不可不放。申景洸事，今方三品乏人之时，不须改也。”

○兵曹启曰：“柳尚龄上疏已久，而建州卫所通文书及平安道观察使、节度使启本亦来。此皆军国重事，不可使三公，久不知也，请命招三公及备边司，会议何如？”传曰：“启意知道。三公及东西壁合坐，与兵曹、备边司会议可也。”尹仁镜启曰：“前者，兵曹书启单子〈野人征讨事。〉下政院，亦于合坐时议之乎？敢禀。”传曰：“依启。”

4月8日

○己酉，宪府启前事，不允。

○三公启曰：“庆尚道词讼，金希寿、申鏛时，多有积滞，成云则下去未几，而卒。今以朴壕为观察使。朴壕之病甚于成云，常时，上气证屡发，今若遣之则恐尤多积滞。圣节使韩效元，本有病，近有浮肿证。事大亦是重事，恐于中路有难事，而未竣其事也。此人等敬畏朝廷，未敢辞免。但自上知其有病，而强差遣，于事何如？”传曰：“此人等敬畏朝廷，未敢辞免。然此乃重任，虽有欲辞免者，在古则台谏论之故，畏而不能为也。今者，政丞启之以某人有某病，某人有某病云。以此递之则其于待宰相之道，得矣，然常时宰相之人，孰无风证乎？若以有病而不遣，则宁以年少之人差遣也。然则国家重事，恐终无力为之者。政丞所启则当也，予意则似不可递之也。”政府及兵曹、备边司同议启曰：“满浦之变，固当问罪，边将上请，乃是职分。然宜先度在我兵力、形势，而不可轻举也，且不可只见观察使、节度使启本，而臆意为之也。必亟遣重臣，询问边情，兼审形势然后，朝廷更议处置为当。且其重臣，必以秩高，能成终始边事者择遣，若职秩不高则各别作云而遣之何如？”传曰：“以重臣询问边情后，处置云。但予意，虽不计职秩高下，以巡边使称号而遣。此非一年、半年之间所当往还，不得已三四朔内往还也。然则彼人，必因缘易知，先为对敌防御之计，此亦不当，而三四朔往还之间，疲弱军民，徒为有弊而已。今之下归，未知何如。但其雪耻之策，朝廷已议启之，而自上之意，亦以为不可不举也。近见启本，边将被夺之马，贼人骑行某处云。此言未可信也，然以此见之，形势似乎容易。今当勿论职之高下，而择其能终始边事者，专付其道之任，而其胸中能自商度，为足食足兵之计，而于彼人所见则视为寻常，不以为意，如此然后，详知形势，即举精兵，不意致讨则其为问罪，似乎不难矣。予意则如是，其更议启之。”

4月9日

○庚戌，宪府专数启曰：“军国大事，自祖宗朝，专委大臣，筹度谋议，而该曹专掌之。近者，该曹之外又设备边司，寻常一启本，而自西北来，该曹及备边司坌集，论议纷然，莫知所从，大臣则容有未及知者。大臣之外，谋臣猥多，非特祖宗所无之事，国论不出于一，为政大体，乖错亦甚，请罢备边司，专责大臣及该曹为当。若彼虏形势、道路迂直，可以召问，谋议大事，自有其人。且柳尚龄疏辞，未知某事，然其为人狂妄，其所言必不合理。而兵曹谓可施用，出入秘密，朝廷莫知，亏损国体甚矣，此弊不可不知。臣等所当速启，而意，大臣启之，故不果也。大臣久而不启，必以为嫌疑，而不启，故今敢合司来启。”传曰：“启意似当。但前日有如此之议，与大臣议之则以为，不可革罢。今虽更议，其谁曰可罢乎？况今有事变，其于罢之，以为何如？柳尚龄上疏及他馀秘密之事，予未知也，兵曹之所为秘密，亦未知也。大抵，似不当秘密之事，而为之秘密，亦岂是乎？此意，当问之。”仍传于尹仁镜〈兵房承旨。〉曰：“前日柳尚龄上疏等事，秘密为之乎？台官何如是言耶？”仁镜启曰：“凡军机之事，议得而不为施行者，使不得书传。故封置政院，例也。前日兵曹书启单子，上教谓：‘待政府、备边司来会，而同议。’云，故封置于此，而昨日则授备边司郞官，而送，柳尚龄上疏，亦即付兵曹郞官也。大抵，如此之事，若书于奇别则非徒此处腾播，彼地亦必易知。故军机之事，前者大臣亦以为，所宜秘密云。以此，臣如是为之耳。”传曰：“其以承旨所言，言于台官。”

○洪彦弼等又启：“备边司之弊，朝野公论久如是，非臣等臆见，而有此言也。臣等之言已尽，请亟罢是司，使谋议有所归，政令出于一，国家幸甚。且景福宫修理，臣等意，必于春节内毕矣，而已过春节，尚未毕役。今者，正当农月，年运凶险，人民饥困，请速命停。”传曰：“备边司事，以祖宗朝见之，启意似当。但前者，大臣有不可罢之议，故不为更议也。况今有边报，上下所当留念也。备边司虽已前所无，犹可设立也。已设之司，当此时请罢，未知其何如也。景福宫修理，至今未毕。予意亦以为缓慢，故遣承旨往审则时方修筑云。在今役毕当否，予何以知之也？在有司，所当斟酌而为也。”

○宪府启前事，不允。

○谏院启曰：“近来赴京之人，自失其道，以卖买为事，故中原视若商贾。自上别为择遣之意，甚好。但其军官、通事等，贪利兴贩，依凭公贸易，多赍禁物而往，駄载络绎，非徒平安一路困弊，中原驿路，亦多受弊。况今有边报，若于中途遇变故，则亏损国威亦甚。限声息寝息间，请命勿送公贸易何如？如此为之则下人无所依凭，私贩之物不得多持也。金海府使李光轼，人物则合当，故司中已署经。但光轼年少有武才，可用于两界者。为金海府使，若如平时则可也，此有边报之时，岂可遣乎？金海则治民而已，虽非光轼，岂无可当者乎？请勿遣。高原郡守宋㻩，以高原残弊，故自上特以台谏、侍从出入之人，给加而送之。但朝廷人物乏少，吏曹难于注拟，此所谓破东补西。高原虽残弊，使吏曹择差则亦当自为之。各道残邑甚多，岂能一一以侍从、台谏之人差遣乎？请递。”传曰：“赴京行次贸易事，我国贸来，而用处多端。至于威仪官服品制，亦皆用之，不可一切废之也。自上亦知其弊，而今圣节使行次卜駄，不多数云，故不紧之物，已命减贸矣。且声息寝息，亦岂知正在何时耶？此，不可一切停废之事，故不允。李光轼，自上非不知有武才也。南方既有遣武臣处，则岂可只用于两界，而不遣于南方乎？今虽差遣，及其递还，亦可复用于两界也。宋㻩，今者士习不美，名为好邑则必求差往，不好之邑则必求免之。如此弊习，朝廷上下孰不知也？凡尤甚残邑，吏曹若以暗劣之人差遣，旋即罢还，其往来之间，弊尤不赀。其邑至于永弃，敢望苏复乎？见成庙朝事，以时在侍从者，特命除残邑守令，使之苏复。况今宋㻩，送西而居闲地。虽一补外，当其递还，亦当为侍从、台谏之任也。大抵，如此残邑则台谏尤当先启择遣，今乃反请递之，未知其可也。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、兵曹判书李沆、礼曹判书许硡、左参赞安润德、户曹判书尹殷辅、右尹金锡哲、鸡林君崔汉洪、知中枢府事李之芳、兵曹参判尹希仁等同议启曰：“西讨之事，所当不忘，而不得已为之也。在彼道，〈平安道。〉将帅非不良也。然观祖宗朝规模，则其道将帅为副元帅之任，而更以秩高者下送，以主号令，乃其制也。今若不得已举事，则兵使及他人等，皆一从其人之指挥，然后可也。前者许琮，当北征时，先往而巡审边情，既来而议于朝廷然后，又复下归，其往来有弊，固不可计也。大抵，边情、朝议，相为乖违则不可遥制，必须往审而来，然后可举大事。其兵马虚实，在边将所当审而处之，然朝廷必遣重臣，而委任然后，事亦有成。若于秋成为之，则尤当速往询审而来也。上教以为：‘巡边使称号而往，则彼人必易知，预为设备。’云，臣意以为，先知无妨也。边将阅武，若将今明日入征，使之不得安心耕耘为。当反复计之，边情所当细知而后，为之，故臣等如是议之，更无他意。且人之议论不一，或以为当速举事；或以为徐缓为之。大抵，为不为间，必须择其能为详度计较之人，下送则彼人见之，虽以为空往空还，此则无妨也。”传曰：“昨日更议之意，以朝廷时行宰相中，知边事之人，非一二也。在彼道将帅，〈谓兵使曺闰孙。〉亦朝廷择遣之人也。兵、食措置事，与夫征讨迟速，皆听其人，观势而为之。若以其人为不堪，则以其终始可授其边事者送之，全付一道之任，兵、食与举事迟速，皆当审处之，故令更议也。今以巡边使下送则重臣往来之除，徒有贻弊，而别无有益之事也。使彼人先知，而不得安心于耕耘，此言似当，然使之先知，而预为之备，是亦不当。但朝廷大臣，非一二也，岂偶然计而议之乎？当如所议为之。”

○兵曹判书李沆启曰：“若遣巡边使则不得已亟遣可当之人，何以为之？”传曰：“遣巡边使之事，非如他事，必以重臣遣之也。且其人，必于朝议皆当，然后可遣，其佥议以启。”李沆以洪淑、许硡书于单子以启曰：“议于大臣则此二人，可当于巡边使云，故书启。”传曰：“许硡则能知边事，而洪淑则不能尽知，故落点于许硡也。”

○传曰：“殿试时例用妓、工，今则有灾异，其停之。”

○右承旨尹仁镜，以兵曹、备边司同议公事，入启曰：“建州卫所通文书，令李和宗翻译，而此处回答之辞，若不翻译则彼人不得解见，故又以吏文翻译也。其翻译建州卫文书内：‘建州卫都督同知散喇都，上告满浦镇守宰相大人，知有我百姓人，到汝城中，欲买卖，而遇有贼人汝地方上作贼，故将我好人拘留，未知有无。散喇都告好人一路行，贼人一路行，甚分明。汝之讨贼人马，虽到我地方，人马亦不追。今去人之还，我人拘留名数，具书回送则汝地方掳来生存人，亦当买还而送。’云，〈已上建州卫书契。〉故令满浦佥使回答云：‘我国诚心待汝，无内外之殊，故边将等出入彼境，略不相疑，不持兵器、不遣斥候。尔地之人阴怀毒心，乘我不备，杀害边将、抢掳人马，伺隙作贼之计，非一朝一夕，尔类通谋所为之事，故李伊下愁等八名，金者土等七名囚，禁尔欲暴白不干凶谋之状，则前日满浦作贼人，一一擒获请罪，而掳去我国人马，无遗刷还，则我国非徒尽还囚禁之人，尔类亦当厚赏，待之如初。万一执迷不悟则举兵问罪，必有玉石俱焚之患，悔无及矣。祸福存亡之几，尔自商度自处。’〈己上回答建州卫之辞也。〉以右辞缘，吏文翻译书契草，成送于满浦，以书契内辞缘，反复开谕，且曰：‘汝若遗忘，不能尽传，当书给。’云，彼人所见处，划即书给事，承传移文何如？”启依允。

4月10日

○辛亥，听启覆。江界囚族亲卫李叶、内禁卫金仲坚等主将被杀时，不为救援事，初覆，斩待时，上曰：“此公事，何以为之？”领事张顺孙曰：“依律为当。”上顾谓左右曰：“此人等孤军出境，而变出不意，势不可及救。然近来军律不严，所当治罪。于左右意何如？”左赞成洪淑、刑曹判书李思钧曰：“军律解驰，同时出归，而见主将将杀不救，不可不以律罪之也。”礼曹判书许硡、同知事尹殷辅曰：“至死力救之则幸有生理也。使此人等必须知其退，则必死之意，然后可也。其情则不意之变，似不及预料，然不可以此，免罪也。”大司宪洪彦弼曰：“其情固不可论也。”大司谏韩承贞曰：“若于从容之地则当计其情，此何以情势言之乎？当不惜一人然后，乃所以惜千万人也。前一日告变，何以曰变出不意乎？思逊则死矣，已不获问，其时军官等预问告变之寄，而入归，若弓剑不离其身，则虽一二人正立射之，彼不敢入也。彼军官等以思逊一时才名，咸为唯唯诺诺，阿顺其意。故事至于此极，非可谓出于不意也。”上曰：“近来军律不严，其依律。”玄风囚学生赵南孙印信伪造事，三覆，斩待时，妻子永属诸邑奴婢。上曰：“何以为之？”张顺孙曰：“事迹分明，当依律。”上曰：“其依律。”典狱囚良人朴玉千，其同姓三寸朴玉同，以其贴镰，欲为冲剌挥剑时，扶执其父朴玉山衣衿挥置，拔剑事，初覆，斩不待时。上曰：“何以为之？”张顺孙曰：“亲父子之间如是为之，依律为当。”上曰：“其依律。”

○宪府专数启曰：“古昔帝王之事，不暇远引，我国在祖宗朝，谋事之臣常不在多，成庙之于许琮，可以鉴矣。谋画必精；计虑必熟，国论一断，人无异议，未闻有若设他局，俾主边鄙，使军国重事，岐而为二路也。夫甲兵、边鄙之事，谋国者所当尽心也。谋之不尽心者，责亦有所归，观朝廷举措得宜而后，边将可以责矣。朝廷先自纷然，发言盈庭，谋画不一，措置乖方，根本一摇，则何以制其顚枝耶？大臣之计，非不及此，其所难言者，请罢备边司，专听臣计，似涉于专擅，故不言，是岂所谓尽心谋国者之所为乎？罢备边司事，今时为急，请命罢。”传曰：“前闻朝议，备边司不可罢也云。予意亦以为，今方有边报之时，虽前所无之司，犹可设立，故以为，不须更议也，然以祖宗朝见之，启意似当。然军机之事，果兵曹专掌，而有不得擅断之事，则报于政府，大臣亦或有未及度料，则问于知边事之人，如是为之，亦为当也。今大臣以试官，既已命招，待其来会更议，而为之也。”

○持平金希说启曰：“前以扰漾不定，被论见递，未几复授，不可苟且就职，请递臣职。”三辞，皆不允。

○巡边使许硡来启曰：“以臣为平安道巡边使。本道江边形势及虏情、军马虚实，则可与观察使、节度使一同巡审，若只为此事而已，则岂敢不往乎？但见朝廷之意，则以臣为终可以任边方大事，而遣之。臣，常时诸辈中，甚为庸暗。幸蒙上恩，位至六卿之列，此亦甚猥矣。且非徒庸暗，专不知军机之事。若未死之前，则当不避夷险，而行之也。如此国家大事，何能堪任乎？请递臣而择遣他人。”传曰：“朝廷以卿知两界边事，佥议而举之。且重任，岂可于朝廷之外，更有所议也？其勿辞。”许硡又启曰：“两界边事，臣虽少有所知，然如此大事，在朝廷处置，臣何能堪？万人死生之命，皆系于将帅。臣之一身，不足顾也，事若一误，则所关至大。反复计之，不能堪任，故惶恐再启。”传曰：“重任，不可更议于朝廷之外。且非以卿为有武才也，朝廷知其有将略，而荐之，不得辞也。”

○政院佥启曰：“后苑有淡烟门。其所谓淡烟者，不合于阙门之名，恐废朝所为也。”政院即以泰庆门、弘义门、永肃门备三望书启，落点于永肃门。

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、左参赞洪淑等议启曰：“宪府所启之意，亦似当也。但近者，兵曹堂上非一二，皆知边事者，故设备边司也。前日所无之事，既已设立。况当有边报之时，何可罢乎？备边司虽间有不当之议，亦非尽用其言也。与兵曹同坐为公事，报政府则臣等议其可否，而施行。然则臣等非不与知，而论断也。臣等之意，似不可罢也。”传曰：“知道。其言于宪府。”

○台谏启前事，不允。

○日晕两珥。艮方至巽方，白气贯日。

4月11日

○壬子，上御仁政殿，出文科殿试题。上御后苑春塘台，亲试武科，取南致勤等二十八人。

○巡边使以从事官、军官磨錬单子入启曰：“从事官、军官，在前则多数率归，今则即时往还而已，故只以军官四员；从事官二员欲率去耳。”〈其从事官则元继蔡、李亿孙，军官则李长吉、林畯、金景锡、权秀也。〉 ○兵曹启曰：“巡边使非如堂下官，不可为事目给送也。一应军务，当自处置，请以直断事，为教书，给送何如？”传曰：“依启。”传于许硡曰：“卿以此二人〈元继蔡、李亿孙。〉磨錬以启。弘文馆，近来上番多阙，未能填差，非以此二人，谓不可率归也。但元继蔡则才自其道而还，且为典翰。若无直提学则乃长官也。继蔡则不须率归，而以外官一员，并与李亿孙，而率去可也。且行期已迫，上有所言，卿亦必有所启。今将引见，其待于阁门外。”许硡，即以司饔院佥正尚震书启。

○传曰：“今此巡边使之行，虽非如征讨之时，然宰相远行，欲与三公，饯慰巡边使于宣政殿。兵曹判书、都承旨、色承旨、注书一员、翰林二员亦可参也。”

○传曰：“蓝匹段帖里一、白绵䌷裹肚一、挟金白鹿皮靴子一，其令尚衣院速造入，欲赐巡边使。”

○上御宣政殿引见许硡。上谓许硡曰：“今者平安道巡边之事，非只为巡边而已也，征讨之事，必待巡边后为之，故大臣议启也。但此事甚大，如欲举事，虽不征他道之兵，而只以其道之兵，犹可为耶？征兵他道，甚为有弊。此事，卿归所可斟酌、商度，而来也。”许硡曰：“臣，常时侪辈中，最为庸劣。今若只巡边地而来则虽十次往返，何敢惮劳？但以后日之事并付之，三军之命系于将帅，若一误为，不可追改。必待朝廷谟议得宜，将士协力则庶可为也。然如此重任，臣何能堪？至为惶恐。彼道之事，不可在此遥度，不得已往见后可图也。前在世宗朝，崔润德、李蒇等再为征讨。其时皆以一万兵入征，而只用本道及黄海道之兵也。彼贼之辱我甚矣，不得已欲示国威则一举之后，不可再为，且分道而进，或据险屯兵则恐兵力分矣。如是则必须多办，若本道兵不足，则黄海道之兵，亦可用也。且近来平安道疲弊，自疠疫、驱逐之后，兵马减少云，此亦可虑。朝廷之议或以为：‘四五月间，可以入征。’云。臣意，九十月间，庶或可为也。然必于今年内为之事，未可知也。此必与老于边事者，商度然后，可知也。今此痛愤之事，孰不欲即为雪耻？但非如一家之事，不可怒即举而报之也，必待兵、食裕足后，可为也。且若入征则两界所当措置，而一样防御也。他馀事，不可在此遥度，必往见而后，可以议为也。”上曰：“如此重任，朝廷岂偶然计而荐之乎？两界之事，洪淑则不知，而卿能知之。故以卿委遣，何有不堪乎？彼处之事，果不可遥度。今虽往还，岂可及于四五月举师乎？”许硡曰：“彼道弓箭，不可临时造送。今年虽不举师，所当预为造作入送也。如此等事，待从事官之出，当逐条书启。且闻，彼道军士虽买出胡地良马，权管、军官等必皆买来，故其道无良马云。且闻，祖宗朝则两界有武才军人，勿许为京中军士，专责本道防御。近者不然，至为兼司仆、内禁卫。兵使虽严禁，有潜来试才，故彼地防备尤为虚疏也。且弓子，古则体广。今则虽大角，其体甚狭，发矢则似猛，而夏月霾雨，易为折毁。如此之弓，不可用于战场，此亦可改造也。且两界军士，夏月则其立番，每以十日相递，至于冬节则长赴防，颇为勤苦。其禄俸，在前则以米题给，今者如司勇之禄，则只以木绵六匹折给，不无怨望云。臣意，如歇处军士则犹可减俸，江边军士则别令富实为当。”右承旨尹仁镜曰：“在昔年丰之时则已，今时则谷贵，果江边军士禄俸，与户曹更为磨链，以米题给为当。”上曰：“所启之事，皆当议于该司，而处之。”

○宪府启前事，不允。谏院启前事，传曰：“李光轼果为有武才之人，而西北有边报，其可递差。馀皆不允。”

○传曰：“前于内藏，搜见《西征记》及《北征记》。在成庙命许琮西征时，选军马之事及请停疏札与征讨首末，无不备录也。大抵，前古之事，在今可见，今时之事，在后可见也。今时之事，不得已举兵问罪，其以满浦生变之初及其尾末之事，并详悉誊录，以备后考。”

4月12日

○癸丑，传曰：“礼曹判书许硡，今以巡边使下去。虽即来还，终付以征讨之事。礼曹，凡祭享事及赞礼之任，客人宴享事紧，长官不宜久旷，须于今政，闲官换差。汉城庶尹林畯，亦以巡边使从事官下去。庶尹，非如他司之职，乃听讼事务之任。林畯亦可闲官换差也。且咸镜道观察使曺继商，个满在今月二十日后云。后日非不为政事也，但今有兵事，所当预为择差，其于今政递之。政府参赞一员有阙，亦当填差。”

○司宪府大司宪洪彦弼、司谏院大司谏韩承贞等合司上札曰：

国家远猷大虑，必资大臣以谋画之。论已定矣，议既断矣，固不可沮摇以间之也。西鄙之事，大臣之议，既已审矣。遣重臣询问，不容不为也。第以西鄙，自驱逐以后，人物死伤者过半，愁惨悲冤之气，至今未绝。继以有满浦之变，不啻使命之纷然，系来拿致，前后络绎，一道驿路，为之骚然，邮骑致毙者又半矣。新节度使行边不月，新监司又到满浦，江边列郡，疲于支待，民已病矣。鱼川无骑，尽骑大同马，大同亦难支矣。朝廷不举一事，而西鄙之疲弊，已至于是，岂不寒心哉？今巡使之行，正値农月，其所带从亦多。以过半困弊之邮骑，其何以支之；以列郡饥困之民，其何以供之？辍耒锄、望行尘，蹙頞告病者，处处皆是，其可乎哉？朝廷遣询问之意，反至于是耶？古者，帝王于害穑事者，不敢有丝毫之加焉，爱而不伤；抚而不劳者，以民力于农，岁有秋、民有食然后，事将可举矣。农失时、岁无秋则民丽已去，将何以为国？国家于西鄙，既命其人措置计虑，虽在于是，宜无所不至矣。俟秋谷熟，驿路少苏，民亦得粒然后，可以遣矣，今则恐非其时也。当大臣请遣询问，睿鉴难之者，已洞照西鄙之弊矣。今臣等之敢启者，亦岂无所见？伏愿殿下，更与大臣，议而处之，国家幸甚。

传曰：“前者议得大臣，全数命牌。”以此札示之曰：“当初，予意亦以谓：‘巡边使农月往来，徒为有弊而已，故令更议则又以为可遣，故将欲遣之。然今台谏之启，亦岂偶然？其更议。”

○政府、兵曹、备边司同议启曰：“巡边使之行，其细琐之弊，臣等非不计之也。然不得已遣之，故前已议启也。征讨之事，彼道之人，或以为速举；或以为徐缓为之。朝廷之议，大抵彼道之事，不可在此遥度，凡防御及军马、兵食，预为措置之事甚多。如此等事，岂能以文字间，尽为书送乎？必须下去巡审而来后，可以议为也。在古则年虽小歉，不以此为拘。如李克均长在边方，且世宗朝，节度使以二相之人差遣。万一于秋成举事，而今不下送则必未及措置也。台谏之意，必以平安一道，委任曺闰孙也。然岂以一闰孙之言，尽为取信乎？臣等之虑，无过于此也。”传曰：“当初予意，以巡边使之行，农时有弊，故亦再议之也。昨日巡边使引见时，听其所言：‘今虽下去，凡事非可以独断，当与监司、兵使同议为之。’云。若与众同议，而为则此亦不可谓无弊也。台谏上札，岂无所见？恐于台谏之外，又有议之者。今者，大臣则以谓：‘不得已下送。’云，台谏则亦如彼启之，自上未知所从也。如此摇漾未定，则巡边使亦不知定往与否也。予意，曺闰孙在常时则可，今有边事，可依祖宗朝遣二相之例。但巡边使，待秋成下送何如？若以为事急则即授曺闰孙之职而下送，亦何如？以此二意，议启。”

○郑光弼等佥议再启曰：“祖宗朝，金宗瑞以二相，八年在边，以其人才兼文武，故如是为也。许硡于朝臣中，有计较之人，然曺闰孙所为之事，许硡必不能为；许硡所为之事，曺闰孙必不能为也。远朝之事则未可知也，以世宗朝见之，其征讨也，有都元帅，而又有副元帅焉。副元帅则以先锋入征，以有计虑之人捍后，而主号令。今臣等欲送许硡者，非必于今年定欲入征也，其可为举否，不得已在必巡审，故启之也。自上之意，若以为，秋来可以下送，而且不必于今年举事则虽在今不遣，亦可也，此在上裁。”传曰：“边将被杀，上下痛愤之心，岂可极耶？若兵、食有馀则所当即为征讨也。昨日巡边使亦云：‘虽有痛愤之心，必使兵、食裕足然后，可举。’云。其于秋成往审，而更议举事当否，而为之甚当。”

○传于洪彦弼、韩承贞等曰：“巡边使下送事，议于大臣，而待秋成发遣，此意知悉。”

○吏曹以韩亨允、申公济、金谨思拟咸镜道观察使望以启，上以御笔，书李诚彦于望单子而下曰：“吏曹之意，未可知也。予意以为，此人有武才云。今方有边事之时，甚合咸镜监司，故特命为之耳，然未知何如？且韩亨允、金谨思、申公济，合于参赞、判书之任。参赞、判书，不可以人物乏少，久阙不填也。虽不能备三望，可以此人推移，其于参赞、判书二望，各拟二人以启可也。”吏曹回启：“李诚彦非徒臣等以为合当，朝议皆然。但以资给不足，未敢擅拟耳，上意允当。”

○以申公济为议政府右参赞，李诚彦为咸镜道观察使。

○日晕两珥。

○京畿朔宁、麻田郡雨电。

○平安道平壤、定州、宣川、郭山、嘉山、顺安、慈山、三登、甑山、熙川、永柔、肃川、祥原等邑雨雹。

○全罗道灵光雨雹。

4月13日

○甲寅，黄雾四塞。御夕讲。

○宪府启前事，不允。

○夜，风雷雨雹。白岳鸣。

○黄海道海州，京畿富平、阳智、衿川等邑雨雹，江原道铁原府雨雹，忠淸道庇仁、木川、新昌、镇川、堤川等县，全罗道高敞、兴德、井邑等县，长兴、锦山等郡雨土。

4月14日

○乙卯，弘文馆副提学兪汝霖等上疏曰：

近来，阴阳不时，咎征叠发，火旺之月，霜雹交下，黄雾昼塞。夫人主之行事，与天地流通。注措管摄，苟无阙失则天岂妄怒哉？赏罚者，天下之公也。赏不当功，不能劝；罚不当罪，不得惩。若罪同一科，施罚不均则非奉行天道至公平平之法也。属者，丑虏桀骜，西鄙裨将，束手就死，北陬士卒，亦被钞略。此正殿下，严敕纪律；明愼赏罚之时也。主将不捡之罪，西北皆同，而一则断以纪律；一则专释厥罪，若谓之功过相准，而释之则见败、获虏，皆出镇将，而功归主帅，而罪坐镇将。王者用法，何若是舛耶？补外者有老亲，则不除三百里外，法也。援据法例，呈在限内，而该司慢不即启，既治该司之缓则彼若无罪，反至削级。纠捡举子，监入锁院四馆之责也。在家不进者，法所当惩，而承差祭官，出在园陵者坐罢。用法之际，毫发一爽则下不信法，而渐致纪纲之隳，可不惧哉？身疾解官，监司移报，在古尚尔。今谢病归家者，罪责随至，贪恋官爵，长卧废事者，将何以责之哉？臣等恐洿浊苟且之风，自此滋起也。文以治内；武以御外，各适才器然后，事得其宜，可责其效，而年富有武艺者，坐啸内郡。亲民之任，固当愼择，其视内职则颇有轻重。台省调阙，每叹乏人，文士外补，循以为例，臣等恐内外轻重之势，实有乖也。殿下克愼俭德，常怀永图，而土木之功，数岁不止，经费之外，用度多方。宫闱之间，服饰侈丽，婚姻之际，奢泰无节。台谏、侍从，交章论弊，非一再而已，殿下视为寻常，尚不改度。故上下相效，竞尚僭逾，诛求掊克，肆志无忌。市魁屠伯，貂加其妇，至于缘履、物价，以此翔贵；边氓，因是流亡，至有北人为之语曰：‘宁作胡家佣，莫逢貂鼠役。’贪鄙日炽，征科猬兴。入直卫卒，点捡戎装，其法虽古，都摠府因为割剥，以为供亿之费，频日苛点，百端觅疵，远方饥卒，倾橐应求，外人为之语曰：‘摠府山行。’此，疾痛愁怨之辞也。呜呼！近而京师，远而州郡，巧作色目，侵渔刻督，朝攫暮取，细大之弊，不可殚录。民命困瘁，怨气沸天。邦本日以凋蹙，二气年年示异，明明上帝，仁爱人君，深且切矣。伏愿殿下，宵旰省愆，刻意祛弊，下念民生之困穷；上应天心之谴告，不胜幸甚。

答曰：“近来，灾变叠见、层出，岂无所召乎？上下更加恐惧修省焉。他馀事，所当留念焉。西北之将，罪同罚异，果如所言。然因大臣之言，而如是。有老亲守令，限内呈状，铨曹可理而退之，铨曹为非，故已命推之。其守令等予欲不治，而过限之罪，不可专释故也。亲民之任，文武内外轻重，所言是也。当用人之际，更诈察焉。摠府之侵军卒，其弊不无。边将诛求貂鼠，北人怨苦，以至主将见罢，贪风可知。方有两界边事之时，务择将帅，护恤军卒，俾土兵强实，方今之急务也。”仍传曰：“此上疏，承差祭官，出在园陵者坐罢。其时四馆推考，非一二事，但其长官则以不检下官，只命罢职。无乃以差祭出归，而亦有坐罢者乎？其考以启。”

○全罗道锦山、长兴、长水等邑霜。

4月15日

○丙辰，下平安道观察使李世应启本曰：“见此启本，至为惊愕，与前日元继蔡启本，顿殊。元继蔡启本则马蹄加铁，故为迟留等事，皆为发明，故其罪如是论定也。〈白巨鳅、李枢并杖一百，发边远充军。〉今此启本则镇抚、官婢等皆已承服，其故为迟留之状判然，至为过甚。前后二启本，太相不同，意，元继蔡似不分明推鞫也。在今，不知从何启本乎，此启本，留于兵曹，待其归一后定罪也。〈启本：”臣到满浦，沈思逊遇贼被杀形止，亲自究问则镇抚朴元同等招内：‘佥使以李枢则族属，白巨鳅则武才卓越，常时各别爱恤。去正月二十三日，闻佥使遇贼被杀，白巨鳅称病，房内卧在而起出，佥使下处进去，以无弓矢称云，佥使房直自手出给弓矢。又称无米食，房婢亦以米食、药果等物出给后，白巨鳅于佥使、军官下处街路中，无所为之事，而或往或来，故为迟留、至午时，城外一里许出归，佥使尸体相逢，一时还镇，而日没后，陈香岐伊追击处追到，初更还镇。马蹄加铁事，初以佥使教令加铁于佥使马蹄，官奴闻变即止。李枢则托称军器分给，终不出去，才出门外，佥使尸身相逢还来。’云。官婢万今、千年非等招内：‘同日巳时闻变后一食顷，白巨鳅手执一弓，来到佥使下处，以无弓矢说道，佥使房直即以弓一张、长片箭，手自出给。又一食顷还来，以无米食说道，又以米食一升、药果六七叶给之。’云。“〉又下平安道观察使启本曰：”前者，彼人等或有刷还我国人民〈被掳者。〉之时。彼虽刷还而来，其拘囚野人，不放一人则彼人之心，必以为未稳，且无价物，不得贸还云。彼若以为：‘我虽尽力刷还，朝廷则不放一人。’云，则后无归顺刷还之路，至为未便。监司之意，亦以不放为未便，而启闻也。此事何以为之？放送与否，兵曹与备边司，同议以启。“

○京畿龙仁县地震。

4月16日

○丁巳，政院启曰：“今日启覆，乃满浦佥使军官李叶、金仲坚等公事，而左议政沈贞，当作头入侍，不得不可否。但沈贞以可否为难，何以为之？”传曰：“此非如一家事，乃国家之事也，不必避嫌也。”

○受常参，仍听启覆。江界囚李叶、金仲坚等主将被杀时，不为救援事，斩待时，三覆。上曰：“此公事，何以为之？”领事沈贞曰：“臣之子误为而使之致此。臣则可否为难，然今至三覆，在自上裁断。”刑曹判书韩亨允、右参赞申公济、同知事尹殷辅曰：“主将被杀，不尽力救之，只保其性命。其间虽有可恕之情，若为容恕则后虽有如此之事，人皆图生，无有力救者，不得已依律为当。”上曰：“其依律。”典狱署囚私奴芿叱之，良女有今强奸事，绞待时，三覆，亦令依律。

○传曰：“李叶、金仲坚等事，前者以典刑于边方，以示边将之意启之。今既已三覆，其枭首于边方事，刑曹行移可也。”

○遣史官，掷奸于禁府、刑曹、典狱署。

○全罗道兵使禹孟善启曰：“臣前为庆尚道兵使时，以亲老归养，而今又为全罗道兵使。臣之父母，居于忠淸道韩山，韩山，与全罗道地界则相连，然他道也。以独子有年深父母，而就职未安，敢辞。”传曰：“虽有老亲，南道非如北道，时时可以来见也，其勿辞。”

○弘文馆校理朴洪鳞，曹父丧，政院启之，传曰：“依例致赙。”

○御夕讲。

○下李叶、金仲坚公事曰：“近来军律解弛，若临战违军令则所当斩不待时，不须更议，此则随后处之，故以斩待时照律。若待时则军律益为解弛，予意，欲速用律。不得已待时乎？抑可以速用军律乎？议于大臣。”

○兵曹、备边司同议启曰：“白巨鳅、李枢等事，见此启本，其事与前之被罪兵使及文继纲等事异矣，而此则情状尤甚。前者，情状重则其罪虽不至于死，亦有为奴之时也，何以为之？”传曰：“白巨鳅等事，前于经筵大臣谓：‘托于马蹄着铁，故为迟留。’云，予意常以为过甚。敬差官既刑推其事，故已为照律定罪也。今见监司启本则其事干，与前所推不同。若以此启本辞缘，改为照律，而其罪与前罪同，不须更议也，若其罪重于前罪，而至于一罪，则所当从重论之也。然今兵曹与备边司，同议取禀，予亦未知其何以为也，其议于政府。”

○兵曹、备边司同议启曰：“平安道观察使启本内：‘温火卫彼人朴撒搭木等，熙川官奴捡知刷还根因及彼人等刷还被掳人，请放拘留族亲，而每以严辞开谕而已，一不放还，似妨归顺之路。若于后日更来则何以答之乎？’臣等之意亦以为，朴撒搭木等被掳捡知，尽力刷还，而一切以严辞折之，被囚虏人一不许还，则彼必失望，似妨刷还之路，果如所启。被系胡人内，朴撒搭木等族类及前日刘世亨刷来，林沙伊豆等族类中，择最劣者各一人，许还，以开刷还之路，且语之曰：‘顷者，满浦作贼彼人名字，一一来告，被虏人并皆刷还则汝等族类，亦当尽放。’以此意，反复开谕事，节度使处并移文何如？”启依允。

○宪府将方好义、申景洸事，如前启之，又启曰：“咸镜道，国之北门，监司之任，重于他道。自祖宗朝，必以秩高、有名望者择遣，况今西方有边事，其抚绥措置之责，尤重。李诚彦以其有武才，故虽经西南边将，然践历不多，故人望未洽。当初铨曹拟望时，皆以秩高人注拟者，以朝廷之忧，方在是也，请速改正，而以位、望俱重者，择遣何如？海州地广民众，词讼浩繁。许淳才器，牧使不合，请速递。”传曰：“咸镜道择差事，予非不知也。李诚彦践历则果不多矣。然为堂上已久，而有文武之才，议于吏曹则以为：‘朝议合当，而资级不足，故未得注拟。’云。大抵加资，非自下所擅为之事，故自上特命，不须改正也。许淳二品之人，岂不可为海州牧使乎？不可递也。馀亦不允。”

○巡边使许硡，以事目磨链单子入启。一，弓矢、弓弦、倭环刀，预先渐次下送事。一，火药、火炮、药线，多数下送事。一，战马多数下送，各官分养调习，令监司、兵使，调习与否考察事。一，两界有武才人等潜隐上来，内禁卫取才者多，防御虚疏。潜隐上来者，一皆禁断，本道试才启闻后，口传者皆令赴防事。一，平安道武科录名人及内禁卫、定虏卫、别侍卫取才，分数不足人，并令无遗成籍事。一，壮勇富实人，厌惮赴防，多隐于保人率丁，令节度使，详悉考阅陞户事。一，馆军、水军、罗将、才、白丁、公、私贱中，有武才，或勇健能步者，令节度使，不烦抄择事。一，平安道可用军、马几名几匹，令节度使，详细考阅事。一，宁边鱼川驿前津、熙川宋串津、江界立石津、渭原马尚津等处水涨时，赴防人乘马尚船过涉，多致漂没。令观察使，仍朴船多数造作，过涉事。一，火炮匠二名，预先下送，传习事。一，沿边列郡、列镇人民等，潜通彼人，交相买卖，仍以漏泄军机者，容或有之。令观察使、节度使，依前受教，更加禁断。不用心禁断守令及佥使、万户、权管等，推考重论事。一，常时，斥候人勤苦倍他。令节度使，别加存恤事。一，江边军士所着甲，皆敝溥无用，须多造掩心，下送。六曹所藏，书状、启本纸出给，令军器寺，造作掩心见样，依见样，多数精造。下三道则见样下送兵使、水使及各官，多数分定，依见样造作上送事。一，平安道两营衙前中，有武才，或骁健者，详悉抄择事。一，彼人可可吕，去甲申年分配于南海。此人于我国之事，常时尽力为之，彼地道路迂直及其部落，必得细知。若为征讨则必此人上来后，可以率归，体探时，使之向导也。前者平安道驱逐时，人马多致死伤云者，以不为预备故也。且闻，其时强者则请诸色吏而漏落，皆以单弱之军率归，故致败。至如江边，不得为行军节次云。迟速间，若举征讨之事，则必须使之预知，而治装可乎！传曰：“单子内事及内禁卫、兼司仆取才等事，皆知道。”仍传曰：“此事不可只议于该曹，明日三公来会阙庭，其以此议之。”

4月17日

○戊午，御仁政殿，放文、武科榜，赐郑希颜等三十三人；南致勤等二十八人及第。议政府，率百官陈贺。

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、左赞成淑洪、右赞成金克愊、右参赞申公济等启曰：“今见巡边使事目单子，其依事目，而预为措置至当也。”仍以刑曹疑狱公事取禀曰：“此公事，山直小成，打杀金山之事也。但皆以风闻为之，而且无检尸处，且恐不无嫌情发说之理也。假令取服，不可谓狱成也。反复计之，恐其疑狱也。刑曹之意，亦如臣等之意，故敢启。”传曰：“巡边使单子事，知道。凡死囚，必使无未尽处然后，处之可也。今小成事，为启目以启，后当为判付。”

○宪府启前事，不允。

4月19日

○庚申，庆尚道熊川地震。

4月20日

○辛酉，上，亲点阅进献马于后苑。

4月21日

○壬戌，御朝讲。侍读官黄恬曰：“此云：‘人君有人民焉，则有德而怀柔之。’大抵民者，邦之本。本固然后，邦宁。如欲邦宁，必先固其本；如欲固其本，必先尽怀柔之道也。近来水旱不中，连岁凶荒，畿甸之民，流离者甚多。至于两界边氓，徭役太重，相率流移，入于胡地。以此，边民日渐残弊，岂不寒心哉？”上曰：“两界边民，流入彼地，必有其由。若边方守令，尽心恤民则何有如此之弊乎？常时不务恤民，故至于如此也，此在法司所当纠检也。”崔汉洪曰：“守令非不恤民，而然也，彼道人民至少，而且无衙吏、军士保人，虽四五人，皆役于官中。保人所失，问于户主；户主所失，问于保人，一身两役，不能支当。视胡人，与父母无异，有无相资，其心以为：‘与其受吾地之苦，宁作彼地之人。’彼地则衣食裕足，可以安居。率其族属，而渐次入归，何有如彼事乎？国家为设仓廪者，本欲赈济贫民，而如两界则其民若有不得还纳，必征诸一族，故皆不愿受。且无私储，粜籴以输公廪，故尤喜入胡地。大抵，守令字民之道，非不至而然也，其民虽受官谷，必与邻人、族亲共食，不备朝夕之资，故贫民日渐凋残，而入归胡地。其禁防节目，非偶然，而乃至于此，恐国家终不能禁也。前于经筵，累启此弊，而自上每令本道监司、兵使，措置禁断矣。然潜相流入，监司、兵使，岂能尽知乎？国家之弊，莫大于此也。”李之芳曰：“两界之民，非徒流入，彼人皆居于城底。故我国之民，因年歉饥寒，率多佣役于胡家，朝夕之供，专赖于胡人。虽幺小之物，必往来买卖，如此不已则不无男婚女嫁之弊也。如此为之者，专是与胡人，居处相近，而有无相通，此弊，恐终不能禁防也。今若不为措置而禁防则不多年间，两界必有难事。平安道则今不至有危殆之事，六镇则不得已尤当预为忧虑也。”崔汉洪曰：“高岭，巨镇，而彼人皆于城底居生。近者，佥使累朔不赴，空旷久矣。虽有权管，其镇之人，岂皆尽听其言哉？请令佥使，斯速赴任。”之芳曰：“平安道驱逐之事，以彼人所居处，与我国地界最近，恐我国人民，相通亲狎则流入者尤多，故欲防此弊，而为之也。必防此相通之弊然后，庶或可也。”上曰：“依所启，催促赴任。”李荇曰：“毛物争相翻贸，其弊不赀。国用未知其几何也，下人莫不争尚国用，若斟酌减损则边方之民，庶得苏息，受一分之赐矣。边将因缘侵督百姓，故边民尤困云。彼不畏死，而流入之民，非可以法禁之也，请国用斟酌何如？”上曰：“边民受弊之物，前亦命减矣。近来，上下多以毛物，造成弊端，至如边将，亦有以毛物被论者，此，所当禁断之事也。”李荇曰：“如貂皮服饰，虽不着之，有何妨害乎？须痛禁，使下人毌得服用，则庶无如此之弊也。”上曰：“此在法司，所当纠察。”上顾谓李巙曰：“貂皮，士大夫之妻，不可一切禁之也，细民则所当严禁。大抵，边将多数赍来，故自然广布，而至有如此之弊也。若边将斟酌则岂至于此哉？”李沆曰：“臣于书生中，亦为残劣，全不知兵务，而冒受重任。且自在职之后，两界又有重大之事，一日未敢安心。但因自边方来者及京中武班之人，而问之，平安道军马疲弊，大举则势难为之。然今国家受辱莫甚，不可置而不问。且其部落形势，非如敌国，而地界亦不甚隔远，其相距或有一二息程者；或有一二日程者。元继蔡亦来言：‘虽不得大举，姑以轻兵，只持干粮，乘锐入征，先以识路者为向导，见可而进；知难而止，如是为之则彼人亦不得宁息，边方之人，如出一口，而言之云。’且彼人所居，非如大都，而无城郭，或二十馀家；或三十馀家，作屯聚居入征之路，必多岐，若轻易大举则虽不见败于胡人，平安道骚然一空，弊莫大焉。幸如此小举，而侵掠则国之所损者小，而彼必不得宁息矣。此言之是非，未可知也，边情如是，故启之。”李荇曰：“边将与兵曹，乃其职任，故固当如是启之也。然后日之事，不可不计也。如彼为之，而终能措置则未知其何如也。但轻兵累举，亦岂无见败之理？弊甚不赀，不可以一二人之言，轻动，在上处断之事。朝廷之意则以为重难矣。”上曰：“边将被杀，岂有如此痛愤之事乎？若兵、食有馀则孰不欲即为征讨？兵、食不足，固不可轻易为之也。若举事则其终至于大举，广采众议，而为之可也。”李沆曰：“自上特遣经筵官往问之事，彼岂不知，而沈思逊之为宰相之子，亦岂不知乎？彼必自知所犯，若终弃而不问则恐彼人，益其轻我之心矣。且曺闰孙，初以六卿择遣，其注意重矣。然其下去之后，别无启禀之事，朝廷亦无下问处置之事，似为未稳。今既授任而归矣，当下书问其边鄙之事，而使庙堂大臣，斟酌而处置也。闰孙之怀，朝廷不得知之；朝廷之意；闰孙不得知之，是岂国家委遣之意乎？甚为未便，故启之。”李荇曰：“巡边使下去有弊之意，臣等非不计也。但以必下去然后，边情可得知之，而朝廷之意，边方亦庶可得知矣。征讨之事，不可必于今明年间定为也。”上曰：“彼杀边将，岂不预为设备？若入征则当及其未备，而掩击也。但今则夏月，起兵为难，不可为也。”李沆曰：“彼人皆以草屋而居，烧之以火，势亦不难云。大举则为难矣，武士之志，皆欲轻兵入击也。”崔汉洪曰：“西方有变，非特今时为然，自前已然。前者彼人，于各镇堡、水上水下，掳掠我国之人，至一百三十馀名而去，其后亦无问罪之举。今又于归顺往来之地，至杀边将，问罪之师，不可不举。巡边使亦既虑有弊，而不遣也。今虽不遣，有兵使及监司在焉，凡预为措置之事，当即下书，而巡边使则待秋而下遣为当。若每以年凶，不问罪则我国徒为受辱而已。且虽大举，徒于国家有弊而已，彼地无用武之处。若以轻兵入征，则庶可以雪耻矣，其所措置之策，宜当下问于兵使也。”李沆曰：“如此等事，皆可问于兵使也。”上曰：“初欲下问，而以巡边使下去，故不问也。今已巡边使停行，果可问于兵使也。”

○传于右议政李荇、兵曹判书李沆曰：“西鄙彼人讨击事，予意则前已尽言之。但边事，予不得细知之也。然生变如此，若即为入击则所当出其未备、而击之，若徐为之计则姑待数年，遵养时晦，使彼人解弛然后，大举入征可也。我国入征之意，彼若知之则必为预备。其意以为：‘今秋不得入征则必于合冰时，待合冰犹不入征则必于明春入来。’如此计料则事不可为矣。其征讨迟速，或以大举；或以土兵入击等事，依兵曹判书之启，下书于平安兵使，问其便否可也。朝廷之议则前已尽闻之，但恐又有外间之议。其令武班人，勿论东西班堂上，郞官，以征讨迟速，或以土兵；或以征兵入征便否，各书其意以启何如？非可以一从其言也，虑或有可用之议，且欲知群情耳。”李荇、李沆回启曰：“上教至当。广问可也。”

○传于政院曰：“西鄙征讨之事，令问于东西班、武班人者，非欲尽用其言也，欲知众议，而言之也。其以五品以上，知边事之人议之，而各书所怀以启。”

○御夕讲。

○宪府启前事，不允。

○平安道节度使曺闰孙开拆，满浦之变，近古所无，问罪之师，不容不举。但兵难遥度，其征讨迟速，或大举；或以本道兵入征便否，卿其商度，急速驰启。

4月22日

○癸亥，传于政院曰：“明日于宣政殿，欲为烛刻庭试，其令文臣，专数入侍可也。试官则以右议政及兵曹判书为之，注书则依前例，出假注书亦可也。且二十七日国忌后，欲幸成均馆，行爵献礼于文庙。礼毕后，明伦堂聚馆、四学儒生全数，烛刻制述，时散官不与焉。此意，预言于礼曹，令择日可也。”

○听启覆。承旨柳灌启典狱署囚良人朴玉千，其父朴玉山衣襟，扶执挥置，拔劎事，上曰：“此乃其父自诉之事，而纲常重事也，其依律。”

○传于左议政沈贞、左赞成洪淑、右赞成金克愊、判尹金珰、工曹参判金谨思、户曹参判孙澍、吏曹参议尹止衡、礼曹参议柳仁贵、刑曹参议崔世节、兵曹参知金璇〈今以启覆，来会宾厅。〉曰：“李叶、金仲坚事，当初边将，临阵而即行军令则可也，而此则随后推之，故取服，而以斩待时照律。然犯军令事，何可待时也？他馀死罪则不得已待时也，今此犯军令之罪，亦为待时，而秋分后施行则边人皆必谓：‘犯军令之罪，何若是待时乎？’云。且于李叶等之意，亦不无侥幸之心，以为或有得生之理也。宋仁刚事，前亦议之则有或以为，不须推鞫，而即当用律云者。但以死罪，不取服而遽置极律，未稳，故不果耳。李叶等必欲待时则边方将士，皆以为缓，而且于两界，不得示军令之严矣。予意则待时未便，枭首事，既已议之，大臣亦已知之。其待时之议，乃守法而言也，但以军法见之，似乎缓也。今方推鞫，置之死罪者亦多。若其待时则恐军令，尤为稽缓矣，其更议以启。”沈贞、洪淑、金克愊、金珰议：“近来，军令果为解弛也。如举事于西方，则必如是为之然后，军令得以严肃矣。但此事，当初边将，当即以失律行刑，而不尔，故既付之有司。故取服而至为启覆，依常律，待时为当。此意，前者已议启之，更无他意。”金谨思、孙澍、尹止衡、柳仁贵、崔世节、金璇议：“既付有司，取服照律，而至于三覆，所当待时也。但此则其所犯，军令也，当以军令罪之。且将欲举事于西方，不须待时，使边人，知其军令之严矣。臣等意则如此，在自上裁断。”传曰：“议得事知道。”仍传于政院曰：“李叶等事，既已付该司，取服照律而启覆，其守法而欲待时者，甚当。但今若举事于西方，则军令不可不严。今见议得，其议不一也。今日不参政府堂上及判中枢、曾经政丞与六卿等处，其令更议而书启。”

○下政府及曾经政丞与六卿等议曰：“大抵，京外将士，不知军律之严肃。若良将则凡事必于军中，即以军律断之也。李叶、金仲坚等则随后推之，而既为照律启覆，故以待时议启矣。初既如是议启，故今又以改其初议为难也。以他群议见之，以为不可待时云者亦多。今虽待时，只隔一二朔矣。予非必欲不待时也，但以李叶、金仲坚等常时则以将帅事之，而及其遇难，不知有军律，为保身之计，而走避不救，是，手足不能捍头目也。罪在不赦，况今西方将有征讨之事，军令不可不严，其依军令，而不待时可也。”领议政郑光弼议：“金仲坚等既已取服，固无生道。然待时之文，明载律文。且去秋未远，虽待时行刑，未为晩也。”领中枢府事李惟淸议：“金仲坚等事，已推考取服，而以斩待时，照律，似缓。犯军令之事，岂可苟同平时，待时处之乎？边方之民，不无疑惑，正如上教。宋仁刚事，无可疑之端，不须数多栲问。此事，人情愤郁，所谓：‘大夫、国人皆曰，可杀者。’也，不宜待时，又不必取服，一从军法，明示天威何如？”判中枢府事张顺孙议：“金仲坚等事，既以待时照律。今若以缓时，改之则恐法不信也。况秋分，只隔四五月乎？”吏曹判书孙仲暾议：“近来军政，至为解弛。沈思逊遇害时，金仲坚等不尽力救之，罪已极矣。犯军令事，岂可待时？军律不可不严。”户曹判书尹殷辅议：“大抵，犯军令死罪者，登时斩之，法也。金仲坚等则其推鞫，在事往之后，故取服，而以军律拟断矣。既已取服，而照以斩待时则依律处决，似为未缓。但近来军法解弛，故仲坚等自犯是罪。若不明示军法则人不知戒，后必易犯，况金仲坚等推虽在后，既犯，即军中斩之之罪，不须待时，且枭其首，以为后戒，未为不可。”兵曹判书李沆议：“金仲坚等主将被杀时，走避不救，已输其情，一依律文固当。然今当边鄙有事，军政亦不可不严。金仲坚等必欲待时，则军律恐为解弛也。”礼曹判书许硡、刑曹判书韩亨允议：“金仲坚等既照以律，而断不待时，似乖圣人法天之意。但近来，军政解弛，边衅已开，当严军令，以肃边珉之心。仲坚等忍视主将被杀，而逃避偸生，朝野所共愤，不宜用以常律。”工曹判书赵元纪议：“金仲坚等当主将遇害时，恝视走避，死有馀辜。不待时斩，徇于边境，以警其馀则两界军卒，咸知军令之严肃，而皆有死长之心矣。”

4月23日

○甲子，上御宣政殿，亲试文臣庭试〈桃源暮春、赤壁泛舟、西湖玩月、洞庭秋晩、洛阳咏雪，乃御题。〉 ○政院以李叶、金仲坚等枭首承传草，入启曰：“李叶等所犯至重。当初，所当即斩，而不尔，故付之有司，照律。然不可以常律罪之，故命不待时，行刑。但只令彼道之人行刑则恐为寻常，请发遣义禁府郞官，监刑，以示国法之严则于闻见，快矣。”传曰：“此承传云：‘知有其身，不知有将。’此似只为沈思逊而言也。大抵京外将帅，不知军令之严肃，其以此意，并入承传可也。”

○传于政院曰：“今日文臣庭试，乃欲为劝励，而为之也。堂上、郞官，所当一时为之，但前者为较艺之议，故未果为耳。中原，常以我国为文献之邦。若华使，能文者出来则其为接待之道，不可不预习。近于宣政殿，亦以文臣堂上从一品以下，为刻烛庭试。”

○文臣庭试优等，赏赐有差。〈居首尹溪加一资。〉

4月24日

○乙丑，传于政院曰：“征讨方略，令兵曹，问于知边事武臣等以启，而兵曹只启其应问人名数，其方略则至今不问，而书启，此必迟缓而为也。且予欲知各人之所怀也，若令各在其家，而书呈则知文者则已，不知文者，必借书于他人，或闻见他人之议，而书呈。若然则甚未便，兵曹即令聚来，知文者则即令书呈；不知文者则以郞官问，而书启可也。”

○传于政院曰：“一应衣冠军士类，有取才者则无遗书启，无取才者，在京中则当下番；在外方则当番，抄其能射者，书启事，言于兵曹可也。予将欲为观射。”

4月25日

○丙寅，上出五言律诗题五首，而下，〈檀溪暮春、商郊闻莺、柯亭照月、巫峡秋晩、滹池满雪。〉三公启曰：“题意多有未晓，敢禀。”

上，下《咏史》诗曰：“考之于此则可知矣。”

○庭试优等堂上文臣，赐给有差。〈其首，大司宪洪彦弼，熟马一匹、阿多叱介一坐。〉

4月26日

○丁卯，议启武臣摠四十有八人，同知中枢府事金瑚议：“西戎杀边将，固当急击雪耻，而时势则有未易也。贼徒作贼以来，疑我突出，日以候望，隐其妻孥；藏其财产，相救之约；设险之计，无所不备，若见我军，必有隐伏之计。虽举万众，不见一虏而还则非徒劳众，亦贻讥于彼矣。近日，建州书契出送，岂无意欤？且江界囚胡在焉，尤不可开示举事之端。本道军粮储少，举大兵往还，又有守御将卒倍前，则恐有倒廪之弊。然则关西之重，非独山戎，如有不得已用兵，将无所措，此亦计之失也。不限日月，审探虏情，山川险易、道路远近、住居多少，无不的知后，乘其时势，以黄海防卒，守其城，而本道劲卒，分道掩击，事必可成。”行大护军柳湄、佥知中枢府事李菤议：“古人与敌国相持，势不可两立。用兵之后，防御诸事，必倍于前，江边军卒不可不预备。如不得已，春夏之间，彼人男女耕田出野，只抄本道轻兵锐卒，分道掩击，似可为也。”海丰君李菡议：“大兵不可轻举，姑以本道兵，来年三四月间，分道入击为便。”鸡林君崔汉洪、同知中枢府事李之芳议：“巡边使在京，凡入征节目措置，往复之间，自至于稽缓，今年之举，恐未及也。抄军拣马，以待明春，举师似当。但本道军马不实，军粮亦不敷，势不宜大举，他道兵马，略抄入征为当。”汉城府左尹沈顺径议：“臣意以谓，待其丰稔，军饷周足，链器教卒，先抄本道军卒，并选京中骁勇军士，探彼险易，乘机大举，未为晩也。今则彼虏自作衅端，虑其征讨，亦必设备，不可轻犯。”同知中枢府事金锡哲议：“平安道，近年以来，饥馑荐臻，民不聊生。驱逐之后，疠疫炽发，民物死伤，烟火萧然。今又有满浦之变，使命往来不绝，驿路骚然，驲骑疲困。今巡边使之行，虽从简便，迎送支待，其弊不赀。三农失业，民不安息，难可以举大事。许硡既受巡边之命，宜以其人，仍除方面之任，与节度使曺闰孙，商确可否；斟酌事机，出入城堡，备审虏情及秋草未枯，分道袭击，焚荡庐舍，蹂躏禾稼，使失冬备，计之得也。今秋如是，而使不得安业，虏意，必以为不复来击，备我似缓。明年四五月间，抄发黄海精兵及京中劲卒，出其不意，大举致讨则戎虏可擒；国耻可雪。”五卫将申玉衡议：“孤军愤兵，兵家所忌。又时有利害，初秋草密，胡马至强，冬深则我军不能耐寒。辛亥之征；甲申之驱，皆用冬节积尸者，皆冻伤。明年三四月，草长日暖，我国军马，尽用才力，而彼胡当此两月，马牧于山；人耕于野。乘其不意，分道掩击则虏不得脱，明矣。臣为义州牧使时，点阅军马，能射者仅三十馀人，而馀皆名籍而已。巨镇犹如此，况他小镇乎？其后疠疫死者，至于数千，军额之减，可知也。下三道勿论闲良，武才卓尔者，多不过四五千。令该曹预先精择，并其本道军马，又令本道守令，皆以诸将可当武臣，差下，一将所管军人，多不过二十馀名，将勇则兵强，自然之理也。或云：‘兵强食足然后，乃可伐。’此则大不然。若待兵、食皆足而动则期以十年，未可必也。或云：‘孤军袭击以为利。’亦非万全。设令得捷，狗偸之术，非帝王之事。”训链都正元彭寿议：“待七八月，禾谷未敛之时，择精兵，分道掩击，焚荡庐舍；蹴踏田禾则彼人失业，我亦有资粮，此，良策也。军卒则只用土兵，如曰不足则择禁军可用者百馀名及黄海道可用军士，若干诸将，亦可量数下送矣。”兼五卫将安智议：“臣意以为，征兵满万，不如召募数千。黄海、平安两道守令之有武才，堪为将帅者，数不下四十馀人，两道兵强马健，以应召募者，亦令本郡守令，为副将；节度使为主将，于水上水下屯置，三四月农事之隙，分道并进，更出迭入则焚不及救；窜不及匿，势必自困。两道兵力若不足，则侍卫骁健禁军，量宜抄发，京中及畿甸良家子弟有武才者继之，则可以足用。若举大师则非徒不获一丑，恐损国威。”佥知中枢府事尹任议：“彼部落尚强，不可以期月讨也。令本道精兵迭出数击，使虏先困乏力然后，举大兵致讨则不数年间，虏必自困矣。”训链院副正李长吉议：“师期迟速，自有其序，轻举则易窘；犹豫则失机。隆寒盛暑，不可兴师，盛暑则弓力易解，阻涨亦虑；隆寒则积雪没马，烈风堕指，人马或多殒毙，虽不至殒毙者，亦不能极弓马之技。草木茂密之时，潜遣候卒，先审道路远近；山川险易，而扼吭之峡；要截之路，亦详谙察。八九月间，积雨既晴，水落滩浅，草不枯、雪未下，弓劲马健，士气倍常，当此时，出师似便。兵之多少，亦不可画一，盛张兵势，以示国威，此乃举兵问罪之经法也。远方之兵，卒迫征聚则人马尽疲于中道，难以赴敌。虽不得大举，本道之兵，亦足以致讨，点检本道兵数，以较部曲之额，如有不足则加抄黄海道精兵，以备其缺，似便。”仪宾府都事权秀议：“今者问罪之举，不可孤军轻进。只抄本道兵，虑或单弱，黄海精兵、京中新取才人及武科录名人，并皆预抄，使治戎器，当于八九月，弓劲马肥之时，分道入击为当。”司仆寺判官卢公佐议：“虏自杀我边将，备我之谋，何尝一日忘也？必于要路，百计设险以待之，孤单之卒，不虑其后，轻趋远引，脱有不幸，反遭其害，岂惟一时之辱？将贻万世之耻。自古复仇之举，必经营积岁，期于万全。为今之计，莫若休其兵力，优备军粮，待三四月，雪消之后、雨水之前，分道以进，责其犯我之罪，大示国家之怒而后，择人任将，坚守我镇则庶几边境得安矣。”掌乐院佥正林畯议：“今此征讨，所谓问罪之举，不可只以本道之兵，轻进也。夫分道掩击，在精不在多，然无大军在后则士卒之心，必生疑惧。虽未大举，京中及黄海道并抄精兵，以壮军威，霾雨既霁，木落水浅；弓劲马肥，八九月间，入讨似便。”训链院习读官李海议：“兵出有名，不可不速讨。然冬夏兴师，兵家所忌，八月新谷未收，九月则所当进讨。只用本道兵，分道并入则军势单弱，国威不振。不得已合黄海之兵，以壮军声，事必万全。所过险厄之地，留兵先据，多设疑兵，大军则去贼穴二三十里作阵，设伏四方，分遣步骑骁勇者，冲突斩获，焚荡庐舍，又遣援兵十馀里，使声势相接；鼓角相闻，贼人闻大军至，势不当锋，必于要害处邀击，虽不得利于贼穴，必斩获于此，大兵回还，自无失亡之患。非大举，无以示威。”

4月27日

○戊辰，传于政院曰：“于成均馆行酌献礼后，殿坐于明伦堂，令儒生制述则有若试场，宗、宰及儒生，不得供馈也。儒生试毕后，殿坐于下辇台，依大射礼例，将士、儒生、宗、宰、并皆供馈可也。”

○传于政院曰：“前日巡边使许硡引见时，许硡谓：‘平安道军卒，自经驱逐之后，极为疲弊。其禄俸，以绵布换给，至为怨望，请复以禄给之。’其时承旨亦云：‘户曹已据平安节度使启本，而为公事。’云，而迨不见，故言之。大抵土兵，必令有实然后，可以有为，如是疲弊云，至为寒心。今者年凶，未知其终可以禄给与否也，然今姑给之，使之苏复。此意，其言于户曹。”

4月28日

○己巳，御朝讲。命递咸镜道观察使李诚彦，因台谏启也。大司谏韩承贞启曰：“文庙酌献礼后，令儒生制述，最是盛礼。但外方儒生，闻制述之奇，方此农月，有儒名者，皆为摇动，此事未知何如。”上曰：“文庙行酌献礼后，以时居馆、四学儒生制述，欲令劝励，非欲为取人也。果外方儒生，希望取人，不无摇动，宜速下谕而止之。”承贞曰：“近以西北道之事，收议后，又令知边事武臣抄启后，收议等事，为军机之事，不为宣布，故臣虽居言责，不得详闻。大抵，国则大事谋及卿士；谋及庶人，博采众言，而自上决断，至为好矣。但兵曹之抄启，多驳杂之人，至为不当。侧闻，有以轻兵入征之奇，此非帝王万全之计。彼人既作大罪，一二年间，必不忘防备矣。近见，国事无纪纲，边民不畏法，凡事必先漏通，故朝廷动静，彼人无不知之。今此轻兵入讨之议，彼若先知，而设备则必为受辱。古人之所以今夕作计，明晓驰赴，敌亦不知者，谋画、指挥，皆在于将帅故也。今以单弱之卒，轻入彼地，而万一国事一失，则后无更为之事。此，自上与大臣，所当详度而处之也。”上曰：“所启至当。前者，兵曹判书〈李沆。〉以轻兵入征之事启之，右议政则以为不可。近者，下问征讨方略于武臣者，非欲尽用其策，欲知群议，而取其长也。”金希说曰：“轻兵入讨，有若草窃，非帝王声罪致讨之举也。”韩亨允曰：“用兵大事，知边事武臣论议，极为扰乱。以此，庙算亦不定，至为不当。”上曰：“在昔成宗朝北征之事，亦出于不得已而为之。大抵，兵，凶器；战，危事。在今问罪之举，朝廷所当愼重，而为也。”韩亨允曰：“许硡下去巡边后，可与大臣议为也。但今被囚野人言：‘前日作贼辈，在于不远处。’云。放其被囚者，使之捉致其一二人，则虽不用兵，亦可以示其国威。且如此之事，当委任一人而为之，若人人，皆为是非于其间，则为事之人，亦不知所为。”

○传于政院曰：“来初三日，欲为观射，而以方物封裹，未果为耳。然于其日，欲以未出身南行朝官，命试官，为庭试于殿庭，其令礼曹，捧甘结。且此在古所无之事，偶一为之，而欲于一时为劝励也。”

○传于政院曰：“前者，两界军民禄俸，有以米题给之事，今亦依《大典》，以米题给则彼军士等，虽不得亲受而去，以其所有，易其所无，市里人虽似取利，然非一人得而食之，许多之人皆得以贸食。然则于市里，亦必谷不贵矣。兵使既以禄俸题给事，为公事，许硡亦以是启请，军民情愿亦如是，其以米题给。此当限其苏复间，以米题给便否，其招政府郞官，议于政丞以启。”

○平安道观察使、节度使同议单子曰：

臣等到满浦，究问沈思逊遇害之状，心实痛愤。蕞尔丑虏李如弄巨、李莫只、李里应仇知等，本以无名之虏，号令诸胡，非如王山赤下、李童儿之比。只率七八十馀名，贼杀边将，若刈草管，自近古以来，未有如此之变，国家之耻，何可胜言？问罪之师，不得不举。第缘本道驱逐之后，人马俱困，加以疠疫死亡亦多，岁又连歉，粮饷不敷，势难卒举。又待士马之精强，年岁之丰稔，徐兴问罪之师，以歼凶丑之徒，此万全之策也。然兵精、岁丰，不可期以岁月，而雪国之耻，终无日矣。顷因逃来唐人与泰川甲士刘世亨所告，而料贼多寡；度道远近则其屯傍近炊烟之数，不过七八十馀户，又无峻岭大川，去满浦才二日程许，而其他耶雷江所启部落，亦皆一二日之程，军马往还，不出四五日矣。当于五月月明、草长时，分道入讨，第恐有阻水之患也。彼虏居于近地，自知罪恶，而待秋收获，移据险阻则虽欲往征，不惟徒劳而无功，再辱于丑虏，亦不可不虑也。非独此贼，茂昌来居彼人，群党日盛，随逐旋还，渐至滋蔓。耕获我土地；渔猎我山川，表里相援，谋我日深。群胡效此继起，益肆凭陵则边氓之患，将不可胜说也。臣等之意以为，八九月之间，木业几脱；霖雨已霁，时値秋收，人畜散野。抄边镇勇士数百人，合精兵二三千，分四五道，潜师渡江，去贼家二十馀里许，驻军马、度贼势，冒夜而入，直捣其穴；放火炮、火箭，焚烧庐舍，一时挥击则贼魁之首，可致于麾下，而国耻可雪；国威可张矣，如此则彼人之意，自以为大兵已举，无复疑意，而旋聚各屯，放意而居。胡俗，岁时与元月之望，聚集邻屯沈醉，不虞之时，又举大兵，严加国威则蜂屯小丑，莫敢轻侮，而不复来巢近傍矣。此非独臣等鄙怀、妄算，实边人之群情，请议大臣处置。

4月29日

○庚午，传曰：“昨日平安道兵使、监司同议单子，下该曹则该曹自当为公事，不须秘密也。”

5月1日

○辛未朔，日食，云阴不见。

5月2日

○壬申，世子还于东宫。

○御夕讲。侍讲官元继蔡曰：“凡政事，独断于己则思虑或有所未及；一于人谋，而不留自断则又有摇漾未定之弊，必反复与众，共虞度之，众论既定则更又䌷绎心思以断然后，大小之事，庶无过差矣。常时军国大事，所当谋及卿士，与大臣商议，而以庙算定之，则谁曰不可？顷闻，西征之事，并问于武班四五品以上。此所谓博采众论，可谓好矣。但此武臣等非更事之人，若用于爪牙之任则可矣，如此大事，不可以其言决之也。”上曰：“恐思虑有所未及，故令议之，而欲示于大臣也，非欲以必用其言也。”

○宪府启曰：“顷者政事之际，铨曹注拟之外，屡有特命。宰相之职，自上特命，不可谓无例，然特命频数，岂尽合于物情？虽不一一枚举，恐自此待贤之器，猥贱士。不劝励，而后日之弊，亦难救矣。李诚彦，当初授其加资者，专以咸镜监司，而监司之职既递，不可仍授其加也，请速改正。”谏院启曰：“南行庭试，近古所无之事，非今急务也。且其中有意于学业者，国家有科举取人之时，固无遗材之弊矣。且不可以诗句文辞，尽知其贤能也，徒为废事，而纷扰于阙庭而已。此非如儒生之例，亦不关于劝奖之道也，请速命停。”传曰：“以屡为特命启之者，必是，爱惜官爵，其意甚当。但此特命之事，自前久不为也。宰相于经筵启之曰：‘以爱惜官爵之故，而不为特命，故宰相数少。’云。堂上官，必有特命然后，可以升用矣。今者人物数少，铨曹注拟之际，每为破东补西。自上若不特命则宰相之人，无陞品之时矣。然不可每为特命，亦不可每不为也。李诚彦以无践历，故既递监司。改加之事，予亦非不计也。但此人乃亲功臣，今既为宰相仪章，而遽改不当也。南行庭试，近来所无之事，非不知也。他日可为科举，而出身之事，亦非不知也。但南行官，出于仕路则必废其本业，故欲使劝励，而不废。大抵文、武之士，所当各治其所业，而不废。且观射时虽非武科出身者，亦令试射之时有之。此亦偶一为之耳，有何妨焉？以诗句、文辞，不能知其贤能云则当矣。然是乃劝励之事，不允。”

5月3日

○癸酉，台谏启前事，不允。

○是日，命以‘言行，君子之枢机。’制赋试，南行别坐吴谦居首，命赐书册一件。

5月4日

○甲戌，遣知中枢府事韩效元如京师，贺圣节。

5月5日

○乙亥，忠淸道槐山、淸安雨雹。

5月6日

○丙子，御朝讲。同知事洪彦弼曰：“臣以腐儒，不知军旅之事。但近见下情则皆以为：‘今明间，当举西方之事。’论说纷纭。大抵，谋议重事，岂专委武士乎？自古谋国者，皆曾读书大臣也。且今西鄙之事，乃镇将失道自取之也。非极大变故，而纷扰莫甚。前者欲罢备边司者，非偶然计而启之。凡所议之事，大臣不知，而备边司频烦聚会，国家统令，至为烦扰矣。兵曹只掌其军士多少，而有所当为之事则为之，如此大事，何能独断为之乎？大抵，国家大事，当委诸大臣，而彼地道路迂直，与夫虏情等事则可以召问于武士也。昔在成宗朝，年运丰登，而仓库充溢，然许琮北征时，我国之人死伤甚多，只为耀兵而还云。今者年少武士，喜国有事，谋议纷纭，皆以为可即入击云。国家连岁凶荒，而有此举则恐不得御其外患，而反致内事之不能安静也。须当徐观年运之丰稔，而为之可也。”持平黄宪曰：“谋议国事，乃大臣之责，而近见，武臣四五品以上，皆命议之，彼人等岂有经历之事？只可以任事于边方，而与之谋议国事，则未知其于事体何如，以此武士等皆以为：‘我可以谋国之大事也。’如此纷纭，至为未便。且该曹则只听其大臣之议，谓某事可为则为之，岂可专为独断乎？顷者，平安道兵使、监司同议书启单子，只启下兵曹。兵使、监司以其所怀上达，是非间，当问于谋国大臣，而视为例事，只下兵曹，于事体亦恐有妨也。”上曰：“顷者以征讨方略，下问武士者，非欲用其谋议也。近于经筵，大臣议其征讨之事以为：‘知边事武臣，皆当知之。’故欲广问群情，而定其可否于大臣也。征讨之事，果既议于大臣，而已出巡边使，当委任其事，不可轻议而轻举也。且兵使、监司同议单子见之，则皆朝廷已议之事，而无别为之事，故只示于大臣，而不令更议也。”彦弼曰：“台谏不知边事，而每为是非于其间，是亦不当也。然以入侍，故启其所怀也。大臣不得见信于人君，是皆自取之也。然自古帝王及祖宗朝，则待大臣如蓍龟，幸于其间，不能尽为取信之事，人君待之之道则不为不信也。故每事，皆自大臣议之然后，国事定矣。近者，人人皆曰：‘边方之事，我亦知之。’皆欲议于其间。巡边使下送事，大臣既已议定，而今当农月，弊甚不赀，故臣等启请停行，是亦大臣之议，似为不行也，然巡边使之事，所当斟酌之事也。”上曰：“备边司，果古之所无也。今虽设之，凡事皆与大臣同议而为之。且大臣言：‘平时则设立，而如此有边事之时，不宜罢也。’故不罢也。”彦弼曰：“备边司革罢则大臣当独专其任，故大臣以此为嫌，而不敢请罢也。且备边司官员，猥多。臣意，不知边事者，亦间于其间也。大臣所不知之事，备边司先为议之，于体统，甚为不是也。”正言宋纯曰：“收议于武臣之事，司中亦以为不当，而启之。近来议论纷纭，人皆以为：‘我能知边事。’于国体，甚为不当。备边司，与兵曹同议而，然备边司所为公事，兵曹郞官亦或有不知者，专由掌之者多，故如是，至为未便。”上曰：“边鄙之事启下则备边司先为公事而后，报于政府，果于事体，似不当也。然累议于大臣：‘则今方有边事，不可罢也。’云，故不罢耳。”

○传于政院曰：“今于经筵，台谏以边方公事，启下于该曹及备边司，而不先示大臣，为未便元。常时边报公事则下于该曹，或备边司，该司所当为之事，则该司为公事启之，有或报政府之事，则报于政府而为之也。且备边司事，皆以为未便。但常时则设立，而及其有事之时，罢之未便，故不罢耳。且边报公事来则当启下于该司乎？当先示于大臣乎？何以则可乎？其佥议以启。且平安道兵使、监司同议单子启下兵曹，而兵曹启云：‘请议诸大臣。’然其单子内辞缘，则皆朝廷已议之事，而无别为之议，故只令示于大臣，而不为更议也。且虽有可议之事，待巡边使往还后，议而为之也。然台谏亦以此言之，予之意亦以为，兵使、监司以其所怀同议，而启之，但在此知之而已，不更下谕其可否，则兵使等必未知朝廷之议，而不快于心矣。其公事施行与否，当为下谕乎？令兵曹为公事，行移乎？待秋成，巡边使下去时，言而送之乎？以此意，其招政府郞官，令议于大臣以启。”政院佥议回启曰：“如紧急大事则当即问于大臣，而为之也。其馀常时例事，则启下于该司，而该司自然为公事，报政府矣。”传曰：“知道。”

○下宋仁刚狱中上疏于政院曰：“此疏内云：‘有事干，请拿来而推阅。’云。今虽推其事干，无更改之事也。但云：‘若事干人拿来，凭阅明辨则死而无悔。’云。此乃已入死地之人，其事干，当拿致而推阅乎？其问于禁府以启。”政院以义禁府意，启曰：“宋仁刚请推其事干者，欲发明不追击之事也，然其罪则轻也。自府时方推问者，乃主将被害时，走避不救之罪也，其律则重。今欲自明其轻罪，请推事干，虽得发明，不得免其重罪。且置其重罪，而以轻罪，推其事干何如？”传曰：“走避之律，重，而不追击之律，轻，不可以枝叶之事，拿推事干也。上疏还入启则当启下禁府，如是则禁府自为回启。”

○政丞启曰：“平安道兵使、监司同议单子，此乃兵机事，非兵曹所独为公事。政院以‘巡边使下去后，同议为之事，为书状下谕。’为当。”传曰：“启意知道。”仍传于政院曰：“依大臣所启之意，下书谕之。”

○忠淸道结城雨雹。

5月7日

○丁丑，兵曹、备边司堂上等同议启曰：“平安道巡边使既出，而时未定发行日期，故巡边使不知某日下去，有不得已所当前期措置之事，而时不为耳，请下去日期，须速预定。且平安道兵使、监司同议单子亦以为：‘八九月间，当入击。’云，此必详闻边情，而言也。若不得已八九月间入击，则巡边使下去后，必不得上来，此处之事，当于未下去之前，尽为措置。巡边使下去，询审边情，而有今年不得举之势，则当更上来，若于今年为之，则非徒防御等事，凡彼处所当措置之事，亦不可不预为也。若定其下去日期，则请以七月初旬间定之。此非徒兵曹、备边司之意，大臣亦以为然。前者驱逐时，其日期，在此则皆知，而不预谕本道，故凡事未及措置，而至如行军等事亦窘急，不得为节次，以此，人马多致冻伤云。如此大事，所当预定为之，故敢启。”传曰：“定其行期，依启为之。”政院启曰：“以兵曹、备边司同议启之之意，请召巡边使而言之何如？”传曰：“知道。”

○以尚震为世子侍讲院弼善。

○江原道江陵雨雹。

5月8日

○戊寅，听朝启。

○忠淸道德山、稷山、礼山、新昌雨雹。

5月9日

○己卯，京畿通津雨雹，大如鸟卵，积至半尺许，二日不消，禾谷损伤。龙仁、仁川、阳智、高阳及忠淸道保宁、鸿山、舒川、韩山，黄海道白川、江阴、松禾，全罗道茂长、泰仁、兴德雨雹。

5月10日

○庚辰，京畿杨州、交河雨雹。

5月11日

○辛巳，江原道宁越境内，秋牟田落虫，口红体白，大如三眠蚕；小如二眠蚕，尽食根茎，势渐炽盛。

○御夕讲。侍讲官吴洁临文曰：“此篇乃成王命君陈，往治东都，诰命之辞。以周公所为之事，缱绻告之，纤悉备俱，君臣之间，所当如是。今者，受重任出外，如监司、兵使拜辞时，宜当引见，其职所当为之事，必以诚心下教，而遣之则受命而往者，亦必用意于其任。如此则非但上下之情交孚，远行之臣，得见天颜，亦必感励矣。近来，废引见之礼，似为未便。臣见，反正之后，凡所施为，莫不明正。此，无他，人遭乱政，如自膏火中出，德化易洽，而上亦励精于初服也，今则渐不如初。古云：‘靡不有初，鲜克有终。’臣恐圣上，有初无终，在今之时，尤当励精。且近者，数御夕讲，而罕御朝讲。是以，大臣、台谏入侍之时少，须当数御朝讲，以接大臣、台谏。”上曰：“朝讲非不为也。或为朝讲、或为夕讲、或为朝夕讲，相间为之，近日则果不为朝讲。接待大臣、台谏则有所补益，所启至当。各道监司、兵使，非不引见。近日，庆尚监司朴壕拜辞之日，适不视事，故未果引见，其馀监司、兵使，皆引见也。”

○御夜对。检讨官崔弘济临文曰：“此言：‘项籍时年二十四，才器过人，力能扛鼎。’是，言其壮勇也：‘刘季爱人、喜施，其意豁如。’是，言其宽仁也。项籍则百战百胜；刘季则百战百败，而其终成败有异，此，无他，古人所谓：‘刚强必死，仁义王者也。’且今者边事已出，链兵积谷等事，尤当倍加措置，我国日渐减耗，至为可虑。高句丽时，唐师来攻安市城，高延寿、高惠真，仓卒之间，收得十万兵马以救之。新罗金庾信，伐百济时，亦以六万兵马用之。当此之时，三国鼎峙，壤地褊小，而军额犹尚如此。今我国家，若不得已兴师问罪，则十三万兵马，岂易得乎？虽发举国之兵，亦不可得其六万兵矣。臣近日，下鄕见之，甲士、别侍卫则取才军士，故或有能射者，正兵则非取才，故率皆不能射之人也。且外方人，厌为正军，而以保人为便。以此，奉足则有才力者多，而户主则皆无才力。非但如此。至于内禁卫，作散而居鄕者，亦或有厌于从仕，而欲为保人者多。正军如此残弱，若举事则以如此户首，用之何处乎？令兵曹，行移于各道，户首、奉足试才，保人若有才力者则陞为户首；户首若无才力者则定为保人，拣择为正军，以备他日之用，似当矣。”参赞官兪汝霖曰：“军士事，兵使、监司自当措置，然亦未得详知，有如此之弊。大抵，各道军士，有保人者盖寡，军额虽多，率皆单弱，其苦倍多。幸或一二军士，得率保人，然京中米价踊贵，故侵虐保人，倍加征索。以此，一度上番，保人不堪其苦，尽为逃散，固当立法，逃避者痛治其罪。然类皆投隐豪强之家，未易搜括，军士日就单弱，不可不虑。且旅外正兵虽多，皆不精强，此，无他。军名烦伙之故也。”上曰：“兵务精，不务多。我国军士虽多，果皆不实，然不可轻易变改。户首则残弱，保人则强实，果为不当。此则兵使自当详察，而为之也。”汝霖曰：“军士保人逃亡则侵督切邻，其切邻亦不堪其苦，而逃散。以此，绝户，流亡者颇多，诚非细故。当行移各道，搜括也。且下三道漕军则有保人，水军则无保人，劳苦倍甚。前则其立番，一朔相递，今则分四番，六朔相递。以此，水军皆厌惮，而乐为漕军，下三道水军，日就减耗，此亦不可不虑。臣意，漕、水军，合为一体似可，然亦未知其何如也。”

5月12日

○壬午，御夕讲。

5月13日

○癸未，巡边使许硡启曰：“今闻传教之意，但此事，臣亦非以为当大举也。若以本道兵为之则三四千军士，亦可抄得于江边也。然若剽掠则虽止二三百名，犹可也，若欲示其国威则虽至为略举，当不下三四千兵马。彼道军士中，能射而可堪为诸将之任者，必不多，可堪为诸将之任者，不得已以在此者下送也。此非如征兵八道之例，只欲以京外录名人，在京者则在此试择；在外方者则在外试择，使之预知而治装耳。闻，己亥年尹弼商西征时，军士则皆以其道之人抄率，而诸将则皆以在此之人下送也。今臣虽往见，非必于今年即举也。若于早晩间举事则必如此为之。彼武士等一定其心，乃预为治装也。去辛亥年入征时，则从事官自五月下去，而试取矣。今则为征讨之事，人皆知之，而且非如聚会军士作急抄选之比，必不至于纷扰矣。故臣计此，而书启矣。然何以为之？敢更禀。”传曰：“以此重任，既授于卿，而卿之启请，于巡边之道，亦得矣。但或大举，或以本土兵，入征之事特未定，而先以录名人预令治装，则人心摇动，而必至于汹汹矣。予意，巡边使下去，而与兵使、监司同议，而征讨日月，若在近则以此意，启请试择，若日月在远则上来而议之，禀其措置之事可也。今若使预为治装则恐其纷扰，故下教此意耳。平安道军士，若止于三四千馀名则以何军士，分道入征，而且以何军士，留防本镇乎？大举则不得已当征兵，而今年则凶荒太甚，非如辛亥年间也。兵、食与征讨之事，所当详议于大臣，而为之。辛亥、己亥年则军粮军卒，俱为有馀。故不计后弊，而易为举事矣。且其自五月遣从事官，试择军士者，预知入征之日故也，此则不定其日期，而只以三四千军士，欲示国威，恐未能也。若欲张皇国威，则不得已以一万馀兵，分道而进，又以守其本镇然后，庶乎可也。且彼人多谋，不无冲东击西之弊。若只以三四千兵入征，不能守其本镇，而又为受辱于彼地，恐损国威。卿将此意，议于大臣而启之乎？此则未知也。予意则如是而已，卿其往还后，更议为之，似未晩也。”许硡回启曰：“此事不别议于大臣也，但为诸将之人，预当抄定，故启之。彼道军马疲弊，今年内举事与否，未可知也。若往见，而有不用他道之兵，只以土兵骁勇者，入征之势则不得已启禀，然如此为之则其往来之间，事恐稽缓，故如此启之。且臣自受重任而后，一刻未安于心。往者驱逐之时，凡事秘密为之，故军士等不得预知而治装。以此，冻伤死亡者多矣。今者启意，专为此也，物论亦以为：‘当使预知，而治装。’云。且非如征发之事，而似为无弊，在平时所当为之事，故敢启。今承上教，亦当，故此一条，改付标以启。”〈以不用事付标。〉传曰：“知道。”〈巡边使单子内：“问罪之师，不得轻举。然而令武士等须知赴征之事，预先治装，以一其心为便。今京外武科录名人及兼司仆、羽林卫、内禁卫取才入格人及未入格人等，令兵曹，姓名及居鄕、接豦，详悉开录输送，而更为试择，外方居生人则令各道节度使，亲自试择，录籍以启。”〉 ○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇启曰：“近来，时令不顺，四五月之间，连有雨雹之灾，又有雷震之变，此，臣等不职之致，曾欲来辞，而烦渎未果。今又闻之，则通津县雨雹，而二三日不消，禾谷亦为损伤云。此乃非常之变，臣等在职，至为未安，敢辞。”传曰：“近来灾变，非止此也。自即位以后二十馀年间，灾变无岁无之，此予不德之故也。三公则屡为递代，尤不可以此而责免也，勿辞。”光弼等又启曰：“灾异之作，无非臣等之所致。自上寅畏之心，恒存不解之意，臣等固已知之，然遇灾则固当益致其敬矣。今者观稼之事，亦不可不为，但既有灾变，而未经旬日，当静处，以致寅畏之诚也。观稼，非徒未便于遇灾之道，今方日候极热，恐于上体，亦劳也，待秋为之甚当。且成均馆酌献礼，乃是人君盛事，故不曾来启，然今年凶荒太甚，民生乏升斗之储，各司下人供奉之艰，至为哀悯。儒生虽以略礼供馈，然儒生之多，至于二千，岂无其弊？是亦于遇灾修省之道，似不当也。且以祖宗朝见之，必禾稼丰登之岁然后，酌献于先圣、先师，供馈儒生，而使之醉饱也。今则既已年凶，又有非常之变。且非如宗庙祭享之事，退行于秋成，犹可也。且闻，台谏亦以供馈之弊，启之云，此岂偶然乎？今方有边事之时，灾变又如是，今者视学，恐非其时也。自上临幸则不可以常时庭试之例，赐其书册也，不得已当别用恩数。然则在遇灾修省之日，尤不可为也，请自上斟酌何如？”传曰：“观稼乃春省耕、秋省敛之事，人君所当不忘而为之事也。故初欲于十九日，酌献礼后为之，渐次退日，而至于炎热则恐未可为也，故欲于十五日为之。今闻大臣之启，果为至当。此非汲汲之事，停之可也。酌献礼事，成均馆在此不远，故欲为之。但视学而试制儒生，则果不可以常时庭试例为之，不得已或直赴殿试。且以前例见之，亦有即为放榜之时。今则为式年未久，而且有天变，所当静处而修省，停之亦可。”

○李荇仍启曰：“尹倬成均馆同知，今为开城留守。尹倬精熟于实学，今赴外任则专掌教训者无矣。尹倬常时有病，故不差事务之地，而专任成均训诲之事。虽或有以病不仕之时，儒生辈就其家，而受业，朝官之人亦就，而质疑焉。除拜官爵之事，启之似难矣，然留守则虽非此人，亦必有可为者，训诲之事，非尹倬不能也，请递留守，而仍任。”且以《舆地胜览》修撰堂上望单子入启曰：“洪彦弼虽大司宪，此非常仕之任，故敢书启。”传曰：“尹倬出为留守事，予亦非不料也。但此人，常时有病，成均馆则勤仕之任，开城府则闲地，故落点。今闻所启，果当，其递之。洪彦弼事，知道。”

○忠淸道靑阳、鸿山、天安、沃川、淸风、石城、扶馀、怀德等邑雨雹，丹阳雨雹、雨土。

5月14日

○甲申，日晕。

○同知成均馆事申公济启曰：“成均馆，专以教诲为主，其任至重。若实学不能精明，则固不能堪任。臣自少，只治科举之业，而不务实学。其后累为外任，而尤不致意，故不精熟实学，不合于重任，不能堪任，而冒处为难，至为未安，敢辞。”大司成黄孝献启曰：“成均馆，教诲重地。臣于经书，本不精熟，冒处未安，故曾欲来辞，而以微官，惶恐未敢耳。今适同知来辞，故臣亦来启耳。成均馆虽有他堂上，然其教诲之事，大司成专掌为之。职任至重，冒处至为未安。且臣之为此职，已经年，日月亦久，请递臣职，而以经术精明者为之，则于国事亦好矣，敢辞。”传曰：“成均馆同知、大司成，教诲之任，果至重矣。今朝廷可当此任，亦非一二人，而昨日，右相以尹倬为可当教诲之任，请递开城留守，故已命递之矣。同知及大司成，既以为可当，故择授矣，其勿辞。”

○政院启曰：“近有视学之命，故外方儒生，虽令毌得上来，今已云集京师。今又有停寝之命，彼儒生等今将发归，不无缺望。顷者，南行人亦已为庭试，幸于早晩，命官为制述则当及未散归之，前为之彼儒生等，庶得观光而归，敢禀。”传曰：“视学事，大臣以有灾变启之，又以为：‘若亲幸试才则不宜赏之以物，不得已当用恩数。’云，故命停之。命官试制事，予亦非不计也，但儒生等既谕其毌得上来，而希望恩数，坌集京师，今若又为命官试制，则是启后日希望恩数，争来坌集之路也。幸于后日，以居馆儒生，不时计圆点为之则庶乎可也，今者为此外方儒生，而命官试之，则似乎不当也。”

5月15日

○乙酉，谏院启曰：“闻，昨日政院以‘外方儒生多集京师，命官试制事，启请。’云。命官试述事，乃自上不时特命为之事，非政院所当擅启也。况前者，以时居馆儒生及四学儒生，令制述，而外方儒生则行移于各道，勿令上来事，已有传教，政院不顾自上传教之意，如此启请，至为非矣。在近密之地，不可如是开端，请先递后推。”传曰：“政院，果以不当启之事启请，今之来启甚是。儒生制述之命，出自于上。政院虽启之，不可遽以是为之也。前者，外方儒生勿令上来，而儒生等希望恩数，乃敢上来，今若更命制述则是启后日希望之路。故政院之启，不为施行。近来，屡欲视学，而不为，故如是启之。此乃无情之事，不须递推也。”谏院启曰：“政院启请之事，上教以为：‘无情也。’若有情则岂但以递推启之乎？虽曰无情，在近密之地。才有传教，而乃敢如是启请，大失事体，不得已先递后推也。”传曰：“政院，果只为公事出纳，而儒生制述之启，不当也。然无情之事，不须递推。”

○以尹倬为兼同知成均馆事，崔仲洪为开城府留守。

5月16日

○丙戌，御朝讲。正言李澯曰：“政院启请制述之事，上教以为：‘无情之事，递推过矣。’设若有情则岂但以递推启之乎？常时命官制述，乃自上特命为之之事。若自上未及计料之事，则政院所当启禀，如此之事，非所当擅启也。况当初以视学后，只令时居馆、四学儒生制述事传教，而外方儒生，勿令上来事，已为行移。虽或有上来者，朝廷岂以此摇动乎？政院不顾传教之意，如此启请，非其所任，请速递推。”领事沈贞曰：“谏院之启当矣。但前者，臣等因辞免诣阙，而酌献礼及观稼之事，当此有灾变之时，似未便，故启之，而即命停之。其时，臣等在宾厅，与承旨语曰：‘各司以酌献礼后，儒生供馈事，贸易沙器者，络绎于沙器所。且以东郊观稼事，起坊里军，修治济川亭道路，至为纷扰。’云。今此命停之奇，政院所当速捧甘结，而谕之也。大提学〈右相李荇。〉亦曰：‘外方儒生虽令毌得上来，闻盛礼之事，而岂有不来者乎？’初闻儒生之数，一千五百馀矣，厥后更闻之则至于二千馀人云，其或制述与否，政院所当速为启禀云。政院必闻此言，而启之也，臣等亦为未安。政院之启，有何情乎？”上曰：“政院，果以外方儒生坌集京师，禀其命官制述也。南行朝士，亦既为庭试，虽令制述亦可也。但前者，台谏以有弊启之，毌得上来事，已为行移。虽有不从行移，而上来者，予亲幸文庙，而制述则固当不分京外，而命制也。若别为外方儒生，而制述则恐益启后日儒生希望恩数，冒来之路也。当以时居馆儒生，计圆点为之则可矣，今则不可，故不为耳。政院之启，有何情乎？”贞曰：“儒生等虽勿令上来，闻盛礼之事，则孰有不来者乎？祖宗朝亦有外方儒生如此多聚则为试制之时。政院之启，必闻大提学之言，而启之也。”上曰：“外方儒生坌集则视学，而为别试可也。若无端而只令制述则似不当也。”掌令黄允峻曰：“如此之事，大臣启之则当矣。政院则只出纳王命而已，如此启请，后必有弊，不可开端。司中则时不议之，谏院之启至当。”澯曰：“微小之事，自上若未及计料则当启禀。此则乃自上特为之事，非政院所当启也。”允峻曰：“近来言国家之事者甚多。至如边方大事，为不为间，大臣议之，而自上亦依大臣之言，而为之当矣。备边司、兵曹，谋议纷纭不一，至于五品以上武班人处，亦为收议，此皆失其国体也。此人等使用于边方则可矣，岂可使之谋议国事乎？必须与大臣决定，而坚定上意可也。谋事者多，而大臣虽有所言，自上亦或有不用，故大臣以言事为难也。”贞曰：“近者收议于武臣等，故台谏如此启之，然议之于众，而断之于己，此乃谋及国人之意也。且以备边司论议烦多，故启之。然前亦设立，而方此有事变之时，革罢不当也。故既以不可罢，启之也。南衮在时，侍从亦请罢之，而衮以不可罢为言。臣则以白面书生，遭遇升平，不知边事，而今授重任。在祖宗朝则李克均、许琮等长在边方，备谙边事，故幸有大事则如一家之事而为之，今者备边司，非以为一从其言也，幸以论议来于政府则臣等所未知之事，可得以知之，是亦得矣。洪淑前则不知边事，虽见边方公事，莫知所为。自经备边司堂上以后，得知边事，自言曰：‘自经备边司后，稍知边事，备边司虽有之，固无妨。’云。凡边事，兵曹自可措置，然兵曹堂上，亦未必皆知边事。若委备边司，而使之谋议可否，则必如己任，而为之矣。兵曹所未知之事，问诸人而后，为之则必多有未及为之事，备边司虽不革罢，当矣。顷者，郑光弼亦曰：”备边司，人虽以为未便，然非一从其言也，必报府后为公事，有何弊事？但以备边司为冗杂，而议论多出，故如彼启之。然有可议之事问之，而断自朝廷，非以一从其言也。“澯曰：”备边司，平时亦既设立，而今当有事变之时罢之，未知何如也。“贞曰：”凡边鄙之事，亦可命牌而问之也。然每为如是则阙内至为纷扰，设备边司而为之，似不扰乱。况如此有边事之时，罢之甚为不当。“上曰：”近日西鄙之事，大臣与兵曹之意，各异。故欲广闻武士之议与朝廷议之，而令各书所怀以启，此非收议之比也。大抵国事，人人皆欲议之，似未可也。备边司常时既已设之，而至于有边事之时革之，不当。“允峻曰：”臣之所启，非独指备边司也。以政院亦启其不当次之事，故以为未便也。近者，杂议纷起，故大臣以言为难。如此大事为不为间，须与大臣一议，而决定，不使杂议纷起可也。兵曹，如调发军士则所当专掌为之，至于决大事则不可擅便启禀。近者，柳尚龄上疏，视如黄石公秘记，而秘密挟持，故大臣等亦以为，该曹当自为之，而不建处置之策，自上当为斟酌。“上曰：”平安道巡边使下送事，前者，备边司及兵曹启曰：‘大臣亦以为，七月当下送云，须及七月初旬间，下送为当。’故已依启矣。但见平安道启本则似有旱灾。农事丰歉，未可预知，俟见秋成，而下送何如？时未与大臣议之，予意则如是耳。“贞曰：”举大事则弊之有无，岂尽计之乎？然以其虑弊，故前月欲送巡边使时，从事官、军官等亦以二三人从简望定，而命以秋成下送，故不往矣。若于明春间举事，则不得已斯速下送可也。“允峻曰：”平安道，近来驿马凋弊，鱼川道尤甚。一使命之行，以一道之马终始带行。巡边使下去则一行驺从，必至倍多。常时兵使巡行，皆以军士之马抄发，一经巡行，军马致毙不下十馀。以此，军士多至逃散。巡边使下归则兵使、监司，必皆入归。然则虽聚一道之马，不足矣。且闻，巡边使今虽入送，无益矣。“贞曰：”若举大事，非巡边使则不可为也。今既差出，凡事所当委任，而为之也。小小之弊，若皆在此遥度，则巡边使虽下去，无下手处，而不得措事矣。以祖宗朝事见之，当举大事之际，细琐之弊，不为尽计也。必须巡边使下去然后，凡事皆当筹画，而处之。兵使曺闰孙，亦以六卿之人差送，非不可为也。然必以巡边使特别下送者，边情与军粮等事，欲使酌量而处之耳。若计其小弊，而不送则事终不得成矣。决定大事，则当委任巡边使然后，庶可得以成功矣。“李澯曰：”沈贞所启至当。既已差出巡边使者，欲以专付西鄙之事也。为与不为，当委任，使之计料而处之。但农事荒稔，未可预知。且平安道之弊，非但驿马也，以民户见之，不多年间，其凋弊消缩之户，已三分之二矣。其馀存者，亦岂有富实者乎？丑虏既杀边将，国家之辱甚矣。事在早晩，不可不举兵问罪也。但朝廷处置，必须商度时宜，以为万全之计耳。今者根本斲丧，一至于此，若轻举而根本益丧，则后虽欲举事，不可得矣。如此之事，请与朝廷，反复商确而处之，以为万全之举。“上曰：”归顺野人，杀我边将，其辱甚矣。若兵、食有馀，即当问罪。以兵，食不足，故不能为耳。征讨之事，为与不为之间，必巡边使下去然后，自当为也。果待秋成，下送似当。或举大兵，或以土兵为之之事，虽未可定，但本道之兵不如古，而至为残弊，恐未可以此举事也。若大举则年运凶荒，亦恐有大弊也，其可为与否，皆在巡边使所当斟酌，而为之耳。“贞曰：”今者，特遣巡边使者，农事及凡事，欲使巡审而处之也。征讨兵马，不可以南方不习之兵为之，不得已用本土之兵也。且虽大举，彼地险阻，无用武之处。若分道入征则似可也，行军于一处则军马虽至一万，积滞于山谷间，不得通行矣。凡用兵措置之事，当委诸巡边使，不可在此遥度。且其委任之人，若以为不足则改之可也，不然则固当委任，使之处断，而不可在此遥度也。若事事皆在此遥度则当事之人，无下手之地，而且无委任之意也。“允峻曰：”此事之为不为，自上审其时宜，与大臣共议定之可也，不可以杂议扰乱也。近来，有口者皆欲言之，似非国家之事矣。事若一定则当坚定上意，而为之也。“澯曰：”近来、灾异叠出，冬雷、夏雹，实是非常之变也。且于顷者，尘雾终日四塞。传闻之则白岳山亦鸣云。如此之异，或是物怪，然白岳乃国之镇山。山鸣之说，不诬则亦甚非常之灾也。人虽不知，天之谴告之意则分明，而人情狃于寻常，莫自动省，有若衰乱之世，请自上更加敬惧。“上曰：”白岳山鸣之事，未及闻也。大抵天灾、时变，必不虚生。且顷者，见平安道监司启本则金同难者，以我国之人，交通唐人，逾越义州城，偸取人家马匹云，至为惊愕。其唐人等则欲及圣节使之行入送，而捉致金同难也。且唐人已为无辞服招云，其处置至难，故昨令礼曹，为公事，报府矣。今方有边事之时，若此为之则后弊必大，不可不熟虑，而措置也。“贞曰：”臣亦闻之，至为惊愕。唐人所居处，与义州地境相连，故其交通甚易。但今于圣节使之行，恐未及入送也。“知事尹殷辅曰：”前则唐人不居于江边，今则马头山〈在鸭绿江越边。〉下，亦有唐人十馀户来居。若渐次来居则终必众盛矣。以其所居，与义州甚近，故若于合冰连陆之时，则虽为禁抑，乘夜潜通，至如牛马及杂物，私相贸卖。非徒此也。前者体探军入归时，唐人等夜间相遇，夺其军装而去。如此之事，赴京使行入归时，言于辽东大人处，使之禁戢其下人。且于所居地方指挥处，并以书谕，令禁戢管下人，则庶可无恣行之弊矣，不得已如此为之可也。前则唐人不得侵扰于义州之境，今则或乘船而来，夺军装，恣意横行，略无顾忌。当初以交通买卖事，至用刑讯，而不服如是，故公然往来，在古所无，不得已言于辽东都司，使知如是泛滥之事可也。“贞曰：”前者，有往豆罗者交通买卖，其后连有如此之事。但前亦议之则咸曰：‘上国人，来居于我国近境未便之意，不可出诸口矣。’往者，沈顺径赴京时，欲令开说来居之弊，而难于发言，故不得出诸口矣。其来居我国近境之事，若言之，而辽东大人答曰：‘我国人居住，汝何以禁止？’云，则在我反无答说之辞也。且若转闻于朝廷则亦不无致问之事矣，然则在我甚为难处也。但言之曰：‘辽东地方，近㺚子恣行之路，上国人亦多被掳，至为可虑。’云，则彼必惊闻而答之矣。唐人居我近京之事，亦可发言也，彼若答曰：‘尔国人亦擅居上国之近境，何如是为也。’云，则其答说，亦甚难矣。今者，我国人金同难者，既已逃入上国，而唐人等亦被拘于义州，今将押唐人而交割辽东。其时请拿还金同难，且因开说其与我国，交通买卖之事，则犹可也，不可以禁戢之事，公然请之也。“殷辅曰：”果依凭其唐人等数多被掳于㺚子之事，而开说则可矣。“上曰：”中原人居中原之地，果不可以禁戢之事，言于上国也。但因金同难之事，而言之则似可矣。“贞曰：”上国人越境作贼之事，辽东若得闻之则必为惊骇矣，使之禁戢事，不可轻遽言之。今者，我国人既逃入于彼，唐人亦拘留于此，若因此事，而开说则当矣。“

○上御宣政殿，引见咸镜道观察使成世昌。上谓世昌曰：“民之休戚，系于守令；守令贤否，系于监司，监司黜陟，不可不严明也。且近有边警，凡边鄙之事，与兵使同议，而措置可也。近来，边方贪污之风，亦不无矣。以貂皮事，至有被论者，卿其往钦。”

○御夕讲。

○左承旨李芄启曰：“礼曹郞官来言：‘与金同难交通作贼人等入送时，请以事知通事并入送。”传曰：“依启。”

○谏院启政院事，不允。

5月17日

○丁亥，御夕讲。

○传于政院曰：“宋仁刚受刑十馀次，而今之所推，乃诈称追击，欺罔朝廷事也。仁刚则自欲殒命于杖下，故至今不服耳。但沈思逊被害时走避之人，曾已定罪。今之推仁刚事，乃枝叶也。今虽发明此事，而终当以弃将走避之律，罪之也，于其公事，亦可以此判付也。但欲闻义禁府之意，而下问耳。前者，大臣、台谏或云：‘仁刚欺诳朝廷之事，虽不推之，而可以走避不救之罪，罪之。’右议政则云：‘不小死罪，不取服而罪之，不当。’故命更推之矣。今若问仁刚曰：”何以弃将而走避’云则彼更有何言？必无辞而服矣。以此取服而决罪则取服易，而军令严矣，其即议于禁府以启。“

○下宋仁刚推案于政院曰：“当初仁刚推考传旨，乃曰：‘非徒沈思逊被害时，走避不救，至于致败后，谋免己罪，名言率军追击，诈饰驰报，欺诳朝廷。’云。走避不救辞缘则反为枝叶，而欺诳朝廷之辞，似为主意。以此并推，故仁刚据此不服矣。若除他辞，而只以走避不救辞缘，穷讯则必无辞矣。其以今下备忘记辞缘，判付可也。”〈备忘记曰：“宋仁刚他馀辞缘，虽不承服，沈思逊被害时，某处归在，而不为救乎？以此，更详推阅可也。”〉 ○谏院启前事，不允。

5月18日

○戊子，御朝讲。献纳郑万锺启前事，不允。上顾谓领事郑光弼曰：“闻，圣节使〈韩效元。〉中路患病，不能速去云。非以此为终不得往，而言之也。大抵，赴京使臣，若于越江后得病，而不得往则书状官犹可独往，而具由奏达于中朝矣，未越江，而患病不往则不得已，以他使差出，而万里治装，势未及为之矣。差出预差，而使之预为治装，实差若有故则即令入送，不然则当于后行，推移入送何如？此乃有关之事，故已令收议于政府矣。”光弼曰：“府中之员，或受由；或有故，且非汲汲之事，时未议启矣。臣意，若不得已为之，则不须以预差为名，当以后行次实差为言，而预为差出，若前使有故则不待后行，而使之先送可也。然此非汲汲之事，府当更议而启之。”上曰：“虽不可以预差为名，若预为差出则可也。”万锺曰：“大臣若欲启事则所当亲启也。近来，大臣虽或有可启之事，不肯亲启，而乃言曰：‘某事则台谏之所当启也；某事则某人之所可为也。’所以如此者，常时，大臣有所启请，虽或有可允之事，而自上累为不允，故大臣以言为难也。近者，庆尚道监司朴壕及圣节使韩效元，皆有病，故大臣启请递之，而自上不允。圣节使则必以临行，不命递之也，朴壕亦不命递。臣曾为庆尚道都事，而往见，彼道山川、道路，甚为脩阻，两邑相距亦且隔远，驰驱之劳甚多，而公事之浩繁，比他道为甚，故无休息之时，而不得连日留宿于一邑。以此，虽素无疾病之人，必致生病，若有病者则终必加病矣。以近来为监司者言之，金希寿得病于此道，而死焉，专以驰驱之劳也；申鏛年少无病之人，而亦得病，至于滨危，艰难调理，仅得差息；成云素有疾病之人，而加病死焉。当初成云之往也，大臣亦欲启其有病，而请递，以启达为难，故终不果也。今闻，朴壕亦为患病云。今又递来则往来之际，非徒公事积滞，弊亦不赀。故当壕之往也，大臣有启请递之，而自上不允。臣意，宰相之人相继或病、或死，自上初虽置而不问，在下之人若有以此启之者，则自上宜当恻然动念也。”上曰：“大臣所言，予非不为可否也。前者，大臣果以韩效元、朴壕请递之意，启之，然韩效元则赴京临行，若递之而以他人差下则必未及治装，且宰相之人虽无规避之意，然若以病数递，则恐开窥免之路，故不允。朴壕非卧病之人，而乃未经监司者也。欲使知其监司之任，故不允，非以此人为无病，而遣之也。予意，宰相之人无病者少。若以病递之，而其为代者亦有病，则势不可每递，且计其人物当否而已，病则不暇计也。”光弼曰：“臣等岂以上之不允臣言，沮丧而不敢进言乎？万无是矣。”〈光弼颇有不肯辞色。〉万锺曰：“臣非以为，大臣之言则自上不为可否也。”光弼曰：“朴壕非臣侪辈，故其有病与否，未尝知之。晩闻则在家时，常为支持，而及往彼道则甚为艰苦而行云矣。”

○传于政院曰：“前月则雨水周足，而近日则不雨。然则今不可谓之旱也，但见日候，朝则气候似凉，且有凄风，有旱干之征。禾谷方长之时，天若不雨则必至失农。祈雨祭，今尚早也，如净阡陌、修沟壑等事，豫为之何如？其问于礼曹。”

○谏院启前事，不允。

5月19日

○己丑，御朝讲。侍读官黄恬曰：“此书言：‘孟夏之月，万物将成之际。斯时也，必资雨泽，而膏润之然后，秋成可望。’云。近年以来，水旱不时，故凶歉相仍。今春，雨水适中，近见日候，昼风而夜凉，将有旱气。今年若又不得食则民不得生，此诚可虑。祈祷末也，侧身修省之事，自上预为留念可也。大抵，一政一事，皆可以感动天地，须以为民之诚，更加惕厉也。”上曰：“所言果当矣。今春雨水周足，而近见日候，似有旱征。今年农事，若又不实则民必饥死。祈祷之事，果为末也，不可以此，而得雨也，然所当预为计虑，故昨日下问于礼官，则当更见五六日，而为之云。修省之事，予亦宁不留念乎？”领事李惟淸曰：“古人云：‘十日不雨则乃云旱也。’今月初九日下雨，而其后不雨，恐将有旱征也。”知事洪淑曰：“外方水田，时未至于干涸。然近见日候则夜气凄凉，故下人恐有旱灾，而皆为忧虑矣。”特进官韩亨允曰：“不可以十馀日不雨，谓之旱也。若及于晦时，而下雨则何有害也？”上曰：“近见忠淸、全罗两道书状则雨水周足云，然近见日候，将有旱征。亦安知今年，复有旱灾乎？上下所当恐惧修省也。”持平金希说曰：“近来连岁凶荒，而今春则雨泽周足，故将望西成。近见日候，似有旱征，下人皆为忧虑。大抵，祈祷之事，乃文具末节也。自上须以感动天心之事，更加修省也。”司谏黄士祐曰：“日候将有旱征，所当侧身修省。近来，连岁凶荒，灾变之作，无如今时。顷者，臣受由往于南方时，见农事形止，今春雨水适中，故皆得及时付种。近若连雨则今年田畓，皆可有秋矣。然近见日候，将有旱征，且有雨雹之灾，而边衅亦为未息，凡修省之事，自上当更加留念。且臣上来时，乃于京畿左道路中，各邑吏等告诉曰：‘水站判官〈具希璟。〉不能捡举格军，而漕运之际，致令田税之米数多偸取，虽以此事，告诉于判官，而判官反以我等威敕黜送，至为冤闷。’云。此虽微官之事，漕运乃重事也。判官所当严明捡举，而不尔，纳仓之时，虽征他米，而纳之，固不如各官田税之米，其于国用，亦为不可。臣为耳目之官，得闻吏等告诉之言，在所当启，故敢达。如此懒慢之官，所当惩也。”上谓韩亨允曰：“近来灾变叠臻，且有旱征，安知不由于民冤乎？刑狱间事，所当愼恤。昨见刑曹公事，李羲武、羲精兄弟之事，有关风教，纲常之变，莫大于此。且成氏、金氏各有告状，而或推、或不推，是亦不可，所当并推之事也。且当初金氏告状，请推羲精，而今又请还勿推云，前后各异。刑狱之事，不可任意为之，此亦不可不推。兄弟间如此之事，须详察为之可也。”亨允曰：“上教果当。人伦之变，莫大于此。当初，本曹先推其弟者，以其谋欲陷害其兄，而且不见外祖母等事。当初成氏则以文券现纳事，怨羲武呈诉，而今则反欲脱之，乃呈本曹曰：‘羲武所不纳文籍，立案成给，使不得后用也。’此，金氏当初告状之时，请推羲精，而今则反欲救之，又呈本曹。本曹不许曰：‘常时父子间则其父虽以不孝，诉其子，而后若欲止则犹可听也，此则乃兄弟间事，而此公事，亦已上达，不可以呈单子，还止。’云，而不纳，故金氏乃于其后，呈上言矣。大抵，此乃兄弟间乖戾之事，而有关人伦，本曹当欲毕推，而定其是非也。”

○大司宪洪彦弼启曰：“臣于前者，累次辞避，未蒙允听，虑恐烦渎，不敢仍启。然势有难便，时未出仕，今更思之，臣之决不可在职，非一也。台谏，元是一体，论议不可违异。臣之所言，与谏院所启相妨，不可在职，此，一也。况同僚掌令黄允峻，前日于经筵启曰：‘谏院之启当矣。近日，本府亦欲议论，祗以臣时为长官，曾有异论，故未敢从谏院以启，臣敢䩄然在职，使公论屈抑乎？臣不可一日在职，此，二也。臣言非诬，实出于恳迫，请速递臣职。”传曰：“前于经筵，掌令黄允峻、李巙等，虽以谏院之启为当之意启之，然此则欲使上，允其谏院所启之事也，非指言大宪也。当初，大宪与大司成〈黄孝献。〉私相论答，此则乃一己之私言也。大概常时，台谏于司中论议之时，虽其意初异，而卒至于从公论也。大宪，昨日虽私语于朋伴中，而今日于司中，若有公论则当舍昨日私言之意，而从此公论可也。若以私言之事辞免则私意乃张，而公论反为爵抑矣。如此而予若允卿之启，而递之则予亦误为之事也，卿其勿辞就职。”彦弼再启曰：“臣所言，虽似私言，实非私言。当初，黄孝献以臣为宪长，而来问于臣，臣答曰：‘此事，馆堂上可以启禀也。’申公济亦闻此言，而传说于李荇，荇乃曰：‘此事，政院当启也。’公济〈时为成均馆同知。〉又传播于政院，而政院因以启禀，大臣、台谏之意，亦添注于其中，此，臣不可在职处也。同僚掌令二员，既以谏院所启为当之意，启之，本府自昨日，又欲同谏院启之，只以臣为难，而不果。且持平二员来问于臣曰：‘此事何以为之，司中亦启之乎？’臣答曰：‘我不可断，本府佥议为之可也。’云。臣所言，有违于公论，一司同僚中，不可一日苟容。天鉴既已洞烛，请递臣职。”传曰：“大司宪辞免所启之言，多端，若传语答之，则中间恐或有遗漏之弊也。且大宪之意，与予意有异，当欲引见而亲言之。大宪、承旨、史官等，来待于阁门外可也。”上引见大司宪洪彦弼于宣政殿，上谓彦弼曰：“卿之辞免之意，皆已知之。当初卿与黄孝献相议之言，不为之非，而申公济、李荇之言，亦不为非也。谏院之核政院者，非以儒生试才之事为非也，政院非其所任，而擅启，故欲矫后弊而启之也。卿之所言虽异，而本府之论若如此，则同议为之可也。若于同僚间，议论不同则已，岂以私言之事，敢为之辞乎？卿其勿辞。”彦弼曰：“臣以无状之人，承乏累为宪长，每用惶恐。今臣辞免，非厌惮所任，而欲为苟免也，情有所未安，故不得已启之。臣自成宗朝见之，外方儒生等咸以出身科第，为志愿，故国家有试举之事，不计弊事，坌集京师，固不可遏其来也。顷者，自上有酌献文庙之奇，故外方儒生等，不计朝廷毌得上来之令，而多聚京师。其后虽命停酌献之礼，而近来南行朝官，既命庭试，故朝野皆以为，儒生庭试近必为之，臣以亦为然，而黄孝献来谓臣曰：‘外方儒生等欲为观光，来聚者多，而已停酌献之礼，故今将落莫而还。此儒生等试才事，汝乃言官，可于经筵启之也。’臣答曰：‘此非余之所任，势似难启。余意，馆堂上可以取禀也。’云，此实非私言，臣意，犹以为然，故言之矣。孝献议于申公济，而公济往问于李荇，荇曰：‘此事，自政院敢禀可也。’公济以此意，言于政院，而承旨等启禀，臣及李荇所言之意，添入于其中，此甚未安。谏院之所以核政院者，朝廷之事虽小事，所当自上为之，而不当在下擅启，故为此而欲矫后弊也。臣所言，不容于谏院，而同僚亦以谏院所启为当之意，启之，臣若他官则臣之所言虽如此，而犹可以就职也。臣以宪长，摠率下官，而今若不顾前言，苟合于同僚则圣明之下，焉有如此反复之事乎？近日，执义张季文以眼疾，久不出仕，而臣又如此，司中之事累日虚疏，至为未便。‘舍汝私言，从彼公论。’上教虽再三丁宁，然臣若就职则前后相背，而必得罪于公论矣。昨日，持平二员来家谓臣曰：‘此事何以为之？明日经筵，亦同谏院之启，而启之乎？’臣答曰：‘我则曾有异言，今不可议论，佥议为之可也。’云。臣，势不可就职，请于今日，速递之。”上曰：“予意亦以为，虽停酌献礼，而南行朝官，已命庭试，儒生庭试，亦可为之。但欲只以时居馆儒生，徐为之也。政院以外方儒生并令试制事启禀，而予意以为，外方之儒，既命礼官勿使上来，而今又命官试制则号令顚倒，故不许矣。大抵，若大关之事则已，此则不关事也，岂可以此为不相容，而递卿之职乎？其勿辞，就职。”彦弼曰：“臣非不知更启烦渎也，臣之答孝献之言，实非私言也。成均馆及政院，皆得闻此言，可以而朝廷皆知臣意，今不可以违背之意，勉为苟容也。谏院之核政院虽欲矫后弊，然政院之启禀此事，亦不甚非也。臣且以平日欲启之言，达之也。祖宗朝台谏之职，朝臣皆得为之，故言路广通，今则有一人独为之弊，幸非其人则用私智，专己权之弊，亦不无矣。以臣之无状，亦于四年之内，得为大司宪者四焉，每为未安。今于六曹亚卿之中，未经大宪之职者多有之，亦可递臣之职，而代之也。”上曰：“广言责之言，当矣。然不可以欲广言路，而不择人物也祖宗朝虽南行之人，若可用者则皆为台谏，故言路广矣。今则不足，而虽有可合，同列若以为不合则皆驳而递之。以此，不得已势至于一人累为也。大抵，朝廷官职，须使久任可也。台谏数递，岂为可乎？若择人物而为之，则一人虽累为之，亦非不可也。台谏进退实难，况此事，非如台论之角立也，卿其勿辞。”彦弼曰：“臣非诬言启之也，臣之意，与谏院所启乖违分明。今臣如此固辞，而将以何面目，更为之苟合乎？谏官之职，虽误为小事，犹可取讥于百世，况此事之违异者乎？臣之苟合实难之意，自上亦已洞照，请速决定臣之进退。”

○谏院启前事，不允。

5月20日

○庚寅，御朝讲。侍讲官元继蔡曰：“灾不虚生，必有所召，人事有所失则灾变作矣。是故，古人尽谨灾之道，而遇灾则去盛馔、损盛服，以示敬谨敬之意，此乃敌谨之末也。此书言：‘齐有彗星，齐侯使禳之，晏子谓景公曰：“君无秽德，又何禳马？若德之秽，禳之何益？”’此言，非徒景公之药石，乃为千万世之法矣。人君为天地百神之主，与天地相为流通，故虽小事差失，或一念不诚则灾辄应之，若侧身省念，修德正事则亦可以转灾为祥矣。以此见之，谨灾之道，不过乎修实德而已，祈祷之末，岂可以回天乎？近日雨雹之灾，甚为惊愕，岂无人事之失，而然耶？自上当加省念。且今春，雨水周足。远方之田未可知也，郊外之田，立苗颇盛，民有西成之望。近日日候，似有旱征，下人皆为疑惧，须自上预为修省，而感回天心也。”领事张顺孙曰：“经筵官所言至当。近来连岁凶荒，今春雨水周足，故民将有秋成之望。今以近日之不雨，下民皆为忧惧者，以其已往之年皆为不稔故也，请自上务修实德，而感激天心。自上躬行之然后，下人亦有所奉行也。”上曰：“近日，灾变之作非一，而旱征亦有之。刑狱之事，尤当愼恤。开释有罪；殄戮无辜，皆是失刑。今见平安道启本则沈思逊卒遇贼变，呼唱曰：‘来射贼。’而下人等率皆走避云。李叶、金仲坚既以走避之罪，用军律矣。以一时之罪，宋仁刚则时未取服，以杂事并推，故至今不服，〈以诈称追击，欺罔朝廷事，并推故云。〉仁刚走避之状，至为分明。以走避之事，取服而决罪，以严军令可也。”顺孙曰：“仁刚之走避形状，至为分明，而至今不服矣。”继蔡曰：“臣以敬差官往满浦时，询问闾巷传闻之言，而且详推之，沈思逊入归彼地时，人不多往，但思逊、李叶、金仲坚、宋仁刚四人，而带率人亦不多，思孙所率军官、仆从数人，仁刚所率亦不过如是，而更无他人。思逊被害时事，人无详见者，虽有详知之人，隐讳不言，未可知也。臣见李叶、金仲坚元情则只言彼贼出来事及其人等走避节次矣。臣谓之曰：‘思逊遇贼，虽不呼唱，汝等所当忘身救之。何为弃将走避乎？’则李叶等曰：‘弃将走避，乃重罪也。然此我实为之，固当承服。’云，而更无发明之意。以此见之，宋仁刚走避之事，亦何能发明乎？”顺孙曰：“‘见仁刚招辞，仁刚则路西；思逊则路东，各相分驰。’云，此乃走避处也。”上曰：“仁刚之事，更无深意。其以走避，而不救辞缘推之则可也。馀诈称追击、欺罔朝廷事则乃枝叶也。”同知事尹殷辅曰：“当初沈思逊、宋仁刚、李叶、金仲坚同坐遇贼，思逊则射彼贼一人、马一匹云。若于此时，仁刚不为走避，而四人同力射之则彼贼亦爱其身，庶有却走，而无此大变矣。且思逊，非与三人同为避走也，思逊则接战，而三人则走避，仁刚之不救则分明。馀诈称追击事则虽勿推之，走避不救，乃大罪也。”顺孙曰：“思逊射贼、射马之事，问于仁刚则不知云。知而不言与不知而不言，未可知也。”上谓殷辅〈户曹判书。〉曰：“早晩当用武于边地也，军粮所当措置，移转他谷，势亦难矣。纳谷于两界者，乃所以储谷也。前则纳之者多，而今则数少。纳谷之事，已为节目而受教。若势难之事则已，不然则当依节目，而为之然后，庶无失信于民矣。昨日，平安道纳谷数则书启，而咸镜道则不为书启，无奈无纳谷之人，而然耶？虽纳之，而已受其直，故不为书启乎？”殷辅曰：“两界纳谷之人，非以在京之米，输纳于彼道也，赍去杂物，贩贸彼道之谷，而纳之，故民间谷贵，而尤为艰乏。以此，咸镜道观察使〈曺继商。〉移关于本曹，以纳谷还为有弊，请于今年，勿为纳谷云，故姑停之矣。大抵，纳谷之事好矣，然边方守令岂尽为贤乎？幸有如具世璋之事，则欺罔之事必多有之。且司中佥议曰：‘今年若小稔则当以官布下送，而从市直贸易可也。’此则不为虚矣。已前纳谷者则从自愿给其直矣，纳谷而时未受直者，平安道成川、渭原等官矣。咸镜道则今有欲纳者，而本曹因监司之请，姑勿纳之耳。”上曰：“两界纳谷之人，贸谷于民间，而纳之则民间谷贵之弊，果不无矣。然此乃两情相愿，以有易无之事，亦不甚非矣。纳谷给直之法已立则当依受教，不可失信于民。前见户曹公事则京仓之谷，亦以从自愿题给云。此若不为受教则不必题给。”殷辅曰：“以京仓陈久之米，从自愿题给事，前有受教，故渭原京主人，纳谷于其官，而欲受京仓之米。然京仓军资米元数，六十八万八千馀石，而古则储在之数，百万馀石，今则亦不满七十万馀石。京仓从自愿题给，虽有受教，军资不足，此则不可题给也，其以鱼箭铜铁，题给可也。不然则以下三道谷，题给亦可。”上曰：“两界军资，多般措置可也。幸有兴师之事，则军粮为重，不可忽也。”殷辅曰：“军粮，不可以他条措置。本曹之议：‘今年若小稔则预送官布于两界，从市直贸谷则庶乎可也。’生财之道，不可以他道为之也。”

○右议政李荇启曰：“臣等以前日，以请停酌献礼事诣阙时，臣曰：‘视学事，自上初欲为之，今虽不为视学，而儒生试制事，政院启禀，为之何如？’云，而都承旨赵邦彦亦在坐中，得闻此言。其后成均馆堂上申公济来言于臣曰：‘儒生制述事，欲为取禀也。’臣答曰：‘此事，当初自上判下，今不可自下启之也。若政院启禀，而自上命为之则得于事体，而下亦知上之所为也。成均馆启禀则未稳也，政院若不启则政府当遣郞官，取禀也。’云，而其后闻，上教以为：‘大臣若有如此所怀则何不亲启也？’云。当初臣意，亦非不欲启也，时未及启，而以此传教，至为惶恐，敢避嫌。”传曰：“政院启禀之意，予初未知何如也。后于经筵，左议政沈贞启云：‘前日臣等来宾厅，议此事时，都承旨得闻之。’申公济亦于经筵云：‘此事，当自政院启禀。’亦有如此议论，以此见之，大臣亦非不欲启也。但视学事，自下启禀不当，故欲使政院启禀为之也。当初予意以为，此若大臣之意则大臣可亲启也，台谏之意，亦如是。其后更闻之则大臣不为亲启之意，乃如此，其勿避嫌。且命官制述，予亦非不计也。但外方儒生等既命勿来，而又为试制不可，故不为耳。”荇又启曰：“申公济，以臣为堂上，故来议此事，而公济以臣意，议于政院矣。以臣所言之事，大司宪亦至于避嫌，臣尤为未安，敢避嫌。”传曰：“谏院之核政院者，以其非任而擅启也，此则当矣。然政院因大臣之言，而入启之意，谏院必未之知也。且政院启禀时，若云：‘大臣之意如此，故入启。’云，可也，而不尔。此事虽至于纷扰，亦甚不关，其勿避嫌。”

○大司宪洪彦弼启曰：“臣不可就职之意，已尽启之。反复思之，决不可就职，请速递之。”传曰：“卿之不当辞之意，昨日反复言之。今日闻右相之言，以为：‘以臣之事，大司宪亦至于避嫌，尤为未安。’云。大臣亦以卿之避嫌，为未便而言之，尤不可辞也。”

○谏院启前事，又启曰：“京畿左道水运判官具希璟，不堪其任，而格军等不能捡举，致令漕运之米多数偸取。而各邑吏等诉闷之言，反为不听，其所以不能堪任之实，谏官亲为闻见，而启达，自上只命推之，今虽推之，岂为直招乎？以谏官亲闻，启达之事，推之而后，罪之，则谏官之言，反为轻矣。如此之人，不必推之而后，罪之也，况今方漕运事紧，请速先罢。”传曰：“具希璟事，已于前日经筵，详闻司谏〈黄士祐。〉之言。司谏过行之时得闻，而来启，此，言官之任，在所当启也。以此，具希璟已令推之。若见其公缄则可知其修饰与否也。且吏等若明言其格军偸取某船几许云尔，而希璟反为不听，则非止于罢之也。但司谏过行之时，虽闻告诉之言，岂得详知其实哉？格军之偸取，未可知也，其吏等自为偸取，而如此告诉，亦未可知也。格军诚若偸取，则其吏等当告于有司，而征之可也。乃于司谏过行之时，敢为告诉，此人之术，未可知也。大抵，下人之于官也，若少有不惬之心则便生致败之计，谋之于隐然之中，况此事之现然告诉者乎？其吏等之计，未必不在于使其判官见败也。今方漕运，其吏等必有监守之事，今不可推也。毕漕运后，推其吏等则格军之事，必出于其招矣。然后推之，而若实则推其判官，而罪之，亦未晩也。尹世达事，亦不允。”

5月21日

○辛卯，传于政院曰：“点马别监，如白翎岛则秋不可入送云，故已于今春命遣矣。他馀牧场，亦当于秋来遣之矣，若济州则海外远地，而不得已候风入归之地，别监预为差出，使之治装，当于初秋入送可也。且御乘马，但有二三匹，故或有故则常时只御一马矣。御乘可当马，产于济州，点马别监须当预送，而使之点出可也。他馀分养马，亦当点出，此意言于兵曹。”

○以金公艺为司宪府执义。

5月22日

○壬辰，御朝讲。侍读官李亿孙，读至诔曰：“祷尔于上下祖祇处。”乃曰：“诔者，哀死而述其行之辞也。非徒哀死，而述其功德也，祷疾，亦述其功德，故子路引此辞，而及之于此也。”领事李荇曰：“诔者，为死人，而述其功德，非于祷疾时，亦述其功德也。子路引‘祷尔于上下神祗，之辞，故断章取义，及之于此也。亿孙之言失矣。大抵祈祷，以诚为大。若于祈祷，亦述其功德，则非徒为虚事，反为欺天矣。”大司谏韩承贞启前事，不允。上谓李荇曰：“近来，读书堂官员数少，故或于一番，只一人往之，若有故则专不往焉，至为不可。今虽不可多抄，若有可当人则加抄可也。”荇曰：“赐暇读书可当人，自上命抄，若有可当人则臣当议而加抄也。但此非臣独为之事也，所当同议为之，请奉承传。”荇仍启曰：“近来，儒生全不务学，劝励学业之事，在所当为。三年大比外，儒生都会之法，载在《大典》，该曹则所当遵依举行，而乃以外方凶歉，勿设都会事启请，至为不可。若以凶荒，每年废之则将至于永废矣。一朔经费，亦甚不多，而礼曹如此防启，自上虽有劝奖之意，臣恐外方未知朝廷意也。今年则已无及矣，后不可如是也。”上曰：“礼曹欲除弊事，故防启矣。然劝弊儒生之事，不可不讲行，有司则国法固当举行也。”荇曰：“儒生制述之事，不可独处而习之也，须于众中共为之然后，学业之事有所闻见，而制述程式，亦可知矣。如都会之法，不可废也。前者，沈贞为礼曹判书时，则虽凶年，每为启达举行也。”承贞曰：“近日灾变叠臻，夏霜、雨雹，作于非时。自古虽有灾变，未有如此之甚也，此乃上下所当惊惧之秋也。古人云：‘应天以实。’近来朝廷凡事，无异于常时，而灾变之作则有同于衰世，此岂无所召而然哉？自上恳恻之教，虽屡下，而别有所为之事，则臣未之闻也。今者土木之役，〈指景福宫修理事宫。〉虽云不得已之事，遇灾之日，其为督役，无异于常时，自上虽有忧勤之意，而恐无其实也。大抵，灾变之应，虽于一时，不得详知，而至于后世，分明知之，故后人议之曰：‘某世有某灾，故某祸应之。’云。此乃一时人主、朝廷大臣，皆以灾异为寻常，而不之省念，故终为大祸，而为后世笑也。人君遇灾，不可徒为忧惧，而以恐无其实，为忧可也。大抵，应天之实，非他事也，虽于至微之事，毌为慢忽，而反复省念可也。若以为：‘今时太平，此灾不足为害。’大小臣民皆云如此则大祸之作，未必不由于此也。自上须察灾生、祸应之几，不以灾变为惧，而以不得应天为忧则庶可以感回天心矣。”上曰：“近来灾变叠出，且有旱征。如此之时，果不可徒为忧惧，当不忘上下所当为之事，而各尽其责也。大抵，灾虽不可指言某事之应，然刑狱之间，不无冤抑之事，中外刑狱所当愼恤。近见外方公事，刑问次数，或至于百；或至于七十。此必重罪，欲使归一，故如此为之矣，然当初，有司若详察讯鞫，则庶不至于此也。”

○政丞启曰：“赴京使臣预差差出事，自上累为传教，而司中反复议之，若差出预差则治装之事，虽办于私家，而有弊之事，亦有不可言者矣。且差出而久不得往，则于朝廷有数宰相，国家任使亦为难矣。常时谢恩使则例于十日内发遣，虽不差出预差，而若有可遣之事，自上即命遣之，孰敢辞乎？其依祖宗朝之例，勿出预差可也。且前日金同难事，亦发遣京朝官而推之。今此金同难事，至为重大，亦当发遣京朝官，而推之。虽不得别遣京朝官，而尹溪今以咨文点马，往在义州则令尹溪推之可也。辽东移咨则今方磨链矣，幸于辽东若有往复之辞，则尹溪详知承文院意矣，可为之，故启之。”传曰：“知道。”

○谏院启前事，不允。

○分遣内官、史官、宣传官于成均馆及四学，摘奸时到儒生，生员、进士、幼学，并二百七十二人。

5月23日

○癸巳，下儒生摘奸单子曰：“中学则官员及儒生专无云。学校陵夷可知，其推之。此时到儒生等，其于二十五日试制于阙庭。”

○政院启曰：“昨日摘奸时，生员张世经，时为光陵参奉，柳祖谊以前宣传官，不为居馆，而并参于时到之列。幼学林成大，虽已停举，而不为黜学，故亦参于时到之列，亦令许试乎？”传曰：“昨日摘奸，乃欲以时居馆儒生试制也。朝官等不可使许试，况林成大停举，尤不可许试也。”

5月24日

○甲午，下武臣堂上、堂下官及衣冠军士等别观射试才分数，书启单子曰：“训链院正李成禧分数，特出于诸类故命特加，其馀则随其分数高下，马及弓子、箭竹，其赐给有差。”

5月25日

○乙未，命聚成均馆、四学儒生于仁政殿，庭试策一篇。〈问西征当否。〉 ○谏院启前事，不允。

○下兵曹、备边司同议，建州卫书契回答公事及被囚野人中，如有作贼人族亲干连者，则虽准三口刷还，勿许放还公事曰：“前者物议以为：‘边事，兵曹、备边司独知，而大臣则不知，至为未便云。此公事，其报于政府可也。且自今以后，小小之事则已，若待夷问答之事则例报政府。”

5月26日

○丙申，下李礼干公事曰：“礼干曾已服招，而至于结案时，反为发明曰：‘前日因患病，精神错乱，诬服。’云，而拒逆不着，至为不当。宋仁刚事，前者收议时，他大臣则皆欲直施军法，右相〈李荇。〉则死罪之事，不取服而照律，未便云。予意亦以为，走避事判然，彼岂不服乎？取服而罪之，亦未晩也，故令更推之，加刑今至于十五次，然自分殒命于杖下，至今不服。予意，其以欺罔朝廷等事并问之，故不服也，只以走避不救之事，更推则亦不承服。军律之事，所当严明，而使京外人，皆得知之可也。他日，若有兴师之举则军令不可如此。李礼干事，其勿更推，而直用军法何如？宋仁刚今次启下刑问，若又不服则亦勿更推，而施军法何如？招政府郞官，令收议以启。且前兵使郑允谦，既以李礼干为中卫将，使之分军邀击，而礼干不即渡江，径自回军则主将所当即施军法，而不尔。近来，主将不用军法，故军律至于解弛如此。礼干回军时，允谦尚在彼道乎？已命拿来后乎？其时，允谦若在彼道，而不用军法则允谦亦可推也，其考启。且以此意，并言于政府。”

○承旨宋叔瑾启曰：“李礼干回军时，郑允谦在彼道与否考之，则义禁府郞官以郑允谦拿来事，今年二月初二日发去，李礼干则去正月二十五日回军，其时允谦尚在彼道矣。且下教李礼干、宋仁刚事，收议于三公乎？抑义诸政府合坐乎？更禀。”传曰：“郑允谦事知道。收议事，其议于政府合坐。郑允谦则不须推也。”

○谏院启前事，不允。

○庭试试官，以儒生制述入格策文四道入启，〈生员李璋上之下、生员金半千三上、生员李瑛三中、生员南宫淑三下。〉且以入格策文〈三下。〉一道入启曰：“此试券，割去皮封书名处，而仍割其上面，不书姓名，而空封。此，似有奸伪之术，请推之。”传曰：“儒生制述居首者，直赴会试，居次者给三分；又居次者给二分；又居次者给一分。且此空封试券，必有奸伪之术。前日于场中，亦有如此之事。儒风至为不美，其推之。”

5月27日

○丁酉，御朝讲。司谏黄士祐启前事，不允。上曰：“近来场屋不严，前者生员覆试，有徐霖者，涂擦他人姓名、四祖，而改书；昨日庭试，亦有割取皮封之试券。如此等事，古所未闻，试场虚疏，至于此极。彼割取者，试官虽以为难推，若使穷推，岂有不得之理乎？”领事沈贞曰：“亲民之官，莫重于守令，不可不择送。而比来，守令等厌惮残邑，任便呈辞，至为不可。然自近年以来，守令虽真有病，而监司不受其呈辞。臣意，百里重寄，非养病之地。其病不治事者，请依《大典》罢递。前者，郑应麟得病危急，而呈辞，自上命推之，因此而监司又被推。自是为监司者，拘于此，虽有病守令，亦不受呈辞，此弊岂不大哉？”上曰：“应麟，五日内三呈辞状。守令数递，迎送之际，弊必多矣，故令推之。”沈贞曰：“臣闻，有一守令，坠马有伤，终年不治事，而反以监司不受呈辞，自以为得计，恬然安坐，供养妻子。彼监司，安知上意乎？此意，当谕监司也。”

○谏院启具希璟事，不允。

5月28日

○戊戌，御朝讲。上临文曰：“古者，大司乐掌成均之法，以治建国学政。今者学校不修，为学官者，常空学，专不教诲。前日摘奸，学官多阙，此则固当推之。近来士风不美，多有奸伪。前日庭试，有一试券，割其皮封姓名，而还封空纸，使不得入格，此，大关士风。如此等事，古所未闻。”同知事许硡曰：“昨承传教，已令儒生，聚于礼曹，方欲推之。”〈硡时为礼曹判书。〉上曰：“更次二试券则本纸与皮封相似。此则必自不书姓名，似无奸伪，三下一张则皮封割，而短之，更书谨封，此必他人之所为，若推之可得。”领事郑光弼曰：“四学儒生，皆非成材之儒也，不过讲习口读之学而已。虽无德望之人，若精熟于书史者，皆可为之教诲。今者，四学典籍多阙，而失职之人，亦多有之，可以充差也。若安秀良者，虽不可谓之精明经学，以今观之，亦云寡俦。可使为师长，训后学也，而今为外官。若开城府经历之职，虽非秀良，孰不可为也？且如尹倬之类，不可使之为外任也。”〈倬为大司成，教诲不倦，后为开城府留守，朝廷以为，不可使在外，复为成均馆同知。〉许硡曰：“前典籍姜胤，通经史、善属文。前为全州教授时，勤于教诲，成就人材，全州之人，至今称之。臣尝过其州，州之学者，间有工文者，姜胤为教授时，作成者也。若如胤固可使之为长官，而前除典籍，台谏劾之。胤之人物，虽无足称者，于教诲则可堪。胤之不得见容，以其少时，托于任熙载，而与之从游也。然胤本鄕村寒微者，若不如是，安能来学京师？亦可恕也。台论，无乃过乎？今虽罢弃，亦能教诲后学也。”侍讲官元继蔡曰：“比来，师弟子之道废而不行。闾阎无教诲之人，童稚绝讲习之风，渐成弊习。虽在泮之儒，亦不讲习，少而不学，长而耻师。士习骄蹇，至于此极，劝奖之方，必自上行。变化士习，岂有他道？苟能旌别表著，以劝其馀则士习之弊，自尔而变；师弟子之道，庶可复行矣。”

○淸州牧使蔡绍权拜辞。上引见曰：“生民休戚，系于守令。比来，为守令者，不知劝课农桑，尔往敬之，专务农桑。”

○礼曹启曰：“试券空封者推之则三下一道，乃生员韩绾所述，更二道则生员李宪忠、幼学玄公保所述，而问韩绾则曰：‘皮封内，余之姓名及父名，明白书填，而亲呈。’云。”传曰：“李亿孙亦以参试官入见，而昨于经筵启曰：‘三下一道则皮封末端割取。’云。予亦亲自开封见之则皮封纸，果与本纸不齐，而短。予意则同坐之人众目所视，亦不能割，而中间必有奸伪之事也。问韩绾则亲呈于收券官，收券官，〈林远。〉其下禁府推之。”

5月29日

○己亥，下白巨鳅、李枢公事曰：“三次加刑，而启之则往来之际，必为稽缓。其输情为限，加刑启闻。”

○正言李澯启曰：“具希璟事，司谏黄士祐闻而启之，院中仍而佥启者，非与黄士祐异议也。言官方论启之，推考时未毕，而自上遽弃所论者之推，不并推作弊之格军，而只命推台谏从所闻之人。虽曰，非以发言于言官为非，而发言之人，独被其推，是无臣等论启之意，不可䩄然在职。此事，院中佥议之事，而其初，臣独为辞避者，大司谏韩承贞、司谏黄士祐，皆曾谓停启，必与臣意异，故不通议，而独启。及闻传教‘院中佥议为之，岂独为未安乎？’以此，姑不更启，通议于承贞、士祐处，果与臣意不同。昨日朝讲宋纯亦不通简，而停之，是必轻忽臣也，请递臣职。”传曰：“辞免事，非他辞免之例也。且谓：‘通议于大司谏、司谏处，果与其心意。不同。’云，递之可也。”

○御夕讲。

○夜，坤方有气如火。

5月30日

○庚子，传曰：“今观禁府所启公事，韩绾曰：‘皮封割去处虽短，具书父职、姓名，知中枢府事臣效元，而臣之姓名，亦分明书之，误落臣字，挟书其傍。今见试券谨封字，非臣所书也。’书吏则曰：‘场中诸事，承政院专掌为之，他吏则不干也。’政院之吏，依所启刑推。且韩绾又云：‘其所制，令使令传呈于收券官。’云。使令虽多，必是一人之所为，并令刑推。韩绾初则云：‘亲呈。’后问则曰：‘以使令呈之。’前后异言，其更问之。”

○司谏黄士祐、正言宋纯启曰：“李澯辞避，为公论也。臣等当初具希璟不能堪任之事，因外方下吏等告诉，启达，自上只命推之，而不罢其职，此乃不信台谏之言也。故院中以待台谏之意为轻，累日论执。而日者经筵，大臣启曰：‘漕运一二运，无事上来。告诉者，不知其为谁也。’且专罪下吏等糜费之罪，反以格军为无罪，故其日传教曰：‘漕转一二运，无事到泊事，左相言之，而具希璟公缄，与左相之言相似，故命弃希璟之推，而只推下人，姑退待命可也。’故臣等以为：‘上教如此，详知一二运之无亏欠与否，而复为启之，未为晩也。’不及与李澯同议，而翌日经筵，姑停其启，此，臣等之失体。李澯以为：‘台谏以亲闻之事启之，而左相沮抑院中之议，自上遽弃其推，且不推格军等，而反推所从闻之人，此乃臣之失职，不可䩄然在职。’以此辞免。此正公论也，岂但咎其不相通议而已？非臣等停启之意，分明可见矣。国家设立台谏，为公论也。臣等不及同议于同僚，已为失体，公论所关，遽停其启，亦为失职。今者李澯为公论，而先递之，臣等何面目在职乎？台谏轻重、公论屈伸，正在今日，所关甚大，请递臣等之职。”传曰：“台谏去就，当议于大臣，姑退待命。”

○领议政郑光弼、右议政李荇议曰：“李澯之辞避，以停启为非，引嫌为当。”左议政沈贞启曰：“以台谏之事，收议于三公。臣之前日所启，有关于此事，故臣亲来待罪而启之。臣前日入侍经筵，具希璟事，台谏欲先罢后推，而传教曰：‘若不堪任者则当用于褒贬。’臣为典舰司提调，希璟之事，所当惊骇，故臣之所闻，皆启之。李澯乃以臣，为沮抑台中之议，不胜惶恐之至，敢待罪。”传曰：“褒贬之语，盖泛言之辞也。大抵，外方有观察使；京中有堂上，其不能堪任者，若严明殿最则自尔小心矣。近来，褒贬以苟免其责为重，而全不严明，此岂专为希璟，而言之乎？昨日李澯所启‘沮抑台谏’之言，予亦不知其何谓也，其勿待罪。”

○三公启曰：“场屋事，解弛，故韩绾令禁府推之。臣等之意，韩绾之事，似无他人容奸也。大抵，场屋之中，儒生等必多窘迫。臣恐绾，亦于窘迫中，忘却不书，而及于下问之时则已有给分之事，故妄意答之也。臣等反复计之，决无他人容奸之事，而无罪之人，至于受刑。如此之事虽不究竟，似乎无妨。”传曰：“其所推者，亦非尽都下之人，只数三而已，数三人之中，必一人之所为也。国家大事，无过于试场，其可不推耶？前日经筵，有疑绾之不书，而欲其不推者有之。乃以此意，反复问之，乃言曰：‘亲自书呈，而今观试券谨封，非己之所书。’云，此，不可谓无奸伪也。刑讯虽重，若以国试之大事观之，则特小事也。大臣虽欲勿推，国试不可轻忽，穷讯毕推可也。”

○传于政院曰：“大臣皆议曰：‘台谏之引嫌为当。’大司谏韩承贞、司谏黄士祐、正言宋纯，其并递之。”

○以李龟龄为司谏院大司谏，权𫐐为司谏，林鹏、金致云为正言。

○夜，坤方有气如火。

6月1日

○辛丑朔，传曰：“今观禁府所启，韩绾则固当刑推也。但所推书吏，皆似不干，而唯成均馆书吏池汉辅，以收券官书吏，随入殿中，韩绾以生员，常往来馆中则池汉辅固知绾之面貌，而又曰：‘当此事之始起而归鄕。’此吏则可疑也。书吏池汉辅、正兵李骑骏外，皆可放送。且物论，皆以韩绾为疑，绾之所答与礼曹、义禁府所问时言，前后不同，而又曰：‘误落臣字，挟书其傍。’予意亦疑其绾落书臣字，欲自改书割之，而忘却空封也。”

○义禁府堂上洪淑、孙仲暾、金谨思启曰：“臣等近日推问韩绾之事，只疑绾不自书填，别无他疑。若实有忌绾而为之则岂特裂破皮封，而还封耶？臣等取其试券，而考之，皮封之割甚正，而谨封亦从容书之，岂他人之所为乎？且同坐之人，若有不肖者则如此之事，容或有之。臣等问其谁与同坐则曰：‘同处之人，皆不得入试，故臣独坐西阶之下。见一使令，授其试券，送呈于收券官，而出来。’云。然则他人为奸，万无此理，事无所据，故以使令及政院吏李成孙、正兵李骑骏，刑问启请，然臣等观骑骏之容，菽粟犹不能辨，必不能出其奸谋，而虽他人之所为，亦不能知之矣。臣等事无所据，故不获已推之，而心有所未安，故来启。”传曰：“国家之公且重者，唯科举而已。前者有徐霖者，浮取他人姓名，而改书其名，然此则至愚之事，固无足数也。予恐其国试虚疏，故命推韩绾，而大臣、侍从与卿等，皆欲勿推。国试，国家之重事，若不推之则恐其益至于虚疏也。予虽欲不推之，为大臣者，固当请推矣。今绾之所答，与礼曹、义禁府所问之言，前后不同，于禁府则曰：‘具书父职、名，知中枢府事臣效元，而误落臣字，挟书其傍。’云。予观其谨封所书之傍，有他点书，故以为有奸，而命推之。今宜以他纸，若皮封所割之纸，使绾书其父之职、名，若初不自书则寸纸之中，必不能尽书其父衔，而又曰：‘谨封，非己所书。’并令书之则字之大小，虽不同，而笔画则可知。今若穷讯，而定罪则后必有惩戒者也。姑缓刑推，更细诘问。”

○传曰：“国试所当严密。不紧使令，多至二十馀人，书吏亦多带率，此岂严密之意乎？自今以往，当斟酌量入，毌使滥杂。”

○兵曹启曰：“柔远镇别侍卫金寿文，当佥使元世相遇贼相战之时，射杀贼马，而生擒彼人。定虏卫桂苾，当满浦镇被贼之日，被掳而去，乃以所佩之刀，刺杀贼马，而逃来，二人之功，论赏何如？”传曰：“寿文射马擒贼，功则大矣，不可不赏，其给赏加。桂苾之以刀刺马，是自脱之计，不必论赏，然所当劝后，其给别造弓一丁。”

○传曰：“今观四学官员等推考公事，曰：‘阙员多，故未得勤仕。’云。大凡四学之官，毌使有阙，而教诲儒生。今多有阙，未尽差下，此，吏曹之过也。所当推之，今姑不推。自今以往，随阙差下。毌使有阙。”

○御夕讲。

○义禁府以生员韩绾服招单子入启，〈绾之招曰：“当礼曹问之之时，意以为书之，而误答，故及于禁府之问，不能遽变前招之辞，而告之以书填也，实则欲改书而割之，忘却空封。”〉传曰：“韩绾之礼曹所答则不解事体之所致也。至如诏狱之问，亦以分明书填告之，使无罪之人，滥被囚禁，而李成孙之徒，终至刑讯。以自己之事，转及他人，此，大关士风。禁府欲以当初讳之之罪，照律，甚当。但今以自己所犯，推调他人，不直启达，照律可也。”

○下刑曹公事曰：“此公事，照律入启而曰：‘无前罪、前例。’云。前者金弘胤之榜，与韩淑相遇而走避，〈路遇韩淑，淑呼新来，不应而避。〉一榜皆受笞五十赎，解见任，别叙之罪，岂无前例？其已服者，笞五十赎，抗拒者，以时推照律。”〈成均馆牒呈内：“新及第等四馆一会时，再招不现。又于正录一会时过半不来，轻蔑本馆。年少新进之人，挟才恃势，不胜骄激之心，殊无先后之分，大关士习，渐不可长。”云。刑曹以杖八十、夺告身三等，照律，入启，故有是命。〉 ○下平安道观察使李世应启本曰：“野人等〈林沙伊豆等二十五。〉生擒杀害沈思逊者，浪所乙古大之父舍方介而来，各赏布一匹，论赏太轻矣。大凡如此野人之类，必给厚赏而后，争有兴起之心。然业已给送，悔将可追？此意，令该司知之。”

6月2日

○壬寅，大司谏李龟龄辞免曰：“臣为承旨时，犯私罪重大，虽蒙一时特恩，而送西，罪律甚重。故当时两司论执，亦非轻，而终不得蒙允，不获已而停启，物论岂为快哉？请命递之。”传曰：“前虽被论，而后为台谏者，固非一二人，其勿辞。”三启，不允。

○兵曹启曰：“生擒作贼野人之父者，论功甚轻，上教允当。然彼野人等常来往我国，若于他日之来，朝廷别赐厚赏，以奖其功则当益自感激矣。”

○下韩绾照律公事曰：“此，狂童不解事体之所为，其母之上言，〈绾之母上言，亦以狂童不解事体，而误犯诉冤。〉果是也。所当赎杖，而并除徒役，然非徒隐讳于礼曹也，禁府乃亲问之地，而不以直启，使无辜之人，以至受刑。故杖则赎，而徒则不除，只功减一等，其分配于京中。”

6月3日

○癸卯，大司谏李龟龄辞免曰：“昨日臣以为，势不可就职，而辞避者，以当初论臣之员犹在，其势不可相容，故累次辞免，而未蒙允兪。即欲更启，而恐为烦渎，不获已而退去，退而思之，有决不能就职者存焉。两司一体，虽宪府有其员，固不可就职，况献纳郑万锺，前日论臣之时，终始与议。被论未久，复为同僚，安可䩄然自为长官，而苟且相容乎？请速命递臣职。”传曰：“昨日以大司谏为当就职，故不听其辞。若他司则虽有论执之员，亦可就职。郑万锺尚为献纳，则果不可同僚。台谏非他职之比，其改差。”

○传曰：“近来，谏院交相引嫌，累日不坐，斯速差出。且近来，谏官例以单堂上注拟。古者，行大司谏亦有之，今亦勿论二品，并注拟。”

○传曰：“以右通礼柳润德，大司谏单望注拟。”

○以柳润德为司谏院大司谏，沈光彦为弘文馆副修撰。

○平安道节度使曺闰孙驰启曰：“温火卫彼人朴也郞介等五名进告内：‘建州卫彼人等三百馀名，聚兵作贼设计。’云，故水上、水下各镇堡，防备诸事，倍加措置。”

6月4日

○甲辰，下平安道节度使所启，野人舍方介〈囚于江界者。〉公事曰：“自前，倭、野人捉囚于禁府而推问，有例，捉致于此，而推问则必得其疑端矣。且随问而随答则此外他意，亦可得知也。捉囚于禁府事，问于政府。”

6月5日

○乙巳，宪府启曰：“方好义，前者徒役朔数未满，而欺罔上言，特蒙命放。其时，本府又启未便之意，而上教谓：‘成命已下，不可改之。虽或放之，岂可即叙？’云，而今者又给职牒，至为未便，请勿还授。赵贤范前为稳城府使时，柔远佥使元世相，孤军入送，全不措置，致令遇贼，人物多数被掳。其时亦以轻被其罪，颇有物论，今岂可不久而遽授职牒乎？况今有边警之时，若如此为之，则边将必效此，而无惩戒之心矣，请勿还授。”传曰：“方好义、赵贤范还授职牒未便之言，当矣。但赵贤范不谨措置，其为计则误矣。然适以病，不得驰往云，此非如亲往误为之事也。”〈方好义事，无定夺。〉 ○三公启曰：“囚禁野人还放事，今日于承文院合坐，与备边司更议则全数还放之语，此，边将失误之言也。囚禁野人，固不可皆放，兵曹、备边司同议，量数还放则为当也。”传曰：“予意以为，初则纯云全数还放，而后则量数放还则后虽有某事，恐彼人等不为信听，故议其可否耳。然许多贼魁，必不能尽数擒来。若不得尽数擒来，则当语之曰：‘汝等尽擒贼魁，而来献，则囚禁野人，全数放还矣。不尔，故量数放还尔。’以此言之可也。”

6月6日

○丙午，宪府启前事。谏院启曰：“方好义以边将，贪功欺罔，所行无状。自上命放，上恩至重，今又还授告身，殊无惩戒之意。赵贤范以主将，措置失误，以致人物多数被掳。其时以被罪之轻，颇有物论，今又未久而还授告身，至为未便，请并勿给。”传曰：“方好义、赵贤范，虽给谢批，必有叙用之命，然后乃可叙用。斟酌叙用之意，前已传教矣。”

○李芄以平安道观察使李世应启本入启曰：“此启本内：‘被掳走回唐人刘长、马尔子、金儿汉三人，逃躲。’云。此人等，承文院已于今次解送文书，并为磨链，差通事李和宗，赍咨押解，今日已发行矣，其咨文，不得已改之。此启本下该司，则该司自当为公事也，然此乃急事，故启达耳。”传曰：“其速给马驰往，止李和宗之行。”有顷，传于李芄曰：“彼在逃刘长等三人名当削，而只以见在二人，〈咨文名付者五人，而二人，即咸镜道出来唐人也。〉改咨文解送，然唐人被掳而走回者，我国必以诚心解送。彼逃躲者若先到上国，而言曰：‘朝鲜不肯趁时入送，久为拘留。’云则我国诚心解送之意，安在？予意以为，此人等虽逃躲，其供招皆在焉，不须改其前咨文，而仍令赍往辽东，语之曰：‘刘长等三人，思恋本土，乃欲速还，径自逃躲而先来。’云，何如？不得已除其在逃者，而只以二人改咨文，入送乎？李和宗则已令止其行矣。其遣史官，将此意，收议于三公。且义州牧使，凡上国奏回人口，所当依例抚恤。今此刘长等若厚待，而以我国速为解送之意，开谕则彼何逃还乎？此必意其非如作罪之人，乃是被掳走回之人，而忽之，不谨防护，故致然耳。监司启本，只推其守直人等，而州官则不为请推，此亦疏漏。义州守令亦推之何如？其并收议。”

○下兵曹助防将望于尹仁镜曰：“前见助防将磨链公事，自八月入去，二月晦日至留防事，为公事矣。在前以守令，分遣助防将时，合冰则分防；解冰则罢防，故今亦必依此例，而如是磨链也。然则三月以后，似不为留防，先往者罢防上来后，至八月，更遣他人乎？是，未可知也。若如此则一年之内，十馀人至于再度往来，驿路亦甚有弊，远定朔数，使之久防何如？其问于兵曹。”

○领议政郑光弼议：“上国人为野人所掳，欲还本土，逃来我国者，自祖宗朝，给与盘缠、衣服，逐一押解。故州郡凡馆待特厚，虽累旬朔，必待押解官乃行。今径自逃还，州官必违前例，似不得无罪。虽三人逃去，其咨文名付二人从行则三人之逃，不可欺隐。令李和宗持前咨而行，具告其由似当。”左议政沈贞议：“唐人刘长等思恋本土之意，州官处一不告诉，则吴继汉招辞，未可的信。安知辞连李焦所犯，畏罪先逃乎？臣意，李和宗到辽东，详语首末则我国诚心解送之意犹存，而逃往之失，在彼三人。不改前文书，仍令赍往无妨。且监司只推守直，不请州官之罪，果似疏漏，并令推问何如？”右议政李荇议：“唐人等逃还本土与否，亦未的知。只以解送二人，改咨文为当。义州牧使推考，亦当。”

6月7日

○丁未，下三公议于政院曰：“从领相之议者，与予所言之意同也。唐人刘长等今虽在逃，而其供辞，皆具于咨文。今若除其在逃人等，而改咨文入送，则我国以诚心解送之意无矣。宜令李和宗，仍赍往辽东，而具告其由曰：‘刘长等思恋本土，欲速还，先逃入来。’云，为当。此意，其言于李和宗。”

○备边司与政府、兵曹同议而启：“郑光弼、沈贞、李荇、洪淑、金克愊、李沆、尹殷辅议以为：‘彼人林沙伊豆等当初以作贼人擒来事，进告之时，不以擒献浪所乙古大为言，而乃曰所乙古大之父舍方介也，当擒来云。及其擒来也，亦不曰所古大逃躲，不得擒获，故擒其父舍方介而来也。此人等所为，至为奸黠，所当待其出来，尽数捉囚，而推之也。但其终处置为难，只囚其首林沙伊豆、浪老吾豆、浪罗浪介三人，而以舍方介招辞凭问似当。”安润德、韩亨允、许硡、金锡哲、崔汉洪、尹希仁议以为：‘林沙伊豆等欺我国家者非一，而奸黠甚矣。此人等首从分辨为难，而满浦作贼时，此人等同谋与否，亦未可知也。宜待彼出来，尽数捉囚推之，若不干之人则分拣放送，使之惩艾，且示国威何如？“传曰：”以大臣议启二意见之，林沙伊豆等出来则尽数捉囚，而推之，其于示国威则得矣，然于其终处置为难，果如政丞所启。为首林沙伊豆等捉囚，而以舍方介招问辞凭当矣。但予意以为，凭问林沙伊豆等，然彼必答曰：‘此人，实是所乙古大之父舍方介，而自为变辞饬招。’然则刑讯亦难矣。但其同类野人出来则勿以严威待之，而择其中愚直者，依常例馈酒，从容问之曰，此人，是，舍方介乎否，则彼必直言矣。若曰，此非舍方介云，则当穷推林沙伊豆等，而治其欺罔之罪。其以此意，速谕于节度使。“

○下平安道节度使曺闰孙启本，粘连兵曹、备边司同议公事于政院。其启本曰：

江界府使高自谦牒报：“府囚彼人浪舍方介，令通事推问，其供云：‘我非浪舍方介也，即是浪时汝应巨，而常居亏知介部落。去二月晦时，率妻子往邻家，飮酒还家，于中路，忽被李莫只称名人等九名抢去，到李莫只家，随住三朔。一日有浪罗郞介称名人主户李莫只处给价，买我身率去，随到其家，留二日。时，罗郞介对我教诱曰：“我率汝，归满浦，镇将问之则汝当答曰：前日作贼李莫只，同谋浪所乙古大之父舍方介。云可也。若不从我言则我当即杀汝，汝从我言则汝当得生，永居朝鲜之地矣。”以此多般恐吓，余以迷劣人，欲延一日之命，听从罗浪介教诱，诬饰纳招耳。我非舍方介也，亏知介部落浪时汝应巨，实是我之名字也。’云。此招辞，与当初满浦镇将所推招辞，大不相同，非但此也。舍方介称名人，年几六十三四岁，体如侏儒，至为迷劣，似涉疑似云。牒辞如是，故臣更以龟城府使柳尚龄，详实推问事，差送矣。当初林沙伊豆等舍方介擒来回去时，约说云：‘当于六月初十日内，贼魁生擒出来。’以此丁宁恳告也。今见舍方介称名人招辞：‘到于李莫只家，随住三朔，卖与浪罗郞介，罗郞介诱引出来。’云，是必林沙伊豆等与李汝弄巨、李莫只相应作贼事状明白，而且以不干之人，称为浪所乙古大之父舍方介，而擒来，欺罔进告，至为奸谲。若柳尚龄所推之辞，实与江界府使推状相同，则其待林沙伊豆等出来处置，何如？

兵曹、备边司同议云：”以舍方介招辞见之，则林沙伊豆等以浪时汝应巨，指为舍方介，欺罔边将，至于受赏，谲诈莫甚。而舍方介之言，亦难尽信，要须凭推，以辨奸伪。林沙伊豆等出来则并令越江，而其随从人中，择其愚直者，潜心默记，馈酒言语间，舍方介根脚，随便盘问。且林沙伊豆等处，诈称父情由，详细推阅，犹执前言，不直纳招则舍方介一处面质，而林沙尹豆、浪吾老投、浪罗郞介三人，并皆坚囚，其随从人等处，镇将语之曰：‘舍方介称名人则本是亏知介浪时汝应巨，而诈称贼父来献，必有其情。不得不推问，故林沙伊豆等今姑拘留矣。汝等其各知悉此意，贼魁等急速捉来，则当转闻朝廷，处置也。’以此开谕入送可也。“仍传曰：”林沙伊豆等六月初十日内出来事，丁宁纳说，其及期出来与否，未可知也。若于初十日出来，而边将已为接待入送则此意，恐未及谕也。其即发马，昼夜驰谕。“

○全罗道灵光郡地震。

6月9日

○己酉，下义禁府李守孙公事于政院曰：“近来，作罪逃亡人捕捉事，虽以捕强盗例为节目，然至于日久则弃之。故虽小事，亦必逃躲，此习已成，至为不可。当初李守孙捕捉事，亦依捕强盗例，为节目耶？其令考启。”〈李守孙前为龙媒梁万户时，犯赃在逃者也。思郞孙以守孙妾娚，涉于守孙犯赃之事，而亦在逃，故并为督现也。〉 ○政院以禁府意启曰：“李守孙捕捉事，其时，即以强盗捕告节目例，磨链，而自前年九月十八日，囚家僮督现矣。思郞孙亦自前年十月十四日，其母及切邻皆囚，次知督现矣。”传曰：“近见士风，至为不美。守孙则其罪果重也。虽非如此人之罪者，若被逮则必皆逃躲，是，不有国法也，至为不可。守孙捕捉事为节目，今已经年，而迄无捕告者，此人无只则其谁捕告乎？至于年月积久，虽还出行，而不为之推则后之犯罪者皆以为，逃必可免，而效之者亦多矣。近来，在逃罪人捕捉之事，金湜捕捉时节目，最为详尽，其更奉承传曰：‘李守孙为节目捕捉，今已经年，未见有捕告者，其节目更为磨链。”

○传于政院曰：“前日以日气薰蒸，故不得为经筵事，曾已言之矣。然不可以炎热，专废也。今则日候似凉，明日当御朝讲也。但今后，亦不可因此例禀，宜待予有教也。”

○台谏启前事。宪府启曰：“造纸署别提金麟瑞家，无赖之徒成群作拏事，未及见其推案，故其斗诘之由则未知也。今闻大概则奸细不逞之徒，不畏法禁，恣游门外，成党群飮，乘其憾怒，突围朝官家，破其窗壁，凌辱妇女，其罪不细，所当痛治。刑曹、禁府，不为严推，无以惩恶。刑曹、禁府所当请推，以不及见推案，故不为尔。如此之人，若不穷治则将为贼党效此，而蜂起者必多矣，其弊有甚于此也。”传曰：“金麟瑞家，无赖之徒成群作拏事，刑曹避嫌，不可复令推之，故令移禁府推之矣。禁府之照律，非比律也，按律，而以为首者，杖一百；随从者杖七十。此乃有司按律照启之事，虽不得改之，而予意以为轻歇，故令以决杖判付矣。大抵此事，儒生七八，常人男女并二十馀人，门外游宴云。此，未知何为而如是也，凡如此游宴之事，予亦尝知之，故每欲于经筵言之，而近不御经筵，故不果也，今适出言端，故言之耳。游宴之事，法司岂不欲禁之乎？但下吏等不以告课耳。今豪奢士大夫，岂无以饯客、迎慰为言，而宴飮者乎？下吏等若豪奢士大夫则疑畏，而不敢告；豪富市里之人则与之相交，而不之告，其所告者，皆是迷劣之人，此甚不当。此人等成群恣游之事，亦为过矣，非以法司为不禁，而言之也。近来年岁凶荒，游宴之事，所当严禁，故言之耳。麟瑞家事，更问于禁府，馀不允。”传于政院曰：“其问禁府曰：‘金麟瑞家发恶人等，皆不可以重律论之也。若为首者则犹或可以徙边之律，拟照也。’然有司按律，而照启，不命改之也。但予意犹以为轻，故命为决杖，而今且宪府以不严推为未便，而启之，禁府之以当律照启与否，未可知也，然其当律及已前受教、承传，并考以启。”

6月10日

○庚戌，御朝讲。持平黄宪曰：“别坐金麟瑞家，无赖之徒成群发恶事，昨日入启，上教以为：‘会飮游宴事，法司下吏，只捉其贱隶、迷劣人，而朝官及豪富者不捉。’上教当矣。本府亦知下吏如此之弊，故常检举矣。今者，金麟瑞家发恶事，至为惊愕。当初斗狠之事，未知其由也，闻之则无赖之徒成群作党，恣游于门外，而飮酒，见其年少儒生辈，而乘其憾怒，相与斗狠之际，追至于麟瑞之家，乱打窗户，击撤屋瓦，突入妇女在处，当面凌辱。此人等若畏国法则其为发恶，何至于如是乎？刑曹既不严推，而移于禁府，禁府亦不穷推。如此之事若穷推，则当被重罪也，以其无辞即服，不为穷推，而遽请照律，至为未便。且其党亦多，所当启请刑讯，而毕推，至于自上命为刑讯然后，乃为刑推，如此人若不痛治，则无以惩恶。本府当请推刑曹、禁府也，但未见此公事首末，故不为耳。无赖之徒作扰于朝官家，尚且如此，况恣行于闾阎，则与贼党无异也，其弊将至于不可胜言。如此之人所当穷推，而治罪也。”上曰：“金麟瑞家事，至为骇愕，麟瑞之归咎刑曹，当矣。但刑曹时未用律，而麟瑞如是归咎，故命罢矣。且石江等三十馀人云，若不刑推则无以得其党类，故命刑讯矣。虽刑而亦为发明，故令禁府照律则以收赎照启。予意以为，夏月而收赎则无以惩恶，故特命杖之也。别有他可当之律，而禁府如此照启，未可知也。”

○下户曹公事于政院〈全罗道漕船致败，户曹请推领船等事。〉曰：“漕运，国之重事。近来败船之事，常常有之，此必领船、格军等偸取所载之米，佯若败船，而其致败米豆，使邻近各官换纳，以致弊及于民，至为非矣。见此公事，请令监司，定刚明差使员，详推而治罪云，其意甚当，但一无痛治，科罪之时。如此之人虽被杖罪，有何惩戒？罪之以全家徙边之律，何如？且如此事，不可皆遣敬差官推之也。分轻重，重者则发遣京官；轻者则令其道都事，推之痛治事，其问于户曹。”

6月11日

○辛亥，宪府启曰：“方好义、赵贤范、边封职牒，不可还给之意，司中非偶然计，而启之也，上教以为当于叙用时，斟酌为之云。岂可以如此而给之乎？若不还收则无所惩戒，请速还收。”传曰：“还给职牒与叙用事，有异，故给之也，其可勿给。”

6月14日

○甲寅，政府议启曰：“前日下问僧奸所生从贱事，前亦反复计之，不得已为公事，使之从良矣，此，专为平安道，而然也。此公事，虽于他道不当，而平安道则其土俗，僧人例皆有役，若行从贱之法，则军丁日至于减损。反复计之，在今时，尤不可行也。往在乙亥年，从良法立之后，未闻有从贱之法矣。其后掌隶院朦胧启请，而使之从贱，此当推察治罪之事也。且褒贬事，外方守令则当计其十考、五考，而用于迁转之时，不得已毕推后，等第以启矣，京官则数递，而且褒贬时，非提调独为也，又进于该司，而等第，此则势有所难也。自祖宗朝，其来久矣，但应居下等者，不计推考，而乃为等第，其依祖宗朝例，而为之可也。”又以三公意，别启曰：“造纸署别提金麟瑞罢职事，当初刑曹推核此事，不为纠紧，而事干人等亦不尽推，迁延日月，而不即推断，故麟瑞憾恨，而归咎呈状，此乃常事，不为非矣。且非刑曹为正公事，而麟瑞如此归咎也，欲为申诉而呈状，麟瑞之事，不为非矣，反为罢职，未知何如。石江之罪加等拟律，固当矣。然律外之事不可为，而以法典所无之律定罪，至为未便。甲申年受教，乃其时，兵曹、刑曹同议入居人事目也。今若据此而拟罪则幸于后日，两班之于常人，只以口舌间事，亦皆援此，而定罪，则恐或为成例也。且近日，以吏曹启目：‘朝官之称頉于公会，而着署于公座簿者，不推而一切先罢。’如此之事，当令有司按律，而科罪可也，不推而先罢，此亦恐为例事也。此皆自上曾已判断之事也，但恐律外之事成例，故启之也。”传曰：“僧奸所生从贱事，大凡僧人之谋避军役，至为过甚，而况僧奸所生，于闻见亦为非常，故议之矣。前日见其公事，或从贱；或从良，其法亦不一也，果如所启。平安道僧奸所生，若令从贱则军额必至减损，其依启从良可也。且从良之法，自前有之，而掌隶院朦胧启请，使之从贱，其推之可也。且褒贬事，京外所当同为，而外方守令则毕推后，等第以启，京中则不然，故问于吏曹则亦云：‘此乃自前仍循之事，未知其何为而如是也。’云。果如议启，应居下等者，褒贬时虽被推，而亦为等第则可也。如此之意，自上不知，故议之矣，其依启为之可也。且金麟瑞事，刑曹方推未毕，若如已决公事，而以降律轻照，归咎六卿之人，不当。故下禁府推之则以归咎事，承服其罪，不可全释，故不夺其告身，而只罢矣。无乃政丞，误闻麟瑞徒为归咎之言，而启之耶？况今已判断，不可改也。且石江事，此人以至微、至贱之人，发恶于士族家，至击窗户则至为顽暴。见其照律公事，今当赎月，故以杖一百，赎照启，予意以为轻歇，而命为杖之也。后于经筵，台谏、侍从，皆以石江之事为非，当为痛治云，予意亦以为然，而当律及受教、命令，广考以启矣。甲申年受教事目则只用于一时，而不为遵行矣，若崔得生事则其时刑曹，不得已以徙边之律，照之。此，自上亦及知之矣。得生被罪之后，两班之与常人，以口舌间相争之事，必非一二，而未闻有亦用此律。以此见之，可知其不为例事也。且石江之罪，若赎徒则无以惩戒也。其类，虽不可皆以此律罪之，若其为首者，一时虽或加等罪之，亦无妨也。故以此改照律也。今已判断，不可改，恐为成例之言，未可知也。朝官罢职事，吏曹之考启。此事，前未尝见也，近日乃得见其公事，考功，乃其任也，考启之意，当矣。此人等于公会则不肯往参，而或称病；或称讳忌缌功，其于公虚之簿，任然着署。非其仕进，而着署于公簿，此必于后日追署之，其设心，至为非矣，此于士习，亦可谓不美之事矣。其时，所当先推，而后罢也，若不罢而先推，则似为成罪，故只命改差也。大抵，如此之事，有关于纪纲，大臣、台谏，亦当启罢之事也。此事，乃犯私罪，推之则自然见罢，自上亦已知矣。成例之言，亦为未便，今已判矣，不可改也。”

6月15日

○乙卯，传于政院曰：“近见，弘文馆官员多阙。下官之未差者则已，应教皆阙，而亦不填差，此必人物乏少而然也。然弘文馆乃重地，故前则虽以副正，亦降职，而差除矣。今于正、副正，若有可当之人，亦依前例，降职而填差可也。不可久阙，故言之。侍讲院乃辅养世子之地，其官员数递不当之意，前亦有物论矣。虽人物乏少，数递，果不当，而新官相递出入，亦为未稳。且舍人乃外官也。非如侍讲院官员，虽推移递之，似无妨也。然舍人亦政府郞官，不可久阙。此皆吏曹自当详察之事也，然自上亦及知之，故言之，并言于政厅。”

○政院启曰：“咸镜道有武才无马军士，则既不试才，而其数且多，不可尽给马匹，令兵曹粘目以启事，传教，故其启本，兵曹郞官已受去矣。但当初下书于两界时，各镇堡土兵中，控弦者几人；只可守城，不能御敌者几人；有武才无马者几人，备细开录启闻事则二月十六日下书，而各镇堡军士试官，定体开录启闻事则三月二十五日下书，咸镜道则道路远遥，故试才启本则未及上来。如此之意，兵曹未得知之矣，姑待试才启本上来，一时回启事，言于兵曹何如？”传曰：“兵曹郞官受去启本，令还入内则更见而发落。”

○以黄士祐为弘文馆应教，尹丰亨为校理，宋纯为副校理。

6月16日

○丙辰，政院以师傅意启曰：“侍讲院书筵下番官员，只司书、说书二员，说书许沆则赐暇读书，司书若有故则无下番官员，敢启。”传曰：“许沆不必长在书堂。其番则往之，递番则当仕于本司。书堂官员数少，故命加抄矣。虽弘文馆官员，其番则当往。书筵，下番若皆有故则上番，相递入番可也。

○下《明皇戒鉴》二册于政院曰：“内藏有此二册，而皆下卷也。其于校书馆及文武楼册中，以俱帙者入内。”

○弘文馆副提学兪汝霖等上疏曰：

臣等谨按，《洪范》曰：“皇建其有极。”极者，至极之义；标准之名。夫人君，以大中至正之道，作极于上，而表正四方则万化之出；万事之治，无为而行；不劳而得矣。苟不能建其有极，而徒区区于事为之末则细节、小目，虽未必不张，而宏纲、大纪，随以薾然，虽欲为治，不可得矣。臣等伏睹，殿下即祚以来，澄心出治，务存大体，凡所注措者，必本于皇极，有荡荡平平之道，无偏党反侧之心，可以会其有极；归其有极矣，而皇极之治，尚未著焉，臣等窃惑之。人主之一身，比之则天也，其明，比之则日月也。天有日月，而无意于用其明，故无不照临焉。若以察察为明，物物而照之则其明有所穷，反致明中之暗，小得而大遗，未见其明也。殿下法天地之公；体日月之明，建用皇极，摠贤权纲则琐琐小劳，不足亲也；庸庸小官，不足侵也，百职庶事，各有攸司，要在择人，而任之而已。若不得其人，而下行臣职，则徒劳而无功，元气以之而衰；万事以之而堕，可不戒哉？大臣，股肱也；台谏，耳目也。股肱以左右之；耳目以视听之然后，其身得安焉。是故，古之帝王，其择之也精、任之也专。择之精，故上不疑乎下；任之专，故下不疑乎上，上下交孚，展布四体。有所不知，知之，未尝不言；言之，必尽其诚，有所不闻，闻之，必行其言；行之，必尽其道，政，以是得；事，以是理。殿下自近年以来，大臣建白，或不见纳；台谏言事，率多留难。是以，大臣例引嫌乃曰：“某事，台谏之所当启也。”台谏曰：“某事，大臣之责也。”互相推疑，不肯尽言，陈善纳诲之道；面折庭争之风，扫地尽矣。朝政之得失；民生之休戚，殿下何从而听之；何从以知之？臣等恐殿下之待下不尽诚；受言不优容，有以启之也。台谏之陈事、弹人，或以公论；或以见闻，而知无不言，此，其责也。苟有论启，或究言根；或推事干则谁敢冒触忌讳，力争是非哉？日者，谏官有论站吏，慢官病民、越屑国税者，殿下不见采纳，反讯证据。论事之际，不待同僚之报，径自停启，固已失矣。为其僚者，援例固辞，岂徒然哉？而遽命递之，台谏之任已轻；谏诤之路以杜矣。国家之治乱，由乎风俗之污隆；风俗之污隆，由乎君上之表率，如其矫激也，忠厚以培养之；如其偸薄也，气节以振作之，不偸不激，俾协于极，可也。今习俗日卑，士气不振，朝廷无謇谔之风；委巷乏危言之士。当官者喜软熟；任事者少勤恪，悠悠靡靡，遂成苟偸，末流之弊，将至于不可救。其渐有因；其流有源，不以气节培养振作，而欲以法律绳之则虽百年。必世不可得以化也。盖气节，人之所固有，君人者崇奖而兴起之则人人观感，自不能已，激昻之气、正直之风，鼓舞丕变，而委靡之习，不难祛矣。先王之所以设诏狱者，鞫大疑、刑大罪，非猥辞片讼，所可烦也。是故，虽士大夫，罪非关重则必付有司，至于刑讯然后，启移禁府，法也。今则不问罪之轻重、大小，而例皆付之，是，诏狱反轻，而雷霆之威，亵矣。奏谳之际，大臣不得平反，而徒执法律则一狱吏足以当之，何必使二三大臣，司其任乎？且罪有公私；律有轻重，宜付有司，究情照律然后，法得其当，而无所僭差矣。懒朝慢仕，自有应律。不待攸司之核，遽尔替改，臣等恐祖宗朝成宪，将自是坏矣。尊卑有伦；贵贱有等然后，名分定，而上下安；上下安，而国家治。苟或名分紊舛，而贱妨贵；下陵上则国之灭亡无日。乃者，贱隶、无赖之徒，侵辱朝士，骂詈妇女，毁撤墙屋，略无忌惮。风俗之薄恶，一至于此，犹谓国有名分乎？为有司者，固当严鞫情状，以惩暴乱，知而缓纵，擅拟轻律，反挤诉冤者，坐法见罢，是长恶少之恶，而区区之名分，益使之灭裂也。呜呼！上有察察之明，而下有不得尽言之弊，气节日至萎薾，而名分如此其紊则臣等恐殿下燕闲之所居；阉寺之与处，养德持心，固未如外庭接士大夫之时，而建极之道，有所未至也。伏愿殿下，广德量，而毌好小察；执君道，而无行臣职；重台谏，而开言路；尚气节，而贱法律；敬信大臣，而尽其猷，勿近妇寺，而杜其私，克明一己之德；用建皇极之道，以张治本；以固元气，不胜幸甚。

答曰：“今亲上疏，所言当然。他馀事，所当留念焉。其曰：‘大臣、台谏互相推疑。’果如所言。各以所见言之，其中事必有可否，予之可否，岂为不可乎？大抵，上下所料各异，凡有司之公事，有误事则何拘于察察，而不论其是非乎？知其非，而不言，其弊不小。推鞫站吏，非如推言根也。因大臣所启，欲得其实然后，推格军也。为谏官者，不待同僚之赴，停之则所当辞职，不为非矣。论其同僚之失，反容议事，岂非失体？近推诏狱之事，或犯军律；或不畏法，事虽似小，所系关重则不可一切先报有司，至于启请刑讯然后，移诏狱也。近来纪纲解弛，士习偸惰，身则在家，公会则称病；公簿则着署，岂为是乎？然则只改其职，岂为重乎？无赖之徒陵辱士大夫之家，所当痛治，大臣反论其重，朝无纪纲之严，岂不至如是乎。”

6月17日

○丁巳，传于政院曰：“弘文馆则员多，故可以相递入番矣，侍讲院则官员数少，势不可为也。赐暇读书之人，不可还推，世子保养之地，亦不可久阙，说书许沆，其递之。”

○传曰：“巡边使发行时，衣服及弓箭授送事，前已传之，其依数豫备可也。当于发行时，欲与大臣等引见、饯宴，而送也。”

○传于政院曰：“当初见巡边使书启，从事官望单子则以经筵官二员书启。〈典翰元继蔡、校理李亿孙。〉予意以为，经筵官其任甚紧，若二员出归则似为虚疏，命改一员。今更思之，巡边使历审边方时，必与议事，从事官须以他日于朝廷上，参议边事之人，遣之可也。是故，前日大臣或启云：‘从事官须以侍从人遣之，然后能审察边事。’云。以前事见之，李克均为巡边使时，以安润德为从事官，历知两界之事。以此，润德到今为知边事堂上。近者李芄、沈思逊亦以侍从，为从事官，巡审边事，参议于朝廷。今经筵官，不为不足，须以侍从人员带行，并问此意于巡边使。”

○巡边使许硡，承命入来，政院以传教之意，言于许硡，硡启曰：“平安道先入送马一百匹，则以战马启请入送矣。其马皆非就熟，而乃不驯之马也。臣当往见，而合于战马则择而以官马留置，体小而不合于战马者，则分给各人矣。战马一百匹内，八十匹分给则官马数少矣。臣意，八十匹内只以三四十匹分给，而秋成后，点马监官下去，则捉出本道牧场马，而充其战马之数为当。此事臣当往见，而斟酌为之也。且从事官，臣非欲强以弘文馆之员带去也，若可当之人则前亦不计台谏、侍从，而带行矣。大抵，巡边之时，岂无与从事官相议之事乎？从事官若往来之后，则历知边事，其于国家之事，岂不有益乎？以此，须以有物望人带去也。元继蔡虽秩卑，而望重，且当为国事者也。请减其一人，而以此人带行也。〈前此，弼善尚震、正郞梁渊以从事官磨錬，故此人中，请以其一人也。〉且臣当初，欲于四月下归时，则欲其暂为往来，而且时方务，外方艰窘，故军官只欲带四人矣，今则当于八九月间，入巡边地，其时不无贼变。若有贼变，则臣既以巡边使下去，势不可自退也。以此见之，军官所当加率。且今明年间征讨与否，未可知也，臣下去则当考其道内军马之数，而且其军资谷数及久陈不食与否，亦当并皆点考，知数然后，当议于朝廷，而处置矣。如此之时，军官四人必不足于使唤，请加率六人，以充十数，医员，请依前例带去。且胡地道路，人之所言不可尽信。我国世宗、世祖、成宗朝，皆为西征，而戊午年间，李芝方亦有往来建州卫之事，请考其时《日记》于政院，而验其道路也。”传曰：“并依启。”仍传于政院曰：“巡边使所启之事，言于司仆寺可也。”

6月18日

○戊午，平安道观察使李世应驰启云：“安州居女儿朴德年十二岁时，其母得恶疾，或生或死。前年二月间，右手无名指断绝烧磨，和羹进食，其病差息。”云。

○传于政院曰：“欲议刘长事，〈在逃唐人〉即命召政府及礼曹堂上可也。”俄而下平安道监司李世应书状及汤站差批曰：“此，重事，不可收议于各家，故命召政府及该司矣。见此书状则刘长等逃还汤站曰：‘朝鲜征东时，〈上国以彼人之地为东，故云征东。〉将我等为鄕导，而义州城住二个月馀，故缘此逃来。’云，此必以其逃躲而去，故托言之矣。大抵，征讨之事，边将喧说，故上国人亦得闻之矣。上国人皆得知之，则江边野人，亦岂不知乎？今虽移咨汤站，必信刘长之言，岂以移咨为取实乎？事甚紧关，将何以答之？其令政府、该曹议启。且义州牧使、判官，不谨抚恤，致令逃躲事则已令推之矣。征讨之事，边将喧说，使中原人亦得知之，至为非矣。并以是意，言于大臣及该曹，使之知道。”其汤站差批云：

守汤站同知王为，走回被掳人口事，审据杨乃儿供，于正德十二年十月内失记日期，被㺚贼抢掳，在毛怜卫㺚子马插喇家住。至嘉靖七年三月初九日，子有㺚子上坟，都吃醉了。是乃儿等思想家鄕，赶空与未到钮长儿、金二汉，伙同脱走，到高丽地方，立山堡，转达艾州城，住至二个月馀。是乃儿等听闻高丽要去征东，将我们做引路鄕导。我们听见，匿自脱逃，架使船只，从地名马头山南边空里，过江来了，有一伙来的钮长儿得病，在马二家睡卧，金二汉往叆阳去了，止是乃儿前来投见。今蒙取审前情，所供，是实等因。据供得此，参照走回㺚子，诚恐奸诈，拟合照查。为此仰本官，即便亲诣前去着落艾州、义顺等城，经该官司，遵依批文内事理，即查前项有无，走回人口听闻征东，惧怕越江逃来，若果是的，明白呈来，以凭施行。须至批者。

○政府及礼曹堂上等，承命召会于宾厅，议启曰：“下问刘长逃躲事，李和宗既知朝廷之意，而赍去咨文矣。今此回答未报之时，和宗必以朝廷之意，具告其由。刘长所谓：‘征东时，将我等鄕导。’之语，汤站亦当知其不然矣，今亦从实回答为当也。且此事，礼曹虽报府，更无可为之事，请即命召崔世珍，磨链回答批文，不为报府，而直下送于义州，使之入送何如？且边将不严关防，而致令征讨之事漏泄，至为不可，推之为当。且义州江上船只，虑其交通往来，故牧使常时亲为检察。今此刘长等越江时，必乘我国之船，而越江之由，不详启闻，此亦非矣，并推其由亦当。”传曰：“启意知道。崔世珍其即命召，而磨链批文可也。义州牧使关防之事，致令漏泄，果为非矣，在所当推。刘长乘船越江之由，不详启闻，亦非矣。大抵，义州江上船只，非特为唐人而禁止也，我国之人潜相买卖，不无其弊，所当严禁，而不尔，其以此辞，并入于推考传旨。”

○全罗道灵光地震。

6月20日

○庚申，宪府启曰：“臣等闻，唐人刘长等亡去汤站云，朝鲜征东时，以我等为鄕导云。征讨之事，朝廷时未定议，虚事漏泄，非特汤站，将转闻上国矣。唐人所闻，必有所从，守直人及通译者俱在焉，可据而推之也。军机重事，在我国，尚不可虚泄，况致闻于上国，此岂国家细事也？须与大臣议处，以杜漏泄机事之路。”传曰：“当初，自上见其启本，〈刘长等逃躲启本。〉至为惊愕。军机重事，虽漏泄于胡人，尚且不可，况转闻于上国乎？当初推其守直人则其招云：‘刘长等常时，思恋本土，日夜悲号。’云。刘长等虽以征东事，言于汤站，其实闻此事，而言之，抑为诬言乎？是未可知也。然刘长等既以事言于上国，我国则不可谓不言于刘长也。义州守令则已议于大臣，而推之，译学、训导及守直人则未及推之。今与大臣，有别为谋议之事则未可知也，但予意，严推守直人等，而决罪时，当与大臣议为也。译学、训导及守直人，其令点马尹溪，推之。”

○汤站差批回答曰：“被掳走回汉人刘长、马儞子、金儿汉三名，本年三月内日期不等，走到本道理山镇，解送到州，取其各人状供。得此，已经转报本道观察使，转达。去后本年五月二十六日，本州通事吴界汉告报：‘走回人刘长、马儞子、金儿汉三名，居常对说：“俺等被虏岁久，生还到此，鄕土不远，思恋日切。”不期去夜，俱已逃躲去讫。’具告。得此行间，随有京来通事李和宗，本年六月初六日，敬蒙王旨，委差管领走回人。咸镜道递送陈经、狄姜二名，在州收恤，刘长、马儞子、金儿汉三名，解赴都司交割，赍咨到州，在逃刘长、马儞子、金儿汉三名，无从发还，只将陈经、狄姜二名，并将例给刘长、马儞子、金儿汉衣帽、盘缠，本年六月某日，打发过江。外今奉批文内钮长儿即刘长；金二汉即金儿汉概与本州审出名字相同，所有杨乃儿与马儞子，姓名相异及据供称：‘高丽要去征东，将我们做引路鄕导。’之说，的系各人，不待本国护送，径自逃还，故捏虚词，以诳官司，为此合行回呈施行。须至呈者。”

6月21日

○辛酉，三公启曰：“来二十五日〈大妃殿诞日。〉进丰呈进宴，已命停之。此必以有灾变，故为谦逊而然也。然所以为进丰呈者，为慈殿也。且此日，非如他时，乃庆节也。爱日之诚恳切，而亦有关于孝理。慈殿虽以为未安，而命停，自上所当强请行之。”传曰：“进丰呈事，所言甚当。但近日礼曹来禀，予禀于慈殿，则今有灾变，勿为可也云，故已命停之。且昭惠王后诞日则乃在于九月，其时节气凄凉，故进丰呈数数为之矣，今则诞日乃在于三伏之间，虽以便服宴处，尚有暑热之苦矣。若为进丰呈则内外命妇及女妓等，多入殿中。其薰蒸之气，应必倍常，而慈殿首饰及凡节次亦多，暑气不可不虑，强请为之，反不当于孝理。以此，年年不得行之，而今亦只欲进昼膳矣。”

6月23日

○癸亥，传于政院曰：“南行无禄官七品以下许多官员中，每于都目，只一员陞叙。以其迁转之路，如此其不广，故或至于十年沈滞者有之。其于一都目，或以二员迁转何如？且许多录事，于一都目全数书启，只一人叙用。此亦迁转之路不广，或以二人叙用何如？并议于后日政厅。且近者，公会则称有故不参，而公座簿则着署人员，其所为之事，至为过矣。推之则必犯私罪，故命改差也。常时，罢职人员命叙用然后，乃许叙用。此人等叙用，似为速也，然见刑曹用律则以事理轻照启，而亦有前例，此人等斟酌叙用何如？其言于吏曹。”

6月24日

○甲子，传于政院曰：“明日贺礼，乃大礼，故予初欲亲行也。慈殿教云：‘日气甚热，不可亲行。’而且雨势尚不止，当不亲行。表里则其依前例，色承旨奉进。”

○宪府以唐人刘长等守直人及通译、训导等推考事目入启曰：“事目内，勿论堂上、堂下，而刑推云，此乃重事也。尹溪则无职秩，令此人推之，似不当也。若如此重事，则前亦别遣内臣，而推之，今则平安道驿路残弊，不可各别遣之也。但巡边使近当下去矣。其从事官一人，请先下送，而令推考启闻，何如？且巡边使受重任而下去，军官固当多率矣。但平安道一路，甚为残弊。方好义已行堂上者也，各官必不以军官待之，弊亦不无。此若赴战之时则固不可计也，今则不须带行。大抵，巡边使军官，秩高者多，必为骚扰其问便否于巡边使，而使之减数何如？”传曰：“依启。”仍传于政院曰：“其以宪府启意，言于巡边使。”

○政院启曰：“巡边使从事官，乃元继蔡、梁渊也。当初，巡边使以元继蔡为从事官者，欲与之议事，而启请矣。请先遣梁渊推之，何如？”传曰：“梁渊、尹溪一般也。其令继蔡，先往推之。”

○承政院、弘文馆、侍讲院及议政府、六曹、宗亲府、仪宾府，并问安于大妃殿，色承旨仍奉进表里。

6月26日

○丙寅，户曹判书尹殷辅、参判孙澍、参议南孝义，刑曹判书韩亨允、参议崔世节，工曹判书赵元纪、参判金谨思等启曰：“阙内遗失之物，入直军士处，勿宜叠征事，前于经筵，台谏启之，而近日，政府亦议启之，故令臣等议之，臣等议之，不得其方。考诸《大典》则阙内间阁，作衙门处则其司官看守，军士入直处则递番日，典涓司官员，同部将看审，如有破毁、遗失之物，移文刑曹，推核追征云。近来不用此法，而只于春秋奉审，开录启闻然后，令该司修理矣。若用此法，而于军士递直日即为看审，移文推核则自无叠征之弊矣。今之被推军士则不知其致失之日，当尽征于诸军士也，此甚暧昧。臣等之意，今之被推军士等，并勿推之，而其破毁、遗失之物，请令缮工监修补，而其后则一依《大典》之法，使即看审，移文何如？”传曰：“所启至当，依启为之。”

○巡边使许硡启曰：“军官之数，臣岂不计，而启下乎？尽计其在彼施措之事及本道之弊，而只差十人耳。宪府意则必以为：‘今者只将巡审而已也。’然若往彼道则本道兵马、军粮之数，皆当周知而来，然后可与朝廷议之，而且方在彼道，猝有贼变。臣既受任而往，不可自退矣。且其入探道路之远近、往还日期之迟速、彼人部落之多少及其隘塞留兵之地，皆当使军官往还，而亦不可使他人往见也。辛亥年，节度使军官，往探道路，而误谓不远，遂令军士赍粮不多，多致饥死焉。今者，当由高山里、满浦、渭原、理山四道，而用兵，皆当往探，臣所未巡内地郡邑之事，亦当使从事官、军官等往见矣。以此计之则十人犹为不足，若当举师则带率二三百人，亦不为多矣。如其多数率归之时，则宜不计内禁卫、闲良，而只择有武才人，而归也，今则皆当任之以事，不可用杂人也。以前世之事见之，成宗朝许琮留镇于义州时，所率军官五十，而堂上官七人；李克均以警边使，往镇满浦，所率军官三十，而皆一时名流也。世宗朝崔润德以节度使入归，军官五十，以禁军带去。其时宰相，以为有弊云，自上以为：‘虽不为征讨，宜使链事而来也。’今者，臣之所率，仅至十人而已。若减三四人则于平安道，不为损益，而臣之处事实难，宪府之意，与臣之意不同。如小事则已，将举大事，岂无小弊乎？若终举大事则臣之死生，无毫发可计也，三军之命，国家之安危系焉，议论不可如此扰漾未定也。如此矛盾则处事实难也。臣虽无似，欲计国事之意，则岂异于他人哉？恐其为事势难，故启之。方好义虽曰堂上官，为臣之率下而往焉。各官岂弃臣，而别为彼哉？臣闻之，宪府乃以其人为非，而启之云，请勿率去，而以他人代之。元继蔡事，臣之从事官只二员，而一则臣当率巡江边；一则当令往见臣所未巡内地之事矣。继蔡乃内臣典翰，而敢请为从事官者，以其谙练于此等事则必于后日，能为国家之事，故请之耳。今者令先往，推问义州唐人守直军士等，彼岂即服其罪乎？若不容易则恐难治其本任也，敢禀。”传曰：“所启之意至当。军官事则似或未当也。宪府非以十人为太多也，近来平安道残弊，而鱼川驿尤甚焉。宪府之意如是，而予意亦以为然，故言之耳。方好义则其依启，勿率。且其馀军官，予亦未知其当减几人也。但予意，秋时则守令必不多事，量减军官，而以其本道守令，充数而任使何如？且元继蔡事，彼人等犯军机漏泄之罪，岂易承服哉？果如所启，当更议于宪府，而处之。”硡启曰：“本道守令则任之似难。前理山郡守朴永润、渭原郡守鱼泳津，皆居下等，而未及上来，请令勿上来，而减臣军官二人，以此人等充数也。如此则庶无下归之弊也。”传曰：“依启为之。”仍传于政既曰：“其召宪府言之曰：‘义州唐人守直军士等推问事，令元继蔡先往推之。今者，巡边使以未便之意启之，启意至当。弃其本任，而更为他事，果为有异，遣一敬差官，有何大弊乎？继蔡则当使治其本任，而欲别遣秩高人推之。当初以其勿论堂上、堂下官，遣之，故欲令继蔡推之也。然而尹溪不甚秩卑，而凡奉命委遣之任，不在于秩之高卑，令尹溪推之乎？抑别遣他人，令并推尹溪所推许宽等事，而尹溪则令上来乎？以此议于本府以启。’”

○宪府启曰：“许宽等推考事，尹溪既受其任也，若漏泄虚事于唐人则事涉军机，其任重大。尹溪不合是任，故请令从事官推之也。今者，巡边使所启果当。但平安一路甚为残弊。前者请减巡边使军官者，亦计驿路之残弊。别遣他员，亦为有弊，使尹溪推之，亦不妨也。”传曰：“依启。”

○吏曹以黄州、长湍、平泽等官为残邑书启，传曰：“择差可也。”又启曰：“南行无禄官及录事等，沈滞者迁转事，传教。但南行则虽非都目，若有阙则无时迁转者多矣。录事则于一都目，只一员去官，故一年之内，二员去官矣。若于一都目，二员去官，则一年之内，去官者四员矣。”传曰：“南行无禄官事，果如所启。若录事则其数太多，一都目若一员去官，则恐多有沈滞，故前日言之矣。此则在吏曹，所当斟酌为之。”

6月28日

○戊辰，传于政院曰：“巡边使军官，当初台谏以过多启之，予意亦以为然。而以其道时任守令充差事，言之则巡边使以居下等，朴永润、鱼泳津启请而予既允之。然更思之则此人等居下，今已半朔，必不留在于彼也。今虽留待事下旨，而亦必不及。既上来，而于中路还止，则驿路亦有弊矣，此意其言于巡边使。且兼宣传官李伣、林畯，又参于军官之列。兼宣传官侍卫事紧，而于秋成则阅武等事，应必为之，实宣传官若有故则兼官为之。以成宗朝事见之，西征时，宣传官等亦不许从军。今亦此人等，若计其驿路有弊则减数，而勿带去，不得已充其十数，则其改以他人可也。此言并言于巡边使。”

○谏院启曰：“永兴府使申玉衡，到处贪污，故前以大贪大贼见罢，未久而叙用，尚且未便，况又为治民之职乎？请速改正。大抵，目为贪贼之人，未久而陞叙，故人不畏戢，而贪污之风日肆。铨曹不有公论，乃以此人注拟，至为非矣，请推之。”传曰：“申玉衡前日物论，虚实未可知也。然前亦拟于承旨望，今岂不可为府使乎？今方乏人，不须递也。”再启，不允。

○下进士杨墩上言于政院曰：“虽无告状人，若继后的实则依他例继后事，判付于此公事可也。”〈其上言曰：“兄杨蕃守以臣之子继后事，告状后未及阅实，而身故。前者，遂安君偿𧭢等以一边父母俱殁矢，亦上言，特蒙继后，请依此例，继后。”〉仍传曰：“继绝祀，乃贵贱所重也。以此上言者，常常有之，必以《大典》言：‘两家父，同命立之。’故，如是。予意以为，虽无告状人，继后的实则许令继后事，若一议定，礼曹自可据此为公事，而上言者，亦不为纷扰。其以此意，议于合坐事，招政府郞官言之。”

○巡边使从事官梁渊，以巡边使意启曰：“军官李伣、林畯于边事合当，故初欲带去，而职兼宣传官，故不得带去也。朴永润、鱼泳津虽于六月居下等，此乃边将，不得已交代后上来。其于未来前，可及下谕而止，当以此人等充数。”传曰：“知道。”

6月29日

○己巳，传于政院曰：“今见平安道兵使启本，云：‘彼人擒来所乙古大父舍方介者，当初推问时则我非所乙古大父也，今更推之则我实其父云。今又彼人以李莫只同生称名人捉来，而其人则自言我非其同生也。’此人等术，未可知也。前日彼人自言：‘贼魁当于初十日内捉来。’云，满浦镇将不禀于主将，而放送，既为非矣。今又彼人自言：‘孟山被掳人物，当于十日内刷还。’云，满浦镇将听其言，而又放之，亦非矣。大抵，彼人自言，几人内捉来、刷还云，而往来者，非特希望恩赐也。彼曾构衅于我国，欲闻见我国所处之事而来。予意，彼人等随其出来，而全数拘留，的知其虚实而放之，无乃可乎？此启本，兵曹、备边司，自当为公事回启矣，然其以此意，并言之。”

○谏院启前事，依允。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之六十一〉

7月1日

○庚午朔，备边司启曰：“昨日下教当矣。满浦佥使李亨顺不闻主将之令，擅放野人之捉，舍方介而来者，〈放送林沙、伊豆等。〉今又擅送一人，使捉致犯罪野人，又令刷还我国被虏者，至为非也。〈马多弄可自言，孟山被虏人口，当于七月初十日内，刷还云，故听其言，而放送僖老吾投。〉但今来启本，皆质问野人之辞，非其推辞也。后日必更推问驰启矣，待其驰启后，当推擅送野人之失，今不为回启。”传曰：“知道。”

○书下衲衣掩心不如式，造制者曰：“凡此两般衣，自上看品，则或有粗造者。或有重不准者。或有薄者。或有下端续缝者。户曹当初酌定斤两数者，虑其薄，则寒冷故也。宗亲，则令宗簿寺推之，朝官，则令宪府推之。今朝，户曹来启：‘金顺蒙衲衣粗造。’其并推之。”

7月2日

○辛未，谏院启曰：“闻近日刑曹首饰母抄启时，乃于中间，不无加书者云。请考见其单子。”传曰：“首饰母拣择事，中宫殿司钥所呈手本，则予曾见之。刑曹拣择书启单子，则予未之见也。其问于中宫殿司钥以启。”〈刑曹拣择单子，直启于中宫殿，而不启于大殿故也。〉 ○台谏启曰：“上教以为李海曾为济州判官，而且前日之议亦以为宜还用于边方云。然其赴济州也，亦有未便之议，故其时启之，而不得蒙允。且济州有牧使处，故遣之矣。若边方之任，则岂试可乃已之地乎？此人既败于南方，故南方之民，皆怨曰：‘其人尚生存耶？’云。请于巡边使未下归前，速递此人，而差遣他人。”宪府又启曰：“李英俊，人物庸下，久有物论，不可汲汲陞叙。请速改正。”谏院又启曰：“吏曹判书孙仲暾，有误为之事，故物论腾沸。又于政事间，注拟顚倒，不合于政曹长官。请递之。”依允。

○下宪府公事曰：“近日，吏曹误为者数事，故命推其官吏矣。残邑守令择差事，自上累教吏曹，而不为择差。若欲择差，则当以有名望人员注拟，而有名望人，则厌惮残邑，故欲兔归咎，而不为注拟矣。前者，申公济为判书时，亦坐残邑不择守令，递之。今见此启目，则以笞五十照律，亦当送西矣。判书、参判之罪，并令照律，则自然见递。”

○谏院启曰：“今见刑曹单子，则与其本草顿异。臣请取去此单子，而详察以启。”传曰：“正言请见刑曹单子，子未知其何等单子，而欲见之也。今见此单子，则乃刑曹首饰母名目，书呈者也。凡阙内房子等名目，书呈，例也，而乃司钥所掌之事也。其与正言，使之赍去。”

○日晕左珥。

7月3日

○壬申，承旨南世雄启曰：“刑曹抄启首饰母单子事，今问于中宫殿司钥，则云：‘名目单子，当初刑曹告课于政院后，刑曹书吏来授于臣。’臣乃传呈于承传色，〈承传色，辛存亮。〉入启于中宫殿，下于掌务内官，〈李承緖。〉而拣择之际，辛存亮以内旨传言曰：“长兴库婢亿福、广兴仓婢连代可当人也。其追录于单子，可也。”云。臣答曰：‘此乃刑曹抄启单子，不可加书。’云。辛存亮又曰：‘然则其令刑曹书吏加书可也。’刑曹书吏以为：‘此单子，官员曾已磨勘，而告课于政院，不可擅便追书。’辛存亮更出来言曰：‘此二人，自内拣择，付标书名可也。’云。故臣遂依其言，付标加书。”传曰：“昨日既传于谏院曰：‘推察而后，当传之云矣。’此人虽曰承传色，以其事言于刑曹书吏，然其言不可信也。以其所言，或取招，或直言以启，可也。”

○礼曹判书许硡、参判南世准、参议柳仁贵等启曰：“昨日，臣等，馈饷日本国大内殿使送义兴于本曹。乃以所送于中原及本曹书契呈之。所送中原书契，则臣等以为不可受，还授之。但见其所送本曹书契，而闻其所言则云：‘前者被获中原指挥袁希玉等三人，一人则已死矣。往在乙酉年，本国请将此人，由贵国转送中原，而贵国不许，故袁希玉等自言：“由朝鲜达于中原，则路近；从海道经琉球国以往，则其路远。若更请于朝鲜，而犹不许，则虽死，当由琉球国而往也。”故敢以此更请。’云。果于乙酉年，倭人等以此来请，其时答书曰：‘自贵国达于中原，则路近；由我国而往，则其路远。贵国亦在大明梯航之列，固当自达云。今者，亦当以是意答之也。然臣等窃料，希玉等，若由琉球国而得往，言于中原曰：‘日本累请于朝鲜，转送我等，而朝鲜终不许也。’云，则无乃于事大之意，有所不可乎？前者，成世昌押倭人中林等，奏闻中朝事，义兴等亦知之，言于本曹曰：‘大明由琉球国，降敕于我国曰：“中林等，朝鲜擒献。”云。果有是事乎？’臣等答曰：‘诚有是事矣。中林等，若无事而出来，则当厚给衣服而遣还也。彼乃作贼于中朝，故不得不奏闻矣。’中林事，彼亦得以知之。由此见之，希玉从琉球国而得还，诚可虑也。此事，请更议而处之何如？且此书契所禄进上物件，当看品，然后入启也。但其进上马一匹，以为自上不好远物，令留浦所而来，故义兴等亦言：‘是马特一匹而已，还载归亦难。前者亦皆受之，请勿却。’云。前例亦有受之之时，何以为之？”传曰：“袁希玉等事如是，故前于乙酉年，予反复议之，而朝廷以为，交通倭国事，不可使上国知之，故不许焉。今者所启之言，亦当也。希玉等若言于中原曰：‘朝鲜不许转送吾辈。’云，则无诚心事大之意矣。当即招政府及六曹参判以上、汉城府堂上，而议之可也。倭人进上马，其还载去亦有弊，前例若受之，则受之可也。”

○传曰：“首饰母磨链事，今因司钥之言，而始知之也。大抵：‘各殿、各宫房子，及首饰母等，刑曹拣择，而书呈于政院。政院见之，还授刑曹书吏，使呈于掌务内官。’云。其拣择事，予既知之，则其名目单子，予当见之，而或启下刑曹，或传给司钥可也，而乃如彼为之，甚为不可。今后，其令启下而为之。大妃殿、世子宫、慈寿宫、仁寿宫应入之人，并如是可也。”

○谏院启曰：“刑曹磨链首饰母草，则二十七人，书启单子，则三十三人，其加书者，乃六人也。又别称内旨而加书者，二人矣。大凡该曹磨链书入之事，刑曹色书吏受赠加书，中宫殿承传色及司钥，又称内旨，而使之加书。又其单子外，长兴库婢亿福、广兴仓婢连代二人，以自内曾被拣择，言于书吏，至为骇愕。虽此微人之事，中间用手如此，所关非轻，其渐甚大。此而得为，何事不为乎？承传色、司钥及刑曹书吏，请推考痛治。且刑曹色郞官及色承旨，其知此事与否，未可知也，然请并推之。”乃以刑曹磨链草，并启之。承旨尹仁镜，又以司钥高末石招辞入启。传曰：“首饰母拣择单子，予所不知也。今因所启，令政院推问中宫殿司钥，则首饰母可当人，刑曹拣择书名，而呈于政院。政院见之，还授刑曹书吏。书吏呈于中宫司钥。大凡虽微琐之事，必先启达，然后为之，例也。此事，政院亦当先启，而不尔，皆当推也。但以近者，因循不启之事，故必以为例事而不启，只推色承旨可也。大抵，如此之事，不启而为之，故其间容或有奸术。今后，一应房婢拣择事，必先启达而为之之意，已言于政院矣。如是则岂有奸术乎？刑曹色郞官，不亲磨勘，委诸下吏，至为非矣。所当推也。所启之事，并依启。”仍传于尹仁镜曰：“外方鄕吏，则虽有小罪，必全家徙边，京中各司执吏，与外方鄕吏无异，而虽有罪，未尝全家徙边，至为不当。故京中各司吏胥有罪者，依外方鄕吏例论罪事，前已立法矣。此书吏之擅自加书，事甚为汎滥，宜用全家徙边之法。其言于刑曹。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、左赞成洪淑、右赞成金克成、左参赞安润德、右参赞申公济、户曹判书尹启辅、参判孙澎、礼曹判书许硡、参判南世准、兵曹判书李沆、参判尹希仁、刑曹判书韩亨允、工曹判书赵元纪、参判金谨思、汉城府判尹金珰、左尹沈顺径、右尹李芑诣宾厅议启曰：“大内殿使臣书契事，臣等议之。大凡倭人交通事，国家自祖宗朝讳之。今若不知其奸伪，而许令转送，则非徒于事，有所不可，亦恐与祖宗朝事，有异矣。若一成例，后必复以如此事，请之矣。设或倭使与袁希玉等，并至而请之，犹不可许，况其独来乎？事大之事，固当以诚也。国家事，宜亦不可不虑也。设或中国以不诚心，转送为问，亦有答之之辞焉。若曰：‘对马岛既已叛乱，倭人之言，不可取信，故不得许之。’云耳，则未为不可也。彼必不得自送，故请我开路。脱若许之，希玉等必不独往，倭人等亦且随归，不可开端也。”三公等议启曰：“继后事，近见立后者，多与《大典》有异，故臣等已议之矣。《大典》，立后者，父没则母，告官立之。盖以家翁生时之意，告官而为之也，母亦不可擅立也。国家自反正之后，为无罪而死者，许以所愿立之，故其后因循，至有弃其同生之子，而以四寸之子为后者。故同生之子，不得祀其祖，而四寸之子，乃得祀之。此路不可开端。又岂可立法乎？继后重大之意，不为不使此人等知之，而又有班祔之法，不可更为立法也。”三公又以李成同公事启曰：“此公事，以李成同为造家时，杀邻儿埋置，以之禳灾而推之也。〈成同，尚州居，正兵也。邻居沈无其只、李银等失儿，而以成同造家时埋置事，告官争诉，而及后觅其儿尸、则口中着土而弃之云。故又以成同，为还自掘发以弃云。〉然杀人禳灾之事，所未闻之事也。埋尸于家中，必有其臭，焉得为如此之事乎？又以其儿口中土色，与成同家土色相同，以此为疑也。然同居一里之中，或多相同，亦不可以此为疑也。无他指摘之事，而只以二儿无故而死，故如是推之，其为此人所犯，诚未可知也。此实疑狱也。该司亦以疑狱，为公事而来，故敢启。”沈贞启曰：“此公事，臣为刑曹判书时，以为，儿子不可无故而自死，故疑其为禳灾而杀之也。’令本道监司更推之，则终不得其实矣。大抵人情，虽其家中死人，亦必忌之。必无以死人，埋于家中之事矣。故知其为疑狱也。其时为监司而递来者亦曰：‘虽各别推察，而专无所据矣。”传曰：“袁希玉事，知道。继后事，予以为，若有可为之人，而以其无告状者，不得立后，则必至于绝祀。人君当以继绝祀为重，故若有以此上言者，则判付曰：‘虽无告状人，继后的实，则依他继后。’云云。此似出于一时特恩也。若一立法，而许令为之，则可也，故令议之耳。若弃同生之子，以五六寸为后者，则有司之所当察也。大凡，以所启之意见之，果是《大典》法外之事，不可为也。”又下李成同公事曰：“成宗朝，民间妄言，造家时杀儿埋置云。〈其时造王子女第宅时，如是云云。民间相率儿子逃匿焉。〉此人等，失其儿子，乃以是为疑耳。其勿推。”光弼等又启曰：“臣等见巡边使许硡赍去教书，则云：‘一应军政，听卿便宜处断。’其所为之事，似乎尽入也。凡监司之行，其所直断之目，亦书教书而授之。许硡既受重任而去，令政院考前日巡边使教书之例，添录直断之目何如？且当令平安道兵使曺闰孙，听硡节度，而硡之座目，在闰孙之下，似为未便。此则官爵之事，不可自下启之。然其座目如此，故敢启。”传曰：“教书，其考前例，而付标可也。许硡职秩事，自上亦知之。许硡人物可用，而近无窠阙，故未及处之，当斟酌为之。”

○刑曹启曰：“洪熙允呈单子于本曹曰：‘前者，我与尹世弼，同辞告官，捕捉白川等处盗贼，而我则得受军职。世弼则适以在丧，不得受职。仍居于鄕，而近者盗贼十馀人，射中世弼。请及其未死，往问贼状，捕捉为当。’云。但其言不可尽信，而如此农时，捕之亦难，何以为之？”传曰：“大党贼，射其捕告之人，而至于几死，不可计农时，而不捕也。如此之事，不可使迟缓也。其即招左右边捕盗将措置。且驰书于监司，而后捕之，则必至于稽缓矣。其直发送于本邑，使之捕捉。且其捕盗军官，不可尽送，并令磨錬以送。”

○捕盗将沈顺径、李之芳承命来启曰：“洪熙允本居黄海道白川地，以其善捕盗，除授军职，而为捕盗军官。臣等带行已久，见其前后进告之事，多有不实。今所进告，亦似不实。如此农时，信听其言，而轻易发军，则弊甚不赀。行移于其道监司，而知其虚实，然后起军捕捉何如？传曰：”所启之意果当。“

7月4日

○癸酉，传曰：“今日当为政事，先差判书，然后乃可为政。今以洪淑为吏曹判书，其代则以许硡，加阶而拟望。”

○正言林鹏承命回启曰：“首饰母单子内，所谓加书二人，非指亿福、连代二人也。乃于六人中，亦为加书云耳。”传曰：“知道。”仍传曰：“六人内亦称内旨，而私自加书，至为汎滥。辛存亮、高末石下诏狱，刑曹书吏，并下诏狱推之。”

○洪淑以黄州牧使望车子入启曰：“此邑残弊，所当择差，而但无可当之人，故不得已以此人拟望。〈李诚彦、李龟龄、许确〉且许确虽非文武臣，然考前例，则虽非文武臣，亦有差遣之时。以其无可拟之人，故并拟也。”俄而落点于李诚彦曰：“黄州残邑，而天使所见之处，如此择差，其意甚当。”传曰：“朝廷政事间，若大事，则自上所当力言之也。此人等事，不须言之。但检律、医员、录事等，择其术精，计其功劳，一年两都目，加迁转事，前日言于吏曹，此不须如此。但微贱之人，久仕沈滞，所当升迁，故此意言之。竟于都目政用之，而前日不用，今政亦不用焉。以无可用之事，故为然乎？何为而如是也？新吏曹必未知此意，故言之也。”洪淑回启曰：“叙用之人多有，而杂职，尤所当先用之也。但于六品，无可填之阙，故不得为耳。”

○平安道宁边、泰川、云山等官，连三日下雨如注。田野漂没，禾谷损伤。

○以许硡为议政府右赞成，洪淑为吏曹判书，曺继商为户曹判书，尹殷辅为礼曹判书，金谨思为吏曹参判，洪景霖为工曹参判，李世贞为吏曹参议，许磁为吏曹正郞，韩㞳为弘文馆著作。

7月5日

○甲戌，右赞成许硡再辞。传曰：“卿已授重任，必须位高，然后可以镇服下人，且人物可当，故特命为之。其勿辞。”

○传曰：“近来，见日本国对马岛倭书契内，书填年月，率皆遐远。此辈奸诈，其发程之日，虽不远，必退其年月而书填矣。在祖宗朝，交邻通问之时，对马岛、日本国、琉球国等处，往返使臣复命日，必以其国风俗及道路远近、止宿经过之处、往返日月之数，书启，而亦必有闻见事件。其令该司广考，而若多则成册书启，小则用折纸书启可也。且中国之人，被掳于倭邦，而中国以我国，为连境于彼邦，乃降敕，令我国刷还事，若文字间见之，而未知何时事也。其广考高丽及我朝开国以来事以启。且如今者，日本国以中原人物，请由我国境路入送之事，并令考启。”

○平安道云山、平壤、祥原，凄风发作，禾谷萎损。

7月7日

○丙子，礼曹回启曰：“前日命考倭邦程途、往还日数，故考诸《誊录》及申叔舟、赵之瑞等，往来闻见事件，则亦不详言道路里数，不可据此而详知也。且中原人物，被掳于倭国，则中原令我国刷还，敕书于承文院，未得考之矣。且中原人物被掳于倭国者，倭国请由我国，入送中原之事，则前有潜岩之事，故缮书入启矣。”〈潜岩，乃中原人，而被掳于倭邦者也。〉传曰：“知道。申叔舟、赵之瑞通使于倭国，而复命时，必有书启之事矣。虽于礼曹不得考之，必录于《政院日记》。其考以启。”

○礼曹又启曰：“监司、兵使饯宴，国有常规。巡边使赐宴，乃一时特恩也。前者，高荆山以巡边使下去时，将设饯宴于慕华馆，而以方试武科，故乃设于弘济院。今者许硡之往，何以为之？”传曰：“赐宴于慕华馆可也。”

○传于政院曰：“来八月初八日，文宣王释奠祭，当为亲行也。”

7月8日

○丁丑，下礼曹公事于政院曰：“此公事，有进献之语。〈倭人进上书启公事如是云。〉凡我国则称进上，中原则称进献，例也。我国则不可进献称之，此意言于礼曹。”

○司仆寺提调郑光弼、赵元纪启曰：“箭串、犬项，〈三田渡上流，分割箭串，而横流有也。〉本是久远有水之处，而有大雨，则必涨而流溢。自庚辰年大水之后，渐自浸破，其水始大，与三田渡等，而马场割破中分。曾欲请筑，而以役大、年凶，未能启也。闻之，则下三道及广州等处行人，过三田渡者，亦必由此，故到三田渡，给价篙工得济，而至于此，水又如之，人甚苦之。此则已矣，愚民无知，虽水落时，以为可以徒涉，涉之而溺死者，一年之内，其数甚多。前年，有士族之人，率妻过行，而全数溺死云。渡津，岐而为二，害人如此，又在马场之内，故意以为臣等所任，而亲往视之。令以绳量之，布帛尺七百八十尺矣。且见之，则在祖宗朝，亦以石筑塞，而其石为流水所转，又为其近处三田渡造家者取用，故其水尤浸破，而益深云。此人等，若令京畿监司推之，则可矣。然此乃久远之事，似不可推也。情虽可憎，此在自上处之者也。大抵既圮马场，又毁民田，人多溺死。今年则不甚凶险，请广议而命定。当领水军，使工曹堂上及司仆寺官员监督，而以石广筑何如？如此，则民田缺毁与行人溺死、马场浸破之患，庶可少矣。故敢启。”传曰：“民田破落，而过涉之弊亦大。议政府，其与该曹堂上，同议以启。若当筑之，则当定堂上、郞官，而监督也。”

○宪府启曰：“卒右议政权钧谥号，赠以忠定公，释定字曰‘安民大虑。’此不合，故府已越署经。请改之。且户曹堂上、郞官，衲衣掩心，所当预先看品入内，而缓不及事，以致自上亲为看品，抄其可推者，至为非矣。故本府已推之矣。”仍以衲衣掩心衣，粗造人员推考公事，入启曰：“当初事目，依辛亥年例罢黜云。但以年久，故其时之例，未得考启矣。”传曰：“允。谥号，奉常寺议之，而报于政府，则察其不合，而或令改之。此则台谏请改之，当议于政府。衲衣掩心衣，祖宗朝以戍卒为念，必亲见之。此宜付有司之事也。但以祖宗，亦尝见之，故予亦亲为看品也。既至看品，则当见其错误者，令推之，而小小之错，不可尽计，故只抄其尤甚者，命推之矣。户曹非不看品也，以人之所见不同，而其数亦多，故未及详见也。但自下不尽看品，以致多有误错者，推之当矣。”

○以黄孝献为黄海道观察使，闵寿千为成均馆大司成，元继蔡为弘文馆典翰，金克成为光城君奉朝贺，黄恬为吏曹正郞，金光淬为侍讲院文学，李澯为吏曹佐郞，金义贞为副修撰。

7月9日

○戊寅，下义禁府公事〈首饰母加书公事。〉于政院曰：“见此公事，花山君与李思钧折简事。虽出于言端，此乃磨链前事也，不可推也。但生员安世宽，传请于朴光佑处云，此则可推也。且朴光佑事，司宪府更启，故已令宪府更推。今者，禁府公事，请拿来凭阅云。下宪府传旨，其勿用之，而依禁府之启可也。且不但凭阅穷竟，推之亦可也。安玹在近密之地，〈玹时为注书。〉亦为请嘱，至为非矣。其并拿推。”

○传于政院曰：“京中所送掩心衲衣看品，则或有极为精造者，亦有不如法造作者。小错则不推，而择其尤甚者，推之耳。台谏亦以户曹不详细看品事，启推矣。外方所造掩心衲衣，限在今月晦日，其时则必上来矣。然外方岂能如法造作者乎？上来则斤两、厚薄、精粗，详细看品以启事，言于户曹。”

7月10日

○己卯，传于政院曰：“巡边使发行之日，欲引见。其引见时，三公及兵曹参判以上，备边司堂上、都承旨、色承旨、史官等并入参。馈饷事，预言于司饔院。巡边使赐给之物，其于前一日，预为进排。”〈赐给物，即衣服及靴也。〉

7月11日

○庚辰，谏院启曰：“判决事乃独断之任，赵邦桢，人器不合。弘文馆著作李頣，人物不合于经筵官。请递。诠闻，军器寺藏倭环刀，巡边使启请，而多数赍去云。此物自祖宗朝，藏之武库，乃于一朝，轻易授送，至为未便。且非如弓矢，而不切于用。请勿授送。”传曰：“巡边使启请赍去之物，非特倭环刀也。亦有不当赍去之物，则并不可授送。当观开录而答之。”馀不允。

○检详以三公议启曰：“谥号字有数，欲以合当字为谥，则似不得为之也。权钧谥号，台谏既越署经，而请改，其改之为当。”传曰：“可。”

○政院以义禁府意启曰：“前日，私奴内隐孙者，以李根才疑其李守孙，而进告。上教以为：‘此乃荒唐人也，所当推之。’故其时，捉致其主人及同官，〈根才乃内禁卫。〉而问之，则皆曰：‘此人无所犯。’云，故放之也。今乃更闻之，则崔汉洪前为咸镜南道兵使时，以李根才差定假权管，则根才吹錬银铁，而所犯深重，故兵使欲捉囚推问之时，逃躲而去，故其时兵使，以搜捕事，为书状启请云。其时书状，不下于本府，故本府但闻其奇，而其事则未得的知也。今闻此人所犯，不可不启，故敢启。何以为之。”传曰：“李根才，其速捉囚。”

7月12日

○辛巳，政院以军器寺单子入启曰：“当初巡边使启请物目启下抄记，则自昨日，令该司推纳，而时未及考来也。但考于《政院日记》，则巡边使启请物目，只弓矢、弓弦、倭环刀、火炮、火药等物而已。今月初九日，伐等浦权管全世用赴任时，使之全数押领下去也。此军器寺抄记，则乃其时下送物目也。”〈军器寺抄记内，藏黑角弓三百五十张，鄕角弓三百五十张、弓弦七百介，西甫子箭五百部，狄亇片箭五百部，倭环刀三百柄，纸信炮十，火药一百斤，中神机箭筒具五百柄，小发火具、火箭一百，大发七十，中药线七十沙里，破阵军二名。〉传曰：“此物目，巡边使启请后，依其言，而以此数磨链入送年？抑本寺自定其数而入送乎？巡边使若以征讨事下去，则弓矢、火炮等物，所当多数赍去。今则只为巡边，而见其征讨形势而来。武库之物，如此数多赍去，似乎不当也。此物目，其更减磨錬，而倭环刀，则不送可也。且先送军器，亦令速还赍来可也。又以此意，因台谏之来而言之。”

○传于政院曰：“巡边使处，赐给衣服、弓箭，明日引见后，退在宾厅时给之，而命除谢恩事，言之。”

○兵曹启曰：“留卫军定送于犬项事，景福宫修理军，则不可除下也。贞顺翁主家及各处营缮修理军人，若除下，则可得百馀名矣。此则可以定送，留卫军，则时无遗在者矣。”且巡边使启请，平安道下送弓矢，环刀等物，今且命还赍来，然已于今月初九日，伐等浦权管赴任时，领押去，今已经行数日程途。请勿令还上送，而待巡边事毕后，还赍来如何？“传曰：”景福宫修理，今虽临毕，古鹰房亦当修理，其军，果不可除下也。贞顺翁主家修理军，则当初磨链定送时，以其留卫军数少，故亦不得充数，今不可又为之除下也。他馀诸处营缮修理，亦不得已为之。其军，并不可除下也。景福宫及诸处修理事毕后，其军量数定送事，临时启禀可也。且平安道下送弓矢、环刀、火炮等物，只为巡边，而军器多数入送，似为不当。台谏亦启其未便，故命还赍来矣。若待巡边使事毕后，还赍来，则台谏何必启之？自上亦何须命还也？此则兵曹之启，误矣。宜还赍来，而减数磨链，巡边使下去后，令他人押去，权管则先往可也。“

○巡边使从事官梁渊，以巡边使意启曰：“当初弓矢、环刀、火炮等物，启请时，只以物目书启，而其数则不为启请也。此单子，启下于兵曹，而兵曹启云：‘定数入送事，本曹亦可磨链矣。但以巡边使今已差出，请令巡边使酌定其数磨链也。’小臣以此弓矢、环刀等物，酌定其数而磨链，分运下送事，移关于兵曹，则兵曹以此捧甘结于军器寺矣。传曰：”不少武库军器，当初巡边使，只以物目启请，不以数磨链启禀，而直移文于兵曹，使之入送平安道，至为非矣。兵曹以不曾启下之事，而只见巡边使移文，直捧甘结于军器寺，亦不可也。其数初不启下，而只凭兵曹移文，擅出以送，军器寺亦非矣。巡边使、兵曹及军器寺，所当并推，而巡边使，则既受重任而往，回还后推之可也。兵曹，乃事务之地.。其令行公推之，而军器寺，则推考可也。其以此意，并言于宪府。“

○谏院启前事，不允。

○兵曹启曰：“平安道下送军器等物，已令伐等浦权管押去，而今命还赍来。不少军器，不可只令下人押来。当令其权管还押来也。但此人既已拜辞，本曹不可擅便，故敢禀。”传曰：“不少军器，只令下人赍来，果不可也。其令军器寺官员一人，给马下送而押来。其权管则既为拜辞，直往任所可也。”

○下注书安玹上疏于义禁府。其疏曰：

臣去月二十七日，坐于本厅，院吏朴鹤龄以其女子参录首饰母，抄记中事，来言于臣。臣以为，首饰母始末，初不详知，而且未署经，势不可以院吏私言，嘱诸官员。拒而不从，吏遂退去。及见佐郞朴光佑，亦未尝一言及首饰母事。臣之所为，只此而已。今为官吏诬陷，累日系狱，与吏就对，共相推诘，致疑圣听，痛闷何极？奸吏之事，其意甚凶，其言甚巧，其诈可以立辨，其意不过曰：“若不以请于臣，嘱诸光佑为言，则吾辈用手之罪，不可得兔。不若诬构某人，以传嘱为辞，而至于刑讯，则彼乃朝士也。决不能忍杖，自明如此，则吾计可以成矣。”奸吏之设为此计，可谓凶巧矣。臣之发明，固不足取信。光佑亦有识文官，彼安忍庇臣之罪，以欺罔圣聪？今者，朴鹤龄初以不实之言，诬陷臣等，至于穷诘之际，事干俱备，则情状已露，以至于输情，而殿下反以庇护为疑。是恐奸吏有诬陷官员之实，而为官员者不得自明，而乃致其用术之渐。臣实痛焉。臣若以虚事，见诬于吏，终不得发明，则是不独枉坐非罪，终得欺罔之名。负罪天地，无以容身，宁不为痛冤？臣虽负罪，不能自明，然臣出身，于今八年，滥参侍从之列，亦已五年。岂可欲兔已罪，甘心于欺罔之名，自处于无状之地乎？臣今以不干不知之事，为下吏诬构，然欺罔之名，不可加之于身。受刑发明，则必至于殒命。若以虚事诬服，则终不兔欺罔之名。其为冤痛，曷可胜言？臣以暧昧之事，在缧绁之中，事干归一，而犹以为未可信，则不得不引证见之人，以吐露情实。岂可求助于人，以冀幸免哉？况彼辈得陷臣于无状之地，以成其奸术。此风一启，有关风教。臣尤痛心。臣蝼蚁之命，不足恤，臣恐为官员者，自蹜蹙于下，吏不得措其手足也。

禁府以滥杂陈诉防启。

7月13日

○壬午，传于政院曰：“今日引见，乃为巡边使也。引见时举床后，都薜里执酌以进，则自上亲执以飮，巡边使如常时回拜之例可也。此意预言于巡边使。且慕华馆宣酝时，其遣左副承旨。”

○上御宣政殿，引见巡边使许硡。领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、兵曹判书李沆、左参赞安润德、刑曹判书韩亨允、户曹判书曺继商、同知中枢府事李之芳、兵曹参判尹希仁、都承旨李芃、假注书金光轸、记事官李元卿、闵世良入侍。许硡进曰：“当初欲于七月初旬间，下去彼道者，今年幸有可征之势，则臣下去之时，欲为而不复往还也。备边司、兵曹亦以此启之，本道监司、兵使启本，亦欲于秋成举事也。彼道之事及彼人形止，未得详知，故臣之计，欲于往审后为之也。但朝廷之议，时未一定。须使朝议一定，然后措置诸事可也。朝议，则欲使臣下去，军马及诸将详察议为也。然今年举师当否，须于大臣及备边司下问，而定议也。事若至于急迫，则何能及期措置乎？假于九十月间入征，今无定论，未知何以为之也。且本道被囚野人等，国家初非以为作罪而囚之也。限我国被掳人刷还后，当为放还，而今者我国人，几已刷还，此亦难处。且被囚野人林伊、豆马、多弄巨等，兵使启请刑推云。此亦非轻之事。今臣之往，欲闻朝议而处之也。”上顾谓三公曰：“其于三公之意，何如也？”三公良久未及言。上曰：“征讨之事，巡边使下去，见其形止而启闻，则朝廷自然议其师期之迟速，然巡边使意，欲其预知而往也。”光弼曰：“当初以春时入归者，欲预整军马，而待秋成入征，故有其议也。然有以未便启之者，故又命勿为。今硡之往也，不得已势至于入征，而只用本道军马，则秋成可及举师。若并以他道军士入征，则非如边方人，必须预备马匹，然后可为也。如此则势不可及于秋成也。臣意如此，自上当自裁断。大抵，若以他道军士为之，则待明春可以举师。虽只以本道军士为之，今秋则必不及为也。此在巡边使所当往审，而斟酌之。”硡曰：“若只以本道军为之，则本道实军，虽可以抄得五六千名，而然其军官诸将，当入一百五十馀人也。本道守令，可为诸将者，不过二十馀人，而黄海道，则事无可为者。此则不得已以在京人，抄定也。此亦往见而启闻也。但朝议不一，则事甚难处。若至于矛盾而纷更，则事不谐矣。”光弼曰：“被囚野人处置事，在备边司也。若如我国之人，则犹可以刑推得情。彼人则言语有异，不可刑推而得情也。若终定罪而杀之，则刑推犹可矣。终不杀之，则其为刑推，未知何如？此亦巡边使所当斟酌为之。但被囚野人不无相通之理，虽不得分囚于各官，而严其禁防，使不得相通可也。其入征军士之数，不可遥度。巡边使下去，闻其道人所言，然后可定也。今者巡边使下去，而巡审后，今秋明春间，师期迟速，遣从事官，具由驰启可也。大抵我国，不用兵久矣。纪律解弛，今不可以未习之兵，遽尔入征。以此计之，则不获已明春可为也。”贞曰：“兵难遥度，虽前日久为往来于此地者，若岁月积久，则皆忘失，而事亦异矣。本道监司、兵使亦在，而必委任重臣遣之者，本道士马及虏情，皆当详审探问而驰启，然后可图大事也。兵家之事，从中遥制，则事不成也。臣闻诸武班有识者，咸曰：‘若大举，则此地山谷回曲，行军甚难。军若多入，则不习之兵，自相蹂藉。’云。此言似有理，狭窄山谷，何能用武乎？军士虽多，亦奚用为？臣意抄择京畿、黄海道及土兵之勇健者，又抄本道人知彼地道路者，分道入送，使之连续不绝，然后可为也。如此则不须大举也。然在此，不可以传闻之言，议其便否也。当在巡边使往见之。大抵既受重任，则专委其人，然后可为节度也。若闻他人之言而变更，则作舍道傍，三年不成者也。见前朝之事，皆委任阃外之事，而听其节度。若在此计其弊，则不可为也。近者许硡谓臣曰：‘我今下去，而幸彼人起兵作贼，则将何以为乎？’臣曰：‘假有此事，当与兵使议为之。’凡事不可在此遥度也。”光弼曰：“佥使〈沈思逊〉不自严正，误被其辱。常时则不须讨，今则将帅被杀，不可不示国威。必如此然后，庶可惩戒也。”贞曰：“被囚野人事，前日见启本，则李沙乙豆等，与其贼相战射云。〈李沙乙豆等，欲擒贼魁而相战。〉此虽难信之言，然彼人自祖宗朝，寄托我国，专仰衣食。今既作贼，若或入征，则有罪无罪，将恐玉石俱焚，衣食之事，岂不计乎？凡事自有曲直，我国则直，而彼则曲，彼人岂不自知，而亦岂无自屈之心乎？以此见之，彼人之欲捉贼魁而来献，不无此理也。且彼人贪欲无穷，今若语之曰：‘若捉贼魁者，当为中枢。’云尔，则安知彼人不尽力捉来乎？如此而终若捉来，则于我国威，亦不损也，此在巡边使下去，而处置也。”光弼曰：“满浦佥使，必须以有学术者为之，乃可也。若知文，则凡答野人之辞，必为理直，而亦能书送也。近见佥使答野人之辞，无一言善答者，此不能知文，而亦不能书送故也。边将须以知文者为之可也。”〈时，李亨顺，以武班堂上，为佥使。〉荇曰：“用兵，国家所当愼也。臣则自初，深以为难也。今者兵端已起，故人皆易之，然后来之患，不可不虑。臣意，入征，不可谓定为也。用兵，岂可轻易为之？朝廷之事，及彼道之事，皆计而为之可也。今虽卒然入征，未知厥终何如而处之也。须当商议，徐为之可也。古者用兵，皆由我怒而起也。轻发而终至于大，则虽欲不为，不可止也。成宗朝北征时，朝廷则皆欲不为，而成宗独断为之。”上曰：“边将被杀，国威不可不示也，但卒然兴师，未知何如。虑情及兵马，巡边使下去巡审，斟酌为之可也。用兵之事，今不可一定也。”许硡曰：“用兵不可轻为，必在我有备，然后可为。臣亦非欲于今年，强为举师也，幸入归，而有可为之势，则何以为之？迟速间，问罪之师，不可不举也。”上曰：“问罪之举，岂可迟疑？待彼解弛而为之可也。若过累年，则不可为也。”光弼曰：“以古事见之，虽入征示之以兵威，然擒其微弱者则有之，不可必捉其贼魁。”贞曰：“在祖宗朝，申叔舟定师期以往，而势不可故还来。今巡边使虽云入征，亦不可定期。”荇曰：“近来以西征事为言，而人心摇动。今年若不定入征，则只以巡审为言，而不可使人心摇动。”许硡曰：“见祖宗朝事，则如此时，全用土兵，其数至于万也，今则仅可抄得五六千。且彼人，前则深居于婆猪江越边山谷远处，不居于此边。自世祖朝许居此边之后，渐次来居近处。其于体探，势甚易。”李沆曰：“以祖宗朝事见之，世宗朝朝议不一，自上乃从一议而定之。今既委任于重臣，则今明年为不为，及大举征兵，轻兵入讨与否，当在巡边使节度，至于在朝廷可为之事，则所当预备。古云：‘凡事豫则立。’莫如预为之议定。臣闻武士之言，朝议不定若是，而幸于不意急遽赴征，则凡所治装，何以为之云。须速定朝议，而预择武士，使之治装可也。如是而虽或不即入征，彼虏闻之，则生其疑畏而已，有何弊事乎？昨见启本，彼人赵老怪作贼设计，造者皮船三百只，而隐置之，以水涨未得出来云。彼若犯边，则不可卒然动兵，凡事不可不预备也。”安润德曰：“凡事临期卒迫，则处置尚难，而反有弊矣。鱼川道驿马，雕残殆尽。臣累以王事，往来其地，略知其弊。今者巡边使下去，巡行于各镇，则一行之后，其马不得更骑矣。此亦不可不虑。且近日之事，朝议不一，莫适所从。欲成大事，岂可如是乎？”李沆曰：“入征之事，不可隐讳。虽预定诸将，彼人岂易知之乎？如诸将之类，预定为当。”郑光弼曰：“如此之事，兵曹预为抄择可也。”上曰：“前者，巡边使以预择诸将为启，予意以为，征讨之议，时未定，而遽择诸将，似乎不可，故令止之。今若预定诸将，则恐人心摇动。大抵此事，巡边使下去，巡审启闻后，为之未晩也。”许硡曰：“今臣下去，若事机合，则当即启闻而为之，但不可急迫为之也。教书以为：‘便宜从事。’臣未知何如而为也。”李沆曰：“所谓便宜从事者，如有可为之事，则可以便宜处之云尔，入征之事，岂可以便宜为之乎？”光弼曰：“非以入征事为言也。凡军马措置之事，可以便宜为之。入征事，则当启禀，岂可便宜为之乎？至于在此可为之事，则兵曹所当预为措置也。”润德曰：“军旅之事，兵曹岂擅便为之？朝廷当先定议可也。”贞曰：“以祖宗朝事见之，征讨之事，非徒朝廷，皆欲不为。至如黄喜、许琮，亦欲不为，而自上裁断为之。大抵用兵，危事，不可轻议。此在自上裁断。”许硡曰：“庚辰年，申叔舟抄择军士，定其日期而入去。其时水涨草密，难于用兵。心欲罢还，而以无缘罢阵为难。适有酋长来款，以此为辞而罢阵。今臣往见，若有不可为之势，则何敢轻举乎？”光弼曰：“边将之待彼人，其所说与之语，不为适当，则亦为未便。此亦不可不详察为之。”贞曰：“臣意则以为许硡以重臣，受重任而往之。彼虏，自祖宗朝，受恩已久。今若招其酋长，接之以至诚，因以开谕曰：‘尔等若不捉致作罪之人，则将兴问罪之师，有罪、无罪，并被玉石俱焚之祸。若能捉致，则朝廷当别为爵赏。’云，则彼安知不捉致耶？如此而若能捉致，则虽不示兵端，国威亦可以自振也。今硡之往也，遣一介之士，招其酋长，令出来，则彼必出来。若不出来，则彼亦荒唐也。彼人等亦当自计其曲直，有罪、无罪，恐皆被罪。今若以某某人捉致事教谕，则彼蒙国恩既多，彼必从矣。教谕而不从，则后日问罪之时，亦有辞矣。”李沆、润德曰：“当初兵曹、备边司同议之意，亦如是也。”许硡曰：“囚推林沙伊豆等者，初非欲治罪而囚之，只为刷还我国人也。其族类等，似若归顺，而累次刷还，以求其放还，然每以刷还后放送答之，此亦不当也。他野人皆为放送，而此人独不放送，未知何如？处置实难。”韩亨允曰：“林沙伊豆等欺罔，故如此囚之。若令捉来贼魁，则彼安知不捉来耶？”李沆曰：“此虏率多变诈，捉来与否，未可的知。”许硡曰：“彼囚野人等，何以处置也？”光弼曰：“处置实难，放送似当。”沈贞曰：“此在巡边使下去而处置也。”上曰：“巡边使下去，与监司、兵使同议为之可也。”许硡曰：“本道佥使、万户等，如有当为下等者，则臣往见而启罢。其代，请以可当人差送何如？且黄海道七浦，亦须以可当人差之。如此则于防御有益，而征讨之时，以此人率去亦便也。此皆兵曹所当为之事也。早晩若有用兵之事，则所当如是，故启之也。”上曰：“两界及黄海道佥使、万户有阙，则兵曹各别以可当人差之可也。”

○三公启曰：“庆尚道今年农事偶然，故户曹以量田事，牒呈于本府。本府以为可为，而入启蒙允。但今年农事虽似小稔，其终结实与否，亦未可知。若为量田，则敬差官必多下归，重受其弊。今方西道有事，今年则姑勿为之何如？彼道之民，受苦于量田之事，又以西方之事抄军，则民弊甚矣。臣等初未周遍计料，而启之。且闻量田之事，虽欲尽善而未得，故反不如前案，而亦无正案云。请改其规模，正田则仍旧勿量，而只量川翻、浦落及加起耕处，则势必易量，而弊亦除矣。此非臣等臆料，前以打量事，往来之人，皆云如此。若然则其敬差官，亦可减数，而巡察使当为处置。”光弼独启曰：“观象监历书印出纸，顷者年少〈指言光祖。〉辈，议而多减。非徒残弊之邑，虽纸地产出，各官所纳，一切减之，各官进排数，《大典》则四千卷，而今则进排实数，不过一千卷。历书印出外，凡司中择日、灾变书写，及举动时所用折纸，甚为烦多，不下于六曹所用，而出处无由。近来仅为支用者，以其积年留库之数，有馀故也。今则留库数，亦已尽用，故明年历书，则所印之纸不足，已前减数，各官虽不可一切复纳。两界残邑外，如下三道有实各官，久远纳纸处，则请仍旧复纳何如？”传曰：“今年农事偶然，故庆尚道量田事，户曹为公事报府，而府为公事入启，故依允矣。予意亦以为今年虽小稔，古人云：‘丰年不如凶年。’非徒结实与否，未可知也。民间若尽偿其公私债，则更无所食之谷，民必以此为闷也。且今西方有事变，故予亦初欲不为也，今闻启意果当。今年则量田，其勿为之。且勿量正田，而只量川翻、浦落及加起耕处，则复为量田时，户曹自当为公事也。且观象监历书印出纸，以其所用烦多，故以减数不当事启之。但近来，百物稀贵，故纸亦稀贵。已前各官分定之纸，不可一依古例，而复纳也。但纸地所产各官，则当为磨链，而其数，如五道则三道，四道则二道，以此斟酌，改磨链可也。两界残邑，则果如所启，不可纳也。”

○政院以巡边使赍去弓矢等物，减数磨链抄记，入启曰：“巡边使他如物件，则以此单子内，所付之物，赍去也。但火炮匠二人带去事，前已启请，而此单子，则不为磨链。火炮匠带去事，何以为之？”传曰：“虽不磨链，前已启请，带去可也。”

○传于政院曰：“近者，有人以李根才为荒唐人，而进告，然阅实，则非李守孙，故放送矣。”〈时，李守孙犯赃在逃进告者，论赏事挂榜，故有人以李根才为荒唐人，而进告也。〉其后义禁府启云：“李根才事更闻之，则前为咸镜道权管时，犯罪在逃，其时兵使〈崔汉洪〉以搜捕事启请，而兵曹亦为搜捕节目，启下、行移之事，而今者，本府不知其意，故放之也云。大抵刑决衙门，如司宪府、义禁府、刑曹，则如此犯罪在逃者，相通置簿而后，若有荒唐人进告者，各谕于刑决衙门，而推阅，则可知其实也。李根才虽非李守孙，前若置簿，则可知其人之犯罪在逃者，而得以治罪矣。此人，犯罪在逃，而若至于终不得推之，则无惩罪之时矣。自今以后，犯罪在逃者，相通置簿事，奉承传可也。”

○传于政院曰：“见义禁府公事，大概未尽处，则昨已言之矣。小事，则禁府自当详察为之，然今见此公事，朴鹤龄请待日次加刑云。今者，安玹已服，朴鹤龄不须加刑取服也。且安玹已服，则朴光佑听安玹之言，而加书事，并推于朴光佑后，照律可也，而不尔。朴光佑既从安世宽、金遂性之请，而加书，则光佑今虽曰安玹，则不请云，其罪不可以此而轻重也。当以此并推可也，而不之察。此在有司所当详察之事，而并不尔，故言之。其令禁府知之。”

○政院以礼曹意启曰：“大内殿使送进上倭马，自上曾命受之，而今者边将报云，以不许受开说，故还入送云。今于大内殿使臣处，若以初欲受之，而以其还持去故，不得受言之，则其意以为初虽不受，久则终必受之，后亦持来矣。如此，则待格倭有弊，而其马亦不用之马也。今可言之曰：‘国土不宝远物，转达为难，不得受之矣。’如此云可也。”传曰：“只以不受言之，则倭人虑其马，尚留浦所，而每以许纳请之矣。今乃语之曰：‘国王不受，故还持去事，边将已报于礼曹。’云，可也。”

○下兵曹、备边司，同议公事于政院曰：〈公事曰，彼人林沙伊豆、浪老吾投即罗郞可马、多弄巨等，以浪时汝应巨，诈称舍方介，以姐伐许，诈称巨伊巨。贼人族属，以此来献，至于面质时，情状现著，而谋免己罪，犹执前言，指天誓日，至为奸谲。虽反复诘问，终不承服。请为刑推得情也。〉“彼人刑推事，非如我国人。此乃重大之事，故朝廷宰相，或有启其未便之意者。如此公事，须当报府为之。”

○夜，艮方坤方，白气布天。流星出，王良星入，危星状如拳，尾长五六尺许，色赤。

7月14日

○癸未，传于政院曰：“近日，日候甚热，故久不御经筵。今则日候似凉，明日当御朝讲也。”

○传于政院曰：“今秋释奠祭，礼官来禀亲行事，已判下矣。但若亲行，则外方儒生虽勿令上来，希望恩数而来京者，必多矣。彼既坌集京师，若只取在京儒生，而不取外方之儒，则于事有异。不得已，当为广取。今春释奠祭时，欲为亲行以取人。以其春务方殷，且为式年未久，故不为也。今则乃秋时也，犹可以取人。近来虽数为取人，于弘文馆及四馆，文官不足。虽或有出身者，为训导、教授者居多，而可用之人，无之。以武士言之，则今当西鄙有事，宜当广取而任使。彼若为出身，则其任使，岂如学生、无职者乎？若只以京人试取，则于释奠祭日，即为试取何如？若以外方儒生并令试取，则于释奠祭后，择日试取何如？且并取外方儒生，则其可为入格者及其不得为入格者，并皆上来，至为有弊。初试，其依式年鄕试例，而各于其道，定额试取，上来何如？并以此意，收议于三公。”

○郑光弼议曰：“人君既亲祀先圣，因而取人，则不可只取在京人，宜当广取。且远方儒生，于亲祀日，其欲观光盛美，不可阻蔽。其欲来者，一切勿令来京，而各在本道，就鄕举，恐未弘大。况在先朝所无事乎？今年仲丁，在八月初，节候差晩，禾谷尚未就实。外方儒生备粮必窘，日气且热。臣等初闻释奠祭亲行之奇，与同僚欲议启达，而未果也。其依先王朝古事，过秋分禾熟后，别择日行事，因而广取似当。”沈贞曰：“亲幸释奠，帝王之盛举。兼取人才，亦是兴起作成之事。固当开谕外方，广取之矣。俟秋成，择日别祭后，试取似为稳便。若依式年鄕试事，则前无法例。”李荇议曰：“幸学之后，不可不取士。若预有取士之命，亦不可只取在京儒生。初试日期，以秋成后推择，而广取为当。但别试之时，设为鄕试，非祖宗朝旧例也。”

○下三公议，仍传于政院曰：“外方儒生，依式年鄕试例，定额试取事，予亦非强欲为之。虑其外方之儒，闻奇而多聚京师，故议之矣。今见大臣之议，决议如是。当依其所启。其以勿为亲行释奠，而退择日别祭后，广取人才事，捧承传可也。”

○传于政院曰：“前则数为讲武、打围等事，故田犬，令外方各官封进，而分授宗宰。且定大将，点考而用之。近来不为讲武、打围等事，故不为此事矣。但近闻大臣之议，打围、讲武，则不可为也；如荐禽事，则在所当为。其于外方有犬，各官斟酌，使之封进，分授宗宰。若有用时，则点考而用之何如？其问于兵曹。”

○政院以义禁府公事启曰：“安玹听朴鹤龄之言，言于朴光佑，使之加书命福事，则已承服。但朴光佑，听安玹之言，而加书命福事，前日不更问于光佑者，以天今、林加伊等不为置处，故天今，林加伊等推问时，幸有言端，反于光佑，则欲一时归一推之，故未为也。昨日以安玹承服意，推问光佑事，传教矣。今日许长孙承服时，林加伊，则与吉世昌同意，受赠而加书云。此亦处置也。时未处置者，只天今而已。但吉世昌，病未得加刑矣。今加书事，必待差加刑时，置处也。故今以传教之意，听安玹之言，而加书命福事，推问光佑而启之也。且辛存亮、高末石等，前以许长孙等毕推后，欲分拣，而为结尾矣。今此公事，已将归一。但此人等曾已上言，而保放，然保放与被囚，其间无异。然则何以为之？”传曰：“启意知道。辛存亮、高末石，则义禁府其即放送。幸有可推之事，则后亦可推。”

○传于政院曰：“今此首饰母事，当初台谏启之：‘下问政院则可知，故问诸政院。’云。‘书吏听官员之令而为之。此意郞欲启之而未也。’云。予意欲推其不启之由，而不为也。大抵，今此首饰母公事，刑曹堂上、郞官既已磨戡，佐郞持来于注书厅。听书吏及官员曁承传色、司谒之言而加书，此在朝官，所不当为之事也。虽书吏言之，为光佑者当曰：‘本曹已磨戡，不可加书。’云，可也。而乃于近密之地，如此改书，至为不当。后则必无此事矣，如有之，政院所当详察而先启之。”

○传于政院曰：“朝见日候淸凉，意可为经筵，故明日欲为朝讲也。当晩，气甚蒸郁。且昨日引见巡边使时，入侍宰相未得随便，暑证可虑。三伏间不得为经筵事，朝廷孰不知之。当更见日候而传之，明日经筵其停之。”

○义禁府囚人刑曹佐郞朴光佑上疏曰：

臣去六月二十七日，以纳牌事诣阙，将呈首饰母名录文书于政院。书吏吉世昌、许长孙等，欲售加书之术，以堂上前日之简，诬告于臣。及至注书厅之时，司谒之言，亦谓例事，则臣以日浅新官，又非所掌，不问堂上之磨勘，不问拣择之名数，妄意以为，非如入启公事，而人皆曰例事，则失于觉察，轻自听许。而事发之后，到今观之，则书吏前例之言，欲逞奸谋也。司谒前例之言，欲伸请辞也。而臣之暗劣戆惑，陷于术中，万死馀罪。但下民之罪，固有眚灾之时，故圣人之法，亦布肆赦之仁。臣之所犯，罪在误听。天日照临，实无他心，故宪府未推之前，亦以悔过之言，播说朝中，无小隐讳，孰不闻知？而及至禁府之推也，一一承服，事干诸人，亦尽阅实。臣虽无状，岂不知罪之一律，而一则直招，一则固讳，以久逆天威哉？书吏等见臣承服，愈欲以自已所犯之事，归诬于臣，谋免厥罪，忍刑不服，而吏与官员，对诘狱庭。书吏未必皆非，官员未必皆是。但事干情迹，究意推阅，则曲直自在。伏惟圣明垂察焉。吉世昌之招云：“以朴鹤龄女子事，再入注书厅，听臣之言。”而又云：“名不知男人，持天今名付小纸，以臣所教为托。”则臣请以奸吏之虚辞，实陈其情状，愿圣明垂察焉。承政院非如各司之例，虽六曹书吏，不得擅入，故苟有不得已之事，必告于注书，而使令召之，然后乃入。当初吉世昌之再入也，必有所召之使令焉；安玹之请于臣也，必有所闻之人焉。安玹身临刑杖，恐至殒命，虽为承服，然亦有他事干，可以凭阅。伏愿圣明，推鞫事干，而使罪有归实焉。六曹书吏，寻常往来于政院，政院使令，寻常出入于六曹，故虽有不知名之人，必无不知面之人。若丘史奴仆，固不得入注书厅，而苟为丘史奴仆之所传，则亦吉世昌之所必知也。乃以名不知男子为说，则其奸谋、诈饰可以立辨矣。且天今付小纸，不出于臣之袖中，则必有自外而传入者；若出于臣之袖中，则亦必有传出之使令。伏愿圣明，推鞫事干，而使罪者归实焉。天今及其父母亲戚，皆臣前后不识之人，则因缘而请者，必有人焉。请之之时，必有证焉；请之之处，必有其所。伏愿圣明，推鞫当身，而使罪有所归实焉。朝廷设官，位有淸浊；臣子向君，忠无两性。今臣自作之孽，甘心受罪；欺罔之名，天地莫容。此臣所以终欲自明也。奸黠之吏，用术中间，被罪之际，诬陷官员，以受杖为限，而刑及士人，则畏死诬服者，滔滔皆是，故奸吏肆恶，职此日深。伏愿圣明，推鞫事干，而使罪者归实焉。

7月15日

○甲申，义禁府启曰：“近日安玹、刘玉千等事，未得详察，迟晩待罪。刘玉千果以非公事，而私请传言，故招律官问之，则为人所使，而事不由己，则不当坐云。故未及详察而不推，承上教，然后推之。此亦迟晩。安玹事，与吉世昌之招、朴鹤龄更推之招，相同。但朴鹤龄三变其招，其所言，摇漾未定，莫适所从。欲其归一，故启请刑问而推之，则其言更无及于安玹，此所以不更请推也。然未及详察，此亦迟晩。且朴光佑之招，以为请其加书者，乃金遂性也，而安玹则不干云。吾今、音同之招，亦以为不干于安玹云。安玹将及于刑讯，则欲其发明，以全舜仁立证，故臣等未及详察而启之，此亦误矣。至为迟晩，敢待罪。”传曰：“此公事，当初谏院启之，厥后宪府又启之。此乃台谏所启之事，故欲究竟推之。而且如此事，当知其首尾，故问于政院，则以为承旨所不知，而注书等请书云。朴光佑非其色官，而适以纳牌事到政院，所为之事也。此乃本曹堂上，已磨勘抄书公事，则如光佑者，所当依其公事而为之，岂可听人私请，自为改书乎？司谒以私请传说，亦至误矣，故予言之耳。安玹虽曰不干于此，吉世昌乃公人也。而以安玹为言，以此推之，则其公事可以易毕，而反以安玹之言为主，致令朴鹤龄三变其招。非也。全舜仁虽同坐，以不干于已之事，不必有意听之，而安玹以之立证，将有识礼曹郞官，〈全舜仁〉遽请拿致，亦非也。安玹所犯，已现于吉世昌之招，而不推问，故堂上初欲推考，而不果也。刘玉千若为人所使而传请，则注书既已拒之，当止此而退去，终不退，而乃引前例强请，此不无情，故罪之也。其勿待罪。”

○传于政院曰：“成均馆别祭后，当有文、武科别试，各年前规，相考书启。”

○书下文、武科别试、初试规矩于政院曰：“前则于文科初试，或以策问，或以赋表，预为磨链，使儒生先自知之。此似不可。今则试官，于肃拜日取禀而已。勿使儒生预知之，可也。”

○庆尚道自初九日至十五日大雨。洛东江边各官：大丘、草溪、昌宁、漆原、灵山、密阳、梁山等官，被水灾，田禾多损。

7月17日

○丙戌，下礼曹公事于政院曰：“见此公事，东莱县令，〈卢辅世〉则大内殿使送倭人，不待之以礼，妄加戏弄，以致惭愤；熊川县监申拘，则小二殿使送倭人，所持牛皮，假托公贸，减价抑买云。此倭人所言，虽未可尽信，然前者西北道边将，亦于野人处，抑买貂皮。而因此构衅，开边生事。如此之事，至为不可。自上深欲严治其罪，以惩其后久矣。今礼曹欲令其道监司、兵使推之，似乎当矣。然此事大失待夷之道，不可轻易为之。岂可以令监司、兵使推之乎？其令禁府，两县守令及军官禹嗣宗曁差备通事、倭礼房等事干各人，并拿来推考。此两县守令，即速罢黜，而及今日政，差出他人，催促赴任可也。”

○下春秋馆外史库曝晒别监磨链文书于政院曰：“此事当依前例遣送也。但古者，外方无兼春秋，故常遣记事官为之矣。今则外方守令、都事兼春状者，亦有之。其不可以此人为曝晒乎？曝晒别监，不可每每不送也。若史库颓圮，则不得已当遣送也。今年则灾伤敬差官及点马别监，亦当往矣。如此则使命烦多，非徒驿路骚扰，外方亦必有弊。且今秋亦有别举，四馆官员数小，此亦不可当，何以处之？其令春秋馆官员，收议于馆堂上以启。”

○兵曹启曰：“田犬，前者八道封进。以其数多，故或置鹰坊，或赐宗宰矣。今则自壬申年后，废之已久。今更令三道封进，于事何如？”传曰：“此事近来久废不为，故令兵曹更议耳。此不必强为之事，其勿为之。”

○政院以春秋馆堂上意启曰：“史库，先王国乘所藏，至为重大，不可轻易开闭也。上教以为：‘灾伤敬差官及点马当行，使命烦多，驿路骚扰为虑。上教至当。然使命不同，有轻有重。’大抵使外官兼春秋，本非先王时所设。特以一时虑外方村巷之事，有未易周知，故以权宜设焉。以备参考，非关于史乘。不少国史，岂可使外官，轻为开闭乎？史官虽或有年少之人，既已专掌其事，发遣送之，自有古例。况曝晒所入，进排之物亦多，若使外官为之，则恐不严明考察，以致稽缓也。又幸有不获已检核之事，则非史官不可也，依前例，史官遣送为当。”传曰：“依启”。

○政院以通事李和宗赍来辽东总兵官张铭求请抄记启曰：“李和宗云：‘张铭求鞍马一事。’答云：‘如赴京大臣，则以如此之事，可以启达，我则乃微官，转达为难。’张铭曰：‘虽不得直达，自有所属官司，可以达之，何难之有？’云，故此文书，不得已持来。’敢禀。”传曰：“如此事，虽使臣不当听从。但以常时一路往来时，人情为大，以此犹或可受来也。李和宗以押解通事，受来传请之事，而来启。不当。彼虽曰：‘有所属之司，可以启达。’和宗当曰：‘不能直达之事，轻而持去，转达于国王甚难。’云，而不受可也。今乃持来，似不当然，业已受来，启下该司可也。”

○以金克愊为议政府左赞成，尹殷辅为礼曹判书，金克成为知中枢府事。

7月18日

○丁亥，宪府启曰：“武库兵器，所关甚大。其所出纳，权在君上。非臣下所可擅便。考诸前代，以兵器为重，概可见已。今也巡边使下去时，兵器之数，不禀擅出，径自先送、故兵曹、军器寺皆令推之。今者兵曹官吏所推之事，特命弃之。臣意以其以初传旨之意观之，事似重大，非他汎然细琐事比也。今乃轻弃，臣恐与传旨不同也。在今升平之时则已矣，若如衰世有事时，则所系尤大。此渐不可长也。此非以兵曹为有意，以武备事重故也。臣意轻重间科罪，以杜后来人臣擅便之渐，可也。且科举事，不可不重。近来虽别试，亦令讲书者，以自经废朝，儒生不务经术故也。今者别试，经书皆自愿为之。经则自愿讲之，犹云可也。四书亦皆自愿，则人皆便易，必以《大学》竞相讲之。年少辈亦徒诵章句、训诰，以希侥幸者多矣。此非国家取士之规也。四书自愿，前例所无。请依前例为之。”传曰：“军器之数，不禀先送事，予亦惊骇，所当严推。但以授重任下去，故不为也。当初只以物目，泛然启请。其数则更不开录以启。直移文兵曹曰：‘启下内某物，若干。’云尔，则兵曹初不知启请与否，而为之也。今观所答之语，亦如此，故命弃之也。且讲书事，则自愿为之，古亦有例。近来科举，虽若屡为，朝廷无可用之人。虽讲经取之，如训导、教授之辈多出，而豪杰之士，未之见也。亦欲元不讲书，然专废不可，故如此为之，而欲得多豪杰之士也。”

7月19日

○戊子，下辽东总兵官张铭鞍马求请单子于政院曰：“此单子，李和宗不当持来事，礼曹所当请推，而不尔。大抵，常时辽东大人等，求请之事，如赴京使臣，则授来犹可也。今李和宗以唐人押解通事，偃然授来，违格不当。其令宪府推之可也。”

○工曹参判洪景霖、汉城府右尹李芑等启曰：“箭串、犬项防塞处看审，则长一千一百四十尺，高十尺，基广八十尺。长每二尺，用军人三名，则一千七百十名，功役五十日；每一尺用军人一名，则一千一百四十名，功役七十日；每三尺用军人二名，则七百六十名，功役百日也。军士数多，农军，则缮工监及冰库，多有用处。京畿水军，名数虽多，绝户流亡者多。兵曹所送军数多寡，时未可知。军人少，则势不能趁时防塞。若时値塞冱，则不可功役。见军数多少，功役迟速，当更启禀也。又八月十六日，当为始役，监役官四员、书吏二人、使令四名、印信一颗定给何如？且都厅郞官，前者以宗簿寺正辛弼周启差，而今以灾伤敬差官出去。请以军资监佥正申瀚，改差何如？且各处多有文字相通之事，称号何以为之？”传曰：“此处，庚辰年圮毁，人物溺死者多。民又病涉，故今年请防之，然当领水军，役处甚多。步兵则用于公廨修理，厥数本少也。且近日秋旱太甚，礼曹已请祈雨。禾稼实否，未可逆料。况値农务，多发军民，其弊非细。予意凡事预备，待农隙为之似当。”洪景霖等回启曰：“今方农时，功役非轻。军人亦难裹粮，上教至当。”

○传于政院曰：“防塞称号，则有司存焉。其言于有司。”

○传于政院曰：“大妃殿诞日进丰呈，初欲为之，而大臣有启之者。日候亦甚酷热，故停之，心甚未安。玆欲于秋夕日为之，此乃礼官不禀之事。自上经为下教，似为不可，然进丰呈事，必预期为之。若十一日接见客人，而十五日进丰呈，则排设诸事，得无窘迫乎？以此定欲于今月二十八日，接见客人也。此日幸有故则已，无故则断必行之。政院其知之。”

○宪府启曰：“近来儒生，不务经术。取士之规，在祖宗朝详尽无馀。今不可别设一规，以开侥幸之路也。况古称豪杰之士，未有不通于经术者。四书请勿自愿。且灾伤敬差官、御史结衔，委遣诸道。其任至重，非他使命例也。若不择人，则非徒不堪其任，恐致损辱。崔灏、李熹、郑球等，使命不合，请改差。又平安道巡边使入归驿路，疲弊已甚。如有边报，必不时达。灾伤敬差官，虽是年例，今年则请勿遣。”传曰：“四书勿为抽栍事，依启。灾伤敬差官亦有弊事云，故结御史衔矣。此非如抽栍御史，纠察守令之例也。崔灏等以文臣，其不能为此任乎？不允。且平安道驿路甚疲，故点马，亦以其道官员为之。今所言果当。然年分乃重事也。大关公私，遣之可也。”

7月20日

○己丑，御朝讲。执义金公艺曰：“灾伤敬差官结衔御史，任又重大，所当愼简。崔灏、李熹、郑球等人物不合，请改差。且平安道今年驿路疲甚，灾伤敬差官请勿遣。”上曰：“果如所言。敬差官御史结衔，所当择任。初非不知择任之为是也，以其无可当之人故也。此人等改差可也。且平安道虽疲弊，年分乃重事，而公私皆紧。发遣敬差官，有何害也？”领事郑光弼曰：“两界非如下三道例也。其兵民皆以荒服待之，而收税亦少也。平安道近来凶歉相仍，今又多事，勿遣敬差官为当。臣尝目睹，平安一道，骑驲者，视他为倍。江边各官如朔州、江界、昌城等官教授等，要陞六品，不久其任。今朔除授，来月弃来。频繁相递，络绎于路，前后相望，驿路之困，职此之由。吏曹所当察而为之也。自今以后，必待个满递来可也。如此则驿路之弊，亦当减省。”正言林鹏曰：“安玹事发于本院所启，然玹之不干，人所共知。朴鹤龄谋免己罪，虚饰其词，以致官员终受非罪。禁府堂上明知其然，而不之启达，非也。凡刑狱之事，事无大小，所当明察。自上亦信重听狱之官，使上下情意相通，则狱事定矣。若刑罚不中，则民无所措手足。此特小事尔，若大事则其弊不细。今者朝官，以无罪获戾，至为未安。”传曰：“安玹不干与否，予初不知。但朴鹤龄三变其招，奸诈难凭。吉世昌之招，有涉于安玹，故推而罪之矣。”光弼曰：“此事，朴鹤龄谋免己罪，托称注书，属于佐郞云，而罗织之。使其官员，误蒙非罪。玹则实不知也。玹之他日所进，必不止此，而为下吏所诬，一至于此。至为未安。若如金遂性，则事似干涉。大凡事无大小，官员之无辜枉被，是岂可乎？朝官推以刑讯，则不无诬服。玹之事，公论皆以为暧昧也。”上曰：“此事，当初谏官请推，故推之，岂可轻易为之？朴鹤龄之招，与刑曹书吏所供相同。此必虚饰也。玹若无罪，则自有公事矣。”上谓光弼曰：“宋仁刚事，欲议之久矣。若绳以军法，则其同罪之人，既定大罪。仁刚亦当不计殒命，而输情也。然见其公事，非他，临难不救者比也。发际逢剑，其势诚急，无复救援，而避走云，其情亦可恕也。今受刑几至三十次，此事何如？”光弼曰：“臣计之亦久矣。处决仁刚之罪，断在于上，臣何敢措辞？大抵边事，宜断以法律。但此事则当初，仁刚与思逊越江之日，不为军行，略无御敌之备。至于变起仓卒，无复有纪律。善骑者走避，不能者遇害，是将帅之自失也。然仁刚妄走之罪，则虽万死无悔，置诸极刑当矣。但曾已刑其二人，以示法于边氓。仁刚系狱半年，其受刑亦已多矣。终死于杖下，亦无补也。在祖宗朝，军法不以一概论断。亦或为奴于边地，使之立功自赎。臣请活一仁刚，置诸远地，使自期立功何如？”林鹏曰：“六曹郞官，自古择选，重其任也。虽如刑、户、工诸曹郞官，亦当皆用文臣。幸或其间，虽南行之人，必惬于公论，然后可为。今者门荫子弟，半于六曹；而出身之人，半为枝叶。近见铨曹之注拟门荫，而超陞者居多，正科而沈滞者有之。臣意今后，不获已乏人则已矣，郞官皆以出身者充补，至当。”上曰：“六曹所属至多，固当择差。南行则似不可。此吏曹偶未之计矣。朝廷之人，南行中，若有可堪者，用之何害？自今以后，专用文臣，补以南行为可。”金公艺曰：“林鹏之言是也。六曹郞官，固当择人而任之。如工曹，虽曰无事，亦有移文外方措置之事，若不择人，弊及于民。今以工曹，为无事之地，不之择任，至为不可。”林鹏曰：“臣前为北道评事时见之，军卒之弊甚多。旅外正兵事，则前已启之。大抵彼道军卒，视他道倍苦。至如亲军卫，自祖宗朝设立，其本意抑有所在。今则不然，别无功劳，而越一年，四等受禄。甲士则其数多，而递儿少，故累年而不得受，徒为受苦而已。请自今减亲军卫二等禄，而分授甲士，使之均受其禄可也。如此，则其于劳逸，得无两便乎？臣尝目击其弊，故敢达。请令该曹磨链何如？”公艺曰：“臣见外方军士，军器和卖事。当初备边司议定其价。如甲一部价直，常木绵四五丁，而以五升木绵捧之，其价倍常。为节度使者，和卖时，又有抑卖之弊，故军士不堪其苦。其初本意，欲使公私两便，而弊至于此，甚不可也。以此为军士者，无计贸易，其守令恐被推考，迫令和卖，凭公苛侵。贫残兵卒，劫于官威，倍纳其价而贸易，殊无国家设立本意也。”林鹏曰：“外方军器，许令军士和卖者，欲其两便于军国也。而为有司者，倍纳其价，故民甚苦之，不乐于贸易。其于备军器、补军资之义，安在？请严加禁断，以舒兵卒之苦。”同知事尹殷辅曰：“此言当矣。凡一应公贸，从其市直，平其价可也。而为官吏者，或托以虫鼠所损，欲为备耗之数，而滥捧者多矣。是故，与市直倍蓰，而民甚怨之。臣前为户曹判书时，备尝见之，两界贸谷，亦有如此之弊。今年亦令贸谷，时未可知之。若为之，则其于市直，每减一斗，则其于公私，岂不便乎？若准市直而捧纳，则必有猥滥之弊矣，而害及于民矣。”上曰：“公贸果不无弊事。如有弊及于民之事，则为有司者，所当检察而为之也。”林鹏曰：“两界判官，自祖宗朝以来，例以文官差之者，欲其自检于职事，而使上官，亦为敬惮，不敢为非法之事也。然古今异宜，判官虽文臣，何能言不法之事乎？以此见之，以文臣为判官，非徒无益于事。脱有不虞之事，则为判官者，固当为先锋赴敌。若文臣则短于驰马、试剑，其何能折冲、御侮也？臣请自今以文臣为府使，以武臣为判官，则上得以检下，下足以尽职，而缓急亦可用也。”上曰：“两界边事为重。其判官以文臣差送者，欲其谨愼措置，而使无弊事，然其本意，非必文臣专任判官，以武臣专任府使，而近来成例，果未便也。今后交差可也。”

○传于政院曰：“安玹事，当初推鞫时，似涉于知情。今于经筵，闻谏官及大臣之启，皆言安玹被罪暧昧之事。吉世昌只以朴鹤龄传说之言加书，不亲闻安玹之请言，则是必鹤龄用术之言。五音同之招亦云：‘只见鹤龄之告白于注书，注书之请于朴光佑事，则不见知。’云。以此见之，安玹似乎暧昧。此则禁府不能详察，而误为也。然安玹业已受罪，今不可改也。后日叙用时，知而处之可也。且宋仁刚事，以军律定罪，则更无可议之事。但发际逢剑，脱身逃来，情亦可矜。其同罪之人，既已正刑。亦可治一警百，而大臣有言其为奴之事，予意亦如是。其言于政府议之。”

○传曰：“宋仁刚事，但大臣之言，有为奴为当之议。若为奴，则决杖一百，送于极边似可。此意言于禁府。”

○传于政院曰：“废妃处，〈燕山君废妃。〉赐给已久。中糙米各二十石，官木绵一百匹，赐给可也。”

7月21日

○庚寅，台谏合司启曰：“当初宋仁刚不救奔还事，朝廷皆怒，至有不待取服，而置诸极刑之议。只缘已付诸狱，不究竟径断，不可开端，故推讯至此。仁刚冀偸生万一，故延岁月，忍杖不肯输情，然其罪状昭灼，已不可掩，则固当必期取服，终正典刑。不可径议轻贷，以启侥幸之路也。今因上教，大臣议宽仁刚之罪。与当初不待取服正刑之意，相反。大臣之议非矣。大抵军律，不可屈挠。仁刚之罪状已著，而今只以受刑之多，挠屈其法，则军律之坠地，将不可复矣。况李叶、金仲坚以下卒，既受正刑。仁刚以罪魁独免，则不啻不见有死战者，而将不令卒，卒不救将，纪律丧尽，将无以为国矣。请究竟正刑。”传曰：“台谏之启果当。自上亦非不知朝廷之意也。以军律论之，则当初决之，而置诸极刑宜矣。不尔而刑讯者，欲其取服而定罪也。刑讯今几三十馀次，而不服。此非李叶等例也。身被剑创，势窘乃退。今若数多加刑，则于情可矜。近者秋旱太甚，恐刑狱冤滞所致，故昨日经筵，议于大臣。亦以为不可多数加刑，故照以当律事，已判付矣。今不可改。其依大臣之议可也。”台谏又启曰：“王法至重。自上亦不可屈。仁刚之当被重刑，朝野咸知而不疑。一朝以大臣姑息小恩之误议，欲挠之，如王者大法何？臣等所启，亦尽无馀。请速用正刑。”传曰：“如此事，自上不可独断。须与大臣共议，故昨令政府议启，则政府郞官，只收三公议而来启。是必东西壁不齐会议之也。大抵如此事，当广问为之可也，故常时奏覆时，必收众议而定之。今者台谏合司来启，所以重其事也。两司合在阙庭，亦非美事。其令更议于政府堂上，各书其议以启。”台谏又启曰：“广议事不可请止。但‘军律不可以情恕之教’至当，而大臣之议，则涉于私。不可从也。”传曰：“业已广议，其退而待命。”

7月22日

○辛卯，台谏合司上札子，仍启曰：“昨日，以议后发落事教之，臣等烦渎更启甚难，然疑似难断之事，则可收群议。此事则断然无疑，何用议为？假令复有如大臣之议者，决不可从也。”又上札曰：

帝王为国，法唯大闲。持之必固，用之必信，不可以一时姑息，少有所低昻也。大闲一坏，则为奸者，无所忌；有罪者，多幸免。何以为国乎？宋仁刚不救主将，脱身奔还。朝野闻之，罔不痛愤。当时台谏启请推鞫，非别有可究之情也。将以取无辞之服，明示典刑而已。仁刚亦知罪状昭灼，终难见逭。自分必死于杖下，以冀免身首之横分耳，生全之望，久已绝矣。朝廷上下，且以为仁刚之罪，不可贳也，军律之严，不可屈也，罔有异议者，亦已久矣。今者，大臣以仁刚，多受拷掠，遽有宽免之议，窃不识其然。大臣谋国，图其大，不恤其小；虑其远，不顾其近，为国家万世计，无所阙遗，乃其责也。以受刑之多，欲贷重辜。是用姑息之小恩，坏国家之大闲，非虑远、图大计也。当初仁刚之拿囚也，大臣之议，或以为罪状已著，当用军律，不须取服也。或以为既为就鞫，当待承服以断。此皆持法之论也。当时未有宽免之议，乃今上问一及，以为军律，不可以一概论也，前后异论，顚错如是，此诚何意耶？李叶、金仲坚，以微琐下卒，既被常刑。仁刚乃助防偏裨。方此二人，其责任轻重，不啻相万。法已行于二人，而独不行于仁刚，则轻重混施，用刑不一也。况仁刚反有甚焉者乎？且西鄙之人，亲睹仁刚等所为者，闻仁刚拿囚，见仲坚等正刑，必相饬厉警惧者众矣。今反贷罪事，则向所饬厉警惧者，将解弛放散，无所惩惧。国家纪律，何所系耶？大抵法者，天下之公也。虽人君，不可容恩私以桡屈之。大臣承殿下之问，当守正不回，使殿下之法，必信、必固可也。乃反挠之、屈之，为区区施恩之地。大臣为国家长虑，固如是乎？方今西鄙之衅，不可不虑。张军政、严纪律，是其急务也。不可姑息苟且，如是之甚也。臣等合司伏阁，非以仁刚生死为重，诚虑纵法一人，贻弊万世也。伏愿殿下，勿拘大臣之议，断明大法，以整纪律。

传曰：“此札词意至当。闻朝议而后发落也。”

○礼曹禀八月十五日进丰呈时，议政府及六曹进宴。传曰：“有灾变，其停之。”

○下黄海道观察使闵寿千书状于政院曰：“此书状云：‘漂流唐人四人，拘留长渊县，而船二只，不得搜捕。’云。人皆下陆后，空船漂失乎？人有骑持而向他处乎？状辞不详，其问于赍来人。且其文书，年月已久。未知其为山行，而遭风漂流及实为海贼，而漂流也。常时，被掳唐人直解送辽东，而不奏闻北京者，恐彼边将，得罪于上国，而与我结怨也。今此唐人，则与被掳不同，然虽是唐人，在外方，必不能详悉取供也。押来于京，详问其根脚，而给与衣粮，厚待可也。且此与往者日本国被掠人，不同，无乃奏闻可乎？其奏闻当否，议于政府。”

○命赐内酝于台谏。时以论仁刚事在阙。

○领议政郑光弼议：“当初，宋仁刚与满浦佥使等，越江之日，但欲相与杯酒而已，略无御敌之念。及至变起仓卒，错愕失措，将卒、偏裨一时奔窜，各自投命。独佥使马蹶遇害，无复有纪律。若以律论之，其奔窜及从敌人，皆律应当死。朝廷以军律，不可如是无纪，且许多人，不可一皆施刑，故特取李叶、金仲坚及仁刚等用法事，已议定而已。李叶等先已服罪，明正典刑，以示边氓。仁刚系狱半年，讯刑三十次。其滨死续命，亦幸矣。虽贷死置之远地，使立功自赎，以施仁恩，且示国法，恐不至失刑。臣之怀此久矣，故前于经筵，既达臣意，及收议，亦以是启之。”左议政沈贞议：“仁刚事，前日收议时已达之。更思，无异议。”右议政李荇议：“仁刚之罪，在军令当死。但当初，不即以军令断之，而付有司推鞫，刑讯三十次。若欲取服，终亦死于杖下而已。古之犯军令当死者，或从末减。亦出帝王之特恩。”左赞成金克愊议：“仁刚遇贼不救，情迹已著，故前日收议时，依军律论断事议启。其后，见被掳前后刷还人口等供词，则其逃脱不救之状，尤为无疑。似难以受刑之多，从轻断之。”左参赞安润德议：“军律至严，不可以一时之议轻改。李叶、金仲坚已正典刑。仁刚岂得更议？”右参赞申公济议：“李叶等，既以下卒受正刑。仁刚以罪魁，不可独免。台谏之论，实出于公。”吏曹判书洪淑议：“仁刚罪之魁，况一时同犯者，俱已就刑。仁刚岂可独逭乎？今当边方有事之时，军律亦不可不严。”参判金谨思议：“仁刚事，依台谏所启为当。”参议李世贞议：“仁刚事，一时同犯之人，皆已就刑。况边方有事，军律固所当严。”户曹判书曺继商议：“见主将之急，奔弃不救者，缘军律之素所懈弛也；军律之懈弛，亦缘国法之陵夷也。今欲军令严，而国威振，何爱一仁刚而不谢四方乎？况李叶等，已受极刑。仁刚非叶之下，而罪之魁者。岂独容贳？”参判孙澍议：“仁刚等见主将迫于贼手，甘心偸生，奔窜不救。前用军律，李叶、金仲坚，俱置于法。仁刚恐不宜脱免。罪同而罚异，亦非所以严军律，而一众心也。台谏所启果当。”参议南孝义议：“仁刚不救主将之罪，人所共知。不可以不服特贳。李叶、金仲坚等，既置重典，尤不可独免。”礼曹判书尹殷辅议：“仁刚以助防将沈思逊被害时，无意赴敌，挺身奔还。其间虽稍有可恕之情，在军律不得容贳。况李叶等，已置重典，不可以受刑之多，更有他议。”参判南世准议：“仁刚之事，虽出于仓卒之间。见主将被害，则固当忘身赴敌，而先自驰还。罪难容贳。况李叶等，曾被重刑。罪同罚异，尤为不可。”参议柳仁贵议：“沈思逊被害时，宋仁刚以助防将，不得赴敌。按军律，而置之于法，甚当。今不可复有他议。”兵曹判书李沈、参判尹希仁、参议尹任、参知金璇等议：“宋仁刚与主将同在一处。主将被杀，而仁刚独畏死不救。同罪之人，李叶、金仲坚皆已服法。仁刚虽曰发际有剑痕，李叶则右手及脊背，各有剑痕。然独未免于死，况仁刚以守令，差为助防将，非如李叶等军官之例也。其势可以号令军卒，剿击彼贼，以泄愤惋。谋避不追，其罪益重。况今边衅方开，军律一挠，则人心懈弛，后弊难防。不可以仁刚忍杖不服，轻挠国法也。”刑曹判书韩亨允议：“仁刚不救主将，脱身而逃。朝野所共愤。其发际逢剑，乃偸生苟免之语，不可尽信。李叶等以一般之罪，既已就刑。不可罪同而罚异。况今边衅已构，军律宜严。今若哀一仁刚，特宽其死，则他日从军之士，争相逃避苟活，孰肯冒死而进。”参议崔世节议：“今因亢旱，刑狱之间，虑有冤枉，议减仁刚之罪，其于惧灾之道、钦恤之意，至甚切矣。然国家大事，莫重于军律。军律一挠，则卒无死战，将无倚赖，终至于不可为。诚为国家大虑。况今西边衅隙已成，军法在所严治。今若悯一仁刚，轻议其罪，则他日用兵，谁敢冒死力战乎？”工曹判书赵元纪、参判洪景霖等议：“仁刚发际逢剑，仓黄之极，势不得执弓以救，情可矜矣。上教与大臣之议甚当。但军法不可低昻。纪律一弛，则恐启后日侥幸窥避者之路。且罪同而罚异，尤为不当。李叶等既以不救，而置之法，则独于仁刚，不宜异其律也。”汉城府判尹金珰、左尹沈顺径、右尹李芑等议：“金仲坚、李叶等既依律处断。仁刚独不可贷死。台谏所启甚当。其减死之事，特出于上恩，非法之常。”下其议于政院曰：“今观朝议，三公虽以前日所启，议之若此，然政府东西壁及六曹、汉城府堂上，皆以为仁刚不可贷死。其从众议可也，其以此意，言于台谏。且仁刚照律公事，改付标可也。”

7月23日

○壬辰，三公议启曰：“唐人船只搜捕事，不可缓也，而其下陆被捉人推问事，亦当速为。其四人中，为首一人，押来于京，问其所居地方及漂来根因，详悉取招，然后奏闻与否，更为议启也。”传曰：“三公议，知道。令其道监司，各浦依泊处，不发军无弊生擒事及公船与否，详核驰启事，曾已下谕也。但下陆被擒者，只有四人。何者问之，而何者不问乎？其令本道观察使，定差使员，其四人，皆令坚固押领上来可也。然不可束缚、驰骤也，但使不能逃躲而已。其以此意，更下谕。且唐人上来后，推问时，勿令他司为之，委诸礼曹，专掌推之。”

○下黄海道观察使书状于政院曰：“见此书状，其未搜捕唐船二只，唐人四十八人骑持云。此人等必在近处，恐各官疑其为贼而攻击，故不之下陆也。外方各官，汉语精通者必无矣。其即遣事知通事四人，分送各道，若见唐船，则呼唤曰：‘汝是唐人。汝类四人，今已下陆，欲发还辽东，而待汝辈下陆，同时解送。其勿疑畏，急速下来。’云尔，则彼人等，必下陆矣。且先是，因倭变，沿海各浦，置通事事议之。其时置之，而至今传习与否，未得知也。然若不废之，而今去通事，如有疾病，则以其本官通事遣去。且武班中，识理人员四人，持书状，今日内，分遣各道，其择送可当人，兵曹自当为之。然事急，恐兵曹不及磨链，故其以李允荣、元彭老、林畯、金景锡送之。此皆可当任使者也。且唐人，因田猎，而遇风漂来，则必带弓箭。其于搜捕时，不无相敌害人之弊。彼虽欲射之，我国人勿为相敌。其预备赍去弓矢，隐藏，而不使唐人见之。仍令通事，呼说缘由，无弊生擒可也。彼若用弓拒捕，不得已为敌，而幸有死者，毋得弃尸，输来。或有饥饿者，其所救活之物，并令持去。且各道监司处，今去敬差官所言听从，唐人搜捕时，勿令多发军人，以致骚扰。只抄沿海大邑，有武才军士，急速搜捕事，书状下谕可也。”

○礼曹启曰：“吾叉浦漂到之船，并载狗儿。被拘各人，似是猎徒。但当初本浦万户，根脚推阅时，各其语音，无人解听。只据其中，稍解我国言语者，所供，指为唐人，申报观察使，转报于朝。其言虚实，有难的知。前项四人，悉致于京。令通事，其所居地方及漂流根因，反复盘问，果皆辽东漂流人，则正朝使入归时解送，具由奏达为便。但渡海田猎，若中国禁令，纵使管下居民，远猎海岛，遂致遇风漂流，所在官司，不无罪责。今苟奏闻，则辽东大人，虑或厌恶。奏达似难。”传曰：“启意知道。奏闻非急事。大臣亦以为推问后为之云。更议处之。”

○政院启曰：“今去敬差官等无名号，何以称之？有发军事，则当言于守令，而为之也；文书相通事，则不可无印信。事目亦不可不成给也。”传曰：“今遣武人，不可无名号。其以唐人搜捕敬差官，称号可也。各给印信一颗，事目亦可成给。且船行疾，则达于全罗道，亦未可知也。亦当发遣通事及武士，使之搜捕。其以部将黄应发遣可也。

7月24日

○癸巳，传于政院曰：“祈雨事，礼曹欲次次举行。然今者外方，则雨泽周足。圻甸则年年大旱，民不聊生。常时，如春而祈雨，不至于过夏，故次次举行矣。今则百谷将成，旱势如此，今月不雨，西成望绝。自上亦深轸念，闭崇礼门，开肃靖门。勿击皮鼓，迁市。凡干祈雨等事，当速举行。若拘例，而次次祈雨，则无乃太缓乎？其言于礼曹。”

○政院启曰：“日本国使臣与小二殿使倭，一时接见，则有例。大内殿、小二殿一时接见，无此例。且前者，欲厚待日本国使臣，而致多赐物，故小二殿赐给亦多，然不可从此例。其令降等磨链何如？又前者，大内殿赐给，或豹皮、或彩花席，其规不一矣。今则当赐以何物？并禀。”传曰：“其以彩花席，赐之可也。小二殿亦宜差等赐给。”

○平安道宁边、泰川、云山，雨下如注，数日不止。漂没田野，损伤禾谷。

7月26日

○乙未，刑曹判书韩亨允、参议崔世节启曰：“黄海道凤山郡全家入居，前判官高允良身死后，其妻金氏及前妻女千金，逃还于京。本官移牒于本曹，故本曹推之，则金氏呈状曰：‘千金向我骂辱、殴伤。’云。千金受刑二次发明，而问诸三切邻，则皆曰：‘但见金氏之捽殴千金，而未见千金之骂殴金氏云。其同生虽存，皆迷惑，且与金氏一心，难以取信。大抵在常时，母子间告不孝，则当以亲告乃坐之法，断之也。此母子，则非他人比，相为仇雠。千金应得之财，论以不孝，夺而尽与他子。前此金氏，亦诬千金，以与其父相奸，而见推于禁府。论以诬告，竟坐杖一百、流三千里之罪，而又如此呈状。今若限输情加刑，则千金必死于杖下。然则是成金氏欲害之谋，而千金之情，则实为暧昧。臣等之意，欲勿更推，而令各还配所。然母子间事，所关甚大，未敢擅便，敢禀。”传曰：“金氏告千金，以其父相奸事，在乙亥、丙子年间。其时禁府推之，而知为诬构，金氏反坐。予亦知之矣。大抵入居人，不可无缘来京，而仪母欲害前妻之子者，古亦有之。亲告乃坐之法，在常时母子间，则可矣，此则不然。今不毕推，而遽尔发还配所，则物论，亦及于刑曹。其以千金发明之辞及切邻招辞，凭问金氏阅实。”

○谏院启曰：“右翊卫朴昌祖，行身多有污秽之事。齿列于百执事，犹且不可，况翊卫乎？请改差。”传曰：“所启当矣。然朴昌祖筮仕已久，况翊卫，与侍讲院不同，其不可为此任乎？不允。”

○传于政院曰：“今刑曹以高允良妻金氏公事来禀。前者，金氏亦诬构千金，而反坐。今又不忘前嫌，乃以骂辱、殴伤告诉？千金发明，而其事干人，皆以虚构纳供云，故予欲推竟金氏，而惩其恶也。然母子间公事，刑曹亦难处决，故来禀。大抵母子相诉，所系甚大，而疑狱亦是重事。报决政府事，其招刑曹郞官言之。”

7月27日

○丙申，下礼曹官员等推考公事于政院曰：“凡各司官员，非徒坐起而已。一应公事，勿令留滞，一一举行，而回启可也。今高岭、柔远、满浦等镇，人物刷还不少。待夷公事，迟留至数月。不报政府，至为不可。前判书〈许硡〉以巡边使下去，未及举行去。今判书〈尹殷辅〉则除受后日浅，而又连有事故，未及行之云。虽云不久，已启下公事，二三日间，可以回启。政府大臣亦甚非之，而以为：‘今后使无此弊。’云。自上亦欲惩之也。凡公事迟滞，则其后弊不可胜言。今观参判〈南世准〉、参议〈柳仁贵〉及色郞厅缄答之言，皆修饰为之，甚不可也。前判书似当推之，以授重任下去，故不为也。参判以下，罢之宜矣。然恐汗漫间，幸未及详察为之，故不为也，此非他公事例也。待夷之道，不可如是。判书以下，并令送西。”

○传于政院曰：“礼曹官员，并令送西事，已令判付也，然更思之，似有间矣。判书则除授日浅，不久其任。又除授后，连有事故，未及举行云。此非久任之例也。参判以下，并送西，而判书则递差事，改判付可也。且近来吏曹，凡送西人，即付知中枢、同知中枢、佥知中枢等职。不可也。常时，非见贬人员，若无当职，则皆授此职。今以送西人，即付此职，非所以贬之之事也。所谓送西云者，上护军以下之谓也。判书则既命递差，虽付知中枢可也。其以此意，言于吏、兵曹。”

○谏院启曰：“右翊卫朴昌祖，行身污秽之事，难以枚举，请速改差。”传曰：“依启。”

○传于吏曹曰：“衲衣掩心不谨缝造守令，全罗、忠淸两道，并四十馀员。若依事目，则虽只送西，皆当见递，故自上计之，而斤两不足者，则命勿推之矣。其在京中粗造朝官，既皆罢职，此例已成。外方守令，亦当见递。其当递任者，则虽在官，必不为治事。而且秋时，守令多有所为之事。其于今日政，递之当否，议启。”洪淑等议启曰：“若罪犯重者，则当为径递也，以如此偶然之事，径递守令，似为未便。自上当待有司毕推启，而依公事为之可也。但此人等罪，若依事目，而终至于见罢，则秋成果已逼近，自上斟酌为之，亦可也。”传曰：“全罗、忠淸两道，衲衣掩心不谨缝造守令，数多。若一依事目，则处置为难，故只命其中尤甚者，推之矣。推之，则此例已成，终必见罢，故议之矣。然外方衲衣掩心看品，限在今月。庆尚道守令，亦安知有如此者乎？待其公事来启，而于后政，一时为之，亦未晩也。”

○书下右通礼金季愚于工曹参议望记，而传于洪淑曰：“以右通礼为堂上者，前亦有之，而此人筮仕已久，且为左通礼，故特加为参议。此意其知悉。”

○以金克成为礼曹判书，尹殷辅为知中枢府事，金克恺为礼曹参判。

7月28日

○丁酉，礼曹启曰：“今以秋旱，闭门、迁市。近虽下雨，而雨泽尚未周足。以客人接见事，遽尔开门、还市，则忧旱之意，徒为文具而已。以前例接见事及倭人往还日期，考之，接见虽在八月十五日后，未为晩也。若旱势不殄，而不得已至于再度祈雨，则十五日后，开门、还市亦未可必也。且前例，亦有命官馈饷之时，依此例为之何如？今即令开门还市、则恐未可也。”传曰：“接见事，废不举行久矣，然自上非欲汲汲也。户曹以宴享什物处置事，来禀，故议之矣。今闻所启果当。来八月望后为之，亦未晩也。”

○宪府启曰：“巨济县令元海，乙酉年出身，而丙戌年，为宣传官，今才二十馀朔。本无前职，六品亦足，况为五品乎？官爵猥滥，请改正。刑曹正郞郑承周，人物猥杂，六曹郞官不合。请递。且近者衲衣掩心，不谨制造人员，今月初九日罢职。全罗、忠淸等道，不谨缝造守令，时未行移，庆尚道则初未上来者，亦有之，而金顺蒙、安智、李承硕，皆以不谨制作，而见罢。才过一旬，递命还叙。政令纷扰，事体未便。请勿叙。且金顺蒙，本来微贱，以医术起身，至为堂上，上恩至重。大小人员，至门问病，固讳不见。虽或见之，不谨命药，反以其术为卑忝。非徒不可叙用，请治罪。”传曰：“元海，其人物未可知也，为宣传官时见之，武班中人，可用也。此非京职五品，乃海外之职。不允。郑承周五品乏人，故不得己注拟矣。既经汉城府决讼之官，则其不可为刑曹乎？不可递也。衲衣见罢人，速叙未便事，所启果当。然自上非无端收叙也。兵曹，以卫将及假将可当人全乏事，入启，今若差出新堂上，则亦有骤陞之弊。右人等，非身犯之罪也，其家下人，不用意缝造。欲惩后人，故罢之也。今且卫将不足，用之何害？金顺蒙事，堂上医员，用处颇多，而但有河宗海一人而已。中宫产室及世子宫，堂上医员，亦不可无也，故命叙也。其命药不谨之事，法司自当推之。岂可以此，而长不叙用乎？不允。”

7月29日

○戊戌，下黄海道监司书状于政院曰：“见此书状，则唐船已向于平安道云。今若发军搜捕，则事必纷扰。使人候望于诸岛可疑处，幸有荒唐船只，则搜捕可也向去平安道，似乎分明，然遇逆风还来未可知，而因向忠淸、全罗等道，亦未可知也。其以候望搜捕事，下谕于监司可也。且唐人所持杂物，坚藏于礼曹。又推问时当曰：‘汝等因水贼漂来乎？实以大人之命，山猎而漂来乎？汝等所赍文书，一则称正德，一则称嘉靖，取实无据。今虽在此隐讳，而发还上国，则汝情可知。’以此引诱，反复详问。待唐人，要须优厚，凡衣服飮食等物，亦当用意备给，其所率狗儿，亦可饲也。”

○下两界衲衣掩心赍去承传公事于政院曰：“此承传，似不当改之为可。平安、咸镜等道，使命烦多，驿路骚扰，故不别遣敬差官。咸镜道则其道灾伤敬差官赍去，亲自分给，照名开录驰启，平安道则付下去守令，或佥使。万户而送，转致于巡边使，使之分给军卒，照名启闻事，其谕于巡边使。”

7月30日

○己亥，传于政院曰：“今日礼曹，唐人推问时，承旨尹仁镜其往焉。”仍教曰：“此人等，非被虏例然，当平问推之。若发还中国，则必言我国之事矣。多定军士，严陈朱杖，以示国威，则彼亦疑恐，而直陈不讳矣。且义禁府罗将，预令定送，而往议于大臣。大臣亦以为然，则令罗将列立，严加推问可也。且此人等，初因海洋岛，山行而漂来云。推问时当曰：‘其处，他无畋猎处，而必于海洋岛乎？抑不以大人之命，而私自畋猎乎？’前此我国人，亦多居此岛，往来兴贩者有之云。此人等，必详知之矣，此意并推。且未下陆，漂船骑持人四十名，所居处及姓名详问，而其中何人，为酋长乎？以此详细推之。幸若隐讳，当曰：‘今虽在此讳之，往本国，则可知汝情，勿讳事。’并言而推之。”

○政院以唐人供辞入启曰：“四人中崔唐为首，故先推之。同来张奉，乃其婚家，而徒知张哥，不知其名云。崔五乃其弟，而崔保乃其四寸兄也。未下陆，弃船而去者，四十八人，皆住临江，距辽东十日程也。其人等姓名，则皆不知云。又云：‘以辽东大人之命，出猎海洋岛。居民四十馀户，皆上国人，而朝鲜人往来兴贩事，则未之知也。但前昔，闻龙川、麟山居人，以采黄角事往来，而今则绝不闻见也。’云。此中崔堂之招详悉，故他人之招，则略节取供也。”传曰：“此人等供招，粘连留置于政院。各道敬差官等，捕来唐人与否，未可预知，然当见其终，凭问处置。黄海、平安等道敬差官处，搜捕与否，连续驰启事，其速更谕。”

○崔堂招内：“年四十九，千户身役，辽东东宁卫城内居住。以进上獐鹿猎获事，承都司朱大人差文，去四月十八日发辽东，第七日到临江。同生弟崔五，四寸兄崔保，查顿名不知张哥及他人名不知猎军，并五十一名等，以我为首，带大人狗儿一，临江民家私纲二十六，狗儿九及弓箭等物聚会，而海洋岛，我不曾往来之地也。幸岛内居住张宽、李匹，持船二只，以买卖事，适到临江，我们猎军五十二人，分乘两船，月晦日朝发，夕到海洋岛。第二十日，与岛人七八名同猎，获生獐二十头干之。日不记夜半，遭风漂流大洋中，日不记午时，到地名牧马场，遇牧子金捡勿等五六人，详问辽东、义州地界。发船向去，又遭恶风，今七月十七日，泊长山串吃饭，遇伐柴人六名分吃之。六人谓我等曰：‘明早下陆来家，则瓜子摘给。’云，故与弟崔五偕往，则瓜子二十馀个摘给。且云：‘往见我官人。’仍给我兄弟以马，骑到吾叉浦，崔保、张哥，持批文继到，其馀四十八名在船。望见有带弓箭七十馀人，似是追捕之状。惊骇发船而去，我辈四人，则被捉也。所持正德十三年批文，则是临江屯头表斌所藏，入岛时持去为𫘤。嘉靖六年批文，则山东巡按御史，给付管下舍丁崔文，崔文即今同来崔保也。故赍持也。我辈海洋岛二十日留连时，所见往来兴贩者，尽是上国人，无他国人。岛之周回，四十馀里，有大山，无水田，只有旱田，皆硗𥕂。无弓矢冶铸之事，虽农器，皆贸用于辽东地面。居民四十馀家，张宽为首，称船主，凡事皆取断。其馀人姓名，并不知之。但我母之远族尹五一人，亦居其岛。”云。崔堂更推，在黄海道取招时，海洋岛逢风漂流云。前后所言各异。且所持批文二张，并不关于畋猎事.辽东地方，岂无可猎处，而远至海岛耶？同来在船人姓名，皆称不知。以此见之，诈称公猎，非无偸盗之事也。今虽饰辞，若到上国，终难隐讳，以此诘问则曰：“辽东地方，禽兽鲜少，故都司送猎海岛。夜泊岛边，忽遇风漂流也。黄海道取招时，必误听也。批文一，则我名及崔保官名，崔文载录，故常时到处赍持。一则临江屯头表斌所受，而以都司之命，持去为验。同船人姓名不知事，则我土风俗，常时只呼其姓，故名字则不知，别无他情。海洋岛居住往来兴贩人，皆是上国人，朝鲜人投居往来者，全不闻知也。漂流船二只，而一只，则我为首，一只则名不知金哥为首。逃逸四十八名，并居临江，其姓名，则如前招不知也。”〈其馀崔五、崔保、张奉供招，与崔堂相同。〉

○咸镜北道兵使驰启曰：“镜城地势，元是低微，西北两洞之水，来注营城，而西洞之水，源出长白山，万壑争流，合为一洞，沛然直下。若遇大水，则未及堤防。臣自三月，率入番之军，修筑防川，列植柳木，外加石筑。又由大石高厚积置，役重力微，故时或令城内居民及营奴婢并役。今月十三日，大雨如倾盆，两洞水势大起，横奔失道，冲破大路，漂没民家，不得已征发富宁以南各邑军人，严备器械，大兴功役，庶可压胜。世宗大王朝，以本府城子低小，又有水灾，大臣献议，当移置于龙城云。但议移镇便否，不及水灾防备之事。今以防胡之人，亦事防川，军劳力分，诚非细虑。其为防备之策，命议施行。”云。

8月1日

○庚子朔，三公启曰：“春夏之旱，则开肃靖门，闭崇礼门，勿击皮鼓，而用铮者，以亢阳，故扶阴、抑阳之事也。今则秋节已入，阴气用事，而闭门击铮，恐有乖于理也。况《礼记》《月令》云：‘仲秋用春令，则秋雨不降，用夏令，则其国乃旱。’只举祈祷之事，而开肃靖门、闭崇礼门，勿击皮鼓等事，请停何如？且今此巨酋使送之人，命官赐宴可矣，不得已见之，则王宫引见，犹可也，以倭人供馈之事，备法驾幸他阙，则恐有妨于事体也。且闻此倭人等在馆时，多发骄傲之言，弊甚不小云。今东莱、熊川等官守令，〈东莱县令卢辅世、熊川县监辛抱等，以失待倭之事，拿来推之。〉拿来推之，有罪无罪，时未可知。大抵倭人等，船只尺量时，分明检举，则多发怨言，从其所欲，则喜之者，乃其恒心也。今若以此治守令之罪，则后之为守令者，若果皆贤也，则当守正不回；如其不贤也，则恐为牵制，一从倭人所欲，而不守国法也。今以此人等，一路及客馆所为之事见之，骄傲莫甚。当以寻常之礼见之，不可备礼待之也。”传曰：“大臣所启至当。开门还市，即令复旧可也。客人接见事，依大臣所启，命官馈饷可也。”

8月3日

○壬寅，三公启曰：“浦所倭人，自庚午年叛乱之前，已有不顺之心。至如船只尺量时，守令明辨为之，则多怀愤怨之心，必欲生事，致害守令，故守令亦畏缩，牵制而为之者，亦多有之。近者东莱等官，时方推之，每欲启之，而自上以为有罪，故未敢达也。今闻此守令等，倭船尺量时，明辨为之云。其所以分明从实，有益于国家，而不利于倭人，故守令守法者，不为牵制；不贤者，虑为见诉，而牵制。是岂为国之事也？闻鄕通事等，私物加駄事，报监司，时方推之云。必鄕通事等，不遂己欲，怀嫌构怨，与倭同心，致令生事。至为奸巧。今若但治守令，而不惩通事，则将来之弊，不可胜言。两县守令及往来一路，将不可支，诚为可虑。守令固当治之，然鄕通事等，倭人未回还前，急速推之，依律定罪，使无后弊何如？”传曰：“此事，倭人告于礼曹，礼曹为公事以启，故命推之，此必奸诈之言。以此推守令，自上亦知其未便。但此守令待倭时，或令妓脱帽，或皮物抑买云，故推之也。大抵近来，南北方待夷之事，至为轻忽，至如路傍各官，亦不厚接，非如祖宗朝待夷之意。至为不可。凡待夷之事，固不可轻忽亦不可过厚。要之适中，使彼无憾，以尽怀绥之道可也。今乃待不以礼，至告于该曹，故已命推之矣。毕推则可知其实。且鄕通事，与倭人交通作弊，致有此事。须于倭人未还前，速推可也。”仍传于政院曰：“鄕通事等，其依大臣所启推之。其在义禁府者，令禁府推之，若留在倭馆者，则其令刑曹推之。”

○户曹启曰：“倭人持来别幅付商物，当初礼曹欲许公贸，故即移文问于各司足不足之物，则他物有馀，而唯胡椒、弓角、硫黄等物，似不足，故欲加贸之也。今礼曹以彼人等所告，报府受教，皆令公贸。若不得已尽从其请而后已，则其价，木四百三十馀同。国储多费，似为未稳。在前有如此之事，则必收议处之。尽数公贸与否，户曹难于独断，何以为之敢禀？”传曰：“虽不更为收议，此公事，已令户曹，量加公贸，则户曹自当斟酌为之。”

○政院启曰：“小二殿使倭，并与宴事闻知与否，问于礼曹，则倭人等，常时在馆时，通事等指挥，教其坐作进退之法，如习礼焉。某也坐阶上，某也坐阶下，某处拜之事言，而又以座目，次第教之，则小二殿使倭，亦必因此而知也。”传曰：“倭人接见事，大臣以为：‘不肖之人，不当接见，故不为也。’小二殿使倭参宴事，闻知与否，问之，则通事等，阶上阶下，坐拜处，皆历历教之，则当初接见处所，必明知之也。大臣启此人等，骄傲不肖，不当接见云。然交邻之事，不可轻忽，彼人等傲慢不肖，置而勿问可也。其初接见诸事皆备，接见之事，不可举行乎？抑有事故，不亲接见事，言之乎？其招政府郞官，收议于三公以启可也。”

8月4日

○癸卯，黄海道观察使黄孝献拜辞。传于政院曰：“予近不视事，故黄孝献不得引见而送之。凡例之事，固当谕送，但黄海道连年凶歉，今年则八道农事，似可有成。今闻黄海道有旱干之灾，西成之望，亦未可必。救荒诸事，预为措置，并言之可也。且唐人搜捕事，前已下谕于监司，〈闵寿千〉闻指向他道平安道，故使之只为候望，然不无还来之弊。宜谨搜捕生擒推考，而毋为起军相战之计。其搜捕与否，连续驰启事言之。”

○下礼曹请停祈雨祭公事于政院曰：“香祝若于中道追还，则似乎无诚心祈祷之意。虽不追还，若下雨，则各道当自量宜不行，何必使之上送乎？”

8月5日

○甲辰，传于政院曰：“今见日候似凉，明日当为朝讲。”

8月6日

○乙巳，御朝讲。讲讫，大司宪洪彦弼曰：“宰相、台谏职责，虽不同，凡国政机权，大臣谋议得宜，然后自上用之，而台谏则一时是非得失，争论之而已。近来多有不美之事，今春许硡以巡边使入归时，速入送事，大臣之议已定。其后台谏以当农务方兴，又西路积年饥荒，使命烦多，驿路困弊，迎送难支事启之，故不即入送。以台谏一时之论事，而大臣之谋议不行。近于经筵，宋仁刚事，自上下问时，大臣以生道启之。此非别有私情也。然军律解弛，则人心怠惰。今若贷仁刚之死，则恐军情多惧，故台谏论执，而自上广议于朝，举朝皆以军律为正，而大臣之议，则岐而为二，终至于不用。其归重之意，安在？凡一国谋议，委诸大臣，实为重大，而其所谋策如此，臣实未安。如此则恐大臣有退缩之心，其于体貌何如也？臣今启之者，欲殿下，洞察其如此也。又前者，各司胥吏之有罪者，依元恶鄕吏之例，而定罪事，刑曹受教而为之。臣臆计思之，我国各道，州、府、郡、县亦多。许多郡县，未必皆得其人，而一邑生民休戚，系于守令。如其不贤，则吏缘为奸，弄权作弊者，亦必有之。依律定罪可矣。都城之内，则自上临御，教化本源之地。上而六曹，则有堂上、郞官，下而各司，则有上下官，布列居职。虽下吏用术者，间或有之，而非如外方之尤甚者。一依元恶鄕吏而治罪，则臣恐非治奸之本也。近者有吏胥防纳外方贡物者，本府以全家入居，已议定罪矣。〈时有承政院书吏石岗，以防纳知礼县贡物事，今方推之。〉然近年以来，朝廷上下，事无大小，必捧片简，请托公行，至于首饰母拣择时，皆捧简请之，恬不为怪。上有行者，下必甚焉。廉让如扫，贪风不戢，此弊在所当袪也。若使宰相，惟能体上之意，杜群枉之门，开大公之路，凡为干请之事，断不为之，则在下之人，自然知所畏惧，而请托自尔不行矣。不然而徒治微琐吏之罪，臣恐非治奸之根本也。”正言金致云曰：“彦弼之言，正中时病。折简请托之弊，未有甚于此时。求官之时已矣，至于细琐之事，请托公行，少无忌惮。此何等风也？如此之事，上之人禁抑，则其下化之，自不为奸请矣。近来廉耻之风扫地，宰相大臣，虽不能指的枚举，居是任者，亦有如此者，则下人效尤，争相趋之，如水之注下，无足怪也。”上曰：“所言至当。上行而下效，自然之势也。上之人操心，则下必有畏忌之心，自然化之也。若不如此，而先罪枝叶之人，则受罪者，未必心服，而其为恶，终不惩矣。此言可为深知其本末也。顷者宋仁刚事，于经筵大臣启之也，当初若处以军律，则已矣，其所推者，走避一事而已。若罪之，则自有军法，然数多加刑，恐未可，故议之，而台谏与朝廷之意，皆以为仁刚当死，而且近者边方不静，方有用兵之事，军法不可不严，故从众议为之也。非所以不用大臣之谋议也。”领事沈贞曰：“彦弼等所启至当。折简请托事，臣未能尽其职故也。惶恐惶恐。宋仁刚事，当初不用军律，而朝廷拿致付狱。不为毕推而径断，亦不可也。但数多加刑，亦为无益，而古者朝官壮士，有往往减死之时，故各以其意启之也。非别有他意，亦非不料军律而然也。故自上亦裁断为之也。”上曰：“唐人漂船搜捕事，已与大臣议而为之。且前例亦有敬差官及事知通事发遣，不得已往而开谕，使不至伤害搜获，故已命遣之矣。然今观四人等〈唐人〉供招，则以辽东大人之命，田猎云。然不可取信。且海浪岛，〈一名海洋岛〉我国之人投居，往来商贩者，亦多有之，而绝不闻见云，则此人等作贼与否，亦未可知。予意不可但移咨辽东而已。其以此意，奏闻何如？此事曾已命议，而平安道敬差官，搜捕与否，时未驰启也。当见其公事，而后为之也。姑以此议之，无乃奏闻可乎？”沈贞曰：“此事，司中亦议之。见唐人推案，其文状，或在五六年，或三四年，日月已久，各异荒唐，而又同来人姓名不知云，则奸诈难凭。臣前任义禁府时，推之，自宣川漂流，至海浪岛，而还来者云。‘先入辽东，又入海浪岛中，中原人数千，我国人四五百居之。’云。此人等则云：‘此岛，我国人不居，而又中原人居之，税银。’云。且此船乃海洋岛船只，而非辽东船云尔，则必有奸伪贼与否，亦未可的知。然此是辽东人物，似为判然。我国之语音，亦皆用之，则其有辽东人无疑。但虽有奸伪，我国不可穷问而得情。假令四十八人，尽为搜获，非我国所能得情也，而处决，在于中原也。然闻中原严田猎下海之禁，而此人等，持私网山行云。若直奏于中原，则辽东大人，被不能捡下之罪。臣恐以此衅端联绵，我国亦不安也。尝考承文院前例，则非徒以辽东人物，移咨辽东也，至如浙东、江西漂流之人，亦皆解送辽东者，将使奏达于京师也。此人同来漂船，搜捕与否，时未可知，实为作贼人，则奏闻似当矣。但我国与辽东接境，往来中原，路由于此，不可开衅也。衅端一起，构祸必大，诚为可虑。依前例只移咨于辽东，使彼我少无愤怨何如？”上曰：“此人等，奸诈之事，则有之。今若奏闻于京师，而辽东大人，幸若被罪，则他日我国人往来之事，亦不可不虑。大臣所言至当。虽实为作贼之人，只移咨辽东可也。”沈贞曰：“船只，非辽东船只云，而我国言语相通，则此人等，必与海洋岛居人，作伴往来者也，而同来人姓名，固讳不言，则至为荒唐。然我国不可以刑杖问之，不得已送于辽东，推之可也。”彦弼曰：“曾闻海洋岛，我国人多有潜隐拓居者，而问诸此人，则皆不知云。此必非辽东人，又非以辽东大人之命田猎也。且虽问于辽东，辽东以犯禁上国为虑，必不直言。姑先送人于辽东，使知此意，然后推之，而解送可也。不可遽尔先奏闻也。我国人赴京时，非徒经由此路，其所以资赖者亦多矣。闻之，大人贪污多赂，人情之物，则喜之云。我国虽要请禁江边冒居唐人，而慢不听从，其为人也，甚无识之人也。此非臣职分之事，然有一事，臣窃恐焉。义州江边，唐人连络布居云。其以土地沃饶之利，抑以江鱼捕捉之利，为便易而居之，则未可知也，我国之人，与唐人交通，谋利营生，幸有如金同难者，漏泄我国之事，结衅生事，诚为可虑。且我国人，遇唐人甚无礼云。今作伴交通，万一有杀害事，则臣恐以此开衅生事也。禁防之策，不可不审处。今闻义州牧使许宽将递，新除授者，须择位高、望重者，差之可也。非但取其有武才之人，而必以有计较，可以措置者，择用可也。大抵自古，两国之构衅，不在于大，而常起于小吴、楚之兵连、祸结，其初出于境上两女子争桑之事，则今之江鱼捕捉，亦不可不虑。预防可也。”沈贞曰：“此言至当。臣闻义州入居人上来，谋陷许宽，多道不祥之言，百端归咎，至欲呈上言，则许宽于江边贸卖之事，严明禁断，故其人等，忌惮如此也。大抵此处被罪入居者，皆狡猾无赖之徒，交通上国，贸卖营生，其利甚多。因此生衅，亦必不无，所当防禁。刑曹只杖其人，还发配所。司中曾议此事，而其人曾已下去，故不之启也。凡如此事，不可视为寻常，所当审处之也。北方会宁镇，则以大处，不计资级而送之也。在祖宗朝，义州牧使，例以嘉善送之者，所以重其任也。中原往还一路之事及彼人等所犯，皆当裁制，使无衅端，则其任至重。须当择人，使中原往还人，少无衅端可也。非徒此也，边方守令，凡事严明防禁，则非但彼人等，〈指倭人也。〉惮而愤怨，鄕通事等，同心阴嘱，谋陷守令，故守令亦牵制胁诱，以为保身之计者多矣。今熊川等守令事，司中前日议启者，以鄕通事等，守令严明检察，则不能遂其所欲，多怀愤怨，阴嘱倭人，而使之生事。是鄕通事等，皆同恶相济也。且此倭人，非如日本国倭也。长在近处，常常往来，故通事等，我国小小之事，交相漏通，潜中其利，谋营己私。守令若严明，而一禁数外加駄，则以此怀愤挟怨，嘱诸倭人而诉之。至为狡诈。今闻鄕通事等服招云。以守令所犯之事，受刑发明，则无利于己，守令亦有免罪之势，故无辞纳招，然其问某人某犯，详悉推阅，守令、军官及鄕通事，分明定罪可也。臣前为礼曹判书时见之，凡倭人所为，皆鄕通事指挥也。此守令固当推之，然一从倭人所诉，而听鄕通事之言定罪，则后来怯懦胁肩，争为保身之计，而且为通事所操纵，船只尺量，委于彼人等，慢不考察，而一路厚遇，有若天使，其弊不可胜纪也。今此通事，使倭人诉于礼曹，此非细事。若此则守令，终无所措手足矣。臣尝闻之，船只尺量时，以小船，为中船，则米加十馀石，以中船，为大船则米加三十石矣。尽心国事，分明尺量，为倭人所惮，而被罪者，此真贤守令也。其不贤者，偸安苟免，以要保全而已。谁肯尽心国事，而见惮于倭人哉？固当严治，以防后弊可也。”上曰：“鄕通事等，已命推之也。然今已服招，以倭人阴嘱谋害守令事，为传旨推之，则似不当也。故他馀一路汎滥事及倭物潜贸，数外加駄事推之，事已教之也。此人等多有汎滥，固不可不推也。当初守令等，先罢后推者。近来待夷之道，至为轻忽，多不如古，至为不可。凡待夷之事，小不如前则愤怨易生。一路固当厚待，而亦不可过厚也。守令失道，则推其守令；通事汎滥，则推其通事可也。”沈贞曰：“徒夷之事，守令轻忽者，亦或有之。前者北方野人进告内：‘守令不谨出马，鞍子负来。’云，又：‘卜駄皆用牛载。’云，则一路守令，视为寻常，不留意待之者，亦有之。诚为非也。大抵此人等，有若犬豕，固当厚待，使之无怨可也。该曹亦当察之，然通事等之事，固当推之。臣为礼曹判书见之，庆兴府使，多捧貂皮事，野人等䜣之，而其终推之，则乃诬饰告诉，而乃通事等，阴嘱之事也。大抵通事等之事，须于此时严推，以惩后人可也。今若不惩，则无所忌惮，每与倭人，交通而作弊，则诚非细故。前者通事金石柱，以多行汎滥之事被罪。此通事等，亦当依律治罪可也。”知事金克愊曰：“沈贞之言果当。边将之失于待夷者，亦多有之，固当推之，然若此则后来守令，船只尺量时，不为严明，一从通事之言，而为保全之谋，循途守辙，苟以无事为安，其终一路之弊，将至滋蔓。凡事必滋蔓，而后为之防，则用力难，而功劳矣。前者朝廷以茶哈，为北人酋长，待之甚厚，倍于他人。其后恃国家厚接，恣行无忌，其终一路之行，至请为吹螺，守令亦有许之者云。大抵倭人与野人，待遇虽不同，然一开其弊，非徒末流难支，怯懦守令，则恐其被诉，从风而靡，终难御矣。若徒以倭人之诉，只罪守令，而不治鄕通事，则甚不可也。边将失道之事，固当推之，而鄕通事等，亦穷推定罪，使之无后来之弊可也。”上曰：“其初倭人诉于礼曹者，必是鄕通事，指挥而为之，痛治可也。”

○传于政院曰：“漂海船唐人搜捕事，黄海、平安等道，则敬差官所当措置为之，京畿、忠淸、全罗等道，则令其道节度使、水使、佥使、万户，候望措置事，下谕可也。且三道敬差官处，斯速上来事亦下谕。且各司贡物引用之弊，台谏于经筵言之。其以此意，言于该曹，不紧之事，一切停之可也。义州牧使择差云。非以许宽，不能堪任而言也。此后递授时，择任云也。其勿论武才有无、职秩高下，各别择差事，言于吏曹。”

8月7日

○丙午，传曰：“唐人公事，昨于经筵，大司宪云，此唐人等，水贼与否、私猎漂来与否，宜先遣人于辽东，探问而来。大臣亦言此人等同来，姓名既云不知，而其所持文状，亦不关于田猎之事。又骑来船只，本非唐船，必有奸伪，而疑是私自横行者也。其以此意，先令通事，遣问于辽东何如？姑见平安道搜捕与否，然后处置可也，而先来四人，亦不可久为拘留，而下陆者，只有此人，其馀四十八人，骑船逃去云，则达于辽东，亦未可知。探问于辽东，然后为公事，解送可也。然不可无端入送。托以火者亲丧入归，则恐无妨也。自上亦所难断，并以此意，速议于大臣。且他道监司及敬差官，则搜捕与否，连续驰启，而平安道则一无可否。急速驰启事，其更下谕于敬差官。”

○三公议启曰：“唐人公事，无问于辽东之事。况虽有奸伪，在此处难以得情，急速解送，须及于圣节使迎逢入归时，送之何如？如此施为解送之间，平安道搜捕与否，亦可知矣。当见其终，而更议也。”传曰：“此人等事，虽问于辽东，必不直言，启意至当。圣节使迎逢，解送可也。但漂船骑去四十八人，已到本土与否及此人等，〈崔堂、崔五、崔保、张奉〉避居海洋岛，作贼与否，令入归通事，详悉闻见事言之。”

8月9日

○戊申，传曰：“今日下雨庭湿。来初十日圣节望阙礼，其停之。且前所赍来唐人杂物，解送时给送事，言于礼曹。”

○传曰：“今见日候，晴明如常时。本朝正朝望阙礼、贺礼等事，则为不为间，自上可以随便处断。此则皇帝诞日，视常事最大。若不为，则物论亦必有之。既命不为，而还为之，虽似烦数，然明日，不得已行之可也。其言于礼曹。”

8月10日

○己酉，上率百官，行圣节望阙礼。

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、左赞成金克愊、左参赞安润德、右参赞申公济启曰：“黄海道平山府囚人金乙同打杀河万孙公事，当初见其文卷，则似乎明白，而观其后推案，则尸亲元告，呈状后，逃避不现云。又实为要处逢打伤害，则即于其日，骑马行之之理万无，而事干人承议同招内，河万孙骑马行时，亲见云。又干证孝养非，乃万孙六寸妹，而亦与承义孙之招相同，而其日落马云。以此详覆推阅，而元告至今，不为来现，则其后落马致伤，因此而死，亦有可疑也。前推则似可明白，而逢打之后，身行官役，而其族亲，亦皆云骑马行之，则似不的实。刑曹及本道监司，皆以为疑狱，何以为之？又高允良妻金氏及前室女子千今公事，此乃大罪，而刑曹以疑狱报府。此不可轻易为之。金氏不爱千今，众所共知，而千今亦非纯良人也。观前日判下内，其母金氏，似当刑讯云。假令虚诬不实之事，则并弃之可也。不可以其女之事，刑讯其母，岂可轻易为之哉；刑曹以疑狱报府，不可也。此公事，请还刑曹推之何如？刑曹毕推后，更议处置似当。又今年畿甸近处，雨泽虽若不足，然不至险年。近来严明酒禁，甁酒亦在所禁。此特微人受苦而已。今又闻国家，亦行客人宴享。其始自今，持甁酒射侯处勿禁，则小弊可除也。”李荇独启曰：“《舆地胜览》添录撰集事，既行移于各道矣。然所添录不多，不可别为一帙，仍旧册以新增为之，何如？”传曰：“今时人心强暴，伤人、杀人，不难为之。死罪非轻，当穷极推鞫。此事则涉于疑狱，其粘付留于政府，以减死判付可也。千今公事，当初，金氏以千今其父相奸事，诬诉。大抵继母子之间，谋欲害之者，亦有之，此则欲害千今，而文饰追呈。金氏有罪事，刑曹来禀。予亦以为，在常时母子之间，则固当亲告乃坐，而此母子则非他人例，故意欲先推其母，详知其实不实然后处决也。刑曹亦必难断，故更不来言。予之本意，非必欲推讯其母也。其以此公事，粘付于议政府，置之可也。移于刑曹，亦似无妨，以此二条处之可也。酒禁事，前年则饥荒太甚，宪府亦各别启之，故一切禁之也。今年则凶险，不如前年之甚，老病服药，持甁酒射侯处，则勿禁可也。且《舆地胜览》添录事，则撰集已久，恐各道土产、风俗，或有沿革，而漏落者多，故别为添录事教之也。今若因旧帙为新增，则不可也。前此有《舆地胜览补遗》，以此添录何如？然不可无端为之，别作序，添录似当也。”

○宪府以许宽照律公事来启曰：“此公事，以当初传旨意观之，则事似重大，而按律照之，则欲以军机漏泄照之，则不可。堤备不严之条，亦不相当。又致令虚事漏泄云尔，则亦非自己身犯之罪。又不可以私罪照之，不得已公罪杖八十照之，而前者，以不谨防护，致令逃躲事，苔五十受罪。前罪计除，而《吏典》减一等，则杖二十收赎也。反复思之，他无可当之律。此似轻歇，至为未安，故敢达。”传曰：“此唐人虚语，柳下人杂言之事，未之详知，故推之也。初非以牧使漏泄也。宪府所启当矣。”

8月12日

○辛亥，兵曹启曰：“平安道衲衣掩心，分三运，初运初十日、二运十五日、三运二十日入送，而渭原郡守李英元，庆尚道老母相见后，赴任事上言，而已蒙依允。今若下鄕，来还后持去，则必不及限内，勿许下鄕，而直赴任所何如？”传曰：“边方守令下去时，欲觐其亲，亦情所当然。初运则曾已人送矣。二运、三运，退日入送。令李英元急速下鄕，觐亲后上来赍去。”

○下礼曹孝子烈妇褒赏节目磨链单字曰：“孝行、节义，大关治道。今见此公事，旌门、复户、赏职、赏物，皆以差等磨链。以三纲行实，古人所行之事观之，亦无过于此人等。今此赏职、赏物之类，又与旌门、复户之人，大不相远。夫旌门、复户，所以使人有所观感，而兴起也。虽不必以此，人人皆观感，而为孝行、节义，然叔季之世，行此者寡矣。劝奖之方，固当崇示。其不可以赏职、赏物之人，改磨链，并列于旌门、复户之列乎？其招议政府郞官，议于大臣，改磨链何如？且此公事，本礼曹启磨勘，礼曹郞官亦招而言之。”

○政院以黄海道唐人搜捕敬差官书状，启曰：“前书状内云：‘漂流唐船，平安道向去，然幸有还来之弊，故殷栗、长渊、瓮津等官，时方搜捕。’云。以此书状见之，则还向黄海道，亦未可逆料，故令敬差官措置，然敬差官在其处，则不无其弊，若不得已候望，则令其道佥使、万户，为之措置，敬差官则上来何如？且忠淸道搜捕敬差官，已曾上来，其道候望之事，亦停之何如？又在前则监司、兵使、水使等拜辞时，或有不为赐宴之时。今忠淸道水使安瑞凤拜辞时，则赐宴何以为之？”传曰：“今见黄海道启本，则唐船已曾向去于平安道云。其道敬差官则上来，而令本道监司，措置候望事，回启下谕可也。忠淸道则唐船万无向去之理，候望亦停事，行移亦可也。忠淸水使赐宴事，其停之。”

○传曰：“各番内禁，卫行首等，新来侵虐事，兵曹启之。故命推之。初兵曹所启木绵十馀同之言，似猥碎故不入于传旨，而以多费财物，为传旨，推考事，教之也。非特内禁卫为然，凡大小人员，侵虐新来之事，法司所当推问定罪，而近来未见有如此事也。此律问诸律官，则曰：‘《大典》本律，杖六十，而弘治六年间，以制书有违律论断，其后只以《大典》本律定罪。’云。是必治罪轻，故犯者多矣。古亦侵虐新来之弊，不小，故以此受教，虽从重科罪，而功议亦有之。自然被罪者亦少，故恶无所惩，至于此极。今虽不可别立一法，然法司所当严明推之，而考前后受教，又依律文，从重治之可也。其言于法司。”

○吏曹判书洪淑等，以李思钧〈刑曹参判。〉、李芑〈汉城府右尹。〉、金克恺〈礼曹参判。〉等，拟京畿观察使望启曰：“无可当注拟之人，故以此人等，不得已拟望，然此人等，时为六曹、汉城府堂上。今若为观察使，则六曹、汉城府堂上，无可差之人，而前观察使黄孟献秩为资宪，不可为参判，右尹可以为之。”传曰：“都承旨赵邦彦，为承旨已久，宜以单望为礼曹参判，以金克恺为京畿观察使。”

○洪淑等以大丘府使李贤辅所志启曰：“贤辅老亲，在礼安县，距大丘三百里外。依《大典》近处相换何如？”传曰：“若于近处，有新除守令可换者，则换之可也。若赴任已久之员，今乃相换，不无迎送之弊。其以贤辅姑为京官，待礼安邻近守令，个满见递者，充差可也。”洪淑等再启曰：“府使、郡守无可拟望之人，今若以贤辅为京官，则大丘府使亦无拟注可当之人。今姑以贤辅仍任，而待其邻近新除授守令，换差何如？”传曰：“依启。”

○兵曹判书李沆等启曰：“近来大小人员，侵虐新来为甚，而内禁卫为尤甚，为新来者，虽有绵布十馀同，犹不堪支，此甚弊风。实差、预差行首等，通五番推考论罪、则如此弊风，可得以袪矣。”传曰：“依启。”

○洪淑等以巨济县令李涤毋孙氏所志启曰：“亲年七十者，勿许三百里外守令，《大典》之法也。今孙氏年过七十，以法观之，则李涤在所当递。然孙氏有三子，而壬申年受教内，亦曰：‘沿边重地，所当择任，虽亲年七十，非独子，则亦可差遣也。’此所志，请勿受理何如？”传曰：“所谓沿边重地云者，谓两界也。巨济非两界之例，依《大典》递之。”

○以黄孟献为知中枢府事，赵邦为礼曹参判，金克恺为京畿观察使，金镠为户曹参议，李芃为承政院都承旨，尹仁镜为左承旨，朴光荣为右承旨，南世雄为左副承旨，南孝义为右副承旨，严昕为弘文馆正字。

8月13日

○壬子，侍讲院启曰：“来十五日，乃进丰呈也。世子会讲，请于十六日退行。”传曰：“依启。”

○传曰：“春堂台、文政殿，进丰呈排设官员及书员、使令、军人等，依前例馈酒可也。”

○传曰：“京外盗贼兴行。前此已令捕盗将，勤勤捕捉也。今往往捕告，则可见勤捕，然捕盗将捉付刑曹，则刑曹所当详明分拣也。以盗而幸免，不可；非盗而枉被，亦不可也。穷极推鞫，俾无幸免、枉被之弊。且年终，捕捉之数抄启，已有其例。自今以后，每于年终，抄得其实，强盗某等几人，窃盗某等几人，分明开录以启。则予亦知其得失之多少，而论其赏格也。”

○庆尚道观察使朴壕驰启曰：“道内大雨，庆山县田地水沈，漂没人家八九。晋州去七月初七日，至九日十三日，至十六日大雨，漂没人家八九，溺死者五六，水沈田地一千六百馀结。三嘉县去七月十三日，至十六日大雨，漂没人家八九，老弱溺死十八人。梁山郡水沈田地一千二百九十馀结。大丘府大雨，水沈田地三千一百六十馀结。昌宁县大雨，水沈田地三百九十馀结。丹城县水沈田地一千五百八十馀结。灵山县水沈田地八百五十馀结。咸安郡水沈田地二千四十馀结。金海府水沈田地九百十馀结。玄风县水沈田地五百馀结。尚州水沈田地一千一百馀结。漆原县水沈田地七百八十馀结。”

○议政府，粘连咸镜南道兵使启本据，兵曹牒呈，启曰：“吾乙足，〈权管道〉防御紧极，土兵亦多，万户佥使设立，似当。然新立官号，事体非轻，监司同议启闻后，更议为当。行营移排事，则大抵主将所在处，须于各镇控制之地，为之。惠山浅露，甲山偏方，皆不合主将所在。若云宠堡，则各镇中央，援路均平，北有高岭，可察贼变，洞府旷阔，水草便易，移设行营，形势可当，其为便否，与观察使同议启闻后，更议施行。各镇名号改称事，则方言称号已久，因旧施行何如。”传曰：“依启。”

8月14日

○癸丑，御朝讲。持平金纪曰：“倭人等络绎不绝，多以不紧无用之物进上，而贸易有用之物，此甚巨弊也。今闻公贸，几至四百馀同，而私贸易，又非市里人所愿。平市署迫敕贸给，人多怨闷。彼倭人溪壑之欲，岂尽充塞乎？自今以后，其所持来物件，斟酌定限，以除国家之弊何如？”上曰：“果如所启。倭人以不紧之物进上，贸易有用之物，非公贸给，则为私贸易，多有弊事。然异国之人，所持物件，不可定限，而又关待夷之事，故不得禁绝也。”金纪曰：“今已上来之倭，则不可定限，自此以后，上来之倭，所持物件，定限何如？年年往来，其弊无穷。问于大臣而处之何如？”上曰：“前日兵曹所启，内禁卫等，侵虐新来多弊之事，时方推之，非但内禁卫为然也。大小人员，莫不皆然。侵虐之罪，今宜广考，各年受教，加等《大典》之法，严加治罪可也。况今庆尚道有水灾，京畿亦为失农。如此凶年，侵虐新来，费用甚多。所当痛治也。”金纪曰：“前有传旨，故考之各年受教，弘治六年受教云：‘制书有违律。’十一年受教云：‘行首掌务，则限五年勿叙，医司以下新类，则充军也。’限五年勿叙与充军，过重，以制书有违为禁，甚合。但以长官出去，故未即定议以启也。”献纳郑万锺曰：“近来百姓怨苦，非一事。以军士见之，其苦尤甚。步兵正兵，当身立役者少，率多给价代立。承政院使令，皆以步兵定之。代立之价，别无官禁，故无数倍征，二朔番价，多至二同。外方贫残百姓，不能一时准数备给，约以随后备给，及归其鄕，尽卖田地，犹不能支。因以逃散，则乃报兵曹，移文本官，推征一族，一族亦不能支，至于逃亡，则又征于一族之一族，切邻之切邻，其弊不可胜言。代立之事，习俗已成，不可一切使之自立，国家须酌定其价，毋使滥征，以纾贫卒之苦何如？古之帝王，一夫不获其所，若已推而纳之沟中。百姓之疾苦，人君不可不知也。自上何以知闾巷之弊，至此极也？”上曰：“百姓之弊虽小，必欲除之也。步兵事，予亦闻之，一人兼带数人之役者，至多。一人未及支众役，或有阙立之役，至为不当。如此人滥征其价者，严治其罪可也。”万锺曰：“藏冰军士及冰丁，长广厚薄，自上加定，军士役处甚多。兵曹常患不足，而冰丁厚薄，亦祖宗朝所定。若节用，则虽不加定，而有馀也。虽加尺量，若官员虚疏费用，则亦何益矣？今年则内冰库及东、西冰库，皆为虚竭。宗亲等一朔颁冰，仅受一二丁而已。此在提调与该司，不能捡举之故也。若以此，改祖宗规模而加定，则此虽细微之事，于事体何如？”上曰：“非谓东、西冰库加定也，亦非加定军士也。内冰库加藏事，使该曹议启也。今年过燠，冰易消融，故东、西冰库皆不足也。”万锺曰：“臣所启，非谓东、西冰库也。内冰库加藏，亦不可也。该司虚踈，故有不足之弊也。且祖宗朝，宗亲、宰相颁冰有制，量用而藏，故冰无不足之弊。今年虽云过燠，如此之燠，古岂无之？宗亲监令及宰相、大臣，皆限六月一朔颁冰，殊无等级轻重之差，故古者宰相，则加赐冰丁也。今年冰丁不足，虽欲加给，亦不可得矣。”知事洪淑曰：“军士之怨苦，果为尤甚。各官京主人等，下归本邑，全收一邑步兵及选上之价，或船输、或陆运，及到京城，或以恶布授给，或减数给之，以立代役之人。京主人等，取利甚大，而军士之受弊至此，至为过甚。此所当严治。臣为都摠管时见之，骑兵亦皆代立。此古所未有之事也。甚至忠顺卫、忠赞卫等，皆冠带之人，别侍卫，乃取才军士，而犹且代立。若国家有事，则使此人，将何所用之也？前者令都摠府摘发，而价布则没官，倍数退立。此欲其痛禁也，而犹不能摘发。前日摘奸，而捉付义禁府推之，则姓名皆不差错，似无奸伪，故放之。其后闻之，代立之人，多在其中。此最难摘奸也。”上曰：“冠带之人，及取才军士，犹且代立，则此有关军务，至为惊愕。都摠府、兵曹所当严禁痛治，以惩其后可也。岂别有处之之道乎？”领事张顺孙曰：“军士保人逃散者，数多为僧，故诸山寺刹缁徒，视古倍多。非徒此也，皀隶、罗将，逃避为僧者亦多，弊将难救。国家不许僧尼度牒已久，年少之僧，必无度牒。京则法司纠察，外方则守令检举，无度牒僧人，一切定役可也。”上曰：“游手、游食，莫如僧辈。各道观察使，有时推刷定役事启闻，而旋即逃归。如此避役者，所当痛禁也。”金纪曰：“各道观察使，无度牒僧人。定役成册，上送于府，然有名无实，徒为文具而已，有何益哉？”洪淑曰：“臣尝闻铨曹，常患人才之不足，未知其甚也，及为吏曹判书，虽知用人之难也，武班专无可用之人。至如五品有阙，而无可拟之人，况其高品乎？正、副正之品，只有一二人而已，武班拟望尤难也。非徒此也，文武堂上亦不足。如黄州、骊州六镇等处，守令有阙，则谁可为之？堂上官，不可一朝卒然超陞，不可不预为之虑也。以佥正为副正者及以正郞为佥正者，皆乏之，虽有正郞可当之人，亦皆资级不足，臣未审以何人拟之也。官案入内，必皆自上洞照也。臣深以为悯。”上曰：“此有关于治道。予亦常以为念。古人今人何可异也？乏人之言，其来已久，予亦不知何以为也。且武臣堂上，为内地守令，以诸将无人，故经递而用之，多有迎送之弊。铨曹斟酌注拟可也。且资级不足者，则其别有处之之道乎？予未可知也。”

○传曰：“朝，经筵启曰：‘倭人等赍来之物，请为定限。’云。然自古待夷之道，所以羁縻不绝者，欲其边事寝息，而使无衅隙也。异国之人，持来物件，限定其数，如其限则纳之，不如其限则不纳，似乎不当，其议于该曹。且步兵代立及承政院使令代立价布，台谏欲定限其数，亦问于该曹可也。但一人或受数人之价，以一人不能胜支，多有阙役。此甚不可，故前者有代立见露者，加等罪之也。近来专不摘发，如此之人，自今宜当痛治也。且藏冰之事，非为尺量加定，亦非加藏冰于东、西冰库也。以内冰库冰丁，进丰呈所用及掌苑署、司饔院照冰之物，日用甚关，故欲使该曹加藏也。然非谓多数藏之，欲加于旧数二三百张，而其所加藏之数，则欲待该曹公事，而为之也。其冰库加造之事，欲量二三百张所入之地，而加造一间，或半间也。储冰无益，过多，何用？此意问于该曹。”

○宪府启曰：“侵虐新来之法，充军过重，限五年不叙亦重，当以六年受教，奉承传申明举行何如？”传曰：“侵虐新来之事申明，六年受教可也。先为挂榜，无不周知，然后禁之可也。”

○传曰：“来九月初九日，大殿则有养老宴也，中宫殿，则其女老人等磨链，颁赐酒肉。”

○传于政院曰：“明日进丰呈，以下雨，故当于文政殿为之。内殿狭隘，呈才妓生外，如管弦仪仗之类，不入可也。”

8月15日

○甲寅，巡边使许硡驰启曰：“林沙伊豆、浪罗介、马多弄可等招辞曰：‘我等非为欺罔也，所古大、李莫则捕捉时逃脱，而浪时汝应巨、姐伐许，则昏暗之中未知某人也，但贼魁家人故捉来。我等本以归顺之人，设计擒献贼魁，而与李莫相战，马多可之子，至于逢箭，而我等反被拘囚，至为闷望云。此所招虽不分明，辞气屈抑，大概承服。向前林沙伊豆等，乃以浪时汝应介、姐伐许等，诬称所古大之父，李莫之弟，欺罔边将，固当治罪矣。然向化之人，不可一一绳之以法。其意无他，不过希望受赏，赎还子侄而已。依法治罪，不许还放，则非徒有以孤其奔走之劳，亦以绝后日归顺之路。放还与否，无所损益，而树怨于彼，益多矣。怨人之多，非我之利。今因其自服，以朝廷之意语之曰：‘汝等欺罔之罪，边将请置于法，但归顺已久，而满浦生变后，奔走告谕，刷还被掳人物，其情可嘉，故特为宽赦，许令放还，尔其更加效顺，擒致贼魁，则当待之如初，加以厚赏，汝之子弟，当尽放还也。’如此开谕，厚馈放还，则一以知其国威，一以感其上恩。臣之计料如此，而时汝应巨，则矮陋愚暗，姐伐许，年少迷劣，置此无用，皆给还送何如。”传曰：“巡边使所启野人放还事，兵曹、备边司同议，速报政府可也。且巡边使下去已久，时无所启，意谓毕巡边地，商略征讨形势，而与监司、兵使，同议启闻也，至今无所启，而今来启闻，乃放还野人之事。巡边使之行，非为此也。大凡委任重寄而去，非徒予之难待，朝廷亦必难待也。虽不毕巡，当书启所巡之地，而曰：‘其未巡审处，随后毕巡，启闻。’云，则可也。且林沙伊豆等初招云：‘李莫与所古大皆逃走，擒其所古大之父浪时应巨，李莫之弟姐伐许而来也。及其更问，则曰：‘昏暗之中，未知某人也。以为贼魁家人，故捉来。’云。当初分明举名言之而后，乃反其前言。若以此违端穷问，则自服矣。如此之事，诘问可也。”

○下义禁府所启，鄕通事照律公事曰：“见此公事，恐吓取财条云：‘恐吓取财者，准窃盗一贯以下例，杖六十加一等，杖七十。’《续录》云：‘求媚倭人，各官各驿，多般作弊者，论罪后，他道充军。’又云：‘倭人所持物，潜相贸易，知情通事者，依《大典》潜卖禁物者例，杖一百徒三年，驿马加数者，亦杖一百徒三年。’此通事之罪，乃以杖七十，他道充军照律。是虽以徒年则有限，充军则无期，充军重于徒年，故如此照律也。然从一科断，从重罪之，则杖一百他道充军可也。其何以如此照律耶？其问于律官以启。尹仁镜即问律官以启曰：”各官各驿作弊者，论罪后，他道充军，潜卖禁物者，杖一百徒三年。两罪俱发，则从一科断。且罪犯准计条云：‘充军，准杖一百徒三年。’今此通事之所犯，计赃不至于杖一百，而充军，重于徒三年，故以杖七十充军照律也。“

○礼曹启曰：“倭人持来物件定限事，昨日传教，常时日本国使臣、大内殿使臣，则固国家厚待者也，常倭则前已定限。今若改定其数，彼必怨愤。’大抵待倭如此其厚者，为边衅也。今不可别立约条，以已前定限外，毋得加数持来事，申明何如？且内藏冰丁，自祖宗朝，无有不足之弊。今年则冰库失火，改盖之时，风气透入，尤为易消而然也。大抵内冰库，则非礼曹所掌，紫门官员专掌为之。开库出纳之际，不能捡举，致令库子多数偸用。若无此弊，虽不加定，自无不足之弊也。”传曰：“倭人所赍物件事，依启。各内冰库事，果如所启，勿为加藏，而今后严加检举事，言于该曹，及紫门官员。”

8月16日

○乙卯，礼曹请来九月九日，宗亲府、议政府、仪宾府、进宴，依《大典》行之。传曰：“近来以年凶，又有灾变，久不为进宴之事，然接待宗亲，不如祖宗之朝。此有亏于亲亲之道，依启为之可也。”

○兵曹启曰：“步兵代立价布，去戊寅年，已为定限。近来则滥受，而见露之人无之，故其给价之多少，未知其几何。自今若有倍征之人，申明此限，以禁之可也。大凡一人代一人役者，其罪杖一百，倍数退立、兼立数役者，其罪杖一百、全家徙边，自前著为常法。今别奉承传于所掌各司，以此捡举何如？”传曰：“依启。”

○礼曹启曰：“前者通事李和宗，赍来辽东摠兵管张铭求请鞍子，传教以为不宜送之。若使正朝使以为，我国未知求请，故时不送云，则押解官之行，当在正朝使之前，彼必问之，将何以答之？其所以答之之言，今将谕送曰：‘彼若问之，当语之曰：“我国之法，通事等，于该曹，不能以言告课。前送求请，通事等，虽不得已持去，时未转达。”以此答之。’何如？且汤站所送差备，不解其意，使崔世珍翻译，然犹未能细知。但见义州牒呈，则金同难捉送辽东，果为实言也。其意欲以金同难所盗之马毛色及偸盗之日，马主之家，三件书送。此必欲以此凭考也。然此乃汤站之所为，非辽东之所使，通于我国者也。不答何如？且辽东必送金同难于我国。然则使本道敬差官推之乎？仰拿来推之乎？并议于大臣何如？”传曰：“摠兵管张铭求请对答事，依礼曹所启，差备翻译及平安道监司书状，并付政府郞官，议于大臣。金同难之事，予亦欲拿来推之矣。但马主事干，皆在于彼。当令敬差官推之乎？并议于大臣。”

○日晕两珥冠。

8月17日

○丙辰，领议政郑光弼启曰：“今日大内殿使臣赐宴，臣为押宴官，故今来受命。但前有接见之教，而彼倭人等，皆已闻之。当以近有灾变，不可听乐，故命官赐宴，如语之乎？取禀。”〈礼曹判书金克成、参判赵邦彦亦来受命。〉传曰：“受命之事，知道。今宜往语之曰：‘初欲接见，而近有水患之灾，故不得接见。我国之制，凡有灾变，人君不敢听乐故也。’”光弼又启曰：“今日倭人欲请之事甚多。彼倭人等，既不蒙接见，又不许所请，其买卖之物，亦禁贸易，尽以新定之限为之，而不得如昔日之所为，彼必大失望也。又闻请《医书》三册，若并不许，则于事何如？若其恳求，虽不可尽给三册，一册给送何如？”传曰：“事事防之，而皆不听，则果有怨愤。若书册之类，不可一切不许，虽给一件可也。”

○三公议启曰：“汤站批文云：‘马之毛色及马主之名，书送。’云。此不可不答也。但书送马之毛色及马主之名，与彼所言者，相合与否，则未可知也。今宜答之曰：‘金同难累年偸马，所偸非一家也，马之毛色，马主之名，今虽书送，然未可的知也。’如此泛言，不为分明答之，为当也。且金同难推考之事，令本道推之可也。若上来推之，则在彼反侧之徒，不能自安，恐致骚扰也。宜遣识事朝官，只推切近事干，不使蔓延推阅后，即时典刑，而上来为可。若义州地方，不可视以他处也。一旋其足，则皆是他境也。不可使边情有摇也。”传曰：“汤站既云金同难捉送于辽东，欲待辽东之问，而答之也云，可也。金同难推考事，果如所启，不可使边氓摇动。当遣秩高识事朝官推之，然当临时更议为之可也。”

○承文院都提调启曰：“唐人崔堂等持来文书，〈如行状之类。〉今将还给，而书尾，已印启字。其将割去纸尾，而与之乎？敢取禀。”传曰：“此启字，自内印下，故已令割去矣。且此文书给送之事，录于咨文乎？给其人，则不无中间弃置之弊，其给押往通事可也。此人所言之实不实及海洋岛居人，是中原之所许与否，亦可以此为据，而闻见而来可也。”

○传曰：“推考金同难敬差官，欲差遣，但平安道使命烦多，欲使元继蔡推之，而继蔡又为巡边使从事官，故使尹溪〈时以义州官吏推考事，在平安道。〉推之。以大臣所启之意，推阅事，下书于尹溪，并谕于其道监司。”

○传于政院曰：“今月十六日，予有考见之事，《古文真宝》一件，使册房内官徐石同觅来，则于书册杂置之中，惮其搜觅，托以入内，任然退坐，多般防启，不即觅来。及得之于外藏，而问其何不觅来乎？则曰：‘传教之时，在乎册藏上，故如是启达也。’当面勃慢，抗声而对，至为过甚。其以反复欺罔启达之罪，下义禁府推考。且册房内官朴成根，信听徐石同欺罔启达之言，亦不即觅来，及其更命而后觅来。其下刑曹推考。”

○传曰：“司饔院所捧永庆殿前排沙器，使刑曹凭准者，非以各色掌之，上言为是也。亦欲发其奸伪也。司饔院当初，既无事纳之，而及至六朔，始以换纳移报，故欲考刻标也。设使刑曹，以其司中之意，欲为凭准，为司饔院官员者，犹当即告于提调，开库出送。今乃以传旨，欲为凭准，以入藏提调之库答之，而不即出送，至为不可。司饔院官员，其推之。”

○黄海道海州，东风、暴雨交作，拔木，屋瓦皆飞。载宁大风发作，雨雹交下。

○庆尚道泗川县暴风大作，其声如雷，大木斯拔，屋瓦皆飞。

8月18日

○丁巳，御朝讲，侍讲官朴祐临文启曰：“此云：‘观视民俗，设为政教，如奢则约之以俭，俭则示之以礼。’今之风俗，颓靡已久，争尚奢侈，不可救之。致美服饰，尤为成习，故物价腾踊。若自上示之以俭德，以救其弊则可也。”上曰：“此习不可一朝卒变，然在上不为，则自然下不为之也。且近日犯禁得罪者，皆庶孽迷劣之人。此必无救赖之势而然也。如此之人，先治其罪何益？然庶孽或有乘轿者，是名分无等。法司已为禁之，然更加痛禁可也。”掌令李巙曰：“果如上教，犯禁得罪，皆迷劣之人。位高之人，岂无僭拟者乎？是必禁乱，不能摘发故也。是以府中，皆严加捡察也。”大司谏柳润德曰：“奢侈成风，莫甚于此时。至如草丝染色，以过黑为尚，昔日五六匹所染之蓝，今不能染其一匹。皆云诸君大家及阙内为然，争相效之，以成弊习。若端本、淸源，则自无此弊也。”上曰：“果如所启。如此之言，自前闻之，奢侈之弊，非徒为不美之事，其为费用亦多矣。予深知其弊，故今年则宫中。亦禁其深染也。飮食豪奢之弊，自前所未有，至如外方，争尚奢侈，凡有饷客，常兼二十馀品。若不如是，妄量之徒，以为薄待，故若非贤守令，则竞为侈靡。观察使，乃众守令之表率，若不好繁华之事，则庶可禁之。”李巙曰：“外方飮食奢侈之弊，前日已为不可，故自上已令政院，下书各道，而府中亦行移禁之也。”上曰：“如此细琐之事，不可常常行移也。前观各司奴婢上言，各司飮食豪侈尤甚。京中不为，然后可禁外方。”上又曰：“前见巡察使之启，林沙伊豆等，前后异言，虚事判然。如是判然之事，若更诘问曰：‘当初尔何不曰贼魁家人，而乃分明举名曰所古大之父，李莫之弟云乎？’云尔，则彼必自服矣。此所当问之机也，而不问，是推之未尽也。”领事郑光弼曰：“巡边使之意，以为诈穷服招，故不为更问也。”特进官韩亨允曰：“推之果未尽也。然大概已服。彼巡边使之意以为，野人等，囚之无益，皆当放送，故如是启之也。前来无罪野人，亦多被囚。若放之，则此所当先也。先放浪时汝应巨等二人，仍囚林沙伊豆等三人，则彼三人者，亦必自知欺罔之罪矣。”知事金克愊曰：“以今日进讲列国之俗观之，则我国之习俗，亦未免奢侈之弊。后世必有讥矣。虽有他弊，无有大于奢侈者，宜示之以俭约，以矫其弊习也。典仆以役苦之弊，为之上言，而上教亦及之。臣尝往中朝而见之，点心粮馔之价，各给其人，使自备食，而又不一时皆食，各因其家备来，先后而食之。且不必兼味，只为疗饥而已，甚为便易。我国尚不得如此为之乎？”韩亨允曰：“中朝则优给禄俸，故能为如此也。若我国俗习，则不然，位高禄厚之人，则犹云可也，若如下官，则禄俸甚薄，或以远鄕之人，羁旅从仕者亦多，不可如中朝之事也。”上曰：“古者，近红色，禁之矣。今则不禁，故衣服过红。此虽细琐之事，亦可禁止。今有服饰之言端，故言之。”光弼曰：“服饰近红，臣亦为惊愕。古者或木绵团领，随其便易而服之。近自六七年来，侍臣等，争着近红之衣。臣尝以为，以何心着此衣？近侍上前，而犹未能改之也。”上曰：“此古之所禁，而今则戎服之类，争尚深红。甚为不可。”

○传于政院曰：“经筵所启之事，虽不更言，法司自当禁之。服饰深染，飮食奢侈之事，左右启之。今此服饰之侈，自古所无。若里衣则或䌷、或绡，皆可服也，至如表衣，过细而里衣皆见于外，照曜人目，此唐物，非我国之所出也。如此之事，皆可禁也。且好尚深染草绿，田不种谷，多种蓝子，务为过黑。大凡草绿，自有其色，不必过黑。虽不明言，予亦已有未便之心也。此必宫中大家，如此好尚，故为下者，乐为之效。此不可以他条禁之。闻尚衣院所染之蓝色，合当云。其裁剪入内，则视其色何如，而出示于外，欲使内外以为标，而禁之也。此意言于宪府。”

○下礼曹公事于政院曰：“来九月初四日，文庙别祭后，儒生落点，讲经于明伦堂事，捧甘结。凡事预备可也。且八十岁以上盲人，礼曹启以曹中馈饷云。他馀老人，亦皆扶持出入阙庭，盲人亦可以子弟扶持，并于阙庭，饷之可也。且八十岁老人赐宴，乃例事也。曾闻亦有百岁之人，此甚稀贵也。若在远方，则不可招来馈之，京畿近处及在京之人，并宜赐宴。其赐宴之时，百岁而高品者，坐于殿内，卑秩者，别坐阶上可也。京畿近处及在京中百岁以上老人，书启。”

○三公启曰：“金同难推考事，有关边情，又是死生处决事。须以谙练朝官，知朝廷之意者，往推之可也。若有知情事干，则不可虑其蔓延，而不推。臣等闻自上有命，以尹溪推之，溪非练达之人，必不能措置，故命推考义州官吏时，台谏以为不可。其意必有所在也，须遣谙练朝官推之。”传曰：“使尹溪推之者，欲其除弊也。今乃以尹溪为不足，则其以谙练朝士速差送。”

○政院启曰：“草绿裁剪入内事传教，故问于尚衣院，则新裁剪，皆已尽用，只有经霾久陈者，故敢以今年新染二匹入内。”传曰：“争尚深染草绿，而不好浅染。习俗奢侈，故欲纳尚衣院，适中草绿裁剪，以为准则，而禁之也。今乃更思之，如此之弊，予已有禁止之意，而大臣、台谏亦为之启。此禁止之之事，谁不知之？不可以尚衣院所染遍论也。深染之色，朝官皆不得服，则此弊自无也。若台谏来，则其以此意言之。”

○下刑曹公事于政院曰：〈司译院参奉孙孝达，与幼学朴博杰等，慱犯禁推考公事也。〉“无类之徒，聚群结党，医妓招致，争为博奕，相赌财物，而因此为盗者，常常有之，所当痛禁。且其中逃亡者，囚家僮可也。然家财有馀者，则虽囚家僮，终不现出，刑曹其知此意推之。”

○下礼曹单字于政院曰：“宗亲赐宴事，成宗朝故事，则未可知也。礼曹必有誊录，虽当考之，然岂能详知之乎？自反正后，每因灾变，一不为也。废朝初赐宴之事，必因成宗朝故事，而为之矣。其时于后苑宴毕后，略其味数，除承旨、史官，而择其宗亲某某人，使之观射，而上亦为之亲射焉。此事亦因成宗朝故事，而为之与否，未可知也。若难于相考，则二品以上老宗亲，必有知之者，招而问之可也。此所以笃其亲亲之意，非如群臣宴例也。若其故事如此，则更书以启。”

○传于政院曰：“祭享所所用沙器，易致破碎，故文昭、延恩、永庆等殿，皆用铜器，而其前排沙器，令纳于司饔院矣。神御前所用之器，不可为御器，亦不可用之于多人。散置库内，则下人不无他用之弊，得无亵慢乎？宜当理之屏处，然若完具，而埋之，则亦有偸出之弊，皆命破碎而埋之。”

○黄海道海州潮水涨溢，风雨交作，人多溺死，禾谷损伤。

○庆尚道龙宫南风大作，屋瓦皆飞，大木折拔，禾杀尽仆。

8月19日

○戊午，传于政院曰：“来二十二日，当亲阅于慕华馆，诸事预备事，言于兵曹。”

○三公议启曰：“备边司欲穷推彼人林沙伊豆等，野人不可以我国人之例推之。巡边使许硡在京时，以为彼之来者，宜当全数囚之，及其下去，被囚野人，欲比放之。此必有意也。既举边事，委之许硡，依其公事为当。”传曰：“知道。”

○礼曹启曰：“宣慰使及通事，速送何如？”传曰：“前此日本国使臣来，则监司以某事某物持来事，先报于礼曹，礼曹以此磨链事目，启差宣慰使例也。今亦监司已报于礼曹乎？宣慰使其速差遣。前者宣慰使，与使臣随问随答，或为唱和之事，间或有之。为宣慰使者，不可不知朝廷之意而去也。此意言于礼曹。”

○礼曹启曰：“百岁老人置簿在本曹。京则易为相考，外方则其存殁，未可知，移文问之，而书启也。且金同难，汤站既已捉送于辽东，而指挥，以其私意，通问于义州。义州境连上国，常时事故繁多。汤站文书，若一一回答，一成其例，则后必有难处之事。其弊大矣。汤站之使，更来而问之，使义州牧使，答之曰：‘金同难既云捉送于辽东，故欲待辽东之问，而答之也。’如此言之何如？视学时，儒生供馈，前例，则只以时居馆及四学儒生入参，犹至一千五六百人也。今则外方儒生，以别试坌集，多至五六千，各司掌设为难，何以为之敢禀。”传曰：“百岁老人，则相考书启可也。汤站批文回答之事依所启为之。且儒生虽多，若不供馈，则似为埋没。前日台谏以为床排有弊。果许多儒生，令各司供馈，必为纷乱，然视学不数，不可全不供馈。且其讲经之间良久，则儒生必多枵腹，宜如文武科肃拜时，赐酒之例，以大盘盛肴，次次给之，赐一大爵可也。”

○传于政院曰：“前日汤站差批回答，以大臣所启之意，为之事已教，而今者礼曹，以言语答送事，取禀时，其所答，或以言语，或以差批事，予不分明言之也。大抵上国人文书，不可轻易空言答之也。即报议政府，令大臣议而处之。”

8月20日

○己未，御朝讲。执义金公艺曰：“闻今月秋夕，淸宁尉翁主，出去于门外，还来时，留住于普济院上，而设巫乐。下人等，见骑马过大路者，辄捉致，不较士族而打下。此虽翁主所不知之事，亦是下人泛滥而然也。且汉川尉及安阳君夫人，亦从往焉。此以拜扫淸宁尉坟墓事，出去与否，未可知也，然以宗室妇女，久留于城外，下人泛滥，略不禁戢，至为不当。此而不惩，则恐将有湖阳公主纵奴杀人之事。请推之。”上曰：“此予所未及知之事也。是必下人之泛滥，推之可也。”上顾谓洪淑曰：“昨见庆尚道监司启本，日本国使臣出来云。大抵如此倭使出来，则在前市井之人，必先往邀贸，多有泛滥之事。此非轻之事也。宣慰使择差事，吏曹亦可预知而为也。”正言林鹏曰：“臣为咸镜道评事时见之，以下三道良民，入居实边，而无元居私贱。近则私贱甚多，然不为贡役于其主，亦不为官家之事。徒称私贱，而至有不知其主者居多。请各别推刷，考其贱籍，如有不实者，则使之充军何如？”上曰：“如此等事，在监司、兵使自当检举也。但以贱从良，非轻之事，似难为之也。且虽贱人，如有武才者，则记名成籍，用之于有事之时可也。”林鹏曰：“无役之民，在所当推刷，故启之。且亲军卫，祖宗朝设立之意，则至矣，今则反为虚事，皆以鄕吏免役者及入居之人为之，殊无别赴防之意，而坐受其禄者甚多。请以其禄，分为两等，夺其半，以给赴防之军何如？”领事李荇曰：“咸镜道良民，潜隐来京者甚多。私贱则虽推刷，不可充军，良民固当推刷也。近来京中兴贩之人，潜隐率来者甚多，而所谓士族，亦岂尽贤乎？冒占良民，而率来者亦多矣。如此之事，所当捡举，使不得冒占也。”上曰：“果有此弊矣。非徒此道，他道亦然。良民役苦，而私贱则无役，故乐为投属焉。固当推刷矣。大抵如此之事，自前每令推察，而多数出来云。顷者宫奴婢率来事，亦已立法矣。然法久则解弛，申明其法可也。”李荇曰：“近来告讦成风。臣闻平安道义州入居人，作罪于其官，而反以告诉其官事，来京，不为受理，故还入归云。大抵守令，岂皆收合人心？许宽〈义州牧使〉非他守令之比，乃出入侍从之人也。岂有多作弊事乎？部民告诉，自有其律，请治此人之罪，使如此风俗，有所惩戢。如此之人，若不治罪，则告诉之风，无以息矣。此事，臣曾有所闻，而未果启也。”上曰：“大抵守令理民，其所当为之事，至为烦伙，岂能事事，尽合于民情乎？是以民尚告诉之习，至为不美。部民告诉之罪，自有其律，有司所当推察，罪之可也。”李荇曰：“名分不可不明也。使下民知其名分，则自不得如是也。下民虽有怨抑，使之专不得言，则是亦不可，然若使尽言，则亦必有如是之弊，此可斟酌，而处之也。且此弊已成，禁之实难，然下人之言，每为听之，则臣恐名分顚错也。”

○传于政院曰：“今于经筵，淸宁尉翁主事，台谏启之，而仍曰：‘汉川尉亦与往焉，且云非徒前路过行之人，捉致打下，随后而来者，亦皆捉致打下。’如此之事，妇人所不知也。必下人所为，其为汎滥甚矣。其推淸宁尉翁主事，知奴子，而汉川尉并推之可也。且右相以为：‘近来以下陵上，弊风成习。上之人虽有微愆细过，而下人争为告诉。若不禁革此弊，则国非其国矣。’如此弊风，不可卒革，然上下所当忧念也。且以义州入居人，欲诉其州牧使事，言之，此人以何事，来诉于何司耶？其问之。常时部民告诉，其罪至重，其详悉推之。且咸镜道良民，冒属私贱，故军民日渐减耗云。良民喜避其役，果不无投属私贱之弊，然压良为贱，自有其罪。守令及佥使、万户，官奴婢率来事，前已禁之，然岂无复有率来者？其令法司，更加纠察。”

○下德津君夫人上言于政院曰：“此所讼之事，使刑曹分拣可也。辛弼周以宗簿寺官员，〈时为本寺正。〉下人十馀名定送，致令突入于德津君夫人寝室，捕捉其婢子，有若谋反大逆之家云。此甚不可也。大抵虽捕盗贼，若士族之家，则必入启而后，搜捕矣，况于此事乎？宗簿寺官员，曲听辛弼周之言，而使人突入于妇人寝室，至为非矣。其奉传旨推之。辛弼周以逼己之事，不为避嫌，而请于同僚，以致于此，尤为非也。其并推之。”

○传于政院曰：“成宗朝宗亲进宴故事，二品以上年老宗亲，必有知之者，故令问之矣。今虽不问，在祖宗朝，宗亲进宴于后苑春堂台，已有其例。其于春堂台进宴，而宗亲，、仪宾等，宴罢后，为观射事，奉承传可也。且前者，欲为宗亲观射，令宗亲府抄其善射者，而适有故不为也。今亦预择其善射者书启。”

○政院又以礼曹公事入启曰：“唐人崔堂等，言语狂悖，发怒无常，小无礼法，向押解官言曰：‘若以陆路解送，则当共死于一剑。’云。此人等必得罪于中国者也。虑恐乘隙而逃躲，请于所经各官，骁勇军二十馀名量抄，潜随防护，越江后，则令圣节使，迎逢团练使押解官一同，防护押去事，移文何如？”传曰：“唐人崔堂等，谓押解官曰：‘若以陆路解送，则吾与尔，当共死于一剑。’此必于海浪岛，以作贼事来到者，故欲由水路而归也。果不无乘隙逃躲之弊，发军押送可也。且令通事车允祖，〈押解官也。〉到辽东言于大人曰：‘今也崔堂等以大人之命，田猎于海浪岛，遭风漂到云，故移咨而率来也。实是命送，而为田猎者乎？抑私自逃亡者乎？’以是问之，则可知也。且中原人于其海岛，私自移居与否，亦可探问而来也。”又传曰：“今此唐人等，其问于辽东曰：‘使送之人乎？逃来之人乎？’以此问之，则彼必答其出来之因矣。若是自逃之人，则彼必奏闻于朝廷，其并探知而来可也。”

8月21日

○庚申，受朝参。

○大司宪洪彦弼启曰：“宪府长官，职任非轻。臣才识暗劣，性亦慵懦，忝据重任，将一年。耳目所寄之地，缘臣久处，反为污蔑。臣以无状，岂可敢处重地，以贻朝廷之羞？臣言非诬，实出诚恳，请递臣职。”传曰：“虽他员，久任则不可轻递。况台谏，无故而轻递乎？前于面对，已尽言之，其勿辞。”

○礼曹启曰：“大内殿使送东云西堂等，欲见同来通事李厚上、卞守同〈自浦所来时同来者。〉甚切，东平馆官员，权辞答之曰：‘或病卧，或仍事出归。’倭人等，更为折简于馆官员曰：‘译官等皮枕、皮囊贸给事，与我相约而去，迨不给之，故欲见而推寻也。’云。彼倭人等，译官被囚之事，容或不知，而问之也。然倭人与译官，同心者也。其被囚，根因不无相知。今宜答之曰：‘译官等，犯罪被囚矣。汝以何物给价，而求皮枕、皮囊耶？强欲推寻，则当推给，而其被囚罪状，讳而不言何如？’但答外夷之言非轻，请以此意，收议于大臣何如？”传曰：“以权辞答倭人之言者，其官员谁耶？议于礼曹而答之乎？其官员之名，问而启之。以礼曹所启之意，其即分遣史官，收议于大臣。但此倭人，与译官同心，无乃得知译官被囚之事，心欲救之耶？其意以为，我若以此言问之，则将何以答之，以此为欲见之计，而问之耶？今宜答之曰：‘译官被囚之事，不干于汝等。只以此人等，以我国之人，作弊于一路，多受贿赂于各官，故囚禁推考。’以此答之似乎无妨。其以礼曹所启之意与予传教之意，并议于三公。”

○郑光弼议：“大抵我国人，性气轻浅，虽缕细之事，必相传语客使，少不容隐。况此其带来译官，其去处，何至今不问乎？问之，想必知之也。答之曰：‘译官等，于一路作弊不赀，又受贿赂，故法司时方究问，不得相见。’”沈贞议：“李厚上等，被因之事，必已知之。诿以或病、或出去，是失对也。当言曰：‘此人等上京一路，因私作弊，法官时方囚鞫，而不干于汝等事。’”李荇议：“倭人等今虽不知，终必知之。依上教说道允当。”传曰：“三公之议，与予传教之意同。其以此言答之可也。且译官等，皮枕、皮囊，约给于倭人，而终置之何处耶？令礼曹问之。”

○礼曹以孝子、节妇等公事入启曰：“前者上教以为：‘季世有如此孝子节妇，其行可嘉。其褒赏节目，改磨链为当。’云。臣等考其可以旌表者，盖断指之事，特因一时诚激，而为之也。至于年久，而孝行不替者，其孝行尤最焉。断指者，在古例为旌表，故若干人，当为旌表也。往在赵光祖时，孝行尤异者，移文于各道，悉抄令报。今者此人等，其时未得显著，恐其实有异也。然于见闻，虽不高，有一事涉于孝行者，则所当赏物也。其中稍异者，复其户，又其中不惜身体，而所行表著者，旌表其闾也。以文案见之，则其中特异者，虽载于《三纲行实》者，无以过矣。所当旌表之。但自上嘉赏节行之意，穷村僻巷之人，何得以知之？若以传教之意，判付于此公事，而移文，则外方亦知上意之所存，而尤有所奖励焉。”传曰：“启意知道。”其公事曰：“全州私奴金千同、江陵幼学崔应禄、进士申命和妻李氏、咸从幼学卢仁硕、安州军士朴好、女子朴德、中部私婢末德、抱川闲良权居敬之于父母，价川良女莫时之于夫，不惜肌肤，断指烧馈，并得差病。忠州前惠民署参奉河叔仑，既割其股，又断其指，以疗毋疾。牛峰忠顺卫李润童妻洪氏，前以节行卓异，复户劝奖。厥后二十馀年，诚敬不懈，志节益固。此人等特异，虽《三纲行实》所载孝子、烈妇，无以过也。潭阳书员权福、长水幼学金敬孙、兴德录事吴俊、扶安进士崔弼成、前直长韩崇锡、康津别侍卫高守俭、古阜别侍卫李叔孙、沃沟别侍卫杜世俊、长城驿吏车舜年、全州生员朴世直、三陟幼学金崇孙、杨口户长柳潭、咸从前旅帅刘仁达、顺安前参奉朴蔓根、高原幼学徐尚仁、沃川校生林世华、结城幼学兪恒、金堤私奴难金、鸿山水军金元孙、中部私奴朴达、沃川驿吏梁老等，各为父母，生尽其孝，死尽其礼，操行卓异。罗州良女能今、古阜良女今伊、金堤良女马非、万顷良女今伊、嘉山甲士方权妻尹氏、沃川驿吏梁禄妻莫藏、德山良女宝德、南部故府使崔季思妻南氏、金堤故幼学尹师任妻朴氏、全州幼学朴衡文妻金氏、沃川良女石乙今、西部故佥知郑锡禧妾良女贞今、云山故幼学兪谐妻良女中之等，夫亡后，丧礼极尽，其诚，久而不衰，节行可尚。潭阳正兵郑利、郑汉、郑进、郑伦同居二场，奉养其毋，孝友之情，出于至诚，亦为可嘉。前项金千同、崔应禄、河叔仑、申命和妻李氏、卢仁硕、权居敬、朴德、末今、莫时、李润童妻洪氏等，则依《大典》旌门复户。书员权福、幼学金敬孙、进士崔弼成、别侍卫杜世俊、生员朴世直、幼学兪恒、录事吴俊等，则赏职。幼学徐尚仁、良女能今、良女今伊、良女马非、今伊、私奴朴达、驿吏车舜年、梁老等，则复户赏物。韩崇硕、高守俭、李叔孙、金崇孙、刘仁达、朴蔓根、林世华、金元孙、柳潭、难金、朴衡文妻金氏、尹师任妻朴氏、兪谐妻中之、方权妻尹氏、良女石乙今、宝德、贞今、莫庄、崔季思妻南氏、郑利、郑汉、郑进、郑伦，则赏物劝奖何如？”

8月22日

○辛酉，上亲阅武于慕华馆。

○传曰：“出宫时，见考喧使令等，于道傍人家，乱撤窗帘，至为纷扰。今日徐行，故马幸不惊矣。禁杂人则可也。后勿如是事，言于部将及使令。”

○传于兵曹判书李沆曰：“习阵时，左右厢卫将，须以知阵法者为之。欲其时习阵法，他日用之于边方也。且非徒自习也，亦可以教人也。今以金献文为卫卫〈献文，乃南行也。宦者金毅之族亲，毅有宠于中朝，奉命出来，而请之，故陞堂上。〉如此之人，为左右厢，率领将则可矣，卫将则不当也。后勿差之。”

○传于政院曰：“亲阅时动乐，例也。然今则庆尚道有水灾，于心未安。后日宗亲、仪宾进宴时，不得已动乐。其时则日久，犹可为也。今日则其勿动乐。”

○大司宪洪彦弼、持平黄宪正言金致云等启曰：“宣传官，不得已择而任之，教以阵法，以为他日有用之材，故自祖宗朝，重其择选。近来臣等见之，或称骁健，少有武才者，皆得为之，故多不能堪任。自上亦为亲监，其有能堪任者乎？至如传令宣传官，皆用识事之人。今则率多迷劣之人，亦有童子形容者。臣等见今日之事，有同儿戏，至为埋没。请令兵曹沙汰，而并推兵曹何如？”传曰：“如启。”

8月23日

○壬戌，传于政院曰：“日本国使臣出来，则荠浦佥使先问为来之事，报于监司，监司即粘移于礼曹以启，例也。今则只以到泊于某处事，再度启闻，而其为来之事，一不驰启。佥使柳墇囚禁推考事，言于礼曹。”

○礼曹启曰：“荠浦佥使所报：‘日本国使臣一鸮东堂，持来书契，誊书粘移，今已到曹。曹当为公事入启也。’但宣慰使，〈朴佑〉今日发行，恐别有谕送事，故姑留译官，而此书契，未及为公事以启。但见其书契之意，其大概则癸未年，作贼于宁波府，而漂流倭人刷还事及商物贸易事也。此等事，皆上来后处置可也。宣慰使别无所为之事矣。但其柴水所载船只，数外违约持来，故荠浦佥使，还入送事，常常言之云。今宣慰使之去，亦以此意谕之，使之还送何如？且荠浦佥使，本月初五日，闻其出来之奇，不即报监司，粘移礼曹，则似乎稽缓也，十二日亥时到泊，十三日驰报监司云。然则似不迟滞也。此文书赍来人，第八日入来，至为迟缓，故已令寻问矣。”传曰：“柴水船只事，宣慰使随宜开说可也。他馀事，则客人上来后，当为公事，别无传教之事。斯速发送可也。文书赍来人，其推之，佥使则其勿推之。”

○宪府启曰：“八道灾伤御史，看审一道灾实，年分等第，其任紧重。虽不能一一择差，然庆尚道御史曺孝渊，人物轻妄，且非谙练，请改差。黄海道敬差官金明胤，前有物论，不合兼掌。请令改差。小二殿使倭等公贸易，多至四百三十馀同。其间私贸易，必倍此数。且今日本国王使臣，亦来，其贸易亦倍于此数。我国土地瘠薄，绵布所出有限。以有限之物，贸彼无用之物，尽输倭国，以致虚困，非国家计也。宜及日本国王使臣，未到京之前，须与大臣预议处之。”皆不允。

○传于政院曰：“今日台谏所启曺孝渊、金明胤事，既不允，而更思之，被论于本府，则不可以御史结衔，而行公也。其速递差。”

8月24日

○癸亥，传于政院曰：“台谏所启倭人贸易之事，前欲斟酌为之，而倭人等，告诉于礼曹，礼曹已为公事报府矣。今夕日本国使臣上来，若不得如意为之，则必大缺望。其以传教之意，台谏所启之意，招政府郞官，议于大臣以启。”

○下平安道敬差官林畯启本于政院曰：“此所当急处之事，其即分遣史官，收议于三公以启。且唐人等曰：‘麟山守堡，将许令来居，故来居。’云。守堡将，必不许来居也。如此来居之人，若不禁止，则将至于滋蔓，又因以结衅生事，至为可虑。此所当刷还事，何以为之？并宜问之。”林晙启本曰：“臣以唐人漂流船只搜捕事，本月十六日，入归于薪岛。唐人漂流船则无，而同岛西边，唐人四十八家来居。臣令带行通事申恂，致招其中头头人，问其来居年月，则唐人有名崔林者，乃言曰：‘我等本以东宁卫人，居住于汤站西百里许临江地方。孙子汤站管队官崔堂馀丁，时年六十馀岁，而无役。至嘉靖四年六月二十日，率子奴材以捉鹿事，入向鹿岛，见有漂流二人浮桴查，同岛近处浮流，呼号救命。我乃乘马，尚船救之，率来于家，留十日供馈，问其姓名，则曰义州守堡军朴永、金吕石也。我与子奴材，率其二人发程，三日始到义州鸭绿江，呼唤，则有一人，自城中出来，乘小船越江而来，吾父子及其二人率归，到于城外，驿官二人守直许留四日，有一官员，坐交倚设宴供馈，论赏漂流人率来之功，以稻米四石、盐四石、粗绵布二十匹、马二头出给。绵布受之，米盐马匹，则难于输转，故还纳。仍请曰：“欲居尔地方薪岛。”以此恳说。守堡官许诺，故今年三月、我及同里住族亲十五家，一时移来。其馀三十馀家，则或四五月、或七八月移来。其中结幕七八家，则以煮盐捉鱼之事，往来留住焉。唐人崔揩等四十馀人，则东宁卫人也。郑康、康睦、刘汉遇等，则自言金州人，去五月移来于此，王愿、高卢、李文举等，自言盖州人，八月移来。吾等移居，守堡将许诺与否，则考尔国守堡将所给踏印文书，可知也。’云。同岛东浦，有无什物中，唐船一只，问于崔林，则曰：‘今月初生间，西城岛居名不知唐人七名，以捉鱼事，乘此船，西向大洋，船上失火，延烧帆席，不得行船，故到泊于此浦，吾等给马尚船，出送于本土。此船主归时，谓我曰：“不多日内，还来持去。”云。’各人招辞如此。乃问漂流唐人崔堂、崔保、崔五、张奉等居处及相知与否，则虽皆以不知答之，然崔林孙子汤站管队官崔堂者，与漂流人崔堂不但姓名相同而已，无什物弃置唐船，与漂流船只疑似，故以右辞反复推问，终以不失答之，而谓崔林孙子崔堂者，以汤站管队官，时方留在，终始如一纳招。崔林等四十八家人口，则或以刈麻事，出归本土，以见在之数着点，则男女壮老弱并九十五名，牛羊驴豕鸡犬甚多。今年为始，往往开垦，种以杂谷，两处结箭，大成村落，势渐来居。臣亦阻风未还，留山二日，使唐人等一处聚会，而以他国境内，不可移居之意，反复开谕，则答曰：‘若以入居为不当，则当待田谷收获，后即还本土。’云。其守堡将所给踏印，又书俱录启闻。”

○其踏印文书曰：“朝鲜国麟州军金吕石、朴永等，水涨漂流唐人崔深通、崔从等，回还率付。”云。

○领议政郑光弼议：“事体重大，明日与礼官同议以启。”左议政沈贞议：“薪岛来居唐人，至于四十馀家，甚为骇愕。姑待敬差官赵琛更细推核，移咨辽东，一一刷还，俾无后患为当。”右议政李荇议，与领相议同。

○传曰：“近因年凶，久不为宗亲礼宴，故深欲行之。全罗道、庆尚道有水灾，人民多溺死。又京畿、黄海道，风水之灾叠见。予甚轸念，命停其宴，能射宗亲，其勿磨链。且养老宴，虽不为之，酒肉则其依女老人例，磨链颁赐。”

8月25日

○甲子，领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、左参赞安润德、右参赞申公济、礼曹判书金克成、参判赵邦彦等，会于宾厅以启曰：“唐人来居于薪岛，甚有妨于国家。但此岛，虽属我国，亦连上国之境，不可遽为移咨。今闻沈贞之言，前者唐人出来于此岛，各立标作家之地，势将来居。国家遣敬差官，谕以不当来居之意。其后复入见之，则皆还本土云。今亦令林畯姑勿上来，率其官人，又领军士，往问其来居之年月，点其人口，以恐动之。因语之曰：‘若不速还本土，则将移咨辽东治罪。’以此言之，徐为之图可也。且实为五六月间来居，则亦已累月。龙川郡守，岂有不知？知其来居，而不为启闻，亦为过也。请令今去赵琛推考。且唐人所赍文书，麟山佥使所成给云。以国家所不知之事，擅自成文给之，佥使亦有罪。嘉靖四年为佥使者，令兵使推考何如？且倭物贸易之事，台谏所启甚当。然自祖宗朝，虽无用之物，亦皆贸易，其来已久，今不可一切不贸也。且今所为公事，倭人等亦已知之，又不可遽变也。”

○郑光弼启曰：“臣为司译院提调而见之，倭学之事甚难，能为倭学者，只有金石柱、辛自强二人而已。金石柱被罪之后，唯有辛自强，实不及石柱，然以其无人，故使之。今则年老，自大内殿使倭，率来之后，老耗益深。以此宣慰使下归时，以次通事定送，宣慰使亦以为难。日本国使臣上来，则接待之时，不可以如此之人，使之通语也。石柱以徒役，定于忠淸道日新驿吏。以有罪之人，不可轻易启之，然京中亦有徒役。请移定于京中，限国王使臣回还间，使之何如？恐事不知通事，御前通语时，如有应答失误，彼人所见，国体理没，故启之。”传曰：“新岛之事，大臣所启甚当。宜速谕于林畯，使之姑勿上来，推刷唐人可也。麟山佥使、龙川郡守，并依启推考。金石柱事，所启至当。倭通事等，常时不使之劝励勤业，而及至有事则曰：‘甚为可用，请用被罪之人。’亦为不可也。如此，则彼必自以为唯我一人而已，国家有事，当召我，便生骄心矣。然今则日本国王使臣上来，若不能通译，则事甚埋没，故姑依允。其令移定于京中徒役，限使臣回还间，使之可也。且倭通事，皆为市井之人，常以作弊为心。自今择其可当者教诲，使之专业，以备他日之用。其劝励节目，已有其例，不必别有所为也。提调常常捡举劝励可也。非徒倭学也，汉学、女真学，亦皆用力考察为当。且倭人贸易事，台谏启曰：‘以不紧之物，多贸本国绵布而去。’所启当矣。但已与大臣议而为之，予意亦以为不可更变也。况今日本国使臣上来，若使不得贸易，则必大缺望矣。加贸易事，此倭等必已闻之，何以更变？彼人等，谁不欲尽贸易其所持物货乎？既已斟酌，而为公事，今不可改也。”

○传于政院曰：“百岁老人，世所稀贵。前亦有馈饷于宣政殿之时。今者，如有未及闻传教，而上来者，则其于宣政殿只令承旨、史官入参，供馈可也。”

○御夕讲，讲《书传》《君牙篇》。侍讲官金希说曰：“今观此书之言：‘夏暑雨，少民惟曰怨咨，冬祁寒，亦惟曰怨咨。’夏雨、冬寒，天时之常道，而小民不得其食，不得其衣，则自伤其生之艰难，乃至于怨咨。诚以小民之艰难，人君不可不知。是故，《书》之《无逸》，《诗》之《豳风》，皆以稼穑，反复言之也。又曰：‘思其艰，以图其易，民乃宁。’虽知其艰，而不图其易，则不如不知之为愈也。今年虽小稔，然既有水灾，又有秋旱，禾不发穗，田谷亦不结实，大风又作，禾谷尽偃。大抵丰年，甚于凶年。若以小稔，尽征公私债，则百姓之苦，岂不尤甚于凶年乎？愿自上勿为小稔而恻念，务使百姓，各安其业也。”上曰：“今年，以凶年观之，则可谓稍稔，然庆尚、黄海、京畿三道，或以风，或以水，灾变叠出，故凡宴礼等事，一切停之矣。外方守令，果凭年丰，侵渔百姓，则民之怨苦，反甚于凶年，此所当忧念也。”

○宪府启曰：“前此观稼打围时，大驾住小昼停，则大小人员各退，依幕而或啜茶，乃则也。近日见打围观稼时，大驾不入小昼停，则驾前驾后，争捧茶啖于马上，至为扰乱。无礼莫甚，请并痛禁。”传曰：“所启至当。常时予亦以为扰乱。但宰相亦因循为之，而又似细琐，故不为命禁也。在废朝时，如此之事痛禁，而间有被罪之人也。依启禁之可也。且如箭串等处、远幸，则各司支供婢子，必不得归也，如慕华馆，则亲阅之时，凡所支供，亦可以男人为之，而必皆以婢子为之。御幕近处，多有女人之声，人君举动，岂宜若是乎？不特此也，阙内公会，如望阙礼、衙日之时，男女混杂出入，至为不当，并宜禁之。”

8月26日

○乙丑，观稼于东郊。至济川，亭试武才于白沙场。传曰：“行幸于济川亭，则往来行船，例为禁之，今则其勿禁之，许令往来。”

○御题钱塘利景七言律诗，命侍卫宗宰、文武臣制进。“

8月29日

○戊辰，平安道观察使李世应卒。上悼甚，命致赙。

○传于政院曰：“平安道有边事，巡边使既已下去。与监司、兵使同议之事，必多有之，故新监司，欲其速差也。差出后，令催促赴任可也。”

○礼曹启曰：“视学讲经之时，馆官员不为入参，未稳。同知成均馆事尹倬，则以侍讲官入侍，大司成闵寿千，请以侍臣例入参何如？”传曰：“依启。”

○礼曹启曰：“薪岛来居唐人所持文书，果为麟山佥使所成给也。司中初意以为：‘居民有为兴贩者，漂流，而唐人率来也。’更忌之，本曹判书金克成为平安道监司时事也。意谓麟山侯望军漂流之事，即此事也。欲为启之，而其人名字不同，故不为启之，而取兵曹所藏，其时启闻公事，而见之，则是果麟山侯望军漂流者也。其时麟山佥使洪万孙者，以不即往救，而其率来唐人，又不厚待，只给粮料，故被罪矣。但其漂流之人朴永者，兵曹启闻，则以英字书之，唐人所持之书，则以永字书之。此则书之误也。此乃兵曹所推之事，请令兵曹推之可如？”传曰：“知道。”

○礼曹以东云西堂书契入启，仍启曰：“此书契内求请，皆已防之。其一条，则商物贸易，欲依旧例之事也。前日，令户曹，量加贸易事传教，故户曹郞官，欲为看品，则倭人等拒而不示曰：‘若以旧例为之，则为之，若以新例为之，则当不为也。’以此牢拒，故不得看品。彼倭人回程之日，虽不逼近，若以此久留，则亦不可也。旧价新价之中，斯速决断，而送之何如？其一条则曰：‘先年日本漂民八十馀员，于贵国杀刘之，送二人于大明国。我国人闻之，悉恨悯之也。然义兴以瓜瓞之好，敬慕贵国，无一点疏间之心矣。’云。此必有意而言之也。〈癸未年倭人等，作贼于上国宁波府，漂流到泊于我国，边将捕获械送二人于中原，其馀或战死，或斩之。〉倭人等若不更问则已，如或更问，则不得不答也。日本国使臣，亦以此事出来，其所答之言，不可使各异。预议于大臣何如？”传曰：“商物，户曹则欲以新例贸易，而倭人等，欲用旧例，故不肯出示也。然不可尽从其欲，故户曹以减半贸易，为公事也。今闻物论，则以不紧无用之物，多贸我国绵布重物而去，损费不赀云。为礼官者当语之曰：‘汝等贸易，朝廷已令减半为之，难更启达。’云，可也。宁波府作贼，而漂流倭人，则奏闻于中原，而为之杀戮事，直言答之。日本国王使臣出来，则亦以此意，一样答之。且以礼曹所启之意，收议于大臣。”

8月30日

○己巳，传于政院曰：“今日中宫解产，七日内勿禀经筵。文庙别祭，退择于初十日后，而文武科别试，亦次次退定。”

○传于政院曰：“近来取人，虽若频频为之，文臣犹为不足。今且边方有事，故意欲广取武士，但退日行之，则外方举子，嬴粮久留，必多艰苦之弊.初试，则以前所择之日为之，而殿试则祭后为之何如？抑不得已行祭后，为初试乎？？其以此意，问于礼曹以启。若于祭前为初试，则台谏皆入试场，必试毕然后，乃可参祭，亦宜斟酌择日。”

○下全罗、忠淸两道守令等，衲衣推考照律公事曰：“前日大臣以为，守令等尽推而罢之，则迎送有弊。予意亦欲斟酌为之。其中尤甚全州〈府尹苏世让〉等官，依事目罢黜，槐山郡守金世钧等，降资。”

○司谏院上疏曰：

臣等窃闻宋臣程颐曰：“自古泰治之世，必渐至衰替。盖由狃习安逸，因循而然。自非刚断之君，英烈之辅，不能挺然奋发，以革其弊也。”斯言甚有见于治乱安危之机也。今殿下，自即位以来，国无大患，民粗休息，积二十有馀年矣。人情之安肆，庶事之无节，莫有甚于此时。衰替之机，不可谓不在今日，而振救之责，专在殿下。当此之时，一念一虑之发，不可以不愼；一号一令之施，不可以不重。其所以深思远虑，保乱于未萌，图危于未见者，其可少忽乎？臣等俱以无似，忝备谏列，言不足以匡君、裨政，识不足以察微、经远，顾有区区之忠，一得之愚，不自容默，仰冒睿鉴。《大易》以刚健，为君德之象，《中庸》以宽裕，为至圣之容。帝王之德，以宽裕为主，刚健为用。盖非刚健，无以济事；非宽裕，无以畜众。斯二者，体用相关，不可不兼存也。古之赞尧之言曰：‘帝德广运。’赞舜曰：‘御众以宽。’称汤曰：‘克宽克仁。’则尧、舜、成、汤之所以为盛者，可知，而不言刚断者，举其大者耳。季世之君，明断者，多失于苛急，慈仁者，多误于优柔，皆非有君德之正者也。臣等见殿下，近年以来，政多烦琐，法尚严峻，宽裕之量，不假于接物之时；刚断之勇，当少于处事之际，下侵庶务，抉摘庶职，臣等徒见大纲不举，而亏损治体而已。改过，美德也。《书》称汤‘改过不吝。’汤，圣人也，亦乌得无过？惟其改之，故其德益盛，则过非为德之累，而改之者，为尤贵也。日者，侍从封事，论殿下察察之失，则以为是非不可不辨，安玹谴罢。大臣、台谏具陈无辜，则以为既断之矣，姑待书启之时，察察为戒者，非欲汶汶于是非也。无辜之人，岂可使一日被罪也？非特玆二事为然，殿下于听纳之际，迟疑留滞，苟且文节者，已多矣。是故，自大臣以下，难于进言，悠悠默默，苟为雷同。启沃纳诲之言，不入，谠谔骨鲠之直，无闻，臣等窃痛之。古之帝王，广开言路，汲汲然犹恐其不得闻其过，闻之必改，改之必速，故言者益众。今国家虽无目前昭昭之者，气脉受病者实深，岂无一事可言者耶？有可言之事，而无可言之人，则殿下岂可不深究其所以然之故哉？使臣，当优礼也。古之帝王，于遣使也，乃歌诗，以美其行道之勤，而述其心之所怀；于遣将也，则推毂而遣曰：“阃以外，将军制之。”及其还也，又歌诗以劳之，皆所以先恩后义，以优宠之也。近者重臣巡边，以专阃寄，非寻常例遣也。辞行之日，令大臣设祖于郊，以慰遣之，可谓宠礼矣。当是时，虽有细过、小失，固宜优容宽贷，而未离殿陛，核问随之，闻者莫不惊惧。是异于歌诗推宠之意也。推讯之旨已下，则虽在奉使之臣，执法有司，当不颁廪给矣。殿下不知则已，无知妻孥，迫情哀诉，则施一时之恩，亦九经劝士之道也。驱驰原隰，服劳王家者，在微官，虽未足恤，间关万里，专对上国者，即是重臣，而殿下亦不动念，则岂酬劳之意乎？至于六卿，重任也。少过必罚，而左授者有之。人材难得也，微辜不恕，而久废者，亦有之。倭使往来，边邑接待，自有常礼，酒中常戏，已为失仪。然自本道讯核，亦足以惩，而必使拿鞫，坐而黜罢，刑罚之失中也。新进责罚，已成俗例，重滥之禁，曾有定法。执此不挠，靡所不畏，而必申举重条，则法之过也。古云：“上烦密，则下无所容，御者急促，则众扰乱。”凡此之事，徒相纷扰而已，何补于治道哉？以一人之智，周一国之事，诚不可期于详尽。是故，古之帝王，劳于求贤，逸于得人。所以能不出其位，而与贤者共天职也。文王于庶狱庶愼，罔敢知于玆，而周治益隆，宣宗抉摘细微，以惊服臣下，而唐祸尤促。此殿下素所洞照于经史中，而亦定取舍于圣衷者也。岂不知丛脞之为不可尚哉？诚以国家无事，升平日久，人心解弛，政令舒缓，非挺特奋发，难以为治也。殿下之烛微虑远者，可谓至矣。虽然在《易》《泰》之九二曰：“包荒用凭河，治泰之道。”非包含荒秽之量，济深越险之才，则必无深远之虑，徒致暴扰之患。深弊不去，而近祸必至。臣等窃恐殿下之所以奋发者，未得治泰之正道也。伏愿殿下，察世道否泰之机，体包荒凭河之戒，沈潜而宽裕，高明而刚毅，以抚亨泰之运，为国家万世之休，不胜幸甚。臣等于当今之事，可言者非止此也。窃以君德，本也，君德正，则万事皆归于正。敢以圣德之亏缺者，略疏焉。伏愿殿下潜心焉。

上嘉纳之。

○传于吏曹曰：“右赞成许硡在外，右参赞申公济为平安道监司，东西壁皆有阙。申公济代，速为差出可也。”金谨思回启曰：“申公济代，正二品无可当之人，虽有之，或为相避，或以推考，尹殷辅、孙仲暾最为可当，而殷辅则以礼曹判书，见递未久，仲暾则以吏曹判书，见递亦未久。臣等不可擅便注拟，何以为之敢禀。”传曰：“尹殷辅、孙仲暾，并为注拟可也。”

○以孙仲暾为议政府右赞成，申公济为平安道观察使。

9月1日

○庚午朔，大风雨、雷电，又雹。

○传于三公曰：“今者六寺、七监判事，皆不足，而只拘于毋得越三品之言，不得充差。越三阶之事，不可毁法而为之，若一资之间，或有可当之人，亦可超用也。六寺、七监判事、副正，乃长官也。长官须以有望之人，差之然后，纲举目张，下官自当恪谨其仕矣。吏曹每于政事之时，常启乏人。其法典虽不可毁之，在祖宗朝，亦如此为之。一级之间，升而用之何如？”光弼等回启曰：“在侍从、台谏之列者有阙，则不得已众所共知为有望者一二人，升叙可也。若六寺、七监判事，则非谙链之人，不可用也。如用旧人，则必无资不足之理。不可毁先王之旧章，以开躁进之路也。”传曰：“知道。”

○下司宪府公事曰：“讼者金墩，以掌隶院官吏，淹延不决，呈法司。法司则固当推之也。然此公事见之，则前判决事时也。〈金钦相〉前判决事，或病、或受由，未及决给而死。新判决事〈赵邦桢〉欲决之，使纳文记，则淹延不纳，及其欲移报刑曹而后，去月十一日纳之，而十二日乃归咎呈法司。一日之间，其所纳文记，判决事，必不及见之矣。此岂淹延乎？彼金墩者，欲移公事于他司，而又疾其欲报刑曹之事，而呈之也。大凡讼者，呈法司，若推讼者，则官员必不操心，然若讼者有误事，则必推讼者而后，必不以不紧之事，呈法司也。其以此意判付，使推考金墩，而又以此言谕于宪府。”

○黄海道安岳郡雷动，忠淸道保宁县雨雹、地震。

9月2日

○辛未，领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇等辞免曰：“近来灾变连绵，而昨日又有大变。今乃九月也，节侯正收声之时，而天变之非常如是。天道非茫茫也。以臣等不能称职，故灾变如是也。请递臣等之职。”答曰：“今者雷始收声之时，而天动如是。前日虽有天动，犹未分明为之。昨日雷动，电光正如夏月，甚可惊怪也。然岂以大臣失职而然耶？其勿辞，且人君遇灾变，则固当恐惧修省也。然岂但拱手而已耶？若有可为之事，则不可以有灾，而不为也。如宴乐戏玩之事，则一切停罢矣。但英陵、齐陵等处，近以连年凶歉，上下计弊，即位二十馀年，一不展拜，深恐下人，则以为代远而不为也。今年则农事稍稔，京畿等处，虽有风水之灾，然不如往年之甚。且今收获之时，非如农月，故欲于来月望后，择日往拜于祖宗之陵，于大臣意何如？以成宗朝事见之，即位之初，首拜陵寝，拜之亦累。今予即位二十馀年，一不为之，天变恐或由是以生也。”光弼等回启曰：“臣等之意，近来京都及畿甸，旱灾尤甚。失农之甚，虽乙巳之凶，无以过之。今年虽似偶然，臣等之意，休养生息，以待来年之有成，而后为之何如？且宜专精于宗庙之享，如拜陵之事，当计民弊而为之。且宴乐戏玩之事则已，至如为慈殿之事，亦不为之。臣等之意，犹且以为过也。然而灾变之孽，在京畿尤甚。凡灾变之来，不可谓某事致之，然臣等之意，恐刑狱有冤，沈滞有人也。司谏院之上疏，〈疏曰：”微者不恕，而久废者有之。“〉岂二三人之心哉？必以物论而启之也。且沈滞之人，虽非出众，犹可为百执事之人，则亦可用也。且京外刑狱之事，更加留念焉。朝议已定事，臣等非执拗而启之也。宋仁刚之事，罪固当死，臣等亦不谓非死罪也。且其时陪牌，边方之人必多。〈沈思逊陪牌也。〉若一一治罪，则可杀者，非特仁刚也。已刑二人，而〈沈思逊军官金仲坚、李业。〉仁刚则至今刑问而不服。若其自死则已，必以刑杖杀之，未知其可也。且外方所推徐寿千之事，亦为暧昧也。徐寿千为佥使时，〈弥肋项佥使也。〉误打杀人，而其家呈状，又诉寿千不法事，囚禁推之，而其事干，各刑问十二次，而不服。臣等曾欲见其推案，而以宪府所为之事，故未果也。若寿千实有不法之事，则其事干，岂为他人，受刑至十二次，而不服乎？且此推考之事，出于物论则已，此人以被杀之家告诉，而推之也。其事干，恐或暧昧也。且寿千，堂上人也。不以敬差官推之，而乃使外方守令推之，于事体亦为异也。此事下问于台谏，而分拣可也。以此二事观之，外方刑狱之间，冤闷必多矣。”答曰：“古事不可详知，但闻废朝之时，祖宗陵寝，一不往拜。其时非如今日之凶荒，而累年不举，故物论以为未便也。反正之后，即须拜陵，以其时凡事草创，人心未定，故不为也。今亦人心虽不可谓之定也。祖宗陵寝，一不展谒，其于情礼未安。肆欲于丙戌年，行幸齐陵，而以年凶，民弊不赀，有物论故停之矣。大庙与陵寝不同，果如所启矣。惟予迨未谒见，非徒有亏于事体，其能免于后世之议乎？人物沈滞者，则今年职牒还给之时见之，只关纲常国家之人外，若有可用者，则尽给无馀，别无沈滞者矣。但在丧终制及作散人，奉承传不叙者，则容或有之。此则言于吏、兵曹，使之叙用。京外刑狱之事，所启至当。然宋仁刚事，自上亦知其刑问无数之不可，但朝廷台谏定议未久，徐寿千事，或有暧昧之理。当言于台谏，使之分拣。”三公再启曰：“臣等非不知拜陵之美事也。但凶歉之馀，今年农事，虽偶然，有风水之灾，其结实，亦未可知也，故如是启达。且衲衣掩心缝造事，他道，〈忠淸道、庆尚道〉则依事目为之，而全罗道则观察使，〈柳溥〉误为执着，不分授各官，定其都会，使各官聚会制造，其厚薄、长短，本官守令所不知也。若全州则以都会官，所当监造，而其所造违格，罪之可也。他馀守令，则以专不知之事被罪，恐未便也。故敢启。”传曰：“拜陵之事，物论或以为可行，或以为不可行，当广议处之。全罗道衲衣造作事，乃监司之误，所当推考。且某县造于都会，某邑自造乎，下书于监司，分拣书启。”

○全罗道观察使柳溥驰启曰：“去七月，长兴府风雨大作，府内果园及闾阎梨木，旧叶尽落。其后十馀日，新叶尽生，发花如春。”

○左赞成金克愊议曰：“拜陵事，在所当行，连因凶歉，于两陵，尚未举行，圣情未安，固其宜也。但经宿往还，畿甸之民，弊甚不赀，亦不可不恤其民力也。然于奉先之事，屡下此教，旋即停之，实甚未安。今若圣旨坚定，则不必待丰年行之。”兵曹判书李沆、刑曹判书韩亨允、兵曹参判尹希仁、参议尹任及弘文馆之议同。户曹判书曺继商议曰：“久阙远陵之拜，圣心岂其安之？今欲行之甚当。但连仍凶荒之极，今年农事，虽似偶然，灾极风水，收敛之实，亦未可必。若远行经宿，畿甸之民，恐亦不得苏息。”左赞参安润德、吏曹判书洪淑、工曹判书赵元纪、汉城府判尹金瑭、吏曹参判金谨思、户曹参判孙澍、礼曹参判赵邦彦、刑曹参判李思钧、工曹参判洪景霖、汉城府左尹沈顺径、右尹李芑、吏曹参议李世贞、户曹参议金镠、刑曹参议崔世节、兵曹参知金璇之议略同。礼曹判书金克成议曰：“即位二十三年，二陵尚未祗谒，诚为阙典。但今年虽小康，风水之灾甚酷，民间恐未见丰稔之效。远陵则不可行，齐陵则不甚远，从近先行何如？”

○传曰：“收职牒罢职人员及其外罢职，而自上所不知之人，容或有之。并书启事，言于吏兵曹。”

9月3日

○壬申，传曰：“昨亲拜齐、英两陵便否，六曹、弘文馆、政府、汉城府，则已皆议启也，惟两司，则以诤论其是非，故不为之问也。但即位已久，一不为之，此有阙奉先孝理之事，而或以为多有民弊，不可为也，或以为当行也。予欲广闻众论，今宜牌招城上所，使之各议书启。曾经政丞及中枢府堂上，亦令议之。曾经政丞，则遣史官问之，中枢府他馀堂上，则招郞官言之。且前者有如此之事，则亦收议于政院，其即议启。”

○传于政院曰：“宰相送西者，欲使自知其非而已。后日政事之时，皆为叙用。”

○传于政院曰：“近来连年凶敛，今年则禾谷稍登。明年之事，亦未可知也。拜陵之事，每欲为之，年凶未果，于心未安。且灾变之来，不可谓某事致之也，然灾不虚生，予恐不展谒于祖宗陵寝，故致此谴告也。齐陵则今方西鄙有事，不可往也，英陵则可以亲幸，此意并言于两司城上所。”大司宪洪彦弼、执义金公艺、掌令黄允峻、持平金纪、黄宪等议曰：“拜健元陵、献陵以后，次拜英陵，乃其礼也。第以英陵道远，且年歉、民弊，迄未祗谒，岂非阙典？今年少有，不至饥馑，一举阙典，有何不果？”大司谏柳润德、司谏吴准、献纳郑万锺、正言林鹏、金致云等议曰：“齐陵、英陵，一未亲祭，实为阙典。况今日殿下，霜露之感，不能自抑，则岂可拘于小弊哉？但西鄙有事，齐陵则今果不可，英陵则至当。”

○都承旨李芃、左承旨尹仁镜、右承旨朴光荣、左副承旨南世雄、右副承旨南孝义、同副承旨宋叔瑾等议：“即位年久，迄未祇见两陵，其于圣情，果为未安。今値小稔，亦未亲拜，则明年丰凶，又未可必，上教至为恳切，然近来凶荒，畿甸尤甚。今年农事，虽曰偶然，而风水之灾亦甚，民尚困乏。今若驾幸远陵，重烦民劳，贻弊不赀。”

○领中枢府事李惟淸议：“即位后英陵、齐陵，至今不拜，圣意留神已久。今则农事偶然，当决意行之，不可以有灾变而停之。”佥知中枢府事金瑚议同。

○判中枢府事张顺孙议：“近京寝园，皆已躬拜，而独于齐、英两陵未行。今値小熟，展敬致孝，允合情礼。但畿甸连凶，民困已甚。”

○知中枢府事尹殷辅议曰：“临御已久，拜陵之礼，今尚未举于两陵，实为未安，然其所以久未举行，专由畿甸连年饥歉，民极困弊故也。今年虽似少稔，亦多为风水所损，不可视同丰年。劳民之事，在所停寝也。”知中枢府事李自坚、黄孟献、同知中枢府事金锡哲、尹倬、李菤、方有宁、方轮、李之芳之议同。

○宪府专数来启曰：“自西鄙有事变以来，畴咨大臣，简畀既有人矣。凡西鄙措置方略等事，依祖宗朝故事，委寄是人，不可众主，二三其任也。矧今其道监司有阙，举是职而委之，专付西顾之忧，专力责效，此其时也。且巡边使、监司，迭巡递审，一路邮骑，物故几半，支待厨传，割剥亦酷，西道之疲弊极矣。仍授已寄之人，祛弊苏瘼，实为得宜。”传曰：“监司有阙，故不得已差下矣，今见所启，正会予意也。且今观巡边使之书状，虏情兵食，及朝廷之意，皆揣度，而乃曰：‘今年问罪，势难轻举也。’若今年不得举事，而新监司下去，则巡边使以重臣，不能久留，当即上来矣。上来而后，复下归，则非徒一路有弊，凡措置之事，亦不专也。所启至当。当问于大臣。”

○领议政郑光弼议：“臣于去春经筵，曾达是意。近因本道观察使有阙，欲更达，而未知臣意决然为是，故未也。今观宪府所启，正合臣意。”左议政沈贞议：“臣观书状内辞缘，今年问罪之举，果似势难。宪府欲以巡边使，仍任监司，专付西顾之忧，圣算亦以为然，依所启，专任责效便当。”右议政李荇议：“巡边使仍任观察使，专委措置方略，宪府所启允当。”

○弘文馆副提学兪汝霖等上札曰：

近者阴阳失和，咎征荐至，八月大水，九月雨雹。灾不虚生，岂无所召？臣等不敢指为某事之应，然自古未有人事不失于下，而天变动于上。近日士气委靡，苟且成习，纪纲涣散，风俗日渝，悠悠岁月，势不能救。任风宪者，未闻一进谠言，论执时政，顿纲振纪，以正风俗，争尚脂柔，含默因循。如此而望其开发士气，恢张言路，救人主之过失，以答天谴，辨百官之邪正，以正朝廷，不亦难哉？今闻都下喧传，有人挂榜学宫，嘲伻卿相。此必无赖者之所为，而匿名之书，挂口无形，亦难推核。当初士夫之间，必有作俑者。监察，风宪中之属官，顷作细体，可憎之榜，讥笑侪辈，倡开偸习，而为台长者，邈若无闻，曾不纠劾。台宪，纪纲之所在，而所为若此，街巷哓哓之徒，亦安能禁？去夏冰库无冰，有司之责，而宪长身为提调，诿之日暖消瀜，而坐诘该官。带率匠人，法所当惩，而台官身犯其律者，例避自安，坐讯胥吏。是皆自救不给，其正人哉？国家言责风宪，委诸宪府，而宪府亦不能其职，馀尚何望哉？臣等恐士气、言路、纪纲、风俗、时政得失，朝廷气势，日至颓靡而难救，皇天谴怒，无自以塞也。

下札子于政院曰：“自挂榜学宫，止亦安能禁其事，实未可知也。政院知乎？”都承旨李芃回启曰：“臣于成均馆习礼时闻之，儒生等以淸白为榜，列书宰相某某之人，终之曰：‘某人以贪不与焉。’其所谓淸白贪污者，皆反言之，以评品宰相，然犹未的知也。细体可憎之榜，臣等但闻监察所为之言而已也，亦未的知。”〈有人作淸白榜，挂于明伦堂后，以张顺孙为首，以安润德次之，沈贞次之，其下甚众。榜末书之曰赵元纪、孙仲暾，以贪污独不与焉。此皆反言也。监察南世彦细体之榜，以柳敬长为首，以李龟祯次之。可憎之榜，以李勉为首，以成霖次之，以李跻为末。仍曰：“李跻在丧，当起复为未可也”云云。其末又书曰：“时人语曰：‘以成霖为第二，以此榜人才之盛，可知也。’云。〉传于政院曰：”弘文馆札曰：‘监察风宪中之属官，顷作细体、可憎之榜也“此言问于侍从皆不得知。宜问于弘文馆也。”政院问于弘文馆以启曰：“顷者监察房，嘲弄朝士，作细体，可憎之慢榜也。”〈细字，以汉音读之，服饰致美者，时人谓之细体，容貌粗大无可爱者，时人谓之可憎。〉 ○传于政院曰：“弘文馆论劾台谏。台谏，则是非之间，不可在职，宜速递之。大凡弘文馆之意，以台谏论人物，浸不如古，而言之也。且以台谏为含默因循。大抵激浊扬淸，须别淑慝，此谏官之职也。然若无可言之事，则不必好事而言之也。”

○传于政院曰：“拜陵之事，今见佥议，有计民弊，而谓不可行之者，亦有计其大义，而谓可行之者。其所谓当行者，则正论也。英陵行幸，今可为乎？令兵曹议启可也。”

○黄海道康翎县、载宁郡虫。

○以金克愊为司宪府大司宪，洪彦弼为佥知中枢府事，崔重演为司宪府执义，郑彦浩、尚震为掌令，李亿孙、尹丰亨为持平。

9月4日

○癸酉，传于政院曰：“弘文馆札子云：‘挂榜学宫，嘲评卿相。’此匿名之书，难以推之，然至于都下喧传，则无有不知之理。即问于成均馆官员以启。又细体、可憎之榜，监察所为也云。此若无据之事，则不必推得也。然亦招监察问之以启。”

○政院即牌招成均馆掌务官车熙胤，问之以启曰：“此事方外喧播，明伦堂后，或正录厅后挂榜，而馆中则专不知也。去八月二十日，礼曹招问而后知之，即告于长官，问于斋直奴、负木奴及书吏等，皆云无有如此之事，故推之无据，而弃之也。”传曰：“知道。”

○兵曹启曰：“考前例，则庚戌年英陵亲幸〈成庙朝事。〉时，征京畿、黄海、江原、忠淸四道之军，合二万二百馀人。此则还宫时为打围，故征兵如此之多也。及甲午年〈此亦成宗朝也。〉齐陵、厚陵亲幸时，则京中京畿之军，只往临津此边，开城、黄海之军，待候于临津越边，合一万三千五百名也。今者齐陵亲幸时，若欲不用黄海之军，而只用京畿之军，则不足。若征忠淸道之兵，则道远有弊也。若英陵则京畿、京中之兵不足。忠淸、江原地相连接，亦可征用也。”传曰：“拜陵之事，群议虽不一，然此大礼，不可不行也。征兵之事，问于兵曹，则曰：‘若齐陵则不用黄海之军，而以征忠淸道之军，多有弊事也。’故定往英陵也。且下人往来，若无月之时，则不可，宜以十日间动驾，望时行祭可也。若退此日，则日寒不宜于远行。此意言于礼曹，使之择日来启。”

○下议政府议得于政院曰：“以巡边使许硡为平安道观察使，大臣与台谏皆曰可也。申公济递差事，捧承传可也。且于许硡处，教谕以仍授本道观察使之意。”

○传于政院曰：“礼曹择日来启之后，宜即牌招京畿观察使，言之曰：‘各官守令等，毋使贻弊于百姓，桥梁道路，但令平治而已，各处宿所亦可只涂窗户破处，不必烦为之修理。且所经之路，必多险，则不可尽为平之。行不犯夜，勿令植炬，凡事务从简便。’”

○下谕书于许硡曰：“顷因西鄙有变，朝廷思欲简异重臣，专委措置，而既有受任之人，难于径递。今因有阙，有言其可委卿以是任，专付西顾之忧。顾念斯言，实协予意。是用询于大臣，皆曰：‘以卿为观察使，专力责效，甚合事机。玆以卿仍授其道观察使，责付西鄙之事。’此非予一人之独断，亦由公论所为，卿其勉循朝廷注望，措置方略，须要得宜，以副予委任之意。”

○监察洪辅卿来启曰：“细体之事，问于僚中，则其茶时日则不记也，监察李龟祯，常以治服饰为事，而监察房，则例为不着好衣服也，诸僚相共戏之曰：‘细体之衣，置之何处，着此不好之服乎？’柳敬长、洪佑世亦治饰衣服者，故戏之曰：‘何时为监察，而服此恶衣乎？’如此相戏而已。可憎之事，监察房所不知也。”传曰：“监察虽微官，亦持台风者。公然会集之中，作为不经之言，以相戏侮，大失事体，至为不当。法司当推之，则可知矣。”

○政府启曰：“臣等闻拜陵之日，以十月初十日内，差择事传教也。然则远道征兵，其军卒必皆十月初，来会于京中，则未得收齐而上来也。京畿所经之地，除道路、造桥梁，皆用民力。百姓艰苦所作之农，禾未登场，辄举大事，民弊亦不可不虑也。虽令临时措置，而各官守令，恐其不及，必预为督民。如不得已而行幸，则日气虽寒，待百姓毕收获，退行何如？”传曰：“拜陵之事，自上欲行已久，而众议皆曰：‘于情礼不可废也。’故令礼曹择日，所择之日，皆不合意，故以为兼行望祭也，欲于今月十二日发程矣。收获之事，今月晦时则当毕。间有未收获之人，亦可毕收而来也。若复退定，则非徒日气渐寒，率万众之行，无月之时又不可也。”

○礼曹启曰：“前日传教云：‘别试试题，临时取禀也。’今将试官入场，何以为之？”传曰：“以策问一道试取。题意则使各所试官，自为之事也。”

○庆尚道梁山郡大风雨，大水涨溢，城门民家皆沉没，人民五六名溺死。

9月6日

○乙亥，礼曹启曰：“今考前例，庚戌年成宗朝英陵拜陵时，初十日，先告于宗庙，十二日动驾，及还宫后翌日晓头，又告于宗庙也。放榜之日，则今九月二十八日，吉日也。但二十四日殿试，恐未及出榜也。若退择，则十月初一日可也。”传曰：“放榜，以来十月初一日为之，初九日亲行大祭，而十二日动驾，其间为日不多，又不可告庙祭也。于大祭，兼行告庙祭何如？问于礼曹。还宫翌日之祭，则当遣官而为之也。”礼曹回启曰：“于大祭兼行告庙祭，上教允当。”

○传于兵曹曰：“今拜陵时，出宫后留都大将三人，一则守宫，一则一所，一则二所，分为守御矣。然宫城之南，则常为镇守矣。宫城之北，则甚为虚疏，差出卫将及从事官，别为守卫。且拜陵往还之间六七日，军士及部将、卫将等，若为交代相递，则似乎烦扰，仍为入直。且宫城都城守门将，勿以忠义卫差定，择其有武才有知识之人，而差之。”

○以曺继商为户曹判书，以申公济为知中枢府事。

○庆尚道昆阳郡大风雨，屋瓦皆飞，树木折伤，禾谷尽仆。

9月8日

○丁丑，政院以庚戌年，成宗拜英陵之例书启。传曰：“他馀例事，则皆当临时为之，取人于骊州之事，则今当可行，预谕中外。若取人则冠服诸事，亦可以预备。还宫时所经各邑鄕校，亦当遣官致祭也。延安府夫人田氏〈大妃母氏〉墓在龙仁。往时以斋戒，不可致祭也，还宫时，虽不可亲祭，亦当遣承旨致祭也。且京畿观察使及骊州牧使等，有赐衣服之例。其令尚衣院，段衣二领，䌷衣二领持去。十五日拜陵后，则日必晩矣。可及取人而应榜乎？抑翌日应榜后，可以动驾乎？如其下雨，则经宿有弊。前例何日还宫乎？相考以启。”政院即回启曰：“取人之事，今若捧承传，则恐儒生多数下归也。且成宗朝取人之事，初非有试取之心也。只以鄕校儒生等，多数祗迎，不敢虚过，特命试取。故殿坐于大门，以戎服应榜也。其取人，而动驾之日，考之前例，以十五日试取应榜，而十六日动驾也。”

○传于政院曰：“果如所启，取人之事，若预降承传，则儒生等，必多纷扰而往，临时为之可也。且前者，欲幸齐陵之时，一应前例，无遗书启，而今则只抄其大纲而书之，不可知也。即令注书二人，分执日记，庚戌年英陵行幸往还之间，凡传教及所启，一应论启之事，与诸将供馈之事，皆书启。”

○礼曹启曰：“文庙亲祭后，殿讲儒生等，依前传教，以时居馆四学儒生为之乎？以初试入格六百人，陪祭而讲经乎？取禀。”传曰：“虽未入格初试之人，当依前传教，以时居馆四学儒生书启，落点而讲书也。且若不为初试之前，则自鄕上来儒生等，皆欲观光矣。今则初试之后，不参者皆下去，然若有未归者，皆令观光事，言于礼曹。”

○政府启曰：“平安道观察使许硡，仍为留任事，初以为无妨矣，臣等更思之，大臣受重任，出使外方，义当复命。况其观察使，除朝辞赴任，古无例也。今许硡以大臣，〈右赞成〉受大事，必有面达军机之事，亦有与朝廷相议之事。使之留任，而不许上来，似乎未当也。”传曰：“如启。”

○下巡边使书状于政院曰：“巡边使，以浪时汝应巨、姐伐许等，为囚之无益，还给于浪老吾投，此非也。彼浪老吾投，必怀愤于浪时汝应巨等，语之曰：‘汝何不曰：“我是贼人，而自明其非贼，使我反受欺罔之罪耶？”’云。其人面兽心之徒，必有疾憎致害也。直为放送，何必还给于浪老吾投耶？然既为行移于满浦，今不可及为公事也。此意言于备边司。”〈巡边使许硡书状曰：“臣前者以为，化外之人，不可多数拘囚，故林沙伊豆等，欲为放送，而启禀于朝矣。然浪老吾投传告之言，似为倨慢，满浦佥使严加峻责。今许放送，似乎未便。临沙伊豆等，姑勿放送，当观其浪老吾投等所为，随便处置何如？浪时汝应巨、姐伐许，则彼此不干，仍囚无益。若浪老吾投出来，还给送之，因语之曰：‘汝等欺罔，当置于法，但念归顺已久，且有来往刷还之路，故姑不议罪。浪时汝应巨等，则本以亐知介，不干贼类，故还给于汝，汝其试心措置，擒来贼魁，则待之如初，且加厚赏。临沙伊豆等被囚之人，尽许放送。’云事，已为行移于满浦也。”〉 ○传于政院曰：“若浪老吾投急速出来，则今虽为公事，未及谕于满浦矣，若迟缓出来，则可急谕之矣。急速为公事，驰谕于满浦事，其言于兵曹。”

9月9日

○戊寅，布营使安润德启曰：“臣今日先往看审，其宿所处，何以为之？前例则龙仁、利川及淸心楼也，然非臣之所及见也。若以官舍为宿所，则当以红门内，为阙内，以红门外，为阙外，如是布设何如？”传曰：“龙仁、利川，则以东上房为宿所，骊州则以淸心楼为宿所，一依成宗朝故事为之。”

○兵曹、备边司同议启曰：“彼人浪时汝应巨、沮伐许等，当初虽听浪老吾投之言而出来，其后言端多有异同。浪老吾投必怀愤，欲释憾于二人。若待浪老吾投等未出来前，急速放送何如？”传曰：“依启。”

9月10日

○己卯，京畿观察使金克恺启曰：“臣在阳智县、伏睹行幸书状。上来时，历骊州、利川等地，见农事形止，则他谷皆已成熟，而根耕太豆，晩耕水田晩黍、木花，时未结实。来月十二日间，必未及成熟。若督收获，则恐其尽刈未熟之禾。且初七日，军士结阵，则虽严禁踏损，而害谷必多，至为有弊。此臣目睹之事，故敢启。”传曰：“已定之事，今不可进退也。”

○传于政院曰：“今见成宗朝故事，拜陵后还宫时，欲于骊州等官鄕校，亲祭后取人，而当时有以小邑，不可亲祭启之者，故特遣官也。盖虽小邑，为先圣亲祭，是亦美事。古云：‘十室之邑，必有忠信。’为先圣之事，不可以邑之大小论也。小邑虽不可亲祭，骊州乃大邑，而鄕校亦在一二里许。予欲亲往谒圣后，取人何如？且成庙取人之事，则因其儒生所制之拙，而为生员也。又其取人，出于不意，而非预为计料之事，故以戎服应榜也。今则已考前例，预为计料而去也。若为取人，则以戎服应榜，似乎不当。予欲上下皆以冠服行之，此亦何如？招政府郞官，收议于三公事言之。”

9月11日

○庚辰，御夕讲。

○礼曹启曰：“金同难事，义州牧使许宽，不详密处置，以致还逃，故其公事，当如是也。但金同难率来之人，〈辽东人也。〉围立金同难，使不得见其面貌，仍致逃亡，至为绸缪。以此意移咨于辽东何如？此大事也。问于大臣何如？且今来咨文辞缘大概，则可知也，然有未尽解处。令承文院翻译何如？”传曰：“以所启之意，报政府可也。咨文翻译事，知道。”〈平安都事洪愼书状曰：“义州牧使许宽牒呈云：‘今九月初二日申时，难子岛守护军士高文兄进告内，唐人二名越边来到，朝鲜人物金同难执捉率来，白牌持来事呼说也。’云云，故定送别侍卫李枝文等二十名，使之护涉，戌时到义顺馆。所谓金同难者，乃唐人衣服著，持骑马之人，两手及项坚锁，连锁马项，率入大厅而指挥，乃即解所佩开金，给付下人，令解马项，改锁人腰，仍置大厅，恐州人面貌相见，围立守直。夕饭供馈后，乃曰：‘明日宴享后交割。’云。率入于东上房夹房，而辽东千户三员，摠旗十一名等直宿。乃翌日朝，唐人等乃言曰：‘去夜四更金同难逃去也，使通事洪蒙江来告矣。’同日宴享后，言于指挥曰：‘我国罪人，专力捕捉押来，多谢。’云。指挥答曰：‘金同难，辽东千户等，率入直宿，而致逃也。’云。若金同难率来，则非徒项锁也，两手合锁，连锁他人，何能逃之？以此言更问，则千户等曰：‘金同难初非不为率来也。我等不知所为，好样为之。’云云。以所持马匹给之，马匹则逢授，而乃曰：‘金同难致逃之事，不得已实辞转启也。’直宿人名，反复问之，然不直说。马匹则照数逢授，访问马主，而其差备通事，禁乱守直人等，并为囚禁推考，而辽东咨文一道，白牌一道，汤站差批一道，誊书上送。”云云。礼曹公事曰：“辽东委官指挥康镇等，押来金同难，而不即交割，其面貌亦不许相见，而率入所宿来房，使率来之人直宿，而称逃者，情迹绸缪，而义州牧使，于其到馆之时，宜即亲往交割，而若见其情迹绸缪，则以所犯至重，逃躲可虑之事，多般开说，受来坚囚可也。乃不详密处置，任其所为，致令逃躲，至为不当。且假使不许见其面貌，自越江至义顺馆十里，其间骑马押来，其护涉之人，可得相见，而其为金同难与否，不为详悉。质问于李枝文等，具由报使，亦为不当。使敬差官赵琛，推考义州官吏，而其差备通事，及禁乱守直人等，与李枝文等，详悉推问，急速驰启何如？”〉

9月12日

○辛巳，御夕讲。

9月13日

○壬午，政府启曰：“臣等见义州之事，至为惊骇。彼金同难者，乃叛逆之人也。若闻捉来之奇，则为义州官吏者，当于江上，亲往逢授，严谨押来可也。而只定军士而送，至为轻歇也。及到义顺馆，官员亦当亲即坚囚。今见此启本，必官员全不顾，只令通事传言，无亲往逢授之意，故彼唐人乃曰：‘明日宴享后，欲亲见官员而交割也。’云尔。义州既有二官，二员虽不皆往，一员亲往欲受，则彼唐人必无不许也。且于其时，唐人等围立，不得见其面貌云。鸭绿江去义顺馆几十里，且于申时越江，则其间岂无相见之理乎？虽实非金同难，而似若为金同难而率来，仍称逃亡。然当初唐人越江者有数，若计其数，则亦可知也。必其定送军人二十人，皆其金同难之同党，若金同难在，则恐其辞连于已，故故为逃亡，而义州官吏，反为见欺于下人，而如是启之也。中原其以我国为有纪纲乎？此官员请速递之，而推考重论，以他官员择差，下送何如？”仍以礼曹公事入启曰：“辽东人押来金同难，不为交割缘由，回咨于辽东事，礼曹为公事报府矣。但我国之人，既以误为唐人，虽不交割，不可以归咎上国之人。只以逃躲之意答之，而不须分明移咨也。故此公事，不为成牒而入启耳。且骊州鄕校亲祭事下问。但于今月，既欲亲祭于文庙，祭不可烦渎，虽遣官致祭甚当。且取人事，若各于其官取之，则大驾多有留停之弊。龙仁、利川儒生，聚于骊州试取似当。前者每官各取，〈谓成宗朝庚戌年，英陵行幸时，利川、骊州各取生员，骊州三人，利川一人也。〉然其人物，非如国家所取者，而不敢以生员自处，至不为居馆云。请聚会于一处，而取之何如？且各官儒生，命考鄕校置簿而许赴，但京畿训导，率皆庸流，故少有可学者，以受业于训导为耻，而或私自读书，或就学于馆学。故鄕校置簿，可用者少。若土着之人，则并令许赴何如？若一依置簿而取之，恐不得可用之人。且贺礼时〈放榜时，贺礼也。〉用冠服事，前则事出临时率迫，故以戎服行之，今则预为计料而为之，以冠服行贺礼甚当。”传曰：“金同难之事，义州牧使至为误也。假令不关之人，若唐人押来，则所当亲往受之。况如此罪重者，岂可如是虚疏乎？中原之人，闻此奇则其谓我国有人乎？义州官吏，则拿来推考，而差送他人可也。鄕校遣官致祭事，当依启取人事。前在成宗朝，非预为试取之计，特临时试取，而又其所制甚拙，故以生员取之也。今则预为结束而去，不必以生员试取也。其土着之儒，皆为许赴，而若只取骊州、利川、龙仁等邑儒，则又似不广。如阳智、广州，亦是所经之官，此五邑之儒，皆欲聚会于骊州而试取也。且有武才者，亦必有之，并可取也。今虽已为别试，亦可斟酌而取之也。然侍卫军士及他官之人，使不得许赴事，当令礼曹磨链节目也。”

○传于政院曰：“凡举动之事，史草则必皆书之，然今此拜陵之事，自始初各日传教、及其收议于政丞，而政丞所启之事、与该司所启之事，曁英陵行祭后，至还宫所为之事，并详悉书启，亦可以此为后例也。”

9月14日

○癸未，礼曹以骊州等官鄕校致祭择日文书，来启曰：“当初以十五日拜陵，故致祭鄕校，以十六日择定矣。果如上教，不祭鄕校，而先为取人未安，以十五日拜陵后，即遣官致祭于鄕校，而取人何如？”传曰：“以十五日致祭可也。拜陵即遣官祭于鄕校，一边出试题制述，而一边试取武才也。且游街之事，在京则或为、或不为，此则外方之事。在成庙朝亦为之，今亦游街。”

9月15日

○甲申，内兵曹启曰：“光化门摇铃将，以门隙来启曰：‘礼曹、药房失火，将延烧于中枢府。虽方救之，火烈不能灭之。请出所入军士救火。’”传曰：“如启。”

○政院启曰：“所入军士二百名，使部将申滨率领救火，往则火尽烧矣。礼曹西行廊及中枢府中厅后中梗，皆烧也。”传曰：“知道。”

○布营使安润德来启曰：“道路，当初下问时，臣与兵曹同议以为：‘穿川路极峻险，不合辇路，三田渡则自祖宗朝，所幸之路，宜以此路行幸事，入启蒙允。’今者以三田渡下去，而看审其道路，则犬项决处成江，不可作桥梁。若不得已此路行幸，则必为浮桥而后可。浮桥功役甚重，又不若中朝之所为。虽聚船只而为桥，若逢恶水，则恐或危殆。且过犬项少许，又有小犬项决破。若皆令为桥，则功役重大。臣在彼〈谓骊州等处。〉见京畿都事朴光弼，其浮桥措置之事，已令通谕于观察使。然更思之，与其作浮桥而行幸，穿川虽险，若暂令平治，则穿川反为便易。虽有平治之功役，其危殆之弊，则无也。故臣来时，以穿川看审道路而来也。又以布营昼停处，磨链单字启之。”传曰：“当初议道路时，以三田渡为成宗朝行幸之故道，而谓之当行此路也。但犬项决毁，而路又不直，故予意欲由穿川行也。今闻卿巡审所启，至为宜当。非徒犬项有浮桥之弊也。今考成宗朝故事，三田渡之路，有泥泞处，马牛多陷。穿川虽若峻险，其丘陵险阻处，暂令平治，则亦可行也。且骊州淸心楼布营之图，则知道。”他馀利川等官布营之图，则今日日暮，未及发落也。当随后细览，而发落也。

9月16日

○乙酉，视学。赐米百石于成均馆。

○传于政院曰：“儒生供馈于明伦堂庭内，只赐一爵事，前日传教矣。今宜讲书后，殿坐于下辇台，辍依幕前面，使儒生列坐泮水内，赐三爵。”

○上御明伦堂，讲儒生。略以上，赐给书册。

○巡边使从事官元继蔡，以巡边使意启曰：“巡审事大纲，则俱于书状。但巡审江边镇堡，则实军一千四五百，内地军士则甚多，不可卒迫点考。大凡防御措置事，臣当在此为之，但师期时未定，此方人所言不一，而臣亦别有所闻见，不可一一以文字间书启。亲与朝廷共议，以定庙算何如？今年势不得举事，故从事官及军官皆为上送计也。”传曰：“巡边使，仍为观察使，使之除朝辞赴任也，大臣以为巡边使所怀，必有亲为启达之事，而观察使除朝辞赴任，亦无此例，故使之上来复命也。”〈巡边使书状曰：“臣毕巡审江边后，本月十八日到定州，敬奉谕书，以臣为平安道观察使。臣本以庸材，溢蒙误恩，叨参重寄，感激之心，有死无二。当一应军务，敬依措置，但臣顷与边人解事者，议其用师之期。或云四月，或云九月，互有异同，而臣之所怀，道中之事，亦不可一一书启。须亲禀庙算，商确归一规，书诸事而还何如？”〉 ○同知成均馆事申公济，率学官及儒生等，上笺谢意。传曰：“学校之事，浸不如古，朝廷上下，皆为轸念也。宜益励教养，勿为谢恩。”

○传于政院曰：“英陵行幸后，昌德宫及四所入直卫将等，皆以衰老及南行之人为之。兵曹以无人，故不得已如此充差事，予非不知也，但若随驾之人，则朝廷皆往之处，虽庸下之人，亦可随波而行也。若空阙守直卫将，则不得以年少有识之人，为之也。一应守门将及卫将等，拟望受点。”

9月17日

○丙戌，传于政院曰：“西郊观稼，以近有大事，〈谓亲祭也。〉故不为也。若过二十日，则又有殿试而多事矣。故欲于二十日，西郊观稼诸事预备。”

○礼曹启曰：“前者冬享大祭时，兼行告庙祭事，下问之时，曹中以为祭祀不可烦渎，故以兼行允当事启之。今更思之，又考礼文，则若亲祭于山陵之时，则前二日遣官告之例也。虽初九日，亲行冬享大祭，初十日遣官告之亦当。”传曰：“出必告，反必面，礼也，而冬享大祭，初九日，其间为日迫近，故欲兼行告庙之祭，问之于卿，卿等亦以为宜当，故使之兼行。今乃以礼文，别为遣官祭告之事来启。当收议于大臣。”

○郑光弼议曰：“出必告，反必面，固为礼文也。但四时大祭，即感慕节序之迁移也。臣意以为，不宜以他事，干其间也。且其告之事，非为别告于他处也。庄宪大王神主在于宗庙，初九日既为亲行大祭，则十日遣官致告，甚为宜当。不必亲告也。”沈贞议曰：“拜陵告祭，与冬享亲祭兼行事，臣深以为未便，与同僚共议欲达。今礼曹所启甚当。”李荇议曰：“初九日亲祭，乃为冬享大祭，若兼行告庙，则似于大祭，不专依礼文，遣官行之何如？”传曰：“依礼文为之。当初兼行之事，亦不为奉承传也。然而诸事结束及祭文，并宜改之。”

○传曰：“骊州取人时，其武才规矩，则已令临时取禀。但军器寺及训链院官员，皆为下去，观其地形，某才可试，某才不可试之事，告于兵曹，使兵曹，只以所当试取之才，书启取禀。”

○黄海道观察使黄孝献驰启曰：“瑞兴、丰川、平山、新溪、长连、殷粟等郡县有虫，或如二眠蚕，或如三眠蚕，色靑黑，损食木麦。”

9月18日

○丁亥，御夕讲。侍读官黄士祐曰：“大凡刑罚，人命所关，先王立法，不可以私意轻重也。孟子曰：‘舜为天子，皋陶为士，瞽瞍杀人，则皋陶执之而已。汉张释之为廷尉时，有犯跸人，文帝欲杀之，释之以为罪当笞。’然则非徒下人，执法而不挠，为人君者，亦当坚如金石，信如四时而后，人皆信之也。”上曰：“刑罚失中，则非徒有关人之死生，亦可以感伤和气，而致灾异也。刑官当择以用之，他事则未可知也。宋仁刚之事，大臣以为未便，屡为启之。此军法之事，而又朝廷之议已决，不可改者，然予意恐有可疑之事，故大臣亦有心，而如此启之也。”特进官孙澍曰：“刑罚失中，则事事皆非，刑官宜重其选。”上曰：“若京师，则刑罚之失中，物论随之，故必为操心，若边方远地，则闻见为难，守令必多滥刑之事。”孙澍曰：“外方刑罚失中之事，观察使当考察也。”

9月19日

○戊子，传于政院曰：“常时行幸时，凡军令，非但以标信，亦或以密符谕之也。今此骊州行幸时，亦欲如此为之也。但成庙朝，先以谕书下谕于左右厢而后，用密符。今亦以谕书先谕而后，用密符乎？抑密符与宣传标信，一时并用乎？此意议于兵曹。且成宗朝祭齐陵时，聚老人于开城府供馈。今者亦欲聚大邑老人于骊州，而拜陵后还幕次，出试题然后，于淸心楼宰相供馈时，亦可并馈。此意预谕于各官事，言于礼曹。”

○礼曹启曰：“今见平安道敬差官〈林畯〉启本，则薪岛来居唐人，言辞甚不顺，自谓虽死不还，假使入归，而冬则入归，春夏则出来煮盐云。若如是往来，则与来居无异。此事处置甚难，收议于大臣何如？”传曰：“宜即报府也。”〈林畯启本曰：“臣与差使员龟城府使柳商龄，采审唐人家舍，人口数、男女壮老弱、居住地方、出来年月日，录之于左。唐人等会于一处，使通事申询，开谕来居不当之由。其韩敬阳、金善王等答曰：‘尔们去八月入来，言吾等来居之不可，故其八家，则今月初生，率妻子还为入归，而时居人，则亦欲田谷毕收，牛羊杂畜还载后，十月初生当入矣。然今虽入归，年年春夏出来。煮盐渔猎等事，尔等不得禁止。’乞。臣等更语之曰：‘若春夏留在，煮盐捉鱼，则与仍居无异，不得已当移咨辽东治罪也云尔。’则答曰：‘吾等本无罪辜，何畏之有。’且崔琳等，常时自言曰：‘虽至断头，终不出归。’云。今则以盐虾放卖事，出归本土，今不在家云。观此等言辞各异，决不可信矣。但来居唐人之中，弓箭造作者无，而唯王筹者，治铁匠，冶炉一处排设，斧镰农器等物打造也。右岛周回十五里，无峻峰深壑，土地沃饶，可作水田，种五十馀石许，旱田六十馀日耕许。右岛距辽东六十馀里，距龙川亦六十馀里。已上人口，壮男四十八、女二十七、老男八、女四、弱男十四、女十九。”〉 ○传于政院曰：“景福宫修理，近日几毕。予恐有修理未尽处，前日于景会楼接见倭使时，欲为亲见，而接见之礼中止，故未果也。〈欲接见东云西堂等，而以有灾变，故不为接见。〉若有未尽修理处，则须于冰冻前修理，故予今日还宫时，欲历入见之，别无所为之事，故不为预教也。”

○日出时，上具戎服，出自崇礼门，观稼于西郊，昼停于望远亭，观武才。〈抄堂上堂下官，射小革。〉 ○传于政院曰：“今日行幸时，于敦宁府下，有二人着桃红衣，而走马过行于御前。其为内禁卫、兼司仆，则未可知也，若侍卫而失行落后者，则当于御前，下马而还骑，而乃直犯大驾，至为不可。今若问之，则自中必相推调也。然此二人，穷极推问以启。且驾至铁物前桥，于道中宣传官，〈柳光厚也。〉以纛破落之事来告。假令或纛，或交龙旗，幸有破落之事，宜即结之，而于昼停处，启达可也。于道上告之不当。今则不推之，后若有如此之事，则随即结束，不于道上启达之意言之。”

○弘文馆副提学兪汝霖启曰：“今闻还宫时，景福宫修理所，亲临监视之事，人君举动，不可轻易也。臣等以谓，于大体未安，故敢启。”传曰：“大妃殿所御之所，已为修理。意以为客人接见之时，可以见之矣，不为接见，故未果也，不可为此而来见也。若其修理，幸有未尽处，则不得已于冰冻前修理，故还宫之时，欲入见之也。此亦奉上之事，前例亦有大驾历入亲见之时。所启之意，则是矣，然何害于义耶？”

○传于左议政沈贞、右议政李荇曰：“其为东、西郊观稼者，非为游观也。盖欲春省耕，而补不足；秋省敛，而助不给也。今则东、西郊观稼者，皆以例事为之，若游观之事也。昔在成宗朝，行幸于英陵时，骊州等各邑，特赐民田租之半。此还宫时，所为之事也。今年农事虽稍稔，予欲令郊外百姓，亦蒙其恩泽也。于大臣意何如？”〈上将幸骊州，故引成宗时事，言之也。〉沈贞、李荇回启曰：“下问之事至当。东西郊观稼，自祖宗朝如此为之。其留念于春省耕，而补不足；秋省敛，而助不给之意，至矣。今年不可谓失农，然其恩数之事，自上当斟酌为之也。但外方百姓，则皆有田税矣。若此京城十里内，则不如远方也，留念民事，至于此极，臣等不胜幸甚。”传曰：“知道。”沈贞、李荇又启曰：“今年农事，虽曰偶然，外方风水之灾亦大，并可留念，使远方之民，均蒙其惠泽也。”传曰：“大臣所启之言至当。君之视民，何有远近之殊耶？今此之问，适因观稼而议之也。欲使远方之民，均蒙其惠泽，则在择贤守令也。守令若能奉行，则恩泽自及于民矣。此固当更加留念。”

○传于政院曰：“此落点宣传官十人，速令乘舟渡江，乃于江边，或驰马，或射禽。予欲观其制马之势与射禽之状也。”

○台谏合司启曰：“景福宫修理处，亲临监视之事，臣等闻之，深以为未安。前日教弘文馆曰：‘〈弘文馆先以不可亲临之，意启之故有是教。〉慈殿所御之处，恐有未尽修理，而欲见之也。’此亦奉上之事，孝念所发见，然其修理之所，非但东宫，〈大妃所御害〉阙内皆为修理。朝野之人，岂尽知上意如此乎？必有以谓，为营缮而亲临也。臣等恐亏盛德。”传曰：“慈殿所御之宫，若有所当改修而不修，非所当修而修之，则须及冰冻之前毕修也。故欲见之也。此非如他处，乃阙内也。有何妨乎？”

○有一老妇戴西果，而立于殿坐望见之处。上见之，传于政院曰：“彼江边有戴西果来立者，不知以何事持来也，但去丙戌年，有来献靑茄者，〈亦于观稼时，来献也。〉问于大臣则云：‘此献芹之诚，受之何害于义耶？’故命受之。若效此事而来，则终必有弊。遣别监，其问持来之故。”政院即遣别监问之，则乃丙戌年献茄者，良女阿只同，欲献西果及靑茄而来也。传曰：“此亦献芹之诚，所当受之，然每为如此，则民争效之，不无有弊。更遣别监语之曰：‘汝之诚则至矣，然不可受也。’却之。”

○传于政院曰：“景福宫东宫〈大妃所御宫。〉修理处见之，则寝室多障子。此则必以慈旨为之也。但西行廊外，则造避雨雪行廊，自西行廊，至寝室之处，则不造避雨雪行廊障子，则不可改也，避雨雪行廊，则所当为，而不为也。此意言于缮工监。”

9月21日

○庚寅，政院启曰：“昨日下问景福宫修理处，自西行廊至寝室，不为横阁之事，问之缮工监则云：‘凡所修理之处，工曹、缮工监，同议启禀而为之，行廊、横阁之事，当初不为磨链，而随后营缮之所，又听于次知内官之言，内官亦不言之，故不为也。”传曰：“在所当为，而不为故言之也。”

○传于政院曰：“野人则常以东小门往来也，倭人则今始见之，不可以小路，闾阎之间率去。宜以弘化门前大路，出送可也。”

○下圣节使〈韩效元〉书状于政院曰：“今见此书状，皇帝加上祖考妣尊号，使天下进表陈贺矣。我国亦为陈贺与否，韩效元问之于其当该都吏，则答曰：‘不为陈贺非也，其来贺何害？’云。前者姜澂使于中原，请于礼曹曰：‘我国海外之邦，凡有陈贺之事，皆不可知之。礼部移咨辽东，而辽东移咨我国，次次知之何如？’礼部乃许之也。今此陈贺，若令海外皆为，则辽东必为移咨矣。我国则待辽东之咨然后为公事，然礼曹幸有考古文所为之事，使曹报政府，而谕之于承文院可也。”〈其书状曰：“臣到京第三日，依例请见朝序班夏麟曰：‘今日皇帝加上祖考妣尊号、考尊谥、母徽号，受贺之日次日，见朝可也。’云。如其言，以次日见朝，因问外方陈贺与否。夏麟曰：‘不得详知也，求见今日颁行诏文，则外方陈贺之事，不为举称，而更不得闻见，七月朔通报，多般求见，八月十三日始得看审，七月二十日礼部一本节该，大礼已成，诘告天下，理宜行移各王府，及天下文武五品以上，并进表文庆贺云矣。夏麟处，其我国来贺当否，及辽东都司移文知会与否，更问之，则曰：‘当问于礼部仪制司，而来答也。’翌日自礼部来言曰：‘当该都吏云：“彼是外国，我部不当言来贺。其来贺为是，不来贺为非。但致令诸王府及文武五品以上衙门陈贺，则本国自当考例为之。辽东知会与否，自有前例，亦必考例施行。”云矣，以此答之。’又自言曰：‘我意则朝廷，待贵国如诸王府，贵国亦不外海以自居，当玆天下皆贺，随闻来贺于后为得，朝廷亦不以为非。且贵国凡遇追贺事，例进名所方物，今次亦应多费礼物也。’云矣。臣欲求见进贺表文格例，问于夏麟，曰近京衙门表文到来与否，则答曰：‘在外衙门，例不得各自成贺，布政司收合所管地方各衙门表文，一齐上送，故顺天府虽在京城，而直隶许多府州衙门，道里远近不齐，尔行发还前，想未及进。’云。故不得求见其诏书，及礼部题本，则誊书同封上送也。”

○皇帝诏书曰：朕闻圣人之孝，以尊亲为大，人君为治，以孝敬为先。匪昵情率意之所敢私，实古圣帝明王之要道者也。朕以藩服，仰荷天命，奉我皇兄遗诏，遵我圣祖兄终弟及之文，令朕入奉祖宗大统。自即位之始，首命礼官会廷臣，集议称号等项奈何。左右大臣谬立非礼之议，春曹卿佐妄求不经之言，谓父子可绝其亲，执后世为人后之说。是以，统嗣荏分，纪纲坠失，人伦几致不明，考议几于聚讼。当是其时，朕徒存追报之诚，见闻罔有所得。上赖皇天鉴佑，赍我贤良，大名、大伦，已各正其天序，尊称、尊号，尚未合乎彝章。是非奸党所能为，实由朕冲昧无知之所致也。今追惟我皇祖妣孝惠皇太后，夙事皇祖，勤俭齐庄，其尊称未尽。我皇考恭穆献皇帝，玄德昭彰，宽仁纯粹。圣母章圣皇太后，静善淑哲，克裨内治，诞育朕躬，深恩罔极，慕鞫劳训诲之无可酬，肆洪仁峻德，亦曷以颂？追报之忱，既莫能伸，揄扬之诚，又未少罄。玆复参稽典制，爰据舆情，遣官祗告于天地宗庙社稷，于今年七月初十日，恭奉宝册，追上皇祖妣尊号，为孝惠康淑温仁懿顺协天佑圣太皇太后，加上皇考尊谥，为恭睿渊仁克穆纯圣献皇帝。十二日，恭奉宝册，加上圣母徽号，为章圣慈仁皇太后。大礼告成，所有应颁恩赉，条示于后。

○礼部一本庆贺事内开，嘉靖七年七月初十日，恭遇皇上益隆孝敬，加上祖考妣孝惠康肃混仁懿顺协天佑圣太皇太后尊号，皇考恭睿渊仁克穆纯圣献皇帝尊谥，十二日，加上圣母章圣慈仁皇太后徽号。大礼已成，诰告天下，理宜行移各王府及天下文武五品以上衙门，并进表文庆贺及照章圣慈仁皇太后已加徽号，凡遇正朝等节，及一应庆贺表文，相凭一体钦遵。命下之日，本府仍行移各王府，及天下文武衙门，知会奉圣旨是。“〉 ○下礼曹公事于政院曰：“男老人供馈时，则孝子、顺孙一时供馈，女老人供馈时，则节妇、烈女并为供馈事，付标以启。”

○黄海道观察使黄孝献驰启曰：“平山府内人家梨木，新叶满条发花如春。

9月22日

○辛卯，传于政院曰：“全罗道衲衣违格制造，临陂、〈金守浚〉古阜〈崔顺成〉等官，今依前例罢之，而大臣以为其衲衣，皆造于都会官，右守令等无罪，故使之仍任，而更问于其道观察使，〈柳溥〉其书状云：‘使其守令等，各于其付近都会官，往来监造，此与本官所造无异。’云。故以此书状之意，更问于大臣，大臣云：‘实为观察使，使之往来监造，而如此违格造之，则守令固宜受罪，若不令往来监造，则守令无罪也。观其守令之推案，则可知其使之监造与否之事。’云。故其推案，使之入内，而此案烦多，不可尽见也。其招司宪府城上所，分拣以启事，言之。且凡为行幸之时，传令宣传官及义禁府官员，例为皆在驾前，故若有传教之事，则即于驾前传教。近来别无所教之事，故不为如此传教，而宣传官及义禁府官员，皆是新官，未知古事，若于驾前招之，则恐或惊惧也。此意预言之于宣传官及义禁府郞官。”

○传于政院曰：“左右大将。卫将处，以用密符事，为谕。书下谕标信与密符相用，若隔岸隔山之处，则以密符下谕，一依成宗朝故事为之。”

○礼曹启曰：“养老宴事，六邑之人，当聚于骊州而馈之也。若女老人及节妇等，皆聚于骊州而供馈，则贱人可往参也，士族妇女不可往也，何以为之？且老人等，若有从马者则可往，若无从马，而又病不运身者，则必不往参，而如龙仁等官，又三四日程也，决不能往也。各于附近宿所处，供馈何如？”传于政院曰：“常时大殿，则只馈男老人，而不言女老人之事也。礼曹公事曰：‘女老人等，则酒肉磨链赐给。’云。予意以为，虽非传教，是亦美事，许之也。且若有孝子、顺孙，则与男老人一时供馈，又有节妇者，亦依女老人例，酒肉赐给事。此公事，付标以启事下教。初不言聚女老人于骊州之事，此言何自以发？其问以启之。且老人不能运身者，二三日程往来有弊，依所启为节目以启。”

○政院启曰：“进贺使〈皇帝加上，相考尊号，使天下上表文陈贸。〉宜速为差出后，可及为文书也。前例如此进贺事，或待辽东咨而为之者，亦有不待辽东咨而为之者。今者圣节使，既为亲问以来。虽不待辽东之移咨，宜即差出，发送于正朝使未行之前。此时急之事，故不待礼曹之报府而先启。”传曰：“中原凡有陈贺之事，礼部移咨辽东，辽东移咨于我国，次次知之事，前者姜澂请于礼部，已出规模也。今者皇帝加上祖考尊号，诰告天下，上表陈贺也。然其并令海外陈贺与否，时未的知，而又韩效元问于序班之时，序班只以都吏之言，答曰：‘汝国亦宜进贺。’云。若此言出于礼部堂上，则可也，我国与中原何异？下吏以所闻言之，但闻此言，不待辽东移咨，而遽为进贺，则彼中原之意，必以为此事，易为漏通也。若令海内，通为陈贺，则不可不往，若只令海内陈贺，则亦不可往也。政府之意，以为事大之事，而急速启之，予意则欲待辽东移咨，而为之。且前者中原人讥之曰：‘汝国之人，不当来而来，是为贸易也。’云。此意更议以启。”

○礼曹启曰：“进贺事欲为报府，今朝政府取去圣节使书状而见之，先为启之，故不为报府也。本曹之意以为，于正朝表文慈仁字，〈新上尊号。〉不可不书，而又不可不为进贺而书之，宜先进贺，而书二字于正朝表文甚当。”传曰：“前者姜征于礼部，凡有陈贺之事，必移咨传谕事，已立规模而来矣。今不可只闻下吏之言，而不能详审其海外之通贺与否，遽为进贺也。故使之更问于大臣，议而处之也。”

○平安道观察使许硡来复命。传于政院曰：“平安道观察使，以大臣委授重任而往来，必有欲面启之事。予亦有欲问之事，适以今明日国忌，二十四日殿试，故不即引见。来二十五日引见事，言之而送。”

○三公启曰：“正朝使文书，其加上尊号，具书为难。彼事是非间，尊崇祖考，使天下皆贺。此言非出于下吏之言，乃公文。〈圣节使所誊书诏文。〉此文书岂为虚事？且前者果有以我国，为贸易入来之讥，然岂可以此沮止耶？大凡事大，不可计烦数，庆吊于中原，自前有之。今不可不为也。”传曰：“事大之事，岂计烦数而不为耶？欲见礼部移咨而为之也。圣节使既为誊书诏书而先送，是亦公文也。其速遣进贺使。”

9月23日

○壬辰，传于政院曰：“昔者大臣有疾，宗室有病，人君亲临问病，以示重大臣之礼，睦九族之道，至为美事，后世以为难之，予常以为未便焉。以予所及闻见事言之，成庙屡幸于孝宁大君、永膺大君、月山大君、显肃公主等家，行幸时，历入见之。予即位以后，齐安大君有疾，亲临问病，前例颇多。孝惠公主，〈延城尉金禧公主〉自去月患痢证重，予尝欲亲临问病，为此行幸，似不轻，故予未果也。近日闻之，其证尤紧。予来月有远行，不获已见之，故殿试后过行时，亲临问病事，予已谕公主兄。此家乃予之本宫，非如私处，故前者元子移寓时，亦历入见之。且此家，乃世祖即位后，移御之所，行幸不妨。明日殿试后，欲亲临问病，此意言于兵曹。”

○政院议启曰：“明日殿试后还宫时，欲亲问病于公主家。上教至当。但成宗朝事，则大君与公主，皆为尊属，故亲临问之也。〈孝宁大君，于成宗五寸大父也，永膺大君于成宗，四寸大父也，公主，成宗之姊也。〉且顷者，元子避寓之时，殿下虽为亲临见之，然世子与公主有间。公主有病，亲临问之，于事体何如？”传曰：“当午传教之时，以予自己之事，不敢尽言，只以大纲传教也。成宗之亲临于永膺大君、显肃公主等家者，非但为大君、公主也。以予为潜邸时，以气不平，避寓于右家，故成宗自习阵还宫时，再度入见。此去癸丑年间事。大君、公主，与诸君、翁主，宜有间隔，而又有前例，故欲历入见之也。成宗朝事，今之朝官，必不知也。若有宰相，岂无知此者乎？”

○左议政沈贞、右议政李荇启曰：“英陵行幸时诸事，自上皆欲省约，而臣恐在下之人，不知上意，而各官等，凡支应诸事，不能奉行，而弊及于民也。诠闻外方，不无民弊，如供上之事，不可启之也。如一应供馈之事，支应使皆为捡举，岂不斟酌？但各官守令等，必为人情于扈从人员。其所为人情之物，皆出于民力，不可不痛禁也。奉承传于京畿都事何如？”传曰：“省约之事，前已招言于京畿观察使。道路修治及他馀之事，勿令弊及于民，而驿马磨链之事，亦欲其无弊而为之也。然果如所启，下人不能奉行，则不可无法而为之。宜以省约之事奉承传，使下人知之也。”又传于政丞曰：“成宗朝予在潜邸，适不平，避寓于永膺大君家，及显肃公主家。成宗习阵还宫时，以为大君、公主，与诸君、翁主不同，亲临问病也。今者孝惠公主适得痢证。明日殿试还宫时，公主家在于路边，故欲入见之也。先朝之人，有几？新进之人，见其入见之事，必以为怪也。故谕于卿等。”沈贞、李荇启曰：“亲临问病，虽是先王朝所有之事，然其大君，皆成宗之所尊敬者，与今公主不同。况明日，取人之日，备法驾侍臣节次而举动。还宫时入见，于事体何如？大凡公主出嫁，则虽归宁，亦不能为之。故古语云：‘言告师氏，言告言归。’又曰：‘远父母兄弟。’祖宗朝虽或一时为之，非后世必欲遵奉，而取法者也。况以朝廷之事言之，则延城尉金禧，当有君臣之分。何为亲临于臣子之家乎？”传曰：“所启至当。但予在永膺大君家时，则成宗以礼服亲临。以今思之，则乃为殿试而还宫时也。又在显肃公主家时，成宗以戎服亲临。以今思之，乃为习阵而还宫时也。且此公主之家，非若私家，予之潜邸本宫。当元子避寓之时，予于习阵后，以戎服入见也。大臣之意以为，备法驾入见，恐为恒法而启之也。然当在成宗朝，乃一时幸为之事也，今亦一时幸为之事，岂为恒法乎？公主适有病，予又来月有远行，不可只送人问病而已。侍臣则皆令退在，而入见何害哉？且非为金禧，为公主也。”

9月24日

○癸巳，寅正，上御仁政殿，出试题，即还于大内。

○台谏启曰：“臣等闻还宫时，历入于孝惠公主家云。盖人君，不可轻易举动也。况公主，又非尊属。虽为问病，不宜亲临也。”传曰：“大君、公主，不与诸君、翁主同等也。公主有病，历入问之何妨？且予目睹成宗之事，虽非尊属，亦为屡临问病。此意昨已传于大臣。此非为此行幸公主之家，乃还宫时路边，故欲暂入见之。况公主痢疾紧重，而来月予又有远行乎？予意以为，历入问病无妨也。”

○日出时，上幸慕华馆，试殿试。

○传于试官曰：“举子先射贯革，画数则边中一分，贯中二分。若不中贯革者，勿令骑射。”

○台谏合司启曰：“孝惠公主家历入未便之事，今晓动驾前启之，传教曰：‘先王朝所有之事，何害于义耶？’此传教则当矣。但前日景福宫修理处，亲监之事，下情皆以为不当。然其下谕曰：‘大妃所御之宫，欲亲监，若有未尽之处，则当于冰冻前修理。’故虽以为未便，然以为孝理之事，为上行之，故不复更启。今此历入之事，不与此事同也。且虽是先王朝之事，然时异事殊，不可尽为遵行也。”传曰：“历见公主之事，非因循先王朝事而为之也。此间凡事，岂必尽言而后，卿等知之耶？且非为此而幸也。”三启。传曰：“观今之世，虽父子之间，犹或薄恶。予之亲临之事，亦或起励风俗。成命已下，不可复改也。”

○取武科南致勖等十七人。道由敦义门，历入于孝惠公主家。

○传于政院曰：“此家欲馈酒，侍卫宗宰、侍从、台谏，及里门内入侍将士，皆当馈之。”

○申初，大驾还宫。

○传曰：“行幸之家，则布米等物，例为赐给，今以中糙米并，各二十五石，黄豆二十石，白木绵、白正布各二同、官木绵、官正布各二同，送于孝惠公主家。”

○宪府启曰：“前者晋州牧使有阙，吏曹乃以宁海府使〈孔瑞麟〉为晋州牧使，又以大丘府使〈李贤辅〉为宁海府使，以更出晋州牧使。且义州境连上国，关防重地，而前守令等〈许宽〉又多误事，今差新牧使，〈金瑚〉亦为不计爵秩而送之也。今判官林百孙，亦无践历之人，为他邑判官可也，若义州则固非新官试才之地，请递之。且临陂、古阜守令等，推案见之，似为无罪，请为仍任。”传曰：“守令相换，果为有弊。但前者李贤辅以有老亲，呈状吏曹，必以此相换也。当问于吏曹。且林百孙递之，古阜、临陂守令等，依启仍任。”

9月25日

○甲午，支应使韩亨允启曰：“远陵行幸，成宗再度为之。辛卯年仪轨见之，则十月行幸，自七月结束，仅得及之。臣以试官入场屋，乃为支应使，而其后又有举动，故未即磨链，今乃以大概，行移于京畿。诸事虽欲省约，供上之物，不可草率而为之。以无仪轨之事，不可斟酌为之，请与都薛里司饔院提调、京畿观察使，同议为之。且支应之事，检举从事官，依古例差出四员。”传曰：“依启。但物膳分定于他道，则有弊，斟酌磨链，勿使有弊于民也。”

○京畿观察使金克恺启曰：“丙戌年传教，则开城府留驻时，各种物膳，分定于黄海道，而于昼停之时，皆勿令封进。今年则支应使，以大小昼停，皆为封进事行移也。其初日供上之物，则司饔院持去，其后小昼停供上之物，若欲即时捧纳而用之，则势必不及。预纳而用于小昼停何如？”传曰：“其进排之物，成宗以为过多，而有弊于民，故如此停之也。今则大小昼停进排之物，当观势为之也。水剌所进，虽不过二三味，下人之磨链，当如此也。因其时节之所有而酌定，勿使有弊于民也。”

○上引见平安道观察使许硡。硡启曰：“臣初到，巡审摘奸于江界、宁边、义州等官。城池比前益为修治，军粮亦足，所谓久陈之谷，皆为可食，亦无耗损，而其军士等，皆壮健，能为持防牌环刀，而为步卒。臣只以昌城以上之军士，点考书启。其数，千馀名。若通计义州等处，则可二千八百馀人。然抄其可用者，则一千六百人有馀也。马又肥健，间或有瘦弱之马，边人云：‘此马虽瘦，若临时养之，则习于险路者，他道肥健者，反不及。’云。臣尝见驿马，其体小者，尤能于恶路，边人之所言，理或然也。且内地之兵，节度使成册而送，其数七千馀人也。然内地之军，岂如此之多乎？大概斟酌三千馀人，然时未亲为试择也。农事则亦如京畿等处，碧潼外如江界、渭原等官，畓谷虽可食，田谷则不可食。然江界大豆则可食，亦不至困弊也。贼路体探之事，小臣下归之后，以高山里、仇郞介洞二处入送，则三岐伊、亐知哈、鞍岾极险，然无事体探，贼家五六家住处，见之而来。自仇郞介入去，逢贼人六名，乃逐捕一人语之：‘江界被囚人等，使吾来言速为刷还之事于汝等，故吾等入来也云而还来。其后郞老五投出来于满浦言曰：‘李汝农哈等，群聚成屯，欲作贼于三水，又欲捕捉水上水下体探人也。’云，全不言见体探人之事。其后更送人体探，则出来时，见马乙投进来曰：‘我是马乙投，汝勿射我，我欲言奇别于汝国也。’云。‘今年虽不能举事，臣恒令体探也。彼人之意，皆以为，今年秋冬之间，则当征讨也。’云。大凡边事之人言曰：‘若依古法，日行三十里，则三日经宿，至四日晓头，当入贼家。唯亏知介稍远，然其程道大概皆同。’云。如此等语，非徒闻体探人之言。其山形水势，问于南海谪居人可可吕，则其言亦同。且泰川甲士刘世衡，被掳刷还之时，以仇郞介洞出来，其所言大体皆同也。若以轻兵入去，则二日可到，缓行则三日乃到，其往还不过五日也。若其体探之人，则可三日往还也云。且与节度使及边方之人，议其兵力，则曰：‘虽以本道之兵，用之可也，而兴师之期，则九月四月乃当也。然九月则或有潜隐茂密之地，要路窃发之害。若四月，雨水不多，而虽非草长之时，军行不久，以米渍水而饲马，亦可往来也。’此言似近。”上曰：“彼野人等不忘备御之事，然其兴师之期，四月九月之当否，朝议自有处之也。且他道之兵有弊，若只用本道兵则可也。然亦必有朝议也。”硡曰：“彼地道路狭窄，皆由谷中水边行，而全无坪地，大军无结阵之处。唯梨坡，三十里程道也。虽为远地，大军不得已于此结阵也。大凡朝议则时未定也，观其贼人散处而居，不得已三道分入，则其军卒六千馀名，乃可用也。本道之兵，五千馀名，而臣今上来时，道见黄海道守令等问之，则曰：‘骁勇之军多有也。’盖黄海道与平安道连境之地，抄其骁勇之军一千名，与本道之兵合，则可用也。本道之兵，其数则虽不止六千，但以轻快往来之事，故略抄其精锐，则可五千人也。然本道有留防之事，不可尽为赴敌，故欲与黄海道骁勇军人，相合用之也。”上曰：“南道之兵，虽不往，黄海道之军，则不得已往也。本道之军，有留防之事，果不可尽往也。”硡曰：“臣在京时闻之，军马最为瘦弱，及亲往见之，则兵力有裕，兵粮亦足，士马骁健，内地之兵，亦多勇健。江界、朔州、昌城等官，则军马最为精强。高山里镇军则骁健，马则瘦弱。满浦亦然，然军人无马者，以内地鞍马，次次骑送则可也。但此国家重事，臣不可为某时举事也。欲待庙算之定，而奉行成算也。若欲征之，则宜速定议。诸将之类，磨链启下而后去，此言必腾播。师期宜为秘密，然诸将则预差，而可为治装也。且问其贼魁所居之处，则李莫只，所乙古大，近闻移居于浸借非罗也云。李汝农哈居于波猪江越边，波猪乃大水也。不能越去云。且见义州新城，甚为广阔，故以旧城内居人，移出于此。且前者入送作罪之人，几尽道亡云，臣时未点考也。新城有十三处颓圮。大凡城大人小，不能守城，何暇修理也？且作罪入居者，本以奸诈之徒，于境连上国之地，互相盗窃，此无益而有弊。若欲实边，则不得已入送，勒令入居，此祖宗朝所为之事。今者城虽修筑，又不能守之则何益？欲守新城，弃其旧城，而新城又不能守之，非国家欲作巨镇之意也。”上曰：“勒令入居，是不得已之事，然作罪入居，果如所启。当议于大臣。”硡曰：“安州，关防重地，若有事之时，则自朔、义州入来之贼，皆经安州而入来，故自古以谓重处也云。臣见其奴婢全无，而疲弊尤甚。前观察使，欲以安兴驿奴婢与之，报于刑曹，刑曹不知其意，以为驿奴婢，支应使客往来也，乃防启。此刑曹误为之事也。非徒大小使客，至如三天使出来，其支应，安州皆为，而驿奴婢则不与焉。安州，不得已给其奴婢可也。且海南谪居人可可吕，〈野人得罪，谪居海南。〉臣下去时，欲以为向导而率去，今又还送于其家也。当初率去之时，单衣则已为启给也，今则日寒，而又劳苦往来，请给襦衣何如？有言其家有老母，甚艰困，令本道观察使题给食物何如？”上曰：“果如所启。且征讨之事，则当卿未归之时，会大臣而议之也。”传曰：“征讨之事，则当初欲以今年九月为之，而九月已过。若冬节，则人物冻伤可畏，来年四月可也。其招政府全数，备边司全数，兵曹堂上会议。义州入送作罪入居人等，盗窃于境连上国之地。勒令入居便否？且观察使以四月为可，然此草长之时，而又其正农时也。甚为有弊，以来年九月定议，而俟彼人弛其防备之态，然后举事何如？举事时，以观察使为都元帅，而更送他观察使，则事若不专，此观察使，则在此而措置何如？若不然，则此观察使递任之后，举事何如？亦并问之。”

○宪府启曰：“赴京使臣，必以二品差送者，重事大之礼也。前者虽间有通政赴京之时，此偶然为之，非例事也。近来例以通政假衔送之，臣恐事大之礼轻也。”传曰：“进贺使当速遣，若有病年老之人，则不能赴京事，政府曾启之。故徐厚有弓马之才，又年少无病，可以速行，故差之也。且凡为职任，在于人器，不在于爵秩也。”

○文科殿试，取生员金万钧等十九人。

9月26日

○乙未，御朝讲。大司宪金克愊启曰：“赴京使臣，不可以三品官连送也。”上曰：“事大，重事，固当使二品以上送之，今则急速往来，不得己以徐厚差之也。”克愊又启曰：“徐厚，其于急速赴京之事，尤为不可也。前者韩效元，六卿也，乃递任而送之。”上曰：“当更问之。”司谏吴准曰：“英陵行幸时，宣陵、献陵皆过行之处。虽以拜陵之事，告于宗庙，然过行处甚近，圣意亦必以为未安。虽不可亲拜，各遣大臣，告其过行之意何如？此意当问于大臣也。”上曰：“所启甚当。予之欲拜宣陵已久，但以汉江船枪修筑有弊，故不能为也。英陵行幸之前，则势不能往拜也，还宫时，则又罢斋，亦不可为也。故欲于还宫后，别为行幸也。此意大臣处问之。”吴准又曰：“臣等闻支应使驿马启请之奇。若支应使别有驰驱之事，则不可以私马往来也。〈韩亨允曾请从事官书吏等，所乘驿马。〉臣闻凡支应之事，各官预为之备，为支应使者，但为捧纳进上而已。然则凡随驾人员，三公以下，亦皆以私马行，而如粮馔之物，皆当自持，独支应使与从事官，皆骑驿马，深恐有弊也。”上曰：“支应使亦有所任，而乃曰：‘于宿所，捧纳进上物膳，势不可以私马行。’故命其给马也。大凡驿马，亦欲减省也。若所不当骑，则不宜给马。当更问之也。”

○传曰：“予意欲拜宣陵已久，近以失农，船枪修筑有弊，故久不为之也。今朝台谏则以为：‘当遣官告祭也。’予意则欲亲祭。但英陵下归之时，则方致斋之时，不可亲祭，又于还宫之时，则亦为罢斋，不可亲祭。故欲还宫后，三日致斋，当汉江船枪未毁之时，往拜于宣陵。此则不须议之也。但献陵亦可以汉江往来乎？若三田渡之路，则桥梁修筑有弊，故予亦以汉江往也。前者成宗亦以三田渡之路泥泞，乃由汉江行幸之事，予及闻之。何陵则遣官，何陵则亲行耶？献陵不远，当英陵行幸之前，往拜何如？台谏所启过行未安之意至当。此意细问于大臣以启。”

○下郑淑上言曰：〈其上言曰：“臣父允谦前为平安兵使时，满浦佥使沈思逊不听主将之令，狃于无变，擅便越江，猝虏贼人，被虏遇害，而乃以臣父以主将，不能措置而致然，乃令充军。大凡合冰时，水上水下，分掌考察，碧潼以下，兵使掌之，理山以上，虞候掌之，而臣之父等蒙受罪。前例兵使，人马被掳，则只罢黜，而臣父乃以变生虞候所掌之地，如此充军闷望。”云。〉“此上言，该司例为防启也，然此非身犯之罪也，乃下人误为之事也。放之何如？问于大臣。”

○下宋仁刚推案曰：“宋仁刚之事，以军律之事，故如此刑问也。前者大臣因灾变，启其暧昧。时以台谏论启未久，故不得分拣，今则四十馀次受刑。以非自己之事，如此多刑。今日大臣会处更议之。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、兵曹判书李沆、平安道观察使许硡、左参赞安润德、刑曹判书韩亨允、户曹判书曺继商、礼曹判书金克成、右参赞孙仲暾、同知中枢府事金钖哲、崔汉洪、李之芳、兵曹参判尹希仁、参议尹任、参知金璇等，议启曰：“举师之期，若以四月，则胡马瘦弱，亦无霖潦之患，举事最当也。若九月，则弓劲马肥而又草密，设伏可虑，举事似未便也。若欲征讨，则当从众，以四月为之可也。欲为书启，我国之人轻薄，恐师期之漏泄，故以言启之也。且平安道观察使，则不可递也。须往本道，以朝廷之意及本道之事，参酌为之事也。凡事以观察使节制，最为便易也。若定以四月举事，尤不可递也。且勒令入居之事，不得已为也。然近欲用兵，本道扰乱也。今年虽为入送，而势不能毕入也，姑待来年举事后，定议入送可也。且郑允谦事，边方有事，则主帅得罪例事，故允谦虽非自已所犯之罪，乃以例事受罪也。然罪非重大，又是功臣，自上当斟酌处之。且宋仁刚之事，臣等数三人之意，自上已知之矣，别无他议也。且英陵行幸时，宣陵、献陵过行未安之事，司谏启之。然前者亲祭于恭、顺陵时，亦无遣官告祭昌、敬陵之事。且英陵则即位而后，一未往拜，故今乃行幸。既以来月亲祭于列圣，又不必复祭于宣陵也，宣陵前既屡拜，今虽不为可也。且往来商贾之船，历月拘留，甚为有弊。且为远行，仅留三日致斋，圣体不其劳乎？且是祖宗朝所无之事。凡礼文之事，得为而不为与不可为而为之，皆过也。”润德、仲暾启曰：“宋仁刚之事，不可以一时之议轻变，须取服可也。”李荇启曰：“往讨之事，臣意以为甚难，不可轻易为之也。当初引见之时，亦以此意启之。”沈贞启曰：“宋仁刚之事，以臣之子之事被推，故臣不与此议也。”传于政丞曰：“征讨之事，右相之意甚当，不可轻易为之也。驱民于死地，何可轻也？四月，正农时也。平安道军士五千馀人，黄海道军士一千馀人，调发六千之军，以为征讨，则亦必有物论也。成宗朝之事，于内藏之书见之，许琮之言曰：‘九月当为举事也。’然则虽九月，亦可为也。今不必定言四月九月，而仍任观察使，使之观其时势，以来年更议为之。今若预定，则恐其漏通也。且为征讨之计者，非欲示威于彼人，以辽将遇害，故不得已征之。若预定以某时征讨，而又不能为，则此尤不可也。且观察使欲预知为将帅之人，此非以他国之人为之，兵曹自当以某人可当之事，默计于心而待用。且宋仁刚事，前者大臣等，议其暧昧，只以台谏论启未久，故不得分拣，而今则加刑十馀次。宜令免死而充军，则有武才之人，亦可防其一隅，以前照律罪之。郑允谦之事，虽军卒有误为之事，主将充军，法也。然非身犯之罪，又以上言蒙赦，已有前例，放之。勒令入居事，举事之后，徐议入送。且欲拜宣陵已久，近以年凶，又以汉江船枪造筑有弊，故不敢为也。予常念英陵亲祭后，船枪未毁之时，欲往拜，而台谏又为之启。船只二三日拘留，其弊几何？不可先英陵而往拜，自英陵还宫后，当不毁船枪，而斋三日行幸可也。献陵亦过行处，所当亲祭。但由三田渡往则路险，而又英陵行幸之前，无可往之日。遣大臣致祭可也。卿等既以恭、顺陵行幸之时，不告祭昌、敬陵之事启之，然恭、顺陵则非经宿之处，故不告于昌、敬陵。若英陵之行，则经宿之行，不可不告祭于两陵也。”许硡启曰：“臣昨于引见时，不为定议而启之，只以与边民及兵使论议之事，启之也。大凡以本道之，事见之大事不可迟疑迁延也。若可征讨之后，则边衅不无，而必有防备之事。当决断为之，而今不决定，乃命臣观其事势，量时而举事。此甚未便。军士则虽以本道之兵用之，诸将则不得已以在朝之人为之。臣观胡地形势，诸将必多用之，不可不预定。且本道有军兴之事，民情扰扰，而朝廷之议，亦未有定。若使臣往彼观势而为之，则臣恐事势难也。”郑光弼等启曰：“若不为则已，为之则不可迁延也。且巡边使之来也，其边民之心，军卒之意，无不周度定议而来。虽于四月征讨，固非如六七月兴师之例，三月赴敌，则四月可罢兵以来，又非一道尽为赴敌也。大凡专听巡察使之言，以定其议何如？”许硡启曰：“胡人之马，若四月则必皆疲弱者，虏性，冬春则长以田猎为业，马不饲谷，但悬置郊草于架上，马自啮食，故三四月间，极为疲弱云。臣非敢以四月、九月为之取舍，前去巡审边地，闻其边人之所言，参以本道之事，四月则可为举事也。”传曰：“起军之事，非为无名也。边将被害，问罪之事，不容不举。予之传教之意，只以四月农时，起军为何如而议之也。边民之意，观察使既已周知而来，唯观察使之言是从。且诸将之事，朝廷亦不可使无人也。今卫将犹不足，宜以平安、黄海等道下去人择差，若又不足，更以在朝之人，率去可也。且宣陵、献陵，是英陵行幸时，过行之处，不可不祭，而献陵，则可遣官致祭，宣陵，则英陵行幸后，亦当亲祭也。”仍传于政院曰：“献陵则遣官致祭，宣陵则还宫后亲祭也。但自还宫后，二十六日拜表之前，若有吉日，则其间当拜宣陵，若无吉日，则拜表后，择日可也。且太祖压尊于大庙，不可于宗庙亲祭，而遣官致祭于献陵。初十日祭告宗庙后，以十一日择日致祭可也。此等意，招礼曹郞官言之。”郑光弼等又启曰：“以行幸之事，告祭于陵，古无其事。若大庙，则出告反面也。敢告于陵，在祖宗之朝，亦无其例。前此幸光陵亲祭，乃为经宿之行，亦不告祭于健元陵、显陵也。请依祖宗朝古事而为之。士大夫常时出去，必拜扫于父母之坟。此乃省坟墓也，非告祭也。”传曰：“拜献陵之事，予初不计较矣。宣陵则久不往拜，献陵则不为告祭。宣陵则行幸后，三日致斋而往拜也。”

○台谏启曰：“宋仁刚，与李叶、金仲坚同罪，而二人已依律定罪。不可独以宋仁刚，为多受刑讯而异律也。况时方欲为举事之时，军律不可轻易变更。请依律定罪。”宪府启曰：“镇将误事，主将受罪。郑允谦不可以其上言，轻易放送也。”传曰：“宋仁刚事，大臣皆欲分拣，但以不及救援，自谋苟免，有关于军法，故前台谏以为不可分拣，乃至今刑讯。自台谏论启之后，已受刑讯十馀次。此不可以死为限，而前照律亦重，故今已议于大臣，使之减死。且郑允谦事，边氓被掳，边将得罪，法所当也。然此非自已所犯，特欲惩后而充军也。前者以上言，亦有蒙赦者，故今亦议于大臣而放之。”

9月27日

○丙申，宪府启曰：“义州非如他镇，境连上国，关防重地，所当择差，故前以谙练之人，择差事启之也。见今日拟望之人，则殊无择差之意。朴文焕又不合于重地，请速命递，更以秩高谙练之人择差。”传曰：“依启。”

○台谏启宋仁刚事，宪府启郑允谦事。皆不允。

○传曰：“英陵行幸还宫时，于阳智县前松顶，欲令放鹰三牌，鹰子预先持归待令。且其地多有禽兽云，故欲依望远亭之例，使之射兽而观之，射兽人员，预先磨链入启。”

○以黄宪为弘文馆副校理。

9月28日

○丁酉，御朝讲。上曰：“进贺使，大臣等以为宜速入送，故今已差出矣。但中原有陈贺之事，使辽东移咨事，前日姜澂赴京时，已为定例而来。今虽闻见的实如此，不待移咨而入去，则中原必以为虽不移咨，亦为来贺，后，不须移咨也。且中原若问曰：‘何以知之而来贺，’则将何以答之？其所以答之之言，不可不言送也。”领事沈贞曰：“姜澂请移咨事，臣等亦皆知之。然当初尊崇之时，则以为诸侯王不为来贺也。故不为进贺。今则使天下陈贺，而若如常时使臣不去之时，则当待辽东之移咨，今则韩效元在中国，目见其陈贺而来，又有文书，虽无移咨，当速进贺，故臣等议启。且加上之号，慈仁二字，于正朝使文书，不可不书，而天下则皆以二字通用，我国则独为不书乎？且中国之事，是非不必论也。然方议此事之时，一时正士，则皆目为奸党而斥之。席书张聪，主议而为之，此事不可为是也。然是非间，我国既不以海外自处，中国亦以礼义之邦待之，若闻进贺之事，则不可不进贺也。”上曰：“果然。中原之事，不必论是非也。”沈贞曰：“韩效元闻见而来，故进贺缘由，表文头辞，并入书之，则自当知其意也。且此二行次〈正朝使、进贺使〉一时赴京，故臣等于昨日春秋馆，会议曰：‘此两行次，若合一行入送，则可以除弊也。’今日于承文院合坐，相考前例，更议以启。”上曰：“二行次一时入送，前者亦有其例。果若一时入送，则护送军亦当除弊也。”执义崔重演、正言金致云论宋仁刚事，重演亦启郑允谦事。皆不允。致云曰：“于骊州取人之事，朝议已定。然臣常闻祖宗朝事，成宗再行英陵，初为行幸之时，不为取人，而及再为行幸之时，见儒生之祇迎，乃以生员试取。此乃一时特恩，非例事也。臣见近日儒生等，闻骊州试取之奇，纷扰下去。古先帝王，欲慰百姓，则减田租之事有之，其为取人何如耶？朝议已定，臣只启平昔之所怀也。”上曰：“果如所启，若例为拜陵而取人，则下人有希望之心也。予则欲为拜陵，今已二十馀年，所经各官儒生，欲试取者，以鄕校儒生，不为学问，而前例亦有于外方取人之事，故欲使闻见者，鼓舞而为之也。况儒生祗迎于道，不可无心而过行也。故与大臣议而为之，此亦一时所为之事，何害耶？且中外儒生，若皆下去，则与予之本意不同，故若有他官儒生入试场，停举治罪事，已令礼曹为节目也。且初则予欲亲祭鄕校而取人，势有不可，故乃遣官致祭，然谒圣而取人，此乃美事也。”沈贞曰：“外方鄕校狭窄，不宜亲祭。且今既已谒圣于文庙，不必复为亲祭也。大凡行事，皆遵先王之所行，不必欲过之，礼贵得中，过中非礼。今既亲祭于文庙，其所过处，则遣官甚当。”上曰：“予见成宗朝例事，成宗亦欲亲祭，乃以急遽不具礼物，故遣官致祭。今者若欲所经各官，皆为亲祭，则烦扰不可，骊州则留宿之处，故予欲亲祭，此事议之。”

○传于政院曰：“英陵行幸时，若龙仁、利川则当为遣官致祭，若骊州则乃留宿之处，欲拜陵后，即谒先圣，行爵献礼。又出试题，而下来于淸心楼，试取武科，如此则事体至当。今虽谒圣于文庙，然祭则遣官为之，而乃为取人，深为未安。为先圣亲行，何害也？予尝见中朝之使臣，若文士则例为谒圣。去辛巳年天使，则文士犹未谒圣，是行忙而然也？或不知谒圣而然也？未可知也。予当其时，深为未便，故欲谒圣而取人。此意即遣史官，收议于大臣。”

○三公佥议以为：“自淸心楼往陵所时，则以翼善冠、绛纱袍，及为拜陵时，则乃变着淡服，及来鄕校之时，又以翼善冠、绛纱袍，如此三四度变服，则上下窘迫，其为酌献礼，必为日晩。然则何暇出试题选取耶？不特此也，圣敬则虽为不散，一日两所亲祭，安有如此礼文乎？又非如文昭、延恩两殿之祭，不若不为之为愈也。且鄕校地窄，无有殿坐之处。若庙庭则不宜于殿坐，而又无别处，于何殿坐，而于何会儒生，而制述乎？反复计之，决不可为也。请遣官祭之。”传曰：“知道。”

○侍讲院启曰：“臣等见世子为亚献官仪注，则二严，世子先诣敦化门外，鞠躬祗迎，大驾过行后，随驾之事有之。今则世子年幼，于宗庙洞步行，至为未安。见成宗朝文昭殿亲祭之例，亚献官，二严，先诣之事有之。请仿此先诣，且大驾若由重明门而出，则二严先诣，必不能及往。请斟酌预为先往，而若大驾至则奉迎也。且世子先诣，则骑马可也，然年幼以小舆先往，而及其还宫时，则乘马随驾可也。且英陵行幸时，祗迎之事，考于中朝之古例则无有，而成宗朝仪轨，在于侍讲院故考之，则拜陵时，则例为祗迎于大昼停也。然世子年幼，当斟酌而迎驾于阙门外何如？且行在所问安度数，则侍讲院之仪轨，当废朝时，为半失之，前例则不可考，臣等之意以为，世子之职，日三问安宜也。侍讲院官员数少，虽一日一度问安，其往问安之人，必不能即日还来。东宫侍卫无人，何以为之？”传曰：“宗庙亲祭时，大驾以重明门为道路，然则世子年幼，不可于门外祗迎，又不可以阙外往也。当二严之前，以小舆自阙内先往，与他献官一时鞠躬迎驾可也。还宫时，亦以小舆，由前道路，落后而还宫可也。英陵行幸时，则世子年幼未壮，岂可以远出都城门外，而迎驾耶？宫城门外迎送可也。问安之事，侍讲院官员数少，虽一日一次问安，官员犹为不足，然一次问安可也。且世子以一日一次问安为未安，故又令内官亦问安。然则一日，侍讲院官员一员、内官一员，此二人问安，非不足也。”

○台谏启前事。谏院启：“晋州牧使辛弼周，才器不合，请递。”皆不允。

○礼曹启曰：“世子若以戎服随驾之事有之，则其服色不可与大殿同也，亦不可与百官同也。于黑衣，付胸褙，着之宜当。此无前例，故不为相考，臣等之斟酌如此。且宗庙亲祭时，则世子以小舆先往，及其还宫时，则乘马随驾宜当。”传曰：“世子以小舆先诣事，侍讲院来启，故其以小舆先诣，及其还宫时，又以小舆落后事，已传于侍讲院也。世子戎服之事，自上亦已斟酌，但未的知，故问于礼官矣。”

○传于政院曰：“大臣云：‘一日两祭，不可也。’假使往拜齐陵，则又祭于穆淸殿，此非两祭而何？亦必谒圣于成均馆也。然则一日不可两祭之言，何耶？只祭陵寝，不祭先圣未安，为先圣行爵献礼可也。此意并问于大臣。”

○弘文馆副提学兪汝霖等上札曰：

伏以天下之事，莫不有几。苟不制之于未然，虽智者亦莫能善其后。顷者李长坤、金世弼得罪于朝廷，故夺其官爵，今也无故还给二人之官爵。与夺虽不足轻重于一时，其有关于几者甚大，故物论哗然，人情摇动。臣等恐殿下执德不固，将有窥其深浅者也。伏愿殿下，特命收还以定人心。

下弘文馆札曰：“此札之意，至当。然自上还给二人之官爵者，非为惜其人也，亦非欲用其才也。当其人受罪之时，长坤、世弼只为罢职，其后以为有物论，故又夺告身也。予意以为当初不夺，而后乃追夺，虽还给，可也而给之也。此札云：‘公论哗然，人情摇动。’果不无此弊。此二人告身何关？虽不给可也。”

○平安道观察使许硡饯宴，命行于掌乐院。〈礼曹纛祭淸斋故也。〉

9月29日

○戊戌，礼曹启曰：“宣陵行幸之日，若以十月二十五日为之，则右日百事不吉，而又忌乘船渡水。今则不但为祭祀而已，故如是磨链以启也。若以二十九日，为船只拘留有弊，则当下问于该司，其远处船只，则皆令放送，而只以左右水站及典舰司船只行幸，而二十九日拜陵何如？”传曰：“观象监，则此其所任日之吉不吉，固当择启。但此日既出祭祀之日，他事则不必拘忌也。大凡若不紧之事，则君子不忌也。其谓有忌于行船渡水之言，乃谓如江海中，累日乘船者也。若汉江则至近之水，以索牵引而过涉者也。不必禁忌。若二十九日，则太远日又寒冷，不可为也。且船只之事，当问于该司也。然若以为远处之船，而皆放之，则过涉之船必少。然则争先过涉，必有败船之弊。其过涉之船，不可不多。以二十五日为之，则其船只不必放送也。”政院佥启曰：“以二十九日为事缓，而欲以二十五日拜陵也。然常时举动之事，必皆择日而为之。若必欲以不吉之日为之，则是无择日之意也。不择则已，今既例为推择，不必以不吉之日拜陵也。”传曰：“以古事见之，则昔唐太宗辰日哭泣，其臣以为辰日不为哭泣，太宗曰：‘若有哭泣之事，则岂计拘忌而不哭乎？’以大义计之，则若是，祭祀之日，则他事不足忌也。但以后世小有所为，则例为择日为之，故政院如是启之，而该曹亦云未便也。其二三日间进退，有何轻重？二十九日为之可也。”

○御夕讲。

○许硡以军官诸将磨链文书启曰：“昨日与兵曹同议磨链，而判书、〈李沆〉参判，〈尹希仁〉今日皆以忌日，故不得同来启之，臣独来启。臣以本道久空，来十月初四日赴任，故诸将等皆预为取禀。但李伣则为实宣传官，林畯、金彦顺，侍卫宣传官。考其去辛亥年北征之例，则宣传官三四员带行也。今则前日臣下去之时，〈巡边使去时也。〉侍卫人员，勿为军官事传教也。故前日则不率去，今则大事，而右人等皆勇健，故欲为诸将而取禀。且方好义以上，〈方伦、柳星、申玉衡、李珣、方好义、金义亨〉皆堂上官。前例北征时，则堂上十五人，以诸将往。今则侍卫诸将数少，而军士又不多，止以此数磨链也。且考辛亥年例事，诸将百五十员，军官二百馀人也。今则本道守令及黄海道守令五六人，并为抄择，而与臣之军官通计，则将至百馀人，故京中诸将，只抄四十人，部将，多抄之也。然不得已率去之人，故抄之也。军官，辛亥年例，乃二百人也，今则抄定几人乎？取禀。军士虽少，分三道入送，则军官不可少率，而必有才之人，然后可也。辛亥年例，兼司仆十人，内禁卫三十五人率去。今则禁军几人率行乎？其数自上斟酌下谕后，抄择也。辛亥年，则羽林卫时不设立，故不行也。自己未年，欲为西征之时，羽林卫十人加定。今则几人率行乎？且臣见本道军器，箭则可用，弓则全不可用。大凡各镇各堡兵器，皆不可用也。是以在前，自京中下送，前者持去妆弓三百张，长片箭各三百部，则可用也。臣当其持去之时，恐有所用之处，故持去，而又欲其便易输运，故止此持去也。且臣下去之时，妄料计之，弓箭环刀持去之意则启下，而不启其数也。兵曹以为所任之人，自当斟酌启数云，故臣欲启其数，更思之，则军器出纳，兵曹之事，臣不可擅为启数，故以弓箭环刀若干启下事，报于兵曹，而兵曹不及详察，以为已启下而送之也。臣既为误为于前，今不可更为启请也。然环刀则在前，自京中下送，而军官亦各逢授而下去，用后还纳例也。臣下去之时，以为止此足用而持去，及下去，则江边军器环刀，则皆不可用，此不可不持去也，其持去之数，自上亦斟酌下谕何如？”传曰：“诸将、军官依启为之。但金彦顺、林畯则侍卫宣传官也，李伣则实宣传官也。且见成宗朝事，朴元宗、尹汤老皆为实宣传官，故于辛亥年北征时，皆不送也。今李伣亦实宣传官，以他人代率可也。且辛亥年之例，则军官、诸将，多数带行也。今则虽为分道入送，禁军不必如此多率也。军官七十人之中，兼司仆五员，内禁卫十员，羽林卫五员，并入七十之数，带行可也。且训链权知等，或病满三十日，或为托故，长在外方，如此之徒，今当可用之时，此人等抄择，以为军官可也。且当初卿持去倭刀之时，台谏启云：‘无用之物，不必特去。’云。而卿又只启大纲，而兵曹不启其数，故以为可推，而终不推之也。果如卿言，欲为大事，则当以弓箭为资也。弓箭持去之数，书启而持去可也。倭环刀亦斟酌持去。台谏以为不当持去，然外方所无，有光烨烨，亦可以示威。用后还纳可也。”许硡启曰：“黄海道军人，虽不多抄，然其抄择之时，则可使从事官抄之，而本道之兵，与守令抄之，然亦必有从事官后可也。从事官请预先抄择差定。且己亥年尹弼商往征野人之时，从事官五员率去。臣亦依此例，文臣四员、武臣一员，抄率何如？”传曰：“依启预为差出也。”许硡启曰：“《北征日记》在于政院，请出而持归，以考前例而磨链事件。”传曰：“《日记》若只书北征之事，则可持去相考，若并书他事，则其北征之事付卷，持去可也。”

○台谏启宋仁刚、郑允谦，谏院启辛弼周事。皆不允。

10月1日

○己亥朔，御仁政殿，放文武科榜，受贺礼。

○台谏启前事，不允。

○检详郑世虎以政丞意启曰：“欲亲祭于骊州鄕校之事，是为先圣也，固为美意，但内祀、外祀，一日兼举，于事体似异，而亦无如此礼文，故臣等启之。且前者将齐陵行幸时，欲亲祭于开城府成均馆事，当时物论，亦以为未便。臣等以为不行，可也。”传曰：“鄕校亲祭之事，大臣之意，皆已知道，不必为也。”

○夜，北方有电光。

10月2日

○庚子，夜，巽方、艮方，有电光。

○布营使安润德启曰：“行幸时宿所处布营之地，臣前日下去之时，大概树标也。但波吾达所用旗挥计数，则三处波吾达，内四门、外八门，当门四兽旗三十六，卫将标旗十五，黄龙旗三，而军器寺在数，则四兽旗十六，标旗十，黄龙旗新一，旧一，油一也。其不足之旗，今不及造之，而又旗竹以二年木，着筋造之，而朱漆。此不可以一马载持，必连駄而输之，此输转亦难。若右等物，于三处波吾达，次次互越而用之，势不及输运，必多扰乱，而有顚仆之弊也。前者若打围之时，则波吾达宿所后，随即破陈而行。今则不为打围，兵曹征兵之数，则未可知也。若分三厢于三处波吾达，各阵一厢元不动，以待还宫之时。军卒皆有定处，不为扰动，辎重无输转之路，大驾无道阻之弊也。若其不足之旗，则以中卫旗，出以用之，而黄龙旗，一处波吾达，以油旗用之，则旗挥足用也。然兵曹曾已结束，其征兵之数，下问于兵曹，而为之何如？”传曰：“旗麾事依启，旗竹则某条持去可也。且今则不为打围，故征兵不多，若分三厢而作内外门，则军必不足矣。虽问于兵曹，不可为也。且成宗朝，军士甚多，亦不为三厢矣。”

○平安道观察使许硡，以虞候及从事官单子〈虞候金秀渊，从事官武臣李长吉、文臣元继蔡、尹漑、李亿孙、梁渊。〉启曰：“前日启禀之时，虞候未及启之，虞候例为有之，故今启之。但金秀渊今为全罗道右水使，然今乃个满，故欲为虞候也。且李亿孙今为持平，然非长为喜谏也。前例虽为台谏，若可当于从事官，则有递其台谏之事，而右李亿孙又为可当，故启之也。且黄海道守令等，亦当预抄启下，而临时入送，故其诸将可当守令，今并抄启。〈黄州牧使李诚彦、豊川府使池汉宗、遂安郡守朴继夏、瓮津县令郭士复、文化县令李德纯、长连县监闵崇英、康翎县监李胤弼、长渊县监朴有林、松禾县监任铁中。〉且本道精兵，虽云有之，然弓马之才，不如京中及下三道之人，大凡野人之性，若大军追入之时，则例为散匿，而其于还军之时，冲突犯阵，乃其常也。若或据险冲突，则须用能射之军，乃能却逐。本道之军，其山川道路，则皆能熟习，而能射之军不多。请令兵曹，行移各道，使抄其能射有才之人三百馀名，而启之，临时率去何如？此非征兵之例，三百馀名，分抄于各道，则一道抄其几人，而足于三百之数也。大凡成败未可知，若势不可分抄于各道，乃以内禁卫取才及武科录名，相考抄择何如？大抵征讨之事，当秘密为之，故其大概止此措置也，其将士下送之时，则须待臣启本而为之。且黄海道军士抄发之事，臣行忙故，未及处置，然方轮及从事官等，皆在京师，命与兵曹同议下送，从事官依前例抄择也。本道之军，臣亦不可亲抄，必使从事官抄择也。臣下去启闻后，从事官一员，请于岁前下送，且其济军，必用浮桥，故虽不形言浮桥之用，而托以过涉，已令多造马尚船，又令采葛也。然此事若本土守为之，则多用人情，不能董役，须以事官为之也。从事官并命下送何如？”传曰：“李亿孙虽为台谏，然或来年临时下去也。非今日带行之事，依启为之。浮桥及从事官下送事，当任卿措置。但能射军抄发事，卿前日启曰：‘平安道军六千、黄海道军一千，则可用，若举大兵之时，则并抄下三道也。’今则不为大举，虽分三道入击，只两道兵足用也。今若别抄三百馀名之军，则人情必为骚扰，只用两道军士可也。予尝闻，下三道军十馀人，不能当平安道兵一人也。不必别抄他道之兵也。”

○台谏启前事，不允。

10月3日

○辛丑，右议政李荇启曰：“西征行师之期已定。臣则自前始议之时，以为难也。大凡军国重事，必皆下问于政府，以定庙算。独臣之议，与众有异，是乃臣不能堪任也。如此而在职未安。”传曰：“西征之事，与议政府、备边司、兵曹会议，则众议一同，故决定，而卿则果以为难也，予亦非不知难也。然胡人杀我边将，上下痛愤，故不得已征之。卿虽异议，岂可以止辞免乎？”李荇再启曰：“臣前于驱逐之时，犹以为难也。此事反复计之，亦不知其易也。在昔罗嗣宗陷于野人，成宗欲征之。举朝皆以为不可，成宗独断而征之。此事则异于是，朝廷皆云当讨，而臣独以为不可。此臣之失计也。举朝所易之事，臣则虽在议定之后，犹未见其易也。国家欲举大事，臣之意如此，岂可冒居重地乎？臣之意不可不启，故启之。”传曰：“前者驱逐之事，予则欲不为，而举朝强请驱逐，故为之，军民多数冻伤。今者大臣亦以为：‘依巡边使所议而为之，故定议征讨于来年四月。此事自上亦非不以为难也。然四月若有不当之事机，朝廷岂无物论乎？成宗朝下议虽不定，犹且征之。’卿虽异议，岂可以此递其卿职乎？”

○政院以平安道观察使物目文书入启曰：“诸将及将士等，分给倭环刀，若都授一人，则输转有弊，分授各人，用后还纳何如？且属公唐甲，在于军器寺。其体制轻便，请持去本道，见样造作后，还为上送也。”〈其单字曰：“一本道个满守令、佥使、万户、权管等，从征间，勿为递任何如？一、诸将、军官等、从征间，勿叙外任何如？一、本道徒流、付处、充军、定属人内，若有武才人，依前例从征何如？一、诸将、军官、从事官等，依前例环刀分给，用后还纳，而又自愿受甲胄者，并令分给何如？一、诸将中，武才卓越，不得已从征者，依例起复何如？一、堂上官、诸将等之军官，依前例，军士、闲良中，以能射人各五人带率，而虞候、从事官等、伴人等，亦依前例，军士闲良中，以能射人带率何如？”〉传曰：“他事则依启。但诸将军士中在丧者，若有武才卓越之人，起复之事，则不当也。此若门庭之寇则可矣，若非门庭之寇则不可也。此条其令付标以启。”

○台谏启前事，不允。

○日本国遣一鹗东堂，来献方物。

10月4日

○壬寅，御朝讲。上曰：“西征之事，问于大臣，大臣等以为：‘依观察使所议而为之也，故定计也。’边将杀害之事，上下痛愤，不可不问罪。但四月正农时，平安道兵五千，黄海道兵一千，又以户首奉足通计，则将至万馀人。古人云：‘兵农一体。’不计农时而兴师征讨何如也。此非门庭之寇，非汲汲为之者也。更思之，则予意未便。成宗朝许琮所启之言曰：‘十月间则可征也。’云。此岂偶然而启之乎？反复计之，四月，非时也。”领事李荇曰：“臣则本以为难，昨日辞免，未蒙兪允，尤增惶恐。虽不下问，犹欲启达也。今此西征之事，固所为也。但此事之议，臣则异议，而沈贞又不与议。〈其子思逊遇害，故征讨也。〉独郑光弼议之，光弼亦为难之也，其议者乃曰：‘依观察使所议而为之。’云。臣闻许硡之言则曰：‘其入征之事吾之任也，其后之事，则朝廷处之也。’朝廷若欲为万全之计，则其征讨之后，平安道守护之事，于许硡引见之时，不可不下问也。其守护之事及助防之备，朝廷之议，未可知也。许硡则曰：‘朝廷处之也。’朝廷则曰：‘从许硡之所为也。’一开其衅，事甚重大。臣则迂儒，不识事机，然因此而边方有事，则未知平安道谁将守之，而助防者又谁耶？前日传教亦云：‘当观势而徐议征之也。’臣亦非为终不可征也。今国家财力有馀，而野人等终为强暴，则可征也；若国家之事势难，而彼又服顺，则何必征之耶？且中原之事，不必启之，诠闻其奇别，则皇帝之所为，未可知也。若中原有事，则如此开其边衅，将何以为之？臣非徒启之，平日常以为重难也此。臣独见之事，未知可否。今日许硡引见之时，问其后事于许硡，若举事之后，许硡处之则可也，若欲使朝廷处之，臣不知朝廷处之之道也。”献纳郑万锺曰：“西征之事，外人则皆不知。日者始闻之，两司时未会议也。但以事见之，杀害边将，朝野之所共愤也。然彼野人等，自入我境土，有如此之事，则固当征之，此则边将自误其事，以被杀害。此与成宗朝罗嗣宗见杀之事有间，不必强为愤怒，如此轻率为之。臣则不知大事，国家已议于大臣而为之，岂偶然计而议定乎？臣则只启臣之意而已。”掌令尚震曰：“此事，司中亦以为未便，欲启而时未启达，果如李荇所启。前者驱逐之时，朝议以为只欲驱逐，而不为击杀之计，我国士马，物故甚多。况今则欲为征讨而入，彼必为防备之计，其成败未可知。若不能全师以还，则平安道赴京行次，连络护送之弊，倍受其苦。今又开衅，不知厥终，何以处置耶？”上曰：“前者驱逐之时，予意则重难，以为虽一时驱逐，而还为无益也。朝议则以为不得已驱逐云，故使之驱逐，而士马多数冻伤。今又轻易举事，予甚重难，然边将被害，早晩不可不征。但今则正値农时，故予深未安，当待农隙，量力而议为之何如？大臣以为当以观察使之所议为之云，故予意亦以为大事宜委任所受之人，以为定议也。然予则以为未安也。”李荇曰：“许硡则既受重任，不可以势难启之也。今日当问于许硡曰：‘入征之事，是为万全之计乎？假使成功，后日之事，何以为之乎？’则许硡必曰：‘朝廷当处之。’云矣。事至于危难然后，乃使朝廷处之，则臣不知朝廷，将何以为之耶？若平安道之兵，不足于助防，则必有征兵下三道之议。又举事而不能如意，则亦必有再举之议矣。古人云：‘用兵乃人臣之利，非国家之福也。’虽使得功，犹曰如此，若又不得其功，则尤为不可也。况彼境有大水，水深不可渡也，故水之越边，则不能越去，只征此边数村云。若然则不能征讨贼魁，而徒征无罪之人。是开其边衅而已，何以张国威乎？”尚震曰：“不知贼魁，而徒征无罪之人，边衅亦必由是而生也。”上曰：“果如所启。贼魁则自知其罪，必为防备，深入远处。若只击近处无罪之人，而不得贼魁，则边衅必由是而生也。”李荇曰：“已往之事，不必启之，然闾延、茂昌驱逐之时，士马多伤，朝廷所不知之事，甚多云。而其时诸将出来时，谋欲塞责，只掠其满浦近处儿女而来还。其后朝廷，皆令放送，然说者以为今日满浦之变，未必不由是而起也。当议驱逐之时，臣之议亦不同矣。但其时臣之职，不如今日，故虽以为未便，未敢启之。今则职在重任，臣之所怀，听纳与否间，皆当启之，故如是启之也。”

○平安道观察使许硡拜辞，上引见于宣政殿。上曰：“用兵之事非轻。但以边将杀害，上下痛愤，迟速之间，问罪之师，不可不举也。卿则前日以为四月可也，予意以为四月，正当农时，不宜举师。今其定议四月，而又或临时有物论而不为，则亦为不可也。故欲以九月十月之间，举师事，问于大臣，大臣云宜听委任之人所议而为之，故以卿之言，定于四月也。”许硡曰：“臣亦何事不计？臣自受命以来，未尝顷刻而忘于心，深恐知识浅短，不能堪任大事。既受重任，微身无一寸顾惜之念，只恐有误国重事，凡本道边情，与兵使、守令及往来边地者，与京中大小宰相，无不相与议之。臣闻前在北征之时，以十月十五日入军，其时日暖，或有不冰之地，及其出来之时，则大寒严酷，人马数多冻伤，至于死亡。前日驱逐时，亦当极寒，衣薄之卒，亦多冻死。今之边人，惩于驱逐时，冻伤之苦，皆恐其冬节举师。臣初以冬月则不征事，云云而来。臣今更思之，九月虽为降霜，木叶未落，草木甚密，而今年则又多秋水。明年若复如是，则鸭绿江浮桥亦难措置，故春夏之间入征可也。臣亦非不计农时，但以议之于边民之言，启之也。且兴师动众，乃是不得已事，非所乐为。假使斩获之多，何补于朝廷？只以边将被害，中外痛愤而为之也。但兵之成败，最难逆料，万一不幸，则非但臣得罪于一时而已，岂可轻举乎？且臣在彼闻之，驱逐之时，欲杀李菡者，乃以李菡为满浦佥使而逐之也。故其时野人言曰：‘非佥使。’云。此必憎其佥使而言也。且其驱逐之时，野人一十馀人，逐来我军，而我军无追捶之计。野人曰：‘朝鲜之人，奔走顚仆，吾等皆躏蹴而行。’云。此乃轻侮我国而言之也。佥使沈思逊以直提学，朝廷擢选而送之，终至于遇害，其为亏损国威，可胜言哉？问罪之举，势不得终已也。”上曰：“今朝，经筵大臣以为问罪后，防御诸事至难云。何以为之？”许硡曰：“征讨后，别无措置之事也。臣见北征之事，其征讨之后，只抄诸将军士等，留防而出来也。今亦要害之处，皆令留防而已，他无所为之事。臣既受重任，若言不可征，则此事乃生死所关，恐以为惮行而言也；若言可征，则又近于喜事邀功，臣则不可以某事为得，而启之也，只待庙算之定，而奉行也。自古人臣，受重命在外，必待朝廷一心共力，然后可能成功也。此非臣一己之事，乃大关国家之事。若定议征讨，须以祖宗朝所为之事，参酌处置也。且前所启能射人抄择之事，不必多抄也。诸将，军官，皆在于此，虽不别抄各道，使诸将等，各以所知闻见，抄择百馀人入送何如？前日欲再启，而惶恐未敢更达也。”上曰：“若是大举，则别抄能射之人，今则不为大举，别抄中外有才之人，似乎难也。虽不抄举，本道及黄海道，必多能射之人也。”许硡曰：“臣观本道之人，虽称有才，然拔出于众者不多。臣所谓抄之者，非谓抄之于各道，只以诸将之闻见，摘望抄发其武才之绝伦者，一二百人，则何至于纷扰乎？且若四月，则非如冬月，虽南方之人，若有勇猛者，则与边民何异？故臣于前日启之。且江边之人告诉云：‘贫寒之人，困于牛黄、鹿茸等药材。’牛黄一部价，几至三十馀匹，民甚苦之云。此乃国用药材，不可启之，然牛黄所用之处，只淸心元、凉膈元，而其用不多，鹿茸则尤为不紧，此等药材，下问于医司，限年蠲减何如？”上曰：“问医司限年减之可也。”

○谏院启辛弼周事，不允。

10月5日

○癸卯，台谏启曰：“西方举事，今非其时。连年凶荒，士马之困弊，莫甚于此时，其全师而还，未可必也。假令全师而还，不可不虑其后患，臣等以为决不可为也。”传曰：“台谏所启至当也。当农时，驱吾疲困之民，以赴于敌，若不能成事，而又失其农时，甚为不可。故更问于大臣，则领相又曰：‘既委重任于巡边使，当以巡边使之议，为之。’故今日定之。大事今既决意，又不可轻易改之也。”

10月7日

○乙巳，传于政院曰：“英陵行幸时，于三处宿所，〈龙仁、利川、骊州等官。〉兵曹都摠府堂上都数，书启而落点，每一夜一员，率内禁卫、兼司仆等，列立直宿于内墙外，毋使虚疏也。且出宫时及还宫时，于汉江，毋得争先过涉事，工曹、汉城府一同捡举。且所征军士，结阵于郑金院坪后，左右大将及卫将、从事官、部将等属厢事及前后射队将，并为书名以启。且京中京畿当番军士及江原道、忠淸道军士名数，亦书启。且行幸后，阙内入直兵曹、都摠府、四所卫、部将及入直宣传官，宫城门、都城门守门将等，并书名以启。且协阳门入直部将，差定可也。”又传曰：“六邑〈龙仁、利川、广州、阳智、果川、骊州〉文武士录名后，欲见举子之数。此虽在前不为之事，书启可也。”

○出内藏密符十馀部以示，左承旨尹仁镜曰：“前日启云：‘政院遗在密符，数少，不能遍给左右大将及卫将也。’云。其密符，乃给监司、兵使者也。打围时所用，即此符是也。今者虽不为打围，然经宿行幸也，其左右厢大将及五卫将，其以此符，当为遍给矣。此符见之后，还为入内，而于其受牌之日，分给可也。”

○政院以兪汝霖、闵寿千、沈思顺等，制进英陵祭文启禀曰：“前日使秩高文臣，分定制之，择用事下教。今皆制来，当用何文乎。”传曰：“其用兪汝霖所制。”〈其文曰：“洪惟我家，爰自创业，制度未备，治教未立。丕显烈祖，思齐圣母，协心赞化，同底于道，立经陈纪，制礼作乐，有典有则，启佑周缺，三十年间，贲饰大平。在后之侗，叨守盈成，恐不负荷，祖训是式，瞻望园陵，松楸思切，继序以来，二十馀年，人事有违，天时或愆，未克亲祀，迄至于今，夙夜永慕，敢有怠心？霜露既降，冞增怵惕，玆涓吉日，躬奠菲薄，绥我孝思，庶垂歆格。”〉 ○侍讲院启曰：“世子于大祭，为亚献官，而自幕次入外位时及自外位，入拜位时仪注，则院官皆不得入。但世子年幼，而又初行之事。非如常时亚献官之例也，臣等之心，以为未稳也。又于神位前，亚献之时，院官亦不得侍入，其奉圭节次，何以为之？考前例，成宗朝癸丑年，先农祭亲幸之事，则世子为亚献之时，其奉圭节次，以书筵官为之事，已有承传，而又于前年，亦有弼善侍入之命。今亦于外位、拜位，则请令院官二员侍入，而于其亚、三献之时，行亚献后，暂歇于幕次，终献后，先殿下出就拜位，行拜礼后，往望瘗位何如？且世子还宫时，以辇随后还宫事，已为传教也。然此乃大礼，万民之所观瞻，而又于礼文以为世子于玄武队后，先百官还宫。今世子亦能乘马，以马还宫何如？若以辇随后还宫，则有似二举动。然不得已以辇还宫，则前例宾客二员侍卫，今亦以宾客二员侍卫何如？”传曰：“自幕次入于外位，自外位入于拜位时，则院官二员随入，至神位前，则弼善随入。且出宫时，则世子当先诣斋所，故己令小舆先往也。若还宫时，则乘马以还，但未惯于乘马，又年幼，伞扇杂物扰乱之处，必不得乘马，如前传教，而以小舆还入于重明阙可也。三献之间，入歇于幕次事依启。”

○礼曹启曰：“骊州等六邑儒生之数，则书启也。但其中冒录分明之人，亦别抄以启也，如此多有冒录之人，故曾已行移于各官，使初九日内，更详报而时未及来也。”传曰：“知道。”

○传于政院曰：“唐人押解通事车允祖今已入来，其交割唐人于辽东后，辽东大人何以云乎？其问于车允祖以启。”承旨问于车允祖，书启，传曰：“知道。”〈车允祖书启曰：“臣九月十一日夕越江，十二日过汤站时，崔唐四寸兄崔淸称名人者，来见崔唐等，怒曰：‘汝等离亲戚故鄕，投居江边，以渔猎为事，厥终云何？今付都司，则不知将何以处置？虽搏杀此辈，有何亏乎？’云云，入还站门而去。十六日夕，入辽东馆，十七日见都司，仍衙门不坐，就私第，先见掌印大人郭继宗，继宗问唐等曰：‘汝等何如人？’答云：‘我是临江居人。’‘此票帖，谁等时文也？’答云：‘前摠兵官孙文时猎渔文也。’继宗微笑，送二大人李榛。榛只问居住渔猎节次变色，送三大人李景良。景良见唐等，披览咨文，即送察院御史王仲贤。仲贤招镇抚高崇曰：‘免见。’又见分布政司陆杰，杰问唐等居住：‘汝谁家人也？’答云：‘崔千户馀丁也，三人都是一家人也。’问于张奉曰：‘汝谁家人？’曰：‘张千户家人也。’俺四人为因孙摠兵时，差渔猎，到江岛，方渔猎之夕，忽遇恶风，漂流下海，不知某地方，至江边，问其地，曰朝鲜国。下陆方渴，江边人厚食果物，殷勤接待，未久其地方官员，驱马而来，拿送城中耳，别无所犯。’云。是日，摠兵官张明，自广宁乘昏而来，十九日进见张明，张明招臣至前曰：‘汝国素守礼义，敬顺朝廷，故凡走回人口及漂海之人，厚赐衣服盘缠，多谢多谢，说与国王也。如此云云，多设酒食，与镇抚高崇同坐，款待而罢。因问崔唐等居处及渔猎节次，崔唐等，答之如前所云。张明又问曰：‘此票帖，谁之所给？’答曰：‘孙摠兵官文，不是假文也。’张明怒视曰：‘汝何以持假文，横行诸岛渔猎乎？下海渔猎，自有重律。’云。还送掌印大人郭继宗。本人敕进崔唐等曰：‘违法渔猎，漂流下海，犹不可。况托称都司差送可乎？且实为渔猎，则何以持弓箭器械？’即日使一拶敲、一百打、二十棍，其所持船上弓箭衣服物件，皆皆赎入储库，送致事，同定罪恶。因进问洋岛中居人：‘即是许倩者乎？’掌印大人答曰：‘我土下民，谋免军家役使，自占居岛耳。何必以大明广大地方，反令小民，许住江中危地乎？如此等人，或汝我人犯国海岛，或我土人犯汝海岛者，即拿送本国，当重治不饶。’”〉

10月8日

○丙午，下礼曹所启骊州等六邑儒生数〈二百四十。〉书启文书于政院曰：“其冒录儒生，则当为穷推。但其曰入于戊子年帐籍云者，虽其入帐不久，然必有入帐之由。若分明入帐者，则许赴可也，国试亦不可使之埋没也。”

10月9日

○丁未，三更，上具远游冠、绛纱袍，乘舆出重明门，至于宗庙，入斋室。四更二点，上具冕服，步至于庙庭拜位，行初献礼。王世子行亚献礼，领议政郑光弼行终献礼。礼毕，还御斋室。

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、左参赞安润德、右参赞孙仲暾启曰：“四时大享，虽是当事。然今适日气不寒，无事行礼，臣等不胜欣贺。非但此世子初行大礼，礼度无愆，众情咸喜。请以喜庆之意，昭示中外何如？如赦宥之事，不可为也，其他恩数事，自上斟酌为之，遍示四方，使皆知盛事何如？如此恩数之事，常时则固不可启请，此则乃宗社大庆之事，故启之。”传曰：“世子亚献于宗庙大祭，乃《五礼仪注》所有之礼，非是各别之事。然果如所启，日候不寒，无事行礼，其昭示喜庆之言至当。今欲赐终献官鞍马，诸执事赏加，资穷者代加，而下传旨，以示予喜庆之意。于卿等之意何如？”郑光弼等回启曰：“恩典岂有大小？上教至当。”光弼独启曰：“献官赐给鞍马，臣为献官，至为未安。”传曰：“予见废朝之事，先农祭时及宗庙祭、社稷祭，一夜兼行之时，其亚献、终献官，皆给鞍马，诸执事皆赏加资。此非祖宗朝事，不足取法。然如此无名之时，犹给鞍马。今则世子初行大礼，不失礼度，故欲示予喜意，故欲赐之。勿辞。”光弼再启曰：“鞍马赐给，乃是重事，而臣适为献官，当受重赏，故未安也。且臣见自靖国而后，必勋大功臣，然后赐给鞍马。臣何能受此重赏乎？”传曰：“予见废朝时，亲幸先农、宗庙、社稷等祭。其献官领议政成俊、左议政许琛，皆赐鞍马，而执事则皆为赏资，乃予亲睹。此虽废朝之事，依此例为之可也。勿辞。”光弼三启曰：“当废朝行先农祭时，臣亦以奠币爵酒官随参。其时恩数之事，臣亦知之，然废朝之事，何足取法？臣当初启之者，以为世子初行大礼，式礼莫愆，欲使臣民，遍知喜庆之事，故启之，臣反蒙优赏。诸执事则固当赏加，如臣者，虽只给弓丁可也。臣何心，受此颜厚之赏乎？请斟酌臣心之未安也。”传曰：“当时虽祈雨而得雨，亦赐鞍马也。今者诸执事，则皆为给资，而大臣则不可以给资，欲与给资者相当，故赐以鞍马也。且卿虽启之，此非卿之独启，乃以众议启之，不可辞也。”光弼四启曰：“凡事详察处置后，合于闻见，而亦安于心。如祈雨得应，而受其鞍马之事，乃出于特命。今则臣启之，反蒙优赏，臣岂安心哉？且赐给鞍马，非常例也。伏望更加斟酌焉。”传曰：“献官之赏轻，则执事之赏，亦从以轻矣。今诸执事，既给赏资，献官之赐鞍马，亦不可改也。常时不紧之事，亦赏之以鞍马。此有何未安，勿辞可也。”

○平明，大驾还宫。王世子祗送于道右，乘小舆以重明门还宫。

○上御仁政殿，受百官贺，行飮福礼。王世子随班。

○兵曹启曰：“以布营使宿所作阵图见之，则宿所南边，则兵曹、政院、宣传官、侍卫，其三面，则内禁卫、兼司仆、禁军之类，亦为列侍矣。然犹别抄二十人者，欲于虚疏处，加定宿卫矣。”传曰：“武科举子之类，二百馀人。若儒生则虽多，烛刻以制之，则一日之内，可以试取。武才，则行祭后试取，日必晩矣，必不及试。宜即差遣试官，以六两贯革等才，初取可也。别抄禁军，守直之事，若如内阵外阵之类，预为之定也。此则观其宿所之虚疏，临时抄定侍卫可也。”

○宪府以庆尚道海云浦万户罗润文，敬差官摘奸时，见捉公事来启曰：“此敬差官启本曰：‘浦军三十名，以水使金铁寿之请，定送于宜宁郑承旨处，防筑海泽。’云。以不小防御之军，如此借人，防筑私堰，水使，堂上官也，请奉承传推考。”传曰：“万户推考传旨不入，推考水使之言，此色承旨误为之也。水使以官军，私给郑承旨，以筑堤堰，此固有罪。其所谓郑承旨，〈郑士龙〉必有识之人，求请官军，以筑私堰，亦为不可。此二员，并推考可也。外方百姓，如是故尤为残弊也。”

○弘文馆副提学兪汝霖等上疏曰：

兴师动众，王者之所愼；度时量力，兵家之所重，故明王，度时而后动，不谋一时之成败，量力而后举，以图万世之利害。如或昧时而轻动，弃力而谬举，则将来之患，有不可胜言者矣。朝迋以西夷杀将之罪，在所当问，特遣大臣，专制一道，期以明年举事。臣等以为师可兴，而时不可动，罪可问，而力不可举也。岁连凶歉，民以饥困。当此之时，遽兴师旅，将使一方之民，尽命锋镝之间，斯可谓可动之时乎？军马困弊，糇粮不敷，始耗于驱逐，重扎于疠疫，上无休养之效，下乏精强之用，斯可谓可举之力乎？以时则诎，以力则弊，举幸无败，动虽有胜，他日兵连祸结，未必不自今日始也。且彼得罪于前，知我有事于此，凶谋狡计，将无所不至，则其终能万全，又乌可必乎？今之遣大臣，将以养兵力、审事几，为长远虑耳。若明年轻举，则其委畀预养之意，果安在哉？夫力必养而足，时可待而得，宜令养之有素，兵力既强而后，赫然时动，犹非晩也。呜呼！帝王御夷，不以来服为喜，不以凭陵为耻，及其害甚大，不得已用兵，亦必观吾力、审吾时而已。今轻事致败，亦由于为将者之失，则帝王之兵，岂但为是而动乎？师之所处，荆棘生焉；大军之后，必有凶年。不可以一朝之愤，而轻万姓之命；一时之快，而启无穷之祸也。伏愿殿下，毋轻用兵，以开边衅，毋事于外，以困其内，为国家万世虑，不胜幸甚。

下疏于政院曰：“胡虏杀害边将，问罪之师，早晩不可不举也。若终不举，彼边民之意，必以为何不示国威耶云。然台谏、侍从所启之言及右相李荇之议，皆以为不可。自上亦非汲汲欲讨者也。其谓不可征者，是合于予意。只以议论不一，故更议于大臣，领相郑光弼则曰：‘当依平安道观察使所启，而观察使之言，则四月击之便矣。’盖驱万民于死地，已为不可，又若四月举事，则付种失时，大失西成之望矣。其后引见之时，观察使之意，亦非必欲征讨也。其言曰：‘若以为不可征，则有似于厌惮死地；若言当讨，则有似乐赴。’云。此非必欲征讨之言也。是故予欲更议而为之，此意其言于弘文馆。”

○兵曹启曰：“英陵行幸取人时，初试试官，预为差定事传教，然若为初试，则堂上试官三员，堂下试官五员及台谏皆当先送矣。若以私马下送，则必不速去，不得已以驿马下送也。然则驿马，亦必不足矣。且京官尽为随驾，其馀官员至少，试官及差备官，全无可差之人，何以为之？若六两步数退定，则虽不为初试，其日内可及试取矣。不必为初试，请加退步数何如？”传曰：“初意以为六两武士，必为不多，今见书启抄记，则二百二十九人矣。一日之内，必不及试取。六两步数，虽退之，若使尽射而计划，又射贯革，则其日内恐未及放榜也。且六两步数，初以四十步定之，而大臣等，以为过远云，故近之以三十步定规。今若复为改之，则号令亦似不一矣。且送台谏于外，非轻之事，以监察一员及堂上官二员为试官，速令下送试取。”

○宪府启前事，不允。

10月10日

○戊申，政院启曰：“庆尚道各浦摘奸启本，只书宜宁居郑承旨而已，不言其名。若奉传旨，则不得已书名也。宜宁居郑承旨称名者，表表可知也，〈郑士龙以不谨父丧，被论罢职，居于宜宁。〉然不可斟酌书名，何以为之？”传曰：“于水使推考传旨，书曰：‘并推郑承旨称名人。’云，可也。”

○谏院启曰：“英陵取人之事，在成宗朝，则见校生祗迎，不能无心而过，乃命试取也。今则预为节目，如此其详，是有似乎专为取人而行幸，恐无为拜陵之意也。大凡拜陵而取人，无害于事，故其为试取之事，则臣等欲启之而不启也。然常时别试，名曰初试，则其试官，必以台谏为之，以监察为监箭官而已。今则乃命以监察为试官，然则复以何官为监箭官乎？又以邻官守令、教授，为参试官，此尤不合大体。此非必为初试之事，举子虽多，若重其规矩，则一日之内，亦足尽试，不须为初试也。请重其规矩，勿为初试也。”传于政院曰：“六两规矩，复以退四十步付标，勿为初试事，言于兵曹。”

○传于政院曰：“征会之军，左右大将，已为点考，结阵于郑金院坪矣。即遣宣传官白世雄于左厢、朴琮于右厢，其结阵形止军卒事，言于左右大将可也。”

○传曰：“武科举子数，二百二十馀人，虽使各射一矢，非一日所能毕试。况祭后试取乎？且此祭非造次间所行之祭，备节次后为祭，则必至午后，其能毕试乎？兵曹、台谏，则皆以为有馀为也，故不为初试矣。然则兵曹别为措置，使之毕试可也。若其日不及试取，则不可夜中殿坐试取，亦不可翌日应榜。兵曹自当处置，或分定试官，量宜处之可也。”

○圣节使韩效元回自京师。上引见于宣政殿，问皇帝视事。效元曰：“朝廷别无他事，但兴献皇帝加号事，前则议论不一，相为角立。张璁、桂萼专主定议，既加尊号而受贺，又欲坚固其议，加罪杨廷和，又多斥阁老。以此朝廷尤为角立也。且正官，则不得见之，乃见下人而问之则曰：‘张璁为二阁老，杨一淸以旧老为一阁老。张璁乃新进年少之人，以南京州司，为二阁老，乃以杨一淸为宗主，凡有建议，必偶杨一淸为言也。又桂萼为吏部尚书，专主国事，而所行不正，朝廷目为小人，其国老，皆托病引去。’云。然只闻于下人之言也。”上曰：“杨廷和等，加罪何等乎？”效元曰：“其初只为罢职，而冠带朝贺，如我国奉朝贺，而今则废为庶人。其时六部郞官，则当初已罪，故今不加罪。毛征则已死，追夺告身。既加兴献皇帝、太后等尊号而受贺，别祭宗庙，又遣礼官，致祭于墓所云。如此事外，别无所闻。且边境无事，年谷丰登，原野积谷，皆云近年无如此丰熟之时。臣赴京，至八月十八日，始闻进贺之礼，乃问于礼部，礼部曰：‘文武二品以上衙门，并皆表文陈贺。然则摠兵官亦皆进贺。汝国，藩臣，以诸侯之例接待，虽不来贺，不必问也。然以事体言之，来贺可矣。’云。臣出到辽东，问其通于我国与否则曰：‘无也。’云。”上曰：“其进贺为当也。但前者姜澂赴京时，中朝若有进贺之事，则使辽东移咨于我国事，请于礼部，以成式例，故予欲待辽东之移咨而进贺，问于大臣，则以为：‘所加尊号慈仁二字，不可不书于正朝使文书，即送进贺使为当。’云，故曾已定议入送也。”效元曰：“中朝以此事为莫大之庆，文武五品以上，不分海内外皆贺。又臣适往见之，不可不贺也，若他人之言，则不可信也。其序班夏麟者，以儒士赴举，而其同生或为阁老，或为尚书、侍郞，朝廷之事及外国之事，皆能言之。尹漑以质正官，有质正之事，尝与谈论。夏麟曰：‘汝国常时以礼事大之国，若在所当为而不为，则朝廷必为问之。’云。大凡琉球、安南等国，则虽大国，其接待不及于我国。我国若以所当为之事不为，则必以为有所闻见不来云。不可不送进贺使也。”又曰：“辽东大人郭继宗、鲁道、朱阑等，求请之物，臣皆持去，则鲁道已死，朱兰递去。今大人郭继宗、李景良，家人知之，请曰：‘鲁、朱虽无，惟我在之，其求请之物，许我事也。’臣答曰：‘此非如他例之物，乃各别求请，故国王亦知而送之，不为复命，而私与人不可。而况朱兰在永平府，归路当入，若问之，则将何以答之乎？’不许则彼人曰：‘然则汝行车两，当求之鲁道、朱兰而行可也，我何得之？’云。顿无出车两之意。臣计不得已，乃以鲁道所给之物，给郭继宗，朱兰所给之物，给李景良，然后得车两。其贪而无耻，类如此也。”传曰：“知道。”

○宪府启前事，不允。

10月11日

○己酉，下幼学李遵义等，上疏于政院曰：“儒生等自居其官，而欲为赴试者可也。今者或称祖考所居之地，纷纭上疏，希望侥幸之事，无如此时。此儒生等，他日皆出于仕路者，而如此，其希望所不当为之事。士习至为不美。将何用彼哉？国法一立，则凡为士者，守静随分，无所动摇可也。如此之事，该曹自当为公事，故此上疏，则不必言是非，而皆下于该曹也。”

○申时，雷动于东北方。

○右议政李荇启：“臣以留都大将，欲受牌入来，而雷变非常。明日有大举动，而灾变如此，甚为惊愕。此常时臣等，不能堪任故也，在职未安，请辞。”传曰：“今日雷变甚大。八月雷始收声，而九月有雷，今月又雷。虽非立冬之后，其变甚大。在昔成宗拜陵之时，风雨大作，雷电交发，乃下问于弘文馆则以为：‘亲拜于祖宗陵寝，何有未安耶？’云。大凡灾变之来，不可谓因某事而至，其于拜陵何害耶？且卿亦何有不堪能任而然耶？勿辞。”李荇再启曰：“臣适来阙内，而雷动如此，其为变非常，深为惊愕。臣意恐在上亦当有下问斟酌之事，在下亦或有欲议之事也，伏望下问而斟酌也。”〈谓行幸之事也。〉传曰：“今日大动，予固为未安，而大臣又启之以未安，与予之意同也。大抵灾变之来，未可知也，天人一理，人心顺则天心亦顺，人心逆则天心亦逆。祖宗陵寝，久未亲祭，故明日启行，而致此天变，予心至为未安。然为祖宗之事，不可以有变更，为下问也。若欲退行，则凡事已备，民力皆聚，而又远方军士，皆已征会，结阵已久。若复退行，则日渐寒洌，冻伤可虑。且祖宗陵寝亲祭之事，岂为致灾之道乎？但欲为西征，驱民于死地，乃为逆天心之事，唯此可以致灾之由。近欲更议于大臣、宰相，上下但当恐惧修省而已。”

○礼曹启曰：“圣节使韩效元以鲁道求请之物，闻其身死，乃给郭继宗，又以朱兰求请之物，给李景良。此皆不当给而给之，至为不当也。”传曰：“此事予亦以为不当，意谓礼曹为公事也。大凡彼贪黩之人，虽欲得之，为效元者，当答之曰：‘此乃鲁道、朱兰所求之物，不可擅自给与。吾当取禀于国王而送之。’云，则其于事体宜当也。且彼大人等，皆有识之人，若曰朝鲜之人，以他人所求之物，听我之言，私自给之而去云尔，则于国体，亦大有损。然韩效元亦宰相，岂不知事体之非也？必以当面强请，故不获已与之也。然以国家之公物，视为己物，擅给他人，后必有弊。予亦以为不当也。”

○弘文馆校理沈光彦、正字严昕启曰：“拜陵大事，天道人事，宜无违逆。今有天变非常，经宿行幸，深为未安。请斟酌为之何如？此乃本馆之佥意。但夜深阙门皆闭，故臣等独为来启。”传曰：“此虽经宿行幸，然若讲武、打围之类，则可以灾变不为也。此则欲拜祖宗陵寝，而乃以有天变停之，则于事体，亦为不当也。前者始议之时，大臣适以有灾来辞。予恐其不拜陵寝而致灾，收议于大臣，乃以来日定之也。今则各道军士，皆已征会，不可以有变不为也。在昔庚戊年，成宗拜英陵时，雷电大作。成宗下问于弘文馆，则曰：‘亲祭先陵，何计有灾：犹当恐惧修省而已。’大凡拜陵之事，乃礼文所当之事。若以天变不为，则于事体未安，不可改也。”

○台谏启前事，不允。

○江原道洪川、春川雷，庆尚道昌宁雨雹、雷动。

10月12日

○庚戌，平明，上具翼善冠、衮龙袍，乘舆以出。扈从人员，则以戎服随驾，王世子祗送于弘化门外。留都百官，以时服祗送于永渡桥边。大驾至汉江边，雾暗，导驾者迷路，大驾误向他路，无船抢处，良久乃知之。上驻辇江边，命招义禁府郞官，郞官亦无去处矣。即回驾于船枪，下辇于亭子船。政院启曰：“驾前义禁府郞官，招之而无去处，请推之。”传曰：“可。且凉伞则直向船枪，而云剑则误向他处，并问云剑亦可也。”政院启曰：“问于云剑崔寿千、禹润文则曰：‘凉伞则直向船枪，而大驾向于他处，故急遽间，未及详察。’云。假使大驾误行他处，为云剑者，即伏地，启其误道可也，而不为之启，请推之。”传曰：“并行公推考。”

○政院启曰：“义禁府驾后郞官，亦招来而不即来，当详察以启。”传曰：“大凡驾前，非独义禁府郞官先行也，宣传官及义禁府罗将，皆为先来。右人等皆已越江乎？其问之。”政院启曰：“驾前义禁府郞官及罗将，则皆已越江，而考喧部将及驾前宣传官，时未越江也。驾前、驾后义禁府郞官及当直郞官，请并推之。”传曰：“驾前郞官及当直郞官，行公推考。驾前郞官，则大驾上船后，越去可也，而径自越江，至为不当。使罗将拿来，随及于大昼停。”

○传曰：“即立问安马二匹。”

○传于政院曰：“辇侍近仗，不为疾行，前途尚远，恐其日暮，使疾行可也。”

○京畿观察使金克恺等，朝服迎驾于沙平院前路。

○大驾不入小昼停。〈良才驿川边。〉入大昼停。〈乐生驿〉 ○政院启曰：“义禁府驾前郞官李纉祖、元希程等，已拿来矣。”传曰：“其下于义禁府。”

○传于政院曰：“路中有人，马踶有伤。命医救药，问其医名以启。且若外司医员，不及来到，虽内药房医员，若见有伤之人，不计贵贱，随即救药可也。”

○台谏启曰：“大驾至汉江，导驾官员，误导他处，至为骇愕。今此导驾官员，请全数下诏狱推之。”传曰：“所启至当。但导驾官员，则皆为先引而去，近侍之人，误导而然也。且必沙工等，欲济空辇而招之，近侍之人，误闻之，以为导驾之言，而从之也。故云剑及宣传官，已令推考，而江边指路之人，亦令推之，而时未捉得矣。导驾官员，则专不干涉也。”

○午时动驾。

○龙仁县令尹仲衡，以朝服迎驾于地境。

○大驾夕次于龙仁波吾达。随驾宗宰及政院问安。

○布营使安润德启曰：“内四门，则以枪干射列立，外八门，则以杂类军士为之。内门则不可暂时虚疏，而外陈，则只开南大门、西大门，使通人物何如？以京城之门见之，则人定而闭，罢漏而开之，今此陈门，任意开闭未安，亦依京城门之例，以宣传官，人定时闭之，初吹二吹时开之，若有不得已而出入之人，标信出入何如？”传曰：“依启。”

○传于政院曰：“路中蹄伤人救药，而其生死，问于救药之医。”政院启曰：“时不死。”

○遣宣传兵南龟持，持酒百壶，给于属部将等，均飮结阵军士可也。

○政院以义禁府公事启曰：“本府都事李纉祖等推考，则云：‘《仪注》云：“驾前郞官，率罗将先往。”故依礼文先往。’云。此不得已刑推，然但为斋戒，何以为之？且汉江丞张永孙、路梁丞都明良、工曹书吏洪顺孙等，欲问大驾指路之人，故并为捉来，然推之无据，何以为之？且使别监李无作只，见其李叔同则曰：‘他人则皆非所见之人，唯黄山者，黑笠白衣，立于江边导驾。’云。黄山当推之，然无传旨云，故不得推之也。且空辇检举过涉之人问之，则曰二十馀人也。此人等皆拿来于此而推之乎？敢禀。”传曰：“李纉祖、元希程等事，非汲汲之事，移囚于京可也。渡丞则推之无据，放之可也。且其指路之人，乃黑笠白衣，而持杖者也，李无作只亦见之，更详问之可也。且其空辇捡举人等二十馀名，则亦令捉囚于京。”

○全罗道茂长、灵光、兴德雷动。

10月13日

○辛亥，王世子遣侍讲院辅德吴洁，问安于龙仁宿所。

○传于政院曰：“所经各官鄕校，欲为亲祭，大臣言其不可，故不为也。田氏墓，则〈延安府夫人，即大妃母夫人也。〉予不可无心而过行，故欲遣承旨致祭也。不别差献官，而以承旨南世雄付标以启事，其言于吏曹。”

○昧爽动驾，阴雾四塞，不辨咫尺，至小昼停〈龙仁县地，直洞川边。〉细如雨尚未开霁，少顷动驾，至大昼停。〈阳智院松项川边。〉未时，大驾至利川波吾达。议政府、六曹、政院问安。

○传曰：“厢属军士等，依昨日已令，分赐酒肉，使宣传官持给于卫部将、统将等，使之均飮。”

○台谏等启：“有变，请勿为新恩游街。”依允。

○传于兵曹曰：“武科举子数，当初书启之时，二百三十馀人，犹恐不及试取。况今加书都目者，七十馀人，既射六两而，又射贯革，日必不足矣。人君亲拜陵寝，而不可无恩数，故欲依祖宗故事，试取人才。片箭虽是侥幸之才，然以片箭先试，只取其中者，试其六两可也。国试已定其规模，旋即改之不可也。然恐其不及试取，故欲改耳。”兵曹堂上回启曰：“在祖宗朝，只以付籍人许赴，故其入试者有数。今则请嘱守令，多数冒滥，故其举子之数，如此其多。请使四馆，考其元籍，只以付籍人，取之何如？”传曰：“入籍而居于他官者有之，虽不入籍，而元居本土者，亦有之。虽不付籍，元居人并令许赴。”

○传曰：“前者三牌鹰子，去初九日，预来习放云。必有所获之雉矣，其令明日昼停来献，则问安内官归时，当进上于大妃殿。其令即谕之。”

○申时，雨雹交下。

10月14日

○壬子，王世子遣侍讲院司书南世健，问安于利川宿所。

○议政府、六曹、承政院问安。

○平明动驾，大昼停于利川大桥川上。〈大桥，地名。〉 ○大驾至于骊州波吾达，日已午初也。儒生五十馀人，祗迎于路傍。

○传曰：“游街事，则台谏以为不可，故已命停之矣。但其赐盖赐花时，率唱夫及天童，出自御前，使万人观其荣光可也。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞等启曰：“闻武科试取时，先试片箭，此反为迟缓。虽不能射者，亦有偶中，此侥幸之才。若以六两见试，则六两之规甚难，其选必不过十馀人。以此人试革贯，或片箭可也。且今见来此上疏之人，率皆京中之人，其妻父母、祖父母付籍者外，一切勿许，然后可无奸伪。年幼之士，争尚冒滥，恬不知非也，于其身亦为大累矣。请只以妻父母、祖父母中，付籍之儒，许赴何如？”传曰：“欲先试片箭，减抄厥数后，乃射六两也，当使兵曹斟酌为之。举子事，若礼曹则相考甚详，兵曹则一依都目为之，故其举子之数，如此其多也。今虽使之改为磨链，试日已迫，必多奸伪，今不可改也。”

○雷电。

○兵曹启曰：“臣等与武班宰相广议，皆以为片箭与六两之中，片箭之射尤迟，而况规矩之定已久，举子等皆曾知之，请以前规矩试之。”传曰：“依启。”

○礼曹判书金克成启曰：“来十五日，祭毕入幕次后，还御宾仙馆时，以戎服为之未便，故前者《仪注》磨链时，其服色临时取禀而为之。故只磨链其降辇陞辇节次，而不定其服色矣。敢禀。”传曰：“礼服可也。”

○利城君惯、领议政郑光弼等启曰：“臣等皆为献官，今日先诣陵所。”左议政沈贞启曰：“臣为献官预差。常时文临、延恩等殿献官预差，则入斋于本司，而实差有故而后往也。若陵祭则预差亦往，今日当先诣乎？抑明日随驾而往乎？”传曰：“人君举动，不可无三公。利城君、领相，则当夕先往，左相则陵所不远，在此亦是斋所，不必先往。”

○政院启曰：“常时殿试，试官二品以上三员，堂下官五员例也。但来日殿试，则必早为出榜后，可及应榜。其试官之数，不可依常例磨链，多数差定何如？大臣之意及礼曹之意皆然，故敢禀。”传曰：“依启，武科试官，亦以二运磨链可也。”

○弘文馆副提学兪汝霖等启曰：“大凡今此行幸，乃为陵也。近日臣等见之，文武科取人之命已下，故京外儒生，数多下来，上疏纷扰。夫致斋之为言者，斋其不齐，以致其斋也。路中上疏，如此纷扰，臣等恐诚敬，有所末专也。祖宗朝，非名为取人也。特以临时见儒生之祗迎，不忍无心而过，故只以生员取之，而后来滥觞，今日以为例事，为别试未久，又为取人，非徒反为扰乱，恐成后例也。况今天变叠至，冬雾连日，至为未安。此固非恐惧修省之道也。而又于亲祭，诚意亦未专精，故启之也。”传曰：“当初本意，为拜陵而行幸也，道傍儒生，纷扰上疏，士风至为不美。所启至当，然儒生孰无赴举之心？不可以此而非之也。已与大臣议之，而日又临通，不可改也。且取人者，非为繁华之事也。欲用之于朝廷，有何妨也？”

○传于政院曰：“东西边外阵军士等，骑马而列立，此必御前所见处，不得擅为下马也。然昼夜不可长为骑马而随阵，便宜为之事，即遣宣传官金胤宗，言于大将。”

○台谏启曰：“彼付籍人及元居者，则犹可也，或有非元居，非有籍者，凭借其元居人子孙，许赴之言，京外儒生，扰乱聚集，若他处儒生，皆得入试，则是无幸陵试取之意。请入籍、元居人外，一切勿许赴何如？”传曰：“果如所启。元居子孙，皆令许赴，故如是纷扰。入籍人及时居人外，一切不为许赴可也。”

○传于政院曰：“常时武科殿试，则自上亲临试取，而又有入侍台谏，故不为别定也。此虽曰亲试，今则越江试取。其计划之时，不可无台谏，两司各一员，命送何如？”尹仁镜问于兵曹以启曰：“司中亦以为然，但无前例，故不得取禀也。上教至当。”

10月15日

○癸丑，王世子遣侍讲院说书许沆问安，进物膳。

○政院启曰：“拜陵后还驾时，若以马坐则吹螺，辇坐则鼓吹，敢禀。”传曰：“以辇还驾可也。”

○昧爽，上具翼善冠、衮龙袍，乘辇动驾，百官皆以时服随驾。阴雾四塞，不辨咫尺。平明上具黪袍，乘小舆至陵前红门外，降舆而步行，祭如仪。随驾百官，以淡服陪祭，祭毕入小次。少顷，上陵奉审。赞礼使金克成、参奉愼弘猷等指路。承旨、史官、侍卫奉审讫，还下小次。

○传于政院曰：“欲为亲祭二十馀年矣。今始得行，而又虑阴雨。今适晴明，克行祀事，予心即喜。在成宗朝，献官、执事，皆为给资，而今则亲祭，太庙给资未久，今不可复为。其给献官、执事儿马各一匹。且人君所经之地，百姓之弊甚多。骊州等六邑，其减田租之半。且骊州、利川等官鄕校，各赐米三十石，龙仁鄕校，米二十石可也。”

○辰时，上还御宾仙馆，出试题，〈展谒英陵颂，烛刻制之。〉移御淸心楼，武科试官等，率举子肃拜于骊江越边。即分二运，射六两。

○行养老宴，供馈宗宰，骊州牧使李希辅入参。

○上曰：“今有灾变，不宜用乐，只欲为老人等动乐也。见成宗朝故事，老人皆为起舞矣。今则有灾变，使之起舞未安，然为老人事，又稀罕之举，使穷村老人，皆为起舞，以示荣幸何如？”郑光弼、沈贞启曰：“彼穷村老人，遇如此之盛事，岂偶然哉？虽有灾变之时，非与群臣宴乐，是万代流传之盛事。当使衰老之人，皆为喜悦，使之起舞可也。”上使注书语老人，使起舞。

○取武科效力副尉李枝刚等十一人。

○大司宪金克愊、掌令郑彦浩、持平李亿孙、尹丰亨、大司谏柳润德、献纳郑万锺、正言金致云启曰：“今春既为式年，秋又大举别试，今又来此试取，此固为烦数，然臣等以为祖宗朝所为之事，故未敢启之也。但今试取之数过多，常时虽大举别试，若过十馀人，则是不为少。况今只取六邑之人而试之，数乃至于十馀人。此为过多，请裁减何如？”

○取文科生员申石涧等三人。传于台谏等曰：“今日取人，文科则三人，武科则十一人也。若科之数，至于十五六，犹为多矣，今则只十一人，而又皆入规矩之人，今已出榜，不可改也。前者成均馆谒圣后别试时，亦文科数少，而武科之数则多，而朝廷物论，亦以为边方有事，宜多取武士而用之云。然若不出榜，则可为斟酌，今则已出榜，不可改也。”

○传于政院曰：“令司饔院磨链酒肉，使弘文馆不入试官之员，往赐左右厢大将。”

○传于政院曰：“今虽不为游街，罢班而还御淸心楼后，二馆率文武新来，具赐盖、赐花、唱夫、天童，上下于江边，使三馆呼新来呈戏，则是亦荣光也。非徒鼓舞瞻视，得参者亦自为幸也。”

○出段衣三领、䌷衣四领，授政院曰：“段衣则分赐布营使安润德、支应使韩亨允、京畿观察使金克恺，而䌷衣则分赐京畿都事、〈朴光弼〉骊州牧使、〈李希辅〉利川府使、〈朴稠〉龙仁县令〈尹仲衡〉也。此布营使、支应使、观察使及三邑守令等，近多勤劳故赐之，其勿谢恩。”

○申时，上御淸心楼大门，文武科唱榜，仍受贺礼毕，还淸心楼。

○传曰：“老人等，在京养老宴，则例给加资，鄕村老人，则不得时时为之。各邑老人中，良人则给加资，贱人则给官木绵二匹、正布二匹可也。且陵参奉，虽不为执事者，并给马。”

10月16日

○甲寅，朝雾暗，午后开霁。

○传于政院曰：“果川、阳智、广州等官守令及凡来此差使员，遍赐别造弓一丁。”

○传于政院曰：“宗庙亲祭时，赞礼使〈金克成〉及侍祭承旨，皆依他执事例，各加一资，资穷者代加。今拜陵时，赞礼使及侍祭承旨，亦依他执事例，各赐儿马一匹。”

○传于政院曰：“文科试卷欲更见之，其试卷及文武科榜目，特来于大昼停。”

○传于政院曰：“昨日出试题时，殿坐之处，以宾仙馆为名。作此名号者，不知某人也，其意必以为贤士游览之处，而揭名如是。然宾仙之语，乃人死之称也。于此有陵寝，故人君屡幸之地，此名不可不改，予欲改此名。其宾仙之义，果如何也，谁为牧使而名之耶？其问而启之。”政院启曰：“此馆，本是东别室，而至张汉公为牧使时，改以宾仙也。〈南衮所名。〉其宾仙之号，扈从宰相等，皆以为不好云。赐名之教至当。”传曰：“当改名迎宾。迎宾之名，开城府亦有之，然此邑与开城府处所各异，虽同名无妨也。然若有不合，则政院其议以启，当使悬额。”政院回启曰：“若有讳避之事，则固当改之，此迎宾之号，至当也。”传曰：“其书额字悬板事，招牧使言之。”

○平明，上具戎服，马坐动驾。扈从人员，始插羽随驾，大昼停于大桥川上。

○传曰：“昼停进上酒二十壶，分赐于宗亲府、议政府、弘文馆，其勿谢恩。”〈支应使于大昼停，例以物膳封进。〉 ○出标信二部，授于政院曰：“遣宣传官姜而和于左厢、右卫将，金胤宗于右厢、左卫将，使其各出军百名，结阵于利川波吾达左右。”姜而和、金胤宗来启曰：“出军事，言于左右厢、卫将曰：‘不可只以标信出军，必以密符合验而后为之，当更取禀。’云。”俄而左厢从事官元彭老，以大将意〈沈顺径〉驰启曰：“宣传官只以标信，来言出军之事于卫将。凡军中必以密符标信，合验而后为之，故卫将驰报于臣也。臣以此更禀。”传曰：“用军，以密符标信合符而为之。今只以标信，言其出军者，欲知卫将之应变也。卫将取禀是也。”

○未时，上御爱莲亭行养老宴。御题‘展谒英陵后，三邑养老宴’七言律诗，使入侍大小人员，皆令制进。

○传于政院曰：“三邑老人，则皆令供馈也，儒生供馈事，未及计料。其令司饔院供馈可也。骊州则右副承旨驰往，馈其校官及校生，此邑则左承旨供馈，龙仁则都承旨供馈可也。”

○有一老人〈名金季南〉俯伏于庭中，上命都承旨李芃问之，老人曰：“臣以延安府夫人墓直，居于龙仁，不录其功故告闷。”上曰：“其言违法，宜即出送。”

○传曰：“老人等已飮宣酝，依骊州之事，使其一时起舞而出。”老人等起舞而出，侍卫宗宰，亦以次出。

○遣户曹参判孙澍，致祭于鄕校。

○传曰：“来日当于昧爽动驾，然当斟酌为之。若雾暗不开，捧炬可也。”

○兵曹启曰：“还宫时，仆射厅大将及一所巡厅大将，各其前路军士，率领而结阵，则射队军士，路塞而通行为难。仆射厅军士，则自其厅西边，书云观路上，至于司䆃寺、仪宾府前路，西军营处列立矣。一所巡厅军士，则自其厅西边，钟楼大路中，结阵何如？”传曰：“知道。”

10月17日

○乙卯，王世子遣侍讲院文学金光准，问安于利川宿所。

○昧爽动驾，小昼停于吾川驿前。

○有一女人献真茸于吾川驿路傍，上命别监受之。仍传于都承旨李芃曰：“路边有人，献茸一带甚大，以为献芹之诚，令受之。其人云妇女年九十二，在家使其来献云。常时老人，亦给官木绵，今亦赐官木绵二丁，官正布二丁可也。若其家近，使别监送之，若远，给送其人可也。”李芃启曰：“此学生姜澄之婢也。其子姜亨宗亦来此，给送何如？”传曰：“依启。”

○传于政院曰：“欲给告祀之伶人，官木绵二十丁，官正布二十丁，纳于龙仁宿所。”〈因告祀动乐，馈酒王子君等。〉 ○传于政院曰：“路边有女人献西果者，其受之，赐官正木二匹。”

○辰时动驾，大昼停于阳智县前松项，供馈宗宰。

○命放鹰于前后山顶，获雉者馈酒。

○未时，动驾，上马时马脱衔，侍卫内乘等，〈李成禧、金景锡、金末孙、李寿亿〉启曰：“御马脱衔矣。”上驻马脱衔，申初，大驾次于龙仁宿所。

○兵曹启曰：“昼停后上马时，御马脱衔，驻马苍黄。若马性不驯，则无以制之，而马幸驯良，无事脱衔。然此由于侍卫内乘，不能捡举故也。请推之。且牵马陪等，亦不察见，请推之。”传曰：“上马时，马似不顺，意以为何以为然也，更详见之，则乃脱衔也。然此岂初不脱衔耶？马头有大小，必以大马之勒，加之于小马，故马自脱之也。〈每于昼停，改御他马。〉此不必推之，然不为详察行公，推考。马陪亦不必尽推之，只推案装牵马陪可也。”

○传于政院曰：“利川养老宴时，及松项供馈时，则因地形狭窄，故弘文馆、台谏，只令入长官也。此处则地广，而又侍从之臣，勤劳随驾，皆当供馈，其令台谏、弘文馆皆入参。”

○台谏合司启曰：“臣等至此，始闻御乘马不脱衔。御坐时不驯之奇，不胜惊愕。内乘之任，复有何事，而不能捡举？请以诏狱推之。且牵马陪，虽已令推之，亦不谨所任，并以诏狱推之。”传曰：“脱衔之事，众皆惊骇，所启至当。然非初不脱衔，马首有大小之异，必以此脱衔也。况内乘，非亲执施鞍，只为捡举而已。侍卫事紧，故已令行公矣。牵马陪，则不为详察，下诏狱推之可也。”台谏又启曰：“内乘虽不亲施马妆，然御乘马有数，马头之大小，亦皆知之。当使勒之大小，皆当于马头矣。委之下人，全不详察，不得已使诏狱推之，使知其罪为当也。”仍启曰：“两司合司诣庭，则为承旨者，虽无色承旨，在坐承旨，当即出对。今有二承旨在坐，乃以无色承旨，不即出对，待台谏至为埋没。请推在坐承旨。”〈都承旨李芃、同副承旨宋叔瑾。〉传曰：“内乘推考事，若下诏狱，则不得已出假内乘也。虽以宪府推之，是亦推考，不必诏狱也。且承旨，虽无色官员，在坐承旨，宜即出对，而不即出对，行公推考可也。”

○传于政院曰：“三处宿所及大小昼停，其排设真长木及藁草甚多。必皆以民力为之，然其守令，必不以民之膏血，而还给于民矣。典设司长木有外贡，以此长木，用之于典设司，而除外贡，则民弊可除，蒿草亦纳于司仆寺，而减其外贡，则亦除民弊矣。若不能饲马，则冬月雪深之时，以地排草，给之于三大阙入直之军士何如？其问于京圻观察使。”承旨以观察使意回启曰：“此排设之长木、蒿草，乃累邑守令之所聚者也。臣亦难其处置，上教如此，民间必多蒙惠矣。上教至当。”

○申时，殿坐于漾碧亭，行养老宴，宗宰供馈，龙仁县令尹仲衡亦入参。

○传曰：“老人等既飮宣酝，依利川之例，使其一时起舞。”老人等于是，一时起舞而出。

○遣使致祭于鄕校文庙。

10月18日

○丙辰，世子遣侍讲院弼善李夔，问安于龙仁宿所。

○郑光弼、沈贞启曰：“诠闻所经各官，排设真长木及蒿草，命输纳于典设司及司仆寺之奇。此果如上教，皆民力之所办，若使输纳于京，而除其外贡，则亦可以除民之弊矣，爱民之意，至当矣。然此邑长木，若使输纳于京，则必使百姓输转。然则远道岂能输去？必皆上京贸纳。如此则岂不有弊乎？彼骊州等官长木、蒿草，虽以水路输下，然其践踏之草，岂能饲马乎？若以地排草，分给军士，则京仓亦有空石也，此殊不似事体也。若以为百姓之所备，不宜虚弃，则其长木、蒿草及积柴，使京圻观察使，分给各官，其官舍雨漏处，院宇颓落处，燔瓦修理则可也。欲除民弊之盛意，至当矣，然当更斟酌而为之何如？免减田租之半，又宴老人，恩泽至矣。今若命输长木及蒿草，则臣等恐恩泽不完也。前者桥梁木及诸处排设长木皆令户曹区处，民不能输纳，皆到京贸纳，民甚苦之。此亦不可使输纳也。”传曰：“三邑宿所及大小昼停排设长木、蒿草等物，自上非无意而使之输纳也。此皆以民之膏血而备之，故其长木则纳于典设司，而除其外贡，蒿草则纳于司仆寺亦除外贡。其已备之民已矣，欲使未备之民，蒙其惠泽，问之于京畿监司，已令骊州、利川长木、蒿草，则以船输运，龙仁长木、蒿草，则以陆路转输为难，故地排草则给之本邑，而只输其长木也。然若有弊于百姓云，则不必强令上纳矣。”

○昧爽动驾，小昼停于乐生驿。

○传于兵曹曰：“左右厢军士等，久留山野，予欲于未入京之前，使之罢阵。其到汉江而罢阵乎？抑至良才驿而罢阵乎？”李沆启曰：“臣等欲取禀而未也。当初事目，还宫后翌日，当为罢阵。若今日罢阵，则京畿及江原道、开城府等处军士，过涉汉江者，五千五百三十馀人，其随从亦陪于此数。若日暮，则争欲先渡，而恐有溺水之弊也。济川亭殿坐后，当观日之早暮，而取禀为之。然明日早为罢阵宜当。”传曰：“然则明日罢阵可也。”

○巳时动驾，大昼停于良才驿。

○午时动驾，御亭子船渡汉江。

○御济川亭，供馈宗宰。政院启曰：“坡原府院君尹汝弼，以问安来此。”传曰：“其令入参。”

○申时动驾，百官以时服，祗迎于永渡桥。由东大门、敦化门还宫。

10月19日

○丁巳，传于政院曰：“宣陵亲祭，是予之本意，台谏又启其当拜，故问于大臣，大臣皆以为既拜远陵，又拜宣陵未便云。然予则欲行之，今更思之，江水或多或少，船枪不无改筑之弊，商船累日拘留。若或二十九日，有故而退行，则日渐冰冻，民弊既多，而又有拜表及客人接见之事，无往拜之暇。且宣陵则亲祭，前已屡为，今则当遣大臣祭之。”

○下义禁府都事元希程、李纉祖公事及纉祖子李梁上言曰：“观此公事及李梁上言，则曰：‘元希程、李纉祖，则以导驾先往，乃误以驾前郞官捉来。’云。此色承旨不为详察，而义禁府亦误为公事也。此意急速谕禁府，分辨可也。”

○左承旨尹仁镜启曰：“臣误以导驾郞官，为在前捡举，而不知其别有左右夹辇郞官侍卫而检举也。于事目，只有驾前郞官，而无导驾郞官，故如是奉承传，而及闻政丞之言，〈领相、左相。〉始知导驾郞官外，别有左右夹辇及当直厅郞官也。”传于都承旨李芃曰：“政院不知其既有导驾郞官，又有驾前郞官，故如是为之也。然其奉承传时，若曰义禁府当该官云，则禁府自当分拣推考矣。今乃举名奉传旨，故禁府公事如是也。”

○传于政院曰：“问驾前郞官时，谁以李纉祖、元希程言之耶？”回启曰：“当直郞官尹龄言之矣。”传于政院曰：以南孝文、郑福谦之事，乃推不干之人，此禁府误为之也。其堂上行公推考，李纉祖、元希程放送。且以不当推之人，拿至于昼停，是则色承旨之过也。亦可行公推考。且当直郞官，〈尹龄〉当其问驾前郞官之时，误以李纉祖等言之，其并推之。“

○下平安道节度使曺润孙启本于政院曰：“此启本，使该曹速为公事。且其上送胡酋，遣注书见之。”〈使史官见之，然后送汉城府，使之埋置于野人往来所经之道傍，例也。〉其启本曰：“今月十四日，虞候梁允义牒呈内：‘上土境内，慈城、混邪洞等处，以贼迹看审事，与江界府使高自谦同议，去十一日，到慈城结阵，遇贼追击，斥候金戌庚，射中一人斩首，内禁卫李环等，射中二人，别侍卫金世元亦斩一人。十二日全军还到上土镇。其所斩馘二级，弓三张，铁箭八个，毛猪皮、罗韬三部，米食帒二，监封，金戊庚逢授输送。’云云。彼人等自驱逐以来，慢不革心，耕获渔猎，专为我土，恣意横行。去甲申年，虽斩渔猎人，揭之于竿，亦不畏惧。又其年秋，踏损禾谷，多数捕斩，屡观兵威，略无惩艾，至为颃悍。又慈城等处，则距上土镇不远，寻常体探之处，而贼党任意留住山上、山谷，多设候望之幕，而今次斥侯之时，乃分登山角，起烟相应，必有异意。且彼人等，屯兵水上，作贼设计事，累次来告。其凶狡之术，未易揣探。满浦以下，则各镇堡沿江排设，潜伺入寇似难，满浦以上，则彼贼列居江边，渡涉不难。其乘虚窃发，亦可为虑。分遣军官及随营牌骁健人于楸坡、梨洞、上土等处，其馀各镇堡，亦令谨愼措置待变，而其斩头弓箭，右金戊庚逢授，监封上送。”云。

10月20日

○戊午，政院启曰：“平安道节度使所送胡人头，遣注书金光轸观之，则头发未白，必是年少之人矣。请依前例，令该司埋置。”传曰：“依启。”

○弘文馆副提学兪汝霖等启曰：“大抵国家，为大礼之事，则台官纠察例也。前者宗庙冬享大祭受誓戒时，台长全数称故，大司宪〈金克愊〉独进。大司宪所当避嫌，请推下官而不尔。法司解弛，则谏院在所纠检，而亦不为之。外议皆以为未便。大抵台官之任，纠察百司，而至于如此，臣等恐纪纲解弛，不复能振。请并递之。顷者本馆，启递台官，而今又启之，虽似骚扰，然此则大事，而又有外议焉。臣等叨窃侍从之列，不得不启之也。”传曰：“台官五人有故，而不参誓戒云。予不知以何故而然也，所当问之之事也。大抵台官五人，全数有故而不参，则弘文馆启之当矣。常时宪府之所失，谏院纠之，谏院之所失，宪府纠之，两司俱有所失，然后弘文馆启之矣。然此则排班之失仪，监察例为捡举，而朝廷之误事，则法司为之纠正。况大司宪，以长官入参，是台官非全不入也。若有所失之事，岂有不可纠检乎？台官五人不入参者，谓之非则可矣，若以大司宪不为避嫌，而请推下官，与谏院不为纠察之事为非，而谓两司一时并递，则予意其未便。前日匿名书及〈挂榜于成均馆正录厅，论宰相事也。〉监察等细体事，自上不知其实，不实而遽递台官。〈弘文馆，以宪府不为推寻治罪事，驳递。〉其后果详察之，则匿名书，虽父子之间，犹难言之，而细体之言，亦非发于司中，乃于京邸聚会时，自中戏弄之言也。其时以为未便而欲言，然以某某事为非，举其条目而言之，故不为也。台谏不可以每为所启，而一时皆递也。此事予不可独断，当收议于三公而处之也。向者每事亦谓有外议，而议论嚣嚣，故卒致朝廷纷乱，〈指言赵光祖时。〉至为不当。大抵外议云者，特以其私意喧腾也，在所当审其是非而为之。两司一时皆递，则其待台谏，似不重也。弘文馆每为摇动台谏，自上甚以为未便。”仍传于政院曰：“台官五员，受誓戒时，有何故而不参乎？收议前急考以启。且三公即时命牌可也。”政院回〈以頉单子并入。〉启曰：“执义崔重演、掌令尚震、持平李亿孙则病，掌令郑彦浩则谢，前持平尹丰亨则以书筵番，未及随参，大司宪金克愊独为进参也。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇等，承命至。传曰：“今者弘文馆启曰：‘宗庙誓戒时，大司宪外，台官皆为不参。大司宪不驳，谏院亦不驳，皆以为非。且有外议故启之。’予意以为，大抵台谏之职，至重矣。虽弘文馆在论思之地，不得已有论事则驳之，岂可以不紧之事，轻驳台谏数递乎？前日论驳宪府时，以不紧之事，全数递之，予心以为未便。然以为台官闻其下官之失，而不言故是非间递职而已，不问其事之是非也。后闻匿名书事，不举论之台官，为是也。监察自中戏言，虽不及察之，岂至台官全数驳递乎？于今之事观之，果如台官下官全数不参未便，然更思之，弘文馆若驳其不参者则已矣，长官参之，何事不为纠察乎？况失礼事，监察纠之，其中大失事，大宪自可纠察。以大宪不驳下官，谏院亦不驳宪府，而两司全数驳递，似太过也。骇愕之事，非不知之，但托于外议而论之弊不无。予观往者，赵光祖等，为弘文馆时，托于外议，每驳台谏，台谏不能久于职事，牵制于弘文馆之頣指而为之。其末流之弊，何可胜言哉？其时观者，不以为怪，终成大弊。今之弘文馆，则虽无心论之，若有后进之人，托此而事事轻驳台谏，则非特终成大弊，台谏不重也。台谏无论弘文馆之失，而弘文馆反数论台谏，国家设官之体，何有如此乎？予曾观之，弘文馆误论台谏，则后出台谏者，纠正其失，而今则弘文、台谏，一体不敢论已往之事，故不知其是非，此渐不如古也。台谏之失，则弘文馆论之，弘文馆之失，谁论之乎？是故议于大臣，去就台谏，大臣既知其有弊，而姑息不言。驯致后弊，然后憾慨者，是末事也。”光弼等启曰：“上教至当。匿名书者，其意本欲使其事播闻，以之报复于人也。其所以中伤者大，故虽得见之，勿令发说事，已为立法，而反以不举论驳递，得无谬妄乎？其后欲为启之，台官已罢故不启。今以谏院不论宪府为非，而欲递者，此亦异于事体之言也。今闻上教，则臣等之意皆然。若此弊一成则不可，须使必祛此弊事也。若于经筵论启，则犹可也，如此事，岂能举论纠察乎？虽宰相亦不能如此也。弘文馆岂是纠察台谏之官乎？其意以为，此乃言论之事也。然台谏各异其任，岂可如此乎？台谏则今已被论，不得已而递之。”答曰：“所启至当。若无后弊之事，则岂敢论之？大抵事有因小而至大。弘文馆之职，《大典》曰：‘治文翰，备顾问而已。’何纠检台谏乎？然台谏所失，人人不敢论之，故弘文馆古亦有论之之时。因此而以为设官，纠检台谏也。从《大典》至可，不可以一概论之，弘文馆不可不论台谏之失也。今者台谏，是非间被论，而予虽欲不递，势难行之。予欲朝廷安静，每递台谏，而不论弘文馆之乐，盖久矣。弘文馆居论思之地，以正导君，而匿名书不举论为非，是大失事体也。卿等曰：‘后日弘文馆纠捡台谏之习，防之为当。’卿等欲何为之，不可以言防之。以此一事论之，不无其失，但不可大治也。只递其职，以示贬于朝廷，然后可知其失也。但人物已择差，不宜纷扰递之，难得其人。然台谏皆递，而弘文馆不递，则人不知其是非也。台谏被论，而势不得已递之，弘文馆以所失递之，人知其是非，不亦可乎？”仍下司宪府官员頉下文书曰：“台官五员，予不知有何故而不参，使考之，则其故如是也。台谏以被论而递之，弘文馆亦以所失递之可也。但弘文馆乃是人物拣择之地，虽不可以轻递，然事事明白为之，然后朝廷之事正也。”光弼等启曰：“弘文馆以言事见递，则不亦有妨于言路乎？上意如此，则其人之趋向，不期然而自变矣，此必是积习之弊然也。自上不取其言，则自无其弊也。”答大臣等曰：“今言勿以乐从其言，则可知上意趋向。前日予教数递台谏之弊，非一二言之。以何言而矫其弊乎？如他事，则在上之从不从而已，驳递台谏之事，予虽不乐从，势之难行，姑息而每递之，上之趋向，何以知之？弘文馆虽一员有缺，无以填差，予何欲乐递之乎？昔者台官，以匿名书启之，其时何计防言路，而不治之乎？朝廷论治也，弘文馆已知其事，以匿名书不举论事，驳递台谏，果有失矣。后台谏默不论之，到于今卿等非之，此后台谏未及察也。当今乏人，虽一员递之，专无拟差者，予非不计也。卿等曰：‘防后日弘文馆纠检台谏之非，为当。’泛然启之。不宜以言教之，若是非既定，则可递也。予亦虽不欲递之，卿等欲防后日之弊，予欲闻之也。”光弼等启曰：“大抵人君好其言，则荣如华衮；不好其言，则威如𫓧钺。虽不别立防弊之策，若是非默定，则彼知自上不好之意，而自当如𫓧钺而避之矣。今若递之，则恐其相激也，自上见其非之之意可也。此必其中轻薄人所为，岂尽如此乎？若其中最有轻薄者，则治之如此，则自然畏之矣。今三下备忘记事，甚于递也。请为安静朝廷也。臣等亦非以弘文馆为是也。虽然止于此，彼亦足以知其意也。”传曰：“弘文馆果岂有他深意乎？台谏五员，不参誓戒，则大司宪当为论启而不尔，谏院亦不相纠，故云耳。今日为弘文馆，则明日为台谏，今日为台谏，则明日为弘文馆。今自上以为非，大臣亦以为非，如此则彼必自然知之矣。”

○传于吏曹判书洪淑曰：“常时台谏皆递，则虽日暮必为政也。日则已为人定，而台谏皆为递差，则人物必不足也，吏曹必以为难。自上其于人物，亦岂不计之乎？必以外官，多为拟望。如此则政事，势不能速毕。明日待开门为政何如？”洪淑回启曰：“臣意亦以为入阙内，达夜不出，于心未安。此事已与都承旨议而欲启，但以为不可一日无台谏，故不启矣。上教至当。若新台谏差出后，前台谏亦为置处，则政事不能速毕，待开门为政似当。”

○传于政院曰：“平安道兵使〈曺闰孙〉胡人斩首上送启本事，今朝当为传教，而未及传教矣。其斩级持来者何人耶？在祖宗朝，接战而射中斩首人，则人君引见，闵其事，而见其喜意也。今边方有事之时，以体探事，人归而斩其山行渔猎之胡人耶？亦不无其弊矣。若其接战斩首而来，则当见其喜意也。若非接战而斩来，则亦不可也。其令兵曹、备边司，问其是非，然后论赏可也。”

10月21日

○己未，政院启曰：“宣陵遣大臣致祭之事，昨日政丞云，若祭日已迫，而有故不得亲行，则当以前择之日，遣官致祭，今则预为停行矣。若待二十九日，则〈此日欲亲祭之日也。〉事缓，政府当欲启之，政院亦可启达云，故敢启。”传曰：“其致祭之日，意为礼曹详察为公事，故予不言矣。至今不为公事以启，此礼曹之过也。当速遣大臣致祭事，言于礼曹。”

○传于政院曰：“前下平安道兵使启本曰：‘以体探事入去，而贼人等出来于混耶洞，捕斩其二人，又夺其弓箭环刀，监封上送。’云。大凡若彼人等，先来我境而欲战，则我不可不敌，若或以渔猎而出来，如此有边衅之时，欲要功而斩之，则是自开其边衅也。彼边将之启本，虽云敌人不意出于混耶洞，故斩之云。然未可信。更遣敬差官，仔细分拣而上来何如？此公事已令该司，磨链回启矣。然于明日大臣议西征之时，并议以启。边衅如此，尤不宜西征也。此意并言之可也。”

○传于政院曰：“世子亲祭于永庆殿之事，台谏、侍从言其当行已久，但不为亚献于宗庙，故未果也。宗庙亚献，必待予之亲祭，而后可行，故前者已为亲祭，而亚献矣。世子于来月当祭于永庆殿矣，使该曹择日可也。”

○传于吏曹曰：“刑曹参议，今将赴京。刑曹，事务之地，崔世节闲官换差，而以柳润德单望入启可也。”

○以金克愊为议政府左赞成，尹殷辅为礼曹判书，金克成为司宪府大司宪，金镠为司谏院大司谏，吴溸为执义，元继蔡为弘文馆典翰，沈彦庆为司谏，朴命孙、李彦迪为掌令，黄士祐为应教，梁渊，洪石坚为持平，金铎为献纳，姜温为正言。

10月22日

○庚申，下英陵行幸时，马料劫夺人等，推考公事曰：“古者军令严明，将帅用军，秋毫不犯，虽一果子，不得偸摘也。今则军令不严，军卒等至于劫夺马料，是将帅之过也。其以此意，推其将。”

○传曰：“英陵往拜后，当亲祭于宣陵，以本月二十九日择定也。前日还宫时见之，则汉江船枪必为改筑，公私船只久留有弊，故议于大臣，大臣以为民弊甚大，不可亲祭云。故已为停行矣。更思之，则亲祭先陵，若或自上有故，或朝廷有故则可停，而遣大臣为之。今则只以船枪船只小弊，而不为亲祭，于心未安。予既未安，物论亦必未安，此有损于诚孝之道。今日议西征之时，并更议之。此虽若屡议，然祭祀之事，当使后无物论可也。且公私船只，若不尽放，姑勿放送事，言于工曹。又遣人，往见船枪改筑与否。”

○领议政郑光弼、领府事李惟淸、左议政沈贞、右议政李荇启曰：“臣等以为，不宜亲祭宣陵者，非计船枪船只之弊，上体既为远行，而京畿之民又受劳弊，故启之也。且京江船只，非徒以济涉行人为事，乃以输运柴谷为生利，故自放送之命一下，已尽分散矣。今虽欲只聚京江之船而行幸，其已散者，必不能卒聚，不得已刻迫而为之。然则已放者不必聚，而未聚者皆逃，势不可为也。况拜陵之事，民弊甚大，祭官供奉，亦多有弊。前日传教，甚当也。〈遣官致祭之传教也。〉且传教曰：‘使无后议也。’云，后有某议，臣则未可知也。然自祖宗朝亲祭光陵时，不必祭健、显陵，亲祭恭陵时，不必祭昌、敬陵也。其言所经之陵，皆当亲祭之议，礼文与先王古事所无之言。臣等今始闻之，未知其何意也。”

○以备忘记问于政府、六曹、汉城府、备边司、中枢府堂上等曰：“西征之事，予自初以为胡虏杀害边将，其罪甚重，远近之间，不可不问罪。然胡虏自知其罪，设备方锐，宜缓其胡虏之心，亦足其我国之兵食，然后可议其征也。何有不计农时，兴兵动众乎？四月，正当耕种之时，西道之民，耕耘失时，则必无西成之望。是则反弃边氓也。往者驱逐闾延、茂昌之时，予计其无益而有害，故务论其不可，亦有一二宰相，以为不可，而有一大臣〈南衮〉徒为姑息之计，不从他议，务从边将喜功生事之言，〈边将，满浦佥使李诚彦。〉敢为冬月兴兵，军马冻死，不知其数，大兵之后，又有疠疫，壮士多死，西道一空。静言思之，至为寒心。今胡虏之杀害沈思逊，非为卒发也。予闻虚空桥，李菡逢刃之时，胡虏相言曰：‘欲杀满浦佥使，而此非佥使。’云。然则前佥使妄开边衅，而其时持公论者，无一人敢论也。近者右相，与台谏、侍从，皆论其不可西征之事，此言甚是也。前者大臣〈郑光弼〉云：‘一从许硡之所启。’云，故已定西征之议，然予引见许硡而闻其言，亦曰：‘臣既受重任，归于死地，何论其不可西征之事乎？可否在朝廷也。’云。许硡之意，亦非必欲征之也。且许硡之言曰：‘平安道之民，皆问于许硡曰：“朝廷无奈如癸未年之冬月兴师乎？”硡答曰：“朝廷之意，欲四月问罪也云而来。”’盖边民皆恐冬月兴师，而其欲四月入征者，亦岂诚心乎？予意亦以为不可汲汲西征也。今既委许硡以监司之职，使之措置，当足其兵食，远虑防御之事，然后可议西征也。古云：‘朝廷之事，比如心腹，边鄙之事，比如四肢。’必有缓急也。今朝廷虽曰已定，年少之辈扰乱朝政，人心粗定，然不可谓大定矣。近者李长坤、金世弼等，只给告身，岂有紧关乎？然侍从札子曰：‘此类之事，一开其端，物论喧腾，人情摇动。’云，故即命还夺。由是观之，人心犹未定也。如此人心未定之时，敢起兵端，以摇人心可乎？自古君子，以和泰安舒为事。兵者凶器，战者危事，不计远虑，而驱民于死地，予不忍也。虽只发平安、黄海之兵，然前者许硡请加发京外武士三百馀人。若起兵之后，则不无他道征兵之请，尤不可汲汲西征也。予又闻圣节使之言，中朝张璁之辈，务欲实已之论，立庙加号之论，请加罪杨廷和等。故中朝之人，目为小人。中朝之事，是非虽不可指论，自古中原不静，则平安道亦不静。兴师动众，不可不愼也。”

○领相郑光弼议：“满浦之事，自昔罕闻，宜即问罪，岂曰无名？今若姑息因循，则彼必无德我之心，而反致轻侮。在祖宗朝，尝用兵西北者，专以此也。但乘忿轻举，妄启兵端，必有后悔，上教至当。宜委任边将，俟彼忘备，待我力裕，以图万全，似为得策。”领府事李惟淸议：“西征，非不得已之举，为受辱于小丑，欲一雪耻耳。然帝王之师，贵在万全。若不万全，边民何辜？辛亥之事可鉴。千钧之弩，不为鼷鼠发机。但申严兵备，期令疆场永安而已。”左相沈贞议：“伏审圣算，实是万全。”右相李荇议：“西征未便之意，臣已尽启达。”判府事张顺孙议：“伏睹下旨，算尽无馀。大介之用，当俟时纯。本道连値凶荒，继以疠疫，千里听声之虏，已悉我备疏虞。不先我备，遽尔动众，岂合机宜，且闻入讨，分兵三道。一虽贼屯，二有何罪？恐新衅又起，大困军民。况忿兵，兵家所忌，四月，又非其时乎？”吏曹判书洪淑、兵曹判书李沆、左赞成金克愊、礼曹判书尹殷辅、工曹判书赵元纪、刑曹判书韩亨允、户曹判书曺继商、兵曹参判尹希仁、参知金璇、右参赞孙仲暾、判尹金珰、左尹沈顺径、知中枢申公济、户曹参判孙澍、同知中枢府事柳湄、佥知中枢府事李菤、同知中枢府事方轮、刑曹参判李思钧、工曹参判洪景霖、吏曹参判金谨思、汉城府右尹李芑、佥知中枢府事洪彦弼、南世准等议，皆上同。礼曹参判赵邦彦议：“问罪之师，不可不举，迟速便否，已委诸许硡，宜从所启。”同知中枢府事金锡哲、李之芳、副摠管崔汉洪等议：“明年四月，虽不可入征，待年问罪宜当。”礼曹参议韩承贞、工曹参议金季愚等议：“上教允当。西贼杀将之罪，不可赦也。然轻举妄动，亦兵家大戒，莫如休兵储谷，或春或夏，数数声言入征，使贼不能安心耕种。又令狃习虚报，解体不备，然后可以得志，不可用四月之兵。使我民失耕种之时，以犯必备之贼，或者不利，悔不可言。明年四月汲汲致讨，臣亦未知其可也。”

○三公启曰：〈金戊庚等，斩贼于混耶洞之事，并议。〉“此，贼人出来之地，〈混邪洞〉成宗朝使不得出来之处。近者又为立标，而贼乃出来，其捕斩则宜也。且江界府使〈高自谦〉及虞候〈梁允义〉皆以将帅入去云。此必非虚事也。且常时别遣敬差官者，欲详问其事之虚实也。此事则无事干可问者，不必遣敬差官也。但闻持此启本而来者，乃斩贼之人也云。前日衲衣，既令遍给边民矣。此人若给襦衣而送，则亦自知上来之功也。且在边方之士卒有功者，亦给弓箭何如？若以此议为宜，当命该司，磨链弓箭而下送，则兵使自当分拣而给之矣。且此西征之议，虽若各异，然其大意，皆同于上教矣。”传曰：“宣陵摄行之事，未安于心，故更议也。所启之意，知道。且西征之事，从众议可也。且欲遣敬差官者，事之是非，未可知，故使之详审虚实而来矣。若非虚事，则不必送也。但常时边方，有相战斩敌之事。人君不为遽示喜意者，欲知其事之虚实，而后为之也。此事果不为虚事矣，此人给送襦衣可也。且常时边民，亦令分给弓箭。今亦下送，使兵使分给，而小名启本亦可。”

○传曰：“平安道观察使〈许硡〉下归之时，朝廷之意，皆已知去，而今又议论之事，亦必闻之矣。然不得的知，当初右相之所启、台谏之所论、弘文馆之上疏及今收议之事，作册传书，送于许硡。又以俟彼忘战，待我食足，为万全之意，政院为书下谕。”

○下中朝奇别单子曰：“皇帝所制书文共二百馀道，大学士杨一淸、张璁等编纂，以年月日，为先后集，仿《贞观政要》。或以为宜名《嘉靖政要》，或以为宜名《嘉靖圣政记》云。若此书只留禁中，则诸国之人不得见之。前者如是书册，亦令印出而典卖云。若如此，则皇帝之所作，所当欲见者也。今去赴京行次，虽不得贸来，今后行次贸来事，其言于礼曹。”

10月23日

○辛酉，御朝讲。大司宪金克成，因文王作人之言而启曰：“其所谓作人者，鼓舞振作之谓也。近者士习不美，是必以数为取人，故但谋进取之心，不顾养德性故然也。鼓舞振作之方，当使学者，存德性、道问学，而示之以劝奖之方也。今之学者，只为进取之计，不务存养其德性，臣恐鼓舞之道，有所未尽。且号令不行，前日骊州取人之时，以时居付籍许赴事，其令已下，为下者，当奉行此令，而六邑守令等，以其所欲书者，多数冒录。其时适以斋戒，不得治罪，而只为行移，使之改都目也。彼儒生之心，孰不欲赴举？然为守令者，不可如是为之，是则令不行而然也。且为儒生者，闻令下，亦当定心，奔赴上疏，甚不宜也。此皆由士习不美故也。”上曰：“果如所启。鼓舞振作之方，有所未尽故然也。但其初，使入籍元居人许赴。其所谓元居者，即时居人也。儒生等或称祖父母元居，或称曾祖父母、外祖父母，无所不言，而上疏于路傍。儒生上疏于路傍，不可不受，而又以该曹为公事，故受其疏，而下于有司。士习之不美，予亦未便也。”大司谏金镠启曰：“臣常恐自上所为之事，亦为轻变也。近者宣陵拜陵之事，下问于大臣，使之摄行。朝廷闻之，以为然则祭祀不烦，而民弊亦无矣。昨日更问于大臣，大臣复以为不可，然后停之。若难处之事，则屡为议论而为之，如此易处之事，何必更问于大臣？臣恐自上所为之事，亦或轻变也。如此则凡事虽已定议，为下人者，必曰：‘今虽定议，后必改之。’云，而不信之。彼儒生之冒录，亦不信其号令而然也。”上曰：“宣陵亲祭之事，昨日更议者，初欲诚心亲祭，乃以小弊遽变而不行，于心未安，故更问于大臣也。若他例之事，则不可屡议，祭祀之事，则虽屡议何害耶？”克成曰：“若所行过举，则虽屡变何害？虽至再至三而改之，此乃圣德之事也。但当初计之时，周度其后弊，使无过举之事，则无轻改之失也。”上曰：“当初欲拜宣陵之事，是予之误计也。”领事李惟淸曰：“欲拜宣陵，岂为失计？金镠之意，恐有轻变之弊，故启之也。且所经陵寝告祭之事，臣未知某人之所启，然此则过中之言也。既以拜陵之事，告祭宗庙，是出告反面之义，何必复祭于陵也？”克成曰：“西征之事，迟速间不可不为。若欲用兵，则当严明号令，使士卒皆知其进战则或生，退避则必死，庶几临乱，不为退避之计也。已往之事，在所不言，然宋仁刚乃以刑讯次数之多减死，此固不可也。臣闻满浦之事，其有罪者，非但仁刚也。有兵房都训导者，若于越边山役之时，则必领军而往远，斥候防备，而今主将遇贼于不远之地，而不即救援。如此者固当治罪，而不推，军令至为解弛也。如是而后，有危难之事，谁肯进死乎？士卒为将帅之手足，所当不避危难，而如此其退避，臣意以为，宜推此辈，以惩后人。”上曰：“如此等人，推之时，脱漏乎？抑不当推，故不推乎？是未可知也。然予意以为必佥使误事，既推其军官，故彼迷劣之辈，不足推而不推也。”同知事尹殷辅曰：“其为役之处，与将帅之所在，皆在一山之麓，可相望而见也。然若有救援之势而不救，则其时兵使，〈郑允谦〉岂为不推乎？必有势不能相救者，故不推也。”惟淸曰：“军官，将帅之腹心，犹且不救，况士卒乎？如军卒之类，不可皆推也。”克成曰：“宋仁刚减死，其久推诏狱之意，安在？既犯军令，不必取服。此而减死，孰知有军律乎？”惟淸曰：“若宋仁刚之事，则可谓失刑矣。以同罪之人，李叶、金仲坚，则既已依律。独于宋仁刚欲使输情，其意，则臣不知其可。虽是圣上好生之德，于军令则不合，可谓失刑矣。”上曰：“此别无所问之事，当不推罪之。但与大臣议而推之，既推之，又不承服，不可不取服而决罪，故多数刑讯。大臣以为不可数多加刑，故议而减死。彼大臣，岂偶然计而启之乎？”金镠曰：“将帅遇贼，驰马而避之。如此而不罪，则皆知退生，而不知进死也。”克成曰：“昌城、碧潼以下，则满浦虽有变，势不能相救，而兵使于变作之后，乃令追击。若不能追击，则囚而推鞫，臣意以为无罪矣。只以军法囚鞫，故不能启之也。然常时以为未便之事，故启之。”殷辅曰：“义州，关防重地，故改筑新城，徙民实之。去乙酉年，虽入犯罪人七十馀户，然专无耕食之地。虽以陈地折给，然高者瘠薄，卑者沮洳，既不合于水田，又不宜于旱田，皆不得耕食，绝无生利，故不能安接，才入旋逃。其逃亡之数，则臣为监司时启之，而朝廷亦不加罪义州官吏也。然守令非不抚恤而逃也，亦不可加罪也。以无生利，故不能安接，殊无国家徙民实边之意也。臣见麟山海口屯田，今起耕者，可种一百六十二石，然其农军，只有水军四百馀名，不足于耕治，故又益之以麟山镇军，犹不能耕治。其地虽大，不可皆为屯田也。使本道监司启本，而户曹为公事，或二百石，或百八十石落种之地，度之以农军，斟酌为屯田，而其馀地，以人户多少，分给入居之人，使之耕食，则其丁壮者防戍，而妻子则佃治，庶可安接也。”克成曰：“入居人，非徒以无耕食之地，而逃来也。闻其入居之人，自初始入之日，尽放牛马，以为逃走之计。若下三道之人，则不习土性，犹可逃还也，以本道筑城阙军，二三日程所居之人，入送，犹为逃亡，则号令不行而然也。”殷辅曰：“平安一道，非如古时，今则唐人六十馀户，来居马头山下。若冰合之时，则鸡犬相闻，关防尤重矣。”上曰：“近来台谏之所失，侍从言之，当矣。然若以不紧之事，驳递台谏，则后必有弊，故问于大臣，大臣以为如此而止，〈上怒，欲递弘文馆，大臣启之故不递。〉侍从亦知上下之意。若台谏全数不往誓戒，则弘文馆之意可也，今则长官既往参，其馀则皆以病不得进去也。而弘文馆论劾两司，是台谏轻也。台谏若轻，则朝廷亦随而轻矣。”克成曰：“大司宪外，皆不参誓戒，为宪府者，当即避嫌，而不为避嫌，彼司谏院，岂不知启之耶？必以连有致斋，而又驳递台谏，事不安静，故不即启之也。此宪府之所失，弘文馆言之是也。但小小之事，皆欲击之，则将来之弊，有之矣。今此之事，弘文馆是也。”上曰：“宪府官员，不往誓戒者，多至五员，果为非矣。然弘文馆之攻击两司，此为不当。非但此事，前日驳递台谏未久，今复如此，故不可也。”〈前者弘文馆，以宪府不纠治挂榜讥讽之人，驳之。〉惟淸曰：“台谏数递，则朝廷果不安静。然台谏之失，侍从启之，当矣。”克成曰：“宪府之所失，司谏院不即启之，谏院亦非也。”

○礼曹启曰：“世子永庆殿亲祭之日，以闰十月十一日择之矣。但此例事《仪注》及《誊录》皆无，其作祭文，何以为之？年月之下，措言甚难。若曰遣世子云，则是无世子别祭之意，若以母子间言之，则世子不可为私祭矣。其于来月望后，以献官行之何如？此乃成例之事，议于大臣而为之何如？”传曰：“世子亲祭于永庆殿之事，台谏、侍从皆以为当行矣。但以礼文，亚献于宗庙后，可以行他祭云，故今既为亚献于宗庙。永庆殿之祭，在所当行，故不议于大臣矣。果如所启，此乃成例之事，其收议于大臣以启。”

○忠淸道瑞山、泰安、海美地震，扶馀、瑞山、公州雷动。

10月24日

○壬戌，御夕讲。

○三公议启曰：“世子永庆殿别祭之事，有关于礼文，而又将成例，不可以臣等之臆见，轻率为之。请广考古制及祖宗朝所行之事，而为之也。”传曰：“依启。”

○宪府启曰：“前执义崔重演、掌令尚震、持平李亿孙、尹丰亨等，于大祭亲行时，不参受誓戒。此人等所失甚重，而乃与司谏院不即纠正之罪，同为被递，深为未便。不受誓戒，故不得参祭，请以祭不参罢职。”传曰：“此人等不参亲祭，果为非也。但崔重演、尚震、李亿孙，皆以病不得往矣。各自有病，岂可计他人之病，而强起往参乎？且尹丰亨之意以为，若往书筵，则不往。其后更思之，自知其误为，故来启避嫌矣。岂忍托故于大祭，而不往乎？罢职则过矣。”

○忠淸道连山、燕歧地震雷动，扶馀、怀德地震。

10月25日

○癸亥，下甲士曺叙权子彦谦等上言曰：“此人等之事，龙仁县令来启曰：‘官库马料掠夺。’云，故以为当推，而乃命捉囚推考，至于刑讯，乃皆承服。刑曹以为军律之事，请结案取招，详覆施行云。此虽不必依律定罪，然当示国法，以惩后人，故使政府速为详覆而启矣。以此上言见之，则曰：‘其实掠夺者，皆闻奇逃走，反捉坚壁在阵之人。’云。不无如此之弊也。必启覆后，自上议罪乎？抑虽非启覆，乃命照律，而斟酌定罪乎？军律之事，欲其惩后，何以则可？招政府郞官，议于大臣以启。”

○供馈英陵行幸时，扈从宗宰及留都将士于仁政殿庭。大妃殿、大殿、世子宫，各宣酝。

○忠淸道石城、镇岑、靑阳、恩津雷动，公州地震，有声如雷，屋宇动摇。

10月26日

○甲子，宪府启曰：“前台谏虽云有病，岂有三员，〈崔重演、尚震、李亿孙〉一时皆得，不能往誓戒之，病耶？台谏，纠正百司，非如他员之例。岂可先失其道，而能纠百司乎？所失重大，故司谏院以不即纠正，被论见递，而前台官亦止于递差，是无轻重之差也。请速罢职。”谏院启曰：“人才，国家之元气，所当培养。今闻全罗道观察使柳溥以生员、进士，差定劝农云。然则士气因是沮丧矣。请先罢后推。”传曰：“前台谏不往誓戒之事，果为非也。然皆以病不得往之，非无缘不参也。既以此递差，今方乏人，不可复罢也。且全罗道监司之事，其以生员、进士，差定劝农者，不知其以某事为然也。但先罢后推，乃是重事。若京中之事，则的知其实，故可先罢也，此则乃外方之事，不可以所闻先罢矣。推之则可知其实也。”

○三公议启曰：“内立马料掠夺人等，虽不详覆亦可，自上斟酌为之也。”传曰：“知道。”仍传曰：“此公事，当令除详覆照律事，言于刑曹。然其公事姑先入内，可也。”

○弘文馆启曰：“世子亲祭于永庆殿，前例广考古文，而无此礼也。”传曰：“知道。”

10月27日

○乙丑，领议政郑光弼启曰：“客人等，别无所言之事，申言其书启中之事，〈宁波府往贼人刷还事，公私贸易事。〉臣答之曰：‘礼曹当为公事。’云。且其上使副使等，皆作诗给之，然其所作皆非有关，故不为之启。”传曰：“知道。”

○宪府启前台官事，谏院启全罗道监司柳漙事，皆不允。

10月28日

○丙寅，御朝讲。上曰：“此云：‘世道之治乱，由乎人材之有无。’人材之有无，由乎学校之废兴也。盖修学校，养育人材，不可以为寻常而忽之，当更加勉力也。不务修明其学校，而以为乏人，岂为可乎？”领事郑光弼曰：“人才由乎学校，故从古帝王，皆以学校为重。学校修明，然后人材辈出，蔚为世用矣。我国以科举取人。科举亦不为稀罕，而全无可用之人，六寺七监，多不充差，甚可怪也。非徒此先学者，无乐育之志，风俗反为不美。学宫乃本源之地，而顷有挂榜之事。此虽不可推问，然闻之可为惊骇。彼宰相之获被嘲弄，虽其自取，然若醇儒，则亦不为之嘲弄矣。〈详见九月初三日记。〉此固学校不美之事也。然其修明学校之事，不可别为节目，在择其师儒而已。且小职窠阙之，不得充差者，虽或无弊，至如弘文馆，亦不充差，此其乏人之故也。大凡治一职者，授一职，优异者，任高官，各因其材而用之，不可责备也。臣恐国家待人材之道，亦或有异于祖宗朝之事也。”知事洪淑曰：“学校之事，自上留念如此，而朝廷亦不为不致其意也。然陵夷之弊，莫甚于此时也。生员，进士，不得已圆点于馆中者，其往来之时，皆着直领，骑马而至，入泮宫，搜觅头巾，改着团领，此近古所无之弊习也。古者东西斋，读书之声，达夜相闻，今则全不读书云。自上留念如此其至，而习俗如此其甚，臣未知其何以为然也。国家以为人材，由科举而出，故三年一大比，又年年别试取人之道，比之于祖宗朝，犹为频数，然其人材设施之除，多有误为之事，全无可用之人，故庶官皆苟充其位。至如弘文馆、台谏，全无注拟之人，臣未知何以为之？用人之际，甚为难也。且前者一为掌令、持平，则以为已经台谏，更不注拟。今则为台谏者，互相递代，此乏人之故也。学校之事，所关重大，至为可虑也。”特进官孙澍曰：“国家留意于学校，可谓至矣。臣少时尝见，童蒙训诲之处，比比有之，初学之士，或五十馀人，或百馀人，成群聚学，为朝官，亦或聚人教诲，故臣亦从而学焉。今者国家亦为劝奖，童蒙训导，给禄而厚待之，然无聚儒训诲之人。文臣朝官，亦不教诱，儒生又不往学，路中未见有挟册者。是必父兄不教之故，反复计之，至为不当。国家重学校如此其重，习俗之渐卑如此其甚，至为怪异也。且臣少时尝见，初学之士，争尚制述，处处聚会，作接制述，而屡次居魁者，则必曰：‘今年生员、进士，某当居魁。’及其试取出榜，则其言皆验。近来非徒不尚制述，亦不见挟册之人，甚可惊怪。人材之不作如是，无怪乎用人之难也。且见外方鄕校之事，若为校生，则反以为苦役，百计谋避。虽或往鄕校，只随从教官而已，全不学习，若监司到县考讲，则只学初面一一卷以讲之。如此之弊，不知将何以救之？且科举取人，不可侥幸之路也。今之儒者，不勤读书，只书抄集，希望其无讲经别试，而侥幸得之者有之。若使别试，而无讲经，则是以，既不勤读之儒，尤使之懒读也。”光弼曰：“孙澍所启之言至当。虽为别试，不可不讲经。在成宗朝，若于别试，不为讲经，则李克增必启请讲经。近者宰相，或有言不必讲经者，此则不正之论也。例为讲经而后，儒生专心于经学，而无侥幸之心矣。今年别试，议者以为多有陈腐之人也。然此何害也？若或陈腐者，则为州县教授训导可也。前见名为及第，而不能教子弟口读者，亦有之，不得已例为讲经也。”洪淑亦请讲经，光弼曰：“臣滥分为试官见之，试取之数过多，故庸杂之人，亦多有之。虽为大举，若只十馀人，则三下皆不得与焉。是以其所取，不至庸杂。今亦如此，然后科举无侥幸之事也。”孙澍曰：“成宗朝间，或只以制述取之，则其时达城君徐居正为主文，李克增兼同知成均，例为诣阙，启请讲经，故儒生等，闻此二人诣阙，则皆疾怨之。大凡非徒取其制述，当取其所行。虽有韩、柳文章，若其用心不醇，则将何所用之？若有讲明道理，探索圣贤之心者，则其用心必不远矣。今之儒者，日书抄集，以为侥幸之计，不知圣贤之用心，其心术何从而善乎？科举之事，诚不可疏漏也。外方儒生，则教授、训导，专不用心教诲，而其儒生亦不受业，其弊之来久矣。且古云：‘自童蒙而入于四学，自四学而入于成均。’其教之有渐，故人材之成就者多矣。今则全无童蒙教诲之地，四学罕见缝掖之士。泮中虽有冠儒冠者，皆不得已圆点者也。根本如此，无怪乎人才之乏也。”上曰：“亲祭文庙，祗谒陵寝，皆礼之大者。连因凶歉，不行久矣，今年农事偶然，故已得行之矣。但大射礼，近来顿废，今亦举行何如？”光弼曰：“大射礼，乃所以贲饰太平之盛事也。国家连遭凶荒，不得举盛礼已久，而今则稍稔，如今年之熟，亦不易得。但凶荒已极，今虽稍稔，未可遽行大礼也。且西征之事，训兵足食，徐图万全之举，上教至当。然不即征之，又待之，不能如前，则恐彼人之心，尤为猜疑也。且待夷之道，不可慢忽。其不干之野人，使边将待之如初事，令兵曹、备边司，同议为公事何如？且我国三面受敌，军卒不可不链。今者下三道军卒，虽无可用之事，然若有用兵之事，其军马不可如是不齐也。名为甲士者，皆无保率，间有保率，取其价本，不备弓马，而专为妻子衣食之资，又无弯弓之人，此乃甲士之数过多故也。今之言者以为：‘人物不蕃，故不能充给军士之奉足。’云。然祖宗朝人物岂多于今日乎？其不足者，甲士之数，过多而然也。兵曹堂上在此，甲士之数，必自知之。且既设定虏卫，此与甲士同类也。甲士虽少，定虏卫足以当之。昔者唐室初兴，创立府兵。其后府兵变而为彍骑。无用之兵过多，故唐室终为不支。我国家亦甲士之数过多，故其代射于试才者，亦不能分辨。使本道先为链才，抄其能弓马壮实之人，报于兵曹，兵曹更为试才，其不才者，以奉足分给甲士则可也。然兵曹以此为：‘毁法而不为，其不中试才者，犹属旅外，不充军士。’是故，兵制与古不同也。且定虏卫之设立，臣与柳顺汀之所为也。庶孽及平民之有才者，不为甲士，而无用在家，故臣等欲使无弃材，而别设定虏卫也。而其后高荆山为判书时，庶孽之人，使不得为定虏卫，故今则当为甲士者，亦皆为定虏卫。以是定虏卫之类，亦多而皆无奉足。若有用兵之事，则必以定虏卫起送矣。然则为定虏卫者，必曰无奉足云。其奉足，何以能充给乎？使庶孽不得为定虏卫之事，臣则未知其意也。未知当初设立之意，而使庶孽皆不得为之，此甚不当也。”上曰：“庶孽不得为定虏卫之事，其立法之时，则予不能记之，其后赴举之人，必属定虏卫，然后许赴，故如是为之也。”特进官尹希仁曰：“初则以定虏卫许赴科举，故使庶孽不得为之，今则虽闲良，亦皆赴举，此法诚为不可也。”洪淑曰：“今者下问大射礼之事。是古今帝王之盛事，中外无事，有太平气象，然后可以为也。今者边方有事，年运凶稔，今虽稍稔，然亦多可虑之事。且若幸学，则例为取人。国家虽欲不取，外方儒生等坌集，则亦不得已为之。今年既已再为别试，今若行大射礼，则别试亦为烦数也。”执义吴洁曰：“臣居馆时，崔应贤、潘祐亨、金敬祖为同知，与大司成，常仕学宫。若讲鼓后，则专心教诲。时崔应贤年已八十，犹不怠教诲也。其时国家之待儒生，岂及于今日哉？房无温堗，壁不涂排，犹且儒生，满堂听讲。其后柳崇祖为大司成，始为温堗涂壁。国家之待儒生，可谓至矣，儒生皆不乐居馆，而亦不听讲，甚可怪也。且今者大司成，只为常仕，而同知则皆不仕进。儒生亦不勤于听讲也。请择有讲学者，为同知，使之常仕则可也。”献纳金铎曰：“臣在外方见之，鄕校之弊，近来尤甚。教官全不教诲，为儒生者，亦苟免军役，而名存实无，莫此为甚。”上曰：“师长勤仕，则儒生亦必受业矣。今之为同知者，皆闲官，犹不能也。”金铎曰：“兴学校，重事也。然一道主，则当养育人才也。全罗道监司柳溥，非徒不能教养，劝农贱役，而反以生员、进士为之，闻见甚非，故启请先罢，而上教以为不可不知其实，不实而先罢也。臣亦恐其虚事，详审问之，则其言乃信。其为不当，莫甚于此。”上曰：“其人岂为如此之事哉？若实然，则果为误也。然授任方面之人，不可轻易罢之也。先为推考，见其答通之辞，若其实然，则罢之未晩也。”光弼曰：“妄量计之而然，岂有私情乎？柳溥今已被推，〈别定都会官，衲衣制造之事也。〉若复推考，则推考连绵，不得为公事。待方面之任，不可如是轻也。况今已个满，宜速递之，付于军职，而后推之，若实有罪，则罢之可也。今更推之，则措躬无地，而外方之人，亦必以方面之任为轻也。”金铎曰：“物论喧腾，士气沮丧，当使是非，分明知之也。”光弼曰：“不紧之事，不可罢之也。其多定劝农官与否，未可知也。然必有差定之事，故台谏如是启之也。但是失计为之，岂复有可推之事乎？”吴洁曰：“古者台谏之所失，同僚相为论启，其后以为同僚不可相驳，两司亦不能相论，故侍从不得已而论启也。近者台谏之所为，殊不似言官之事。宗庙亲享时，百官皆往誓戒，而宪府之官，四员不受誓戒，故亦不得参祭，不能纠正班列。虽他各司，岂有四员一时呈病状乎？欲纠百司，而先自如是可乎？弘文馆，乃以司谏院为不即纠正论递，而前台官亦为递差而已。是无轻重之分也。常时祭不参，乃私罪，例为罢职。请皆罢之。”金铎曰：“此固不当。院中欲为启之，以宪府时方论启，故不启也。”上曰：“四员皆不往，果为非也。但同僚若相论启，则必无全数递差之弊也。弘文馆论启，故两司皆递，甚为骚扰也。三员皆以病不往，一员误计而不往，但使知所失而已，不必罢也。若递差时，降授则当矣。”吴洁曰：“无轻重之差，皆递差于本品之职，是无论递之意也。且誓戒，五更头为之，而书筵开门后，入参矣。岂可以其自来避嫌，而不罢耶？”

○传于政院曰：“政丞所启定虏卫之事，其言于兵曹。”

○传曰：“台谏以为：‘前台谏只为递差不当。’云。其皆降授。”

○刑曹启曰：“马料掠夺之人，皆以斩待时照律入启。但常时死罪，则必受结案，此则军士之事，兵曹亦不为结案，故今亦不为结案而启之。”

○台谏启曰：“前年福城君定罪之事，臣等未知其事之首尾，然邪谋败露，故福成君黜之于本鄕，以为之所。是乃配所也。女必从夫，夫人既从福成君而下去，岂可复为上来乎？今闻福成君夫人上来，呈上言于政院。是自上命召乎？抑为上言而上来乎？是未可知也。岂可擅离配所，而上来乎？此非一己之罪，乃有关国家之事也。其上来时，本官守令，〈尚州〉必为知之，知之，亦必报于监司。常时禁防虚疏，使其任便上来，是无朝廷也。本道监司及本官守令，拿来推考后，可防后弊请断以大义，勿为留难，以绝后日之患。两司闻之，不容含默，故启之也。”又仍启前事。谏院又启曰：“正言林鹏，初二日受誓戒，而初四日下鄕。其一时台谏，今皆被递，虽上来，岂安心在职乎？请递之。”传曰：“福成君下去后，夫人随后下去。其时有旨于三道，故其下去之事，予既知之，其上来之事，予初不知。其后闻之，以其父尹仁范，丧中得病，故欲觐病父，而上来云。无知妇人，觐亲而还去，何害耶？且云呈上言于政院云。其上言则不启，故予不知之也。彼监司、守令之意，亦如予意，必以为觐亲还去，而上送矣。若以此事，而拿来推之，则于所闻，亦为惊骇矣。且若闻台谏之论启，则夫入亦必下去矣。岂可以此拿推监司、守令乎？前台官事不允。全罗道监司，明日有政，递差后推之可也，正言林鹏，递之可也。”

10月29日

○丁卯，政院启曰：“昨日下问福城君夫人上言之事，其大意谓福城君所居之地，有蛇虺之毒，而福城君又得病，不能进食，欲移配于京城近处之事也。二十二日呈于政院，本院难于入启，而还给也。”〈无发落。〉 ○台谏合辞启曰：“福城君既为事目，黜于本土。夫人虽不举言，唯夫是从矣。其下去之时，自上知之，则其所以上来，必有上命而后可也，不得从便上来矣。福城君之事，虽非亲犯之罪，〈谓灼鼠之事，乃朴氏所为也。〉然有关国本，故以为不得安居京都，而已送本鄕矣。其道监司〈朴濠〉及本邑守令，〈金琩〉不能防范，使之上来。不得已拿来推考，而后人皆知夫人之不得从便上来也。且传教云：‘若闻台谏之论启，则自当下去也。’然则或来或去，自心为之，不知国家使不得往来之事也，请下成命也。”传曰：“福城君则朝廷处置，使不得动也。夫人则别无公事，故福城君下土后，乃自下归也。予闻其下去之时，一路轿军及馆舍许接之事，皆为有旨于三道，故其下去之事，则予及知之，今上来之事，予初不知也。其后闻之，则乃欲见病父，而上来云。予意以为，前者灵山君，谪居白川之时，其夫人亦往来于京，以觐其亲，此亦彼例也。往来何害耶？不意今乃论启也。大凡窜外之人，虽大罪，若其妻子往来之事，则其家长处置，非国家之所禁也。前者灵山君夫人往来之时，亦未闻推考监司、守令也。况今夫人之上来，其守令之知不知，则未可知，监司则巡行他处，必不知之。今若欲别立新法，使不得往来则已，岂可以此拿来监司、守令乎？此乃太过也。”

○宪府启曰：“祭不参罢职，法也。前台官请皆罢之。”传曰：“前台官之事，今既命降授，又不可改之也。”

○以洪彦弼为礼曹参判，赵邦彦为全罗道观察使，宋麟寿为司谏院正言。

10月30日

○戊子，传于政院曰：“福城君则朝廷已为处置，使不得动也。夫人别无朝廷防闲公事，故上来也，而合司论启。若前有定法，而夫人上来，则如此论启可也。且其上来之事，监司必为不知，而乃以监司、守令不能防禁，欲拿来推考。若然则于人之闻见，亦为惊愕也。今日大臣等，以方物看品，会于政府矣。承旨其将此意收议于政府以启。”

○台谏合司启曰：“福城君，与灵山君之事不同矣。且传教曰：‘若闻台谏之论启，则自当下去也。’若闻台论而自心下去，则是乃任便往来也。不得已下成命，使之下去也。且夫人之事，虽不别立法禁，然福城君所居之处，父母、兄弟、奴仆外，勿许他人出入事，已为事目，而又别定守直人八名，则可知夫人之不得任便出入也。今者若不使知其不得上来之事，则后亦有滥杂上来之事矣。且监司，假使巡在远地，不即知之，后必知之，且外方之事，虽凡人之出入，亦必知之。况福城君夫人之上来，岂可不知乎？系关宗社甚大，其防微杜渐，不可不愼，而又申明其禁防之事目而后，无后弊也。”传曰：“见其所启，则曰：‘不得已下成命。’又曰：‘申明其事目也。’夫人既不可久留京中，随即下去事，言之可也。但其急遽下去，其轿军亦不能备之。依初下去一路，馆舍经宿及轿军之事，下书于三道可也。其申明禁防节目事，亦依启为之。拿来监司、守令，则已命议于大臣也。”台谏等再启，不允。

○政府议启曰：“此事与常时被谪人不同矣。夫人当初下去之时，朝廷皆已知之也。其上来之时，为监司、守令者，虽不能拘执，亦当闻于朝廷而不尔，果为非矣。台谏之所启，岂为过耶？此皆为国本也。其处之，亦当重大为之。且夫人非徒上来而已，欲呈上言。凡在所闻，就不惊愕？非但台谏，物情咸骇。其所以处之，亦当惊愕为之。”传于台谏曰：“监司、守令以为：‘不能禁防，推之则可也。’受任方面之宰相，不必拿来推之也。虽只令推考，亦必自知惩后也。”台谏又启曰：“此非寻常之事，有关国本。欲使福城君保全，而无后患，莫若于今日，大为处置也。监司、守令，不得已拿来推之也。所关甚大，故反复启之。”亦不纳。

○政院启曰：“台谏所启之意，欲使夫人，不得上来，而今考前日事目，则只曰父母、同生、子孙、奴仆外，勿许杂人出入云。此与台谏所启之意，不同，何以为之？”传曰：“此事目申明，则虽不别举夫人而言之，夫人亦在于其中，不必并称夫人也。台谏所启之意，亦如此也。”

○有年。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之六十三〉

闰10月1日

○己巳朔，传于政院曰：“前福城君夫人下归时，其依诸君，品马给马牌。”

○台谏合司启曰：“昨日传教，以监司为方面之任者，难于拿推也。福城君之安居田里，上恩至重。今者夫人不知重恩，希望上言。是将使福城君，终不得安居田里也。必须拿推监司而后，为监司者，皆知所以防范，而福城君亦知其不得如此，而终得保全也。”传曰：“福城君夫人上言之事，予初不知。及问政院，则曰：‘其上言，乃欲量移福城君事，而政院不受。’云。其上言既已不纳，虽只推监司、守令，亦足以自知其罪，不必拿推也。”台谏又启曰：“若寻常之事，则虽只令推考而已，可也。此则所关重大之事也。且上教云：‘其上言，乃量移近处之事也。’彼得安居田里，上恩至重。不可更以量移之事，陈诉也。其陈诉不可听纳之意，自上必不待论启而后知也。所关重大，其所以处之，不可视为寻常也。且其申明事目，亦当并举夫人不得上来之事而后可也。若只申明前事目而已，则亦如前日之上来矣。请以夫人亦不得任便上来事，并为事目也。如此然后，国本安固；国本安固而后，上下相安矣。以此见之，拿推监司、守令，岂为过哉？请勿留难而快从，使士民晓然皆知其不可也。”传曰：“两司累月合司论启，多有废事。明日又有大礼，大臣之议亦欲拿推。朝议如是，其依启拿推。”仍传曰：“其禁防事目内，虽不言夫人之事，若曰父母、同生、子孙、奴仆外，勿许杂人出入云，则夫人在其中，故只令申明其旧事目而已。若如所启，则虽并举夫人之事，亦可也。”

○传曰：“予素患齿痛，而近日则不甚痛也。常时拜表，亦或以权停例为之。明日则正朝、进贺，皆大礼，故欲为亲传。自今日午后，微有加痛。若或起动，则尤为疼痛。近欲调保，明日则以权停例为之，可也。且倭人接见之事，若调保而不愈，则亦当临时观势退行矣。凡视事，经筵，亦勿取禀。”

○夜，乾方电。黄海道海州雷雹，江原道平康、高城雷。

闰10月2日

○庚午，遣崔世节贺正，崔汉洪贺章圣慈仁皇后徽号。

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇等辞免曰：“臣等前闻江原道雷动，以为惊愕。又于去夜雷雹，甚为惊骇。大凡冬雷之变，自古以为非常也。致此之变，皆由于臣等失职之故也。在职未安，请辞。”传曰：“近来连有冬雷之变。灾变不小，甚为惊愕。上下所当恐惧修省也。三公有何失职而然也。自古责免三公，非美事也。其勿辞。”

○传曰：“近来连有天变。其于客人接见之时，动乐，虽为客人，然于心未安。接见之日，更以二十日后，退择可也。且常时，如纛祭飮福之时，赐乐例也。故虽遇灾变，例以赐乐书启，而予斟酌为之也。自今以后，若遇灾变，则赐乐之事，初不书启可也。”

○传于政院曰：“庆尚道监司〈朴壕〉及尚州牧使、〈金琩。〉判官〈李扶〉皆命拿推。若守令则推之，而如或无罪，当复还任所矣。若监司则拿推而后，复还任所者，在前予未之见也。况庆尚道地大民众，不可久无监司，而又朴壕当其初去之时，大臣亦以为有病而欲改差。今且拿来，予意欲改差监司。其问于吏曹。”吏曹回启曰：“庆尚一道，土广民稠，久无监司，则事多积滞，上教允当。”传曰：“知道。”

○夜，艮方电，江原道洪川、襄阳雷。

闰10月3日

○辛未，下宗庙等处摘奸单子曰：“宗庙、社稷，破毁祭器等物，宜令改排其阙，到守仆则推之。且太一殿草席、地衣尽破云。祭享所以草席为地衣，似为亵慢。宜考前例，即以正席改排。”

○宪府启曰：“宋仁刚身犯军律，乃是一罪，固当置之极刑。特蒙上恩，侥幸免死，而分配于渭原。渭原虽曰边郡，实非极边。分配于此，深为未便。大抵军官犯罪者，充军于本镇防所，乃法也。今亦请依此法，移配于满浦镇。且安从坦、边明胤等，亦以上言皆命放。右人等亦犯军律，罪固当死。特蒙上恩，至于充军，至轻也。今乃蒙罪未久，滥呈上言，尤为不可，请勿放送。”宋仁刚事依允，馀不允。

○以申公济为户曹判书，曺继商为庆尚道观察使。

○夜，东方电。

闰10月4日

○壬申，宪府启曰：“安从坦、边明胤之事，朝议虽曰：‘孤军深入未便，然其时此二人，皆在满浦至近之镇。若闻变即时驰到，虽不深入，可及追举，而不尔。其罪重也。’充军未过五六朔，乃以上言蒙放。近来军律解弛，若复放此人，则无以惩后。请勿放。”谏院启前事，又启曰：“庆尚道监司曺继商，曾为本道监司，而今又为之，有亏事体。请递。”曺继商事依启，馀不允。

○宪府以金墩公事取禀曰：“此公事，前台谏时，虽有传教，臣等未能详知，欲更承传教也。”传曰：“掌隶院以金墩文记不纳，将报刑曹，则十一日，文记现纳，十二日未及考见之间，便咎掌隶院，呈状于法司。此似非也。其详悉推之。若掌隶院官员误为，则当罪掌隶院官员；若金墩之事非也，则当罪金墩也。更为公事来启。”

闰10月5日

○癸酉，礼曹启曰：“世子亲祭于永庆殿。前例考之礼文，而无见。只于《政院日记》，有世子别祭于辉德殿〈昭宪王后，文宗为世子时。〉之事。考诸本曹《誊录》，则只有别祭之承传，而无行祭之仪。是其当时不载《誊录》欤？抑不为仪注欤？未可知也。非徒考之《誊录》而已，如《文献通》考、《大明会典》，凡可考之书，靡不周索，而无有。臣等之意以为，虽不考古礼，已有别祭例事，可以斟酌《仪注》，而欲为取禀。今更思之，不小礼文，该曹斟酌无为之未便。请更问于大臣，定议而后，磨链《仪注》何如？且日本国王书契云：‘大友氏曾蒙大国之恩，荣赐图书。今又赐之，则何光荣过之乎？’云。本曹问大友氏世系于一鹗东堂，则以源持直、源亲重、源亲繁、源师能、源少左卫门、源亲常、源政亲、源亲治、源义鉴书示。以此世系，考之于《海东诸国记》及本曹《誊录》，则大友殿源持直以宣德己酉年，始通于我国，遣使来朝。于今百年。源亲重去丁巳年，遣使来朝，去今九十二年。源亲繁去丁卯年，遣使来朝，无图书。乃源持直之从弟也，居于大友殿。源师能庚戌年，遣使来朝。继其父持直，受图书。居关西道大友殿。此皆去今久远。壬申年约条云：‘四十年以前相通者，勿接待。’云，故其后，绝不相通也。源少左卫门、源亲常，无《誊录》未可考。源政亲正德四年己巳，遣使来朝，初以诸酋使送例接待。其后上官不来，而以下人送之，故更为受教，以巨酋接待。源亲治以病久不来朝，源义鉴时不来朝。义鉴即今请图书者也。今若给图书，则虽不亲来，必年年遣使，其弊不赀。若欲拒不给，则前既接待之国，今难拒绝矣。此事重大，该曹不可以臆意处之也。并议于大臣何如？且问一鹗东堂曰：‘大友殿何以大友氏书之乎？’则答曰：‘书殿，则恐大国以为亵慢，故以氏代殿耳。’云。”传曰：“启意并知道。”仍传曰：“倭人所求图书，给送便否，招政府郞官合坐日，收议大臣以启事，言之。且世子亲祭永庆殿事，该曹以为无《誊录》，未考前例云。然则于常时大祭，以世子为初献官，而祭之何如？虽无礼文，亦可为别祭乎？并议大臣以启。”

○宪府启安从坦、边明胤之事，谏院启具思谦、李诲事，皆不允。

○下内官方末同照律公事曰：“见此公事，宪府之意以为：‘方末同爨火于所当爨之处，而误致失火。乃以公罪照律也。’此则不然。方末同乃以长番内官，欲疗己病，宿所近处，滥爨失火，以至连烧屏风，火甚炽盛。众人奔救，仅能灭之。至为惊愕。常时宿所，行巡禁火者，所以愼火也，而末同不为谨愼如此。其罪重矣。此必政院奉传旨时，不为明白详书，故宪府以公罪照律也。其以大内近处，爨火于不当爨之地，至于滥爨，以致失火之意，奉传旨。更推末同，而改照律以启可也。且色承旨所当详察其公私罪，而分明奉传旨，而泛然奉传旨，致令宪府照以公罪，此不详察之过也。色承旨，其令行公推考。”〈方末同于骊州宿所时，欲疗己病，滥爨于东别室，以致失火，连烧屏风，仅能灭之。上怒，下宪府推之。宪府以不应为事理重公罪，杖八十照律以启。〉 ○传曰：“引纳之事，物论非之久矣。唐雁其勿引纳，以他物代用。”

闰10月6日

○甲戌，台谏启前事，不允。

○以柳灌为庆尚道观察使，曺继商为知中枢府事。

闰10月7日

○乙亥，政府启曰：“大友殿给图书之事，壬申年约条云：‘四十年以前勿接待。’今若毁约条，而给图书相通，则其弊不赀。不可给也。且连长事，〈连长，乃锦城大君瑜之曾孙，以愿叙上言，下问于政府，故回启。〉臣等闻锦城大君之事，非如和义君、汉南君之类也。当初则同罪，而锦城大君其在配所，又作逆谋，故别为加罪云。〈配所，乃顺兴也。以锦城大君逆谋之故，革其顺兴之号。〉及至己卯年，乃以鹤年之言，〈鹤年乃宗室金陵守妾子，弘文馆奴也。〉儒士和议，复授连长之职。其后朝议以为不可，还收其职。今不可复叙也。其上言勿为听纳宜当。且世子亲祭于永庆殿之事，特行别祭宜当。”传曰：“并知道。”

○台谏启前事。谏院启曰：“庆尚观察使，则已命递矣。尚州牧使、判官，则屡经政事，犹不命递。此二人，最是朝夕检察禁防之员，而不能禁防，使其夫人〈福城君夫人也。〉出入自如，无所忌惮。其为不当甚矣。况尚州路傍巨邑，虽使二员俱在，犹不堪其任。今二员皆为拿来，公债方纳之时，不可久旷也。请速递差。”传曰：“监司，宰相之人也。若拿来，则势不可复往也，故议于吏曹，而递之也。守令，与监司不同，故不议于吏曹。吏曹亦不请递矣。既命拿来，推鞫而有罪，则递之未晩也。皆不允。”

闰10月8日

○丙子，台谏启曰：“福城君夫人之事，当初论启时，上教以为若闻台谏论启，则自当下去，而至今淹留，略无下去之计。其初上来，及上来而淹留不归者，是必家长教之也。尹仁范知朝廷骇愕之意及上教不当留之意，而不即下送。是不有朝廷也。且此事所关至重，而仁范诱引妇人，汎滥陈诉，公然呈之于政院。彼岂不知朝廷之骇愕、上意之不允乎？敢为陈诉者，是必欲上以试上意，下以窥朝廷也。事虽微细，将来之祸，有不可胜言者矣。尹仁范请下诏狱推考。”宪府又启曰：“英陵行幸时，自上欲除民弊，令所经各官，毋得为人情之事于扈从人员，而利川府使朴稠、通津县监李成达依凭支供，侵虐民间，征敛甚为汎滥。彼百姓安知自上欲为除弊之意乎？请即罢之。非独此二人为然，他馀各官，亦有猥滥者，故时方闻见也。此二人，则其中尤甚，故先启耳。且安从坦、边明胤不可放送事，台中悉知而论启矣。请勿留难。”谏院又启曰：“尚州牧使、判官罪重，必不得更往。况尚州大处，不可久旷。不得已速递也。”传曰：“福城君夫人之事，朝廷及予意，皆以为宜即下去，而至今不去，予亦疑之。今乃闻之，欲于今十七日发行也。妇人之行，不可今日闻奇，而明日发行也。当初上来时，从马必皆下去。是必欲待马，从之上来，而下归也。且尹仁范，守丧之人也。在京与否未可知也。岂为教诱妇人乎？夫人当初，则欲见病亲而上来，偶然呈上言也。时必皆议于尹仁范而为之乎？若其教诱之事，有可凭之端，则推之可也，不可以疑似之事，推其守丧之人也。且利川、通津守令之事，若果如此，则罢之可也。然守令之事，不可不知其实，而先罢也。推之而知其实，然后罢之，未为晩也。”馀皆不允。

○下庆尚道观察使柳灌上疏，传曰：“母子之间，迫切之情，胡可胜言？凡守令有老亲，亦不叙三百里之外。故命递卿职。”

○夜，巽方、南方电光，艮方雷动。京畿高阳、安城、积城、果川、阳城雷动，杨州雷声大作，屋宇振动。

闰10月9日

○丁丑，下礼曹单子曰：“近有灾变，进丰呈其勿为之。

○政院以庆尚道敬差官许磁，各浦摘奸启本入启曰：“此启本云：‘蛇梁万户李世忠其镇军士全数，定送于赵同知称名人家，自十二日至十三日，材木曳入。’云。赵同知称名人，并为推考乎？且御史摘奸时，现捉人员，亦有新除授。其时未及赴任者，政院难以分辨矣。今以官案付人员，奉传旨并推，则所犯之人自当辨矣。”传曰：“依启。赵同知并令推考。”

○台谏启前事，传曰：“若夫人时未定下去之日，则以为尹仁范，教之淹留可也。今既定其发行之日，此岂淹留乎？且欲推其不禁上言之事，则犹可说也。其谓诱引妇人，以呈上言，窥觇上下之情，则予意以为情外之事。且利川、通津等官守令之事，非以台谏所启为不实，而欲推之也。大凡朝官之事，不推而先罢，不可也。故予乃举大体言之耳。果如所启，今之行幸，上下皆欲祛民之弊，预为下谕于守令，而为守令者，不畏国法，凭公营私。今若不罢，则无以征后。其依启罢之。尚州牧使、判官之事，台谏累日论启。且今方公债捧纳之时，不可久旷其官。其并递之。馀不允。”宪府再启曰：“福城君夫人，朝廷上下，皆以为不当淹留也。若尹仁范促使下去，则夫人岂至今淹留乎？是必尹仁范使之淹留也。是不有朝廷，罪固重也。其诱引夫人，汎滥陈诉，其罪尤为重矣。大抵上言之事，非妇人所能自为也。是必其计，皆出于仁范也。窥觇上下之情，其渐不小，不得已下诏狱，推之为当。请勿留难。”传曰：“夫人今既定其发行之日，不可谓仁范教之淹留也。且其上言之事，未知何以为之也，然岂必仁范教之乎？不能的知仁范之教诱与否，而下诏狱推鞫，似乎不当。馀并不允。”

○日晕两珥。

闰10月10日

○戊寅，台谏启曰：“福城君夫人，尹仁范使之至今淹留，无下归之计，是不有朝廷也。台谏之论启者，非但为此事也。乃以呈上言为汎滥，而启之也。其上言，则臣等未之见也，闻其辞缘，多有汎滥之言。此岂妇人之所能自为也？必皆仁范之所为也。诏狱推之为当。请勿留难。”宪府再启，不允。

○巳时，乾方雷动。午时，坤方雷动。夜，北方雷动电发。黄海道新溪，杜鹃花一丛盛开。忠淸道保宁，雷动雨雹掣电。

闰10月11日

○己卯，兵曹启曰：“犬项防筑处，水军加定事，前日传教矣。然日渐寒冽，今若使京圻定送，则其行移于各浦，往复之际，必至来月。然则虽定送，日益寒冻，难以为役，何以处之？”传曰：“营筑司堂上，每来启请。其令定送。”

○台谏启前事，不允。

○以李芑为庆尚道观察使。

闰10月12日

○庚辰，兵曹启曰：“定虏卫元额，二千五百。今则京番上一千八百，及各道分防，黄海道六十七、咸镜南道一百八十八、北道八十、平安道七十四，都计二千二百九十七内，七百九十七，乃额外也。甲士元额，一万四千八百。今则两界分防及京番上都计一万七千九百一十内，三千一百一十，乃额外也。若兼司仆、内禁卫，则随阙试才而充定，故无额外之数矣。定虏卫、甲士，则在前本曹不计其数，而只以本道取才之人，口传，故其额外之数，如此之多也。本曹今欲启之，而判书在外，〈判书李沆以焚黄事，受由归尚州。〉故未得为公事。若判书入来，则当报政府也。且今年各道新取才甲士、定虏卫、别侍卫之数亦多，定虏卫、别侍卫，则本曹己尽试才矣。甲士，则以额外之数过多，故皆不试才，而己还下送也。传曰：”启意知道。“仍传曰：”甲士、定虏卫既有元额定数，而兵曹慢不详察，额外无数试才，兵曹之过也。前日经筵，大臣以为额外甲士、定虏卫甚多，故他军士亦皆不实云。若其元额无定数，则当为公事也。既有定数之事，复以何意，为公事报府耶？但今直以前定元额数，更为取才，只充其元额而已。其馀不才者，除下而给保，则军士自然精链，而有保矣。然判书入来，则兵曹自当为公事矣。“

○台谏再启前事，不允。

闰10月13日

○辛巳，下礼曹公事曰：“一鹗东堂回还时，匹帛给送事，该曹援引前例，而今年又加百匹，欲给六百匹。此必以不听其所求之事，故如是加给也。然加给百匹，彼岂以此有增喜耶？况客人之来，今则比前尤为频数。多持无用之物，以贸我国重物而去。物论以为其弊甚大云。今依甲戌、丁亥年例，五百匹给送事判付，而又以此意，言于政府及该曹。”

○传曰：“近日予以齿痛，久不御经筵。接见群臣，似为久旷也。然齿痛时未永差。经筵，则自上更为传教而后取禀，但启覆公事到政院者，几许耶？如此无事时，政院预见其公事，而后日启之。”

○台谏合司启曰：“福城君，当初放归田里者，以其事关重大故也。今者放归未久，欲为量移而上言。此其家长尹仁范之所教也。仁范知朝廷定罪之意，而敢为如此。闻见孰不为之惊骇也？法司亦当推其仁范也。但法司推之，则闻见必以为寻常矣。若以诏狱推之，则下情快然，皆知其自上亦以为有罪，而不以为寻常也。如是故臣等反复论启，而上教推仁范，此乃情外之事也。以子之事，而及推其父，于事体亦异也。臣等如此论启者，非以夫人之事，欲推仁范也。其上言，乃仁范之所为，故请推鞫也。臣等职在言官，所言不称，在职未安。请辞。”传曰：“法司缄问之事，则诘问其自为与否而已。若以诏狱推之，则必捧传旨而直推仁范。至于不服，则必用刑讯也。以不能的知之事，刑讯其守丧之人，似为暧昧，故以为情外之事也。常时，妇人有误为之事，乃以子婿为家长，而论罪之事，则容或见之。以其子之事，推鞫其父，近未见如此之事，故予以为于事体亦异也。此皆以尹仁范之事言之，非为是非于台谏之言也。勿辞。”

○台谏启曰：“大抵外间之事，无少大、轻重，若有上问之事，则必自朝廷，达于政院，政院公然启之。如有下问之事，亦必问于政院。如此然后公道昭然，虽有奸伪之事，无自以干其间矣。近者，福城君夫人之上来也，自上下教曰：‘欲见病父而上来也。’其未即下去也，自上又教曰：‘上来时率来上从，皆已下去。’故未能趁时下归也。又教曰：‘来十七日发程也。’如此细微之事，政院初不启达，自上亦不下问于政院，而自上何从而知之耶？外言之得入于内，有如是也。此非徒有妨于公道，渐不可长也。如此之事，若有经筵，则臣等当启之，而近不御经筵，故臣等未得启之也。然有所怀而缄默不言，不可也。又不宜将已往之事，论启于后日也。今日适以避嫌之事，两司齐会，故仍启臣等之所怀也。且尹仁范之事，若以法司推之，则有似乎例推之事，人必以为寻常矣。若自上，命下诏狱而推鞫，则中外快然，皆知自上，亦以为有罪之意，故臣等如是论启，而今乃传教曰：‘法司当先缄问，其自为与否，若涉于仁范，则推之可也。’果如上教，法司亦可详察，故臣等当退而推察焉。”

○传于金克成等曰：“所启外间之事，不由承政院，先达于内，有妨于公道者。其言当矣。然若如朝士之事，则固不得以知之也。此则至亲王子之事也。岂可不知乎？然夫人上来事，予初不知也。自英陵还宫后，问安于慈殿，慈殿言其上来之事，故予得而知之也。且福城君得罪，故其夫人虽上来，固不得问安于慈殿也。其他如唐城尉、光川尉家，则皆问安于慈殿，慈殿亦必因此问安之人，而知之也。予既得闻其上来之事，不可似若不闻而不言，故前日台谏之启，以欲见病父而上来事，答之也。且台谏论启后，久不下去，故问其不去之故，则曰以其卜从不来，故未即下去云。此虽外间之事，非如朝士之家，绝不相闻之例，岂可不知耶？且其为上言之人，法司推察事，知道。”

○礼曹启曰：“冬至已近，而庆尚道前监司〈朴壕〉今当拿来。又闻都事〈林百龄〉以觐亲事，受由往全罗道海南云。冬至笺及方物状，不可以守令为之也。其笺文及方物，必在庆尚道初面。新监司〈李芑〉若催促下送，则可及封进也。且一鹗东堂宣慰使朴祐，当初以妻病，不得常仕。今则又以治丧，不得常仕。宣慰使乃兼检察官也。客人之来，今已四十馀日，而无检察官，故时未得开市贸易矣，请递。”传曰：“庆尚监司斯速赴任事，牌招言之，而到界进上，急遽难可为也。勿为事并言之，宣慰使依启。”

闰10月14日

○壬午，宪府启曰：“西鄙今方有事而，江界乃重镇，所当择差也。新府使许淳，人物不合。请递。”传曰：“许淳曾有物论，予亦知之矣。然铨曹以为：‘武臣堂上乏少，江界府使可当之人，专无。’云，故予以许淳为之。许淳岂不可为江界府使乎？”

闰10月15日

○癸未，传于政院曰：“近日，搜览官案，右通礼及六寺七监正，有未充差者。大凡正，乃长官也。长官在职，然后能为检下，而摠治一司之事，不可不充差也。今则间或有阙而未差，此乃乏人之故也。斯速充差。”

○户曹启曰：“星州剩谷，使本道灾伤敬差官李彦迪，知数会计，而彦迪急速上来，〈为掌令而来。〉故未及为之。请本令道都事，知数会计施行何如？”传曰：“依启。”

○义禁府傩礼前例单子入启曰：“靖国以后，则有文籍，故可考也；靖国以前事，则文藉泯灭，未能考启也。但己亥、乙巳、己未年例，则于他文书中有之，故相考而启。”传曰：“近来年岁凶歉，故傩礼时呈才人，只以京中居者，为之矣。今年则稍稔，其依祖宗朝例，以京畿各官及京中呈才人，并为之。然其间若有失农各官，则其所居才人，勿令上来。且工人、女妓，则可为也。弦首则虽有前例，今则勿为可也。”

闰10月16日

○甲申，传于宪府曰：“今见各道灾伤敬差官防御处摘奸启本，则其现捉者甚多。其所犯紧不紧，行移推考后，分拣罪之可也。然若待推考，而后罪之，则其所犯深重者，自知当罢，必不勤治官事。其中尤甚者，宪府分拣以启，而先为递差何如？近来防备虚疏，非予意欲为摘奸，台谏亦言之，故使之摘奸也。两界则以其有事变，故防备之事，似若措置，而犹多有疏漏之事。南方则狃于无事，全忘备御之事。其所犯深重者，不可不速递，斯速付标以启。”

闰10月17日

○乙酉，台谏启曰：“前庆尚道监司朴壕、前尚州牧使金琩、判官李秩，其初拿来推考者，以事之所关重大故也。义禁府乃以轻律照律，物论皆以为未便。请推禁府堂上，而改照律。”传曰：“予见朴壕等照律，亦有功臣者然。不为功减，而皆以全律罪之矣。若以为轻，宜令改照律，而禁府堂上，则行公推考可也。”

○传于政院曰：“黄孟献虽未经六卿，已经判尹，别置簿宜也。其考前例以启。”

闰10月18日

○丙戌，宪府启：“各道各浦，万户、佥使等，御史摘奸时现捉，其中尤甚者。庆尚道十员，〈釜山浦佥使金汉轶、豆毛浦万户李熙𪟝、甘浦万户高湜孙、海云浦万户罗闰文、乌浦万户姜崇辅、丑山浦万户河图安、骨浦万户郑增、蛇梁万户李世忠、唐浦万户李承孙、荠浦佥使柳璋。〉全罗道五员，〈群山浦万户赵成璘、突山权管元聃寿、吕岛万户李堤、钵浦万户李允、黔毛浦万户郑希信。〉江原道二员，〈高城浦万户申季诚、蔚珍浦万户权衡。〉付标以启，但御史急遽间摘奸，军人虽有实故者，恐未及称故，而皆以阙军现捉之。若推之，则虚实自见矣。今则只考启本，而阙军多者，并为付标以启耳。且此佥使、万户等，或有未及赴任于摘奸时者，或有现捉而后递来者，臣等难以考矣。此则令兵曹考启何如？且甘浦万户高湜孙，依凭堂参，滥征绵布，不可只罢。请囚禁推考。且庆尚左道水使金铁寿不能检举，使所属镇浦，防御虚疏，至于如此，而以防御军人，定送于郑承旨称名家，使筑私堰。其为自失如此，安能检下乎？请罢黜。”传曰：“所启之意知道。甘浦万户及金铁寿事，其依启。”仍传于政院曰：“付标佥使、万户等，其即奉承传罢职。但新除授万户、佥使等赴任年月，则令兵曹考启。”

○大司谏金镠等上疏曰：

臣等伏闻人事得于下，则庆祥应于上；人事失于下，则变异亦应于上。降灾、降祥，莫不以类应，不少差爽，可不戒哉？可不畏哉？近者，天地气乖，阴阳不调，冬暖如春，昏雾四塞，雷雨发作，失序相乘。天之所以示警者，深矣。君臣、上下所当交相戒敕，惕虑、恐惧，思所以致灾之由，而上无修省之意，下无警惧之容，此臣等所以寒心者也。古者帝王，日与群臣，讲论道义，图惟厥终，不遑暇食，惟日不足，故君德罔愆，庶绩咸熙。今者，殿下久不视朝，至于旬朔。臣等恐殿下或怠于政事也。不御经筵，亦非一日。臣等恐殿下或倦于学问也。自此上情不能下通，下情不能上达，而大臣、侍从，含栗默默，略无陈戒。股肱之惰，庶事之隳，未有甚于此时。可不寒心哉？大抵人君，一日之间，接贤士大夫之时多；亲宦侍、宫妾之时少，则可以涵养气质，熏陶德性。反是，则放僻、邪侈之心起，谗謟、妖媚之说入，而丧厥善也审矣。伏愿殿下，日御经筵，下接群臣，讲论道义，以为熏陶、涵养之地，商确庶政，使之无一事之或失，不胜幸甚。治国之要，在于齐家。家不齐而国治者，未之有也。宫禁者，殿下之家也。齐家之要，在严肃宫禁，深宫固门，所以谨内外之辨，杜内谒之风。今者内谒盛行，无所禁防。内言或出于外，外言或入于内，邪慝细琐之言，因缘冒入，至于有识者，亦有攀附干谒，宫禁之不肃，未有甚于此时。可不寒心哉？伏愿殿下，严肃宫禁，杜绝私谒。使内外有别，而公道昭明于世，不胜幸甚。政令者，所以欢善、惩恶，而一民心者也。古之人君，发政施令，谨于其始，愼于其终，故民不犯法，而令易行也。今者，政令如反汗，朝出而暮反，不能悠久。民易犯而令愈不行。军政失律，被罪远窜者，相继陈诉，辄许放还。至于罪关宗社，国论已定，永黜田里者，有欲移京城之教。以致窥觇上意，而冒呈上言。使朝廷骇愕，而人心愤郁。政令之不信，未有甚于此时。可不寒心哉？伏愿殿下，明断于心，信其政令。使得罪宗社者，勿复生窥觇之心，不胜幸甚。财用者，国之所资，而民之所依者也。侈用则伤财，伤财则必至于害民。是以古之人君，量入为出，不为无名之费、不急之用，故国有储而民有产也。今者，经费无节，帑藏虚竭，自内之需，多出于不时。国用以至不裕，至于引征来岁之贡，民被失所之害。未知殿下用之于何地乎？节用然后能爱民，不节其用，则虽欲爱民，不可得也。伏愿殿下，节以制用，俭以示下，不伤财、不害民，使国用有储，而民力有裕，不胜幸甚。礼、义、廉、耻，国之四维，四维不张，国乃灭亡。是以古之人君，必张四维，以励风俗，故民心正，而国家治矣。今者礼义坠地，廉耻道丧，贪黩之风，日以成习。为守令、边将者，不务恤民，专事利己，剥民膏血，鞭扑惨酷。民怨方兴，而善事左右，虚誉隆洽。间有不事左右，以养民为己任者，则诋为庸吏，毁言日至。岂不痛心哉？典方面之任者，殿最之际，不能严明。或执私意，或怵威势，而其最者，某之父兄、子弟，其殿者，必无势寒门者也。贪者无所征，而廉者无所劝。公道之行难矣。贪污之习，岂特在外？在朝之人，莫不皆然。关节相望，苞苴络绎，公然白日，请托恣行，少无羞愧，例以为常。人心贪污，未有甚于此时，可不寒心哉？忠臣不事二君，烈女不更二夫。此天下之达道也。自成庙立法之后，世族之女，皆以更夫为羞，守节不二，而为父兄者，亦不能夺其志。人人皆为烈妇，比屋可封。今者阀阅大家，先自毁防，寡女年少，则为父兄者，或许适他人，恬不为愧。纲常之道，几乎灭矣。其何以激励风俗，而维持国家乎？伏愿殿下，正其本、淸其源，以张四维，砥励节义，使无贪污、失节之风，不胜幸甚。言路开，则国家治；言路塞，则国家乱。理之必然。古之善治国家者，必广开言路，犹恐不闻，故群臣皆敢言、直谏，无有隐讳，国家能长治永久矣。今者争慕诡谲，不尚忠谠，有唯唯诺诺之态，无謇謇谔谔之风。软熟、雷同者，指以为爵禄之器；敢言、极论者，以为非愚则妄。父命其子，兄教其弟，率皆以言为戒。如是而国家能治安者，未之有也。犯颜极谏，乃国家之福，非人臣之利。人君导之使言，尚无有言之者。况少有直言者，摈之于外，则谁肯犯雷霆之威，触时人之讳，而自尽其言者乎？顷者，侍从论台谏之失，而指以馀习未殄，至发峻责之教。士气摧沮，皆欲结舌无言。臣等不胜寒心。侍从之地，公论所在，而一出正论，举以为非，则公论何自而出乎？伏愿殿下，广开四聪，好闻直谏，使危言、格论，日陈于前，不胜幸甚。呜呼！灾异之应，不可的指为某事，然凡此数事，皆今日切害，亦足以召灾。今以殿下明智，深思天地之心，而戒谨、恐惧乎不闻、不睹之地，转移风化，整顿习俗，则大平之基，万世之利也。臣等职在言地，目睹当今之病，不可默默，谨昧死上闻。

答曰：“今观上疏，所言至当。天灾、地异，虽无世无之，然岂有虚生乎？上下所当恐惧、修省焉。且近不视事，其未安之意，予已言于政院矣。予尝有齿痛之证，近日日寒，故更发。动身则痛，静处则歇，而日本国王使臣，接见之日又迫，欲为调保而接见，故近不视事。其未安之意，予亦自度，岂有怠忽，而忘接群臣哉？且曰：‘有识攀谒。’云。至为骇愕。予专不知也。若有如此之人，举而治罪矣。号令不固，我国之病，可不愼哉？引纳岁贡，弊固不赀。予已令该曹禁之矣。且廉耻道丧，守令不务恤民，刑罚失中。在朝之人，关节相望，苞苴络绎，请托公行。此习不可不速改也。且年少寡妇，许适他人，有关风教，若有如此之人，法司所当纠治。近者侍从论台谏，非止一二度，故恐有后弊而议之，岂欲使之不为论事也？其后闻之，则台谏自失其道，侍从论之当矣。台谏所失，不可人人言之，侍从言之甚可。若侍从知台谏之所失，而不言，则反为不可也。”

○以金璇为忠淸道观察使，柳润德为兵曹参知，严昕为弘文馆著作。

闰10月19日

○丁亥，传于政院曰：“昨观谏院上疏言：‘近不视事，大臣、侍从含怀默默，略无陈戒。’云。此言果当也。但予非无故不视朝也。去十月二十三，四日间，始痛左齿，然不甚痛，累御经筵。其后尤疼痛，故不为视事而调理。齿痛之证，固非数日之内差愈，故停视事之意。再教于政院矣。大凡传教于政院之事，侍从、台谏、大臣必皆知之。近者尝欲视事，而齿龈又肿。若视事而加痛，则日本国王使臣接见，亦必退矣。日渐冬深，不可每为退行，故欲加调理而接见也。若无故，而久不接群臣，则反为无聊矣。况今灾变叠见，西鄙有事，风俗日非，上下讲论之事，非一二。安敢落然不视事乎？如朝贺、朝参等事，若日寒，则虽在平时，亦或停之。其馀公事，则予恒恐未及速决，何敢怠于政事乎？启覆公事勿令迟滞事，亦已传教于政院。予之此意，政院必知之。且其上疏曰：‘阀阅士族之家，年少寡妇，许适他人，有关风教。’云。大凡方今，风俗日非，至为寒心。况有关纲常之事乎？即招城上所言之，使推问京外士族妇女再嫁者，治罪家长可也。”

○兵曹启曰：“犬项时方为役。但日去夜白气甚寒，非徒不能为役，不无军士冻伤之弊。请停何如？”传曰：“犬项之筑，若如营缮则可停。今者京外军士，多数加定，始兴功役。复停则非徒弃其前功，若于明年，又逢大雨，则其为功役尤大。况开春则公廨各处，修理甚多。军人尤甚无暇，今不可停役。”

○宪府启曰：“外方士族之女再嫁者，则随后推问矣。但良才察访郑裕之女，嫁于瑞城副正之子。其夫死，裕乃改嫁其女，司中时方推考。但以《大典》之法，只云改嫁子孙，勿叙东西班职而已，别无禁断之条。今若推考，则有异于法度，故今乃弃之。但节义，风教之大防。大防一毁，末流难救。其家长郑裕罢之何如？”依允。

○禁府启曰：“前庆尚道观察使朴壕，今改以决杖七十，徒一年半照律。但朴壕前既受公罪，杖八十。以今杖七十，准前杖八十，则馀一十。以一十准徒十日计除，则馀徒一年五朔二十日矣。”〈前既以公罪杖八十照律，宪府以为轻歇，而论启，故乃命改照律。尚州牧使金琩则与朴壕同律，判官李轶则加一等照律。依允。〉传曰：“知道。下禁府公事于政院。”〈其公事曰：“向前李晟奸淫女今之。作贼横行，不父其父，故其父生时，以不孝呈状。时，家财等物尽数窃去，逃接今之家，至于五六朔不现。其父以此伤心成疾。身死后始为到家，非徒不为哀痛，疾如仇雠。每日朝夕，执杖打椁，率宿今之于殡侧。至于永葬后，则祭米、祭酒等物，夺给今之，使不得祭，故不得已神主反魂。而未五月，率今之居奴子家，百般淫戏，无所忌惮。其母使人禁止，反为恶谈，拔剑欲害，使母常时恐畏，不出闺外。农所谷食上来时，亦一一夺给今之，令母伤心饥饿槁死，败伦不孝事状明白，而谋免重罪，忍杖不服。请加刑何如？启依允。〉

闰10月20日

○戊子，下咸镜道监司采银书状于政院曰：“今此咸镜道采送银六十三锭内，三十锭则入内，而三十三锭，则下于尚衣院可也。常时尚衣院无银，则必上于工曹而用之，故今则下于尚衣院，今后采来者，其下工曹亦可也。且北靑等处新产见样银，则下于工曹。其以此意，并奉甘结可也。其书状曰：‘年例采银正银六百三十两六钱三分，作六十二锭，分入二樻，及北靑地，新产出石铁六升，试验造银一钱八分，永兴府地，产出石铁六升造银七分，文川郡地，产出石铁二升造银一钱八分等入樻，封不动上送。’云。”

闰10月21日

○己丑，宪府启曰：“故河阳县监金崇浩女子，为幼学李继泉之妻，其夫身死后，守信寡居。前巨济县令郑湘潜为通奸，仍以作妾。本府风闻，至为惊愕，而推之，则果为潜通也。其招则云：‘使中媒为之也。’然其实则潜奸也。郑湘朝官也，不可以本府推之。请以诏狱推之何如？”传曰：“郑湘事，依所启为之可也。”仍传于政院曰：“郑湘士族女子相奸，至为非也。自知其罪，而逃亡之弊，亦不无也。即命禁府郞官，捉囚可也。近间虽不至于如此之事，不顾王命而为逃也。其速捉囚事，言于禁府。”

闰10月22日

○庚寅，御夕讲。

闰10月23日

○辛卯，御夕讲。侍讲官宋纯临文曰：“此言：‘鲁人三郊、三遂，峙乃刍交，无敢不多，汝则有大刑。’释之者曰：‘用军以期会，刍粮为急，故皆服大刑。’云。当是时，文武之遗风圣化，未为泯灭也。其严明期会如此，其至，而终之以用大刑。其于军律，以用刑为重，诚以军务，非寻常之事故也。今者宋仁刚，见其主将之被杀，走避不救。以军律言之，则所当不赦。而其时同罪者皆死，而宋仁刚独为减死，此虽人主好生之德，然于军律不可也。设使后有缓急之事，谁肯轻生而赴敌乎？此乃已往之事矣，但以臣平日所怀，故启之。”上曰：“毕军律轻，则人不乐为赴敌矣。使之严重可也。但宋仁刚则受刑已至于四十馀次。大臣以为过重，而屡启之。予亦重难其事，反复论议而减死矣。但恐后人效此，而不为轻生赴敌也。”

闰10月24日

○壬辰，御夕讲。侍讲官黄士祐因‘其心休休焉，其如有容’之言而启之曰：“大凡人臣，虽非才德之高者，若有容人之量，则可也。天下之人，才技无穷，为大臣者，诚能不自用，而用人之善，不啻若自其口出，则其于国家，必多辅益。非徒人臣为然，人主亦然。包容天下之善而用之，则其于治道，亦大有益也。又因邦之抗捏，曰惟一人之言而启之曰：‘国之危殆，系于所任一人之非；国之安荣，系于所任一人之是。’盖用一小人，则众小人以类进；用一君子，则众君子亦以类进。故一人一言，亦足以兴国、丧邦。君子、小人，有关于治乱、兴亡也如是。然君子、小人，犹阴阳、寒暑之不可相无，故虽尧、舜之盛世，亦不能无四凶。惟明君、圣主，深知小人之情状，故为小人者，不能售其术，而皆化为君子也。若庸主，则不能分辨君子、小人，而使其小人，得以逞其奸，而驯致丧亡也。然则君子、小人之有关于兴亡也，顾不大哉？”

闰10月25日

○癸巳，下禁府都伯孙公事〈伯孙通奸故内禁卫安八元妻事。〉于政院曰：“近来淫风大行，而习俗不美如此。正妻通奸之事，则自有定罪矣。其他若宗亲及士大夫率妾而居，及其身死后，其妾守信。平时号为朋伴，而相与往来者，或教诿其父母，或通媒而作妾者有之。如医妓之类，不足说也。至如家畜守信之妾，亦为如此。此甚不美之风也。前者李元干妾事，宪府尝为公事矣。〈李元干死后，其妾蒙丧。有内禁卫朴世精者，通奸作妾。宪府为公事也。〉若有现露之事，宪府亦非不为公事矣。然风闻之事有限，今宜令中外，推问其为妻而再嫁者及通奸守信之妾者，痛惩事招宪府言之。”

闰10月26日

○甲午，上御仁政殿，接见日本国使臣一鹗东堂等，赐物有差。

闰10月27日

○乙未，御夕讲。

○侍讲院启曰：“近日日候虽暖，朝前尚寒。世子朝讲，请以昼讲为之何如？”传曰：“依启。”

闰10月29日

○丁酉，御昼讲。

○谏院启曰：“汉城府左尹沈顺经，不知公事，不合听讼堂上。请递之。”不允。

闰10月30日

○戊戌，御朝讲。掌令李彦迪启前事。又启曰：“臣入侍书筵，伏睹世子学问，文理大达，日就月将，此正辅导系关之时。古人之所谓‘可与为尧、舜、汤、武’者，正谓此时也。大凡帝王之学，有本、有末。先读圣经、贤传，而讲明道义，涵养德性者，本也。历览史记，通达古今事变者，末也。今世子既为进讲《十九史略》，又以《少微通鉴》继进书讲。乃于年少之时，以史学为主，深为未便。且近以日寒，朝讲，以昼讲退行，而隔二日接师傅、台谏，而进讲《尚书》，其间二日，则乃讲《通鉴》，如此定规云。然则讲《尚书》之日少，讲《通鉴》之日多。大凡史学，当于学问高明、德性坚定之后，以馀事见之。不可以为主也。且其书筵，隔二日定规。臣亦以为未便。假使日寒，当见其日候而为之。若或日暖，则虽连日书筵，亦可也。岂可隔二日定规乎？”上曰：“所启之言至当。但师傅及侍讲院，亦非偶然计而为之也。然经史自有本末。当先经学而后，可见其古今事变矣。”领事沈贞曰：“李彦迪所启之言是也。但文理通达，然后可易晓义理也。须于年少之时，先讲史学而后，文理易达，故当初佥议，以史学进讲也。且经与史，所言虽若不同。其义理，则本无异也。若文理既达，则义理易晓，而德性自尔进就也。”李彦迪曰：“《通鉴》既已过半进讲，不可专主史记矣。且闻前者，世子欲为昼讲，下问于侍讲院，而师傅以为世子年幼，恐为勤劳，故佥议不为。今则既以朝讲，退为昼讲，宜进讲《尚书》。而若又不得已进讲《通鉴》，则间或进讲于夕讲何如？大抵接士大夫，而讲论道义之时多，亲宦官、宫妾之时少，则可以涵养德性矣。”上曰：“史记文理易通，侍讲院亦必以此，而先教史记也。然今以经学为主。乃以史记为馀事，而讲之于夕讲，则何如？此则侍讲院当更议为之也。”沈贞曰：“此则当佥议而为之也。但日候甚寒，何以为之？且世子非厌于学问，笃于为学。臣等则恐世子于日寒之时，或有感冒之证也。今闻李沆之言曰：‘世子读书之声，有感冒之气。’云。”知事李沆曰：“史记若以经书见，则固为末也。然古人云：‘或先其所易，或先其所难。’文理之通，未知的在于何书，史记不可不讲也。且《通鉴》多有激切之事，文理易达，而经书，则义理深，遽未易晓。若先读史记，而文理既达，则于经学亦大有功矣。《通鉴》既已进讲，因而毕讲可也。况兼讲《尚书》，亦不可谓弃其经学也。”正言宋麟寿曰：“六曹重地，郞官精择差之。若庸常之人，则不得为之，故其出入六曹郞官者，则人皆重之。近来南行之人，为郞官者过半，故六曹不重。深为未便。虽南行，若特别之人，则间或为之。不可如是过多于六曹也。臣恐自此郞官地位，益渐卑下。”上曰：“六曹郞官，南行未便之议，自前有之，然铨曹亦以人物不足，故以南行，相间拟望矣。果如所启，郞官率皆南行，则六曹轻矣。虽有可当之人，间或差之，而不使滥杂，以重郞官之地位可也。”李沆曰：“臣为兵曹判书，每于衙日，则诸将不足，仅得推移而用之。如或习阵时，则全无诸将。凡有举动，皆以六曹参议，充差于诸将，犹为不足。古人云：‘才不借于异代。’人才虽不能如古，亦可鼓舞一时之人才而用之也，不可使旷废职事矣。臣尝以为未便，亦不知其何以为之？”沈贞曰：“此事臣尝为启达矣。非但兵曹不足于诸将也。至如注拟观察使之时，亦无可当之人。若以参判之列充差，则又无为参判之人。此宰相不足而然也。成宗初年之事，则未可知也。见其佐理功臣时事，一品宰相，乃至四十馀人，人物甚为有馀。今则宰相不足。前日英陵行幸时，随驾宰相外，全无留都宰相。还宫时，闵寿千以班首侍立，至为埋没。虽云爱惜名器，若不可用者，则固当爱惜官爵，不为滥授。若有可用之人，则国君用人，如恐不及，亦可登庸矣。古人云：‘才不借于异代。’今者虽云乏人，亦当以一时之人才，登庸而任官。且在祖宗朝，各道观察使皆用二品宰相，而不以通政差之。但李克培尝以通政，为庆尚道监司矣。然若非特别之人，则不差也。今则例以通政寻常之人，差之。如忠淸、江原等道，并皆以通政为监司，故号令不行于守令。前者遣宣传官征兵之时，〈谓英陵行幸时也。〉春川府使〈曺汉弼亦通政。〉乃以观察使〈李龟龄〉为同品之人，不为畏忌，其征兵标信相验后，不即报于观察使，而直报于兵曹。又为呈辞，观察使乃给十日假。春川府使经自弃官上来。此必观察使不能统制故然也，安有如此之事乎？监司专制一道生杀。大辟虽为启禀而为之，亦可谓在乎监司之掌握，而全不畏忌者，以通政为之过也。然以通政为观察使，亦出于宰相不足之过，自上当为登庸，使宰相有馀也。”上曰：“朝廷之上，宰相之不足，予尝以为未安也。吏、兵曹乏人之言，无政无之。然二品之爵，若于无时给资为之，则物论亦必以为猥滥矣。若有不得已用之之处，则当给资陞叙矣。至如武班之人，亦不可无时给资升用。若于堂上所往之地，注拟之时，以堂下官可为堂上者，备望，则当给资用之之事，前亦下谕于兵曹矣。”李沆曰：“西征之事，今姑停之矣。然边事之起，无常。若或有变，则全无诸将可当之人。虽或有之，率皆老病。此不可不预为之虑也。”上曰：“监司，以二品之人差之可也。今则例遣通政，甚为不可。春川府使之事，予专不知也。果有此事，则至为不当也。”沈贞曰：“自上命遣宣传官征兵，而春川府使乃不报方伯，而直报兵曹。此甚不当。”李沆曰：“本曹已为公事而启下，令攸司推考矣。”上曰：“令攸司推考，甚为轻歇。当拿来推之矣。”李沆曰：“该曹则不得已如此为之也。”彦迪曰：“臣为庆尚左道敬差官见之，今年农事虽曰大熟，然亦多失农之处。如水边各官，则水沈，而一面全灾处有之，然登稔之言腾播，故为守令者，畏有物议，必高其等第。民甚冤之。大凡一面之内，土风不同，禾谷不齐，故虽最好之面，亦间有灾损之处，而今年乃为面等第。一面之中，二分下下，而一分下上，则其面皆以下下施行。或有二分下上，而一分下下，则其面皆以下上施行。如是不均，故民多冤闷。臣意以为，各道农事，若一样皆好，则可为面等第矣。若间有失农处，则亦用字丁等第。面等第与字丁等第，相间参用，则民不甚冤也。且闻全罗道农事不甚丰稔，而守令等高其等第，中下、中中之处甚多云。近来连年凶歉之馀，今年虽云稍稔，其年分等第如此其高，而又偿其公私债，则百姓其不冤苦乎？”上曰：“灾伤之事，当问于该曹也。大凡得中而后，公私无弊矣。”麟寿曰：“今年少熟之言腾播，故其为等第年分者，恐有物议，本官守令，既高其一等，奉使者更加一等，如此而反征积年公籴。守令亦以为丰稔，而不思恤民，征敛无亵，则臣恐百姓未见丰年之庆，而又有甚于凶年也。大凡守令等不畏纪纲，无所忌惮。若以自上所为之事，见之，则民可以蒙惠，而不至甚苦矣。其所以朝廷，虽有恤民之意，而泽不下究，民不知抚恤之恩者，乃守令不为奉行之过也。且观察使之言，为守令者亦不听行，至如有旨之事及行移公事，亦皆废阁不行，而先行其所欲为之私事。此则无纪纲甚矣。古之为守令者，岂必皆贤。特为纪纲，而不敢为非也。”上曰：“如此守令，朝廷若或风闻，则亦为公事矣。然所闻之事有限，若方伯严明黜陟，则自当操心矣。今则于褒贬之时，其中下等，只以一二人免责而已。此岂守令皆贤而然耶？一年春秋殿最，若能严明，则不贤者亦或操心，而不敢为非也。”沈贞曰：“外方监司，须择人而送之，果如麟寿所启也。朝廷虽有恤民之意，若观察使不足为畏忌之人，则号令不行矣。”上曰：“各道监司，依前例以二品差之也。”沈贞曰：“古者若庆尚道，则亦或以曾经二相之人为之。臣等每欲启之，乃以二品无人，故不启也。须广考祖宗朝故事，乃以二品宰相择差也。”李沆曰：“诸将及将帅，无可当之人。此非小事，当预为处置矣。”沈贞曰：“古人云：‘才不借于异代。’今宜以一时之人才，鼓舞、振作而用之。虽云爱惜官爵，若有可用之人，则岂可以爱惜官爵，而不为升用乎？人物不足，非细事也。请搜览官案，而预为登用也。世宗朝亦用循资格，如六寺、七监正，则循资而用之。若或有才器可用者，亦擢为台谏、侍从，故六曹判书皆年少可用之人，至今称道，虽不可不用循资格，然台谏、侍从，则不可循资而用之也。今者六曹判书，率皆年老。及其老死之后，岂可以通政之人，遽陞于判书之位乎？不可不预为登用也。且武士亦不可循资而用之。臣兄沈亨虽无状，然有以弓马之才，故成庙拔之于内禁卫，拜为庆源府使。若有可用者，则如是擢用可也。”李沆曰：“武士若年至五六十，气力既衰，则将何用之？须用于年少之时可也。”上曰：“若有可用人物，虽在行伍间，亦可擢用，为六镇判官矣。”彦迪曰：“臣往庆尚道，见其鹰子进上之事。庆尚道非如咸镜、江原等道，鹰子甚为稀罕。虽依山郡县，一年所捉，不过一二连。而又进上鹰子，则必准尺而纳之，故各官不能捉得，乃为除役而捉之。其为除役者，若不能捉得，则尽卖田宅、牛马，贸得一鹰，给价多至五六十匹，甚为有弊也。且庆尚道内六十七官，分左右道，则左道三十馀官，右亦如之。今春左道封进，则来秋右道封进。其进上之数，不过七八连，而各官封进之鹰多，故观察使乃以封馀，私与求请之人。自上不为留意于鹰犬，而民间之有弊，如此其甚。臣闻前者庆尚道，分定各官，四运封进，故各官间一年封进。今则分左右道，春秋封进，各官每年进上，故如此其有弊。请依前例，分四运封进何如？”上曰：“鹰子进上事，予不细知也。宜令兵曹，相考而改为公事，使之无弊可也。”

○御夕讲。

○刑曹启曰：“李礼干当初承服，而及其结案时拒逆，故累加刑讯，犹为发明。〈其发明招辞曰：‘去正月二十四日，节度使郑允谦使臣，邀击贼人，臣与节度使军官全琛等，行军深入贼境。其日午后，始下雨雪。人为冻伤，弓矢沾湿，用武为难。传令前后各队，聚议既定，然后以后为前，次次回军。’今乃不从主将之令，逗遛不进取招。若实为如此，则节度使当即时启闻治罪矣。岂以无事还军启闻乎？若相考节度使启闻，则暧昧情状，判然如此云。〉此乃军机重事，本曹不可为公事，故入启。”传曰：“李礼干自言军马无事回还，而兵使亦为启本矣。然今既以不从主将之，令推之又不可轻易推之也。大凡方今军律解弛。宋仁刚则自初发明，累次加刑，而不服，故与大臣佥议而减死，物论犹以为未快也。今李礼干，则初既承服，而拒逆于结案之时，此不可以累加刑讯，不服，弃而不推也。刑曹自当公事可也。”

○兵曹、备边司同议启曰：“上土镇挑战贼人，掩袭与否，时未启闻，故如是为公事启之。〈其公事曰，前者彼人等鸣角挑战于上土镇城底。兵使启本云，虞候及江界府，使骁勇军挟率掩袭云。至今了无黑白，乃以军机重事，至为稽缓。其掩袭与否，使之及时相考驰启何如？且上土镇北距十五馀里，麻田岭等处，常时例为斥候，而今贼人等，深入挑战，则其不为体探分明也。且门庭之寇，作急飞报，则一日可到，而乃至二日，报变于主将，甚为缓慢也。且彼贼犯境事，松峰烟台，乃以四柄报变，沿路各烟台，乃以常时例，只以一炬相传，亦为不谨也。右辞缘推考启闻事，并行移于监司何如？〉且江界府囚禁野人沮伐许、浪时汝应巨等，节度使皆放送。浪时汝应巨中病道死，沮伐许还出来曰：‘浪时汝应巨病死，吾不可独往也。’云。今虽入送，必不入去，而又不可久留于此。边将欲仍囚于江界，而后日归顺野人出来，则开谕给送云。宜从节度使所启，故今来启本，不为回启。”传曰：“知道。”

11月1日

○己亥朔，礼曹启曰：“冬至贺礼时，百官进表里于中宫殿之礼，则有之矣。世子进表里节次，考之《誊录》而无有。只于横看有礼物，此乃常时所不行之礼，而世子今始行之。问于济用监，则以为前此若有权停礼，则此礼物，直进于世子宫云。何以为之？取禀。”传曰：“以此意，议于三公以启。”三公启曰：“礼曹不预议定之，而今日急遽取禀。请依前例，权停例行之，而随后议定。”传曰：“可。”

○上率百官行望阙礼，王世子随班。上御仁政殿受贺礼。王世子率百官陈贺，客使随班。

○黄海道观察使黄孝献以母老病辞职，递之。

○谏院启曰：“汉城府左尹沈顺经听讼之时，不辨是非，徒为尸位，不合听讼，堂上请递。”不允。

11月2日

○庚子，御朝讲。司谏沈彦庆曰：“近来贪风成习。朝廷上下，虽欲字民，为守令者，略不奉行，监司亦不严明褒贬。监司若无物望之人，守令恬不畏忌，无所惩戒。监司不可不择遣。”上曰：“生民休戚，系于守令，然守令不可尽择。若以刚明之人为监司，使之严明殿最可也。”持平梁渊曰：“江原道监司李龟龄，当其道征兵之时，春川府使曺汉弼，乃以军机重事，不于限内报使，而直报于兵曹。李龟龄乃不即启闻，今又擅弃任所而上来，又不启闻罢职。此以曺汉弼为有名望人，而贷之也。盖方面之任，风教、纪纲皆自一身而出。若先自毁其纪纲，下人何所畏戢？如此而岂可为方面之任，而黜陟守令乎？请速递龟龄，而择遣他人。”上曰：“前日经筵，左相曰：‘春川府使，有关军令之事，不报于监司，而直报于兵曹。是轻蔑监司也。而又弃官上来云，故已令诏狱推之也。’但见其推案，则受由上来云。龟龄必以为给由，而不之启也。任方面之人，不可以一事之失遽递，行公推考可也。”梁渊曰：“监司虽给由，使在官调理。岂使弃其任而上来乎？”

○传于政院曰：“今日经筵，大臣以为：‘学校师长，当为择差。古者必择老成之人，久任师表之职。今则不然，若可用之人，则移而为台谏、侍从，数为迁转，而不为久任。深为未便。’云。此言至当。且台谏以为：‘外方守令，多有师表可当之人也。’云。其师表可当者，即令吏曹磨链。虽时任学官，若有不当者，换差他司。虽在外方，若有可当者，充差学官事，奉承传可也。且持平梁渊启云：‘春川府使曺汉弼，有名望文臣，故其所直报兵曹及弃官上来事，监司李龟龄、不能启闻。’云。李龟龄之以曺汉弼为有名望之人，而难于启闻，不无其理也。然不可以一事，遽为递差，今姑行公推考可也。且前日经筵，大臣〈沈贞〉以为：‘二品宰相及三品堂上不足。’云。堂上官非不给资升用也，犹为未足云。大凡若用是议，频频给资而陞堂上，则必有物议，而官爵所当爱惜，故近不为给资升用矣。然自今而后，各道观察使拟望时，例以二品不足取禀，则予当斟酌为之也。此意其言于吏曹。”

11月3日

○辛丑，昏雾四塞。

○御朝讲。持平洪石坚曰：“大抵近闻守令至为猥滥，争相聚敛，贪污之风大振。前日李承谦以此被罪，外方守令犹不惩畏。且外方各官国谷，皆为不满于元数。下三道，散在民间，犹为少矣。京畿则果半，或为三分之二。臣曾为会计司郞厅，故得以备知也。京畿各官，名存实无者，亦多。守令等专不捧纳，或下等、或临递，则公籴所纳，记于草记，不记于本记。交代守令，从本记征之，则民有一食国谷，再纳者有矣。凡事如此顚倒为之，而不为详察，故京畿之谷甚少。若国有用谷之时，则将何为哉？非徒往年散租，不能捧纳，今年之散，亦不能捧纳。检举之道，非有他条也。在于解由，而交代间，拘于人情，不得已而成给矣。户曹则不可轻易成给，请使申明。”上曰：“所启至当。守令泛滥，则朝廷自有风闻矣。其所未及闻者，观察使为之纠察，则彼必畏戢矣。近者此事，已为下谕于八道观察使矣。然观察使，不无视为例事也。今殿最已近，当观其所为矣。大抵观察使择差，则守令自然操心矣。”大司谏金镠曰：“昨见奇别，成均馆师儒可当者，虽外任守令，皆为拣择也。人才作成之事，前日亦尽心为之，然但为文具，而不以实也。须诚实为之，然后可以作成人才也。臣以成宗朝末年生员，久为居馆而观之。堂上则与今堂上无异矣。但司成、司艺，皆以老成人择差，故儒生不必于堂上，于司成、司艺，无不受业也。且其儒生耻于他岐，而不乐为杂仕，故虽年至四十者，必为专业，期于科目矣。是以人才辈出，今之三公、六卿，皆是成庙朝培养之人。士习大毁于废朝、而今之儒生，亦不力学。不计其才，而但高其志，师长少不合于其意，则耻为受业。且乐从他岐，而出于仕路，故人才不如古也。古云：‘董生《春秋》、夏候《尚书》。’孟子亚圣，尤长于诗书。岂必尽穷六经，然后为师儒哉？虽通一经者，亦可为也。多择其师，使之更出迭入，以之教训，则师儒无沈滞一官之叹；儒生乐得其贤师，而为之受业。安有他岐之念乎？臣为襄阳府使时，黄㻶为江陵府使。江陵虽有文风，然皆安于少成。若得生员、进士，则自足而不复力学也。黄㻶，能文者也。聚其儒生，一月三度制述，亲自考试，以之劝奖，故士习大变，为及第者多矣。近间，臣为观察使时观之，已与其时大异，生员进士亦为阙榜矣。一黄㻶为江陵，人才尚多。若自上力为劝奖，则国家岂无人才乎？”上曰：“学校废弛，莫甚于今世。师长当为择差，故已命铨曹与礼曹，以为磨链矣。且铨曹云：‘武臣堂上不足，故为卫将者亦无矣。’然岂可无端，而以堂下官为堂上官乎？若边镇堂上守令，有不合者，递还而为卫将，以堂下官充差则堂上自然多矣。若不如此，以堂下官为堂上，势难矣。”领事郑光弼曰：“边镇守令，防御诸事，最为紧重。若遽为递还，则迎送有弊矣。且两界虞候，朔州、江界、昌城府使，皆是三品之职也。除授时，以职次相当之人，随阙为堂上差遣可也。不可以他条作成也。且或观射，给加为堂上亦可也。若二三镇一时皆递，而新出堂上官送之，则防御反为虚疏矣。”上曰：“观射而给加陞堂上，前日亦为之矣。然不论人物，而但取其尤，升堂上，有物论，故近间不为矣，果以观射，而陞堂上亦可也。”光弼曰：“外镇节制使等官，铨曹以职次相当之人，为堂上差遣，则堂上自然多矣。然于小国，堂上不必多也。若得其人，虽止于六七人，亦足用也。”知事金克愊曰：“方今可用之人，自上必尽计料矣。边镇武将，递其旧而送其新，非为二倍之贤，则不可也。今者边镇武将可递者，有几人也。京中超迁可当者，亦有几人也。递旧送新，甚为未便。当其临递之时，择堂下官有才识者，升拜堂上送之可也。若年老而有来历，则必无武才也。无武才之人，固无用于边方也。大抵边方守令，当用有才之人。非徒我人为倚仗，胡人贵才，亦必心服矣。然有才而无知与谙练而无才者，皆不可送矣。须择其才智兼备者，送之可也。且武班实才，可得于观射矣。以其优等者，为堂上，则用处亦多矣。今诸老将，不胜其甲胄，犹为不合于习阵，况敢用于边方乎？武士，须用其年富力强者可也。”上曰：“递旧送新，有弊矣。其中不合者，亦必不多。个满当递时，择送可也。但铨曹，内地守令，以武臣送之未便，以此卫将必为少矣。光弼曰：”武臣勿为内地守令可也。牧、府使无可当之人，铨曹时或拟望矣，以观射陞堂上至当矣。“且高岭、潼关、柔远、训戎等处，成宗朝皆以堂上送之也。观其措置与治民能否，然后铨曹与兵曹同议，而为之大用矣。然武士，则才为贵也。且当今岂无堂上可当之人？甲山府使〈李光轼〉定平府使〈金守廉〉皆可为堂上也。常时，臣意则如此矣。”特进官金谨思曰：“前日江界府使拟望之时，人物不足，故不当之人，亦为拟望受点，后果为论递矣。许淳以堂下官为堂上，非下人所可擅，故其时亦为启禀矣。金克愊之言果当矣。以观射而为堂上可也。且历试于六寺、七监，又有弓马之才者，为堂上亦可也。”上曰：“江界，自前不必以堂上遣也。若堂上所遣之处，当以堂下官启禀，而注拟矣。”光弼曰：“江界，前日亦有以堂下官差送之时矣。然今方有事之时，不得已以堂上官择送，然后其所统之镇及其判官，为之心服矣。方今岂无堂上可当之人乎？平安道诸镇，堂上可当者，亦多遣矣。若其有才而无来历者，必使先为虞候、万户，而观其能否，若果才能，则不满朔数，当为移差也。”克愊曰：“日候如春，路甚泥泞，昏雾四塞，不辨咫尺。灾变不可指为某事所应也，然冬暖如春，昏雾四塞，自古以为大变也。今中外灾变尤多，上下所当恐惧、修省也。”上曰：“近间灾变叠见层出。灾不虚生。若以为寻常，则不可也。近废礼宴，至如功臣中朔宴，皆以灾变，一切停之矣。观察使、节度使赐宴事，礼曹有灾变之时，每为启禀，至为不当也。有灾变之时，如此启禀，则似乎忘其灾变矣。此后勿启可也。”光弼曰：“近间气不顺序，赐宴事，该司不为启禀可也。然启禀而自上不为，尤为好也。”仍进曰：“臣前日亦为迂言矣。〈先是光弼于经筵，亦言军士之弊故云。〉臣年岁犹多，及见成宗朝故事矣。今惠恤百姓之心，与成宗朝何异焉？然百姓愁苦，未有甚于此时也。台谏所启守令汎滥之事，自古有之。观察使，一朝可以转移也。臣前启外方良人，其役甚苦。正月以某人奉足，既为立役，而至于七八月间，又为他人奉足。是一年之内，两为立役也。不胜支当，为之逃亡，则守令督征其远族。远邻不得已尽卖田地而偿之，犹不能支，则亦为逃亡。以此一隅遂空，今之有田地者，士族而已。林林百姓，谁有尺寸之地哉？今者，数外甲士、旅外正兵，皆为除下，以充奉足，则百姓不至愁怨矣。”上曰：“甲士、正兵自有定数，而兵曹不为详察，额外多定，至为非矣。”光弼曰：“良人皆谓四王〈桓祖以下四王〉子孙，而为忠顺卫者多矣。我朝立国，今已百有馀年四王子孙，当为忠顺卫者，岂可至今如此其多乎？臣因奴婢而闻之，与奴婢为族属之人，自外方负担而来者，彼亦曰：‘吾今当为忠顺卫矣。’俄以果为忠顺卫也。兵曹虽知其奸，为之除下，然必百端谋计，复为忠顺卫，以免杂役，故军士以此不得其奉足矣。且京畿皀隶、罗将，其役甚苦，故尽卖田地，又为逃亡。若得率丁，而越朔立役，则岂至于此乎？近间，良民不胜其役而逃亡者，虽是年凶所致，然五六朔立役，以绵布三十馀匹，为之代纳，则虽丰年，岂不穷困乎？今虽下谕于八道观察使，而为之审检，良民有田地者，固无一人也。”克愊曰：“此弊已久，然该曹不为其减除额外军士者，若甲士有阙，则必欲以额外军士充差也。故若有馀丁，则皆为旅外正兵也。以馀丁不为旅外正兵，则闲役人搜括，亦为难矣。必须明白为之，然后军丁之虚实，亦可知也。若不为搜括，则军丁必至于日减，故额外军士，该曹不为轻易减除也。但甲士多数有阙，则必须预为取才，而后充定也。甲士则保人多，又以越年立役，其役至为轻歇，故争为投属也。当其取才之时，代射、代骑者甚多，虽为禁止，纷扰之中，终不能摘发也。时或问其四祖，以验其真伪，彼必先学而为之代射矣，当身与否，固不能分辨也。大抵兵贵精链，而不在多也。今之定虏卫，既加设立，额外军士，则固当减除矣。”金镠曰：“此言当矣。臣屡为守令，故得以知之。甲士岂有亲射者乎？赠赂色吏，潜为投属，故虽赴防之人，无一人弯弓者也。是以其邻里人轻贱之，谓之绵䌷甲士也。今之人，乐为户主，而不乐为保人。保人之役甚重，不胜支当，故不得已征其一族也。其身之役，尚不能堪，而况族人之役乎？故尽卖其田地也。虽贤守令，国有定法，将何为哉？额外军士，国当减除。昔者，尹铎损其户数。今一家生四子，三人为奉足，一人又为他役，则孰为在家而作农乎？今幸国家无事。若其有事，则良民必尽卖其田地矣。前者虽富居之人，若得婚于良民，自以为幸。今则良民役重，故乐为公私贱，军额岂不日减乎？若数十年后，则皆为贱人，而无良民矣。”上曰：“军额本有定数，而额外之数甚多。此该曹前官误为之事也，虽退推其前官可也。今后当依额数为之，而数外则勿为差定可也。”特进官李之芳曰：“臣屡为外任，故知其弊也。军士保人充定时，以此郡良人，为他郡甲士之保人，故亦不胜支当矣。甲士一户五人，而以三人立户，二人为保人，则安能胜其役乎？是以甲士保人，率多逃亡也。逃亡与否，阅实之时，不得已刑推，至为纷扰矣。虽逃亡者，常充于军额之数，是实虚张之数也。今庆州、安东、密阳等州，军士乐为逃亡，而其逃与否，亦未易分辨也。然则额外军士，轻易减除为难也。但除下，而为甲士保人则可也，然有势者，必先得其保人也。如此则富贵者，益为富贵；贫弱者，益为贫弱矣。虽立法而为之，势亦难矣。且臣为庆尚道节度使时见之，军士有走马者，百无一二人，是亦可虑也。”光弼曰：“下三道良人，多入于有势士族之家。若尽搜括，以为军士之保人，则其役亦为轻歇矣。世祖朝，良人皆为僧矣，然末年军额之数甚多。或云虚张其数也，然岂尽为虚乎？今之人，入于士族之家者，必不如世祖朝为僧之数，而何其军役之重也？但南原士族之家，良民多隐匿矣。”侍读官金希说曰：“冬雾，大变也。而自上无各别修省之事，下人必以为寻常，而不为修省也。灾不虚生，必有所召。恐惧、修省之意，须使下人知之可也。”上曰：“遇灾则上下尤当惕虑矣。近间风俗不美士大夫相窃妻妾，法司今方推问矣。”希说曰：“‘桑林致雨’、‘荧惑退舍’皆是遇灾，而恐惧、修省之验也。此自上所当留念。”

○唐津县监朴秀荣、长城县监尹奎拜辞，上引见。问于尹奎曰：“生民休戚，系于守令，将何以治民乎？”尹奎曰：“郡邑各有风俗，当随俗而为之。”上曰：“恤民尤当尽心也。”上问于朴秀荣曰：“守令之事，载在《大典》，然将何以治民乎？”朴秀荣曰：“职事多端，而臣则庸劣，固难堪任，然欲以爱民为主也。”上曰：“固当，然兴学校、愼刑罚，此是大事也。”朴秀荣曰：“此，载在《大典》，固所当为，然爱民为主也。”上曰：“可。”

○兵曹启曰：“昨日下问两界守令中，武臣堂上，则递来而差卫将。臣等议之，则两界己赴任守令，若为递来，则迎送有弊矣。臣等意今后差两界守令时，以堂下官备三望入启，而自上特授堂上而除授，则自然堂上官数多，而可为诸将矣。”传曰：“知道。”

○以南世准为黄海道观察使，黄士祐为司宪府执义。

11月4日

○壬寅，传于政院曰：“近来风俗不美，宗亲、士大夫，相窃妻妾。淫风之盛行，极矣。身死人及生存人妻妾，或诱其父母，或侵逼其守信而奸之者，间或有之，故已令宪府移文，而为观察使者，视为寻常。宜谕观察使，其穷村僻巷，若有相窃妻妾者，使推得启闻。”

○御夕讲。侍读官沈彦光临文曰：“此云：‘班朝治军莅官，行法非礼，威严不行。’释之者曰：‘班朝廷上下之位、治军旅左右之局，分职以莅官，谨守以行法，威则人不敢犯，严则人不敢违。’云。大抵近来，国法不行，各官守令，无廉耻之心，长贪污之习，恤民之教，自上每以至诚下谕，而各官视为文具，故生民并至嗷嗷。尝闻诸八九十岁父老，咸曰：‘昔在成宗朝，则有廉耻之心，无贪污之习，故为守令者，不尚事左右。’今则贪污事人之风，日益盛行云。大凡祖宗朝，则严赃吏之法，故人皆畏罪，而不敢恣行。今则未闻以赃吏被罪者。盖许多郡县，岂无贪污守令？为观察使者，于殿最之际，只以一二人备数而已。虽以贪污得名者，间或有之，亦皆寒门无势之人也。为今之计，莫若摘发其尤甚者，别为治罪，使严重赃吏之法，然后人自畏戢也。百姓之嗷嗷，无如此时若，此风大炽，则虽欲救之，不可得矣。必须防微、杜渐，为当也。”上曰：“果近来贪风日滋，各官守令，非徒入己而已也。勿接私行，虽有定法，然剥民膏血，接待宾客，其弊甚大。每将此意，下谕于各道，而观察使等视为例事，慢不奉行。今所启徒为文具之言至当。”上顾谓尹倬曰：〈倬成均同知。〉“学校师表，固当择差也。如成均馆同知、大司成，若勤仕教诲，则其为下官者，亦必勤诲矣。”彦光曰：“臣见外方鄕校，儒生不为聚会，而训导亦不为教诲。咸称受由，数多弃任归家，而观察使亦不能检举。盖许多训导，虽不可尽择而送之，为方伯者，固当检举。且训导亦是国家之官爵。臣尝在江原道见之，歙谷训导，去正二月间，无下等个满之事，而无缘递之，代以他人。训导虽微官，不可如是无故递之。未知其何故也。”上曰：“若训导无缘弃任，或新除者，不即赴任，则递之例也，虽微官，不可如是无故递代。此事所当推察也。大凡师长勤勤教诲而后，学校之事，不为虚疏也。”尹倬曰：“臣久在学宫见之，儒生来会泮宫，与前何异？为学官者，孰不欲教诲？只缘前习未祛，〈指己卯年也。〉故不喜受业。今则稍有受业于师长者。今又别择师儒，以任教诲之职，想必乐于学业矣。”上曰：“学校之事，不可别立他条。只在为师长者，专力教诲而已也。”尹倬曰：“自上劝勉之道，更何加焉。只以儒生前习，不可卒变，故近不喜学业也。”

○台谏启前事，不允。

11月5日

○癸卯，台谏启前事，不允。

11月6日

○甲辰，传于政院曰：“前于经筵，领议政〈郑光弼〉启以：‘凡军士自有定额，而今则兵曹本额之外，数多取才，预为口传，故为军士者，类皆惮为奉足，谋属甲士，定虏卫以此无奉足可为之人，保人日渐减缩。凡军士奉足有实而后兵精、卒链，而今兵曹不计额数而为之，未便。’云。其后经筵，亦再再言之。启下后即当回启，而大臣所启之事，如此其迟滞。至为非矣。且军额之外，多数取才，亦为不可。去丁亥年五月疏放以后，当该官吏并推之。”

○礼曹启曰：“日本国使臣一鹗东堂将织藤为席者二，靑石为砚者一，绘金为尾扇者三，持来于曹，思欲进上。曹答以人臣义无私献，其后宣慰使，亦以欲进献之意，牒呈于曹，而曹又如前修答。”传曰：“知道。”

○日晕两珥。

○台谏启前事，不允。

11月7日

○乙巳，听启覆。

○台谏启前事，不允。

11月8日

○丙午，传于司宪府曰：“近来朝官相窃妻妾者，纠察之事，屡言于法司矣。大凡教化不明，廉耻道丧，未有甚于此时。古云：‘教化本也，刑政末也。’然刑政，辅治之具，诚不可偏废。予尝计之，废主失道，多聚倡类，其所经幸者，多在京外。如此之类，不可责之以守节，然以臣子言之，则诚不可犯之。近来久不纠举，恐外方之人以为寻常，而率畜也。盖士大夫相窃妻妾，犹为不可，况此则其所关，尤有大者乎？此事欲于经筵，大臣、台谏所会处言之，近因有故，不得为经筵，而今日城上所适来，故言之也。”

○台谏启前事，不允。宪府启：“成均馆司艺兪仲翼，前为潭阳府使时，多畜妾作弊。又妾子多行不义，而不能禁抑。不可置诸师表之地，请递。大司谏金镠，前为江原监司时，歙谷训导洪敬宗，只为居中，必知其不递，而金世蕃赴任之时，不即驰启，乃以金世蕃为褒贬，至为误矣，请递。”并依允。

11月9日

○丁未，政府启曰：“李守孙公事，义禁府以为事发在逃，众证明白，即同狱成。乃以详覆施行事，启下本府。大凡详覆，必于结案取招后为之。在逃者详覆，古无其例。禁府此公事，于事体似异，不可为详覆也。若其录案施行事，乃禁府之所为，非本府之所当为也。”〈守孙为龙媒万户，犯贱逃亡。〉传曰：“此公事，予意亦以为未便，然律文曰：‘事发在逃，众证明白，即同狱成。’云。禁府如此为公事入启，而予意亦谓其有前例，而依允也。然则当更相考而发落也。”

○以柳灌为汉城府左尹，李芃为右尹。

11月10日

○戊申，义禁府以犯赃在逃者，详覆前例书启。仍曰：“在前死囚，例不详覆，而本府直行处决，至丙子年四月传教曰：”禁府死囚，例不详覆，只启三覆，直行处决。其来已久，然人命至重，须要详覆。若以为诏狱公事，断之在上，则或有失刑之弊。今后大逆外，虽死罪，依刑曹公事，报府详覆，朝启处决为当。“云。故今则必为报府详覆矣。今者李守孙虽云在逃，然律文曰：‘事发在逃，众证明白，即同狱成，不须对问。’云。以详覆施行入启也。〈前例宝城郡守权然犯赃在逃，以斩待时，移文录案，赃物追入官，照律入启，奉教减死。平安道兵使柳泾犯赃在逃，以追捕绞待时移文录案，赃物入官，照律入启，奉教只录案，杖一百赎。〉传曰：”知道。“仍传于政院曰：”如此有前例，故义禁府以详覆施行，为公事入启，而予亦依允也。禁府之公事是也，则招政府郞官，还给李守孙公事。反此前例，又以义禁府所启之言及此传教之意，并言之。“

○宪府启曰：“弼善尚震前为掌令时，左迁未久，而复授准品之职未便。请递之，铁原府使李嗣宗，前为安东府使时，持身不谨，民多受弊，故居中见罢。今未久而复为临民之职未便。请递之。正言姜温，前为兵曹佐郞时，以甲士猥滥口传事，今将被推，请递之。”传曰：“尚震其时以病左迁。〈以病不参誓戒，而左迁。〉岂可以一时之事，长为不用乎？大抵台谏及侍讲院官，皆当择差，不可递也。李嗣宗误事，则未可知也，以堂上官，岂不可为铁原府使乎？姜温则被论，递之可也。”

11月11日

○己酉，左议政沈贞启曰：“昨日押宴日本国使臣，今来复命。但一鹗东堂曰：”出来已久，商物未得贸易为闷。“云。臣答曰：”果然商物数多，贸易用处不紧，故该掌官防之。是乃职任然也。“又言曰：”吾再觐龙颜，〈去丙戌年亦来，故云再觐。〉此非偶然，故今当出来之时，得藤席于南蛮，〈国名。〉至诚持来，而宣慰使及礼曹以为人臣义无私献，使不得进上。此言则当矣，然吾岂敢求报？只欲启达其微诚，而无路上达，郁抑之至。“臣答之曰：”果然人臣义无私献，而主上又不喜如此之物，故礼曹、宣慰使必不听也。“彼人等以至诚言之，故敢来启也。”传曰：“所启之意，知道。但一鹗东堂欲献藤席及砚，该掌之官，虑有后弊，以人臣义无私献，答之而不受。该掌官之事，则当矣。然一鹗东堂再度出来，故欲以人情献之也。以我国之事言之，前日行幸时见之。〈骊州行幸时，路边多有献菜果者。〉虽献微物，皆捧之。今一鹗东堂之所献藤席，乃微物，砚亦文房之具。虽受之，似为无妨。若其价物，彼虽不受，我则不可不与也。更量以启。”沈贞回启曰：“彼以情款欲献，故臣今启之。如此之物，虽受何妨？此特一时情款进献，岂成后例乎？”传曰：“人君若受异国珍禽、奇兽，则不可矣。此则一时以情款进献，虽受之可也。礼曹或自以权辞受之，抑语之曰：‘礼曹则以人臣义无私献，不受之，而押宴官，以尔之言入启，故自上命受。’云。”〈史臣曰：“此微物，虽非珍玩，必欲受之，似乖不宝远物之意。未闻召公旅獒之戒，是可叹也。”〉 ○政府启李守孙公事曰：“大凡详覆，必于结案取招后为之，在逃者详覆，古无此例。禁府所启权然、柳泾等事，非前例也。权然、柳泾，禁府只为照律，移文录案而已，不为论覆也。今李守孙事，照律而移文录案则可也，详覆则不可。且律所谓事发在逃，众证明白，即同狱成云者，非谓罪至详覆也。”传曰：“大凡法律，不可只为李守孙而论也。若如所启，则后之为公事者，将与律文异矣。死囚公事，不得已报府详覆事，丙子年已为受教而立法。若曰李守孙之事，不必汲汲详覆，当待其见身，而后结案取招，而详覆云，则非徒守孙也。凡刑曹为公事之际，事发在逃，众证明白，即同狱成之律，将不用也。若又以柳泾之事为据，而禁府照律，移文录案，则丙子年受教报府详覆之法，亦不可用也。此两间，何以处之？更问之。”

○台谏启前事，不允。

11月12日

○庚戌，谏院启曰：“正言崔弘济前为侍从之时，亦有物论。今又为正言，物论尤为未便，请递。”依允。

○下都百孙公事于政院曰：“近来风教，甚为不美，多有惊愕之事。如常人强奸，亦云不可，况士族之人乎？此公事，宪府则请以诏狱，推问李氏，然若此事，李氏发状，则推问李氏可矣。都百孙虽云强奸于厥初，其后李氏累年同居。今虽问之，岂为直招乎？今证人思郞，一一服招而身死。若推李氏，而李氏欲免其百孙之罪，发明其强奸，则思郞之招辞破矣。今宜以绐致李氏于空家，执捉强奸之事，捧传旨，使禁府穷推百孙而后，乃推李氏可也，先命捉囚百孙，随奉传旨可也。且禁府或有不启公事之日，是必不仕故不启也。大凡诏狱公事，虽暮夜，亦当启达矣。近者紧关公事，多下于诏狱，而未见其启达。禁府仕进，似不勤也。此意并言之。”

○传于政院曰：“一鹗东堂所献藤席及砚，虽云微物，然受异国人所献，不可不偿。其以他例，给木绵。”

○台谏启前事，不允。

11月13日

○辛亥，台谏启前事。又启：“吕希临之事，所关重大。不可以寻常之罪，加之。禁府误为照律，而自上亦误处之矣。请改定其罪。”〈希临为昌宁县监时，出入福城君家，成给上言之罪。〉谏院启：“全罗道有宋濂称名人，滥骑驿马，横行州郡作弊，造为谗谤、恐吓，守令畏其凶毒，莫敢开口。请别为痛治。训链院正李允荣，奸朝官守信之妾，请递。”传曰：“宋濂拿推，吕希临不须加罪。”馀皆不允。

○传曰：“前日闻大臣之言，人君当爱惜官爵。然近见堂上人员，至为数少，时或升用亦可也。大抵堂上数少，故吏曹难于注拟。其久为判事者，亦可升用矣。今考官案，则承文院判校柳思敬、奉常寺正赵琛皆可陞为堂上，而思敬之为本职，尤久于赵琛，其以思敬特加为户曹参议可也。且前闻物论，成均馆官员，勿为数递，而久任为当云。大抵如此，然后必见成效。近日政事，每以大司成闵寿千。移拟于他职。予已闻物论，故不为落点矣。此人久为大司成而有效，则亦可陞为同知，不可数递也。吏曹其知此意，而为之。”吏曹回启曰：“柳思敬出身已久，且可用之人，上教至当。且大司成久任为当之意，臣等非亦计也，以其堂上人员数少，难于注拟，故不得已以闵寿千，备望于他职矣。且此人虽幸受点，亦有前日久为大司成者，〈指黄孝献。〉今可复为其职，故以寿千移拟于他职。”

○以黄孝献为吏曹参议，闵齐仁为司谏院正言。

11月14日

○壬子，谏院启曰：“户曹参议柳思敬，逆人之同姓三寸叔也。〈柳世昌谋逆被诛。〉不合六曹堂上。礼曹参议金季愚本无物望，故为堂下官时，不得为淸显之职。礼曹重地，物论深以为不合，请递。且歙谷训导洪敬宗，只于殿最居中，不当递差，而金世蕃乃赴任，金镠为监司时，不及详察，误以金世蕃，为褒贬启闻，故以金镠为蒙然不察，已令推考矣。但吏曹于褒贬启闻时，亦当相考，而不为详察。请推其时官吏。”传曰：“柳思敬之为逆人三寸叔，予非不知也。但以先告逆人之所行，故物论以为无罪，而已授承文院判校。乃堂上阶梯之职也。又二品及通政皆为不足，一有窠阙，不得注拟，故欲以柳思敬陞堂上，问于吏曹。吏曹以为当，故授户曹参议，不可递也。金季愚，非以为合于淸显之职也。但别无所失，又礼曹堂上非一员，有判书、参判矣，虽为参议可也。歙谷训导事，吏曹不为详察，推之可也。”

○台谏启前事，不允。

11月15日

○癸丑，礼曹启曰：“一鹗东堂本月十二日，别进上于阙庭，卒得疝证，舆归馆舍。其后少愈，今日通事来言病势甚危急，其救疗，不许看审。此必以为庸医而然也。请别定事知医员，使之救药。”传曰：“毕国使臣得病，宜令内医院医员往救。”

○司宪府启目云：“南调元以有识朝官，非徒天科碧玉，往来恣淫，无所忌惮也。天科洛阳仙，亦率畜家内，至于生子。缄问乱分、败义之事，而抗拒不承。至为不当。收职牒进来，推考何如？”传曰：“照律。”

○台谏启前事，不允。

11月16日

○甲寅，传于政院曰：“近以日寒，不御经筵。明日当为夕讲也。且前者，闻多有死囚公事云。近日若见其推案，禀晩、朝启可也。”

○台谏合司启曰：“吕希临之罪，义禁府只以杖一百、徒三年照律，自上又命除徒、杖赎，以至功减。大凡当初，自上出送福城君于外者，上为宗社大计，下欲保全骨肉，周度上下之计，使父子、同生、奴仆之外，勿令出入也。今吕希临乃在三四日程之地，私自往来，成给上言。其所以不顾重法，而如此为之者，必有其情。若遂此情，则将有大关宗社之事。骨肉终不得保者，皆由于吕希临。以此计之，则其可以寻常之罪，照律乎？义禁府误以寻常之罪照律，自上又以为寻常之罪，而功减。深为未便。请更命穷推得情，加以大罪，以定人心，然后骨肉，终得保全，而于宗社大计亦得矣。禁府既以轻罪照律，自上又减，臣等恐自上视之为寻常也。如此事，虽不论启，自上所当斟酌为之。今乃累日论启，犹未蒙允，深为未便。”传曰：“吕希临事，予见其推案及照律，其出入福城君家之罪，制书有违律，杖一百也。其成给上言之罪，徒三年也。予意以出入福城君家之罪为重，故以杖一百，功减一等、杖九十，夺告身四等，而除徒也。今虽更为穷推，其成给上言之事，则前已承服矣。若以其出入福城君家之事论之，又无加于此律矣。何必更推耶？台谏所启之意，必以止夺告身为寻常，而启之也。然则当以全科罪之，不为除徒可也。”

○台谏启前事，不允。

○传于政院曰：“吕希临事，已令改判付以勿除徒矣，今更思之，台谏之意，非只以除徒，为未便而启之。果如所启，常时朝官，若止罢职之罪。则以时推照律也。若事关徒年，则固非轻罪，以时推照律不可也。其禁府公事，〈启请刑推。〉还入内，依允可也。如此则合于物论，而其于受罪者之心，亦无憾也。此意招两司城上所，言之。”

11月17日

○乙卯，下礼曹公事〈亲行先农祭时，歌谣、结彩磨链公事。〉曰：“亲耕时，歌谣、结彩等事，深为有弊，故前者亦令不行矣。今年正月，亦欲亲行先农祭。凡事皆参酌磨链，而卒不行之也。今者，一依去正月例为之。”

○台谏全数启曰：“吕希临已命更推。但朝廷处置福城君，乃为长远之计也。吕希临岂不知成给上言之为非也？特欲揣度其朝廷上下之意，为何如也，此不无其情。大凡防杜奸伪，必周密而处之，然后人心定矣。请并推其情。”传曰：“可。”

○御夕讲，讲《礼记》。侍讲官元继蔡曰：“此言‘帷薄之外不趋。”此虽节目之事，古人于事，皆如此致敬。若主敬于内，则自然凡事中礼矣。古人云：‘敬以直内，义以方外。’内外交相养之，事若常时主敬，则见于外者，未有差违之事也。且此云：‘幼子常示毋诳。’大抵常人，于凡事不诚，故潜滋暗长，终至于不善。古云：‘蒙以养正。’此欲其习与性成也。凡养子，当使自其少时，习与性成可也。于人之养子，则己矣。如东宫，尤当致意也。今方学问成就之时，蒙养之功，尤为重大。凡事皆习于诚，然后见于事为之间者，庶无虚伪之事矣，此则幼子之事也。大抵人君，治国凡事，皆当以诚。昔，唐太宗责魏徵曰：‘宜存刑迹。’魏徵谓太宗曰：‘君臣同心，是谓一体，宜相尽诚。若上下俱存形迹，则国之兴丧，尚未可知。’大抵上下之间，皆当以尽诚。若自上推其诚信，则下岂有违悖之事乎？近日自上恤民、用人及凡政事间事，固非偶然，而灾变叠出，治不如古。臣恐上下皆不以诚信，故如此也。须使上下，一皆尽诚，情志交孚，然后自然有治效矣。“

○台谏启前事，不允。

11月18日

○丙辰，谏院启曰：“正言韩淑，物望轻，故不合于言官。请递之。”仍启前事，韩淑依尤，馀不允。

○传曰：“徐厚无拟望处，而空在礼曹参议单望，注拟可也。”〈以永兴府使递来，时付军职。〉

11月19日

○丁巳，听朝启。镇海囚正兵金守丁印信伪造，瑞兴囚甲士保人郑成同良女古邑之强奸等罪，皆依律。

○礼曹启曰：“昨日以亲耕时，勿进歌谣事传教，然亲享先农、躬耕籍田，甚盛礼也。故京外上笺陈贺，儒生、老人、女妓之类，皆进歌谣事，从古为之也。若只设帐幕，而进歌谣，不为结彩，则何伤乎？只设帐幕而为之，礼已苟简；若复全废歌谣，则是并弃礼文。礼有文质、本末，不可偏废。此虽文具之事，岂可全废乎？今若如此，则后必成例。不可使盛礼，如是出例也。请只设帐幕，而进歌谣。〈自上以结彩为有弊，故礼曹以只设帐，而进歌谣磨链。自上命全废歌谣，故有是启请。〉且阙门及兴仁门结彩，亦自上以为有弊，故付标于节目矣。然此门则结彩人，别抄其可为之人而元定，故其结彩之具，皆预备而有之。及其结彩之时，则以其有储者，排设而已，故别无弊事也。且其白绵布等物，亦结彩后，还可用之，万无破毁之理矣。请依前例为之。若其道路、桥梁结彩，则分定于各司，各司以其奴婢为之。此则有弊，不必为也。”传曰：“歌谣依启。结彩、文具不可为也。”

○下监察仕日文书于政院曰：“见此单子，监察一员未差云。监察非他官员之比，不得已以二十四员，分台于各司，故当初斟酌而定数也。不可有阙。他馀各司阙员，亦当先差，况监察乎？吏曹甚误也。大凡若宰相之职有阙，则可诿以乏人而不差，至如监察之类，或文臣或门荫，亦可充差也。非徒监察，六寺、七监官员，皆托以乏人而不为充差。古云：‘才不借于异代。’岂可以乏人，而吏职事旷废乎？铨曹殊无用人之意，以此意奉承传，行公推考可也。”

○传于政院曰：“大妃殿春秋等进上杂物，内需司以为乏尽。宜即备忘记，捧甘结于户曹可也。此有前例故言之。〈备忘记，造米二百石，官木绵、正布各五百匹，太七十石，输送于内需司云。〉且古者，内需司奴婢身贡，各官守令勤勤捧纳，输送于内需司。于解由之时，亦凭考而为之，故内需司所储，不至乏尽。近来，守令专不捧纳而输送，故内需司无所储，不能为春秋进上，甚为不可。自今以后，各官守令解由时，内需司奴婢身贡捧纳文记，并为申明凭考事，言于户曹。”

○谏院启前事，不允。

11月20日

○戊午，下刑曹公事〈任保、罗万世、徐鸾秀、照律，徐沚请刑推。〉曰：“此事，当初意谓任保、罗万世等，初虽听徐沚之言，而及其虚事，则当即告大将，反罪徐沚，而不能为然，又不启禀，擅便搜捕于士族之家。以此为过，而命更穷推矣。及见此公事，则任保曰：‘徐鸾秀〈沚之族。〉言之，故使罗万世搜捕。’云。然则任保等当初已知徐沚欲捕逃婢之事，而为之也。大凡捕盗，亦军令之事。宜从将帅之令而为之。今乃不顾主将，而受赂于徐鸾秀，知情而搜捕士族之家，侵害作弊。任保等至为不当。以此辞缘，更为穷推可也。且徐鸾秀只请于任保而已，故以笞罪照律也。〈诈传言语罪，笞五十。〉然受赂于沚，乃以虚事，请于部将，搜捕士族家，为过甚矣。囚禁推考可也。且任保等刑曹初不详悉推考，乃于传教后推之，殊无诘奸慝、刑暴乱之意。行公推考可也。”

○御夕讲。

○谏院启曰：“礼曹参议徐厚，则为永兴府使时，全不用心莅职，使巨邑疲弊。今为参议，物论深为未便。请递。”又启前事，不允。

○传曰：“闻高荆山〈判中[枢]府事〉卒，深为恸悼。其考别致赙前例以启。”〈史臣曰：“荆山，横城人，世居于县。以草茅，成宗朝登第。初不知名，例授外县，大有声绩。晩展蕴抱，多所设施。且谙边事，为国重臣。性勤俭、质朴无华，奉公以诚。”〉 ○京城地震。

○平安道观察使许硡状启曰：“龟城府使柳尚龄等牒呈云：‘至薪岛探审，则前日所见来居唐人三十二家内，崔霖、黄三、金四、韩敬、阳女、胡四及李文举家，追到张汉等七家，则各率妻子如前居生，其馀二十六户，则皆空其家还入归矣。’乃聚崔霖等于一处，反复开谕，以礼曹关内辞缘曰：‘外国地方，冒禁来居。若移咨辽东，则汝等当被重罪。但以接境之民，不知法禁。因我得罪，心所未安，故开谕矣。宜速还归。’云。则崔霖答曰：‘予之四寸孙汤站、千户崔塘，于五月间来此，劝我留居。且前者尔等到此时，予适以纳虾事归辽东，此岛居住事，请于掌印大人，已达朝廷。其因居当否，朝廷丁宁移文于尔国矣。’又谕之曰：‘外国地方，任情出入，自有法禁。他人等已信前谕曾皆旋归。汝独不畏法令，擅居外国可乎？当移咨转奏，痛绳以法。’严辞说之，则崔霖等乃始进前曰：‘吾等岂不畏法。但以鱼盐之利，不忍弃去。且遗存六家，皆结婚族属。其收获之物，不可以扁舟趁时载还。只愿今冬居生而已，不望明春，姑勿移咨。’云。然崔霖等所言，不可信。且以多畜牛羊，鱼盐利重。不即还归之事见之，则不无反以此为不干我国，而构虚告状，得出公文，以为永久之弊。”礼曹启曰：“见此启本，柳尚龄等开谕唐人，固无馀蕴。且宣沙浦佥使李寿彭个满递来而言曰：‘去九月间，敬差官林畯开谕出来时，止宿弥串堡。翌日晓，有贼乘船窃发，杀越军民，劫掠头畜。乃拾其所射之矢而见之，则皆木箭，固非我国人所为。又为乘船作贼，亦非㺚子。此必崔霖等，忿其开谕，如是作贼也。’本道时方推考云。当待其推考启闻，而后为公事，然所系非轻，故先为公事报政府也。且今当更往开谕，但以冰冻不可往也。此推考之事归一，而后待其解冰之时，更往开谕。节目当随后磨链也。”传曰：“启意知道。”

○谏院启前事，不允。

11月21日

○己未，观象监提调郑光弼等启曰：“造历之时，臣等则不能知术家之事，故专委观象监官员。今闻今年腊日，误为磨链。大凡冬至后第三戌日，乃木墓日，故以三戌日为腊，例也。我国则在东方，故木墓在于未日。然则冬至后，第三未日乃腊也。今年未日，乃来十二月初四日，则当以初四日为腊。今乃以第四未日〈十六日。〉为腊，此甚误也。腊日乃合祭百神之日，不少祭祀之日，如是误错磨链。臣等以提调，不能详察，待罪。且请以初四日，改之。”传曰：“提调岂不检举乎？乃推算官员误为之事，勿待罪。”仍传于政院曰：“观象监官员，虽小事，若差误，则至为不可。况此大事乎？犹幸腊日不过耳。若已过，则祭享之事亦误矣，至为过甚。宜下诏狱推之。”光弼等再启曰：“术家事，臣不能知之，然如此大事之误错，蒙然不知，在职未安。”传曰：“提调特总治不纲而已，非必亲为术家之事。推算官误为，故已令推之，勿辞。”

○传于政院曰：“腊日误磨链官员，既令推考。然则京外必知其腊日之误也。然各司剂药及腊日所为之事甚多。宜以来月初四日为腊日事，捧承传于礼曹可也。且腊猪进上，未知某道之所为也，凡腊日进上，改以初四日为之事，其速下谕可也。”

○下观象监官员推考传旨曰：“若迁徙、出行之类、则虽有误错，犹之可也。此乃中外皆为大祭之日，甚为关系，犹幸前日尚远。若日迫，则此非细事，今虽通谕各道，亦不无不及之弊。其所关甚重，故命下诏狱推之，此不可以例事捧承传也。宜以视为馀事，全不用心，致令大祭，几为误行辞缘，付标于此传旨可也。”

○谏院启前事，徐厚依允，馀不允。

11月22日

○庚申，传于政院曰：“捕盗部将，多有猥滥作弊者。顷者任保等照律，似为轻歇，更命穷推。又于前日，羽林卫等听妓生之言，搜捕人家，自上命加重罪。如此为之者，欲一切禁断，而其作弊之事，遂成弊习，犹不禁戢。此不可以罪罚禁止。纵或论罪罢之，若复以庸常之人代之，则何所益哉？前日予之传教，兵曹亦必闻之矣。捕盗从事官，则固受点而为之矣，部将亦受点而为之乎？其考以启。又以部将从事官，皆择人拟望事，言于兵曹。且军官例以内禁卫为之，故相与语曰：‘今日汝为军官，则明日我当代之。’私相请托，各以嫌情，侵虐于民。非盗者，诬告以盗，搜探作弊。如此之事，滔滔有之，至为过甚。军官亦以可当人员，拟望受点事言于兵曹。如此作弊，虽在外方，亦不可为。况在都下而如此为之乎？”政院回启曰：“从事官则受点而为之，若部将则捕盗大将，自望为之矣。且部将从事官时任者，并令以可当人改差乎？抑自今以后，有阙择差乎？”传曰：“自今以后，随阙择差可也。”

○谏院启前事，不允。

11月23日

○辛酉，传于政院曰：“近见日候甚为寒酷，东西冰库役使军人处，酒及鱼物，虽例为题给，然前日闻之，以不可食之物题给云。此至为不可，其以可食之物，更为题给事，言于该曹。且如此日寒时，则入直军士等处，例给空石，今亦题给。”

○传于政院曰：“今年之冬，多雷甚寒。古昔帝王，若当如此之时，则在温暖之中，思边地之苦，屡下恳恻之教。今者，京城尚且寒酷，况风沙边地苦戌之人乎？其以予每日留念之意及足食足兵，然后可以举师之意，为教书，下谕于两界观察使及节度使。”

○分赐黄柑及柏子酒于承政院、弘文馆、艺文馆、侍讲院、读书堂，命除谢恩。仍下御题赋、颂、排律、律诗并十首，限明日，令各制进。〈咏雪赋、橘颂、上元黄柑排律十韵、曲江对雪、洛阳满雪、雪间红梅、雪山照月、淸心龙月、华亭逢友、岁暮思鄕等律诗。〉 ○赐别宣酝于政厅，而传曰：“今日之寒倍酷，莫辞尽醉对客。”内官承命强劝酒八巡，使无一滴之出。凡入政厅之员，皆极醉而罢。

11月24日

○壬戌，下刑曹李羲秀公事于政院曰：“其同生二人，前皆被罪，或流或徒。〈李羲武、李羲精，以同生不和，继祖母凌事被罪。〉此人尚不惩戒，乃为如此之事，至为不可。金氏告状云，〈即继祖母。〉其奴石屎打杀事，女妓玉肌香详知云。刑曹推问玉肌香时，玉肌香初推答云：‘石乙屎果于吾家，捉来打下。我虑冻天致死，强言而止之。以此第三日还捉去。其后致死与否，专不知之。’云。刑曹不为更推，而径请刑推，似为未便。其以未尽之意，更推玉肌香，而若有违端，则刑推事，判付可也。”

○传于政院曰：“近来宪府及刑曹，则其罪囚，易为得情，而禁府乃王府衙门，前李承谦、宋仁刚，或六十馀次，或四十馀次，终不承服，累次受刑，至于如此。其于所闻骇愕，而终不得情。堂上岂不检举乎？此必下人用术之故也。其知此意，而检举事，言于禁府。”

○弘文馆副提学兪汝霖等上疏曰：

窃惟天人之应，捷于影响。事之得失，异而应之，休咎随之，故委靡、颓堕之政，其应为常燠；苛暴、惨刻之政，其应为常寒。周末无寒岁，秦亡无燠年。天之示警于周、秦，谆谆然至此，而尚不觉悟，终至于亡。自古国家之势，不盛则衰，衰则乱，乱则亡。亡非亡于亡之日，其兆已见于不盛之日。而明者先见而救之，使不至于亡；暗者懜然莫之知，至于亡之日，而知其亡。要在人君畏天、谨灾，而畏天、谨灾之实，不过曰正心、诚意而已。呜呼！正心、诚意四字，足以变乱为治，转灾为祥矣。有诚正之功，斯有诚正之效。如投种于地，种则必生，理之必然也。伏见顷年以来，休祥不应，灾沴荐仍。迄于今岁，冬雷示异，日珥告警。节过至日，暖气如阳春，腥雾如茅瘴。是何殿下正心、诚意之功，如是其难获效耶？国势委靡，渐至衰微；治效蹇浅，浸成卑污。日复日、岁复岁，十年之后，亦复何如？当局昏忘而莫悟，旁观先知而窃笑。未审宵旰忧勤，其亦及此乎？国储、君副，匕鬯攸主。《春秋》书子同生，重宗统也。左右、前后无非正人，出入、起居，罔非正人，所以导之有素也。用智囊为家令，开博望延宾客。岂辅之得其人，处之择其地乎？周武王为太子时，好啖鲍鱼，太公以为食不正而止之。以肉不登俎也。古人于飮食之际，亦有教养之方，其熏陶、涵养至矣。伏见靑宫一德，聿隆三善，缉熙之学，日新又新，然难明者理，易昧者心。斯须之怠，其中即迁。宜与端人、正士，讲论义理，不以占毕训诂为主。接贤、论学，不拘时程。或于淸宴之夜，引对僚属，讲究经义，岂无进德之功？况宗社所托，臣民攸戴。保护之方，无所不至，而顷者，奸窥、邪伺，情遁、迹露。幸赖圣断之明，阴凶抵罪，国是大定。敢怀侥幸，匿恶希恩，一以窥朝廷之轻重，一以觇殿下之浅深，至有潜交、阴结，作书市恩，诱令上闻。有识尚尔，不逞可知矣。所恃以慰人心者，只为圣意之坚定耳。守令之任，字牧是寄。慈祥者少，割剥者多。民财有限，渔夺无穷。謟事津要，苞苴络绎。万口嗷嗷，冤默无诉。海岭遐陬，斑白遗民泣道，成庙时事，以为其时守令，犹有廉耻，无甚贪饕，颇有世宗之风。一变而废朝，以至今时，贪黩无耻极矣。噫！斯民之有斯言！岂非圣朝之深耻乎？夫今之守令病民者，有三焉。或持心似廉，而才劣、器庸，威不及吏胥，为弊滋大。或稍有干能，而挟气作威，征索太苛，以充无厌之欲，库藏所储，萧然一空。或侵渔多端，而不自奉己，厚赂权贵，以钓声誉，自以为廉，其病民一也。是犹聚群羊而牧之，以一狼，恣其啖食也。黜陟之权，专付方伯。方伯之职，惟严殿最，而暗者，耳目所未及，懦者，威势怵其心。黑白混名，东西异轨。澄淸不可冀也。龙楼、鸡障之严，桂殿、椒房之邃，所以辨内外，而谨出入也。深宫固门，阍寺守之；应门击柝，鼓人上堂；女史授环，彤管记过；无非所以正家也。屋漏之幽，天日照临；一念之邪，神明降监。骊姬夜半之泣，萧同台上之笑，郑裒误魏妹而掩鼻，吕后猜戚氏而辉耳，自以为人所不闻、不睹，而十目、十手，共视、共指。是故宫中之事，外人皆知之。女谒之行，欲人之不知，有同盗钟而掩耳。一有邪词、诐说，出入于梱，则妇寺与政，君心之非，未能格矣。往在废朝，泯泯棼棼，嬖幸煽祸，助成昏虐，爵禄重权，皆落其手。顽鄙无耻之徒，公然攀附，谀处容下。尘金帛，做美官，闻者至今唾骂。所谓女谒者，谓外言入于梱，女宠盛于中。誉言闻于耳，奇技接于目。姻娅觊求膴仕，忠谠或遭疏斥。爵命时出于滥；国事日趋于非。骎骎然如不善游者入于水，愈入深渊而不能出也。夫君子、小人，辨之不难。夤缘内嬖，希望异渥者，小人也；独立朝端，确然自守者，君子也。明以察之，淑慝自见矣。养士气，所以养国脉也。士气之盛衰，而治之隆替系焉。西汉尚忠厚，而忠厚之过，终成谀侫之风，至于上书颂莾者，四百馀人。东汉之兴，矫其枉而直之，专尚气节，人才之盛，蔚然可观。桓灵不君，酿成党锢之祸，薙狝士类，国随以亡。惩羹吹薤，转为晋氏之淸谈，而淸谈卒误晋室。夫培养士气，其好恶不可偏也.比之建危竿者，左偏则右倾，右偏则左倾。不左、不右，正立不摇，必有其道。要之，忠厚气节，不可偏废，而激顽起懦，扶植风化，莫先于节义。士之立身，以名节为本，立朝，以正直为本，人主之养之，正好恶、审本末，短者而长之，不足者而足之，随其变而正救之。今日之养，乃他日之报也。汉武帝时，淮南王欲反，畏汲黯之节义。献帝之末，曺瞒睥睨九鼎，而犹欲享汉臣之名。岂非党锢诸贤，视死如归之力耶？我成庙培养有道，多土辈出。至戊午、甲子，芟夷殆尽。士惩前轨，俗成委靡。中兴之后，振作二十馀年，士气摧沮，不复自振。有依阿、苟容之习，无忠纯直谅之风。士大夫相对议国事，俛首、帖尾，相视其口，莫敢先发。一言事关时宰，畏劫而不敢言。软懦者，大获时誉，谠直者，指为痴汉。雷同循默，遂成衰俗。窃恐靡靡之渐，益复滋甚，謇謇谔谔之士，世不复见也。殿下盍思所以致此之由乎？设官、分职，非其人，莫可以熙庶绩，故明王，官不及私昵，爵罔及恶德。孟子曰：“尊贤、使能，俊杰在位，则天下之士，皆悦而愿立于其朝矣。”愿治之主，孰不欲选贤、举能，而常患于贤愚之倒置者，明不能知其人，用不能称其才也。如或所尊未必贤，所使未必能、非功而赏之，非罪而斥之，则安能摠理庶务，绥宁生民乎？百司庶官，关旷居多。懒慢成习，玩愒度日。纲隋纪裂，劝惩不明。铨衡之地，惟循资差除之是急，未闻有进廉、退贪之政。幸门大开，躁进尤甚。郞官上应列宿，而阘茸或有忝窃。强仕自有年限，而乳臭已登宦牒。其试阴才也，目不知半行书者，皆与焉。玆岂古者，为官择人之本意？久居学宫，切磋有年，闲遁于野。才行可称者，未必无一二。可用之百执事，而甄拔之政，废而不举，是虽顷年纷扰之弊，不几于见刖者，而废天下之屦乎？人主非尧、舜，不能无过、亦不能自知其过。故哲后、兴王，从谏若转圜。欲其闻过而改之也。然其改过之际少，有出于黾勉，而无乐闻之诚，则鲜不至于愎谏。以唐太宗、魏徵君臣之间，言无不从，无复疑贰，而犹曰：‘会须杀此田舍翁。’卒至停婚、仆碑。他尚何说哉？责难于君，谓之恭。陈善闭邪，谓之敬。但责难之论，易至犯颜；闭邪之言，类多逆耳。顺适者可善，而触忤者难容，故阴挤显遂，稍稍远去，忠直不容于朝廷，奸谀乘间，而逞其术，若然则国非其国矣。自古人主，以智术，排摈谏臣，其国必危。可不戒哉？逆耳者容之，犯颜者奖之，危言、激论，日陈于前，非人臣之利，乃国家之福也。伏见殿下于听纳之际，屡有面从之色，似非乐闻之诚。凡台谏、侍从所上章疏，一经宸览，旋付政院，不复观省。虽圣聪如水鉴照，不遗毫末，然忠言如药石，久服乃医膏肓。宜自今有章疏可采者，置诸左右，依丹扆六箴故事，时一翻阅，用代温书，凝留圣虑，思所以采用之，则虽辍讲之际，如对贤士，燕居之时，若临臣庶，庶几下情达上，嘉言罔攸伏矣。不然，虽发言盈庭，积疏成案，有何益哉？臣等窃惟，今之国势，如人之病元气者，飮食、言笑自若，而扁鹊知其为痼疾矣。虚文、末节，视曩昔无异，而元气萎薾，如上所陈。岂不寒心？孟子曰：“至诚而不动者，未之有也。”又曰：“正己而后物正。”苟能诚其意、正其心，义理融澈，根本不挠，卞天理、人欲之几，为体验、扩充之地，自身而家而国，言行、政事之间，动作、云为之际，举而措之，引而伸之，皆自正心、诚意中来，而无一毫私意之杂，见诸实政，施及群生，类非虚文，一以至诚，则其操也约，而其及也广；国本永固而名位定，守令抚字而民生苏；宫壸严而女谒息，士气兴而风节高。用人惟其贤，从谏如不及，委靡、颓堕之政，一变而新之，归之淸明之治，致中和之功，成位育之效。如是而天心不回，灾沴不消，阴阳不调，寒澳不顺，必无之理也。乃者，士夫宣淫于帷薄，朝绅受侮于吏胥。礼教以毁，名分以紊。皆由风化之不美，而道以德、齐以礼，只在一转移、斡运耳。臣等俱以无状，待罪侍从。目睹时弊、耿耿怀忧，情激于中，不忍闷默。伏愿殿下采纳焉。

答曰：“今观上疏，所言至当。近者灾变叠见，岂不恐惧乎？上下所当省察也。其曰：‘台谏、侍从所上章疏，置诸左右，时时翻阅。’前有如此之事，所言至当。然此疏章内他事，则书置左右，予当省念，故不须一一答之。靑宫辅养之事，当今急务，所言有益。今闻世子但有昼讲，不有夕讲、夜对之事。师傅等以为年幼而如是乎？年岁渐长，岂废讲学乎？近不见侍讲院有进戒世子之言，岂有辅养之勤乎？夕讲、夜对之事，当谕于师傅也。民者邦本，邦本日瘁，守令之故也。黜陟不严，方伯之故也。委下谕书，徒为文具，岂不痛哉？用人失当，系于国家之治乱。为铨曹者，岂不察哉？亦曰：‘士气摧沮，事关时宰，畏劫而不敢言。’实有如此，则岂非为弊也？”

11月25日

○癸亥，宪府全数启曰：“臣等见弘文馆上疏，曰：‘方今士气摧沮，俗成委靡。’此正中时病也。又曰：‘士夫相对议国事，俛首、帖尾，相视其口，莫敢先发，一言事关时宰，畏劫而莫敢言。’此虽不指触台谏而言之，然有言责者台谏也。臣等皆以庸劣，忝在言官，不能为所任，在职未安。请递臣等之职。”传曰：“昨日，予见弘文馆上疏之言，答曰：‘若实有如此之事，则将为有弊也。’云。大凡台谏虽职卑者，亦言人主之过失，乃其职分也。今之台谏，其有可言之事，而不为之言乎？是则未可知也。弘文馆之意，非谓今有可言之事，而不为之言也。必以为若有可言之事，则当尽言，而不为畏劫也。大抵若培养士气，则虽有奸人，自不得试其术矣。卿等当务培养士气，而不必辞也。”金克成等再启曰：“弘文馆上疏之意，非谓今若有可言之事，当尽言不讳也。乃时病如此，故上疏矣。此岂预防之言乎？台谏不能堪任，故侍从非之。臣等不可在职。请速递。”传曰：“弘文馆之意，未可知也。宰相之事，有可言者，而不言之事，亦未可知也。然若宰相有可言之过失，则台谏岂不能言之乎？勿辞可也。”

○传于政院曰：“命制诗，先制进呈者，随即入内。其限外制呈者，区别入内可也。”政院启曰：“弘文馆官员，则以制上疏无暇，故限内未得制呈也。”传曰：“知道。”

11月26日

○甲子，下正朝使崔世节书状于政院曰：“见此书状，皇后崩逝云。我国海外也，举哀之礼，从古不为，然斯速考前例以启。且进香使、尊谥使、陈慰使，皆当差送乎？礼曹判书〈尹殷辅〉今日入直于都摠府，速招而言之，使之考启。”〈其书状曰：‘皇后陈氏去十月初二日崩逝，敕礼部举哀加谥。’云。〉 ○传于政院曰：“平市署官员，检举市里，所任紧关，不可有阙，故命今日为政矣。今闻皇后之崩，而为政似为不当，然平市署官，不可不差。此外不为杂政可也。且若有赴京使臣，亦可今日差出也。”

○礼曹判书尹殷辅启曰：“皇后崩逝。举哀之事，考《五礼仪注》，则只有皇帝举哀之礼，而皇后之礼，则无有矣。若有之，则虽不例为，《仪注》当书‘皇后同’三字于皇帝举哀《仪注》之下矣，然则当不为举哀也。且进香使、尊谥使前例，则本曹誊录，时未取来，若来则当考以启。”传曰：“知道。”

○宪府专数启曰：“常时议论，只言纪纲陵弛而已。不为指触台谏而言之，为台谏者势不可在职。况闻其畏怯而不敢言之论，其可在职乎？请速递之。”谏院亦专数启曰：“臣等未及见弘文馆之疏，及今见之，则正中时病也。其所谓‘士大夫相对议国事，相视其口，莫敢先发，事关时宰，畏劫而不敢言。’等语，乃谓台谏之事也。臣等不能堪任，常怀惶恐，今乃发于公论，笔于章疏如此。臣等以言官，不可被论而在职，请速递之。”传曰：“弘文馆之意，则未可知也，予意乃谓泛论时弊而言之，非指台谏而言也。若指触台谏而言之，则当直攻台谏，不宜如此泛言也，勿辞。”仍传于政院曰：“两司以弘文馆上疏之言，为指触台谏而言之，以此累日来辞，予亦不知弘文馆所以言之之意也。即招弘文馆官员，问之以启。”

○礼曹启曰：“皇后崩逝。其停朝市三日，断音乐、禁屠杀、停嫁娶等事，使外方皆知。请发马下谕。”传曰：“依启。”

○弘文馆回启曰：“疏中之言，乃泛言近来士气摧沮，遂成弊习之事。非指台谏而言之也。”

○台谏合司启曰：“弘文馆虽是泛言时弊，然时弊，有言责者当言而不言，故以为畏怯而不能言也。台谏畏劫，而何可在职乎？请速递之。”传曰：“疏中之言，问于弘文馆，则曰：‘乃泛言弊习，非指台谏也。’此言正合予意。勿辞。”

○传于政院曰：“皇后崩逝。凡前例所当为之事，使承文院考之以启。”

11月27日

○乙丑，传于政院曰：“命制诗，赋居首，艺文馆检阅崔演，赐别造弓一丁。”

○传于政院曰：

台谏以弘文馆上疏，有‘事关时宰，畏劫而不能言。’之言，累日辞免。予未知弘文馆之意，问之，则曰：“乃泛言士气之摧沮也。非指台谏而言也。”云，故予乃不允其辞。今闻台谏之言，以为：“弘文馆畏劫之言，必有其所以言之之意。臣等亦知其言之所发，不可就职。”云。设有关时宰之事，今弘文馆既云畏劫之后，为台谏者，亦必难于论启其事。台谏之势，甚为难处。大凡台谏去就，不可独断。欲闻朝廷之议而处之，即牌招三公，以此传教言之，使之议启。

○领议政郑光弼议曰：“台谏之辞，固是也。然弘文馆之所言，臣意以为，泛言时弊，非指台谏而言也。且见其台谏所启之意，为若曾闻其有关时宰之事，而迟缓启达，此亦无伤也。大凡所闻之事，不可今日闻之，明日启之。必待其众议佥同，而后启之。虽于弘文馆，以为畏劫之后，若实有其事，则亦可论启矣。且台谏之任，非徒言论是非。其所为之公事甚多，若数递台谏，则其所为之事，皆为涣散，而至如行移外方之事，亦各以所闻之异，皆致失是。故数递台谏，臣实重之。”左议政沈贞、右议政李荇等议启曰：“弘文馆上疏，臣等未及见之。今日来见之，则疏中所言，亦有臣等避嫌之言。〈指言事关时宰之言及当局昏迷而莫悟，傍观先知而窃笑等语也。〉但以自上先为下问，故不得避嫌矣。大凡疏章之言如此，宜当如此，然后在上，虽或有未及觉悟之事，以此而益加警策，在下亦有知其物议，而尤为操心。彼台谏有言责者，故未安于心而辞免，然以疏中之言见之，则非为指触台谏之言也。且弘文馆若有他意而言之，则当其下问之时，岂不以直达乎？台谏之辞免，未知其何所闻见而为之，然台谏不可人人为之。今若以此递之，则后日论议之际，若少有逼己之言，则必例为辞免。不可递也。”传于政丞曰：“三公之议，正中予意也。亦未知其弘文馆之意，问之则曰：‘乃泛言士气之摧沮也，非指台谏而言。’故予不允其辞。予之收议于卿者，非欲递台谏也。若闻大臣之议，则为台谏者，自当不辞，故议之，而今大臣之议如此。台谏必自退去矣。”仍传于政院曰：“今闻大臣之议，正中予意。弘文馆以为：‘非指台谏而言也。’大臣亦以为：‘不可以此递之。’宜以此意，传于台谏，使之就职。且领相之言，尤为至当。数递台谏，非徒所为之事涣散，至于各道行移之事，亦各以所闻之异，公事必多失误。此言至当。并言于台谏。”台谏又启曰：“传教曰：‘弘文馆既曰畏劫之后，台谏虽欲论启，其事势亦难也。’云。上教至当。臣等之强辞，只为此也。今若就职，始论启其事，则非徒台谏之事苟且，必将取笑物论，贻讥后世，尤不可就职。且上教曰：‘当问大臣而答之。’其时即欲复启，以上教欲问大臣，故不即启之。若国家之大事，则当问大臣而处之，若台谏去就，皆问大臣为之，则台谏之事苟且，而后世亦有弊事也。且公事涣散事，乃小小之事，不可计也。请速递之。”

传曰。“予之传教之言，非谓弘文馆，既言畏劫之后，台谏势不可论启其事也。予意以为，台谏既闻畏劫之言，必难于论启其事，而如是辞免矣。乃以助辞言之也。且弘文馆既云：‘非指台谏也，大臣亦以为所闻有先后。’予意亦以为所闻有先后也。大凡所闻之事，虽弘文馆先闻之，台谏容或后闻之。苟有所闻则启之，岂可以所闻之先后，辞免乎？勿辞。”台谏又启曰：“臣等之辞，非但以弘文馆畏劫之言也。闻弘文馆畏劫之言，而若复就职，论启其事，则为若闻弘文馆之言而为之。必将取笑当时，贻讥后世，故辞之也。且台谏去就之正、不正，朝廷之轻重系焉。不可苟且，故累日辞免。且台谏之去就，自上下问于大臣。若台谏之去就，决于大臣之言，大臣曰可就则就之，大臣曰可去则去之。如此，则有似乎以大臣之言，去就之也。然则岂特今之台谏为苟且，亦有后弊，故臣等并启之。且事关时宰之议，台中固有之。只以未及详察其是非，故未即启达矣。弘文馆之言，亦因此而发也。臣等既知弘文馆所以言之故，而又不可为。若不知其议，而苟且在职，故臣等强辞也。然上教丁宁，臣等非不知一身之失体。乃以非国家重大之事，将至四日而固辞，实所未安，故尽启臣等所以强辞之由，而退去就职。”

○传于政院曰：“昨夕台谏所启就职之言，不必答之，然招台谏以言其知道之意。且皇后崩逝，故去刑戮、禁屠杀、停嫁娶，而停朝市三日事，礼曹以为公事启下矣。然我国之习，士大夫及庶民，犯法者多，畏禁者少。今虽令停嫁娶，然已曾定婚而择日者，则不无嫁娶者。如此事，法司当纠察。此意其言于宪府。”

○平安道观察使许硡状启曰：“满浦佥使李享顺牒呈云：‘彼人李里应仇致、同党李阿章介、今阿古大、将和乙厚、童毛照会等四人，本月十一日未时，呼通事子越边。问其出来之由。乃曰：“里应仇致、汝弄巨等，前者女石非刷还时，金沙下略传言，未可信，故吾等仔细进告。”云。乃欲招致馆中，而问之则曰：“刷还人受赏时，彼人五十馀人皆出，想必镇将怒之。当更出进告。”云。乃答之曰：“前闻汝弄巨乃是贼类之言，至为误传。以今刷还本国人物之事，见之，则其虚蒙贼名之事明矣。”如是开谕，则乃皆和颜色，而喜闻其言矣。仍语之曰：“李莫乃实作贼正党，而汝弄巨、里应仇致等，专不干涉事，我国曾已知之矣。但老病女，价不可给，五十名，而今乃犹不直言，至为不当，况不可只以汝言实听也。宜与刷还人买得时，为首者，里应仇致、弄巨等急速出来，一处诘问受赏。”云。则阿章介答曰：“当与汝弄巨等，今朔内，当一时出来受赏。”江界府囚姐伐许，乃族类，请率去云，而其言甚恳。乃以镇将，不可擅自给送，当禀朝廷而给送事，引诱入送。今次阿章介，乃以贼党，如是再度出来。彼首贼等，亦必迟速间出来。纵或出来，彼多谋猾，贼不可坐待生擒也。已曾被掳还来甲士申自礼等，彼贼魁为半知面貌，请使此人等，生杀间，观势擒之何如？且如此出来，彼人等若不接对，则彼阿章介，贼类，亦必永不出来。贼魁出来间，凡彼人出来者，接待何如？且前者金沙下略出来辞缘，牒报书目季后内，牛马主五十名名字及根泒，使沈处安，备细质问于江界囚林沙伊豆等，牒报事季后矣。但沈处安已递代上京，故使镇军官安子俭、训导赵仁信等，问其五十人根泒于林沙伊豆，则曰：“李里应仇致、李汝弄巨、李顺者致、李罗多可则同生也，李罗屎，则王山赤下三寸侄子，而随居于里应仇致。李阿将介，则李里应仇致之同姓三寸叔也，李阿古大，则里应仇致四寸弟也，阿将介子李处乙仇加，则里应仇致同姓妹子也，李日方可，则里应仇致四寸弟也，李里乙豆、李毛罗、李吾里应可、李好时应可、将和乙厚、李苏丹及作贼时，人物掳去李所乙古大等，皆里应仇致之寸数外族属也。作贼时，首来李加乙巨、李仁多可、李他吾只、李阿好里、李个巨、李万要、李里弄可、李舍卧、李罗弄巨、李小甫浩、李昌老、李沙吾仇、李要罗介、李伊下多等，非里应仇致族属，乃同里居生者也。李沙乙同介，则王山赤下子也，李忘剌，李会豆茂、李阿土可、李万都可、李大多里、李毛乙道、童老吾铜、李愁加应巨、李老卧、李愁乙伐、李加屎汝、李三时、李其里甫、李石乙家赤、李巨应仇汝、李车吾罗、李双巨、李阿豆、李莫愁等，不知也。右五十人，与弄巨同里居生，作贼时随参。”云。’右人等权辞诱引，使之专数出来，而捉之囚禁，推考作贼根因何如？”云。传于政院曰：“见此书状，满浦佥使李亨顺之事，多有智略。若能如此，则不劳一军，而可擒贼魁矣。该曹自当为公事，然其善处之事，言于该曹可也。且通事沈处安已曾递代上京，故使镇军官安子俭等，传言野人云，前者乃以沈处安为事知仍仕事，已为公事而上送也。然一人久留，不无弊事，而沈处安既已上来，宜速为公事，而下送他通事可也。”

11月29日

○丁卯，传于政院曰：“都摠府经历闵征之死，其家长欲受禄，而秘不发丧。此大关风教，当诏狱推之。但方在初丧，以诏狱推之，似为未便。大凡宪府，乃纠正风俗之地，亦可推之。宜即奉传旨，使宪府推其家长。”政院回启曰：“闵徽之子非一。其长子智孙学生，而次子鹤孙内禁卫也。若受禄之事，并入传旨，乃指触其次子也，长子不与焉。此传旨之辞缘，何以为之？”传曰：“若的知其次子所为，则特举其次子，而捧传旨也。自上命以受禄之事，捧传旨者，特以昨日之启曰：‘此疑是受禄设计而为也。’云，故如彼传教也。今宜以大概捧传旨。闵徽之死，若干日，而方都摠府伻问之时，秘不发丧，必有情由，推考云。而宪府入来时，并言其受禄设计之事，则自当为公事也。”

○下礼曹公事曰：“大妃殿进丰呈，例为也。群臣会礼，近以年凶，废之已久。今年则稍稔，皆可为之。”

○宪府启曰：“辅德李夔，前则为弼善矣。东宫辅养重地。其官则不可为也。请递。且近来连年凶歉，今年虽曰小稔，然有风水之灾，多有损实，而年分等第，则太高，民多怨咨云。司中者之，则中之下、下之上者，果多有之。民间尽偿其公私负债，则其馀所食，有几何哉？请以中之下，降为下之上，下之上降为下之中，则国之所减虽小，而民可蒙实惠矣。”传曰：“李夔前既为台谏，又为弼善，其不可为辅德乎？年分等第，朝廷共议之事。其以所启之意，言于该司。”

12月1日

○戊辰朔，传于政院曰：“近见日候，积雪之中，寒气倍甚。此近年所无之大寒也。路中行人及各处警守军士等，不无冻伤之弊。予反复思之，未知所以救之之方。若如一二日之寒，则诸处使之积柴，可以救之也，然此亦不能胜支。设使为之，其于救寒，又似不当，将何处而可也？其以此意，言于该曹，别为救护之策，公事节目磨链以启，捧承传为之。”

○传于政院曰：“各处入直军士处，空石分给事，已教之，然虑或有不即举行之弊。其以某处军士，则某司空石几叶分给事，详定启下可也。”

○台谏启曰：“吏曹参判金谨思、奉常寺正赵琛、兵曹参判尹希仁、判决事赵邦桢、前司成尹安仁、工曹参判洪景霖、监察赵守忠等，争高阳泥生之地，呈刑曹经年不决。右人等曲直未可知也，此非本来高曾相传之地，而以同朝有名士大夫，争利如此，殊无廉耻。请皆罢职，以砺士风。”宪府启曰：“侍讲院辅德李夔，前日虽为弼善，东宫乃辅养重地。长官则不合，请速递。”传曰：“金谨思等事，大抵近间物论，礼义、廉耻扫尽矣。礼义、廉耻，国之四维。四维不张，国乃灭亡。此人等，皆以有识朝官，如此为之，所启当矣。然不知其曲直，而先自轻罢，则有所不可也。详知其是非、曲直而后，为公事可也。李夔事，亦不允。”

12月2日

○己巳，政院以兵曹、备边司同议公事入启曰：“臣等闻通事沈处安个满出来时，节度使以沈处安知其事之首尾，〈满浦佥使李亨顺，诱致贼魁事。〉许令仍任，留在其处云。其交代通事，曾已下去。请令还上来何如？”传曰：“关防重地。如节度使，则不得已仍任。沈处安仍任事，不知何如，而如此为之也。大抵欲为仍任者，言于边将，边将亦以其人为事知，许令仍任。若一人久留其处，与彼人言语相通，则弊亦有之，故沈处安则上来，而他人下送，前日教之。且其时李亨顺启本亦云：‘沈处安则已曾上京，他人下送。’云，故如是为之。今闻兵曹、备边司同议之启，沈处安出来时，节度使许令仍任。请还入送云。节度使不知朝廷处分，而擅便为之，至为误矣。兵曹、备边司不料传旨之意，徒以节度使所为之事为当，而欲为仍任事启禀。亦为误矣。在平时，军官自望，续续启请事，予常以为不当。且司译院平日，不勤肄习，至为不可也。近者倭学通事，以被罪徒配之人，〈指金石柱。〉当为御前通事。此徒为姑息之计，而使之上来，亦甚不可。此事予计之久矣。如此人等，若徒以言语仍任，则此人等，自恃其身，必有骄纵之弊。至为不当。今者沈处安交代下去之人，不如处安者，则他人择差，下送可也。”

○台谏启前事，不允。

12月3日

○庚午，政府启曰：“年分等第事，在成宗朝，外方启本到议政府，则议政府亦有时改议，而上之也。今年则臣等之意，亦如台谏所启。幸等第太高，则民多怨咨，故凡御史踏验及观察使所启之事，皆降而为之。且此公事，六曹及政府，同议为之也。此事若出于一二人，则恐或有差误矣。曾已会议，公论已定，势难更改。自上裁断何如？”传曰：“常时年分等第事，若农事不实，而等第太高，则贻弊于民。农事偶然，而等第不高，国家输入之数必少，百官、宗亲及军国之需，亦皆虚疏。当初深计公私之便，公论已定之事，以自上裁断事启之。若如此，则与古例有异，而外方农事，下亦所难知之，且不无后弊。其勿更改可也。”仍传于政院曰：“其以此意，言于宪府。”

○御夕讲。

○台谏启前事。谏院启曰：“礼曹佐郞安玮，眇一目。本曹，掌朝廷礼貌之地。且客人接待时，所见埋没。请递。”传曰：“金谨思事，不允。安玮则前此眇一日者，朝班亦有之。然他馀职任，则犹可以为之，客人所见处，不合于体貌。其依启递之。”

12月4日

○辛未，政院启曰：“宗亲府官员来言，益阳君怀，于去夜气绝复苏，今朝又至危急云。请为医药何如？且闻领中枢府事李惟淸得胸病，言语不通云。亦遣事知医员，救疗何如？今日斋戒，如此事启之难矣。然不可不启，故敢启。”传曰：“此宗室与大臣也。其即遣内医，往见救疗。”

○传于政院曰：“明日命招李之芳〈陈慰使〉、李芃〈进香使〉等言之曰：‘前此我国人赴京时，在玉河馆，任意出入，与上国人无异，而不之禁。其后禁止，使不得任意出入。’故前此赴京之人，屡言未便之意于礼部尚书。今闻他人为礼部尚书云。卿等到京，亦如前严禁，则当言于礼部曰：‘我国药材及物货，不得已贸于上国，何以禁止乎？’以探礼部之意可也。常时通事等，以物货不能贸易事，累次罪之。恐此人等，以不能任意出入，故不能贸易。其以此意，并言之也。”

12月7日

○甲戌，礼曹启曰：“宣慰使元继蔡牒呈内，日本国王使臣一鹗东堂等，赍来别幅付商物。公贸易数少，深怀恨怒。在前则商物看品后，即授送于该司，今则发忿。凡商物已曾看品者，并还装束，今月十三日，发行事言之。以人臣奉使交聘，自有常礼，何以如此为之乎？以此虽反复开谕，而犹未解怒，欲于十三日发行云。幸于此日，强欲发去，则何以为之乎？臣等当初考前例，别幅付商物贸易之例，详定名数，本曹与户曹受教。而客人忿其公贸数少，凡干商物，不肯出示。其后本曹及户曹，历举前例，量加公贸事，报议政府。政府以是入启受教。沈香、龙脑、朱红、胡椒，加数公贸，而犹以为不足。在前则可用之物，看品拣择后，如沈香之类，则尚衣院，龙脑之类，则典医监等司分授也。今年则不分授于该司，而尽还装束，今月十三日发还云。司中详考前例，乙亥年则杂物并许公贸，丁丑年则报政府受教后，亦并许公贸，辛已年亦依丁丑之例，癸未年则今来一鹗东堂其时亦来，凡公贸之物，量数减贸事，受教后，客人等多发忿言，故报议政府，加定公贸也。乙酉年则当初，以三分之一磨链事教之，后更捧承传，加磨链为之。大抵见今年商物，则亦不甚多。彼人等亦言不如前例，而本以数少赍来之物，公贸尤为过少云。此人等，越一二年，频数出来，多赍商物。如此，则以我国有限布物，不可胜支，然前此客人赍来商物，无专数不为公贸之时。且此非小事，司中不可轻议处之也。请速议于大臣，而为公事何如？”传曰：“启意知道。礼曹、户曹、议政府即速合坐，共议以启。”

○下义禁府公事于政院曰：“见此公事，玉年事干夫知及金伊推考，大概则然矣。但玉年者，当初以夫知及金伊，其主家投石块作罗事，告状。其时欲推玉年，而以元告人推之，则不当故不为也。今见此事，妇人在闺门之内，夫知及金伊，石块投掷与否，何以知之？是必玉年自为，而欺诳其主也。其后服招时，不知为某人云。其初作恶时，玉年者在外见之，则某人所为，必分明知之，而如此云，则玉年者不无自为之理。此公事其依允，而玉年者欺其主，初则以夫知等投石作恶事言之，及其刑推，不知为某人。辞缘改推考事，判付可也。且前日，刑曹书启金谨思等公事，取来入内可也。”

12月8日

○乙亥，御朝讲。侍讲官郑彦浩临文曰：“此所谓教者在于师，则师道之于人，大矣。大抵人之气质不同，虽质美之人，未有不由学而能成就者。不得已，师得其人，教养作成，然后士习从而正也。近者师道不明，士习不美，为儒者，类皆怠于学业，反以受学于人，为耻。至如成均馆儒生，虽为通读，而听讲者少，四学儒生，无一人鼓箧，而受业于长官者。为长官者，亦以教诲为何事，不仕之日常多，而仕日常少。虽或仕进，旋即还出，学宫空虚，有若院宇。非徒此也，方外年少儒生，亦皆不务学问。前古之事，未及知也，近以十馀年间事见之，则为儒者，皆务学业，或于其家，或于朋友家，修补行廊房，终日彻夜，讲论不辍，为生员、进士者，虽年长之人，挟册步行者，亦多有之。今时则不然，为儒者皆耻于步行，无一人不骑马者。挟册者亦无，或藏诸袖里，或委诸奴子。徒事服美于人，皆著貂皮耳掩。士习不美，日复滋甚。近者别选师儒，以专教养之责，然不可以此能祛积久之习也。不得已自上诚心留念，则师道自尔明，士习自尔正，积年弊习，亦可变而新之也。且如外方鄕校儒生，为监司者，一年之间，尽心劝学，严明考察，则虽迷儒，读一二书，亦足以知所向方矣。以此见之，以一道之主，犹能致此。伏愿自上留念焉。”上曰：“果如所启，近来学校，渐不如古。前于经筵，亦有累言此弊者，虽不可别为立法，择任师儒，而师儒得其人，则积习亦可变矣。故前者己令礼曹与吏曹同议，别为拣择师儒，俾专教诲也。但儒者，不可以峻法治之。为师儒者，用力为之，则自然无此习矣。”

○传于政院曰：“今日经筵，台谏以外方守令剥民事启之。守令贤否，监司所当详察驰启之事，而近不见此事。其即下谕于各道观察使。私借军人，其弊甚大。为守令者，私借、私与，至为不可。前者赵同知、郑承旨等，或以筑堰，或以曳木，多借官军，御史掷奸时见捉，故已令推之。此则现出之事，其不为现出者，想必多矣。且此公事，曾已现出，推之不难，而掌鞫差使员，至今不为推启，缓慢莫甚。其差使员推考启闻事，并下谕于其道监司可也。且常时马文成给事，监司、兵使、水使等，以公事成给可也，以私事为之者，亦多有之。近以宋㻩公事见之，则水使〈金秀渊〉以私事成给马文。至为不可，故已令拿推。金秀渊罢职可也。且凡决讼，大事、中事、小事，皆有期限。但有行移于外方之事，则往复亦久，不可一拘于限，然甲者、乙者，曲直、是非，官吏分明知之，而或以请托，或怵权势，俺延不决者亦有之。今日经筵，正言以金谨思等事启之。非止此事，如此为之者亦多。大抵讼事俺延不决，其弊不小。虽不可一一以期限责之，然有经年不决之事，则至为不可。其问于刑曹。汉城府、掌隶院，有经年不决之事，则抄启而推之可也。”

○政院以政丞意启曰：“今日与礼曹、户曹堂上，合坐而议之，则日本国使臣，商物公贸事，在祖宗朝，赍来商物，专数皆许公贸，自癸未裁减为之。今一鹗东堂持来之物，本不甚多，而裁减之数，则过少。以此发怒，欲于今月十三日出归。虽此人发怒，非关于国家，然于交邻之道，不宜如是。请依癸未年例，或加、或减，令该司斟酌磨链，而好为之何如？”传曰：“其依启为之。”

○台谏启金谨思等事。宪府启曰：“满浦佥使〈李亨顺〉牒呈内，野人诱致事，兵曹、备边司同议以启而依允，故曾已行移，然彼人等，凶狡有馀，虽欲诱致，出来与否，未可知也。虽或出来，无弊捕获，亦未可必也。假使捕获，而快一时之忿，彼人从此，必以我为不直也。臣等窃恐挑衅、构怨，以启无穷之患也。凡边境，贵安静。快一时之忿，启无穷之患，非国家之福也。我宁见欺于彼人，不可先失信于彼人也。此事所关重大，更令大臣商议，以图万全之计幸甚。”传曰：“金谨思等事，不允。满浦公事，依启议于大臣。”仍传于政院曰：“今见李亨顺公事，边将无端诱致野人而掩杀，则开衅、生事也。彼人等前既作贼，今若非贼，而外若归顺，老女石非，多给牛马而刷还云。彼人等出来时，当诱而言之曰：‘汝则非作贼者也。其作贼之人，诱致率来事言之，而幸出来被捉推之，则彼人等作贼与否，可以知之，而我国虽不起军，而犹可捕获也。’以此见之，李亨顺智略亦可用也。兵曹、备边司亦同议以启，故欲如此为之也。然所计之事，或未必皆是，故议于大臣也。”

12月9日

○丙子，下刑曹经年不决公事，抄启曰：“刑曹以为行移于外方，而往复故迟滞云。然其经年不决辞缘，勿论外方远近而推之也。”

○御夕讲。

○日晕两珥。

○台谏启前事，不允。

12月10日

○丁丑，御朝讲。侍读官宋纯曰：“凡学校之法，自有规模。不可以一时法令为之也。只在人主之诚心而力行之耳。以唐时之事观之，唐太宗建设学校，增广生员，教养有道，故其时人才辈出，教化亦明。后嗣不君，学舍鞠为茂草，教化陵夷，唐遂以亡。大抵学校之兴废，关于人才之盛衰。人才衰，则士习亦为不美矣。三代以上之事，则远矣。以我朝之事见之，世宗、成宗建学立师，教养作成，无所不至。今不可别设法令，监先王成宪而为之可也。先王良法、美意，至今犹有存焉，而学校之法，日渐讹伪，礼义、廉耻，扫荡殆尽。末流之弊，至于此极。以近来儒者之事见之，虽或有质美之人，年才二十，汲汲于求官，不顾节行、廉耻。为父兄者，亦以教诲为何事，曾不知禁。及至筮仕之后，循资陞秩，与出身人无异。以此士之趋向，日就污卑，而学校之政，渐至陵替。此弊不小。须自上留念焉。”上曰：“学校之事，近于经筵，屡次言之。教养之道，渐不如古，此非细故。劝惩节目，今虽不可别为立法，然师长得其人，而勤于教导，则积习自尔变革也。且子弟贤否，由于父兄。为父兄者，若勤于教诲，则亦可无此弊习也。”领事沈贞曰：“学校，国家之重事也。朝廷人才，皆由此出，真所谓贤士之关也。自上亦非偶然为之，而近者尤致意于学校，别选师儒，然无师儒可当之人，而能为训诰之学者，亦少也。臣年少居馆时，张纲、潘佑衡、李文行等，专务训诲，故儒者亦皆宗师，考德，问业者甚多。今时则无如此人者。若有堪任之人，勿迁他司，久于其任，俾责成效可也。”大司谏韩承贞曰：“养育人才之方，师长得其人，则虽章句之学，尚亦有益也。古人于养育人才之道，莫不致意，而先择师长也。今时以被驳于朝廷，而不容于他司者，为之差填。至为不可。大司成固当择任，而使之勤于劝奖，则下人皆专力于学问，积年弊习自尔变也。近来弊习，无他，以师长之不得其人故也。世降俗末，人心骄纵，不敬其上。为师长者，非一时推重之人，则为儒者，先有轻师长之心；反以受业为耻，士习从以不美。成均馆许多官员，未必皆得其人，然司艺以上，以推重之人择差，则其人亦奉上意，而务于训诲，为儒者亦皆敬重，士习自正也。”沈贞曰：“今此赴京使臣入送事，考承文院前例。臣意以为陈慰使所当入送也。海内亲王，及十三布政司，并免进香云，则海外进香，似为未稳也。考前事，则寿安皇太后之丧，进香既命不为，而其时入送云。是必其时误为之事也。今陈慰使所当入送。进香使则虽不入送，既以并免进香，晓谕天下，万无谴责之理。今若不得已为之进香，则请以陈慰使兼之何如？前者，卢公弼以奏请使赴京，臣又以谢恩使入归，第三日，成希颜、朴元宗相继入归，礼部以使命烦多，屡言之，以为贸买物货而来之云。通事等方物依凭，多持私贸之物，故如此云。诠闻中原《登科录》《策问题》云：‘朝鲜依凭健贡，使命频烦，多行贸买之事。辽东困弊。今若拒绝，则有乖待夷之道；不绝，则辽东益困。我国则以事大为重，中原则以为欲为贸易云。通事等，尚衣院、济用监，公贸易之物，主事处，以公贸易书示，而或有迟滞，则恳告于主事处。如今者，一鹗东堂之所为，以此为我国使臣，专务贸易云。若使命连续赴京，则恐礼部以物货贸易，益疑我国之人也。”上曰：“礼部虽以我国，为贸易而来云，然若有不得已入送之事，则岂可避贸买之名，而不送乎？前此，虽并免进香，而亦入送。依前例进香使，并入送可也。”贞曰：“各道、各浦兵船、漕船，祖宗朝，自有定额。庚午年倭变后，水使、兵使等，革罢兵船，创造轻快船，或以十馀人，或以七八人运用，使便于御侮。今则人不骑行，置于岸上。虽实有倭变，不可以此船驱逐也。输运贡税则多，而漕船数少，兵船亦不可不用也。不得已兵船之腐朽者，使之修造，令水军骑行运用，则海路亦可知之也。祖宗朝非偶然计而设之，而今则革罢。不可也。有用兵船，今反为不用之物。至为不可。其问于兵曹、备边司，复设兵船，而革罢轻快之船，亦可用于漕运也。”上曰：“御倭于水上者，本非我国人长技。虽有轻快船，果不可以此驱逐倭人也。当以祖宗朝所为之事，议于该司。”

○传曰：“今朝经筵，左相以陈慰、进香使兼行事，言之。是必在政府时，议论而启之也。然前者，寿安皇太后国恤时，海内诸候，并免进香。其时不归则已矣，自此之后，陈慰、进香使，并皆入送。行之已久，在前入送之事，自今不为，则恐不可也。虽不入送，责罚则必无矣，然礼部问之曰：‘在前则进香使例为入来，今年何独不来？’云尔，则答之亦难。且闻前者序班以为：‘他国则虽不来，不问也，朝鲜则不可不来。’云。大抵事大重事，在所当厚。不可以陈慰使兼行，进香使亦不可不送也。”

○台谏启前事，李夔事依允，馀不允。

12月11日

○戊寅，领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇等来启曰：“去夜，本府文书楼库失火，奴婢正案及久远誊录尽烧，至为惊愕。此必下人等，不愼火所致，然此亦灾变也。臣等在职未安，敢辞。”传曰：“去夜，兵曹以议政府失火事来启，留门下标信，出送军人，至为惊愕。此事必下人及入直官员，不能愼火所为。不可谓灾变，其勿辞。”

○御夕讲。

○台谏启前事。不允。

○下平安道观察使许硡启本，〈因满浦佥使李亨顺牒呈以为：‘彼人等，将有出来之势，请乘机捕获事。’〉传于政院曰：“今见此启本，彼人等将有全数出来之势云。乘此机捕获囚禁，详问其沈思逊被杀之因。若实为作贼之人，以其罪，罪之则彼人等，亦自知其罪，其何说之有？速遣史官，收议于三公以启。”

12月12日

○己卯，领议政郑光弼议：“此事若无弊捕获，则此谋画，亦可用也，但无弊捕获，未可必也。若不能善图捕获，则恐以此益生边衅，非万全之计。”左议政沈贞议：“既以边事委之于许硡者，其意有在也。许硡亦岂偶然计而为之？若不能善为规策，则许硡当以身当之。其以许硡委任责成，而以许硡公事，施之何如？”右议政李荇议，与光弼议同。上落点于左相议，而传曰：“贼魁等欲为受赏，频频出来，不无窥觇虚实之弊。若如此，则我国益见欺于彼人也。虽举问罪之师，彼人等若深入，则捕获与否，亦未可必。乘此出来之机，善图捕获，则以其罪，罪之可也。其以此意，言于兵曹、备边司，令其道监司处置事，速为公事以启。”

○台谏启前事，不允。

○传曰：“近来日候甚寒。经筵等事，自上下教然后为之可也。”

○忠淸道蓝浦雷动。

12月13日

○庚辰，传于政院曰：“前者，申氏子弟权常称名人，其婢石非，折伤残杀。昨者见此公事，常时虽自己之奴，残酷杀害，则至为不可也。国家虽有死罪，必为三覆者，所以重人命也。此折伤致死公事，其于所见，至为不美。此公事，今方推之乎？其问于宪府，察之以启。”回启曰：“此事观其检尸状，割折残伤之事，则似无，而然有伤打，下累日缚置于空库间云。迟晩则时未取招，时方推之也。”传曰：“知道。”

○台谏启前事，不允。

○日微晕两珥。

12月14日

○辛巳，台谏启前事，不允。

12月15日

○壬午，台谏启前事，不允。

○以金缘为司宪府持平。

○日晕两珥。

12月16日

○癸未，传于金安鼎曰：“近见我国技术之事，皆不如古。天文、地理，固是重事，而医术，活人性命，其任尤大。今之诸术，名则虽存，而为教授者，率皆迷劣之人。徒为食禄，而未闻有一人精术者。予尝闻祖宗朝，精通诸术者，盖多有之，今则不然。且如医女，则妇人之病，诊脉命药，其任亦重，不得已精教也。如欲精教，必使精术之人，尽心教诲，然后必有精术者矣。古人云：‘父母有疾，授之庸医，是不孝也。’与子弑其父，一间耳。教诲、劝励之方，其令礼曹磨链以启。”

○台谏启前事。又启：“副护军柳继宗，前任咸镜北道兵使时，以贪污无状见罢。未久而旋即叙用，殊无惩戒之意。请罢。”皆不允。

○御夕讲。

12月17日

○甲申，台谏启前事，皆不允。

○夜，白气自坤方向东布天。

○咸镜道咸兴府自初昏，日气如虹，自西向东，其长竟天，连三夜不灭。

○黄海道安岳郡，白虹如布广起，自南横于东北间。

○十七日至二十一日，江原道三陟府，白气自天河，直指南方，随天河而转，月出则光灭。庆尚道真宝县，白气从西南起，向东北，如一匹练。

12月18日

○乙酉，御朝讲。上曰：“此所谓为国，莫先于储贤，储贤，莫先于教养。大抵国家教养、作成之道，在于师儒，其任重矣。近者京师，则吏曹，礼曹同议，选择师儒也，外方鄕校，则多有虚疏。有如麻田虽曰小邑，训导金福昌，去丁亥年秋冬等居下后，新训导至今未差。吏曹至为缓慢，故吏曹官吏，近命推之。大凡师长贤，然后人才可以成就也。”领事郑光弼曰：“作成人才，朝廷所当致意，而近来学官，师长无一人务于教诲，徒食廪禄而已。方其训导取才时，多有猥滥。甚不可也。凡取才时，则以鄕试入格人为之。铨曹郞官全不察事，各年榜目，亦不相考，虽不入鄕试者，亦多取才。大抵虽鄕试入格之人，未必有优于他人，然曾为学术，而知所向方，则虽教诲童蒙，亦有所益也。今则委诸下吏，猥滥至此。所以然者，由于数递官员，不久其任之故也。非但六曹为然，他馀各司之员，类皆不务官事，弊风已成。以一司见之，官员未察一事，旋即径递，至为不可。大抵凡人，必先通知六曹之事，然后用之于他司可也。六曹官员，尤所当久任也。今吏曹官员数递，故凡训导除授之事，如此缓慢，至为不可也。古者吏曹郞官，必满三十朔，然后递为他职。前者臣为吏曹判书时，郞官郑世坚，二十九朔递任。其时以朔数未满，推其判书。郑世坚还为刑曹佐郞，过十朔后，始得迁转。凡六曹郞官，固当准隹朔数久任可也。”上曰：“大抵数递职任，则百事多有错误，然今方乏人，不得已或平迁，或升迁，不满朔数，其势然也。但过为径递则不可，铨曹所当详察。”光弼曰：“义禁府所推郑湘、都百孙等事，常时每欲启之。都百孙事，举朝皆以为非，而其同僚亦甚疾之。郑湘则与此人有异。当初金崇浩，〈郑湘妾父。〉少微贱，寄食于朴健之家，教诲子弟。其后幸为进士，又为别坐，娶商贾之女为妻，而生此女，本是迷劣之人也。况既为士人之妻，则不可作妾。郑湘及其妾皆当受罪，而其潜奸与否，未可知也。臣意以为非为潜奸也。若其潜奸，则中媒人，岂有忍杖不服之理乎？且郑湘不以作妾问之，而问其潜奸与否，故忍杖受刑，至于如此。其潜奸与否，问诸其母及中媒人，则可知。”上曰：“都百孙则乃无状者也，郑湘之事，则果与此人，似有异也。守令之子，乃是士族之人，而又为士子之妻，则初虽微贱，不可作妾也。妇人在闺门之内，何以先发此言？必邻里之人，出入言之，而交奸，则与潜奸无异，故推之也。”光弼曰：“如此之事，臣不启，则谁敢启达？郑湘事，请自上斟酌为之，都百孙事，不计生死，而痛治其罪可也。”上曰：“近来士习不美，淫风盛行。以士族之妻，为己之妾，有关风教。此由教化不明之致然也。在季世，不可专用德教而化之。刑政辅治之具，亦不可废也。郑湘事果为潜奸，故忍杖不服，不可不毕推也。”

○御昼讲。

○御夕讲。侍讲官郑彦浩临文曰：“此言礼不下庶人。大抵庶人卑贱，故礼所不下也。庶人僭滥，未有如今时之甚者。常时居处一家之内，供俸之事，不足言也。外人所见处，其所服饰，无所忌惮。公然如士大夫，无不著之衣，无不为之事。至如市中之女，貂皮、毛冠，公然著持，坐于市肆。法司非不禁也，而不畏邦宪，犹不知止。非徒此也，先有陵贵之心，辱打两班者有之，市人、吏胥向朝官，对面骂詈者，亦有之。庶人僭滥之弊，不可胜言。法司虽禁，然此事不可以寻常法禁为之。如欲革其积弊，须自上深念，矫其心之非，然后庶乎其可也。”上曰：“所言至当。近者闾阎之事，未之知也，大概奢侈成风，侵礼、犯分。法司非不纠察也，然法司官员，不可目睹检举。不得已令下吏禁之，下吏与禁乱者符同，穷困迷劣者，无所贿赂而受罪；实为僭滥者，多以贿赂而获免。虽欲一切禁断，此弊已久，徒为下吏之用术而已。不得已先矫此弊可也。”

○台谏启前事，皆不允。

○弘文馆副提学兪汝霖等上札曰：

王者之待夷，非信，无以立威。推吾之信，能制其犷心，使倾巢举落，慕义、归德，乃所以威之也。反是，则无以取信于吾民，况夷狄乎？伏闻满浦之事，诱致野人，纳之机阱，决非王者之忍为，而边将谬计于前，朝廷苟从于后。臣等窃恐朝廷之失信，莫大于此，而边陲之祸，有不容胜言者。蠢蠢异类，顽如犬豕，而觇时、伺衅，必较曲直之所在。国家所恃而柔远者，待之以信而已。庙谟不臧，抚抑乖宜，区区之信，既失于莾哈，又失于王山赤下。况驱逐之时，悍夫喜功，戮及非辜。怀仇思复，禽兽亦然。彼之含愤、肆凶，固其宜也。日者满浦之变，岂独边将之失。其积愤、累衅，有以致之也。今岂可再失吾信，伤威、损望，以开他日无穷之祸哉？夫狂率之徒，类多喜功。喜功者，必以国家生事为利，利归于己，害及于国。伏愿殿下，亟收成命，毋胎后悔。

传曰：“此非予所独断之事。其问于兵曹、备边司。”

○全罗道泰仁县，白气自西向东至银河。

○黄海道安岳、信川、载宁、文化、长连等官，自初更，白虹如布广经天，起自南方，横于东北间，至四更消灭。

12月19日

○丙戌，兵曹判书李沆、备边司提调安润德等议启曰：“侍从疏札之意，亦必有之，臣等非不知也，然不得已为之之事，故前日己为议启，今日更议，别无他意。”传曰：“所启果当。”

○传曰：“内官郑世福，冰库藏冰掷奸时，自阙门外，著毛衣于表衣上。道遇宰相下马，而骑马过行云。虽奉命而行，当于马上相揖可也。宰相下马而骑过，则事体尤不当。不无骄纵之弊。先罢后，下义禁府推考可也。”

○御夕讲。

○台谏启前事。宪府又启：“满浦佥使李亨顺贼魁引谕事，前日司中，恐启无穷之祸故启之。今闻复以其公事为当，而施行。往者，莾哈、王山赤下治罪后，边境无事，故边将谬计，而如此启请也。彼人等虽若禽兽，然知其曲直，则甚明。近见平安道节度使〈闵曹孙〉启本，则童靑礼被诛，今已二十馀年，而彼人笔犹怀愤不忘云。此事之虚实，未可知也，然以此见之，我国有一误事，则必未忘于怀，而常有愤怨也。假令彼人等，先有所犯，我则不可为失道也。设为诱致捕获，亦非正道。夫边境，贵在安静。岂可我先失信，枉启无穷之患乎？反复思之，不宜如是。请勿用亨顺之策。且国之大事，在祀与戎。凡一应公事，必先使庙堂大臣知之，然后施行可也。今平安道监司启本公事，兵曹、备边司，只私通于政府，而不报府回启。兵曹、备边司，至为误矣。”传曰：“满浦事，台谏侍从之有此论启，予亦非不计也。常时兵家之事，从中遥制，谓之败事。既以大事，委任大臣，则当听其所为，而责成可也。”馀皆不允。

○御夜对，进讲《纲目》。讲讫，检讨官金弘胤，因李斯夷三族之言，而启曰：“李斯，无状小人，罪则当死，然死非其罪，故于《纲目》，别为特书，而书法如此。大抵常时，虽有罪之人，固当以其罪，罪之可也。且赵高，千古一小人也。壅蔽其主，处于深宫，使外人不得见其面，欲行其术，以逞其计，卒至亡国。厥鉴昭然，而后世人主，深拱九重，不为权奸所误者亦少。大抵壅蔽之术，人主所当深念，而奸术不行，然后下情自尔上通矣。”

○夜，白气自坤方，向东布天。

12月20日

○丁亥，下庆尚左道点马别监权樯启本于〈各浦佥使、万户，御史被捉人推考事。〉政院曰：“金铁寿前为庆尚左道水使时，不少防御军卒，郑承旨处，多数私借，至为非矣。其道内海云浦万户，以水军不足为辞，不即定送，委送营吏，私通告目，强令定送。大抵私借军人，劳民苦役，其弊不少，其速捧传旨，而令义禁府推之。其隐然不为现出者，必多有之，现出事，所当推考而治罪也。且郑承旨当初不知为某人，及今见此启本，乃是郑士龙也。此人前有物论而被罪，所当操心也。犹无所忌惮，而以名士，如此作弊于外方，至为误矣。其以罢职事捧承传，而以官军私借，筑堰作弊辞缘，为传旨推之可也。”

○御夕讲，讲《礼记》。检讨官金弘胤，因君子或黄发之言而启之曰：“人君之德，莫大于敬老。人主而敬老，则国人皆敬其老，民德从而归厚矣。唯我国家，自祖宗朝以来，设养老之宴，行耆英之会，至矣、尽矣，而近来久废不行。是必连年凶荒，故如此也。然常时养老宴等事，皆所当举。况宰相之人，自年少时，服劳王家，齿位俱尊。耆英之会，尤不可不行也。且耆英之会与宴者，亦必少矣。特举旷典，则非徒其人，尊宠于一时而已，死亦无憾，而人皆知老成之尤可尊贵也。如此之事，见美于方今，垂耀于后世，不可不为也。”上曰：“近来年谷不登，灾异叠现，故凡关宴乐之事，一切停之。果如所启，耆英、敬老之礼，废之已久，在所当行也。”韩亨允曰：“成宗朝，臣尝见之，上则行养老宴，中宫则行老女宴，无岁不为。近来连年凶荒，灾亦叠见，故如此之事，皆为停寝。养老宴，果不可不为。且如耆英会，二品以上则七十，通政以上则八十岁之人，得参焉。其参于此会者，朝廷之中有几人哉？今年似为少稔，明春间举行何如？且金谨思等，泥生之地争讼事，凡讼事，有三度得伸之法。以一时决得之事，难知其曲直也。此人等事，大概皆为不正。或有受立案，而不分明者，或有无立案者，或有不立讼者，或有立案差错者，故不得已以属公议定也。”

○传于政院曰：“金谨思等，田地争讼事，予意与大臣之议，皆以为非，一二宰相被论，必须分辨曲直，罪其曲者，则庶可以砺其廉耻，而事亦不为骚扰。故近者台谏累日论启，而以待刑曹之分拣后，治罪事答之也。今刑曹以四边背不当，难知曲直云。其罢职乎？只递本职乎？速遣史官，收议于三公。”

○台谏启前事，不允。

12月21日

○戊子，受朝参。

○领议政郑光弼议：“此事刑曹判书〈韩亨允〉所谓皆不正，曲直难卞之言，至为未便。其间必有彼先于此，此先于彼。又必有己甚者。宰相去就，其事不小。不可轻易处决。今若不推其人，而直皆罢职，则事有不可。请令推之，观其答通之言，则曲直可知。知其曲者而罪之，于事体亦当。凡事未必皆是、皆非，而刑曹以难辨为辞，不可也。田地则虽当属公，而治罪则不可不分拣也。”沈贞、李荇议同。

○台谏合司启曰：“满浦贼魁诱捕，未便之意，已尽启之。大臣之议，虽若不一，然与台谏、侍从论启之意，大概相同。臣等意，恐自上以为儒者之言，守经常之道，迂阔而不切于事也。今臣等非欲别为合司来启，适以今日朝参入来，不可无端退去，故敢陈未便之意。近年以来，边境之事，自上处置，有误之事颇多。边事重大，不可使之扰乱也。被人等杀我边将，人情惊骇，孰不欲捕获诛之，以为一时之快哉？然圣人有言曰：‘小不忍则乱大谋。’徒务小快，不忍于难忍处，则事多失于误错。必须留意于不忍处，能忍其所不忍，然后始可谓万全也。万一贼人出来，则有知其容貌、形体之人，可以捕获云。然自古边将，类多喜功，或有获田猎之人，指以为贼者。臣等虽不指的其某人，其于圣鉴，固已洞银。今之捕获，若众所共知贼魁，则已矣，指挥之人，欲要己功，以非贼为贼而擒之，则彼人等，皆变其姓名，难以指的。又不可信听其指挥者之言，而捕之也。有罪者，不来而幸免；无罪者，被诱而见杀，则其为构衅，莫大于此。彼人从此不信我国，后日虽欲出来，必疑而不来矣。彼贪欲无厌之人，出来之势，容或有之。幸若不来，则彼地消息，绝不闻知。虚实之间，听彼人之言，度量而处之。今若不知虏情，是亦可虑。臣等且闻彼人五十馀名，刷还一老母〈石非〉而来，其情难测。万一于五十人中，虽捕正贼五六人，其馀既约以论赏，则今不可欺，不得已论赏也。若不赏之，则是以一事，再为失信也。前者人物刷还时，出来彼人，多不过十五六人，而今则至于如此。若以此四十馀人，皆施刷还之功，则后日必凭借此事，援以为例，无数出来，必以为前日老母刷还，犹多受赏，今何以不如此云尔，则答之甚难。若听其所欲，数多论赏，则终有无穷之弊也。一时未捕贼魁，虽似怏愤，犹无后害也；假令获捕二三人，以启无穷之患，则一时之快，不足偿其后日之悔也。宁我见欺，不可先自失信，以贻后悔。反复思之，不可如是。又上教以为：‘既以边事，委之许硡，当委任责成，而兵家之事，不可从中遥制也。’当初朝廷委任许硡者，非欲其诱致二三贼人，而捕获之也。盖欲其善为措置也。臣等所以论启者，又非所以从中遥制也。请勿以儒言为迂而快从也。且金谨思等争田事，收议于大臣，而命推之。其间某也其情如此，某也其情如彼之事，台中非不知也。容或可恕者，亦必不无。但此人等，非如寻常之人，以有名朝士大夫，相与争田，殊无廉耻之心。名士犹且如此，无知小民，不足道也。须罪此人，以惩其馀可也。臣等之所以论启者，无他，为士风也。假令推考而问之，今闻金谨思奉使在外，其妻娚赵守忠，书其奴子之名。又见刑曹就讼文案，则金谨思奴子，全不就讼。谨思原情，亦不出此。推考时，亦必以是答之矣。然臣等非论曲直也，其所以出于物论者，必有以也。今虽推之，必各各发明。不可以供招发明之言，为是而轻恕也。若以此轻恕，则当初为士风论启之意，安在哉？近间刑曹以为皆不当，故将为属公云。以此益知其非矣。请速断罢职。”传曰：“国之大事，必询谋佥同，然后可以施行。今侍从陈疏，台谏论启，予亦难于独断，不可不广闻朝议。明日其令议政府、兵曹、备边司、汉城府堂上，六曹参判以上，中枢府堂上，可与议事者，会于阙庭而议启。金谨思等事，予意欲分辨曲直而罪之也。刑曹此公事，大臣皆以为，推考则可知其曲直云。依大臣之议，而推之可也。”

○夜，白气自坤方向东，长二布长许。

12月22日

○己丑，议政府、六曹、汉城府、中枢府、备边司会于宾厅，以议满浦贼魁引诱捕获事。领议政郑光弼、右议政李荇、吏曹判书洪淑、礼曹判书尹殷辅、工曹判书赵元纪、知中枢府事曺继商、李自坚、汉城府判尹金垱、同知中枢府事李菤、右尹柳灌等议，以为不可。光弼启曰：“此事，臣等之意，为重难。前日议，得已尽之矣。夫议国大事，所当尽陈所怀，然关于边谋之事，不可以小臣执著为之，故欲从前日所议。今不敢别为议启。大抵台谏、侍从之论，诚是也。”左议政沈贞、兵曹判书李沆、左赞成金克愊、左参赞安润德、刑曹判书韩亨允、户曹判书申公济、同知中枢府事金锡哲、李之芳、户曹参判孙澍、刑曹参判李思钧、兵曹参议尹任、参知柳润德等议，以为可。沈贞启曰：“臣之议，与郑光弼等有异。果如台谏之意，则郑光弼所启至当。但臣之意以为当初，以重臣专委边方之事，固当委任责成。今若从中遥制，议论不一，是非相夺，则是犹作舍道傍，莫适所从。且见许硡公事，非自为之。乃因满浦佥使李亨顺牒呈，而为启本也。此事，必合于其意，故不别为公事以启也。大抵从许硡节制，而责其成效可也。”郑光弼、沈贞、李荇等启曰：“近者三四日，当夜白气横天，昼则天气又不分明。臣等不能的知其何象，然先儒以为兵象，是变异之事也。不即消去，去夜又布天。如此之事，所当自上恐惧、修省也，亦当以此谕于边方，然不可以天象，指的其某事，而下谕也。大抵省察，可也。”传曰：“边将遇害，义不可忘耻。雪耻之事，终亦不举则已矣，不得已为之之事，则乘此贼人出来之机，而捕获，则庶可以雪耻矣。当以许硡委任边事，而幸有误为措置，则自有朝廷之责矣。当见其所为，而处之可也。且白气横天之变，予亦见之。今大臣启之以兵象，此亦灾异。边方措置事及凡一应政事之间，亦当惊惧而修省焉。”郑光弼、李荇等启曰：“臣等之意以为，今此刷还之人，宁不受，而已不可如此为之。以一老女刷还事，其徒之出来者，至于五十人。欲观我国待遇之如何，其计固难测也。捕获之事，亦未必成也。今不乘机捕获，而后日之悔，亦或有之，然臣等意，彼人等，必不肯出来。若不出来，而虚事设计，事竟不成，则彼人等，亦知此谋，不信我国也。若此则不成其事，而徒泄我轻浅之谋，挑其边衅也。边方之事，固不可轻易摇动。此事至为重难。一二年不为雪耻，犹无害也，不可妄为虚疏之计，而开边生事，构衅、结祸也。如此诈术，边将虽为启请，朝廷固当抑而不用。假令成事，又不可以此论赏其边将也。”传曰：“朝廷以边方之事，委之于曺润孙、许硡者，欲其忘西顾之忧也。初既择差委任，今又事事不从，则亦必缺望。当委任许硡与边将，使之节制可也。”

○以曺继商兼同知义禁府事，柳溥为汉城府左尹，柳灌为右尹，李思钧为兼五卫都摠府副摠管。

○黄海道海州，白虹横天。

12月23日

○庚寅，夜，白气自坤方向东，长二布长许。

○全罗道茂长县，白气自西至银河。

12月24日

○辛卯，白气自坤方向东，长一布长许，其色渐微。

12月25日

○壬辰，宪府启曰：“汉城府左尹柳溥，前为全罗道观察使时，多有误事。即授本职未便。请递。”传曰：“柳溥前为全罗道监司时，以生员、进士为劝农官。台谏虽不枚举言之，前者推考时，见其公缄，其意无他，必以农桑为重也。别有误事，未可知也。”不允。

12月26日

○癸巳，台谏启曰：“高岭佥使李长吉，非徒喜功生事，前在废朝，攀附内人，大失人伦之事。口不可道，人皆唾骂，废弃已久。近来公论不行，渐叙东西班，至陞阶梯之职，又升堂上。人皆指笑曰：‘此人尚如彼，朝廷之政可知。’又前为平安道虞候时，多行不法。载妾巡行，駄卜盈路，侵渔军卒，以为己奉。西人至今欲食其肉。至于士大夫间，常时同杯酒，娼类公然夺奸，䩄面无耻。且谄事权要，无所不至，士论纷腾，莫不愤郁。请速罢黜，以伸公论。”不允。

○夜，白气自坤方向东，长一布长馀，其色渐微。

12月27日

○甲午，遣李芃陈慰，李之芳进香于京师。以皇后崩故也。

○传于政院曰：“《续三纲行实》，则已曾入内矣。成宗朝初年及废朝时，至于当代忠臣、孝子、烈妇等事，依《续三纲行实》之例，别为一册，书启可也。”

12月28日

○乙未，夜，坤方微雷。

12月29日

○丙申，上御明政殿檐下，观傩。

○夜，白气自坤方向东，一布长许。

12月30日

○丁酉，传于政院曰：“金谨思等争田事，今见推考公事，其中果有暧昧者也。金谨思则其时赴京不知云，尹希仁亦不干云。然不可以此指言其某曲、某直也。此已前所议之事，其更议于大臣可也。”

○三公议启曰：“金谨思等事，司宪府推考公事，臣等皆已见之。若所犯的实，则不得已治罪可也。若不的实，则虽小民之事，犹当分拣。况宰相之事，不可不分辨。大抵见其公缄，他馀人事，未可知也，金谨思、尹希仁等，则似无对讼情状，此则可恕也。自上下传旨，问之二品宰相。岂可诬饰乎？若以所答之言为是，则固当分拣。”传曰：“此人事，台谏皆以罢职启之，然金谨思、尹希仁事，予意亦知其斟酌为之也。”

○领议政郑光弼等启曰：“今正朝会礼宴，客使则不为入参，若以小事有不安之心，则不可也。请令客使并入参。且进爵事，自上落点为之。以此言于客使，虽不进爵，实为无妨。且进爵于御榻之下，亦当也。此人等，非如他巨酋之例，乃是国王使臣。〈日本国王使臣一鹗东堂来故云。〉常时朝贺之时及衙日朝参，皆为随参，而独于会礼宴不参，则于事体不当也。且我国人赴京时，必参于庆成之宴。一有不参，辄生疑心。以此见之，则大小何以异哉？此事与礼曹判书，同议以启也。且客使入参，则礼曹判书例为随参。何以为之？”传曰：“此事，若在所当为，则固当预先为之可也，果床及赐给之物，恐未及为也。若有可及之势，则使之入参可也。”

○酉时末，上出自聚寒门，御春堂台上，命侍卫诸将及宣传官皆坐。又命礼曹乐生奏乐。俄而放各色火炮，乃罢。上还宫，夜已一鼓五点。

○夜，白气自坤方向东，两端消灭，半布长许，形色微。

○柳云卒。〈史臣曰：“云，性英豪，善吟诗、咏歌。年二十登文科，三十五陞嘉善。己卯淸类之乱，以大司宪欲救光祖等。本心则不非之人，而见黜于当权者，戊子年卒于家。非徒有文名，有吏才。素以公辅期之，而终不大施，人皆惜之。然其风流馀韵，至今犹有存焉者。为大司宪时曰：‘一斩臣头，以快侫人之心。’及废居于阳城，家无储藏之物，以诗酒自娱。”〉