朝鲜王朝实录/中宗实录/二十五年 中华文库

1月1日

○壬辰朔，进丰呈于大妃殿。命进中米七十石，官正布、官木绵各二百五十匹，水䌷鼎䌷各一百匹于大妃殿。

1月2日

○癸巳，台谏启李菡、朴稠事，宪府启王子君、赵忠孙等事，谏院启金伯醇及铨曹请推事。传曰：“王子君等，依启推之，馀不允。”

1月3日

○甲午，传曰：“西所卫将黄琛，以本司昼仕，来启〈琛时为汉城左尹。〉以卫将空所，而出何如？以都摠府，而如此者例也，以东西班正职兼卫将，则不可。兵曹未及详察，而如是乎？”兵曹回启曰：“卫将以六曹参判兼之者，此祖宗朝旧例也。”都摠府亦如是，故曹乃议而不改，如有所难，改之亦可。传曰：“祖宗朝旧例，不可知也，以东西班正职兼卫将，近所未见，故言之。都摠府则二员入直，故以昼仕出去可也，卫将则四员，各直四所，如以昼仕而出，则宣传官以标信，代直邻所。若近则可以兼之，远则不可。今以正职兼卫将者，可速改之，而后亦不可如是也。其以是奉承传。”

○台谏启前事。铨曹推考事如启，馀不允。

1月4日

○乙未，台谏启前事，皆不允。

1月5日

○丙申，御朝讲。知事金克愊曰：“此云：‘王政，修明礼义之教，充于天下，则虽有佛法，无由而入。’此言至当，近以我国之事见之，朝廷上下，不崇佛道，而僧人滋蔓，未有甚于此时。在祖宗朝，僧徒必给度牒，而无度牒者，不得恣行。又令各驿，严加禁止，故其有不得已出行者，必借同流之度牒，而其或有无度牒行之者，必定军役。以此不至恣行。今者外方守令，不行度牒之法，朔末，例以无度牒僧人，报于监司，监司亦以此启闻。徒为文具，故为僧者无一人持度牒，而又无一人定军役者。以此日至滋蔓，近来法禁稽缓之所致也。虽不能永绝其根抵，然严加禁戢，则庶有忌惮，不得恣行。今之为僧者，类皆避役逃亡人也。一人逃，则守令征其身役于一族，一族不能堪。又从以逃散，则害及邻里，相率而逃，故军额日至减耗，而僧徒反多，以至京城之内，恣行无忌。请申明禁断。”侍讲官沈彦光曰：“王政明、礼教修，使政教充于天下，则自尔无佛。以度牒禁之者末也。且自官给度牒为僧，则是教人为僧也。古之为僧者，不得入城市，虽幸入来，不得为僧之衣装。必借凡人衣笠，行乞于市者，间或有之。今为僧者，衣其衣、笠其笠，恣行闾里，略不畏忌。此乃政教之不行也。愿自上省念焉。”领事郑光弼曰：“无度牒僧人，禁止之言，亦非欲给度牒，教人为僧也，盖欲其不至恣行也。僧徒众多，专由守令不察户籍而然也。一邑军士，或至三四千，而无奉足者居半。为守令者，无意于充定，虽有的望，无役人者，不给军士，而夺定日守书员。以此逃役为僧者日甚，而军额渐耗。推刷之法，似可举行，势有所不可。今之计，莫若令各道监司，申敕守令，捡察户籍，如某人之家，同生几人，子息几人，无役与否，一一详察，以充军保。如或有逃避者，问其去处，严明治罪，以惩其馀，则僧人不多，军保充实矣。”上曰：“所言至当。近见各道监司启本，无度牒僧人，定役公事，虽或有之，旋即逃亡，犹无益也。若使守令，专务恤民，捡察户籍，自无此弊矣。不然则今日，虽推刷定役，而明日还逃，何益之有？其令守令，详察户籍，则庶乎可矣。”执义赵宗敬曰：“臣闻，外方之人，男女成群，争往寺刹，念佛施斋者，其丽不亿。臣顷者，往开城府见之，则天磨、圣居山等处巨刹，几尽重修。京城不远之地，犹如此，况远方乎？且闻忠淸、全罗两道地方僧徒，视他道最多，非徒避军役而已，称念佛横行者，十百其群。此两道人心，又颃恶，僧徒作党，相聚为盗。或有指言为盗贼，则必焚荡其家。臣恐终为非偶然之患也。”上曰：“僧人推刷，前者有各道一时并举之议，然群聚而起，相率为盗，则非徒无益，乃反有弊。禁断之事，自有其法。其令监司，申敕守令，使之尽心奉行，以渐治之可也。”宗敬与大司谏南孝义，各陈前启之事。答曰：“朴稠、赵忠孙事依允，馀不允。”光弼曰：“今年收税，民生至为冤闷。当初各官，不给霜后灾，而朝廷未之详知，视为寻常，一依本道监司启本，而别无他议。今年荒馑，近古所无。非徒口食不给，种子专无，而年分等第，则与平时无异，征其虚税于饥饿之民。赈救之事，何以为之？顷者西部官员，亦以救荒事被罪。以此见之，外方之事，必甚于此。且盗贼兴行，杀害人物，顚于道傍者，亦多有之。不知如何，可尽赈救之道乎？”上曰：“年分等第事，前日台谏启之。予意亦以为然，议于大臣，以为：‘朝廷曾已议定，改之为难。’云。果收税太重，则民不聊生，虽欲救荒，不亦难乎？予意以今年收税，不可视同常时也。”光弼曰：“当初各道监司，各别启闻，则所当议改而不尔。臣等初不料凶年之至此极，故前日如彼议启也。”宗敬曰：“赈恤厅别设事，恐至有弊，故令户曹判书兼之。赈恤之事，虽户曹之职掌，但事务烦剧，恐不能专一为之。请委重臣别设局，使之措置何如？若以设局为有弊，则舆地胜览撰集，有何汲汲，而今乃设局乎？此事司中曾已议之，而欲于经筵，启之久矣。”上曰：“此事前者，议于大臣，而以户曹判书兼之者，所以除弊也。虽别设赈恤厅，若五部不能详察，则犹无益也。”克愊曰：“宗敬之言至当。今方诸事裁减之时，别设赈恤厅，果有弊，故户曹兼之，则户曹事务甚烦，不可委诸郞官。必须判书摠治，以此无日不仕。赈恤之事，恐未及详察专一也。停不急之事，而先其急务，有何不可？前此凶荒，虽不至此，别令赈恤。今虽别设，意亦无大弊也。”光弼曰：“臣等初意，欲除烦弊，故议以户曹兼之。今若皆以为别设为当，则臣亦何必执拗乎？令更议可也。”上曰：“以成宗朝事见之，赈恤使便否，累与朝廷会议。其时亦以为有弊，而终不差送。今不可遣使巡察也。但各道赈救事目，磨链上来后，特遣侍从之人，以时摘奸，察其勤慢可也。”克愊曰：“往在壬寅年，臣父〈谦光〉尝为黄海道赈恤使，及还来之后，言之曰：‘赈恤之事，亦多有之矣，但饥荒之年，多率从事官而行，其弊反有甚焉。’云。若遣使巡察，则决不可为。令别设局，专一详察，行移于各道，令监司检举，则弊亦无矣。”宗敬曰：“前者闻之，常平仓本为饥民而发，而饥民则未蒙实惠，富商、大贾，反食其利云。臣意以为不然。富商、大贾，虽似食利，然市里多米，则饥民亦无不利。若于分给时，部员严明检举，则自然无此弊。”上曰：“富民虽或有取利者，民间多米，则果为有益于饥民。”宗敬曰：“恤民之道，节用为先。窃闻之，一年贡赋，尽用无馀，而引纳来岁之贡。今年如是，明年又如是，则臣恐终为无穷之弊也。一年用度，其初必商度定法，而今至于此。请自上节用而爱民。”

○传曰：“经筵台谏启曰：‘今年凶歉，固非偶然。赈恤厅当为别设。’云。大臣亦有言当设者，此事当初议于大臣，皆以为户曹判书，兼称赈恤使可也，故依议为之也。今西部人物饿死。是乃部员不报之致然耳，非户曹不能赈恤之故也。宰相之人，既委其任。今又欲设局，则是似以其人，为不能善其职也。予意以谓今不可别设局也。但今年凶荒太甚，何以则可乎？招政府郞官，更议以启。且常平仓京还上事，台谏亦言之，问于该曹以启。”

○户曹启曰：“若发常平仓，则市中多米，求之者易得矣。然须纳其价，然后受出，故市中兴利之人，专食其利，于饥民赈济无益。近来连年凶荒，而去年少稔，国谷犹不裕，若厥终饥民益多，则恐未能周遍赈救也。且京还上事，外方之谷，专数分给而启闻，然后磨链施行，故例于三四月间给之，而正二月给之时，则无矣。”传曰：“知道。”

○郑光弼启曰：“赈恤厅别设当否，臣已于经筵尽启。上教至当。前日臣等所启之外，更无他意。”沈贞、李荇议曰：“赈恤使不必设局为之，故以户曹判书兼之事，前已议启。今上教至当。臣等意亦以为，不必别设也。但各道监司，亦必尽心救恤矣，然急速移谷事，更谕何如？”传曰：“今见大臣之议，以为移谷事，请更下谕云。前此移谷公事，果有之矣。但其时或以为有弊，或以为当移事，今未能记忆也。不可徒以大臣之议，而不问有司，率尔下谕也。其招户曹郞官，以议得单子示之，移谷便否，问之以启可也。”

○台谏启前事，不允。

○以金泂为成均馆司成。〈史臣曰：“泂行身贪墨，好谈命，上颇信之。择新驸马时，延入阁门，卜其吉凶。吏判洪彦弼亦素相能，故得拜是职，士论非之。”〉尹丰亨为弘文馆校理，金义贞为修撰，李任、严昕为副修撰，权应昌为博士。

1月6日

○丁酉，户曹启曰：“移谷事，黄海、忠淸两道初面田税米，以租移于京畿，作种子事有矣，以赈恤移谷公事无矣。”传曰：“昨日左右相议移谷事，各道监使处，当更谕云，故问诸户曹，则曾无此公事。未知政丞之议，以赈恤别请移谷耶？更问以启。”

○台谏启前事，不允。

○日晕两珥。

1月7日

○戊戌，昧爽，上亲传宗庙春享大祭香祝。

○左右相议启曰：“京畿及忠淸道内浦，凶荒尤甚。京畿观察使，当与户曹同议为之。忠淸道观察使，亦必自措置矣，然以其道内有谷处，推移赈恤，而若不足，以全罗、庆尚道中馀谷，移转赈救事，令户曹谕于观察使何如？”传曰：“其令户曹，为公事以启。”

○台谏启前事。宪府以前承旨许宽等推案入启曰：“承政院书吏林干、掌乐院书员李佐等，以承旨等宴飮事，推问，则以二十日、二十一日，医妓皆会纳供，而后乃变辞曰：‘二十一日医妓不往。’云。初服而还讳，故后更刑推也，而刑推事，在承旨缄问之后。公事节次似顚倒，故并启其由。”且以李宗白闻见日记册启曰：“此不类上疏，而虽或有闻见民弊，若因此为公事，则于事体异矣。而守令不法事及民间弊瘼，法司如有所闻，可以行移推问，故还入启也。”传曰：“李宗白，前承旨推案及所启事，知道。馀不允。”

○以前承旨推案，下于政院曰：“许宽等以为：‘虽招致妓工，而张乐则不为。’云，事干招辞，亦不显言张乐之事。然既招致妓工，则虽不张乐，当以杖一百、告身尽行追夺照律也。然以全科罪之，无乃太过乎？故此公事并弃之也。当初宪府启曰：‘六承旨等，会妓工宴飮。’云，故皆依启罢之也。许宽等，虽曰不为张乐，而既会妓工，则其不会妓工者，亦自不同也。大抵有罪者，全释不当，无罪者不可与有罪同论也。李龟龄、沈彦庆，罢职虽未久，今还叙用，而许宽等只罢可也。”

1月8日

○己亥，御夕讲。特进官申公济曰：〈时为户曹判书兼赈恤使。〉“忠淸道十一邑果失农，故救荒事目，令以道内之谷，推移赈救，而以他道移谷，则于事目虽不称，亦可依大臣之议为之也。且闻京畿种子实难。元种子六万馀石内，仅备一万馀石矣。四万馀石不足，而他无可出之处，故以忠淸、黄海等道田税米，作租为种子事，已为公事而启也。黄海、忠淸两道，亦皆失农，更不可移谷，则不得已以全罗道之谷，漕运用之，而须待春和，然后可以漕运也。全罗道元田税输运外，所馀兵漕船，仅可以漕运米二万馀石。虽以此转移于京畿，然亦岂以此能赈救也？如此而不足，则不得已以京仓给之，但全罗道漕运米出浦时，民弊必大。所转谷守令，如以准数之石，给之则善矣，久陈谷，岂能准数乎？如以所耗石，给民出浦，而或有不准数，乃征诸民，则民之还上、田税，尚不能备纳，又征其所耗之数，则民必离散也。全罗道虽不甚失农，然绵布一匹直，荒租五六斗，则岂曰小稔，而若此漕运，民弊岂少哉？如遣敬差官，斗量给民而出浦，则未知于事何如也。”上曰：“今年求荒事，大臣咸以为难，而户曹亦必规画矣。如此公事，即为报府，周遍措置可也。”

○台谏启前事，宪府启：“前承旨推考事，皆命弃之。许宽、尹任、黄士祐、朴祐缄答，虽自谓不张声乐，然司中岂无所闻？医妓招致事状明白，而抗拒不服，尤非也。请依公事罪之。注书闵世良，则曾已承服，请依律罪之。李龟龄、沈彦庆，虽不会妓工，而如此荒岁，在近密之地，不体上意，纵恣宴飮，不可叙用。请仍罢职。”皆不允。

1月9日

○庚子，御朝讲。侍读官南世健因论学校，乃曰：“学校，国家之所重。人才风化，皆由于是也。师儒须择一时有文学、名望者，乃委其任，不以常调待之，然后士子自然兴起，而就学矣。以我国事观之，祖宗朝有金钩、金末，乃斯文有名之人，而通于性理之学。久任师儒，以勤勉教诲，为己任，故一时人才，多有成就者，达官、名士，皆其弟子，而国家待之亦重，故其终位至一品也。臣目睹柳崇祖，博通经史，而精于理学，故为大司成时，不倦教诲，常以《周易》、《庸》、《学》及诸性理之书，通读也。以此士子云集，黉舍狭窄，不能容居，故其时请加营造学宫。今者亦得如金钩、金末、柳崇祖等人，俾居师儒之任，则学校自尔修举，而儒生亦必兴起矣。”上曰：“所言当矣。学校果不如古，故儒生不乐赴学。师儒所当择，而长官尤重。学校岂徒作成人才，所以正风俗，其任岂不重乎？若一择差，不可数递，久为大司成，而有成效，则可陞为同知也。”领事李惟淸曰：“金钩、金末乃世宗朝人，只闻其名，未见其人，诚非偶然人物也。柳崇祖以训诲为已任，亦有成效也。”

○台谏启前事，皆不允。

○日晕。

1月10日

○辛丑，御夕讲。特进官潘硕枰曰：“臣前为北道兵使时，见私奴婢推刷事。令其道都事主之，文籍凭考时，少有违错，皆不取实，而辄属公，其文籍又皆收纳。若尽详察为之，则善矣，不然则岂无暧昧乎？大抵一司之中，堂上、郞官，同议商确，斟酌处决，多有错误之事。一道之事，都事独断，则安能尽得其当乎？以是，民情骚扰，或诉冤于监司，则推诸都事，以为我所不知云。其冤闷终不得伸，将尽属公，则民冤岂少哉？且有好讼奸诈之徒，伪造文籍，压良为贱者亦多。如以文籍不明，皆属于公，则虽曰官家有得，以白文二度，压良为贱者皆是，则臣恐国家多失良民也。此道之人，本无奴婢，只有入居之人。其平居无事之时，尚有迁士离鄕之苦。况奴婢以文籍不明，尽属于公，则必有离散之弊。”上曰：“予未及知之也。无乃朝廷议而为之乎？大抵堂上、郞官，共议分辨，争讼犹且不息。况一都事，其能独断乎？果不无骚扰之弊。不知自何时为之也？”潘硕枰曰：“自前年为始，有此事。”韩亨允曰：“此道之人，不可以礼法绳之也。丁亥年李施爱之乱，专由于推刷民丁也。其时民丁多数，投属于施爱，而施爱以推刷，怀愤谋乱云。今此之事，未能详知其所以也，文券若皆收纳，则必有冤闷矣。此道之人，与南方异，不可如是待之也。”硕枰曰：“磨天岭之外，则王化绝远，人心愚惑，信听无理之言，胥动浮言，其治之也甚难。为守令者，其决事若平易恢廓则已，幸与胥吏有俯耳之语，则必生疑虑。构诬罔之语，恐动人民，其愚惑如此。必须镇定人心，使无骚扰之弊可也。”

○台谏启李菡事，宪府启韩庆勋、前承旨事。又启：“军资监佥正金光辙，前为平壤府庶尹时，以滥刑官物，致死而蒙宥，兔罪叙用，亦已过矣，而准品叙用非便。请递。”谏院启金伯醇事，皆不允。

○礼曹启曰：“京畿凶歉人尤甚。蔬菜进上，欲令裁减，而自曹擅减为难，今乃启禀。”传曰：“今年畿甸凶歉，上下非不知也。虽蔬菜裁减，然后民庶有苏复之理。礼曹与司饔院，磨链蠲减可也。”

○传于政院曰：“潘硕枰于经筵以为：‘两界以公私贱籍考准事，民间骚扰，而都事独掌，监司不与焉。文券若有违格者，即收纳其奴婢，亦令属公。’云。必以冒占良民者多，故该曹如是公事也。果如潘硕枰所启，则甚不可也。其问诸该司以启。”

○忠淸道洪州、蓝浦雷，庆尚道巨济、晋州雷，全罗道光州等十一邑，大雷电以雨。

1月11日

○壬寅，御朝讲。领事沈贞曰：“李菡之语，当初意以为：‘朋友杯酒间谈话，而边情不可摇动。’曺闰孙乃六卿之人，则亦不可不信委任，故以不可推之意启之。李菡如作虚语，则无状之人也。更闻其言，必无形迹之语也。义州边报所捉彼人，乃渔猎者，故钓丝在手云。如此之言已出，而今理山郡守李敬智，乃李芑义州牧使时，判官，曺闰孙赴京时，军官而居贬，疑其以此事故也。又闻论军功时，张彦良怒曰：‘非我所知也，何军功之有？’云。而曺闰孙闻李菡之语，惊问诸助防将池世芳，则以为不知也。世芳庇护与否及闰孙知不知，不可知也，至以助防将启请，则兵曹、备边司同议，以为防御必急，故如是即差助防将送之，而闰孙出来平壤，平壤去江边甚远，京师至近。其以此见之，事多虚疏。当初不欲以敬差官推之者，以用刑杖，边情摇动故也。李菡非徒不为亲见之，精神昏耗，难可取实。若招问申玉衡，则可知其情。玉衡若隐讳不言，则与李菡何异？玉衡非言于寻常处，与宰相言之，所当下问也。”上曰：“欲更推李菡者，非以边情之实不实也，以人臣不直启达故也。”今闻钓丝之言，以要功乃捉渔猎者，则是边方大事，必须穷推也。“命招申玉衡，玉衡启曰：”臣军官张彦邦，乃江界。府使张彦良之弟也。见兄于江界，还来翌日，臣被拿到义州。其日监司李芑，亦巡到是州，乘昏臣谒监司于房内，俄而牧使金瑚亦就谒。李芑曰：‘山羊会斩贼不实事，李菡兄必闻于此处。’云。金瑚曰：‘虽非此处，人人所言。’遂于靴精间，抽出彼人进告书，乃皆畋渔彼人捕获事也。瑚又曰：‘又有一事，吾闻言于彦邦，兄彦良曰：‘榛坡彼人斩获时，我则足迹不到，专未见知，故闻我得参军功之言，通书于兵使军官厅，又通书于虞候方好义处，犹恐辞之，不得成牒，而姑置。’云。李芑即招彦邦，细问其事，所答如右。彦邦又曰：‘山羊会斩获彼人，以钧丝缠绕手指曰：“我钓鱼人也。”哀乞不听，遂射杀，甚残忍事。到理山人皆言之。’云。臣闻此言而来，一日到姻家右议政李荇处，言之。“

○御夕讲。

○传于政院曰：“见玉衡所启，干于此者，乃李芑、张彦良、彦邦、方好义、金瑚、李敬智、池世芳也。人数之多，至于如此。若尽推之，则辞连人及被罪者必多，边将亦至摇动也。然要功生事之人，不可以被罪之多，置而不问也。既问诸申玉衡，则亦不可弃之也。不知何以为之耶？问于领、左相处。山羊会斩获实不实，则不干于李菡也。台谏之启以为，君父一体，而下问时，不直输其情，故请推之。且欲问言根也。今见书启，李芑言于金瑚曰：‘李菡兄，必闻于此处。’云。所谓此者，乃义州也。以此观之，菡之不直甚矣。前者大臣以为，亲功臣二品之人，只此罪之可也云。予意亦如是。今更以台谏所启，推问李菡何如？并问之。右相李荇处虽问之，必不过如此言之。且以为难也，不必问也。”〈菡乃荇之堂兄，玉衡乃荇之姻家也。〉 ○台谏启前事。传曰：“李菡事，已问申玉衡，更问三公后发落也。馀皆不允。”

○政院启曰：“北道奴婢推刷事，问诸掌隶院，则以堂上之病，文籍不得考启也。然前年以年凶，姑为停寝事，已行移也云。”传曰：“此事当初已报府为之。其收议于三公。”

○日晕。

1月12日

○癸卯，御夕讲。

○注书权应昌以领、左相意启曰：“申玉衡所启，事体重大，且关边事。前日金善孙结怨于赵虏，今于理山，若又如此，则彼之怨愤固矣。非徒曲在于我，边衅自此以成。欺罔朝廷之事，亦不可不惩。宜急遣识事体谙练朝官，尽得事情，惩治有罪，明示国典。且尽怀柔之道似当。言端已露，推阅不难，连累想必不多。如其时理山镇将，宜先拿致，以待事干取服，定罪亦当。李菡虽加全律何惜，然以玉衡所启观之，山羊会事，道内喧说。菡闻之不平，传说于玉衡等耳。但启达时，心神昏耗，未能开辨，非有他情。且参勋列，自上末减，未为失刑。”传曰：“李菡当以所闻直启，而不直如是，故领、左相处，更推与否，令收议而来，则乃曰：‘自上末减，未为失刑。’云。似以为推讯后，断罪云也。与所问之意少差，更问之。”领左相议启曰：“菡虽别无他情，下问时多漏不直，依台谏所启，穷问得情，酌量定罪似当。”

○台谏启前事。传曰：“李菡事已令推之，馀皆不允。”

○舍人洪叙畴以三公议启曰：“咸镜奴婢推刷事，前者令本道成册上送，则奴婢本主姓名，率皆错误，故其时还停不为矣。此事果骚扰，直谕本道，止之似当。”

○日晕冠履，白气贯日。

1月13日

○甲辰，御朝讲。侍读官金致云曰：“大抵衣食恒足，不至饥寒，然后可以治礼义。如或政烦赋重，凶年饥岁，仰不能事父母，俯不能育妻子，则非但不遂其善心，将流离失所，转死于沟壑矣。饥寒既切于身，则何暇，顾廉耻、治礼义哉？以此陷身于不义，为盗为贼者多矣。以我国之事言之，祖宗朝休养百馀年，徒知太平之乐，而奠居安业。顷在废朝，无名之费，不时之需，诚责于民，虐政甚苛，使祖宗朝赤子，困瘁流离。今幸沐浴圣泽，复见大平之治，于今二十馀年矣。政赋似不烦重，而民之困弊，日以滋甚，外贡引纳之弊，民怨不赀。凡经费调度，在祖宗朝，岂偶然计而酌定乎？是何用度有馀于祖宗朝，而独不足于今日乎？此虽由该司不谨所致，然自上更加省念焉。今年以国用不足，引征来岁之贡。明年如是，又明年如是，则将有无穷之弊，而民之怨咨，曷有纪极？请下问于该曹，别令裁省。”知事洪淑曰：“近见国事，民之怨咨，与废朝无异云。此必由守令不体上意，不谨奉法而然也。闻京畿之民，将至饥饿，乞食于江原道等处山谷郡县者，连络道路云。赈救之策，不可缓也。须自上别令措置。”领事李荇曰：“私贱之在各道者，为饥寒所迫，来寓本主之家者甚多。若无依托之处者，何以生活乎？”洪淑曰：“为人私贱者，类皆不乐于仰役其主，如或扑致，则若就死地，百计谋避，乃常情也。而外方私贱，来寓于其主，而求为仰役者甚多。各道之饥荒，因此可知。”上曰：“亲民之官，无如守令。所当择差，而许多守令，何能尽择？若令监司，严明黜陟，则庶乎其可也。近见各道殿最，监司之务尽其职者，容或有严明黜陟，而不然则居中、居下者，不过一人，甚不可也。若别无贪残守令，殿最时居中，居下者，不须务多数也。然一道守令之不贤者，岂止一二人哉？黜陟严明，则庶有所操心也。”特进官金克成曰：“今之为守令者，当纳一斗者，征一斗半，则民皆以为贤守令也。以此观之，则赋敛之重可知，而民之怨闷，曷有纪极？为监司者，亦不的知其贤否，如有言语详明，公事无错者，以为贤守令也。而民虽愁怨，不能伸诉。以此得保六期者居多。如此凶岁，民之生理甚难。须自上省念焉。”掌令沈光彦曰：“引纳有弊事，前日台谏连章累疏，而自上一不快断。为该司者。不能致察，为守令者，亦皆凭公营私。国家虽行小事，而民之受弊万万矣。此非徒在下之人不贤，而致然也。自上不务节用，多有糜费故也。近见各司不时请台。如工曹皮物，尚衣院杂物入内，臣不知用之何地？此乃无名之费，不时之需。上开一源，而下之凭借作弊者，末流难支。如此之事，在常时所当裁省。况如今年凶荒，则尤所当停者也。近见京畿监司报礼曹，礼曹仍以启请，有进上蠲减之事。如此之事，虽不紧关，民可蒙一分之赐矣。民生苏复之事，须益加留念。引纳之事，前已累启，而别无施行之意，臣窃惑焉。守令不足数也，须自上躬行，而率之可也。”正言蔡无斁曰：“臣为内赡寺直长，此乃米面各司。其外贡所纳，与祖宗朝无异，而油、蜜、米面杂物，今则萧然一空，如真末、荏子、油、蜜等，或于夜间，命入于内，则不得不进排，而白、淸蜜等物，用之无馀，移报该曹，请为引纳。户曹亦计民弊，或不依所报，则出处无由，不得已以尽用事，呈单子于政院。如是者数矣。右寺，乃大司也。米面杂物，在祖宗朝，亦非不用，而无虚竭之弊。外贡所纳，与古无异，而今至于此，臣窃惑焉。况今年非如他时，民迫于饥寒，虽父母妻子，尚不能保，至于遗弃，而就食于山谷间。不知国家，何以能赈救乎？今春夏间，民之生活，诚为艰苦，而畿甸尤甚。凡经费及内用之物，别令裁省，使不为民病。去去年，虽不若今年之凶歉，而各可犹且难支，而况今年乎？尤所当留念也。”上曰：“如油淸、黄蜜等物，别无用处，果所掌内官，若尽用，则预以单子启下，而予亦不能详知其事，以例启下矣。祖宗朝事，未能详知也，所言引纳之事，果不能无弊，故近来该司不启请矣。且平安道山羊会斩贼事，今将推之也。要功生事之弊，常以为忧，而今乃如此。其真伪虚实，则姑待推阅而知之矣，但边衅之生，常由于边将之要功生事，则所关重大，此事何如？”李荇曰：“彼事之虚实，时未的知。若以实为虚，而罪其边将，则边情恐至解弛；若以虚为实，而赦其有罪，则要功者，狃以成风。此二事，所关非轻。须择识事理，谙链者遣之，使明辨虚实，而处之可也。”克成曰：“申玉衡所启之事，与臣前所闻者相同。今之推问，事涉于军功，而江边骁勇之人，并皆与焉。若不能善推，而骁勇军卒，多数致伤，则所关重大。如南自中者，积年被虏，久而乃还。若预闻其并与推鞫，则必生疑惑，不无逃还之理。若至逃还，则恐将有不小之患。如此之事，敬差官所当预知，而善处者也。且榛坡与山羊会斩获之事，有不同者。榛坡则彼人深入我境，累日留连，虽斩获可也。江界府使张彦良虽自称无功，当初彦良，与虞候方好义，牒呈于节度使曰：‘其处领军留住时，斥候军某处遇贼，斩头而来。’云尔，则当其擒斩时，虽不亲见，率军向去事则分明矣。以此观之，臣未知其猥滥也。山羊会则波猪江，曾与彼贼合战之地。斥候军人，偶逢渔猎之人，欲要功追斩矣，边将必因此而启闻矣。然闻者皮船二只，二人乘来云者，皮船若大，则可容载三人，小不下二人，而今此二船，各乘一人而来。恐亦欲掳我国之人，与之并载而如是也。此亦可疑也。”李荇曰：“此事不可不推问也。然其军卒，则从将帅之令，有何罪乎？军卒若知其终必无罪，则必无逃散之弊。”上曰：“所言果当。边方骁勇军卒，一人可敌百人。若先推军卒，以致多伤，则甚不可也。予意此乃将帅错误之事。下人当从主将之令，则虚实间，军卒不可先用刑讯也。”李荇曰：“沈贞常言南自中，可置于此处云。金克成所言，亦似有理。”克成曰：“闻南自中出来时，射杀彼贼二人云。若然则虑其报复，而不能逃还，然亦不可信也。若斩我国人而去，以悦其心，则不无接踵之理。幸若如此，则恐有后患。山羊会事，与榛坡事不同。此在敬差官所当仔细推察也。”

○三公以赈恤厅公事启曰：“忠淸道则以道内各官谷食，推移赈救，而若又不足，则以全罗、庆尚等道附近各官谷食，移转赈救事，已受教，而京畿则各官皆失农，京中两仓元谷不敷，连境忠淸、黄海道俱失农，更无移谷之处，至为可虑故姑以京仓米，量给尤甚失农各官，而通水路各官，则守令备船，都受到境上，以还上分给赈救后，以全罗道漕运米，还充纳仓何如？”传曰：“知道。”

○台谏启前事，皆不允。

○禁府启曰：“李菡事，本道时方推考，敬差官亦将发遣矣。但其招内，义州牧使金瑚，亦与闻此事云。巨镇主将拿来未安，然公事不可不归一，故不得已以拿来凭阅事，为公事以启也。”传曰：“见此公事，山羊会斩贼事，实不实，不干于李菡也。只以下问时，不直启达事，推其李菡，而菡已承服，今可照律也。金瑚则不可拿来推之也。设使金瑚有可推之事，敬差官今将下去，公事不可岐而为之也。其以李菡已承服，请照律事，改为启目可也。”

1月14日

○乙巳，御夕讲。

○台谏启曰：“平安道节度使曺闰孙山羊会斩贼事，初以镇将牒报之故，虽不知虚实，及不实事传播之后，即惊骇，详核虚实可也。监司李芑处，移文请推，而不使之详核虚实，俾推言根始发，以断后疑云。至为非矣。敬差官下去推问得实，则自有其律矣，然不可置之于彼，而推其军卒。请先罢之。”宪府启韩庆勋事。传曰：“曺闰孙若如他例，推考得实后，罢之可也。此则台谏如是启之，大臣亦言其失。三公处，当收议发落。韩庆勋事不允。”

○以京畿监司李寿童书状，下于政院曰：“夏节落虫，犹云灾也。况雪中落虫乎？近所未见之灾也。”〈正月初十日，利川落虫，雪上横行，日出自匿。监司以纸封裹上之，致政院开封，则虫犹能行也。〉 ○备边司启曰：“边事，大概皆在事目矣。出羊会斩获事，乃斩渔猎人云。诱引渔猎人而捕捉，与斥候军要功与否，未能详知也，今事目，斥候军及军功参录者，皆令推之也。然见录于军功者，皆勇健之人，若用刑讯，则必多伤矣。且预闻推考事，则不无逃散之弊。请令敬差官就兵曹与备边司，参酌前后启本，同议以去何如？”传曰：“如启。”

○平安道宁边、成川、价川地震。

1月15日

○丙午，三公议启曰：“曺闰孙事。台谏所启果当。速差遣新兵使何如？”传曰：“闰孙，三公皆以为可罢，故罢之。”

○宪府启韩庆勋事，不允。

○日晕两珥。

1月16日

○丁未，传于政院曰：“前者议宁山君恮叙用当否，则皆以为不可，故不得叙用。今虽不可叙用，职牒则还给，无乃可乎？收议于三公。”

○宪府启韩庆勋事。不允。

○以徐祉为汉城府右尹，潘硕枰为忠淸道观察使，李思钧为平安道兵马节度使，李菤为咸镜南道兵马节度使。〈史臣曰：“思钧人物魁杰，曾于己卯时，贬为全州府尹，及己卯之败，入为副提学。不少挟憾，专以伸救己卯为志。每言己卯之人，虽驳我，我何怀嫌乎？其时所见如是故耳，非有私心矣。其度量如此。”〉

1月17日

○戊申，三公议曰：“如此事，非下人轻议。但家契若窘，自上施恩，虽给禄俸，未为过也。”传曰：“昨日传教之意，以恮叙用，朝廷大臣议，皆曰不可，故不可叙用，而职牒并夺，故欲还给，而问其可否也。今见三公之议，以为虽给禄俸，未为过也云。不知职牒还给后，又给禄俸之谓耶？此与所问之意异，政院更问以启。”政院启曰：“三公之意，皆以为不可给云。”传曰：“宁山君禄俸衣服等事，户曹前已斟酌而磨链矣，今不必更议也。所启之意，知道。”〈史臣曰：“此特出于友爱之诚，为大臣者所当将顺其美，以全彝伦之重，俾无粟布之讥。不顾天显之重，只启衣食之窘，以一国之君，不能保全兄弟，致有衣食之穷，是谁之责？甄城既不保于前，宁山今又如此，其为圣明之累大矣。”〉 ○御夕讲。

○宪府启韩庆勋事，不允。

1月18日

○己酉，宪府启韩庆勋事，不允。

○日晕两珥。

1月19日

○庚戌，御夕讲。参赞官柳溥因蛰虫始振之语，而乃言曰：“顷见利川虫灾事，今乃孟春阳气发动，蛰虫固当始振。但其书状云：‘雪上则横行，日出则自匿。’此乃反常为异，非偶然之灾也。司中考诸《文献通考》，则虽有虫灾，未有如此者。以事理计之，其为灾变，莫大于此。”上曰：“非徒虫灾，近屡有日变，且白气贯日。白气乃兵象，而边方似不安静，边衅不可谓无也。大抵灾变之作，专由于民事，而今春救荒甚难。所当各别措置也。前于经筵，台谏曰：‘常平仓之事，虽云富民独专其利，而贫民不得蒙惠，米谷若布于民间，则贫民亦有可赖之理。’此言似当也。”特进官申公济曰：“常平仓之法，虽似美矣，必有绵布者，乃得受食，则饥饿之民，安有绵布者乎？然米谷若多布于民间，则不为无益，今春则当措置救荒。但仓谷竭尽于一时，而今年若又凶荒，则又将以何谷赈救乎？此亦不可不虑也。国谷之数，本监〈军资监〉则十五万石，分监则二十八万石，江监则三十万石，会计之，则乃七十馀万石，而所耗者亦多。虽有其数，陈腐不实者，亦可三分之一。计其实数，则仅五十馀万石也。以一国，岂可无五十万馀石之谷乎？荡尽无储，而他日若有缓急，则不知将何以堪支？国势今虽堂堂，变患之来，岂可谓必无也？高丽之契丹来寇，恭愍王终有避乱南迁之事，〈契丹乃显宗朝事也，而如此启之，必错记也。〉唐明皇身致大平，而卒致幸蜀之祸，德宗之时，唐业不至于衰微，而又有奉天之乱。天运未可知，一时升平，安足恃乎？以今观之，边衅不可谓无也。而平安军卒，尽没于驱逐疠疫之时。此乃防御紧急处，而曩时分四番，今则只分三番云。安州，关防重地，隋兵百万，不能接足于萨水，萨水乃安州之地也。见许洽，〈曾为牧使。〉详闻安州事，奴婢及下吏俱乏。国家若别措置则可，不然，守令虽贤，何能有所施设云。前朝之时，其为解弛，未知其果如今也，今则虽二千馀兵，长驱而来，臣意以为必不能当也。以一国不能储百万之谷，而费用于不急之务者，不知其几何？若紧急之事则已，如其不然者，请一切减省。以常时经费之数计之，则去年冬二朔所用，乃至四万馀石。以此推之，一年所用，几至十六万石，而去年所贡之税，当八十二万石，则出入不相侔如是。军资之谷，安可费用也？臣意以为常平仓之事，富者专利，而贫者不得赖焉，似不均矣。若还上，则富者必惮于还纳，不肯受之，而贫者迫于饥寒，何暇计后日之弊？必乐于得食，故今方遍问于五部矣。臣知经费处多，而国谷之数甚少，故务欲节用，而佥议咸以臣为不快也。京城之人，则以兴贩为业，去京城半日程之民，亦或以卖薪为事，犹可赖此而生也。与外方之民，有间矣。远鄕穷民，无计资生，国谷尤不可不节用也。西部居忠义卫柳汀妻子，饥饿滨死，汉城府移文于本曹，以米太赈救，而顷者柳汀呈状于本曹曰：‘我家时未饥饿，而有嫌之人，诬饰传播，故呈于汉城府、司宪府、司谏院，而皆不取实。呈于宪府，而不取实者，大宪之妾，与我之嫌人常山都正〈末孙。’〉之妾四寸也，故徇私不听也。赈救米太，皆不食封置云。臣意以为过甚，故问之曰：‘汝有财产，而使妻子至于饥饿，国家施恩赈救，而又不食焉，汝罪莫大焉。’汀曰：‘我虽贫穷，家有斗米，岂可空食君上之赐乎？吾当至死发明。’臣遣从事官摘奸，则赈救米太，果不食封置，又有绵布及米租云。当初所无之物，今乃有之，不无奸术也。”上曰：“前于经筵，大臣及台谏皆曰：‘柳汀实是贫者，而为后日字女婚姻之故，欲掩覆贫穷之名，如此呈状。’云。以汀之事，西部官员皆罢之。其虚实未可知也。”公济曰：“使医女探其家女子，无饥寒之色，而且有谷食云。虽给米太皆不食，他日之给，亦必如是。请核虚实何如？”上曰：“其三切邻，则必知其虚实，果可推之也。”公济曰：“非徒一度呈状，至于再三，其意必有所在。不无怀嫌发说之弊，所当核实归一也。且虽设东西赈济场，而饥饿之民，专不就食。本以乞丐为事者，八九人会食焉，则为此乞丐之人，各部官四员及汉城府官一员，逐日仕进。其为支供，反为有弊。一朔之用，几至十馀石。请令各部官一员，轮次仕进。汉城府官员，时时往来纠捡，则事不烦，而支供亦不至有弊矣。”上曰：“赈救之勤不勤，不在于官员之多少，而支供之弊，果不无也。”

○宪府启韩庆勋事，不允。

1月20日

○辛亥，以礼曹致赙单字，下于政院曰：“柳湄十三日已死，而昨日礼曹，因其奴告状，乃始知之。柳湄虽武人，且得罪于朝廷，〈丙戌年，台谏以大贪太赃论劾。〉然亦是二品宰相也。中枢府不即移文于礼曹，致令奴子自告，至为非也。本府该郞官，其令推之。其奴呈礼曹之日，亦令考启正二品宰相之卒，有停朝之事，该曹例启之也。如堂上官及出入侍从、台谏，有名朝士，若有身死者，虽无致赙等事，皆以例书启可也。予欲知其生死，前者物论亦如此，若不书启，则何能知之？”〈史臣曰：“湄屡经兵、水使，专以贪饕为事，故被大贪太贼之驳。昔为荠浦佥使时，造大浪皮鞍子十馀部，行赂当路权贵，即拜承旨。湄之为人，则不足论，当时秉政者，可为唾鄙。”〉政院启曰：“凡二品宰相之卒，有致赙吊祭等事，故礼曹启之例也。堂上以下身死者，未知自何司书启乎？敢禀。”传曰：“令吏、兵曹书启。臣之存没，君而不知可乎？”

○御朝讲。侍讲官沈彦光临文曰：“桓荣乃一时名儒，当王莽之时，避乱隐遁，沈潜力学，不窥园圃，及光武即阼，擢拜博士，使辅养东宫，终至关内侯。其重东宫。崇儒术，岂不伟欤？东汉之培养士气，扶植节义至矣。故有曰：‘桐江一丝，扶汉九鼎。’此言其培养扶植之效也。非徒此也。明帝亲临辟雍，尊桓荣、李躬，拜五更三老，章帝亦如是。其陪养有素，故汉末人材辈出，皆是节义之士。虽不能设施于一时，及至党锢之祸，视死如归，曺操、董卓有僭窃之志，终不敢称帝称王者，畏党锢诸贤故也。若非党锢之贤，则汉之亡，不至于献帝，而当在于冲、质之时也。光明教养之效如此。西汉之时，淮南王欲叛，而惮汲黯之忠，不能稔恶。人材之培养，大关于宗社也。”领事张顺孙曰：“方今重东宫之事，亦非偶然也。然臣见东宫僚属，或有年少之人。辅养乃重事，须以长者择差。在先王之朝，皆以年德俱尊者除之。”上曰：“辅养东宫，所关甚重，故广选僚属，而设兼官也，以长者除之宜也。虽或有年少者，铨曹必择差，而且有师傅、宾客、老成人，非止二三也。”顺孙曰：“师傅、宾客果非二三，而朝夕侍讲者，乃僚属也。虽有经筵官，祖宗朝，则非徒以文学之士为之，必以辅养君德之人为重。”上曰：“养老〈讲书中辞也。〉之事，国有其法，故或于阙庭行之，而近年以凶荒，久不举行于学宫，养老则虽未见，然实是盛事也。五更三老之事，前果以为难也。养老于学宫者，亦非不可行也。”彦光曰：“养老之事必于学宫者，以其讲明礼义之处也。如此等事，外方皆不为也。虽或有行之者，率不知行于学宫也。”同知事尹殷辅曰：“三老五更之事，及亲袒割牲，执酱而馈，执爵而酳者，虽是帝王美事，今不可为也，而学宫，乃讲明礼义之地。养老之礼，必行于是，则庶有观瞻视效之理。虽外方，亦可行于鄕校也。均是行之也，则依古礼行于学宫，无乃可乎？”上曰：“如三老五更，其人不易得，而且无前例，为之似难，养者老学宫，则非所难也。”彦光曰：“安车软轮，亲袒割牲等事，虽不可为也，于学宫养老之事，岂是不可行者乎？且光武以桓荣为博士，使与明帝昼夜同处，令讲论尚书，而光武亲观焉，其重东宫也如是。今东宫学问，非偶然，亦可时使讲论，自上亲见也。”上曰：“东宫待僚属，似过严肃，上下阻隔云。东宫之于僚属，与君臣之礼异也。上下情通，可以辅养也。世宗论难学问之时，使文宗亲听，实非偶然。今东宫之于僚属，无乃如君臣之礼，至于疏隔耶？”彦光曰：“上教至当。臣为辅德时见之，礼貌自至于严。是乃其势然也。然礼貌不严，然后情意相通，而讲论易也。古者师傅以朋友待之，今也过严，如君臣之间，无情志交孚之意。须以和待之，有所疑焉则问之，然后下亦可以讲论，情志自相孚矣。”顺孙曰：“师傅僚属，非如君臣之间，以朋友待之可也。然自下言之实难。”彦光曰：“会讲时，乃接见师傅，而一朔只于十五日会讲。若是日有故，则或于十四日、十六日，进退为之，又两日皆有故，则全废不行。臣意以为不须行于此三日，虽他日，亦可行也。一朔只一度接见，而或有故又废，此乃欠事。”上曰：“虽某日，亦可接见也。”

○宪府启韩庆勋事，不允。

1月21日

○壬子，御朝讲。侍讲官沈彦光临文曰：“古之学者，为其传道，故尊师重道，今之学者，为章句之学，而未见尊师之人也。”领事郑光弼曰：“古之儒者，尊师重道，后之儒者，只传习章句而已。以我国事见之，昔者年少儒生，皆私会读书，今则既不读书，而为师者若微，则不肯就学，章句之学，亦不传习。此弊非偶然也。”彦光曰：“武王克商，就箕子问《洪范》。及其践祚，又问诸师尚父。尚父乃道《丹书》之言曰：‘敬胜怠者吉，怠胜敬者灭；义胜欲者从，欲胜义者凶。’夫敬与怠。义与欲，乃帝王之所体念者，故孔子于《易》，以敬以直内，义以外方言之。是必以帝王之道，无过于敬与义也。《丹书》乃黄帝所作，而师尚父以此答武王之问。黄帝之道，即武王之道；武王之道，即黄帝之道也。历代帝王之兴亡，皆由于敬怠二字。钦明文思，言尧之敬，温恭允塞，言舜之敬，而无怠。无荒者，舜之戒于怠也，克勤克俭，言禹之敬，所谓克者，乃勉强立意也。圣敬日跻，汤之敬也，徽柔懿恭，小心翼翼，文王之敬也。此皆言其不怠之实，乃《丹书》所云‘不怠之意’也。周公亦以《无逸》戒成王，所谓无逸者，乃勉于敬，而戒其怠也。后世之人君，率皆怠荒，而无敬愼之实，故丧亡随之。武王年逾八十，闻太公陈戒之言，惕然恐惧，是乃终始无怠也。武王大圣人，且以创业之主，其敬省如是其至。及穆王耄荒，车辙、马迹，遍于天下，此不敬而怠也。晋武帝平吴而骄，唐明皇始有开元之治，而终致天宝之乱，宪宗定淮蔡而骄。古今人主，孰不欲终始一于敬？始勤终怠，人之常情，靡不有初，鲜克有终，故伊尹之告太甲曰愼终于始，更加留念焉。”知事金克愊曰：“凡人老则志气衰耗，不能自振。武王享年九十三，则当此时，年可八十五六岁也。况以大圣人，更无可问之事，尊师尚父，屈己而问之。尚父亦不率尔而对之曰：‘王欲闻之，斋矣。’此使武王重其听也，而武王果即惕然警省。太公之欲致君于无过之地者。如此，则太公之忠情，武王之重道，可想于今日。往在世宗朝，令摸写《丹书》受授之事，揭之于壁上。今者大内，尚存与否，未之知也。臣之父家，尝有此图，乃书《丹书》于额。此世宗朝模画云。”特进官金克成曰：“此云‘殷鉴不远。’者，谓武王代殷之后也。今上亦继废朝而即位，每以废朝之败为念，念玆在玆，则与殷鉴一也。事无古今，更加留念焉。”光弼曰：“人君常常惕虑，以敬为主可也。殷则贤圣之君六七，周则文、武之后，无贤君也。《无逸》曰：‘严恭寅畏，天命自度。’可见殷三宗，敬畏无逸也。一念常在于敬，终始无间断可也。”上曰：“武王东面而立，师尚父西向而立。此武王尊师尚父之礼也。今世子与师傅会礼，世子西向，师傅东向，无尊师重傅之意。”彦光曰：“是武王处宾位，太公处主位也。后世之礼，师傅立西，受业人立东，此与古之礼异也。”上顾谓郑光弼曰：“近来铨曹用人之际，每言乏少。顷年以来，别试频数，故两科出身之人，以权知滞积云。南行之人，犹可陞叙，况出身者乎？四馆之法，虽从本馆之荐，别无可用之路耶？”光弼曰：“四馆之员，有次第，故虽为及第，未入实官则，为权知三四年者例也。别荐，乃祖宗朝所无之法，若乏人之时，则犹可为也。武科则时时命官试才，以优者抄出六人，超迁用之无妨，文臣则所当依法用之也。若别有所可为者，该曹自可处置。合坐时，见司录李淑干状，如武夫，问其能射与否，左右皆曰：‘年少而能射。’大抵两界评事，例皆厌惮，故必以如川导、教授之腐儒差遣，此甚不当。评事设立之意，非徒掌书记之任，使年少有武才之人，备知边事，以为他日之用。如淑干者，若实能射，则可超授评事也。然用人之事，当自上斟酌，而铨曹则不可自擅也。”克愊曰：“武科出身者，今则视古倍多。前者以其上疏，限十年加数去官，今不可更有所加减也。但再中科第，而尚未免权知者亦有之。”光弼曰：“文臣重试者，皆已去官，则再中武科者，亦可用也。”上曰：“武科重试人等，前日上疏，而问于该曹，则该曹防启，重试之人，果可用也。”

○听轮对。司仆寺主簿申继右曰：“臣长在边方，观其御敌之机。各镇堡所有军器，参差不齐，又年岁已久，名存实无，而矢括甚狭，不得受弦。虽有不虞之变，不能射御。臣意以谓忠淸、全罗、庆尚等道，箭竹多产。令其道兵、水使，各造长片箭各百部，岁送于平安、咸镜道各镇堡，限十年次次改备，而其久陈长片箭，分给能射人，则轻散军器，虽似虚弃，然军士以此自持而防御，是亦为国事也。”

○宪府启韩庆勋事，不允。

○下刑曹囚徒于政院曰：“户曹书吏智书学、军资监书吏洪良生等四人，称内需司进排，伪造户曹关字，将米五十石，出库置外，而虑其事觉，又伪作关字，托以米恶，还令入库云。至为惊骇。穷推大惩事，言于刑曹。其关字辞缘，何以为之也？其问以启。”

○五更，艮方有声如雷。

1月22日

○癸丑，听朝启。

○以智书学伪造关字，下于政院曰：“见此人等事，国库之物，诈称启下，任意出纳。此与诈称传旨无异。其为国贼，莫大于此。至为骇愕。其移义禁府推鞠，明正其罪，传示四方。”

1月23日

○甲寅，御夕讲。

○宪府启韩庆勋事，不允。

○日晕。

○弘文馆副提学柳溥等上疏曰：

伏闻祖己谏高宗之言曰：“惟先格王、正厥事。”格王云者，格君心之非；正厥事云者，正政事之失。君心者，万化之本源；政事者，君心之发见。本源澄澈，然后经纬于万事者，井井然皆得其正。不能先格君心，欲正万事者，是挠权衡而称轻重，其可得乎？自古人臣之进戒于其君者，孰不曰正心？人君之为戒于其臣者，孰不欲正心？然而三代以下，未闻有一明君、谊辟，用力于存省，积功于学问，自至纯粹之地。夫学有义利之辨，心有公私之分。得天理之正，而光明正大者，义也，公也；杂人欲之私，而反侧偏颇者，利也，私也。其间相距，所争一发，而善恶之效，终至于尧、跖之相远，故古人为学，皆先于心上用功。察之至密，辨之至明，而施之于万事者，不期正而正矣。伏见殿下，留神于帝王之学，用功悠久，然而二十馀年之间，著于政事，发于号令者，多偏私驳杂之政，少光明正大之事。智不足以烛几微，仁不足以恤民隐，勇不足以割私恩，明不足以辨小人，臣恐格致诚正之功，有所未至而然也。伏愿殿下，体乾刚之德，笃涵养之功，敬以直内，义以方外，使方寸之间，天理惺惺，以臻中和、位育之极功，岂非伟欤？太子，君之贰，国之本。处继明之重，当主鬯之尊，辅养之方，宁容少缓？伏见东宫，川冲玉裕，学问日就，仁孝之诚，亶自天成，元良之资，蔚于人望。然纯善之德，虽性情得之，保导之力，须人辅弼。宜择端良，以为宫宷，熏陶德性，使读席谈筵，务尽忠规之道，䌷文绎义，方资审谕之谨。在往古，则以文王之为世子为法，在我朝，则以文宗之为世子为法，尽三善、弘四术，此保养之急务也。今夫鄕里匹夫，犹知家嗣之重，礼秩异于诸子，爱护之、教诲之，无所不至。况国君之养储乎？伏愿殿下，务推睿范，勖率以身，使其所视效者，在于不言不勉之地，离徽克茂，副德愈光，此一国臣民之福也。《易》曰：“几者，动之微，吉凶之先见者也。”察几于微，非明曷以？大抵祸乱，起于微，而成于著。救之于微，则易为功，图之于著，则难为力。灼火燎原，蚁穴溃堤，可不戒哉？事有是非，义有轻重。定其国论，而只岁月之久，形迹之微，复有他议，欲挠已定之国论，岂圣人谨微之意乎？宁山君以王室至亲，屡登奸人之口。当初朝廷之处置，为宗社大计也。乃者欲还职牒，降问庙堂。在殿下友爱之情，可谓至矣。然宗社至重，断不可以友爱之私，混是非、紊轻重也。微而不谨，则事之不可救者，将必有大于此者矣。伏愿殿下，察其几、审其微，杜履霜之渐，为宗社之图。学校，风化之原，贤士之关。古之圣帝、明王，能尽教导之方，故成人有德，少子有造。为臣则忠，为子则孝。临事则不苟避，见义则必勇为。犯颜谏诤之心，施之平日，仗义死直之节，效之危难。学校，所以扶植名教，岂偶然哉？顷年以来，学政大颓，儒道日毁，章甫缝掖之徒，散落怠惰，以挟册为羞，受𢽾为迂，自私其学，不赴学庭。束书不读，黉舍寂然，博士罕仕，讲席虚设，此岂无使而然也？殿下视学之典，横经之举，间或行之，而徒遵古仪，无崇儒重道之诚，失鼓舞振作之机，故积二纪，教养之效，寥寥无闻。铨曹以师教为轻，注拟之际，略不择人，至有专治术数之人，谄附权奸之老，侧于其中。少有气节者，咸唾鄙之，谁肯执经俯首，师事受业哉？噫！师友道丧，学校政废，未有甚于今之时。人心日讹，士习日卑，谈事者拟迹而投足，持论者卷舌而同声，无谠直之气，有巧伪之风，淸问再降，对以不知。如贸贸武夫，固不足责，至以近侍之臣，掩罪匿过，构饰虚辞，欺罔宸听，而宸听信之。呜呼！士风之毁，一至于此。伏愿殿下，崇菁莪之教，以兴学校，革浮诈之习，以正士风。代天理物，莫急于用人，用人之方，莫切于辨君子小人之分。其责难、陈善、忠纯、直谅者，君子也；逢迎、苟全、险慝、阴邪者，小人也。君子进者，治之表；小人用者，乱之机，然用贤则如转石，去侫则如拔山，岂非忠言难容，而邪说易入耶？愿治之主，虽有好贤之心，植志不固，执德不坚，或陷于浸润之讃，或挠于妇寺之说，信任未几，遽怀疑忌，内实阴挤，外示显用，如汉之武帝，知汲黯之忠，而斥淮阳之远，烛公孙弘之邪，而任鼎轴之重，用舍顚倒，汉业遂衰，可不鉴哉？伏见殿下，用人由己，去邪勿疑，其尊贤堲谗，可谓至矣。然姻娅膴仕，幸门大开，阘茸忝窃，关旷居多。危言未必见用，正直未必久容。臣等恐群枉之门，日以辟，直言之路，日以塞矣。伏愿殿下，明以察之，信以任之，远侫邪之党，恢正士之气，使君子道长，小人道消，蠹国之奸，不得接迹于淸朝。有国家者，莫不以武备为重。安而不逸，以虑危也；存而设备，以惧亡也。当升平之日，犹以择将御侮为急，操链士卒，整搠军马，缮城堡、链器械，桑土之戒，不容少懈，而近者，藉百年积累之安，训链久弛，不拣边帅，类遣非人，至于乘障守堡者，无非贪饕，输帛权门，拔援买除，释旅收债，以肥其己，借卒事人，以赌其喜，镇堡空虚，兵甲不修。甚者，交通夷虏，冒禁贸物，溪壑不填，征科猬起。北人为之语曰：“宁作胡家佣，莫逢貂皮役。”甚矣！贪风之刻人，若是惨也。不特此也。边臣喜功，先自构衅。曲若在我，彼之怀愤，固其所也。伏愿殿下，愼简边帅，戒严边备，毋长贪风，毋开衅隙。天人之报，捷于影响，政疪于下，谪见于上。灾变之兴，实由人召，天之谴告，岂无其由？今当岁首之月，白气贯日，有冠履之异；风雪大作，有雨虫之灾。盖正月，阳月也。日者，阳也，白气，阴也。日边有白气，此以阴蔽阳也。雪，阴气也，虫，阴物也。而虫在雪上，以阴交阴也，见𬀪自匿，畏阳气也。阴盛阳衰，此小人道长之象也。天之警告，深且迫矣。夫灾，有在人之灾，有在天之灾。白气虫异，在天之灾也。都城之近，饿莩相继，在人之灾也。未审殿下，宵旰忧劳，其亦及此耶？伏愿殿下，上畏天灾，下恤民隐，以诚实之心，为消弭之方。臣等俱以无状，待罪经帷，目睹时事，常恐危亡之祸，近在朝夕，情激于中，不忍泯默。伏愿殿下留神属。

传曰：“今见上疏，正中上下之病。况灾变叠见之时，上下益当省念也。辅养东宫，当今之急务，故顷于经筵，予已屡言，然未闻规戒之言也。宁山君当初未及放还之际，自下启而放还。其时予未之先议也。若已放还，而其收职牒，如平人等，则似乖友爱之道，故议于庙堂也。学校之颓，莫甚于此时。莫如急择师儒也。在宰相之列者，勤劝子弟，使之就学则可也。边臣喜功，其罪不小。或有事觉而被罪者，然莫若择边将也。去年凶荒大甚，都城之近，饿莩相继，予之忧念曷尝少弛哉？该曹虽欲赈救，讳贫而示富者，容或有之。如此之事，已令推核。上下岂不动念而赈恤哉？救荒之事，当急速措置。该曹以岁后救荒事为节目，予意以为缓也。”

1月24日

○乙卯，传于政院曰：“昔于经筵，大臣启曰：‘各道残弊郡邑，须以侍从、台谏之人差遣，庶有苏复之理。’不然，是弃之也。成宗朝如金诠、奇禶，皆自侍从而出云。成宗朝事，未详知也，以《国朝宝鉴》观之，祖宗朝有以执义、司谏，出为守令者，时议以为有似见贬。直自台谏、侍从而出，果似见贬也。顷者以许洽、宋谦，命差残邑守令，非平迁、降职〈丁亥年，宋谦为高原郡守，许洽为安州牧使。二人为台谏时，安嫔家以过制撤毁，而有补外之命，中外疑之。〉之例，乃陞诸郡守、牧使，资级不足，则特给而遣之。而其后侍从、台谏，以予为恶之而如此也。今见弘文馆上疏，虽不的指，亦有如此之意。二人非自台谏、侍从而出也，已递为他官，故欲使苏复残邑而遣之也。自上特命，果为难也。前者，令吏曹，书启残弊州郡，而自上特差，则物议如是。今后依前例，自铨曹择差，不必书启之意，言之可也。”

○大司谏南孝义、执义赵宗敬、掌令金铎、沈光彦、持平黄宪、柳世麟、献纳金漹、正言金亹、蔡无斁启曰：“今见弘文馆上疏，以为谈事者，拟迹而投足，持论者，卷舌而同声，无谠直之气，有巧诈之风。此专指台谏而言之也。臣等不能尽其职任，在职未安，故敢辞。”传曰：“弘文馆，非以台谏为非，而言之也，泛然言之，勿辞。”孝义、宗敬等再启曰：“疏中，上论师儒之不择，而下所言如是，非泛论也。师儒果有不合之人，而两司未及启之，至为非矣。决不可在职，请速断。”传曰：“弘文馆若以台谏为非，则必以师儒，有不合者，而台谏不启云也。今不攻击，而泛然言之。其勿辞。”

○三更，乾方有气如火。

1月25日

○丙辰，传于政院曰：“予观玉堂之疏，其曰：‘学校，风化之源，失鼓舞振作之机。’此言至当。予以为拘系于寻常例事，则何能兴起乎？必有鼓舞振作之方，予未知其要，欲为特举，则亦有物论。〈去冬，上欲为在馆学儒生，设别举，而大臣皆以为不可。〉劝学节目，非不详尽，而师儒之择不择，在于铨曹。彼云：‘专治术数之人，谄附权奸之老。’予未详知其某人也。如有如此之人，铨曹须速改正，务选治经术有文学，可以教导之士，俾授师儒之职，言于政厅可也。”

○大司谏南孝义、执义赵宗敬等启曰：“台谏所误之事多矣。不可在职，请辞。”宪府别启曰：“近侍之臣，掩罪匿过，构饰虚辞，欺诳宸听者，此乃前承旨〈许宽等。〉事，司中语论执。不竟卷舌云者，专指此事，尤不可在职也。”传曰：“勿辞。”孝义、宗敬等累辞不允。

○成均馆同知事曺继商、尹倬启曰：“弘文馆上疏以为：‘黉舍寂然，博士罕仕，讲席虚设。’臣受学校之任，不能尽其职任，故物论如是。在职未安，请辞。”答以勿辞。〈史臣曰：“倬颇精经学，自典籍至大司成，几二十馀年，长在学宫，以教诲为己任，稍有成效云。”〉传于政院曰：“学校，风化之源。师儒所当择差，而今同知等，以上疏之语辞避，不可以此递也。然弘文馆以为：‘黉舍寂然，博士罕仕，讲席虚设。’而予若以例事闻之，则是无重学校之意。成均馆同知以下，并令推之。”

○四更，乾方有气如火。

○吏曹启曰：“专治术数之人，谄附权奸之老，此必指司成金坰、直讲姜胤而言之也。金泂为阴阳之事，姜胤自儒生时，交结任士洪。此二人请改正。”传曰：“依启。”

○以尹殷辅为兵曹判书。

1月26日

○丁巳，大司谏南孝义、执义赵宗敬等，累辞。不允。

○御夕讲。上顾谓侍读官金致云等曰：“近日台谏，以弘文馆上疏，累日辞之。必以疏意逼于台谏也。弘文馆若实攻击，则固当辞之，不然则不必强辞。”致云曰：“士习日卑，至于近侍之臣，亦有不直启之事，故疏陈此弊，而文字语势，自迩逼于台谏，实非攻击也。”上曰：“予意果如是。”致云曰：“若实攻击，则何必隐然言之？”

○平安道兵使曺闰孙驰启曰：“今月二十日晓，北烟台军奔告曰：”山羊会堡古烟台，有火光，必是贼变。’虞候及助防将等，率军驰到山羊会堡，则城南门及西边闾阎五六家，为贼火所焚，而彼贼分三道还去。贼人多少，不得揣知，而若率尔追击，则虑有设伏诱引之术。徐观贼变措置。“

1月27日

○戊午，分遣御史于各道，察守令赈恤。以直提学沈彦光往京畿，宗簿寺正姜显往忠淸道，弼善赵仁奎往黄海道。自内封授抽栍州县，而〈此三道，失农尤甚。〉命之曰：“勿见所经各官及他事，只察赈恤措置可也。”

○大司谏南孝义、执义赵宗敬等启曰：“弘文馆虽如彼启之，而疏内分明书之，非指言台谏而谁哉？请速断。”传曰：“弘文馆既曰非攻击也，以何故而递之也？”孝义、宗敬等累辞，不允。

○御夕讲。

○大司谏南孝义独启曰：“司宪府全数及谏院献纳以下，欲就职，而臣议独异，不可就职。请递臣职。”执义赵宗敬、掌令金铎、沈光彦、持平黄宪、柳世麟、献纳金漹、正言金亹、蔡无斁启曰：“累日辞避，而上教丁宁。烦渎启达未安，故当退去，以待物论。”传于南孝义曰：“虽至一年辞避，不可递也。”孝义启曰：“今已角立，虽欲就职，诸台谏岂相容乎？请命递之。”传曰：“他台谏亦非就职，待物论云。台谏就职后启之可也。”

○日晕冠。

1月28日

○己未，传于政院曰：“执义、献纳等，皆曰：‘当待物论。’而退去，大司谏则独以为，意异角立辞之，何以为之耶？其速收议于三公。”

○传于政院曰：“边方之事，不可只委于兵曹、备边司而已。岂可使大臣，邈然不知也？顷见平安道监司启本，则非但山羊会斩贼，乃虚事也，江界斩贼，所闻不实云。边将至为非矣。实是虚事，非徒欺罔朝廷，喜功生事，益构边衅，事甚重大。往在成宗朝，许混以虚事，欺罔朝廷，事觉坐罪。今者之事，亦类于此，故已令敬差官推之。但其事干，则敬差官在彼，而推之犹可，山羊会、江界等将帅，则不可令敬差官推之。其令禁府拿来，以示国威。果非虚则已，若不实，则绳以重罪，枭示边方。其议诸三公。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇议：“台谏既将就职，则大司谏不可独避。”以三公议，下于政院曰：“其示大司谏，使依他就职可也。”

○宪府启韩庆勋事，不允。

○大司谏南孝义启曰：“臣若可就职，则当初岂不就职乎？臣议既异，决不可就职。必有物论。”传曰：“知道。”

○平安道节度使曺闰孙，以贼人遗弃弓矢箭上送，命下该曹。〈山羊会作贼时，我军追之不及，只拾所遗弓矢而还。〉 ○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇议：“边将喜功开衅，事甚重大。不可委诸敬差官，令禁府拿推，上教允当。但山羊会事，推问李敬智，则可知，虚实江界之事，李芑〈监司〉书状，只称所闻不实，无有证据。待敬差官推其事干，的知罪之所在，然后拿来推考，恐为未晩。”传曰：“大臣之议，大概与予意相同。然果不推事干，而边将为先拿来，则军情摇动。待事干毕推后，推其边将可也。”

○传于政院曰：“山羊会、江界斩获不实事，欲推之，议于大臣，则大臣皆以为可推，而李荇独曰：‘不推事干，而拿推边将，则军情摇动。’故山羊会及江界斩获不实边将，令囚禁推之，而某某为不实之意，下书于任权，使之急速驰启后，又见平安道边报启本，边将先自开衅，故彼人等欲报仇，如是其作贼也。边将皆方赴战之人，若尽推之，则非徒防御虚疏，军情亦必摇动也。且云相战射中边将，亦必有功过相准者。边事寝息而后，推之何如？曺闰孙有所失，故朝廷及台谏，共论罢之，而闰孙不知己罢，故至启本如是。若闻己罢，则必不治事。无主将，而防御亦难。李思钧未赴任交代之间，使闰孙留防何如？平安道观察使，乃有武才文臣，而又以李思钧为节度使。是乃朝廷物议及兵曹之意也。李思钧果合于边将，然都元帅，则虽无搏鸡之才者可以为之，而副元帅，则必以武臣为之可也。监司则文臣可为也，兵使须以武臣为之，然后下人亦有所恃。予意非欲递其李思钧，监司、兵使皆文臣，而边事不绝，故言之耳。李思钧须催促上来，到京二三日内，使发程，此亦何如？政府及兵曹、备边司，明日会宾厅议启可也。汤站边事差批，并示以议之，任权处下书及平安道边报启本，亦并示之可也。”

○全罗道乐安、宝城、兴阳地震。

1月29日

○庚申，日晕。

○御朝讲。掌令金铎启韩庆勋事，不允。正言金亹启曰：“近有数递之弊，国事以之虚疏。户曹今有猥滥之事，〈智书学事也。〉是亦官员，不能详察而然也。文书伪造，大事。在于一字之改书，以一百石，改一千石，以一千石，改一万石，则其所改者，虽一字，而所关至为重大。老吏之用术，皆在于官员递代新旧之间也。户曹之事，亦安知不由于官员之递代乎？六曹乃国之重地，故一国之事，三公、六卿专治之，则其待六曹，不可不尊重矣。故前者郞官，虽文士，必择差，而南行，则不得为之。今则铨曹注拟之时，必以南行为首望，文臣居末。南行果有干能、有名望者，则虽如是可也，未闻贤能卓异，而又非职次相当者，皆拟望于文士之先。恐待文臣之路狭，而非劝勉后进之道也。待文臣之路，皆以南行充差，则非徒有妨于国政，后日之弊，亦必不小。须自上留念焉。”领事李荇曰：“武班之人，或遭丧、或见罢，则虽终制，或命叙，若不得实官，则例不从仕于京。有武才者，多空老于外方也。文臣则虽罢职，除学官，得以食禄。武班之人，若一作散，无缘食禄。虽不得皆除实职，当如文臣之学官食禄，使皆聚于京，用之于他日可也。训链院习读官，虽不可加设，别为属处，罢职之人，皆令食禄何如？且年老之人，以不能治事，一朝弃之，至为未便。且宰相七十，则例为致仕，自上特命行之。堂下官，则虽年老，不得致仕，故若不能从仕，则自尔退去。年逾七十之人，特命除老职，则其必感恩矣。如此恩数之事，自下难以擅启，然老者安之，请自上特施恩典。”上曰：“有武才之人，必在京然后，脱有缓急，可以用之。属于习读之类，使之食禄果当。年老之人，不当弃之，然老职则必年过八十，然后可以为之，七十则前无老职之例。付诸军职，使不失禄可也。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、左赞成金克愊、右赞成金克成、兵曹判书尹殷辅、知中枢府事安润德、左参赞赵元纪、知中枢府事韩亨允、右参赞韩效元、户曹判书申公济、淸溪君郑允谦、淸城君沈顺径、汉城府右尹黄琛、兵曹参判柳灌、参议南世雄、参知元继蔡，以平安道边将等处置事会议。光弼、沈贞、李荇、克愊、克成议：“山羊会、江界等事，敬差官依前持去事目，则不至骚扰，今不必下书更谕。曺闰孙已罢，虽令留防，恐难专制，今更下谕监司，新兵使未赴任前，巡行边境，申敕将士，勿令违误。李思钧可堪节制，既已委任，不宜更有他议。使之速赴措置何如？”殷辅、润德、顺径、黄琛、柳灌、世雄、继蔡议：“边将等斩获不实事状，已遣京官推核，不可中止。但方今虏骑充斥，边将囚推，非徒军情骚动，防备亦必疏虞。姑待冰解贼退，推之未晩。曺闰孙已罢，虽责令留防，威令不行，事体亦乖矣。且以文臣为节度使，在平时，则犹之可也，今方有边警，而监司、兵使，并以文臣差遣，有违事机，上教允当。但李思钧受任已久，今不可更议，刻日发遣何如？”元纪、亨允、效元、公济、允谦议：“山羊会、江界斩获事，议论纷纭，不可不毕推，以解群疑。且事变寝息迟速难必，若待其寝息而推之，则恐似缓也。但令敬差官急速推考，其中不紧者，随即放送，以实防御何如？曺闰孙既已罢职，虽令留防，非徒号令不行，事体亦恐有妨。且在平时，则虽遣文臣为节度使，犹可也，今方虏骑充斥，变在朝夕，差遣文臣，恐非其时。武臣中，择备谙边事者，刻日督送，似为便当。”传曰：“今观佥议，大概则同，故落点于三公之议也。儒将，博古通今，在平时，则其于措置之事，必无遗策，第虑彼贼冲东击西之时，军卒之恃以为防御，不如武将，故议之耳。非以李思钧为不合，而欲递之也。且曺闰孙当初朝廷共议，再除平安兵使，而今以一时之事罢之。终始推之，则自有其律矣。大臣及台谏，皆以为当罢，故从众议，而罢之，在当今之时，其愈于李思钧、曺闰孙者，不知有几人耶？李思钧催促赴任可也。”

○上御宣政殿，引见平安道节度使李思钧。上谓思钧曰：“江界、山羊会斩贼不实事，今方推之，其虚实，时未知之也。边将等要功生事，使边鄙不静，至为非也。曺闰孙多有所失，故朝廷共议罢职。若闻其罢，必即上来，急速发行可也。”李思钧曰：“二三日内发行，有传教，军官等，如未及治装，臣当先发行。臣以儒生，久为侍从，而今已年老，恐不能堪任也。臣则只遵朝廷之成算，军卒则当从臣之节制，谨当戮力尽瘁也。且六镇城底，彼人若结怨愤发，则其祸惨酷，甚于三浦之倭矣。若得其心，则皆顺服。来告虏情如此，则犹可以御之。南道及平安道，则出入窃发，而防御处甚多，御之甚难也。当其夏节，则虽以为无事，草木之中乘隙窃发，则尤难于冬时也。前者李长坤，为平安道兵使时，彼人等设计作贼，将诊水之际，我国之人捕获，则诈称钓鱼、沐浴，即还放之。厥后闻之，适雨水涨溢，彼人多溺死，不得作贼。今乘者皮船，称钓鱼者，亦安知非将为作贼，而窥觇虚实者也？凶谋作计，不可取信。”上曰：“平安道军卒，顷因疠疫，死亡居半，而勇健之人殆尽。虽以京中军卒赴防，岂得如土兵乎？”思钧曰：“南方骑兵，虽号骁勇，壮健者，不能如土兵之步者。自驱逐及疠疫之后，非但军卒尽死，马兵亦无。三四年间，岂能尽充其死亡之数哉？以是军卒之数，专不如曩时。此道之人，对敌相战之时，虽非骑兵，佩贴介〈方言矢服。〉上下山坂，不计险阻，而追逐也。箭竹、鱼胶等物，每年下送，战卒之所切者，无如此物。当试其才，差等分给，则可以结士卒之欢心也。箭竹、鱼胶，敢请赍去。”上曰：“箭竹、鱼胶，可依启也。”思钧曰：“臣意以为道内守令，不可使为助防将也。李芑亦不欲以守令，为助防将，此计得矣。如衿川县监，为助防将，则果川县监，可为兼官也。此道则不然，各官守令，并令助防，故邻无兼官，各官之事，至为虚疏。欲御未见之贼，而旷废民事，其弊不赀。且别军官，皆非有才者。只以内禁卫取才，矢数不足者，乃计仕食禄者，徒充其数，数则虽多，无补于国家，空费军粮而已。请令兵曹，精选有才者入送何如？然则数虽不多，其于国家之用，不为无益。”〈史臣曰：“朝廷以平安道，方有边衅，故以忠淸道观察使李思钧特授。思钧颇晓弓马，气象豁达，不拘小节，似类武夫。然性本疏宕，对敌临机，恐无节制之才。”〉 ○宪府启韩庆勋事，不允。

○大司谏南孝义请辞，不允。

○传于政院曰：“兵使拜辞之时，则例以弓帒筒介赐之矣。前者巡边使〈许硡〉发行时，带行军官，并给弓帒筒介。李思钧拜辞时，依此例并给事，言于弓房。”

○传于政院曰：“平安道兵使李思钧，其赐衣服。”

○庚申，大司谏南孝义启曰：“臣承乏，屡为台谏，败则须同败可也。臣为长官，而同僚之议，异于臣，而同于宪府。臣岂可自以为长官，而苟且就职乎？”传曰：“依他就职，使他台谏安之。”

○御夕讲。

○宪府启韩庆勋事。又启曰：“大护军申玉衡拿来时，不畏国法，中路迟留。在义州时，监司〈李臣〉、牧使〈金瑚〉处，亦公然谒见，无敬畏君命之意。其拿来书吏，既命以禁府推之，玉衡请并令推鞫。”申玉衡事依启，馀不允。

○谏院启曰：“两司皆就职，而大司谏南孝义，今日启曰：‘一司之员，败则当同败，而同僚之议论，不与上官同，而与宪府同。’云。臣等之在职亦难。台谏为国事，虽是非不同，当各持己意，而孝义以为不与同者，臣等未知也。然既如是言之，在职未安。”命勿辞。

2月1日

○辛酉朔，下义禁府公事曰：“智书学、洪良生等，〈军资监米五十石，盗用事也。〉皆已承服。但推前后所犯，而今犹刑讯。若死于杖下，则不得明正其罪。其罪律，问之以启。”回启曰：“问诸律官，则智书学，乃诈传诏旨者。当被极罪。洪良生以随从论之，则罪不至死。”

○以禁府智书学等推案，下于政院曰：“一人俱勿加刑，以已服之辞照律。”

○大司谏南孝义，以弘文馆上疏，语逼台谏，累日辞避，又与同僚异辞。至是递之。〈史臣曰：“弘文馆二十三日之疏，隐然论台谏不劾金宪胤之事，以为卷舌而同声云，故台谏累日辞避。后两司皆就职，孝义独固辞，语势似讥同僚之已就职者。亹等因是启递焉。士林疑孝义畏势，不欲论宪胤事，独固辞，故弘文馆上札子劾之。然被论台谏，䩄然就职，亦无弹劾之事，而孝义以固辞见递，时议颇讥就职者。”〉 ○台谏启前事，不允。

2月3日

○癸亥，御朝讲。检讨官金义贞曰：“臣闻平安道边将等事，至为骇愕。只令敬差官〈任权〉推之，似轻。钓鱼人斩获事状，的实无疑。兵使曺闰孙，当初虽不知虚实，及其道内喧播，非不知也。欲掩过免罪，乃为待罪书状，又欲推其言根，尤非也。捕获无罪渔猎之人，虑其生事，启请助防将，而助防将，则分防于诸镇，闰孙则退居他处，尤为不当。近来武略不竞，山羊会焚荡之时，彼人等，如入无人之境，而无一人救之者。若令助防将等，预为措置防御，则必无此患矣。及其焚荡之后，又未闻寻踪追击之事。可谓边将有其人乎？闰孙各别拿推为当。此事紧关，须严明推核，毋使有罪者幸免，无辜者横罹，然后边民必以为快。”上曰：“所言果当。若真虚事，至为骇愕。事干不可尽致而推之，故不得已令敬差官推之。欲拿推边将，而议于大臣，则以为不可。边将果若一时拿来，则边情必摇动也。令敬差官大概推之后，推问兵使可也。”领事张顺孙曰：“上教至当。前者闻曺汉孙之言，车猷桂、以常，〈皆江界人。〉皆骁勇之人，问其虏情则曰：‘部落盛，则示其强，部落小，则示其弱。乘者皮船，称钧鱼者，其计则皆欲袭获农民，而若见我国之人，则投矢石于林莽，而诈称钓鱼，甚为狡黠。’云。山羊会焚荡之后，不为追讨之事，罪在边将失其措置也。边将事，待敬差官毕推后，知事之根源及罪之所在，然后当罪之。只以一时所闻，不详核虚实，直以捕获渔猎人之罪，罪之，则彼人等，必以为朝鲜边将，以捕获渔猎人之事被罪。今虽诈称渔猎，必不得捕获云，则不无乘间窃发之弊。”知事洪淑曰：“此事所关重大，不可不推之，然后罪之也。彼人等，闻边将以捕渔猎人被罪，则必诈称钓鱼，窥觇作贼者，无所畏戢。我国边将亦惩于此事，虽有入寇者，虑其渔猎之人，恐坐视而不讨也。”上曰：“待其边将等毕推，若诚喜功生事，则明正其罪可也。此事甚关，待敬差官推考，罪之何晩？”

○上引见平安道节度使李思钧于宣政殿。上曰：“今闻侍从之言，平安道之事，所当推核。山羊会焚荡之时，助防将亦多赴防，则当预先措置，以备不虞，使无如此之事可也。及其贼退，又不寻踪追捕。此兵使不能措置故也。”思钧曰：“兵使之任，只防御而已。臣当赴任后，可以规画处置。在此，不可必言其所处之事也。彼人乘其不意，焚荡空堡，必欲虚张声势也。然我国则固当待之以贼，不可忽也。但虑彼人，以此为诱引我军之术，而不无伏兵于中路，亦难轻动。大抵我国有声息之时，则过于骚动，在平时，则恬不为戒。郑允谦时，生变之事，〈允谦为兵使时，满浦佥使沈思孙见杀。〉亦狃于晏然故也。虽在平时，不可视为无事。”上曰：“追击之事，不可一概言也。果不无诱引我军之术也。”思钧曰：“如十里许，则可以知道路委曲，彼人谋欲诱引，与我国兵，遇战佯败，则我军喜乘其弱，追入道路艰险之地，彼以伏兵要截，则我军虽万兵，必尽歼于彼二三人之手。其为变患甚大。此亦不可不虑。且前者斥候，必自深远。自闾延、茂昌构衅之后，不得深入。且近来边将等，过于自缩，无振起之意。彼人虽实钓鱼，彼地亦有水，不须越入我境也。若入我境，虽不即罪之，乃示严威敕之曰：‘尔境有水，不可来此钓鱼。后若更来，亦当不饶。’云，则安敢入我境乎？彼人初虽以钓鱼来，及见人孤弱，而必掳去。所当严绝，使不得来渔可也。”上曰：“近来军令解弛，故将虽令之，士卒不从。平时必严峻，然后他日临阵之际，可以用武。”思钓曰：“臣迂儒，不知将卒之事。在今时边将等，岂不知严峻之可为？畏其物议，不能展布其志尔。以顷者事观之，田霖、黄衡非豺狼之人，岂以刻薄为尚？其计则必以在平时，须严明号令，然后他日矢石之间，可以驱迫故也。当今之号称武夫者，皆以儒雅为志。凡衣冠服饰，一如儒者。此无他，计其后日之事，欲得慈祥之名，而不喜为武夫御侮之才，此弊恐难卒变也。大凡号令严明，然后临阵接兵之时，以必死为期，当尽其力矣。彼人等，常时奔告曰：‘某卫彼人，屯聚于某镇，欲作贼于水上水下。’云。此言虽不可不信，不可以此轻为骚动。固当镇静申敕而已。臣意以为细琐之事，不可一一驰报，朝议亦如是也。如不紧之事，纷扰驰启，则非徒驿路有弊，于事亦似烦渎。但小事或终至于大，则当其生事之时，恐以不先驰启为咎，故寻常边报，一一驰启。臣意以为变患之生，在于一日奄忽之间。邻镇尚不能救，况驰报于京师，而可及救乎？往复之间，已决成败，不须烦数驰启，而常时勉励防备而已。”

○台谏启前事。宪府启：“今年凶荒，中外人民，饿殍相望。此正百事皆废之时也。闻王子驸马三家材木，各以军人百名输转。今已流下之材木，不得已输转矣。又以懿惠公主家修理事，启请军人五百名，自今朔始役。如此凶荒之岁，使饥饿百姓，不可忍董土木之役。请命停罢。”皆不允。

○以金麟孙为司谏院大司谏。

2月4日

○甲子，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○弘文馆副提学柳溥等上札曰：

顷者以人心日讹，士习日卑，疏陈时习之病。此泛论耳，意不在台谏也。如或指斥台谏，则咫尺淸问，其不以实对乎？台谏虽以为语势逼己，累日固辞，知臣等之意，本不指台谏，乃就其职。是固当然，允合事体。南孝义忝窃谏长，妄执己见，欲同僚之苟从，不顾公论之所在。自守颇僻之意，而烦猥独辞，必遂其计而后已。岂徒其心之执拗哉？以递免为得计。诚如殿下所教，必欲自退也。使孝义遇事敢言，而同僚不从其议，则其独立宜矣，反是，则是独率妄意也，非独立也。既知公论之不逼于己，而犹且固执，必欲递免，以启士习相疑之端，将来之弊，可胜言哉？伏愿殿下，明烛是非，以示好恶，以杜后弊幸甚。“

传于政院曰：”见弘文馆札字，议论至当。“

○南孝义妄执己见，不顾公论，辞免之时，以为下官不从己意云，予亦非之也。如欲示其好恶，则孝义罢职可也。

2月5日

○乙丑，传于政院曰：“户曹书吏智书学，诈称政院甘结，军资监米五十石，军器寺铜铁一百五十斤，镴铁五十斤，关字伪造盗用之事，一一承服，禁府以斩待时照律。待时决罪，非不可也，然非常之罪，亦当以非常之律照律。祖宗朝禁府死囚，无详覆之事。近有正论，皆令启覆。此人君为囚，求生道之美事，然此人必待秋分处决，则不无因病致死，或越狱以逃，或致自死之弊。当亟示国典矣。详覆则在所当为，而决罪不可不速。近来人心巧诈，不畏国法，钱谷各司泛滥之事，非特此吏，故欲明示国典，以袪其弊。其议于三公。且沙器燔造白粘土，前者或于沙岘，或于忠淸道取用。今则又于杨根地掘取，而司饔院年年，以当领水军启请，则兵曹每以无军人启之。古者沙器匠果多，而今则为半逃亡，当领水军。虽不能多定，以五十馀名，为恒式定给事，并议之。”

○政院以金文孙照律公事入启，〈文孙，军器寺书吏，告智书学盗铁事者。〉又以禁府堂上意启曰：“金文孙虽始与智书学同谋，若输情直招，则以首告之功，罪可全释。虽一端若隐讳而后现，则其罪亦当杖一百、流三千里，而文孙不直纳招，故以死罪照律。”传曰：“文孙之罪果重，然直以律罪之，则后无进告之人。以进告之功，减死可也。”

○政院启曰：“前者大祭致斋，则刑杀文书，例不启之，而大臣启曰：‘《五礼仪注》以为摄行，则殿下无斋仪。今有重罪当刑讯者，其刑讯乎？前所不为之事，故敢禀。”传曰：“前者果不启之，今则依《五礼议注》为之耳。刑讯事，自该司为之，不必止之。”

○台谏启前事，不允。

○领议政郑光弼议：“大抵谳狱，其待时、不待时，明在律文。虽重罪，其奏覆，必至再三，无汲汲行罚之例。智书学虽罪重，依旧例处决似当。”左议政李荇议：“详覆之事，乃为囚求生道，而待时之法，亦所以顺时令也。皆是良法美意，不可以一人之故，轻有变改。”沈贞议：“我国三面边海，前者常被倭寇之患。祖宗朝设立水军之意，为紧重。近因升平日久，凡有役事，常以当领水军抄定，以纾烟户民力，而水军苦役倍重，逋亡者居半，投属他役者数多，防御海寇等事，日至疏虞。臣常忧念。今又于沙器所，恒为定式，则非徒有乖设立水军之意，脱有海寇，以何军卒应变乎？不得已抄用，则依兵曹启目，限朔定送，似为无妨。”光弼、李荇议亦同。传曰：“知道。”

2月6日

○丙寅，御夕讲。

○台谏启前事。谏院启：“平安道评事李叔干，以九品官，超陞六品之职。虽小有武才，无过人之才，而超擢如此，官爵猥滥，请改正。”皆不允。

○以金文孙推案，下于政院曰：“观文孙所犯，以全科罪之可也。然以进告之，故特减死罪，杖一百、黥左臂，勿令全家徙边。”

2月7日

○丁卯，御夕讲。侍讲官沈彦光曰：“臣于京畿摘奸时见之，阳城、振威民间，家无一升之谷，其蓄橡实者亦鲜。道逢之人，面皆菜色。人皆以采菜散于中野，而时节尚早，菜亦不生。须使守令，抄饥民计口赈救可也。坡州民间，或有谷至一石者，亦有累斗者。虽非振威、阳城之比，大概一样也。且良才、乐生等驿，乃南道大路也，迎曙、碧蹄，则西方大路也。而人残马乏，米菽俱绝，马不得饲，人不能行。须别加措置，可以苏复。闻诸驿子，各官守令私出入与承差时，随陪下人，皆乘驲马云。古者虽承差、守令，若三日程内，则使不得骑也。此法废已久，令监司申明捡察可也。非徒京畿，八道皆然，请下谕各道监司，令祛此弊何如？”上曰：“苏复驿路事，有司可察而为之。”彦光曰：“良才、迎曙、重林、桃源四驿察访，未得常居其驿，长在于京，以驿马留京乘之。在京私出入乘私马，有何不可？京畿监司、都事，在京仕衙时，亦乘驲马。巡行则乘驲马，在京则乘私马可也。虽不可为恒式，限苏复间为之可也。驿马极贵，价不下十五六同，多至二十同。骑行不计其重，而一驰尽疲，更不得骑也。驿子冤闷，曷有纪极？”特进官柳灌曰：“良才、乐生，残弊尤甚。欲使苏复，而以入居为公事，则新来之人，不得安接，未久而皆逃散。以入居，望其苏复难矣。以驿无马，故使命之人，亦或留滞，各道进上，积滞五六日，不得输转，男女负戴，连络道路。其艰苦如此，故反正后，一应使命外，私行不许乘驲。其后弘文馆官员及台谏受由时，还许乘驲，视公行减一匹，然岂如法行之？其往来之际，朋友奴仆数多率行，而公行，又往来不绝。驿路残弊，职此之由。苏复间勿给受由之行，则驿路庶得苏息。觐亲之时，自上优待，特给驿马。觐亲后在鄕游观之际，以驲马置诸家，而骑行，公然出先文于各官，无处不行。以法论之，此亦滥骑。请一切禁断。”特进官金谨思曰：“以进上输转，驿路残弊。如咸镜、江原两道则已，水路可通处，以站船输转何如？黄海、忠淸、庆尚等道，则水路甚便，而国无恒规，监司不得擅便为之，故敢启。”上曰：“苏复虽难，然当革其弊，庶几苏复。”

○台谏启前事。郑之河公主家停役事，依允，馀不允。

○以夕讲诸宰及侍从建白事，条列下于政院曰：“以此条件，一一举行之意，磨链以启。一，饥馑之民，计口置簿，一应救荒事，依事目检举。守令如有不能奉行者，推考启闻事，忠淸、黄海、京畿监司处下谕事。一，驿路苏复间，二品以上外，凡私行不给驿马事。一，京畿监司、都事巡行时及各官守令承差时外，勿许乘驲事。一，荐新进上生物外，干鱼物，以水路输转事。一，差使员、察访等及各道军官等私出入时，勿许乘驲事。一，虽承差守令，三日程外，毋得乘驲事。”

○日晕两珥。

○对马岛主宗盛长，使送皮古沙也文来朝。

2月8日

○戊辰，御夕讲。

○台谏启前事，不允。宪府启：“军器寺书员金文孙，当初与智书学同谋，伪造关字，盗用铜镴铁。及其智书学前后所犯推鞫时，自知终不能掩覆，而发告，非自首之例，而自上减死。请依前照律定罪。前惠山佥使金克达以官物买牛，交通彼人，潜贸貂皮匹假等物，而其事干，皆已承服，其军官、土兵，则结案取招，而克达则以公罪该论断。非徒刑政顚例，边氓亦皆痛愤，军官金敬孙等，时方刑讯。今不可以免放弃之。请依前兵曹受教，穷推定罪，明示国典。大护军申玉衡，当初拿来时，在方山迟留，而又从枉道见监司等，至为非矣。及下诏狱，质问李菡事时，详问斩获不实之事，而不即直达，尤为非矣。特命只赎，甚为未便。请依律定罪。”传曰：“金文孙，罪与智书学有差，故命减死，今启果当。其依初律定罪。金克达事，通事、土兵，交通彼人，买卖皮物，而克达为佥使时欲捕，而其人等逃躲，故不得捕也。及敬差官推考时，其逃躲者族人等，诉于敬差官。以此推及克达，而克达受刑十五馀次发明。此事初出于族党之言，而不出于公言，情有可恕者，故议于大臣，以相当律罪之也。且金敬孙等及事干推讯事，曾与大臣议定，而且已经年。今若更推，则于事体何如？申玉衡事，被拿出来时，不由直路，以此推问，则禁府书吏适患病，而玉衡亦得病，故不即上来云。且自方山出来时，其间虽有径路，而以其贼人往来处，故有叠入防塞〈叠入其居民，防塞其道路。〉之事。禁府堂上亦尝言之，然则径由义州，亦出于不得已也。故斟酌罪之，今不可更改。”

○传于政院曰：“金克达公事，予尝备细见之，则情似可恕，而今者台官之启，非徒为克达，以边事为重而启之耳。令更推鞠可乎？已决定经年，今更推鞫，则于事体何如？其更推当否，问于大臣以启。”

2月9日

○己巳，听启覆。承旨任枢启：“典狱署囚宗簿寺皀隶孙永根，乐生驿徒役人，三度逃来，以斩待时照律，初覆。”上曰：“此何如？”领事李惟淸曰：“于法无疑。”左右曰：“乐生去京甚近，必以取粮来矣，其情可恕。”上曰：“乐生乃近驿，其情如是，然三度逃来，今若轻论，徒役之人，不无效此逃还也。”献纳金漹曰：“此人以假称兵曹使令，恐吓军士之罪，乃被此罪。其初之事，亦不至甚也。”侍读官尹丰亨曰：“法虽如是，参酌情法可也。”上曰：“后虽有逃亡者，其罪必有轻重。大抵当为囚求生道也。少有生道，减死为当。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇议启曰：“臣等初因传教，观克达毋上书，以为出于匿名书，而刑问至于十五次，故对以依上教，以不能捡举，罪之为当。今若克达得免，而他人代受其罪，则果如宪府所启。不可不究治。”又启曰：“南孝义前者，辞免支离，故自上下问时，臣等以不必辞免之意启之，弘文馆札子以为：‘必欲递免，启士林相疑之端云。’臣等未知其意。大抵人之所见各异，辞免之迟速，亦不必同也。以此罢之，则恐后有苟同之弊。凡台谏左迁，已示其非之之意。至于罢职则何如？非为一孝义，恐有后弊。”传曰：“克达事，当初议于大臣，故予不能独断。今又议诸大臣，而大臣议如是，当更推也。凡台谏辞职之时，迟速虽不同，或一司，或两司，全数辞之，未闻一人，独立辞之也。弘文馆以为，开士林相疑之端云者，他台谏知弘文馆之意，皆已就职，而孝义独立辞之，人不知其是非。此开士林相疑之端也。大臣以为若罢孝义，则恐有苟同之弊。予意孝义以为：‘下官，不从上官之言，此乃苟同之弊。’台谏若以言事罢职，则有妨言路云，可也，台谏不顾公论，而大失事体，则不罢何为？近来台谏，虽有大失事体者，朝廷不明示是非，故今此罢职，亦以为怪焉。孝义独立之辞，非诡激而何？一开此风，必以无实事，而皆尚谵异。弘文馆之论，不非也。孝义得责于公论，若示其好恶，则不可不罢。”

○传于政院曰：“今见平安道观察使李芑书状，所启之言至当。是月二十一日，彼人等，焚火于山羊会，而至二十九日，率军入征，围其初面部落，彼岂坐待其死？亦当发军拒之矣。我国边将，欲免其罪，贼退后第九日，斩获初面老弱，至为非也。所获若真贼党，则诚可喜也，此则边将，徒开边衅之事也。以今下书状，令兵曹与备边司及三公，速议以启，且斩获首级，令主书依前例看审后埋瘗，夺取之物，令下该司可也。”〈李芑书状曰：“审察所斩贼首，此非逆战之虏，皆老弱女人。且斩获时所得物件追送云，故今皆上送。但首谋作贼人，则不得攻讨，只杀略近处残弱二十馀家，未足为武。”又状曰：“正月二十一日，彼贼焚荡山羊会堡城门及民家，方好义等，即率军追击，或战或追，射贼人马，夺其弓矢，因日没雨雪，不得穷追，而据兵曹、备边司同议关及兵使移关，本月二十九日，更发军云。贼人焚荡空堡，不得其利，则他镇堡窃发，是可虑也。聚会各镇军士于理山镇，甚非防御之策也。况贼退后二十九日，发军入征，则须启禀，精择军马，严示国威也。好义等，非徒将困疲军马，徼幸成功，轻易入讨，未能捕获正贼，而杀掠无罪，又生一怨，边衅不绝，恐非生民之福也。好义等，不坚壁固守，以逸待劳，而轻易入征，要功塞外，请推考。”〉 ○台谏启前事，不允。

○庆尚道金海府女，一产三子。

2月10日

○庚午，御朝讲。知事金克愊曰：“今之追击，不可谓无名之学。李长坤前为平安道评事时，彼人作贼于义州，而径还方山。长坤即抄出精兵，欲寻踪进击，到一初面部落，虽知非作贼之人，业已发军，不可进退，故不得已相战，捕斩数三级。其时，以捕获无罪，彼人为非，而长坤亦自以为过误也。彼人来言于满浦曰：‘其部落不怨朝鲜，深怨作贼之彼人。其后数三年间，义州以下无作贼之事。’以此观之，今之入征，似非无名之举也。”上曰：“一时虽有如此事，不可以此捕获无罪之彼人也。”持平黄宪曰：“以捕获钓鱼人事，两司共议，欲拿推兵使。第虑其彼人凭借钧鱼，不无窥觇虚实之弊，而又拿来边将，则边情必摇动，故只以罢职启之。今此边将等，必知朝廷之意，不以山羊会事为是，而又不得捕获作贼之虏，恐将得罪于朝廷，谋欲赎罪，称其追捕，而如是入征。若诚追捕，则当整齐军马，即时追击可也。至八九日后，兴兵入征，至为非也。请与朝廷，共议拿推。”上曰：“不知虚实，而拿推方面之人，似不当矣。今此事更无可疑，当速拿推，以示朝廷之意。”大司谏金麟孙与黄宪论前事。不允。

○台谏启前事。谏院启：“见平安道监司前后状启，则边将喜功开衅之事，今已见着。方好义、柳尚龄等，请速拿推，以示朝廷惊动之意，其所斩获小童女人，非追击犯境者。入于初面，入征小屯，而不启朝廷，不有主将，径自入征，要功塞外，以开边衅，至为骇愕。前者山羊会、榛坡斩获不实事，乃主将所误之事，而朝廷稽缓处置，故连有如此要功生事之人。曺闰孙请并拿推。以宰相之人，闻其罢职，则即当上来，而至今不来，亦为非矣。”申玉衡、方好义、柳尚龄事依启，馀不允。

2月11日

○辛未，备边司堂上金克成、安润德、韩亨允、申公济、黄琛、兵曹判书尹殷辅、参议南世雄、参知元继蔡启曰：“平安监司书状以为方好义牒呈内，节度使据备边司关云云。臣等考阅前后公事，作贼时，令掩袭追击之关，则有之，无入征公事。然则称备边司关子云者，乃虚事也。然方好义、柳尚龄，非擅便入征，以节度使约束如是云。节度使约束若实，则好义、尚龄，安得不从其令乎？斩获老弱，果误矣，入征则似非其罪也。今江冰未解，贼变可畏，而好义、尚龄拿来，则边情骚扰，防备虚疏。曺闰孙既命拿来，须先问闰孙，入征之事，如非主将之令，推好义、尚龄何如？”传曰：“好义等入讨，非主将之令也。曺闰孙虽据兵曹、备边司之关，移文于好义等，然其关，以为谨愼探候，见机复进，随便处置云。此非亲见贼变，而督令入征也，特遥授约束如是也。二十一日山羊会焚荡作贼时，不能登时追捕，及贼退后至二十九日，乃敢入征，斩获老弱。此岂闰孙之令乎？予见书状，至为惊骇。台谏必见书状，而以不启朝廷，不禀主将论启，故好义、尚龄，令拿推耳。”

○礼曹判书兪汝霖、参判洪景霖、参议韩承贞启曰：“大剌温、亐知介、斜老等，乃深处野人，非城底彼人之类。去乙酉年上来时，考其官教，年岁错误。且有奸伪，夺其中枢官教，而降授司猛。近者斜老等三人又来，而一人以病不来。本曹馈享时，斜老等曰：‘乙酉年被夺官教之人，哭泣下去，欲尽力得功，谋还受中枢官教。适闻王山赤下，掳去高山里之人，以牛马相换刷还，故今不来也。’且考之，则不持司猛官教而来，使通事谓之曰：‘须纳司猛官教，然后可议于朝廷。’则答曰：‘若还纳司猛官教，恐从前官教之职，仍除卑职，故不持来也。’然必纳司猛官教，然后可授中枢云，则彼不得更有辞也。但边鄙有事，若截然不许，则恐因此生怨也。考阅诸野人上来者官教，则又多有错误，不足取信，而深处亐知介，非城底野人之比。此非本曹擅便，请问于大臣何如？且非但此人，城底人官教被夺者亦多。若今还授此人，则城底人，又纷然来诉矣。此亦何如？”传曰：“以此意报政府。”

○台谏启前事，不允。

○以宋纯为司宪府持平，金致云为弘文馆副校理。

2月12日

○壬申，受朝参。

○御朝讲。正言金亹曰：“南孝义今命罢之。彼之所失，只偏执而已。圣明之世，以台谏被罪。在当今之时，则孝义之所失及上意，昭然皆知之矣。至后世，但闻以辞免被罪云，则恐有人议。当初孝义独立固辞之时，自上虽知其非，犹勉令就职，其待之优容至矣。及其弘文馆札子后，乃命罢之，是不私好恶也。以弘文馆之公论罢之，则其待孝义之事，出于公故，初不启之也。弘文馆只启孝义所失，其意岂在于罪孝义哉？后世若曰：‘弘文馆驳台谏。’则其弊反为不少。”上曰：“待台谏之事，果如所启。予亦当初非欲罪之。弘文馆札子曰：‘以示好恶，以杜后弊。’云。予意以为，弘文馆非驳击人物之地，虽不显然弹论，其意未尝不在于欲罢，故令罢之耳。弘文馆只启孝义所失之意，予未之知也。弘文馆若以罢职为不当，则必更言之，而今无所言。此非予意也。侍从实非欲罢之，不须罢也。但以侍从之启，既命罢之，又以大臣之启，还即叙用，则政令不一。其于事体何如？”领事李荇曰：“闻孝义罢职，仍见弘文馆札子，则至为未便。非但臣意，府中之意，亦如是。前于经筵，郑光弼已启之，故臣不敢启。”上曰：“顷者孙洙以正言，论驳沈贞判尹之际，独立辞之。然以台谏之事，故不以为非也。今者孝义与同僚共议辞职。及其就职，独立固辞。是乃诡异之风，而又曰：‘下官不从上官之议。’如此事，岂得无弊于后日？且堂上官，若无可当之阙，以例送西。若示好恶，则所当罢之，予岂有私意？”李荇曰：“孝义既为送西，而弘文馆，又曰：‘以示好恶。’云。自上罢之，不亦可乎？”金亹曰：“弘文馆若诚攻击台谏，则咫尺天颜，岂容敢隐？自上已知弘文馆之意，非攻击台谏，而犹勉令孝义就职，则其待之优容，可谓至矣。但今圣明之世，有台谏被罪之名，则恐大累君德也。”

○台谏启前事，不允。

2月13日

○癸酉，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

2月14日

○甲戌，台谏启前事。李叔干事依允，馀不允。

○传于政院曰：“凡彼贼，若射杀则已，既得生擒，则须详问虏情，然后杀之可也。而李敬智乃不问即杀之，又其言曰：‘生擒者，军中处置为难。’云。以此两条，推鞫可也。”

2月15日

○乙亥，领相郑光弼、左相沈贞、右相李荇启曰：“忠淸道淸州、丹阳、堤川、新昌、永春等邑守令，以分养马故失，依受教应罢。如今凶岁，百姓流亡，春务方开，而迎送之弊不赀。罪若不可弃，降资仍任何如？”传曰：“可。”

○宪府启前事，不允。又启：“庆尚道醴泉居幼学姜润国，与尹今相讼田地于比安官。尹今子李精明，乃司䆃寺副正权五纪孽女婿也。五纪以简请嘱于比安县监金彦庠处，则姜润国乃得彦庠答简，粘连呈府。见其答简，以为决事，当如厚意云。其用情与否，取文案考阅，当推之矣。词讼间事，相通书简，形迹已著。权五纪、金彦庠，请先罢职。”传曰：“五纪、彦庠当先罢，然润国与李精明，乃元只也，则彦庠答简，无可得之势。不无伪造之理，先推五纪得实，然后罢之未晩。”

2月16日

○丙子，受朝贺。

○下禁府公事于政院曰：“曺闰孙事，推问好义然后可知也。然老宰相只招原情，一依传旨承服，然今不可径先照律罪之也。又不可久置狱中，今姑保放，以待好义等推考归一，然后更问何如？其问于禁府。”

○下宪府推考公事〈户曹佐郞金应斗，以书吏智书学盗用印信，故推之。〉曰：“以金应斗缄答观之，则公私罪，不可知也，以不谨之罪，为先罢职可也。”

○政院以禁府堂上意启曰：“曺闰孙，宰相之列，自上下问之事，故虽即承服，上教果当。”

○宪府启前事，不允。

2月18日

○戊寅，雨雹。

2月19日

○己卯，御朝讲。执义赵宗敬曰：“近来人心薄恶，以渔夫事，捉致寡妇于司饔院。’云，至为骇愕。此必迫于贫穷，不堪其役，乃至于此也。渔夫等，以鲜鱼一尾，征木绵八九匹。今当凶岁，安有如此苦役乎？凡物膳皆已蠲减，今不可更减，如此弊事，须自上所当知者，故敢启。”上曰：“此事予未及闻也。事甚骇愕，所当推之。”正言蔡无斁曰：“资穷妇女，非但此也。王室至亲之中，亦有饥饿失所之妇女。崔国光，乃丰原尉长婿，本是狂悖，不顾妻子，长在娼妓之家，以鹰犬为事，马一匹，以奴婢累口买之，荡尽家产。且成宗朝，自内帑所赐之物，如首饰衣服，并给娼妓，其妻无朝夕之资，又欲放卖家舍，妻子将无所归。在今时，先王亲孙女，如是失所，累君德也。其给娼妓之物，请令法司，不意搜括，还给其妻何如？”上曰：“国光事，前者法司，亦推而罪之。今此之事，予未及知，至为骇愕。法司所当痛治，搜括还给。”

○传于政院曰：“中原一路，各驿残弊，不差遣质正官，以除一路之弊事，朝经筵，赵宗敬启之。其招承文院官员，议于三公。且以渔夫事，捉致寡妇于司饔院云。初虽不知其士族妇女，若已知之，则其捉来之人，即当罪之。罪之与否，问于司饔院以启。”

○政院启曰：“寡妇捉致事，问于司饔院则曰：‘其渔夫三次阙进排，令使令捉来，则捉一女来。衣衲衣、着蒿鞋，问之则曰：“王司仆妻。”云。闻其言，即出送，其捉来之人，则不论云。”传曰：“司饔院初虽不知寡妇，而捉致，若自言王司仆妻，则捉来使令，即当移关推之，而不尔。其官吏行公推考可也。”

○宪府启前事。又启曰：“大司成，则必择学文该博之人，以委教育之任，而李龟龄经术不足，不合此任。请递。平安道评事金允琛，门地卑贱，人物庸悖。评事之职，非徒掌书记而已。近有边事，不得已择差，而此人则不合。请递。”谏院启：“富商、大贾，入海岛，潜贸倭物事露，庆尚道观察使崔世节，今方囚禁推之。其党京居人，出其不意，掩捕囚禁事，移关刑曹，而久不捉囚。大抵富商、大贾，往来南方，交倭潜贸，今之大患。请令刑曹，划即措置囚禁，而下谕于本道监司，严明穷推，大示国法，以惩后人。刑曹正郞愼居易，言语轻妄，行事谬舛，凡干听讼，多有误事，不合刑官。请递。艺文馆捡阅金伯醇，二度越署经，而除授本职，已逾五十日。史官重地，不可久旷。请递。”权五纪、金彦庠、金伯醇事，及富商土贾囚推事，依启，馀不允。

○政院以承文院提调意启曰：“质正官，前者或遣或否，今亦不当遣也。”传曰：“可。”

2月20日

○庚辰，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

2月21日

○辛巳，受常参，听启覆。承旨任枢启，以典狱署囚户曹书吏智书学，诈称启下甘结、伪造关字、盗用军资监米五十石及军器寺铜镴铁事，初覆斩待时。上问诸左右。领事沈贞曰：“此事无疑，当依律。”上曰：“可。”任枢又启：“典狱署囚军器寺书员全文孙，与智书学同谋事，此亦初覆斩待时。”上曰：“此公事何如？”沈贞曰：“此人恐事觉，乃始进告，而犹不直言，非自首之例。罪固当死。但若罪以全科，则后日自首之路，恐或有妨，请自上裁断。”上曰：“此人初虽同谋，以其进告故减死，而其后，仍台谏之启，令勿减死，果与智书学有间。”左赞成金克成曰：“此人虽初非造意，然推问智书学时，恐己事败露，而进告，所言不直，不可以自首例论罪。当死矣。但以全科罪之，则臣未知何如？”知事李沆曰：“自己罪犯，不之直告，不可视同自首，而全减其罪。然自上特令，末减无妨。”礼曹判书兪汝霖、兵曹参判柳灌、大司谏金麟孙、掌令金铎请依律。上曰：“其依公事，以其罪罪之。”克成曰：“自首之路，恐或有妨。其斟酌定罪，惟在于上。全科罪之，似为非便。”上曰：“后亦有启覆之时，姑依律定之可也。”

○台谏启前事，不允。

2月22日

○壬午，御夕讲。参赞官任枢临文曰：“丧纪，国君大政。愼终追远，则民德归厚。我国于宰相之卒，官给棺椁，而他馀士族之人，亦令纳价贸之。此诚美法。近来材木不足，有势者，亲虽不死，犹得纳价受出，无势则身死者，亦未得受焉。非国家设法本意也。闵寿千非徒学问该博，亦有吏治，而国家不得尽用其材也。棺椁则例当给之，平日淸谨，家契亦甚窘迫。”上惊曰：“寿千何日死乎？予未及闻。枢曰：”今朝死矣。“

○传于政院曰：“今闻闵寿千之死。顷者有名朝士身死者，令书启，而此人死于今日，故未及书启。此人久在。师儒之任虽非侍从，其令别致赙。”〈史臣曰：“寿千为人温厚，善属文，然其藻鉴不明，金安老之还朝，实力主其议，使奸党得志，贻祸士林。其追褫官爵宜矣。”〉 ○台谏启前事，李龟龄、金允琛事依启，馀不允。

○政院启曰：“闵寿千别致赙事，无前例。而寿千曾经察使，观察使亦有别致赙，以此例致赙乎？敢禀。”传曰：“依观察使例致赙。”

2月23日

○癸未，传于政厅曰：“李龟龄非以人物为不当，以经术不足启递。大司成可当之人，令以京外官注拟，则吏曹以为，外官无可当人。副提学〈柳溥为副提学，而前入大司成望。〉不可递也，而六曹参议，则人物虽非不知，然未详知经术之何如？吏曹堂上，不可自拟，故言之。丁玉亨〈吏曹参议。〉何如？无奈可当乎？如可当也，以单望注拟。”

○台谏启前事，不允。

○以丁玉亨为成均馆大司成，南世健为司宪府掌令。〈皆特命。〉

2月24日

○甲申，御夕讲。侍读官金致云曰：“奢侈之事，乃末世之弊。臣见闾阎间贱人，以金线为鞋。昔宋太祖见汉主以七宝饰溺器曰：‘溺器如此，则以何物，为盛饭器耶？’今之奢侈之弊，岂异于此？妇人皆着金线鞋，而言曰：‘诸君家皆然。’云。至于婢仆，无有不着者。举一隅，可知其三。以此见之，亦可知其今世之太侈也。士大夫妻妾，则各当禁止，外间则请别令禁断何如？”

○传于政院曰：“经筵官启曰：‘闾阎间贱女，常着金线鞋，而诸君家皆如是。’云。闾阎间及诸君家事，予所不知，故不答也。常时于戎服见之，以金线为入雀。〈入雀者，方言也，衣纽饰也。〉此亦不可为者也。闾阎间若实有如此事，其令痛禁事，言于法司。”

○台谏启前事。谏院启：“掌令南世健，五品未久，而骤陞未便。请改正。”愼居易南世健事依启，馀不允。

2月25日

○乙酉，台谏启前事，不允。

2月26日

○丙戌，台谏启前事，不允。

○以赵仁奎为司宪府掌令，南世健为弘文馆校理。

2月27日

○丁亥，御昼讲。

○台谏启前事，不允。

2月28日

○戊子，御朝讲。持平宋纯曰：“南孝义前为大司谏，以不关之事，妄执己见，不与他台谏相容，以是罢之。此足以惩戒，而今者特命为光州牧使，有似贬黜也。孝义之是非，固不足论，其于待台谏之道何如？自古台谏，虽有过失，必待之优容也。今若以不紧之事，如是黜外，则他日雷霆下，恐无振起之人也。”上曰：“近者牧使有阙，则铨曹难于注拟，以六寺、七监之正拟之，其正亦难填差。况光州大处，所当择差。孝义非时任台谏也，以护军罢职。与其罢职不叙，无愈于为牧使乎？”献纳金漹曰：“孝义固执独辞，则非矣，然其心，岂有私乎？今虽乏人，若以此被黜，则后日之弊，曷有纪极？两司之议如是，故敢启。”知事李沆曰：“赏罚合于情实，然后可以劝惩也。孝义罢职时物论以为不当。方今虽以外任为重，然唐、宋之时，台谏有误事左迁，例为外任。以古事观之，是乃贬黜。自上虽重外任，以台谏，而如是，今台谏所启之言果当。若置诸朝廷，则何用不可？”上曰：“然则可递。”领事郑光弼曰：“今边方将帅事，〈指曺闰孙等事。〉处决之后，则不可改也，臣意以为小小节次之事，若皆以误为，而并罪之，则边将等，自今以后，不得下手，而无振起之事也。进战，乃死地也。以军卒驱之于死地，非将帅之严威不可也。今若一切罪之，则后日之事必难。请自上商度处之。”

○台谏启前事。谏院启：“司饔院参奉朴文琏，前者以士族妇女捉致时，不罪其使令之事，已被公罪。今闻之，其妇女捉致时，与同任参奉边晏同坐，明知其士族妇女，而不徒不罪其使令，乃反劫辱，同官止之。此事非但有关风俗，情甚顽酷，不合朝官。请并罢。”传曰：“朴文琏、边晏等，所为之事，未之详知，当初着蒿鞋、衣衲衣，安知其士族妇女也？非故为之事，不须罢也，馀不允。”

○领议政郑光弼议：“今观曺闰孙所供及平安道监司李芑启本内辞缘，虽反复思之，方好义等，似无罪。今朝经筵，亦达是意。”左议政沈贞议：“闰孙、好义等事，所关非轻，故合坐时，共议欲启，第以时方推核，姑停之。光弼经筵所启，即臣之意。”右议政李荇议：“今观闰孙招辞，好义等，掩袭小甫乙下，出于主将指说。掩袭之时，何计老弱？好义等，不可以此罪之。边将措置，或出于一时权宜。若一切置罪，则臣恐边情解弛。臣于前日经筵，已启是意。但闰孙既已承服，今照律后上裁何如。”传曰：“知道。”闰孙以兵使，为号令是也。今若罪之，则后之兵使，必不能节制矣。其并勿推。“

○日晕两珥冠。

○咸镜道明川县地震，百馀步内雨血，人马足迹几没。

2月29日

○己丑，以平安道推考敬差官任权启本与所上申玉衡书简及别录，下于政院曰：“经筵时，左议政所启之语，入侍宰相暂闻而已。于此一一详录，若誊书史草然。经筵所启之言，非他人所知，而如此誊书，至为骇愕。申玉衡事，任权以玉衡欺罔，启达，而与张彦邦阴谋相应，以实其言。此甚骇愕。助防将事，解冰后防御不紧，且以为往来有弊云，故所以不遣也。今见玉衡书简，以为临发时，政府启之以停，可喜云。又以为如前言，一一答之，则于君何害云，亦为骇愕。此意言于兵曹。”政院回启曰：“左议政所启之言，非玉衡誊书史草也。命招玉衡下问时，臣等恐其遗漏，其所启之言，大概书示玉衡而问之，故玉衡皆得以见之。此人乃解文者，故必默记，而传书通谕也。以玉衡所通书辞，凭考其时备忘记，则三四语，大概虽同，而文字则不同也。其所启之言，乃口号文字而书启，故其辞一一相同，而不差也。”传曰：“知道。”

○台谏启前事，不允。

○政院以兵曹公事〈其公事曰：“各人招辞如是，则山羊会及榛坡被斩虏人，皆犯我禁境，形迹明白。刘汉等所供，前后各异，在所归一，然以非自己所犯，而多日被系，已受栲讯。今又以不紧违端，更加刑杖，则边情摇动，后虽遇贼，不无斩获失机之弊。所系非轻，是可急速放送者也。申玉衡则山羊会、榛坡斩贼事，以为不实，构捏虚辞，欺罔启达。至于张彦邦私通书简，阴为相应，以实其言，情甚无状。张彦邦，则申玉衡所寄私书，敬差官推考时，初不见纳，强之后出，亦必有情。申玉衡、张彦邦请并拿来，一时穷推，而敬差官上来事，行移何如？”〉入启，且以兵曹堂上意启曰：“今敬差官启本曰：‘南自中以父母亲戚，无恒产室家之语，无端发说，意甚凶毒。逃窜可虑，故今已囚禁，而但中箭处，时未差愈，未得刑推。’云。果此人本无恋春处，而又于他地，有子息云，不无逃归之弊。请令南自中上来。且同罪者，多数被囚，而独以自中上来，则彼必生疑。以侍卫次，逢箭处救疗上送事，行移何如？”传曰：“南自中事及申玉衡、张彦邦拿推事，其依启。”

2月30日

○庚寅，御朝讲。侍读官南世健曰：“一时所尚，始于京师，而四方取则。杨雄曰：‘大器犹规矩准绳，先自治而后治人。’人君须身先表率，然后人皆感效。是以三代之君，躬行心得，故化行俗美，而后世，徒以法律治之，故教化不行矣。”上曰：“昨者申玉衡事，兵曹为公事，将拿推矣。军机重事，构饰虚辞，使边情摇动，至为非矣。且通书于张彦邦，使之相应。又以左议政经筵所启之言，誊书以送，非徒有关于一身。以玉衡之故，将士亦皆拘囚，事甚骇愕。”知事金克愊曰：“今者边将之事，皆由于玉衡。边方之人，不知是非，莫适所从矣。往者满浦生变之时，〈沈思逊被杀事。〉安从坦、柳漑，以不即追捕推之，充军于平安道江边。江边军卒之意，必以为贼若犯境，则所当追捕也，满浦生变之后，欲大举问罪之师，而议论不一，故未敢为也。彼不自戢，又焚荡山羊会，其恣行无忌如此。边将必欲追讨，而军卒孰不痛心？虞候及助防将，一时拿推，则边方之人，必以为，前则以不即追捕被罪，今则又以追捕被罪，莫适所从矣。且曺闰孙、方好义皆以无罪赦之，然边方岂知朝廷之意？须下书晓谕，使边民知其所以何如？”上曰：“好义等，非以穷追推之，作贼时不能追击故也。及今推之，山羊会鼓皮及赃物，在于部落，故朝廷共议，还以无罪放之也。边民岂能知之？果可晓谕。”克愊曰：“前年全罗左道，以捕获倭寇，其镇抚论赏，至于陞堂上。如是然后，边将及军卒皆鼓动振起，以防御为事也。管下之人，遇贼捕获，而必下书褒谕，主将者，以其能节制军务，使军卒捕其犯境之寇也。况全罗之贼，自庆尚道转相通谕，故主将预令各堡防御，则水使亦不无发踪指示之功，而只赏捕获之人。常时贼若犯境窃发，则不问事之虚实、大小，而皆归罪于主将，其于赏罚何如也？祖宗朝，边将若有如此事，特遣近侍赐酒，慰其将帅及军卒。其事虽小，其鼓动边情，曷可胜言？虽不优赏，若于其时，下书谕之，则可也。”上曰：“只赏下人，而不赏主将，果似不可。令该曹察之可也。”克愊曰：“自上欲安静边鄙，保守封疆，一国生民之福，莫大于此。若以兵战为尚，则非徒有喜功生事之人，生民之祸，终至于为鱼为肉也。若自上每以此为念，则边将岂长为边将？在京之人，亦岂不为边将乎？皆知上之所尚，在于固守封疆，则虽似屈于彼，其于治道，固无害焉。”

○传于政院曰：“经筵，金克愊以为全罗道捕倭时只赏下人，而不赏主将云。乃日久之事，未能记忆。其考以启。”

○台谏启前事。宪府启曰：“命招申玉衡，下问山羊会斩贼不实事时，政院即以下问之意，问之可也。以左议政经筵所启日记誊书，出示以问，致令玉衡漏通于张彦邦处，殊失近密之意。都承旨、色承旨，请先罢后推。刑曹正郞田承漑、全公侃，人物庸劣，听讼之际，所失甚多，不合刑官。请皆递差。且公侃，今当以书状官赴京。近来禁防解弛，多赍禁物。不可使此人检察，书状官请并递差。”谏院启：“申玉衡通书于张彦邦事，经帷所启之言，一一俱载，欲实其言。玉衡则拿推后，自有其罪。政院重地，虽小事，所当谨密，不宜漏通。况誊书史草，致令遂播边郡，事甚惊愕。承旨等及注书权应昌，请并先罢后推。”传曰：“承旨等，推考可也，先罢则无奈过乎？田承漑、全公侃，如此乏人之时，刑官二人，不可一时并递。书状官其改之。馀不允。”

○政院以兵曹意启曰：“前者姜顺富〈年前捕倭者也。〉论赏时，依癸未年例论赏矣。癸未年则鹿岛万户李守智加资，而水使柳墉无赏。”传曰：“知道。”

○史臣曰：“自正月至于是日计，内用油七石，真末十石，淸蜜十石，绵子二百五十斤，色丝一百五十斤，唐粉、沈香各一百斤，黄蜜一百斤，丹木四百斤，各色果实二十四石，他物亦多，有难悉记。《论语》曰：‘节用而爱民。’《易》曰：‘不伤财，不害民。’盖侈用，则必至于伤财，伤财则必至于害民，故爱民之道，莫先于节用。人主富有一国，肥甘轻暖，固无不足，而当救荒无策之时，敢为此无名之费，以致库帑倾匮，物力已屈，至于引征来岁之贡，民不堪苦。有司启经费之竭，而不之答，争臣论引纳之弊，而不之省。不先节用，而求欲爱民得乎？”

3月1日

○辛卯朔，传于政院曰：“承旨等皆被推，无奉传旨者。前者亦必有全数被推之时，其考前例而为之。”

○宪府启曰：“今日乃斋戒，启事为难。但承旨等，推考传旨已下，而命召故来启。台谏以承旨等，先罢后推事，时方论启，则为先推考，非汲汲之事，而令注书作传旨，前无此例。承旨等，相奉传旨，于事体亦不当。传旨内辞缘，非台谏所启之意，〈注书所作传旨，无远播边郡，殊失谨密等语，故以为非台谏所启之意。〉臣〈持平启宋纯以城上所来。〉之承受传旨亦难。本府则只以都承旨、色承旨启之，而此事大概，皆政院之事，故直请承传色以启之。”传曰：“宪府则都承旨、色承旨，请先罢后推，谏院则承旨全数及注书权应昌，请先罢后推。昨日问于政院曰：‘色承旨谁耶？’政院以为其时，承旨等，环坐问之，色承旨别无所为。予答台谏曰：‘罢职则过矣，推之则可也。’及其推考传旨书启后，知左承旨任枢〈以妻母归葬，受由在杨州。〉不与焉。其推考若非汲汲，则待左承旨入来，作推考传旨可也，而业已命推，答台谏，故难于迟滞，令注书作传旨也。前者承旨全数，或罢或递之时，无作传旨之人，则令注书作传旨，有其例也。且自己事，不可自奉传旨，故承旨等，相奉传旨，而推之，亦有前例云。故令依其例为之也。持平之承受与否，在于本府之所为而已。”

○日晕。

3月2日

○壬辰，传于左承旨任枢曰：“申玉衡处，榛坡、山羊会斩贼不实事下问时，政院以左议政〈沈贞〉经筵所启之言，誊书问启事，台谏以为非，而司宪府则以为，都承旨、色承旨，请先罢后推，司谏院则承旨全数及注书权应昌，请先罢后推。予答曰罢则过矣，推之可也。他承旨皆与此事，而左承旨不与之意，当初予未知之，而问于政院曰：‘色承旨谁耶？’则曰：‘诸承旨环坐而问，色承旨别无所为。’云。若知左承旨不于涉，则入来后奉传旨，犹可也。既以命推，而诸承旨皆被推考传旨，不可使他司人员书启，而前者，亦有注书奉传旨之时，故令注书依传教奉传旨。昨日持平来启曰：‘令注书作传旨，前无此例，而传旨之意，与所启不同。且承旨等，相奉传旨，亦为不当，承受为难。’云。予答之曰：‘前者政院全数，或递或罢之时，则如都承旨推考也，他承旨奉传旨，他承旨推考，都承旨奉传旨，已有前例，故今亦依此例，相奉传旨。’而持平不为承受。且传旨内所言，不知台谏以某事为不当也。左承旨，则不干于此，见其公事，察而为之可也。”任枢回启曰：“臣近以妻母归葬，受由在外，今日入来而闻之，司中非以日记誊书，以与申玉衡也，玉衡乃自闻见，而书送于张彦邦也。臣其日适患病不来，来则与他承旨何以异乎？今者，自上以政院为非，而台谏亦全数请罪。臣之意亦与他承旨相同，行公未安。”

○右副承旨沈思顺启曰：“注书作传旨事考前例，他无可考处。只于丁亥年，六承旨全数被推。见其日记，则政院取禀曰：‘奉传旨何以为之？’传曰：‘有何深意？其传旨，作草以启。’则，注书不作传旨也。”

○传于任枢曰：“前者，以左议政经筵所启之言，虽抄书问之，使申玉衡不得见之可也，而不尔，以此政院，至于待罪。予非谓政院誊书，以给玉衡也。常时政院，虽全数被论被推，而如有一承旨，不与其事，则凡台谏接待及公事出纳等事，皆察而为之。此乃一司中事。以此为未安而启之，然承旨则其日适不来，察其公事可也。且当初予以，前例全数被推，则何人奉传旨乎？详问而为之则善矣，予亦未及察之。既以推考事，答台谏，所当即奉传旨，而承旨以自己之事，又不可自奉传旨，故令注书作草也。若知承旨等相奉传旨之例则何必以注书作草乎？昨者持平，以传旨为不当，而不承受。其时无改奉传旨之人，今则左承旨不与其事，他承旨等，推考传旨，改奉可也。”且招宪府之员，言之曰：“昨日不承受传旨而退，今令左承旨，改奉传旨尔。”

○日晕。

3月3日

○癸巳，宪府启朴文琏、边晏、田承漑、全公侃等事。又启曰：“申玉衡处，山羊会斩贼不实事招问时，政院只以下问之意，问之可也，而经筵大臣所启之言，誊书日记，出示问之，致令张彦邦处传示漏通。大失谨密之义。司中初以都承旨、色承旨，请罢事启之，今更闻之，则承旨等，环坐问之云。请皆罢职。”谏院启朴文琏、边晏、承旨及权应昌、崔守川等事。又启曰：“兴师远入他境，征讨部落，而不禀朝廷。贼虏阑入我境，围立焚荡，而不即追击。边将之罪，莫大于此。而今不罪之，则后无所戒，而边衅不已。其不禀朝廷，入征之罪，初以为在于方好义、柳尚龄，故即拿来推之，而罪归于曺闰孙，则闰孙一一承服，旋不照律，而辄弃之。事之顚倒，无如此者。今若不治其兴师入征，不禀朝廷之罪，则他日喜功生事之患无穷。不治贼虏阑入，不即追击之罪，则边情解弛，谁肯见敌忘身？此二事，大关边事，而置之寻常，物论未快。请更与大臣，反复商确，严谨处置，毋贻后悔。”宪府以原州判官全舜仁推考公事，启曰：“御史摘奸时，以养马二匹现捉，而承服。前者守令等，数外马匹加养者，皆见罢。舜仁亦依例罢之。”传曰：“承旨、注书，以左相之言，书而示申玉衡，果为错误，然无情之事，故已命推之。不推先罢，无奈过乎？平安道边将等事，当初推之者，予意与谏院之意相同故也。后闻大臣之议，以为今若罪其边将，则后日号令为难，而亦难于追击。他宰相之议，亦如是。此事既议诸大臣，而勿推，则今虽更议，岂有异乎？大臣之议，谏院亦详闻之矣。全舜仁事，前既有罢职者，则今亦罢之可也。馀皆不允。”

3月4日

○甲午，御朝讲。

○传于左承旨任枢曰：“今经筵，大司宪〈朴壕〉以为：‘承旨等，推考传旨内，台谏所启之言，不俱录。’当初草传旨时，令注书察而为之，而殊失谨密等语，果不录于传旨。无乃落书，而如是乎？且右相〈李荇〉启曰：‘承旨等推考事，台谏若亲承传教，则可自出公缄问之。’云。若例事推考，则可也，如先罢后推，则不得已奉传旨推之也。台谏将承旨全数论启之时，初虽直请承传色而启之，然不可每如是也。以是前则出假承旨，接待台谏及作传旨。其后大臣以为，假承旨称号为公事，于事体不当云，故近则不出假承旨。今则已矣，后亦不无如此之事。出假承旨接待台谏，作传旨何如？后有收议大臣之事，并议之。”

○台谏启承旨等事及朴文琏、边晏事。又启田承漑、全公侃事。谏院又启权应昌、崔守川等事。且：“推鞠方好义，而曺闰孙所失乃著。闰孙亦不隐讳，一一承服，而未照律之前，乃命弃之。如此则边方，喜功生事之患无穷矣。其入征之前，于临机取禀，虽为急迫，行师之时，犹可闻于朝廷也。大臣以为若罪闰孙，则边情摇动矣。今虽更问，大臣其不启朝廷之罪，岂曰无之？须更议处之，然后边将操心，而边方亦为严肃，无后日之弊矣。请命照律罪之。承旨等推考传旨，注书崔演以为，传教之意如是，而假称上旨，摭去台谏所启。此乃无状，不可以公缄问之。请命诏狱穷推。且见今推考传旨，则与前传旨无异。此必以崔演假称上旨之故，而如此也。”传曰：“承旨等事，议于政府而发落。崔演假称上旨，不可知也。台谏以为，前后传旨无异云。前传旨，但无殊失谨密之义之语，而后传旨则无馀蕴矣。予虽不言，台谏所启之言，并录于传旨可也。彼不更事之，注书意谓自上不言，不并录耳。令法司推之可也。馀亦不允。”

3月5日

○乙未，百官以权停礼，陈贺诞节。

○领议政郑光弼、右议政李荇、左赞成金克愊、右赞成金克成、左参赞赵元纪、右参赞韩效元议：“书示申玉衡之事，出于色承旨之错误，然非有情罢职，则似过。他承旨，非己所掌，尤为无情。”光弼、李荇又议：“奉宣上旨，必须内臣。以假官作传旨，事甚率尔，不宜作例。若政院全数被推，则承旨亦不可自作传旨。宪府亲承传教推之，似当。且不先核罪之轻重，而先罢后推，臣等常以为未便。”〈左相沈贞以其子思顺为承旨，故不议。〉传于任枢曰：“承旨等事，台谏当初，以罢论启，其后又以应罢照启，予意罢之似过，故议于政府，皆以罢职为过。此若他事，则可以全弃也。然而功减一等，只赎可也。予意及大臣之意，言于台谏。”

○谏院启曰：“崔演假称上旨之事，关于治乱，不可徐缓缄问，故昨日请以诏狱推之，而自上以为寻常，令法司推之，甚为未便。此人在近密之地，传教所有之辞，以为无也，至为骇愕。请速推言根出处，宪府之推，非以传教所无假称之事，推之，而只以台谏所启遗漏事，推之也。此事所关重大，请以诏狱推之。”传曰：“今见所启，则传教所有之辞，以为无也。又云请推言根出处。以此观之，则其间，无乃有纷纭翻覆之事耶？必有深意，其令诏狱推之。”

○台谏启曰：“承旨事，大臣之议以为，色承旨为错误。大抵一司之事，皆相参听为之，非一人之失也。虽小误之事，在近密之地，则不可饶也。此乃大事，使不可容赦。请依律罪之。”台谏又启前事，皆不允。

3月6日

○丙申，御朝讲。检讨官金义贞曰：“汉武帝时，严安上书曰：‘财用侈靡，当今之弊。’正如是也。此书又以为：‘彼民，见美则愿也。’虽贫寒之民，见富者所为之事，争相慕效，虽令法司禁止，其弊如旧。须自上穷思，使人心先正，然后无如此之弊。今宫室、衣服、飮食之弊，皆极奢侈，一人作十家者，容或有之。如此之弊，岂法禁之所能止之者哉？”台谏启前事，命递田承漑、全公侃，馀不允。大司谏金麟孙曰：“奢侈之习，在昔犹然，而今则尤甚。金义贞所启至当。贫者，慕效富者，以至流离失所，而不自知也。以宫室之事见之，不可以政令禁戢。大凡宫室制度，在于《大典》，而王子女第宅，亦过制，故在下亦如此争效，此弊不赀。须使人心先化，然后自不为此习也。奢侈之事，非徒京中，外方尤甚。至于飮食，不但用土产而已，广求远地而用之，其弊极矣。”持平柳世麟曰：“奢侈之事，闾阎间相语曰：‘诸王子君家皆然。’须自上躬率以俭，然后下人自尔观感效之矣。”上曰：“王子君家如是与否，未之知也，奢侈之事，非一端，各司飮食，亦尚豪侈。下人雕残，专由于此，而外方亦如此。每于经筵闻之，先使人心感化，是其本也。然法者辅治之具，亦不可无也。此法司所当纠察之事也。”

○宪府启曰：“李菡以进贺使赴京，赍去表文，呈于礼部之后，其进奏与否，所当详问而不尔，至为误矣。及其辞朝之日，闻其不奏，则当更禀于礼部，待其进奏，然后出来可也，顽不动念，遽即回还，其罪无状。请以诏狱推之。捡察官张玉，与李菡无异。李菡乃武人，不知事体，未及计料矣。圣节使柳溥、质正官赵仁奎，亦闻其表文不奏，则固当详议，极力处置可也，略不顾念，亦即退来，至为误矣。请并诏狱推之，以惩后人。掌令赵仁奎请递之。”传曰：“赵仁奎被论于同僚，其递之。李菡事，见正朝使书状而更考。柳溥等，复命所启而见之，则乃礼部之所误，非使臣之误也。虽礼部误为，而我国之人，置表于礼部，而不即进奏，至于正朝使入去之后，令正朝使进奏云。事大之事，至为未安。初以为陪臣所失，前于经筵，问大臣，大臣及他宰相，皆曰：‘此乃礼部所失。我国之人，呈表于礼部，乃其例也，非使臣之所误。’云，故不即命推。其后观礼曹公事，而李菡令宪府推之，则以干涉于掌令赵仁奎，推之为难云，故移于禁府矣。及见其照律，则乃公罪也。张玉所当推之，掌令今已命递，当以法司推之，不必推于诏狱也。柳漙则乃圣节使，而赵仁奎为质正官，则皆非其责。但同归一行，而不与共议处之，果似误矣。然而治罪，各以所失可也。岂以不同相议之事，并令推之？柳溥、赵仁奎等，其勿推之。”宪府再启曰：“柳溥、赵仁奎，与李菡同行赴京，则国家大事，固当同议为之。岂可独委李菡乎？溥等之计，以为非我所任，视如他人之事。岂曰无罪？今若不罪此人，则后有如此之事，而皆曰非我所任云尔，则事大之事，至为误矣。请并诏狱推之。”台谏仍启前事。又启曰：“崔演言辞，连于翰林金鲁、司谒崔守贞，尤为惊愕。崔演之事，又干于司谒。此乃几微之事，若不即推言根，则大关于治乱。请于今日速推。”传曰：“张玉果为非矣。柳溥、赵仁奎，所任各异，与李菡同论未便也。翰林、司谒等事，令今日内推之。推之则可知其情矣。馀不允。”

○命下金鲁于狱，质崔演狱辞。

○以李熙骞为司宪府掌令。

○日微晕。

3月7日

○丁酉，下注书崔演狱中上疏〈其略曰：“以臣谓奉传旨时，台谏所启俱录与否，更不启禀，罪之，则臣虽九死，万万无恨。若以假称上旨，罪之，则虽在九泉，终不瞑目矣。若曰：‘台谏所启不录事，是乃上教云尔，则谓之假称，犹可也。’臣未之更事，更不取禀，止以所闻传教之言，奉传旨而已。更无他意，而谓之假称，将至刑讯，此臣之所以悯默者也。”〉于任枢曰：“崔演以新进之人，时未更事，故台谏所启之言，未知俱录为当，只据传教大纲，而作传旨。此则崔演之罪，不过遗漏台谏之言而已。有他情乎？谏院之所以惊骇者，崔演、金鲁、崔守贞等，恐庇护承旨等，而不录台谏之言，故或曰：‘必有言根出处。’或曰：‘假称传旨。’请刻日推之，今至于刑讯。予则洞知其暧昧，而第恐谏院别有所闻，故此公事处置为难。若刑讯，则必至诬服也。承传色宣教，然后更启曰：‘崔演则归习仪，〈大殿诞日贺礼习仪。〉故传他史官。’云。予不言删削台谏所启之言，而崔演不俱录。此则大失也。其假称传旨之事，则未之知也，非深情隐然之事，而至于刑讯何如？且宪府所启柳溥、赵仁奎等，诏狱推考事，以事大之事重大，故如是论启耳。李菡不察其进表与否，而遽即辞朝。张玉以捡察官，亦不纠正。此其大失，果当推之。柳溥、赵仁奎所任既异，岂可以不为同议，而与李菡等，一律推之乎？不可不议于朝廷。其即议于三公以启。”

○领议政郑光弼、右议政李荇议启曰：“今观崔演及金鲁等推案，崔演无有称传教之事，不可以此取服，圣明既已洞照。”〈左相沈贞，以其子思顺承旨，故不议。〉光弼与沈贞议：“圣节使，与进贺使虽同行，所任各异，并令推问未便。”〈右议政李荇与张玉为婚家，故不议。〉下三公议于任枢曰：“大臣之议如此，其示台谏。”仍下崔演推案于任枢曰：“其勿刑推，而只以自上，无减录台谏所启之命，而遗漏不为俱录事，改判付推考。”

○御夕讲。侍讲官沈彦光曰：“《礼记》月令，皆为民而作也。春耕、夏耘、秋收、冬藏，民生日用作为之事，皆顺天道，而及其时也。王者理民，亦顺天道自然之理，而施于政事。发仓廪、愼刑罚，无非天道之自然也。行政之间，处事之际，如有乖理逆时之事，则必应于上。以是阴阳失序，寒暑倒错，而灾变不息，故三代盛时，圣帝、明王之治，皆本于月令之制，而有不敢少违焉。三代以下，则四时之令，多有不合于先王之制，故灾变叠见，无世无之。方今水旱虫灾之变，连年相仍。岂非时令之有不得其宜也？凡人具五常之性，受五行之气。以气言之，则水火金木土也。以理言之，则仁义礼智信也。人之一动一静，无非与天地阴阳，相为流通，故人君和天地、养人民之政，皆自吾心出也。如此之篇，尤当省念。”

○台谏启前事。谏院又启曰：“崔演则闻之于金鲁，金鲁又闻于崔守贞云。是言根在于守贞。请速穷推。”传曰：“守贞言：‘传教如是，则果误矣。’然守贞言根，固无可推之事。如此推之则未便。张玉，令禁府推之，馀不允。”

○传于政院曰：“凤南令荣，乃宗室之人，而居于平泽，为强盗所杀，至为残酷。若实为盗贼，则必偸取财货而去。此则不取财货，而焚荡家室，尽杀妻子，而又剥割凤南令之面，不无奴子相为阴嗾之事，至为惊愕。其奴子小才，当其焚荡之时，隐伏于他处而不救，此奴子所不可为之事也。且与孟高石等有嫌，并速拿来，三省交坐推之。平泽县监卢汉佑，闻金检金进告，率邑内之军即赴，而因夜深未得追捕云。其即时进救与否，未之知也，常时捕盗之事，恒加严戒，以待其变可也，而不能严防，致令盗贼至于如此。卢汉佑亦拿推。凤南令以前衔，归于平泽乎？若不尔，则宗簿寺所当纠察。前衔与否，问于宗簿寺，并推考。”

○下金堤郡守卢克昌公事于政院曰：“近来外方飮食豪侈之弊，大臣、台谏，每于经筵启之。今见此公事，李巙前以敬差官下去时，设茶礼于卢忠顺卫家，招致妓生，极为宴游云。大凡外方宴游之事，专为敬差官而设之。虽在官舍，至为不可。况归私家而游宴乎？其时李巙岂独往之？其邻邑守令亦必有往参之者。此意言于司宪府。”

3月8日

○戊戌，御朝讲。上曰：“此书，言：‘守令之教化，尚或如是，况于朝廷乎？’近来朝廷之上，殊无教化之效，人心之顽恶、日极。今观忠淸监司启本，则宗室凤南令，居平泽之地，而强盗焚荡室庐，烧杀妻子。凤南令将出奔之际，亦遇害。至为惨酷。若盗贼，则必偸财物，而财物，则专不偸去，只杀人物。其必有嫌之人所为。已令拿致诏狱，三省交坐推之矣。人心之顽恶，一至于此极。”领事沈贞曰：“必是怀嫌之所为。若诚为盗贼，则惨酷如此，而岂独不取财产乎？拿来推之，其间辞连者必多，恐驿路有弊，然必须分明推鞫，然后事得其实也。且方今守令，循吏则固难易得，然其所失之事，则易为摘发而罪之。有贤能者，则别无劝奖之事，故善恶混淆，劝惩无方。古者黄霸，以治功第一，递还之时，擢拜御史。如此之人，在今之时，不可多得，然间或为如此之事，使之有激砺之心可也。罪其有过者，则甚为分明，而荐拔贤材之事，则独未闻焉。使人心有激励，然后庶乎其可也。”上曰：“赏罚分明，然后可以劝惩外方。守令岂无贤不肖，而未见监司有启闻之事也。虽或有启闻，朝廷只赐鄕表里，岂足以劝惩人心哉？若贤者，则当荐拔用之也。”沈贞曰：“用人之事，须自上潜心，各随其才而用之，则下人自然知之矣。今之许多守令，岂无可荐者耶？朝廷不敢荐举者，恐有误举之弊，而监司亦畏其物论，不敢荐之也。方今朝廷之弊，见人所失，易为论驳，而若有贤能，难于荐拔。此正当今之弊习也。近者守令之贤者，如宋钦〈潭阳府使〉、李希雍〈顺天府使、〉其人也。顺天残弊，将为弃邑，文臣二三，相继差遣，不能苏复，而一自希雍往莅之后，不旋踵，而如旧苏复。且如申瀚、金琩，亦皆善于守令之任。如此之人，朝廷皆已知之。但以荐拔为难，而不能启达耳。须自上默契于圣裹，而定其取舍也。且今见进讲之书，后魏安州之民，父子宾旅，交相混处，同寝于一室，渐染金、元之风。封回为刺史，遂变其俗。我国家风化之教，南方，则非偶然矣，平安、咸镜两道，则父子宾旅，混宿于一房长炕，无异于夷狄之风。在所当禁，而习俗之来已久，不可猝变。宜即下谕本道监司，渐次治之，则自尔变矣。且逾时未嫁之人，以京中观之，其于外方，亦多有之。贫寒无赖之人，则官给资装，古有其例。今更申明，使无怨悯何如？伤和气、败人道，未必不由于此。如此等事，皆所当留念也。”

○台谏启前事。宪府又启曰：“掌令李熙骞，近有物论，不合台官。请递之。”谏院又启曰：“奉常寺正，职任重大，而阶梯之职，不得已正品久行之人，择差可也。正赵绩，为正品才数月，而前为密阳府使时，多有误事，故物论腾播。光州地广物众。牧使张世弼人器不合。掌令李熙骞，前在弘文馆时，亦有物论。请并递之。”命递李熙蹇，馀不允。

○日晕。

3月9日

○己亥，御夕讲。

○台谏启前事，柳溥、赵仁奎事从之，馀不允。

○京都，雨土，雨雹。

3月10日

○庚子，领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇启曰：“近来时令不顺。顷者雨土，既以为未安。昨日则寒气甚于冬日。正当花时，雨雷既不当，而重之以雨土。臣等至为未安。又闻咸镜道明川县境，雨血，非特洒之而已，至于人马足迹，几至盈焉。至为惊愕。以古事观之，雨血虽暂有之，亦非常稀罕之灾。况雨血之多至此哉？大抵天变之作，由于人事之失。此皆臣等，不能尽责任之所致，在职未安，须择其可当之人，而任之，使之改纪。”答曰：“百灾叠见层出，无岁无之。岂无所召而然乎？天人一理，无毫发之差。正当春暮，暴风、雨雪、雨土，又于明川雨血。予亦惊骇，不以为寻常也。灾变，正予否德之所致，何在于卿等？勿辞。近观边鄙不宁，边报不绝，人心、风俗渐恶，淳厚之气亦无。人心不和，感伤和气。人心和平，然后灾变可弭也。用人之际，淳厚者以为庸劣，轻捷者以为可用。用人失当，迁转频数，治官事视为馀事。是故奸吏得计，人有睚眦，阴中为快，报仇为事。至于宗室之家，焚荡尽烧。其为残酷。莫甚于此。以此观之，人心之暴虐可知。纪纲解弛，不畏国法，亦莫甚于此时。奢泰之风日盛，而其中切于民弊者，莫如京外飮食之争侈。京师乃外方所效，而各司官吏，飮食尚侈，公贱日残，至乃讥之曰：‘都摠府山行。’〈府摘奸军装，有错者，征赎供办，故有是名。〉此事每于经筵，左右皆有议焉，犹不改之。不可以法律一二治之。且因公事而观之，为敬差官者，公厅携妓宴飮，尚不可为之。况于私家设宴，率他官之妓。此岂可乎？如此事，法司所当察之，而京官飮食，尚不可改，先治外方，不亦难乎？予意常以为，国家重宗室、敬大臣，故宗亲府及政府，则以礼宾供之，其馀小各司，依中原之例，令自备食之。虽有一二之味，岂不得食乎？敢为杯盘狼藉，然后可食耶？前者朝廷，亦有此议。议者或曰：‘中原禄厚，可以如是，我国则禄薄不可。’云。然禄之厚薄，自有大小国之异也。何拘于此，而不欲改积久之弊乎？此事须不计人议之纷纭，而改之何如？予尝闻朝议，而予意亦如此，故并议焉。”三公又启曰：“臣等之职任，非如他职，风俗之薄恶，天道之不顺，皆由于臣等，不能尽其责任也。风俗，天变如此，岂可在职乎？择其可当之人而代之，使之改纪何如？反复计之，臣等不可在职。敢辞。”传曰：“自古虽有灾变，不可策免三公，卿等亦岂不知也？当其有灾之时，上下当交修不怠。岂可以有灾递免乎？其勿辞。”三公又启曰：“伏睹传教，其曰：‘淳厚者以为庸劣，轻捷者以为可用，治官事视为馀事。’等事。臣等亦当计之，若自上知其有如此之人，则分明示谕，然后下乃革心变易矣。如有其人，伏愿明示何如？且飮食奢侈等事，所当痛革，但小各司自备其食，靖国初，亦有此议。其时宰相皆以为不可，此议遂寝。今若不得已为之，当自宗室及大臣，岂可区别而为之？臣等之意以为，此乃土风，其来已久，恐不得卒变也。凡奢侈之事，所当痛禁。禁之虽似太甚，亦无妨也。其令该司磨链禁断节目，使之申明可也。”传曰：“予非以彼则淳厚、此则轻捷，而分辨言之也。上下当以淳厚之人，为可用，而轻捷之人，为不可用，则铨曹亦知上下之意，自以淳厚之人，用之矣；而轻捷之人为不可用，则铨曹亦知上下之意，自以淳厚之人，用之矣。予则难可分别言之也。且奢侈禁断之法，自前已有成规，今不可以某法为当申明，某法为当加立也。大抵奢侈之弊，由于衣食，其源则皆出于民之膏血也。今欲立法，令京外，一切禁断则难矣。依中朝之例，自备食之之议，前有之，而群议皆以为难，故不为之，然飮食侈靡之事，一切禁断可也。京中则法司禁之，当于飮食之时，馔品及器具奢侈之物，摘奸罪之，外方则监司摘发治罪，则此弊庶可无也。其奉承传于法司，且下书于八道监司，务尽纠察可也。”下全罗右道水使，〈李梦獜。〉捕倭启本〈其略曰：“倭船一只，出靑山岛，向椒子岛而去，臣整齐兵船，到加里浦行营待变。倭船一只，自第岛，臣伏兵处而来，大概三十馀名。高声呼噪，或持枪剑，或持弓矢而接战。臣所领兵船，诸弩一时俱发，倭人四名，投水游泳下陆，一人向军官高山仝突入，山仝射中斩之，又三人，持剑游泳，向臣船而来，亦射中捕获，又十三名中箭，或顚仆船中，或匿板下。投火船中，为半烧破，因日暮不穷追。臣左臂亦中箭不伤，斩获倭首十七级，倭弓矢、班衣、杂物上送。”〉于三公曰：“此倭寇虽非作贼而见捕，然其依泊海岛者，将欲作贼也。其斩获之数，如此其多，其功则自有之矣。然边功论赏之事，前亦例议于大臣。此亦何以为之耶？光弼启曰：”今观倭寇之事，虽非攻城陷阵之贼，必欲劫掠人物者也。此非他军卒之所为，主将躬自力战，至于中箭，多数斩获。此实非寻常之事也。令该曹考前例论赏为当。“传曰：”倭人若以海采，泊海岛，边将皆以为入贼而捕获，则不无后弊故议之，然论赏事，当令该曹考前例为之。“

○郑光弼、沈贞、李荇启曰：“薪岛事，今见平安监司书状，〈唐人避役者，多来薪岛居焉。我国移咨辽东使处置，则辽东使汤站守堡官，领率军官缉捕，故监司李芑以闻。〉所当汲汲为之，若待其报府，事必迟缓，故礼曹判书〈兪汝霖〉今来此，同议为公事。唐官接待事，令礼曹磨链，兵船及军士抄发事，令兵曹磨链，今日内行移何如？”传曰：“可。”

○传于政院曰：“倭寇首级赉来。兼司仆高山仝，当其斩获之时，亦与焉。令司饔院供馈，且给具弦弓子，及具筒儿长片箭各一部。”

○传于政院曰：“薪岛居住人，皆是唐人。今以唐兵及我军捕捉时，若逊顺就执，则已矣，如以逃来之故，恐将被罪，则不无成党拒战之理。只令有武才谙练守令，定为差使员入送。似不当别定将帅，率军遣之何如？且唐军马还来义顺馆，则必困疲，仍于其处，〈即薪岛。〉行宴享云。事则便易也。但彼唐人或能捕捉，不能捕捉间，如有欲言于义州牧使者，牧使以将帅，亦往其处则已，不然则以军马困疲，使不还于义顺馆，而自薪岛直送，亦何如？礼、兵曹同议，岂偶然计而为之，然予意如是，故言之。其问于礼、兵曹以启。”

○台谏启前事。谏院又启曰：“崔演所闻之言，推之，则演闻之于金鲁，招守贞问之，则果如金鲁之言。崔演则一一言其所闻之言而被罪，守贞则不言言根之出处，而终不被罪。守贞岂所独闻，而以非传教之事，乃谓传教乎？此乃承传色所误，后弊无穷。请推承传色。且崔演等推案，司中欲详见启之，初八日，令禁府送来，则时未启下云。司中意其未下也，今日又再三催促，则视为例事，而不送。是必不记念司中之事。事体埋没，请推义禁府当该郞官。”传曰：“承传色事，予只以承旨等，推考传旨头辞之意教之，使注书知而为之而已。今日请推，据何事推之耶？予未之解也。守贞闻注书之言，即答曰：‘传教之意，大概如是，更不问承传，而轻率答之。’此则非无罪也。然其间，岂有他情哉？崔演推案，初八日入启，即下禁府，何以云时未下耶？其留于政院耶？未可知矣。大抵台谏欲见，则台谏启之可也，台谏不启，而只令送之，则禁府启而送之，亦例也。郞官闻之，而不告堂上，则郞官当推也，堂上若知，而不启送之，则堂上亦失也。馀不允。”

○兵曹启曰：“前者有如李梦麟斩获之事，则例遣官宣慰，今则何如？”传曰：“今当年险酒禁之时，似不当遣也，虽如此亦可送乎？问于该曹。且李梦麟论功事，今午已议于大臣。观察使磨链启闻后，论功可也。”

○以朴守良为司宪府掌令。

○夜，白气布天。

3月11日

○辛丑，御朝讲。持平宋纯曰：“奢侈禁断事，昨闻传教，所当别为禁断矣。臣以觐亲，往来外方时见之，各道各官，以飮食争尚奢侈。此无他，恐以飮食之善恶，而有毁誉也。臣亦见以飮食为毁誉者矣。今此弊习，终难救之也。”上曰：“京外飮食奢侈之弊尤甚。下人之受弊亦多，故京中，则法司纠察，外方则监司摘发事，言之矣。”献纳金漹曰：“外方则监司先自俭损，京中则大臣亦先除弊，然后下人自尔观感效之矣。往来外方时见之，为监司者，常于飮食之时，排盘至于三四，而又捡察其善恶，其何以纠察守令？大抵法禁之事，不可人人而禁之，家家而晓之。当自上躬行，则为下者，不言而效之也。”上曰：“京师，四方之所效，必自上行之，然后下必有观感，而效之者矣。教化有所不及，然后当以法禁之也。”金漹曰：“禁断之法，自前有之，法非不足也。弊习已成，今若徒以法律禁断，则反为骚扰。须自上痛抑奢侈，而大臣及士大夫，亦皆如是，则庶无此弊。”

○政院启曰：“注书崔演推案不送于司谏院事，问于禁府，则初八日，四堂上皆坐，而谏院关字来到，推案未及启下，故未下答之。乃于初十日，又令送之，而此非如他文籍也，必须堂上缄封踏印后，当送之矣。兪汝霖〈知事〉、尹希仁〈同知事〉皆以公事诣阙，日晩乃坐，缄封送之矣。其不启禀送之者，前者，因宪府之启，命使见之，故其后，则两司若欲见其公事，本府例不启而送之。”传曰：“金净为大司宪时，欲见禁府公事，令送来，禁府不送，而交相诘难，日月已久。其事，则未知何事也，诏狱公事非轻，自今以后，两司虽令送之，禁府依例启禀后送之。”

○台谏启前事。命推承传色，〈金连孙〉馀不允。

○下书于八道观察使，及开城府留守曰：“近来凶歉，视古尤甚。民生困穷，而习俗奢侈，飮食之间，争务相尚，供费之物，皆出民膏，犹且不恤，至于恣意游宴。追惟厥原，至为寒心。卿其体予至怀，益加禁约，今后守令，如有因循不戢，务为侈靡，贻害于民生者，摘发驰启。如有后现，卿亦不饶。”

○日晕。

○夜白，气布天。

3月12日

○壬寅，台谏启前事。谏院又启：“承传色金连孙，只命行公推考。其假称传教，及两司所启，不尽录之事，乃承传色所误。请依崔演之例，而推之。”宪府又启曰：“承传色张胜善事，乃命弃之。胜善虽自以为传于政院，承旨、注书、翰林皆不闻，而于史草，亦不录。乃分明不传之事，而推调，此弊不可开端。请依公事推之。”传曰：“金连孙、张胜善如启，馀不允。”

3月13日

○癸卯，御朝讲。

○下锺城府使李光轼妻李氏上言〈其略曰：“家翁父及第李之芳，分配于忠淸道蓝浦，本有风证，消渴、痢疾并发，日渐深重。家翁以独子，远赴锺城，他无救药子孙，姑亦老病，不能下去救药。哀痛罔极。移配近地，则臣女欲往来救药。”〉于政院曰：“此上言，欲移配李之芳。之芳赴京时，中路得病，则然矣，及其病差之后，所当前去，而不尔。以此欲惩后之使臣，而罪之矣。今者方有边事，武臣之中，如之芳者有几？予意欲放，而但此事关于事大，故即放为难。招致政府郞官，议于三公以启。”

○宪府启前事。谏院以札入启曰：“柳润德等，居喉舌重地，虽毫发小事，所当省谨，常恐或失，而顷者山羊会斩贼事下问时，经幄之言，书示申玉衡，至使誊书史草，播诸边郡，大失喉舌谨密之意。所关非轻，物论喧播。不可不绳之以律，以惩其后。臣等论启，已逾旬月，而天听邈然公论愈郁，不胜缺望。润德等，虽曰行公，而未出厅事。政院重地，旷阙已久，以此观之，尤不宜留难。既被台谏之论，则所当惕然惊悟，深自悔责，而出入街衢之际，俨然仪章，略无敬惮之意。其不有公论，而反益自恣，亦可见矣。伏望亟罢其职，以快公论。曺闰孙以一方主帅，筹策乖方，防备无豫，以致贼虏焚荡边镇，而坐失追捕之策。兴师征讨，国之重事。固不得自专，而恬不禀命，掠彼老弱，以启西鄙之衅。乃于诏狱，既尽输服。闰孙之罪，在所罔赦，反不拟律而弃之。臣等未解厥由。虽曰闻设伏之告，不即追捕，非所当罪，如异日，有如此贼变，而边将又托言设伏，徘徊境上，而不敢奋击者，复有如闰孙，则殿下亦无以罪之矣。闰孙设伏之言，实为免罪之计也。且征讨之举，若迫于事机，而势不禀命，则固当驰闻事由，而终不使朝廷知之，不审其意之所在也。况其入征，在于旬日之久，则非迫于事机，迫于喜功而然也。闰孙之罪如彼，而殿下徒拘大臣之议，不能自断，臣等不胜缺望。请依本律，以正其罪。金连孙以宦寺，司出纳，而传命之际，敢行己私，以王命所无之言，假称传教，罪孰甚焉？殿下不知则已，如或知之，则所当天威赫然，置之当律，而论启愈久，虽命下狱，似亦出于勉强，臣等窃惑焉。张胜善亲承纶命，不即传宣，及其下问，归罪政院，其奸巧无状，亦已甚矣。承旨既曰无闻，史草亦无是言，则胜善之欺罔宸聪，圣明亦可洞照，反以承旨为推调，并命弃之。〈初四日，台谏启事时，胜善以承传色，宣传教，适日暮，有留门之命，而胜善不传，诬云已传于承旨任枢。〉臣等恐，殿下，得无以奸巧寺人，为可信，而近侍为不足信耶？胜善之不宣纶命，罪已大矣。重之以欺罔，罪不可容贷，而其初遽命弃之。不知以谁为直耶？噫！宦寺之为国家患久矣。始之不谨，终必难救。履霜之渐，不可不戒。伏愿殿下留意焉。”传曰：“政院虽小事，至于传播边方，果无谨密之意。非独今时为然，前亦有如此之议。今之所失亦因积习之久而然也。但必无其情，若全数罢职，则岂非重乎？以此累日留难也。今观札子，乃曰：‘不有公论，反益自恣。’若然则失中之失也，势不可在职。其依公事，而罪之可也。曺闰孙事，其曰：‘设伏之言，实为免罪之计。’被虏逃还，唐人与胡奴，设伏告变事，相继启闻。此非闰孙之自言也。且其措置追击，非部分诸将，起军征讨，而不启闻之例。今朝经筵，更闻大臣之言，若罪闰孙，则后之边将，难于号令。此亦不可不计。大关边事，今不可罪之也。金连孙事，今月初十日，台谏始启，十一日，下宪府推之，十二日，因司谏院之启，下诏狱推之。此非论启愈久，出于勉强之事。张胜善则曰传之云，承旨则曰不闻，其间不知其是非，故其初二人，势当并推。此岂以近侍为不足信耶？必观缄答，然后可知其实也。胜善则已命照律而罪之矣。赵绩事，今方乏人，而其为司䆃寺正，虽曰未久，然岂不得为奉常正乎？故并不允。”

3月14日

○甲辰，谏院启曺闰孙、赵绩等事，皆不允。

○三公议启曰：“李之芳在途病重，一行皆知其不能舆疾赴京，恐未之思耳。以是分配似重，且岁月已久，上教允当。”传曰：“其令放之。”

○弘文馆副提学柳溥等上札曰：

今二月十七日，地震、雨血于明川，血色大红，人马足迹几盈，不胜骇愕。历考《文献通考》，汉惠帝二年，天雨血于宜阳。时诸吕用事，谗口妄行，杀三皇子，建立非嗣。及吕太后崩，大臣共诛诸吕，僵尸流血。又曰：‘侫人禄，功臣戮。’哀帝四年，山阳湖陵雨血。王莽擅朝，诛贵戚丁傅，大臣董贤等，皆放徙远方。晋惠帝元年，尉氏雨血。此岁正月，送怀民太子，幽于许宫。王室成衅，祸流天下。后齐二年，太原雨血。明年周师与突厥入并州，大战城西，伏尸百馀里，亦后主亡国之应。夫血者，阴之精，伤害之象。僵尸之类，其应不爽，可监可戒。近来以大沴叠作，三阳之月，有雨虫之异，五阳之月，有雨雪之灾。加之以雨土、雨雹，天之谴告殿下迫矣，而今又地震、雨血，二灾俱发。此旷古所无，天之谴告益迫矣。人君遇一草一木之怪，尚当省愆惕虑，以尽消弭之方，而遇如此莫大之灾，上无引咎之实，下无启迪之谟，视为寻常，恬不知惧。臣等窃恐危亡之祸，迫在朝夕，谨摭方策所载，以备观省。伏愿殿下，洞察往迹，以审其应，延访臣僚，以问其由，侧身修德，使未萌之患，潜消于冥冥，国家幸甚。

传曰：“予观札子，详知历代灾异之应。不胜惊惧。延访则自有经筵，不须特别为之也。见近来之弊，有文具，而无其实。前日下旨求言，而虽有可革之弊，议之则皆置而不用。民生何时蒙实惠乎？近者年凶尤甚，南北边警不绝，上下更加恐惧修省，各修其职可也。”

○以尹殷弼为承政院都承旨、南世雄为右承旨、蔡绍权为左副承旨、沈彦庆为右副承旨、金麟孙为同副承旨、沈彦光为司谏院大司谏、金公艺为弘文馆典翰、黄宪为应教。〈史臣曰：“绍权，乃安老之妻娚也。以亲老乞养，出牧淸州。承旨有阙，自上教曰：‘有前为承旨者，以亲老乞养在外，若此之人，宜可为注拟。’虽不显言姓名，而政院相谓曰：‘此必蔡某也。’吏曹果拟，而得拜是职。”〉 ○日晕戴。

3月16日

○丙午，御朝讲。正言蔡无斁曰：“近来雨土、虫雨之灾，连续叠见。至为惊骇，而明川雨血之变，旷古罕有之灾也。以弘文馆札子见之，雨血之后，其应不祥，而今乃有之，至为惊愕。迩来人心、风俗，日益衰薄，而边方之事，亦可虑也。国家升平日久，而变怪至此，弘文馆亦必忧悯，而上札也。左右大臣，虽入于经筵，延访之事，须别为之可也。自古人君，当遇灾之时，必恐惧修省，故转灾为祥，有荧惑退舍之应矣。然而转灾为祥之机，在于诚实，而不在于文具也。”上曰：“所启至当。前者累有求言之时，虽陈可革之弊，有司例为防启，而不施。生民之弊，未有甚于此时。若有民弊可革者，有司不为防启，而择其可行者，施行焉，则其于治道，岂无便益乎？民心和平，乃治道之本，而近来人心愁叹，年运凶荒，将何处而可耶？延访，则左右大臣及侍从、台谏，皆入于经筵，不须别为之也。”侍讲官金公艺曰：“明川雨血之灾，至为惊愕。考其前古之事，其应甚惨酷。今不知以某事，而如此也。然而遇灾之时，不以为寻常，常须恐惧修省可也。常时经筵，则乃例事也。若别为延访，则岂无所启之事乎？宜别延访，以示恐惧修省之意，是乃弭灾之道，故启之。近来上下，视为寻常，故恐有如此之灾也。血是阴精，又伤害之象也，而雨血之灾，出于北方。边方之事，不知何如也。此亦民怨之所致也。今若延访，则岂无所益之事？”无斁曰：“今为延访，广闻大臣之议，则岂无一二可行之事乎？然若徒延访，而自上无诚实之意，则是亦文具而已。”

○上延访政府全数。上曰：“近者雨土。雨血，果是非常之变，而凡于经筵，左右大臣侍从之臣，皆入焉，故延访之事，不果别为之也。昨者弘文馆上札子，请延访，而以月食，亦未也。迩来边报不绝，年凶尤甚，多有忧念之事，而灾变之作，亦不知何为而出也。以弘文馆札子见之，《文献通考》所载雨血之应，至为惊骇。此上下所当恐惧忧念之时也。”领议政郑光弼曰：“今之灾变，自开国以来，所未闻焉者也。极乱时所有之灾，沓臻于今日，臣等未知何以致此也。臣恐朝廷之间，有隐祸潜伏，而莫之知也。边方之事，殊不安静，可惊可虑者，不可枚举，而尽言之也。然而转灾为祥，岂无其道乎？自上须惕虑思愆，万机之事，皆常省念，以尽弭灾之方。”右议政李荇曰：“今之灾变，在古史所不见之灾也。弘文馆以臣等不能启迪之意，言之，燮理阴阳，皆臣等之责，而臣等不能调摄，其为罪责，孰大于是乎？边方之事，虽可虑也，内既治焉，则边事不足忧也。大抵政令者，致治之具，须自上摠揽，而不可移于下人也。政刑移于下，则国家之事，将日非矣。如此事，古书亦有之，臣之所以每启之者也。自上亦岂不知乎？政刑则自上摠揽，而在下之人，但当论是非而已。政刑所在之处，不可不知。摠揽政刑，知是非而处之，则朝廷纪纲，要约而易治矣。外事虽不力为，而内治严明，则大纲之事，无不毕举矣。政刑移下之后，人君虽欲改之，不可得矣，而朝廷亦至于伤矣。须自上留念。”光弼曰：“李荇所启之言，有此议论久矣。大凡有罪无罪之间，其明白之事，皆自上论断，则是非、政刑，在于上而不移于下矣。”上曰：“禁府所推承传色金连孙之事，至为未稳，而一宦之事，不关于朝廷，故不议于大臣耳。今以是非言之，则谏院启曰：‘台谏问之。’云。台谏问承传色，万无是理。虽微细宦者之罪，当以罪罪之，而谏院力言此事，不知何以处之？诏狱堂上，岂无未便之意。然而以刑讯启请，故依允而下。大凡人之有罪无罪，固当明辨。”左议政沈贞曰：“臣往义禁府，张顺孙自经筵亦到焉，尝与议之，而今诣阁门外，与光弼、李荇，亦论此事。禁府堂上皆曰：‘因传旨，而不得已启请刑推矣，其公事根因，则不知。’云。承旨亦曰：‘假称圣旨，乃谏院之启，而不知其实。’云。问之于持平宋纯，则曰：‘金连孙推考传旨内，台谏问之之语，则我亦不知也。’献纳金漹亦曰：‘台谏问之之语，乃城上所之启，非司中之议。’云。台谏所不知之事，又何据而推之耶？虽宦寺之微者，亦是近侍之人。其有罪无罪，所当明白而处之也。此事自上，亦必洞照。若自上洞照，则自上裁断，亦可也。”上曰：“当初司谏院官员，问诸注书，〈崔演〉注书以为：‘以传教辞缘作传旨，故台谏所启，不录于传旨。’云。以此谏院，以崔演为假称传旨而启之，中间辞连于司谒，〈崔守贞〉其后，又以承传色，为称传旨。此甚未便，而莫知其由。此事台谏，当闻于承政院，必不得闻于他人也。此当有所闻之处，而不知其是非也。虽微细之事，以其罪，罪之可也。”光弼曰：“无罪之人，若得罪焉，则何人不被罪乎？虽一草一木，尚不可妄折。况人乎？宦官虽微贱，当罪而罪之可也。”李荇曰：“非但此也，常时台谏所启之辞，虽过情，王言则须包容可也。闻于四方，传于万世，可不愼哉？虽不显然言之，有司以此穷推，则其所犯之事，自尔著露矣。今则不然，以台谏所启，无一字加减，而作传旨推之，有司全无诘问之事，至为不当。若以传旨内辞缘照律，则了无分拣之事。与古之所为，大异也。”上曰：“若并推两边之事，则其使人问之，与亲问与否，可以分辨矣。此事则一边，乃台谏，若推之，则台谏有若事干，故不得问其根因耳。”沈贞曰：“金连孙既已服招，至于结案之时，泣而言之曰：‘服招之时，不知拒逆，而着名。若知罪至于死，当死于杖下，岂可以服招乎？’云。咫尺近侍之人，若自上知其有罪，则罪之，无罪则放之也。此乃一罪，岂可以不分辨乎？”上曰：“禁府照律，则时未知也，然至于结案，则是死罪也。虽杖下服招，亦不可弃之也。此事台谏，必有所闻之处，推问何如？不可以此为暧眛，而弃之也。其间分明有往来传通之人，则推之何如？”光弼曰：“冤抑愁叹之人，岂为少乎？诠闻外方守令，以妓载行事，杀其无罪之人云。〈年前李巙以敬差官，往全罗道时，驿子欲奸守令所载之妓，巙乃讯杖一次，不至于死，虚言腾播，故妄谓之死。光弼所启，亦指此事。〉其道往来台谏，岂不闻之乎？其知与否，未可知也，若知之而不启焉，则此亦非矣。人命之重，贵贱岂有异乎？”沈贞曰：“大凡闻见之事，必有虚伪之弊矣。此事则敬差官，欲设茶礼，载妓以去，而闻马头驿子戏弄，其驿子，一日之内，刑讯三次，即死杖下云。虽刑曹，一应作罪，当刑讯之人，皆为启禀。守令亦禀监司，而后为之。其愼刑之意，非偶然也。若敬差官，果杀人于杖下，则甚不可也。此关于纪纲之事，所当审问。”上曰：“敬差官之事，予未及知之。法司亦必不闻矣。法司若闻焉，则自尔推之矣。”左赞成金克愊曰：“被罪之人，启之果难。今因冤悯之事启之，赵琛〈前奉常寺正〉之罪，〈琛以敬差官，往在平安道之时，台谏方劾士大夫，泥生地相讼之非。琛亦与其讼，而琛适以空启本，送于政院。台谏以为：‘欲闻京中之奇，乃送伪启本，弹论其罪，则在赦前，以诏狱推鞫之时，隐讳不启事，被徒罪。〉罪则宜矣。然而原其罪，则以赦前之事，固当蒙宥，而其时，以禁府推问之时，不直启达之事，被诈不以实之罪。司宪府、司谏院，亦以此相为避嫌矣。此事当在蒙宥之中，而不得蒙宥焉。其于用法，恐有未便也。”上曰：“此言宜矣。赵琛之事其时两司之意各异，故欲议，而似乎无端，故不议耳。近来人物乏少，顷者承旨等，全数罢职之时，无可注拟之人。赵琛虽一时被罪，予欲议而放之，何如？”光弼曰：“金克愊所启当矣。”李荇曰：“士大夫则虽己所不为之事，若至于刑讯，则不能受刑，当为诬服。况以诈不以实之罪，受其刑讯乎？”光弼曰：“金净为大司宪时，申鏛为都承旨。其事则不知也，承政院全数见递，而弘文馆多入政院。此乃稀罕之事，其时莫不惊愕。近来政院，若有所误，则色承旨与他承旨，皆启而罢之，此甚不便。然而其中所失之事，则当罪其色承旨，而又有大失之事，亦可并罪其都承旨矣。今者全数被罪，无乃过乎？”上曰：“政院所失之事，当推其色承旨，而甚非之事，则都承旨固当罪之矣。今者申玉衡招问时，承旨皆环坐同议云，不能分辨，故皆令罢之也。果是色承旨所为，则他承旨其不干矣。”右参赞韩效元曰：“见古事，则雨血之变，甚为稀罕，而其应亦极惨酷。古云：‘入仕乖方，谗说大行，则宗社危亡。’今则圣明在上，安有谗夫之事乎？然而谗说之事，不可不预知。虽圣明之时，必入于左腹，至于危亡，然后乃始知之。谗说之不可近如是。当今之世，勿以为无为也，尤当惕虑，而审察焉。他馀灾变及边方之事，虽可虑也，而若固其根本，则其外之事，不必忧矣。朝廷，四方之本，而殿下一身，又朝廷之本。须别为恐惧、修省，其于致治之方，庶乎其得宜矣。”右赞成金克成曰：“以唐、虞之治，犹戒其谗说殄行，以成汤之圣，亦自责曰：‘谗夫昌耶？’虽圣贤，未尝不戒于此也。夫谗说，始虽涓涓，终至于滔天，可不惧哉？”沈贞曰：“我国三面受敌，而近来升平日久，故边方似为安静矣。祖宗朝及前朝末年，则边方多事，故朝廷亦不得安静。倭、野人有一时俱发之时？故在祖宗朝，可用为将帅之人，抄启而储养焉，或至于承旨、参判。今则不储养人材，故全无可用之人。如有卒起之变，则将何以应之乎？文武并用，乃长久之道。须自上振作而用之。”上曰：“朝廷譬之则肠心，而边方譬之则四支也。内外轻重，所当详察，而边事又不可不虑也。非不欲预养武士，而顷者兵曹参议见递之时，欲以武臣差之，而反复计之，不得其可当之人也。大凡近来，武臣等，先计其来历而用之，故不得其人。武臣年老，则不可用之，须于膂力方强之时，而用之可也。”沈贞曰：“成宗储养武士，故奇伟之士，彬彬辈出。有事之时，岂可徒以儒生委任也？安不忘危，乃国家治平之道也。”

○传于政院曰：“今于延访，大臣启赵琛以宥旨前事被罪，其命放。大臣又启曰：‘敬差官，以马头驿子戏弄女妓，一日之内，刑讯三次而致死。’此亦推考可也。且武臣所当预养之意，亦启之。其拣择预养事，言于兵曹。”

○传于同副承旨金麟孙曰：“金连孙事，大臣皆以为未便。以台谏问之云者，承传色，待台谏时问之乎？台谏不可亲问于承传色，又不可使书吏问之也。不知问诸何处乎？其间必有传言之人，所当推之，而不知其谁也。当初问于注书，注书未更事，故答之如彼，今又问于承传色云。然而左议政问于献纳，则献纳亦不知云。承旨在谏院〈金獜孙为大司谏时事。〉之时，必详知此事矣。”麟孙回启曰：“他事则司中果同议启之也，以台谏问之之语，其日下问时，城上所〈正言金亹。〉未及议于司中，以己意启之，故献纳不知，而臣亦不知也。”

○谏院启前事，不允。

○下金连孙推考公事于政院曰：“金连孙之事，大臣于延访，皆以为未便。予意亦然，问于大臣，大臣皆不知云〈不知所推之意。〉而今日，左相往义禁府，问于献纳，献纳亦不知。”〈不知台谏问之之语。〉今改判付曰：“推考之事不分明。大抵承传色，则凡传教之事，所当详悉传教，而不尔。其以此辞缘，迟晩取照招律可也。”

3月17日

○丁未，谏院启前事。又启：“全罗右道水使李梦麟倭人捕获启本以为：‘倭人捕获时，所率军人五名，惊惑投水溺死。’云。非至于短兵相接，似无自投溺死之理。其间事根及尸身去处，请备详核实。且溺死人止五名与否，并令推核。”传曰：“赵绩事不允，溺死军人推核事依启。”

○日晕。

3月18日

○戊申，传于政院曰：“习阵，乃教阅之事，不可暂时习战而已。凡阵书所有之事，皆试之，则凡军士及武班之人，可知用形名进退之节矣。习阵之时，自上命用某形名，则左右厢，各以其形名所令之事，为之可也。兵曹常时习阵，略抄阵书试之。此甚不可。今则凡阵法所载之书，皆令持去而试之可也。且习阵时服色，左则靑，而右则白者，例也。明日则左右厢、五卫军服色，以靑黄赤白黑所属之色，为之，则左右厢迭出交战之时，分明易辨矣。以五色为衣服事，其言于兵曹。”

○御夕讲。

○传于政院曰：“今夕讲，经筵官以为：‘有灾变之时阅武，不合于修省之道。’云。大凡人君，如打围等事，如此有灾变之时，不可为也，阅武乃教阅之事，欲为而不得为者，久矣。若二十日以后，则有国忌与大祭连有事故，而不可亲阅，故来十九日，已令为之矣。予以其有灾变之时，勿令动乐。人君虽当恐惧修省，然其所当为之事，则不可全废也。况南北，有事变，阅武之事，尤不可废也。此乃一人之言也。然而明日所为诸事已具，何以为之耶？即将此意，议于三公。”

○谏院启前事，不允。

○传于政院曰：“经筵所启之言，是一员之言耶？抑馆中之意耶？问之以启。”弘文馆正字洪春卿启曰：“有灾变之时，故上下入番之人，相议而启之也，非馆中佥议也。”上曰：“知道。”

○领议政郑光弼议：“阅武，非干游衍，虽有灾变，在所不废。然灾有大小，明川雨血之灾，近古所未闻。如此重灾，所宜静处思愆。况初遇之，尤当惕虑。经筵官所启之言至当。虽迟数十日，恐亦未晩。”左议政沈贞议：“逐朔两度阅武，先王朝法例，乃所以安不忘危也。”右议政李荇议：“阅武，非玩戏之事，乃所以训链军政。虽在修省之时，亦不可废。”传曰：“大臣之议，虽似有异，然其意则同也。皆以为阅武，非玩戏之事，所以训链军政。虽在修省之时，亦不可废云。”

3月19日

○己酉，上阅武于慕华馆。

3月20日

○庚戌，领议政郑光弼、右议政李荇、左赞成金克愊、右赞成金克成、左参赞赵元纪、右参赞韩效元议：“都承旨罪状，亦不紧重，他承旨尤无罪事，前已启达矣。”〈左议政沈贞，以其子思顺以承旨，亦罢职，故不与议。○时有传教曰：“前日承旨全数罢职，皆以为未便。不可使无罪者被罪，故今欲叙用，其议于政府堂上。’故议启。〉传曰：”大臣之议如此，叙用可也。“

○谏院启前事，不允。

3月21日

○辛亥，传于政院曰：“灾变之作，何世无之？近来雨血，乃灾变之大，而旷古所无者也。以是侍从，请为延访大臣。虽延访中外之人，岂知予恐惧之意耶？其以此恐惧之意，作传旨，而晓谕中外何如？已至配所之人，则已矣，时推徒罪以下，疏放事，议于三公。”

○领议政郑光弼议：“凡遇灾变，宜静处思愆省咎，以祈消弭，博求刑狱间事，且宣布上意，亦似无妨。”左议政沈贞议：“弭灾消变，上下但当益自敬惧，应之以实而已。不必晓谕中外，亦不须疏放。”右议政李荇议：“下谕中外似当。疏放之事，恐为奸人之幸。如有冤抑，命有司伸理何如？”上从沈贞之议。

○御夕讲。

○谏院启前事，不允。

○传于政院曰：“各道观察使，在前或以二品，或以三品差遣。近者大臣，于经筵，言之曰：‘守令亦有堂上官，若守监司，则其势不严，不得已以二品之人差遣。’云。故其后，皆以二品之人，差之矣。然而监司有阙，必以京官二品之人，差填，故京职亦多有阙，其为填差又难，不得已给加为之。虽不频数，近日连有特加之事，资级反为轻贱而不贵。虽曰二品之人，若不严明，则反不如守监司之刚明也。予意以为依前例，二品差遣之处，以二品为之，守监司差遣之处，则以守监司为之何如？此非汲汲之事也。招政府郞官，后日合坐时，议而启之。”

○全罗道古阜等十邑，地震如雷，屋宇皆动，移时而止。

3月22日

○壬子，下禁府囚人李玉善等，〈十九日亲阅时，欲呈上言，突入围内。〉推考照律于政院曰：“常时驾前呈诉之人，若突入围内，则元罪虽为死罪，予常计之，决杖一百而放也。此人则非但围内突入，御乘马及后来之马，皆惊逸。左右观之者，孰不骇愕乎？若减死，则其罪至于流，流必为全家徙边也。其无罪妻子，并受流罪，甚不可。勿令全家徙边，其当身，只决杖一百、流三千里事，判付可也。自今以后，御乘马惊逸之人，如是论断事，言于禁府。”

○宪府启：“前日承传色金连孙推考传旨内，有以台谏问之之语。司中以为：‘谏院，不当问之于金连孙。’其后更为闻见，则谏院所不知之事。但下问时，正言金亹，误以己意启达。台谏若有所问之事，则当问于政院，不可问于宦寺也。误为启达，不可在职。请递之。司谏郑彦浩、献纳金漹、正言蔡无斁，知金亹以不问之事，误为启达，则即当启之，以正金亹之失可也，而不即启之，亦皆非矣。请并递之。”从之。

○正朝使朴光荣还自京师复命，上御宣政殿引见。上曰：“皇帝视朝，如旧为之乎？”光荣曰：“皇帝逐日视朝，而虽雨雪，千官皆诣阙。临其时雨雪不足，则奏而停之，故不得预停矣。凡致斋之日，他馀文书，不得出入，而视朝则亦不停也。行祭之后，亦视朝，问诸序班，则曰：‘朝廷之议，以视朝不可废也，故如此为之。’云。且宗系事，臣入归时，见圣节使柳溥问之，柳溥曰：‘既已改正。’云。臣到京，欲闻见于内阁史馆之人，而势难不尔也。主事在玉华馆之内，臣等所寓处也。常时文臣，每来捡举，臣见而问之曰：‘宗系之事，往者累为奏请，而其定改与否，未得详知焉。’答曰：‘我非内官，何以知礼部之事耶？汝当下马宴时，问于礼部尚书，则可知矣。我乃主司之官，不知史官之改正也。’其后下马宴时，问于礼部尚书曰：‘本国宗系改正事，圣旨已许修改。其为一国臣民之喜贺，可胜言耶？若诚修改，则非徒一国臣民之喜，于祖宗地下之灵，亦非偶然之庆也。然而改正与否，未之详知。我等若还，则一国上下，孰不欲详闻此事乎？今不知首末而归，则其何以回报于殿下也？’尚书答曰：‘汝何疑之至此耶？朝廷之待外夷，皆不失信，而况汝国，乃礼义之邦，朝廷待之，亦非寻常矣。改正事，圣旨已下，其何不改正乎？汝等其勿疑。但《大明会》《典》，时未毕修正，故今未成书耳。然而圣旨丁宁，有何疑乎？臣等欲闻的实之言，而不得见内阁史馆之官，未能详问之耳。序班下吏等族亲，有干于内阁书写之任者，问其改正与否，则曰：‘未能详知。今方修撰，当闻见来言。’厥后更问则曰：‘有何疑也？但前宗系恶名等事，全不改正。只于其下，添注曰：“某某年奏请改正事，圣旨。”云云耳。如此书之，而摠裁官，时未见之，故未得成书。’此亦传闻之说，何以取信？”上曰：“今以圣旨添注书之，则前书恶名等事，必不削去矣。”光荣曰：“《会典》时未毕修，故以圣旨添注于其下。若毕修之时，则摠裁官，当更考磨勘，而为之，有何疑也云。礼部尚书，非常之人。若不当改正之事，则何以如此分明言之乎？序班及书写之人，皆言添注之事。臣等以誊书许给事请之，则曰：‘摠裁官，时未见之，我辈何以擅自书示。”

○以金铎为司谏院司谏，李澯为献纳，朴世蓊、韩㞳为正言。

○日晕。

3月23日

○癸丑，下司宪府具世璋〈前定平府使。〉公事于政院曰：“宪府所推之意，至当矣。两界奴婢人物，或为守令之人，或因事入归之人，率皆托以奴婢，而率来，则其厌惮苦役之人，孰不愿为之乎？且其率来之人，以为自己之奴婢，伪造文记，必连上接下，而为之矣。如此之事，非但今时然也，前亦必多有之。若人人而如此，则两界之地，将必无人物也。刑曹前为此公事时，具世璋与草原站奴婢真伪，所当详审分辨，而但以其子具希信现纳文记，取实。此刑曹之所误也。若真希信之奴婢，则何必其父为府使，然后捉来乎？如此之事，寻常人所为，则犹当弃之，宰相之事，故如此言之耳。”其判付曰：“草原站奴婢的实，则具世璋推考痛惩。”

3月25日

○乙卯，领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、左赞成金克愊、右参赞韩效元议启曰：“观察使之任，须差以位望兼重，可以镇服一道。祖宗朝，或有以正二品差遣，亦有再行者，所以重其任也。然若二品以上数少则如江原、黄海两道，择通政中有物望，可以镇服者，差遣何如？”从之。

○谏院启前事。宪府启：“善山府使李熹，前为开城府都事时，多有所失，而善山大处，人器不合。请速递之。”不允。

3月26日

○丙辰，三公启曰：“今以灾变之故，宗庙亲祭后，凡受贺、飮福等事，皆停之。行祭时，虽已飮福，而还宫后，亦飮福。此皆为神赐，而为之也。在礼文所当为之事，则依礼文为之何如？”传曰：“前者礼曹启曰：‘前日有灾变之时，则亲祭后飮福，有只行一爵之时，亦有全废之时，何以为之？’云，故停之矣。当更问于礼曹，而答之。”仍传于政院曰：“在前有灾变之时亲祭，则飮福何以为之？令礼曹考前例以启。”

○传于政院曰：“招政府郞官而言之曰：‘受贺、飮福等事，今因政府来启，更问于礼曹，则回启曰：“每行一爵，而无飮福停废之时。”此礼曹不为详察之事也。百官贺礼及飮礼等事，当为之，其言于三公。’且此非小事，当备细考启之可也，礼曹不为详察而误启，至为非矣。礼曹官吏行公推考。”

○台谏启前事，皆不允。

3月27日

○丁巳，政院以吏曹正郞闵齐仁，月课制述单子启曰：“《大典》内，时任弘文馆官员，若有五次居首者，例给加资。庚辰年受教，虽非弘文馆官员，已为弘文录之员，皆令制述。齐仁今为五度居首，何以为之？”传曰：“以时任弘文馆例，给加可也。”〈史臣曰：“课制之设，其为劝奖至矣。近来参选者，专不致力，或借制，苟免责罚。齐仁则不然，皆着意自制，可嘉之意，大提学李荇每称之。今受此赏宜矣。”〉 ○宪府启前事。谏院启：“前正言金亹，请推金连孙事，入启时，其以台谏问之之语，误错启之。金亹则固为非矣，台谏若有所问之事，则当问于政院，万无问于宦寺之理。金亹语势，若错误，为承旨者，所当细问，而奉传旨可也，而见其传旨，则似若台谏，亲问于金连孙。色承旨任枢亦失矣。请推之。工曹正郞李龟寿，前为白川县令时，多有不谨之事，而今为六曹郞官，殊无劝惩之意。请递之。”传曰：“任枢，则金亹错误启之，而以色承旨，所当详审可也。传旨，乃王言也。而终为无实，大臣亦以为未稳。今勿启当矣。依所启推之。馀不允。”

○以金公艺为弘文馆直提学，郑彦浩为典翰，柳世麟为司宪府持平，尹丰亨为校理。

3月28日

○戊午，侍讲院以师傅意启曰：“来四月初四日宗庙亲祭时，世子为亚献官。以礼文观之，则世子当骑马随驾，而但世子，尚未习骑，夜又昏暗。请从权乘小舆，从重明门而出，祭后亦从重明门，而还入何如？戊子年亲祭之时，则亦以此例行之。今亦依此例为之何如？”传曰：“依启。但世子年既长成，乘马亦当习熟，可乘马随驾矣。若远处，则果不可也，如慕华馆亲阅时，则乘马随驾何如？问于师傅以启。”

3月29日

○己未，侍讲院以师傅意启曰：“世子随驾，则其于人民瞻仰，至为美事。然而问寝、视膳，乃世子之职分，故固当为之。若远处，则不必常为随驾，如慕华馆近地，则自上有时斟酌，而为之无妨。”传曰：“知道。”仍传于政院曰：“问寝、视膳，乃世子所当为之事。今世子年已长成，自欲为视膳等事，而予亦欲令为之。然而闻成宗朝故事，则废主在东宫之时，自外入来，而视膳云。若自外入来，则虽步行之间不远，其于瞻视，不可无举动节次也。此意亦问于师傅，侍讲院亦考前例，而来启。”

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实卷之六十七〉

4月1日

○庚申朔，侍讲院以师傅意启曰：“此阙〈昌德宫〉甚狭，世子视膳往来从外，则朝官及下人杂沓，似乎纷扰，如有自内往来便易之势，则可从便为之。亲祭时，世子当为亚献，先诣斋所，而东宫别监，通上下番只十二名。舁小舆执烛，所任不足。依前例大殿别监，加定何如？”传曰：“依启。”

○日晕。

4月2日

○辛酉，政院启曰：“宗庙亲祭，观雨势，则开霁未可必也。设使开霁，庭湿不可亲祭。若遣代官行，则献官及诸执事，皆当改差。何以为之，敢禀。”传曰：“雨无开霁之势，似不得亲行。然姑待日晩更禀。”

○传于政院曰：“今日之雨，无开霁之势，而重明门之间，道路必多泥泞。若亲行祭，则侍卫随驾将士人员，其于奔走之际，虑有沾濡之患，依政院所启，当权停而摄行。”

4月3日

○壬戌，侍讲院启曰：“前者世子视膳节目，相考回启事下教，而侍讲院无誊录，不可考矣。今视膳，虽自内而往来，然御厨则在外，且使外人，知世子往来视膳之意可也，而司中亦以僚属退处未安。当于视膳门外，侍立何如？且世子举动，不可轻率。部将领军士，以书筵时例，伞一扇二，亦于门外执之，而部将军士及翊卫司入番官员，皆于其下，列立何如？且前者本院革罢时，司中文书，移置弘文馆。请还移于本司。”又启曰：“世子视膳，虽职分事，岂不为美？但不可日日为之。若日日为之，则书筵必多废矣。或朝或昼及夕三时中，不拘时为之何如？”传曰：“世子视膳，已令自内为之。御厨虽似在外，今所启禀威仪举动，不须为也。如大殿视膳于大妃殿，只率内官而已。况世子乎？世子如此举动，则似若愈于大殿，不可为也。然更议于师傅而启之。其视膳不拘时之意及文书相考还司之事，依启。”

○御夕讲。

○谏院启曰：“宗庙大祭，前期二日，以小雨之故，启而停之。自上大祭亲行之意，乃圣人吾不与祭，如不祭之意，诚为美事。政院当观雨势，终日则启停之可也，今以不终朝之雨，即启而停之，使上如在之诚欠缺，非徒轻率，大失事宜。都承旨〈尹殷弼〉、色承旨〈金獜孙〉请并推之。”传曰：“政院昨日早朝启禀曰：‘雨势如此，若未亲行，则献官执事，当改差。’予意以为大庙大祭，以小雨停行未便，故教之曰：‘雨势虽如此，待晩更观雨势而为之，不即停止也。’日已晩而雨犹未止，献官执事，当预更差，不得已依政院所启权停也。今谏院停祭未便之意，与予不即权停之意同矣。都承旨、色承旨等，不计事体，汲汲启之。国之大事，在祀与戎。承旨等大失事体，当递而推之，然后中外知予重祭祀之意，与从谏院之言也。”仍传于政院曰：“权停启请之事，都承旨、色承旨所为乎？政院共议启之乎？”右承旨南世雄、左副承旨蔡绍权等〈入直。〉启曰：“权停之事，共议启之。”传曰：“知道。”

4月4日

○癸亥，右承旨南世雄、左副承旨蔡绍权、右副承旨沈彦庆等启曰：“前日之雨，未有即止之势，大事不可恬然，不为之启禀，故臣等亦在坐，同议而启之。都承旨及色承旨已递，而臣等在职未安。”传曰：“昨日问于政院者，问其同议与否而已。政院启曰：‘都承旨及色承旨，议欲启之，臣等亦以为当然。’云，则他承旨非主议也。勿辞。”

○侍讲院以师傅意启曰：“世子举动，不可轻率，故其初所议，则世子视膳时，僚属侍卫伞扇节次及军士，亦于门外列立之事，一依书筵例为之之意启之。今所教如是，则其所启禀之事，上裁何如？”传曰：“世子视膳时，侍讲院、翊卫司官员侍立及部将率军士禁杂人等事，当依启为之，其如伞扇等事，不可为也。”

○大司宪朴壕、正言朴世蓊启曰：“昨日〈夏享斋日。〉往参义禁府，三省交坐，刑讯罪囚，于心未安。但摄事无斋仪云，故〈此《五礼仪注》之言。〉意以为大臣等如此为之也。今日尚以为未安，而取丁亥年大臣所启而见之，则刑杀宴乐，不可为也云。以此观之，则刑讯决不可为也。未及见大臣之启，故参鞫焉，在职未安。请递。”传曰：“丁亥年大臣所启之事，台谏未及知之也。但大祭摄行则无斋仪云，故刑杀公事，依《五礼仪注》出纳矣。固非台谏所误之事，勿辞。”朴壕等又启曰：“臣等以台谏，当于未刑讯之前，察而议之可也，未及详察，至为误矣。故烦渎再启。”传曰：“不为误矣。勿辞。”

○谏院启曰：“《五礼仪》虽曰：‘大祭摄行则无斋仪。’而丁亥年三公所启：‘宴乐刑杀则不可为也。’如此事，政院及禁府当详察为之，昨日于禁府刑讯。色承旨及禁府堂上郞官，请推之。”传曰：“可。”

4月5日

○甲子，传于宪府曰：“观任枢答辞金亹之言，于心骇怪，审问之，则答曰：‘然矣。’云，故作传旨也。台谏论事，万无不问于政院，而私问于宦寺之理。此事人皆知之，承旨初不闻之，则无心之事也。犹可恕也。苟知事之失而若问，则不可不分明也。不详问而作传旨，故其传旨，终归于虚事。大抵传旨，王言也。以虚事奉传旨，传播中外，皆知其失。此岂非承旨之大失乎？大庙大祭致斋，不当刑讯事，所启年月盖久，故自上虽不觉之，承旨当详考前例，启停刑讯，而数日之间，大关之失，有二焉。承旨任枢，虽无情之，事，必递而推之，然后人知大祀与传旨之重也。故递之。”

○御朝讲。上曰：“近来祭祀之事，不为敬谨，至为非矣。国之大事，在祀与戎。不小祭祀，岂以小雨，轻易启停乎？是以台谏亦请推承旨等，承旨等多递，似为未便，然不得已递之也。大庙大祭，以小雨启停，予心以为未稳，故乃以待晩，更观雨势教之矣。又启曰：‘献官、执事改差云，故不待终日停之。’予所未便之意，与台谏之意同也。且致斋用刑，此乃色承旨所当详察启禀，而不为之启禀，至为误矣。且金连孙推事，见金亹公缄答通，色承旨知其非是，而为之误奉王言，使传播中外，故亦递而推之。”大司谏沈彦光曰：“政院之意，以为将大雨，则必不得亲行，故启停之也。然不徐观雨势，而轻易取禀，故请推之也。将行大祭，则必有不得已之事，然后停之可也。昔魏文侯将出猎，群臣曰：‘天雨雨，君将何之？’文侯曰：‘吾与虞人期猎，乃往，身自罢之。’后人以文侯称为不失虞。人之期者，以信为重故也。而况将行大庙大祭，而前期二日，以小雨启停，至为误矣。然三代圣人，善则必归于人，过则必归于已，故其德愈盛。后之人君则反是，有过则皆归之下人，故误为之事益多矣。今此承旨等，过为误矣，然自上必以为己之过，而先自悔责可也。”上曰：“其日早朝，政院取禀。其意以为大祭权停，则献官、执事当改差。定日迫恐未及，故不待终日，而如此为之。其日之事，果有不可待终日之势也。”彦光曰：“岂有各别之意乎？只以献官、执事改差之事为意，而不知以陪祭致斋之员，推移改定之事也。”领事郑光弼曰：“献官，执事改定之事，虽不前期为之，犹可及也。不问于礼官，径自启停，果为误矣。”彦光曰：“古人曰：‘大哉，王言。’王言虽作于一时，而传之于万世。昨见前承旨等，〈尹殷弼、金獜孙〉推考传旨，至为不当。其曰：‘亲祭诚为美事，而政院径自启停，使上不得致如在之诚。’等语，乃司中所启之言也。在下则如此言之可也，传旨乃自上所教之言，则不可如此言之也。王者之言，须有不自满之意可也。如此等语，皆未稳当。”上曰：“传旨则色承旨为之矣。须详察斟酌而为之可也。非但此传旨而已，前日请推金连孙传旨，若不问而为之，则犹可恕也，以为骇怪，而如此为之，故色承旨递而推之耳。”光弼曰：“习阵事，每不可亲为也。若隆寒极热之时，则命将为之，而四时一度亲阅为当。且武班之人，衣服之制，宜与搢绅之士异矣。今之武士，务阔其袖，有如僧袖，乘马则虽小奴，必令为之执鞚倘有急遽之事，则其能运用应变乎？非徒不能运用，反有害矣。所谓内禁卫者，号称精兵，而骄慢莫此为甚。当使善将者，总率此类，驱逐东西恶兽，有不如令者，一一惩之，使知将士间之事可也。如金良弼者，乃所谓良将也。使为之将，则必不饶矣。良弼者，缓急可用之人，打围之事，专以委之可也。”同知事尹殷辅曰：“在前武士衣袖甚窄，如决拾，〈俗所谓臂指。〉而今则一如搢绅之士，当射之时，不得已去衣而射之。不然则不能射，与古异矣。习阵乃教阅之事，而四时之狩，亦为民除害，命将为之可也。”上曰：“今有灾变，故每事皆停废矣。阅武则不可不为，然当命将为之可也。”光弼曰：“成宗朝，每朔为讲武，然今则不可如此也。”殷辅曰：“将来将帅，抄启事教之，故司中已为择抄矣。〈殷辅时为兵曹判书。〉在前必与备边司、议政府，同议抄之。此人等，将授大任，司中独抄未便也。”光弼曰：“臣前为兵曹判书时，亦抄将来将帅。若年少之人，即为骄慢可用者鲜矣。今亦武人在座，〈指沈顺径。〉大抵武班之人，到处务以衣服骄人。若堂上以上，如有可当者，自上择而用之可也。”

○左议政沈贞启曰：“大庙大祭斋日，禁府坐起，至刑讯误矣。闻大祭摄行之奇，问坐起可否于禁府，则郞官来示传教，〈其教曰：”《五礼仪注》，大祭祀摄行，则无斋仪云。今亦依此《仪注》摄行之时，则用刑云。〉且曰：‘此乃今年二月初四日之教，故来请坐矣。’虽然当更取禀之事，而未及详察。待罪。“传曰：”近者禁府取禀曰：‘在前虽摄行，而致斋之日，则刑杀文书，不为启矣，今年二月，大臣启曰：“《五礼仪注》，殿下摄行，则无斋仪。”云。’以此言观之，则所当用刑也。然近来不为之事，而重囚等刑推日次当之，何以为之乎？予亦不觉丁亥大臣之启，只闻《五礼仪》之言，答曰：‘无斋仪，故刑杀公事亦启，则刑推之事，亦可为也。’若知丁亥立法之事，则何至于此耶？昨日台谏辞免之端，始得闻之也。丁亥年立法之事，予虽不觉，色承旨详考前例启禀可也，而不为之，使斋日用刑。故色承旨，已令递推也。卿则问于禁府，且郞官举传教之言请坐，故乃往也，非卿之失也。其勿辞。“沈贞又启曰：”丁亥年之启，臣则省记，常时有前后承传，则例用后承传，故从今年之教，而坐起也。虽然当更取禀可也，而不尔，固为误矣。且同坐推官等皆被推，而臣独免焉，故更待罪。“传曰：”前日取禀之时，枚举前后承传，分明取禀可也，而禁府既不分明，承旨亦不详察，予何以知丁亥之所启乎？委官则以禁府之请，为之坐起，非委官所误之事。勿为待罪。“

○传于政院曰：“今日经筵，大司谏以小雨，急停大祭，未便事言之。其日政院取禀，予亦为未便，故不即命停。但虑献官、执事，未及受香，故不待终日而停之。然其急停之悔，予岂无乎？且谏院所启之言，政院亦必知之。传旨，乃王言也。而今乃误作王言，传示四方，岂为可乎？近者推承旨等传旨，有诚为美事。及使如在之诚，欠缺之语，此不当入于传旨之言也。此必以台谏所启之语，不尽录于传旨，为非云，故如此为之也。今后则虽台谏之启，必斟酌删削，使王言为之稳当可也。”

○刑曹启曰：“昭格署，前年自九月，至十一月诸醮祭所用米租，以一关字用术，出给白米五十石，陈租五十石，加滥出给公事，启下本曹而推之，则皆涉于参奉柳宗源。此赃满之事，请移禁府推之。”传曰：“依启。”

○以金安鼎为承政院都承旨，南世雄为左承旨，蔡绍权为右承旨，李龟龄为左副承旨，沈思顺为同副承旨。

4月6日

○乙丑，御朝讲。上曰：“近观习阵，若用形名，则罔知所为，生疏太甚。昨日经筵，兵曹判书曰：‘若是者无他，常时不肄习故也。’是故，古人曰：‘不教民而战，是谓弃之。’即谓此也。凡军令，宣传官专掌为之。宣传官等，令兵曹判书，时时讲习阵书若何？在祖宗朝，令大臣及兵曹，有宣传官讲书之事，今亦为之可也。”领事李荇曰：“上教允当。宣传官，国家将为大用之人，必须训习阵书，以为所任之事可也。此人等专不为所任，且无上官入直之时矣。”上曰：“朝廷所重，文武两事而已。文武废弛，莫甚于此时。岂独武备而已？文学之士，亦无勉励者，尤为不可。”李荇曰：“武则臣不知之，文臣果不为也。赐暇读书之人，亦无致力勉励者。且拣择岁久，或有已为堂上，或有出为守令者，更加拣择何如？”上曰：“加择可也。”李荇曰：“月科制述优等者，例给赏加事，至为非轻，近来制之者，专不用意，或不自制，而公然借述于人者，亦多有之。此非徒过甚，至为未安。自上所见之事，朝士之类，犹且如此。况儒生乎？”上曰：“若借述于人，则至为非矣。与不作何以异乎？”李荇曰：“宣传官，在前以入直勤慢，计仕付禄。今则不尔，故以下官长直，而上官不入，亦解弛之故也。”上曰：“上官不直，而以下官长直，非但宣传官，他司皆然。如此之事，法司所当纠察也。”

○司宪府执义赵宗敬，掌令沈光彦、朴守良、持平柳世麟、宋纯等启曰：“三省交坐，司中输次往参，则斋日朴壕之往参，司中亦皆知之矣。如此而又推禁府官吏及色承旨于本府。以此尤为未安，敢为避嫌。”传曰：“今此之失，皆禁府及色承旨等所失也。丁亥年大臣之启，掩置不言，而今年二月，取禀曰：‘大祭摄行，则无斋仪云，则刑问之事，似可为也。’云。予亦丁亥之事，专不省觉，泛然答之曰：‘依启为之。’也。且禁府请坐，则大司宪固不当避嫌。况不参台谏乎？其勿辞。速推禁府官吏及色承旨，且禁府堂上等，以刑曹推考未便事，大臣启之，执义亦听之，何必辞乎？”宗敬等又启曰：“罪人推问之事，则虽斋日，可为之也。若刑讯，则非但丁亥大臣之启，《大典》禁刑条，大祭祀致斋日，勿行栲讯决罚云，而大司宪朴壕、正言朴世蓊等，乃于斋日，参鞫于禁府，至于刑讯。不为详察，大为失错。请皆递之。”传曰：“《大典》孰不观之？但以无心故也。今闻所启而后，更见《大典》，果如此。禁府取禀，亦非也。丁亥年大臣立法有无，不必问也。大司宪、正言，递之可也。”

○传于政院曰：“朝经筵，右相曰：‘月课有借述者。’右相若举借作人之名而启之，则当推之，泛然论启，故未能耳。然大臣岂偶然闻见而启之乎？执义亦闻之矣。自司中详察摘发可也。”掌令朴守良启曰：“摘发无由。不得已月课制述之员，无遗出公缄，然后可以摘发矣。但司中，掌令沈光彦、持平柳世麟，以年满四十除之矣。然近年亦参制述之类，执义赵宗敬、持平宋纯，及司谏院、弘文馆官员等，皆是月科制述之人，则被推之人甚多，至为骚扰。臣意以为，自今以后，科次之时，借作可疑之人抄出事，别为节目，则似为可矣。敢禀。”传曰：“今之所启当矣。大臣所启，意谓司中有所闻，故使之推察也。如此则非但骚扰，台谏被论者，必不得行公矣。当更问于大臣而答之。”仍传于政院曰：“令注书问于右相曰：‘所启月课借作之人，不为举名。’未知何人，敢为如此耶？此有爵赏之事，似乎非轻。若知其人，则摘发而言之。即当推考。”李荇启曰：“月课借作成风，臣尝以为未稳。若欲摘指，恐无全人。此以当时之弊启之，非欲其推之也。”传曰：“知道。”

○弘文馆副提学柳溥等启曰：“大祭致斋之日，勿行考讯决罚，载在《大典》司宪府、司谏院，非不知三省交坐之日，用刑诈之事，而分司参鞫，大失事体，而宪府则以纠察之任，瞢然不知其非，至于物论腾播，然后例避自安，反论参鞫台谏，求免己责。如此而岂可安然推其禁府及色承旨乎？司谏院虽请推禁府官吏及色承旨，然分司参鞫，亦失事体，不自避嫌，参鞫台谏，又不请推，尤为失体。请并递。”传曰：“依启。”

4月7日

○丙寅，传于政院曰：“今方乏人之时，侍从、台官、承旨等，屡为罢递，无可为之人，而武班卫将，亦无可当之人。前承旨尹任、许宽、黄士、朴祐等，以不紧之事见罢，六月则自然叙用矣。六月远而近间乏人，叙用何如？予不可独断，收议于三公可也。”领议政郑光弼议曰：“许宽等，初非身咎。今因乏人，随才叙用，似亦无妨。但近来侍从等流，降黜者多，已为纷扰。既已递罢，旋即除官，亦违事体。”左议政沈贞议曰：“私罪作散，未久即叙，亦似纷扰。姑待六月，抄启何如？”右议政李荇议曰：“以公罪作散人，则虽即叙无妨，犯私罪作散，非时命叙，恐为未便。”传曰：“大臣议得皆同，勿叙可也。”

○以曺继商为兵曹判书。〈特旨。〉〈史臣曰：“连姻王室故。”〉〈又曰：“继商非徒不解兵事，性质轻疏，不合兵曹。物论皆以为未惬，而上不之听也。”〉继商启曰：“兵曹判书，须择识兵务之人为之可也，而臣则专不知兵事，岂能当此任？请辞。”传曰：“卿虽非以武发身，而前为北道监司，亦知边事，故为之耳。勿辞。”继商再启请辞，不允。

○以尹殷辅为司宪府大司宪，朴光荣为司谏院大司谏，郑彦浩为执义，朴绍为司谏，李亿孙、尹丰亨为掌令，成伦、金漹为持平，宋麟寿为献纳，李任、金义贞为正言，韩㞳为弘文馆修撰。

○日晕。

4月8日

○丁卯，大司谏朴光荣启曰：“臣子朴𬞟之子，与司谏朴绍之女，已定婚而纳采，谁非法当相避，似同一家。且此司非如他司之例，未安于心，敢避嫌。”传曰：“其在下官，递之可也。”

○传于政院曰：“柳宗源捕捉节目，虽如此，朝官之人，无仇怨者，伊谁执之？若不得执而罪之，则朝廷纪纲，可古其解弛也。偸用官物，若己之物。以朝官如此，尤大于智书学之所为矣。至为骇愕。前日守令在逃者多矣。辛鹏年〈以康翎县监，为御史所捉逃亡。〉则误计而逃亡矣，宗源虽曰微官，以士大夫，不可如此。前日金湜捕捉节目相考，移文于八道、京中，则令五部管领，知会于家家。且搜捕于山寺等事，皆以此节目为之事，言于禁府。”

○日晕。

4月9日

○戊辰，传于政院曰：“柳宗源岂潜隐于山寺，行乞于闾里乎？必潜隐于某处矣。国库之物，盗用百馀石，至为骇愕。外方守令赃满者，未有若此者。此人族亲，分同异姓，限寸囚禁，则其族亲等，必力为之捕告矣。寸内宰相名士，虽不囚之，若知其隐处，则必告于政院。此意言于宗源族亲宰相等。如此言之者，以其当世所犯，无如此之人故耳。且招禁府郞官，使之言此意于本府堂上。”

○日晕。

○以吴准为司谏院司谏，宋纯为弘文馆校理。

4月10日

○己巳，传于政院曰：“柳宗源捕捉节目，至矣。但许接人，全家徙边云。如此为法，而后改为难。若朝官及有荫之人，则决杖一百，流三千里可也。境内过行，则其官守令，亦为之罢职云。如此则守令必为盗直矣。今年凶甚，农务方张，盗直之弊不少矣。除盗直之事，并入于事目可也。宗源族亲中宰相名士，则皆招于政院曰：‘汝等虽不囚之。’若知而不告后现，则加以重罪事言之。”政院以禁府所抄柳宗源族亲分同异姓单子入启曰：“其三寸叔柳沈，捉致问之则曰：‘切亲只我而已，然府方闻见矣，以何寸为限而囚之乎？’”传曰：“宗源族亲，駄不可皆囚。不分同异姓，限三寸囚之可也。柳沈则以三寸，岂不知宗源之在处乎？囚禁督现可也。”三公启曰：“柳宗源所犯，至为过甚，而又即逃亡，尤不可赦。但非干于逆乱之事，而囚族亲督现，古无其例。自上斟酌何如？”传曰：“柳宗源以朝官，偸用国谷，至百馀石。在前无如此之事，此朝廷纪纲解弛之故也。宗源则罪重，故使为捕告，论赏节目矣。宗源之父已死，故但囚其三寸叔柳沈耳。大臣意与予意同，谨刑之时，岂可久囚乎？行当论释。”

○御夕讲。侍讲官黄宪曰：“十二日欲亲阅于箭串者，近来武备解驰，武班之人，专不知形名阵法之事，故小小习阵，皆欲亲为之，其于武备，至为好也。但近日欲行宗庙亲祭，而以雨不得行之，故自上未安于心。又欲亲祭文昭殿，既以亲祭传教后，又欲先为阅武，恐其不合于事机也。文昭殿之祭，自祖宗朝，象平时为之，故虽无斋戒之事，然欲行亲祭，而先为阅武，其于事体何如？况有雨血非常之灾，自上当为恐惧修省，以谨天灾之时也。有事于郊外，非其时也。”上曰：“初意文昭殿祭后，欲为阅武而择日，则近无祭祀之日云，故欲于祭前为之。且文昭殿，则象平时无斋仪，非如宗庙之祭，而日候渐热，斋日尚远，故欲先阅武耳。果非急急之事，祭后为之无妨。”

○宪府启：“柳宗源贪恣莫甚，穷极搜捕，以正典刑可也。然非如逆乱之事，囚一族督现，恐伤大体。”传曰：“柳宗源之事，予亦惊骇，期得必捕，故如是耳。捕告节目虽如此，在前辛鹏年之事，虽不如此人之甚，而至今不现，又无捕告之人，故宗源同异姓，使之书启而观之，则宗源之捕不可期，而多囚无罪之人。且宗源之父已死，故只囚其三寸柳沈而已。宗源非行乞之人，虽隐于族亲之家，伊谁捕告乎？大臣亦以囚同异姓未便之意启之，以只囚柳沈之意，答之也。且司中闻限寸书启之事，而启之欤？以只囚柳沈，亦为不可而启之乎？如不闻只囚柳沈而来启，则以所教之意，详言于司中可也。”宪府回启曰：“只囚柳沈之事，司中已知之，故启之耳。但以非关乱逆之事，囚其三寸叔督现，有伤事体故来启。”传曰：“其囚柳沈之意，欲使宗源速为现出也。果以宗源国谷百馀石，擅自出用观之，则其人必不以三寸之囚，出现也。若久囚柳沈，则必有放之之议，而且非干已之事，放送可也。”

○日晕。

4月11日

○庚午，御朝讲。上曰：“大祭致斋之日，不为刑讯等事，在于《大典》而前者，府乃忘《大典》而启禀，以是台谏全数递之。虽参鞫台谏，犹且无情。不为参鞫台谏，亦全数递之，无乃不可乎？台谏之人，轻易递之，则台谏之任，不为重，而徒为纷扰而已。予非不知此事，而台谏被论，则是非间不可在职，故不得已命递之。台谏若有误事，则侍从之启当矣。今以不紧之事，全数递之，其于事体何如？”知事李沆曰：“台谏及侍从之人，以不紧之事，全数递之，则非徒政令烦数，甚不当于事体。虽圣贤之人，如政院多事之地，则亦必有误错之事。观其所误之事，如非用情，则宽恕无妨。今承旨、台谏等，以无情之事，全数递之，其于朝廷纪纲，至为非矣，而大与祖宗朝事不同。大凡被论之事，若不论轻重大小而皆递，则甚为不当。须自上定其是非，观其事之轻重而处之。”上曰：“《五礼仪注》摄行则无斋仪云，故一应公事，皆得出纳，而又无不为刑杀之语。前日禁府，不知丁亥年大臣之启，以《仪注》为据，而致斋之日，启请刑讯，故予亦不知前事而教之矣。”领事沈贞曰：“祭享之事重大，而弘文馆之意，专以重祭祀而启之也。昨日臣坐禁府，考《大典》及《五礼仪注》，《大典》则京外各衙门，每遇大殿、大妃殿诞日，王世子生辰，大祭祀及致斋，朔望，上下弦，停朝市，勿行栲讯决罚云。其注以为，大殿诞日，并前后各一日，亦勿栲讯云。以《大典》及字观之，则如中祀文宣王。先农等祭，并举而言也。《五礼仪注》，摄行则无殿下斋仪及陪享官云。以此《仪注》观之，则参祭之官，所当至斋，其不参各司官员，则必无致斋之事。无致斋则刑讯等事，亦司为也。《五礼仪注》乃世宗朝制礼作乐之时，与许稠等参酌为之，以成万代之规模也。臣与洪淑、张顺孙等，反复详审见之，而未解也。此所当分辨而定之可也。大祭之日，刑杀文书，不可出入，若摄行之时，则其参祭之官，所当致斋，其不参祭之官，岂有致斋之事？《五礼仪》则祖宗朝所制，而《经济六典》，则法之所从来者皆在，而有似不同焉。张顺孙、洪淑皆旧人，而亦以为未便，宜当改之云。丁亥年，许硡等启曰：‘致斋之日，虽出入他公事，而刑杀宴乐，则不可为也。’前后之书，相为抵牾，不可不明辨而归一矣。’大司宪尹殷辅曰：”《五礼仪注》与《大典》，似相差误。以《大典》及字见之，则致斋之日，勿为栲讯决罚，可知矣。然而《大典》，以《经济六典》，参酌而为之。若见《经济六典》，则其所以定之者，亦可知矣。“上曰：”《大典》与《仪注》果有异，须众议而参酌一定宜矣。近者欲亲祭于原庙，原庙之祭，在祖宗朝象平时为之，故亦有视膳之时矣。今祭日已远，而军务之事，至为虚疏，故其前欲行习阵。侍从以未祭之前，所当斋戒，而先为习阵，恐其未稳云。故习阵非急急之事，祭后为之未晩，已教之矣。如宗庙大祭，则先期致斋，习阵之事，不可为矣，原庙之祭，与宗庙大祭有异。今若以侍从之言，停行习阵，则后必为例，此所当议定也。“沈贞曰：”顷者欲亲行宗庙大祭，而以雨不得行，故又欲亲祭于文昭殿。今侍从所启之意，欲上专意于祭祀之事，而勿为留念于他事而已。然而斋日尚远，则其间岂可以此，而刑杀公事，尽废不为乎？如此之事，臣意以为过也。然不可以此为后例矣。“上曰：”习阵则已令停之矣。但原庙之祭，未行之前，依宗庙大祭之例，他馀所为之事，皆废而不行，则岂无后日之弊乎？“殷辅曰：”原庙之祭，在《五礼仪注》，亦以小祀称之，而致斋之日又远，则不可以是而废其所当为之事也。“

○传于政院曰：“今日经筵，左相〈沈贞〉启，《大典》与《五礼仪注》各异，不可不分辨归一也。且近欲亲祭于原庙，而行祭之日尚远，故欲为习阵，侍从曰：‘行祭之前，所当致斋，不可阅武。’故亦命停之矣。然原庙之祭，象平时为之，故祖宗朝亦有视膳之时，有异于宗庙之祭矣。行祭之日尚远，而又废所当为之事，则后日亦以此为例矣。他日合坐时，收议于政府堂上以启。”

○下全罗右道水使李梦麟军功〈捕倭之功。〉磨链单子于政院曰：“依金守贞例，论赏可也。”〈金守贞，壬戌年为全罗左道水使时，亦捕倭者。守贞特加一级，军卒分三等论赏云。〉

4月12日

○辛未，御夕讲。

○宪府启曰：“京畿饥饿百姓，今方绝食，而欲受京仓之谷，以救沟壑之命，数多呈诉于本府。请下问于京畿观察使，赈给何如？”谏院启曰：“兵曹判书曺继商，虽前为六卿，然兵曹，乃军务所萃，不得已以该谙边事者除授。而近且有边事，若节制军机，则视前尤当择差，而此人不知兵事。请速递之。”传曰：“京仓还上事，问于户曹，曺继商事，不允。”

○日晕。

4月13日

○壬申，领议政郑光弼、右议政李荇、左赞成金克愊、右赞成金克成、右参赞韩效元等议启〈左相沈贞所启，故不议。〉曰：“《大典》所谓大祭祀及致斋日勿行栲讯决罚者，指大祭摄行致斋日也。《五礼议》称摄事，则无殿下斋仪，故《大典》之意以为，虽无斋仪，至于致斋日，则不宜用刑杀栲讯也。”又启曰：“前者以侍从之启，权停亲阅，恐为后例。此则自有礼文，不与太庙之祭同矣。侍从自以其意启之，不必收议也。”传曰：“凡祭享事，大中小祀散致斋，皆有礼文。散斋外，以为不可停视事，故欲为阅武也。上之意与大臣之意同也。著在礼文，不须议也。”

○谏院启前事，不允。

○政院启曰：“畿甸饥民，加给京仓米事，问于户曹则曰：‘今年凶荒太甚，故米三万馀石，已为分给矣。在前无过三万石之时，愿受之民，非但呈状于宪府，亦多呈于本曹。若欲加给则无米，故以东藉田久陈之谷，给之则皆不愿受。若诚饥饿，则何暇择之乎？此必富人欲为兴贩，而如此为之耳。经费亦大矣。不得已加给，则以东藉田及各司久陈杂谷，磨链分给何如？’”传曰：“今年凶荒尤甚，依所启加给可也。”

○传于政院曰：“今见户曹公事，〈司赡寺官员等，于野人处，貂皮价滥给事。〉如此泛滥官员，必有之矣。前日柳宗源公事如此，而以为不干于官员，令刑曹推其事干，则宗源为之逃亡。于经筵，大臣亦曰：‘如此之人，先为囚禁，使不得逃亡为当。’且曰：‘如宗源之人，又有之’云。如此泛滥之官，不可以刑曹推之。前司赡寺副正柳敬祖、前主簿洪遇龙、书吏朴石孙、崔致京，及纳布人尹寿千等，皆下禁府可也。”

4月14日

○癸酉，传于政院曰：“顷见户曹所启，司赡寺官员、书吏等所犯公事，近来各司之事，至为虚疏。近以人物不足之故，推移填差，不用外任之法，官员自以为不久于其职，司中之事，悉委于下吏。此胥吏等用术处也。近于经筵，大臣沈贞曰：‘柳宗源须极捕治。’且曰：‘如此之人，又有之。’云。然大臣之意，亦未知其必指司赡寺官员也。户曹公事甚当。如此之流，各司必多有之，当备细推核之意，言于户曹。”

○传于政院曰：“各司皆有久任之法，而近以乏人之故，不行久任之法。胥吏之辈，以数递为幸，为如此泛滥之事。各司久任之法，申明举行可也。后日政事时，言于吏曹。”〈史臣曰：“此因柳宗源之事，而教之矣。官吏之不人者，则久在一司，反与下吏，相为用术，以济其私，如宗源之为也。此非为法之弊，只在审择廉谨者而已矣。”〉

4月15日

○甲戌，谕全罗右道水军节度使李梦麟书曰：“蠢玆倭奴，潜泊岛屿，将欲乘机窃发，以肆凶毒。惟卿，应变制胜，尽剿一船，献馘报捷。予用嘉焉，特加一资，又遣奉常寺佥正朴守良，赐宴慰卿，以表予褒赏之意。卿其益励不怠，克固边圉，以副予委任之重。”

4月16日

○乙亥，御朝讲。上曰：“谥法至为大矣，而近来谥法，似不如古。名之曰幽厉，虽孝子慈孙，百世不能改也。岂可以子孙请，为之改乎？古人必详审而为之，故子孙虽欲改之，不可得也。”领事郑光弼曰：“以子孙之请，改之者，未之闻也。谥号之事，在前奉常寺独为之，不合于实者，亦有之矣。今则春秋馆、弘文馆，同议而为之，则安有不合者乎？”侍讲官金希说曰：“议谥之时，不可不谨而为之，若一定之后，则不可改之故也。今国朝议谥，政府及奉常寺、弘文馆同参，相议而为之，若有不合其实，则两司不为署经也。”光弼曰：“祖宗朝，独以奉常寺为之，今则报于吏曹、礼曹及政府，相为可否而为之，靡不详尽，。但武班之人，不知所行之善恶，故间有不合于实者矣。虽然如此者，有几人哉？”希说曰：“见其行状而为之，然其行状，岂皆尽实乎？”光弼曰：“国朝有一宰相，以恶谥议定，其子孙惮而请改，然不得改之也。成宗朝，有敌忾功臣之谥不实，宪府上疏论劾也。”希说曰：“澟然公议，流传百世，莫如谥也。岂独人臣哉？人君亦然矣。”司谏吴准启曺继商，李龟寿事，执义郑彦浩启柳敬祖、申濂事。上曰：“申濂果累月不治事，则必有民弊，其递之，馀不允。”

○谏院启前事，不允。

4月18日

○丁丑，上亲祭于文昭、延恩殿。〈史臣曰：“原庙，非古制也。王者既有宗庙，而又有原庙。此汉文之失，而后世袭而不废。非但祭祀烦黩，诚敬亦不专一，岂可乎？我朝世宗大王，欲其朝夕亲临奠礼，以展哀慕之诚敬，其供进物膳，一如平时。糜费之事、无稽之制，一时意起，而后世之弊则无穷，识者恨之。”〉 ○供馈随驾诸将及近侍于勤政殿庭。

○谏院启前事，不允。

○日晕。

4月19日

○戊寅，谏院启前事，不允。

○弘文馆副提学柳溥等上疏曰：

人主之遇事临机，皆适其宜，终至于无过之地者，主敬以立其本，反躬以责其实而已。持敬之方，莫先于一其内，以齐其外，齐其外，以养其内，而内外相资，本末相济，则心何有不正，事何有不遂者乎？反是则怠惰之念，一萌于中，而过误之成、悔吝之来，自不能胜其烦矣。顷者宗庙夏享之祭，亲行之令，已下矣。群臣咸仰如在之诚，期执骏奔走之事。前享三日，天适晦冥，朝雨有作。殿下一闻政院率尔之禀，遽令摄行。令下未几，日旋明霁。上下虽悔于斋意已散之后，亦何益哉？陪祭之臣，皆斋宿其司，则更定执事，何虑不及，而政院径自启禀，使殿下已集之诚意，有缺而无施，其罪固有在矣。斟酌可否，适其事宜，则实在于殿下之一心，而不在于他。是宜先引其咎，以示悔悟于下也。谏院一论承旨之失，殿下了无自悔之意，及于其间。此则委罪于下，而己不与也。夫一政之失，一民之冤，虽非直出于君之一身者，古之圣王，皆当之于己，而不归于下。诚以为人上者，受过之地，当如是也。伏愿殿下。更加收省，以进圣德。日者，殿下教大臣曰：“近日用人失当，醇厚者以为庸劣，轻捷者以为可用。”未知殿下此教，何所见而发乎？此言一出，而群情疑畏，若无所容。夫含默偸容者，近于醇厚，抗颜直谏者，近于轻捷。殿下所谓醇厚者果何人，而轻捷者亦何人哉？知人，尧、舜所难。苟不考诸众言之公，试以行事之实，鲜不为其所欺矣。殿下常于有司注拟之外，率多有特命之事。必以为此人，在当世为可用者也。然上答恩宠，而下副众望者，有几人哉？然则殿下之好恶，其可谓尽明乎？取舍其可谓尽公乎？大抵人心之向背、士气之盛衰，皆系于人主之一言。自古奸细之徒，潜伏于一隅，候伺君上旨意，因缘凭借，以售其奸，使正士无所容焉者，无世无之，则临下而不惧，临言而不惜者，王者之大戒也。自非信道笃，而自知明者，孰不闻殿下之言，而怀疑、负惧，以为自危计乎？上下相疑，情意不孚，甚非国家长久之术也。伏愿殿下，审其取舍，以断群疑。夫君以知人为明，臣以任职为良，若君行臣职，则丛脞矣，臣不任君之事，则惰矣，此舜、皋陶所以赓歌而相戒者也。所司者大，所治者要，故君不可以不逸也；所司者小，所治者详，故臣不可以不劳也。若务细而多疑，举小而遗大，欲以一人之身，代百官之任，则其体相乱，而其用不周矣。伏见殿下，数年以来，少含弘之量，而多细微之察，至于用人之当否，行政之得失，容有下侵，而人之点瑕微疵，缕折毫分，使无所容于下，察察之病，在匹夫、匹妇犹不能，成其家政。矧在千乘之位乎？人君者如天运于上，而四时寒暑，各司其序，则不劳而万物自生矣。何必卑其尊，小其大，以为自劳自卑之地乎？伏愿殿下，务存大体，以对舆望。古之善观人之国者，必先察其政之醇疵、令之张弛，为治之具，无以过此故也。惟其虑之既熟、谋之已成、发之不妄，故能坚如金石，信如四时，赏之而民莫不悦，罚之而民莫不服也。苟有政令有朝暮之变，劝惩失轻重之宜，则国无以为法，民安所取信乎？然则殿下当时之政令，果皆合于人情，而可传于后世乎？往者政院有不密之失，〈书示史草事。〉台谏请罢，而殿下许之者，从公论也。罢未经旬，还叙其职者，有何意乎？为其长者则已矣，其下〈注书权应昌。〉乃有罪同，而独未还叙者，抑又何意乎，其罪在可即叙，则初不必罢也，罢而还叙，则又不可不同叙也。是何政令为之顚倒，而是非无所归宿乎？如是而欲使朝廷尊严，人心悦服，不亦难乎？伏愿殿下，明烛是非，以一国政。臣等俱以无似，猥忝论思之列，其于辅养之方，虽未效涓埃之分，然见一事、闻一过则未尝不惕然、悚然仰望其改，如不及焉。诚以殿下之一心，为宗社万福之原，深宫燕闲之地，祗敬寅畏之功。恐或少弛，而得使放念、怠气，有留于俄顷也。伏愿殿下留神焉。

答曰：“太庙大祭，予已致斋，岂以小雨，而欲停之乎？以政院所启观之，献官执事，今日未及改定，则恐未及明朝受香之时也云，故不得已停之矣。以陪祭官移定事，予未及知之也。此非徒政院之失，乃予所失之意也。今曰：‘斟酌可否，在于上也。’予不能斟酌，亦予之失也。前日大臣等，因灾辞避时，论及用人之事，用人失当之意，泛论而已，不指某人为醇厚，某人为轻捷也。以此言，至于群情疑畏，若无所容，予未料之也。人君之于用人，注拟之外，人物可用者，自古有特用之时也。少无私意，则恐不妨于用人也。况铨曹难备，拟望取禀，则亦有特用者矣。政院已罢即叙，未便之事，予非不知，而大臣等延访时，左右皆曰叙之可也云，故还叙也。权应昌则大臣不言叙用之事，予亦以为与柳润德同罪，故不论，而只论不干承旨而已。今云：‘罪同，或叙或不叙。’之言，予未之知也。”

○日晕。

○以朴壕为刑曹判书，〈特旨。〉韩亨允为咸镜道观察使，赵宗敬为弘文馆典翰。〈史臣曰：“亨允少登第，多历显仕于燕山末，骤迁为吏曹参判。时行短丧之制，亨允遭继母丧，食肉不戚。反正后被论，久置闲散，然能以淸俭自持，心又坦夷，人不厌恶，故复得为六曹参判，升判书。尝为开城府留守，为政不烦，赋简、刑平，吏民皆爱之，及其递归，都人遮路不送。性好谈谐，谈时事，多有讥切之语。许沆辈大不悦，以为外似疏诞，内实阴险，遂出为咸镜道观察使。亨允虽自谓无介于心，而不免有忧惧之色。”〉

4月20日

○己卯，御夕讲。

○谏院启前事，不允。

4月21日

○庚辰，受朝参。

○御朝讲。

○夜，白气自西方向东方，长二布长许。

4月22日

○辛巳，听启覆。

○宪府启曰：“兵曹判书曺继商本府亦欲议启，而谏院方为论执，意必即允，故未敢耳，累日留难，故今始论启。继商不合本职，请递之。昭格署令南褒、参奉李洪，米面虽非所掌，柳宗源泛滥之事，以同僚未必不知，而况宗源不仕之日，代掌其任，岂可谓之不与乎？自上教以保放，未知厥由。请皆穷推治罪。昭格署米面滥出，随参监察等在京者，已毕推矣。但以情非阿私，照以公罪，若依律施行，则恐无知戒也。”谏院启曺继商事。传曰：“南褒、李洪，非以奸伪之事被推，而但以宗源不仕之日，代掌其任，故推之耳。且昭格署官员，全数囚禁，则非但滞狱，司中亦无官员，故姑为保放，若有辞连可问之事，则当更推之。朝官之人保放之事，本无前例也。监察等事，只曰依律施行，似不分明。大抵监察被本府缄问，递之例也。馀不允。”

○日晕。

4月23日

○壬午，台谏启前事。谏院又启曰：“昭格署本是左道，而于礼亦僭。虽欲祈命，而福不可得。糜费不赀，民弊亦大，反使邦本斲丧，岂不深可惜哉？前日革罢之时，舆情甚快，皆以为：‘圣德之美，流于万世矣。’不意迫于至情。〈前以大妃未宁，为祈祷复立。〉旋复设立，深为圣德之累。请速革罢，以抑异端，扶植公道。且尚州判官金周鼎，乃于邻官之境，通奸私家有夫之女，使其夫，至于呈诉于监司，其为污蔑士风，至为无状。诠闻如此守令，亦多有之云。然而不得的知，故未尽举劾。请罢此人，以惩其馀。”传曰：“昭格事，其为左道，上下之人，孰不知之？然亦祭祀之事也。或设、或革，甚为不当。今不可出此新议也。金周鼎事，果如所启，则其罪岂但罢职而已乎？如其不实之事，其夫岂至于呈诉乎？欲得其实然后处之，故推之耳。曺继商事不允，南褒等事知道。”〈史臣曰：“周鼎素行贪黩。今在尚州，与前翰林李构相善。一日，周鼎抵构家飮酒，见其进止婢子，因留宿以奸，其后周鼎数往来，或于州之属县，发敛公债时，率来相奸，赂遗无算。其婢之本夫，嫉其恣行，状诉于监司，监司黜而不受。台谏闻而启罢，其污蔑士风，人皆鄙笑之。”〉

4月24日

○癸未，御朝讲。

○宪府启前事。又启曰：“昭格署非但左道，事涉荒诞，凡干醮祭，糜费不赀，有害无益，故往者圣鉴，洞照其弊，命令革罢，物情甚快。未久复立，有累圣德，群下缺望。请速还罢，痛抑异端。司赡寺官员事，今见推案，野人貂皮价，擅便追书加出，至为泛滥。色员不可谓不知之事，而禁府推核之时，不加详察，只据其招，追书之罪，务归于下吏。以色员为不能检举，照以公罪轻律，至为未便。请推考禁府官吏，而司赡寺官员，从实更鞫，依法痛治。”谏院启前事，禁府堂上，依启行公推考，馀皆不允。

○传曰：“坡州牧使蔡世杰，听理勤谨，轻徭、薄赋，故如此凶年，民不知苦云。依例褒赏可也。”谕坡州牧使蔡世杰书：“今因观察使李寿童所启，知尔勤谨听理，轻徭、薄赋，如此凶年，民不知苦。予深嘉之，赐鄕表里一袭，以示褒奖之意。其体予至怀，终始不渝。”〈史臣曰：“世杰为人轻浮浅露，虚誉虽隆，实行盖寡。然其视贪暴，亦有间矣。”〉 ○日晕。

4月25日

○甲申，上亲阅于箭串、黄豆等，申时，冒雨还宫。

4月27日

○丙戌，传于政院曰：“世子欲行端午祭于永庆殿何如？招侍讲院官员，问于师傅以启。”

○日晕。

4月28日

○丁亥，侍讲院以师傅意启曰：“永庆殿端午祭，世子亲行，实为美事。”传曰：“世子亲祭事，其奉承传。”

○台谏启前事，不允。

○日晕。

○以崔重演为承政院同副承旨。

4月29日

○戊子，刑曹启曰：“死囚末叱山事，以尸亲朴光亨及其党石自平、成同等之言观之，则似若官差，而皆不可取实也。但见其妹赵非之言，则似为私事相斗也。若官差，则其罪当为减等也，然此疑似间之事，在下不可擅便，当自上裁断也。”传曰：“启覆时，左右皆以为：‘若官差，则其罪自有律文。’云，故使之更阅耳。其未尽处，更移文阅实。”

○礼曹启曰：“常时世子为永庆殿亲祭，则通行三献，别无献官，俗节祭，则有三献官。今以俗节祭礼祭之，则无世子亲祭之意，用世子亲祭之礼而祭之，则似废俗节之祭。今端午祭，依俗节行之，而世子亲祭，则别为择日行之何如？”传曰：“依启。”

○台谏启前事，不允。

○日晕。

4月30日

○己丑，尚衣院启曰：“西洋细绵布，每年端午节，以御衣例为进排，而遗在已尽，只有二三匹，亦褪色。请贸之。”传曰：“知道。”〈史臣曰：“凡赴京之行，贸易之物，公私纷扰，未有纪极，其搬运之弊，不可胜言，上国至以为：‘朝鲜人非为贡献，其实为贸易而来。’以此非笑而贱鄙云。如欲革此弊，凡自上贸易之物，一切不送，以禁其私物，庶可止矣。既有公贸之物，故缘是而付送私物，以营其所欲，其何以禁之？”〉 ○台谏启前事，不允。

○司谏院大司谏朴光荣等上疏曰：

自古人君，莫不欲安，然而常危；莫不欲存，然而常亡者，恒由于不能思患，而预防之也。明智之主，制未形，虑末流，展转心胸之间，谨察时措之机，挫之于将长，杜之于欲萌，故土崩瓦解之患，自消于冥冥，而不能作矣。若自谓吾国已治、吾民已安、吾业已久，泰然自肆，帖然无虞，一朝祸成衽席，变生肘腋，虽欲悔既往、图将来，是犹遏流滔天，支厦既倾，已无及矣。殿下自即阼，惕虑图理，宵旱不遑，积二十五年于玆。然而国势扤陧，疵政亦伙，衰替之渐，昭然已兆，其所以深忧永虑，挺奋振作之方，宁容少忽？臣等闻，《易》以刚健为君德之象，《书》以精一为存道之本。非刚健难以持久，非精一难以择善。斯二者，体用相关，不可不并存也。殿下近年来，言动乖宜，发施舛错，明于末节，暗于宏纲。弊积姑息，政多恩贷，刚健之用，常少于独知之时，非僻之念，或萌于隐微之中，御经筵非不勤，而自拟学就，讲问道废，闻善言非不多，而自满德成，力行功寡。易怵于浮议之摇，常移于偏论之咻，志昧定向，百施俱讹。听纳之际，亦非乐闻，事关显白，反示迟疑，或经旬日，或滞时月。至有过举，略无悔悟，例用文辞，以饰其非，未尝布诚，以招尽言。是以群下难于进规，争尚脂韦，含默因循。臣等痛激于中，夜不能寐。伏愿殿下，修德以诚，植志以固，以正出治之本。臣等闻纪纲者，国之元气。纪纲既正，则卑弱变而盛大，颓堕奋而振起，法令自行，风俗不偸。纪纲不正，则政崇烦碎，事涉虚文大势岌岌，日以殆而如病膏肓，盲虽无觉痛之苦，精神命脉，暗烁难救矣。今国家上下失统，大小紊序，赏行而士不劝，罚施而人不惩，狙术飙起，僭滥日炽，百司自弛，贪奸窃发，字牧封已，剥割弥酷。寒门赤手者，理直抱冤；积帛多谷者，事曲志逞。内而提调，外而监司，不能严明殿最，偏执私意，妄黜慈祥，拘迫威势，曲庇狼吏。或谋逭己愆，轻事掩袭，以挑夷衅，或图陷边帅，构造浮辞，侮弄朝廷，使节制乖方，军情涣散。此皆由于纪纲之不立，可谓寒心。今者不究纪纲之本，以罪一人、摘一事，为可立纪纲，故近来，殿下用法渐苛，一切罪犯，便下诏狱。夫先王之所以设诏狱者，讯大疑、鞫大罪也，非猥辞、片讼所可烦。若不问罪犯轻重，而例辄付之，则雷霆之威，岂非反亵？伏愿殿下，建中正之极，公赏罚之行，以立纪纲。臣等闻，民者邦之本，邦本一摇，惨于敌国，故君民之道，抚育为重，当保如子、视如伤，然后始可为民父母。噫！岁之荒歉，莫甚于今，而万口嗷嗷，不保朝夕，离去井疆，顚踣四方，饿莩相望，怨声盈路，不可忍闻。小大悠悠，恬不为念，唯知丰已，争飞关节，廉耻日丧，贪风腥闻。以横邀曲结者，称其才智，以守道薄赂者，谓之无能。吹嘘虚誉，可以贾荣，摘疵私毁，可以速累。功过无辨，善恶不分，故贪官黠吏，冀钓声援，交相渔夺，以充谿壑。吾民财力，荡然日空，而或妄兴土木，结榭构楼，浪事游娱，慢不少恤，哀我穷氓，怨闷何诉？殿下亦不节俭，婚礼逾制，妆奁转丰，琐琐姻娅，争相奢侈，务加于人，迎合上意，犹恐不及，折简盈轴，横求诸路，搜索土产，有同国贡。典方面者，希望风旨，督收列郡，公然运输，无有纪极，民之膏血，益就枯渴。此厥不禁，怨詈弥兴，而近祸必至。伏愿殿下，崇俭约之风，抑贪饕之习，以厚民生，不胜幸甚。臣等闻宫政肃者，治之表，宫政紊者，乱之机。古之邃阃重闼，皆所以辨内外、谨出入也。观今宫闱不严，无异私第，因缘蚁附者，连衽出入，显行苞苴，无所畏忌，感戴恩昫，冒献藏获，枉屈深宫之尊，下结闾阎之卑。居当行贾，巧钻曲通，外言或入，内言颇漏。自古君子，知宫政将乱，束身引退，而后顽鄙无耻之辈，交缔蒙蔽，以售其奸，使国事日非。明君知其然，严以莅之，义以防之，故浸润之谮，自不得生。近有台谏，预为之虑，屡陈章疏，殿下以为问安女奴，已定其数，而里谒愈盛，舆论汹汹。未审殿下，令之而不止，纠之而不禁耶？臣等之惑滋甚。伏愿殿下，严肃宫政，昭示公道，以杜攀援之路，不胜幸甚。臣等闻选人授官，致理先务，人君尤当愼难，以别贤愚。古者举之以众，取之以公，度德量才，置于庶位，无丝毫偏党之累，故各称其职，自无覆𫗧之讥。殿下或断独见，罔徇佥谐，或牵私蔽，不稽公议，侥幸别命，多出于肺腑，物情难欺，弹论随之。岂徒用舍失当，非代天官人之大公，故小谨曲廉者，窃吹显列，赤心忧国者，反见阴挤。况曺继商以凡常之材，素乏重望，不解军务，今蒙别旨，遽判兵部，曲荷绸缪之顾，必增废旷之诮，且西北有警，大衅将萌，节制一盩，锯祸响臻，可不愼择乎？伏愿殿下，公受授，罔及私昵，塞恩幸，以昭正道，不胜幸甚。臣等闻士者，理之本。公论所在，士气有盛衰，而国论邪正分焉。今者人心不淑，士节沮挫，居家者讳高行，处官者去棱角。间有抗慨之士，伤时悯俗，激发公论，相与议之，而或存形迹，欲循寻常。或曰小事不足烦聪，扣之而勉从，强之而不听。彼虽自以为练达，其实则畏犯宸怒也，畏忤当途也。以故依阿成习，直谅无闻。雷同者大获时誉，鲠直者指为危器，公论郁而不伸，士气软熟而萎薾。为人君者，使士言逊，岂不殆哉？伏愿殿下，培养士气，扶植公论，以固国脉，不胜幸甚。臣等闻：“求福不回。”著于《诗》：“淫祀无福。”记于《传》。先王明天地之理，烛万物之情，远斥神怪，不事祷禳，顾𬤊天命而已。自世衰道暗，异端蜂起，崇奉愈谨，福利愈邈，世无觉悟，浑然同惑，吁可哀也。我国醮祭三淸，宗以老子，至于设局，其不经大矣，而不悟亦甚。邀福未获，反僭大礼，糜费不赀，自斲邦本。在顷年，殿下洞照命革，以快舆望，后迫至情，姑复设立。其崇信之失，固非在于殿下，然既知情状，而冀幸阴祐，再启茫昧之祷。是信道有所不笃，烛邪有所未明而然也。殿下即位以来，不惑左道，一切排去，独此一淫祀，有累圣明，有识之士，孰不扼腕愤叹？且殿下又拣文臣，掌诲杂术，至迎阁外，推验吉凶，言播于朝，大骇人听。伏愿殿下，亟罢淫祀，以从公论，勿崇术学，以淑人心，不胜幸甚。臣等闻，天人相应，捷于影响。未有人事不失于下，而天变辄见于上。今之岁首，既有雨虫之变，继有雨血之灾。夫雨虫、雨血，千古所罕，开国以来，亦未之闻。至于今日，同时骈见，此必国家有非常之失，故天以非常之变示之，古之帝王，虽有一水之妖，一物之怪，必惊惧失措，若无所容。今者遇如此莫大之灾，上下恬然，慢忽天戒，无恐惧修省之实，岂非大惧？大抵灾不虚生，必有其应。臣等恐朝夕之祸，隐于无形，而未之察也。侍从遑遑，再请延访，而犹未广问，只引政府，徒循文具，狃于灾异，惟庸莫念而然也。天心益怒，示灾益迫，月在纯阳，而繁霜雨雹，相继叠臻。虽不可的指其应，臣等所论数事，足以致此。伏愿殿下，谨天地之戒，尽诚实之道，以为消弭之方，不胜幸甚。

传曰：“今观上疏，正中时病，无以加矣。灾变必有所召，可不惧哉？其云宫闱不严，必以问安女婢出入，为言也。虽严令，而未能禁，岂非予之过乎？用人失当，果如所言。然六卿之职，不如微官之例，予岂不商度为之乎？昭格署不可革之意，已尽言之矣。以文臣，掌诲天文、地理、命课、医学之事，非自上为之，与朝廷共议为之也。近日拣择驸马之时，金泂以兼教授，〈命课学。〉例参推命而已，本无迎至阁外。推验吉凶之事，是必传播虚言也。顷闻物论，台谏、侍从上疏之事，自上多为辨论，以为未便云，故今亦未敢辨论也。但金泂之事，指驸马推命时事而言之欤？予不知所由而问之也。”李任回启曰：“上疏，司中共议为之，非一员所为，独启为难。然自上问之，不得已启之。大抵杂术，人君不可崇信，而命课尤为不可信也。以文臣掌诲，至为未便矣。且迎阁外，推验吉凶，果指拣择驸马之时，招金泂辈〈博士赵府隅、直长洪彦光。〉推择之事而言也。”传曰：“知道。但杂术之事，非自上为之，与大臣共议为之也。金泂等，以其所任，来于政院参问耳。”

5月1日

○庚寅朔，御夕讲。

○台谏启昭格署、曺继商、沈义事。宪府启：“尚衣院正安汉俊，筮仕未久，骤陞长官，至为未便。大抵正，乃一司长官，须以谙链之人为之。请速改正。”谏院启李龟寿事，皆不允。

5月2日

○辛卯，御朝讲。上曰：“近来年凶甚矣，而守令专不恤民，故令各道监司，驰启守令贤否陞黜，而监司一无驰启者矣。近日京畿监司李寿童启曰：‘坡州牧使蔡世杰，勤谨听理，赋役均一，如此凶年，民不知苦。’云。朝廷以例事赏之，〈赐志表襄。〉然欲与大臣议之，若善为治民者，则别示褒赏，然后亦有劝励之方矣。何以为之？非徒世杰也，前者大臣〈沈贞〉亦以善为治民者，多数启之。〈宋钦、李希雍、金瑥、申瀚。〉大凡近日，守令被谴者多矣。虽善治民，而无别蒙褒赏者，其于劝善惩恶之道，为何如也？”领事郑光弼曰：“八道之中，众所共知善治守令，则其递来之时，别示褒赏，以为劝励之方可矣，若未递之前，则后日所为之事，未可知也，表里之赏，亦可矣。”正言李任曰：“婚礼奢侈成风，渐无俭约之习。自上所为之事，甚为丰美，故下人效之，而穷财荡产，日至于贫困矣。诠闻姻娅之家，〈此指判书曺继商尚侈烦索。〉征求于诸道监司，监司分定于列邑，公然督促，运输盈路，有同国贡之物。如此之物，何从而出乎？皆出于民之膏血矣。如此凶荒之年，自上若不痛裁，则生民之怨，岂有其极？祸患之来，亦必不远矣。自上若为留念而裁抑，则小民庶得添蒙圣惠矣。疏中〈去月晦日之疏。〉已陈此事，而自上不之答也。臣等缺望焉。”上曰：“前见上疏之言，以为正中时弊矣。国家婚姻礼币之数，自有横看，无别为之事也。下人所为之事，则自上不能细知其由，故未及答之也。且外方征求之事，果有如此之弊也。”执义郑彦浩曰：“此虽下人之所为，婚姻奢侈之事，自上若不为之禁抑，则其弊不可祛也。当今之大弊，无过于是矣，请留念而痛抑也。”光弼曰：“台谏所启之言，所当留念也。近日果有如此之弊。臣亦岂无失误之罪？国家之事，自有横看，不可增益于其间。士大夫之家，争尚奢侈之风，皆原于朝廷习俗之非也。”上曰：“前者以天文、地理、命课、医学等事，其术业皆为不精云，故与礼官相议，以文官可当者，为兼教授，此在前所无之事也。今而为之，于事体何如？”光弼曰：“近来杂术兼任之人，以有物论，专不为业，亦不往诲云。此乃无益之甚也。”李任曰：“杂术之中，命课尤为不信矣。近来招文臣，〈金泂、赵府隅皆兼教授。〉至阙内推命云，故司中以为未便，而陈于疏中矣。”上曰：“前日驸马推命之时，金泂兼于命课学，故以所任，来于阙庭矣。大抵文臣兼杂术，非其所任，不兼宜矣。”光弼曰：“以习读专业之人，为之至当。”上曰：“果然以习读官为之，则其人必为专治其业矣。”

○台谏启前事，不允。〈史臣曰：“自顷以来，台谏论劾之人，如曺继商、李龟寿、沈义、安汉俊、柳敬祖之类，皆出于公论，宜即依允，而今已阅月，犹未蒙允。其初继商之拜，必有所因，龟寿之为人，则庸鄙贪劣，不可齿于仕版，人皆知之，只以椒亲，欲其一试显地，以作龟寿一生之荣幸。沈义、汉俊、敬祖，则蒙于彼，而诿以乏人，亦不见允。其于从谏之美，岂不为累也？”〉

5月3日

○壬辰，台谏启前事，不允。

○遣赵邦彦如京师，贺圣节。

5月4日

○癸巳，御夕讲。

○司谏吴准以病辞，不允。〈史臣曰：“准资质愚鲁，无有过人之才德，然自知物论之不许，冒处之为难，欲托以辞免，其与干进者异矣。准，安老之切族，时上方向意，欲用延城尉之亲属，故准累被迁擢，至正二品。安老败后，废置不用而死焉。”〉 ○日晕。

○台谏启前事。宪府又启曰：“府中闻黄二献称名人，去戊子年间，以非罪，被囚杨根郡，陨命杖下云。取见其作文，则郡民状供以为：‘年十四五岁两班男儿，卧哭路中，自言京畿监司黄孟献四寸弟，自尚州上来。孽同生兄黄已及豆巨非，与奴子九名，共谋杀害，赖行人救之，得免。’云。郡守朴元谦，以此报监司，书目回送曰：‘二献称名人，疑其黄涧鄕吏，或前直长吴倬之奴，不知根脚者也。’不问黄已等谋害之由，反以二献为根脚，不直纳招，遽加刑推，至于三次，以致陨命，至为骇愕。当初郡民告状曰：‘年十四五岁。’云。

而飞褙其十四五岁四字，刑问之时，则以十六岁取招。其飞褙四字，必元谦逢迎监司之意，欲为刑讯而为之也明矣。况黄涧之吏，吴倬之奴等语，初无来处，而监司先自发问，其意亦甚绸缪。其时监司黄孟献，则已死矣，都事洪叙畴，必知监司之所为，请推之，朴元谦、黄已等所犯非轻，请拿来推之。洪叙畴、朴元谦、黄已等事，依启，馀不允。

5月5日

○甲午，台谏再启前事，不允。

5月6日

○己未，谏院启曰：“户曹判书申公济，特命为京畿监司，必以京畿救荒为重故也。然岂若户曹统管内外救荒之事乎？且本曹专掌钱谷，综理出入，所任至重。当此之时，救荒为急，以一道为重，而轻递判书，至为未便。况以六卿为监司，若西北两道，则犹之可也，他道则监司反重，六卿反轻，有乖于轻重之义。请仍任。”传曰：“以六卿为监司，予亦知其未便矣。近来京畿失农尤甚，民多饥死，公济为户曹，知饥民赈救之策，故特为之耳，今闻谏院之言，亦是。依启仍任。”

○台谏启前事。宪府又启：“护军沈达源、宣传官李伋，以有识朝官，柳宗源所赠之米，安然受之，污蔑士风，请罢职。”谏院又启：“世子乃于端午，亲祭于永庆殿事，礼官以为：‘俗节则有三献官之礼，世子亲祭，则自行三献，例也。于俗节自行三献，则有乖于俗节之礼，备三献官，则亦乖于世子亲祭之礼。’以此启禀，而命行别祭，别祭不可数举。当于俗节及四时大祭，世子亲祭，有合情礼。俗节及四时大祭，世子若亲行，则除三献官，自行三献，恐或无妨。窃闻文宗为世子时，俗节及大祭，祭于徽德殿。〈昭宪王后未祔庙时，祭之。〉请更议于大臣，以定其礼何如？”传曰：“沈达源、李伋，依启罢职，世子亲祭事，问于大臣。馀皆不允。”

○三公议启曰：“世子于永庆殿，俗节行祭，臣意于情礼，似为无妨。未知礼官，考何礼文启停，今已卜日，祭物亦办，亦不可退行。祭后徐考古礼及先王朝事，以为定制似当。”

○以南世准为京畿观察使，金致云为司谏院献纳。

5月7日

○丙申，御夕讲。

○台谏再启前事，不允。

5月8日

○丁酉，世子亲祭于永庆殿。

○御朝讲。

○台谏再启前事。不允。

○日晕两珥，白气布天。

5月11日

○庚子，御昼讲。侍讲官赵宗敬曰：“张良告汉高之言曰：‘忠言逆耳，利于行，良药苦口，利于病。’傅说言于商宗曰：‘木从绳则直，后从谏则圣。’人君必从谏如流，使一世之人，皆敢言不讳，然后下人乐于进谏矣。忠言谠论，何患不至哉？然后吾之所为，沛然于政事言动之间，亦无阻碍壅塞之患矣。若厌惮而不为乐从，则在下之人，孰肯敢言哉？汉高祖入关，有留居之意，张良曰：‘凡此奢侈之物，皆秦所以亡也。’高祖即悟从之，故遂成帝业。项羽闻韩生都关中之言而不省，发锦衣夜行之言，卒至于亡。大凡奢侈之念，一萌于中，而祸患之至，捷若影响。历代治乱之源，盖在于此，桀、纣琼宫瑶台，终致灭亡。唐明皇焚珠玉锦绣。晋武帝焚雉头裘。其为俭德，虽似至矣，唐有天宝之乱，晋有衰微不振之势。由是观之，则鲜克有终，古今人主之通患也。故伊尹曰：‘愼乃俭德，惟怀永图。’若以俭德为致治之本，而终始不渝，则安有乱亡之祸乎？近来奢侈成风，婚礼品数等级，自有其制，而今之婚姻，其能如国法者，有几人哉？新妇谒舅姑之事，弊端尤甚，随从之人，蔽塞道路，资装之物，妄费无节，弊习已痼，岂法令之所能止哉？自上躬率以俭，则上行下效，风俗自然丕变。奢侈之习，无如此时，凡吉礼等事，尤当从俭而节中，姻娅之家，征求于各道，其弊不赀，百姓之困瘁益甚，须自上留念焉。”上曰：“今之风俗，渐不如古，此岂一朝所能变哉？必上行下效，然后法令亦可行矣。自上俭约，则下人自然趋化，不可以法令止之也。”

○台谏再启前事，不允。

5月12日

○辛丑，御朝讲。侍讲官黄宪曰：“此书云：‘徙民以实京师。’常时迁徙之民，去故鄕、离坟墓，乃入他国之地。必国家抚存之，使忘其怀土之心，然后始有安居之乐矣。昔萧、屈、怀、田，乃齐、楚之大族，其徙居之时，必先利其土田，然后徙之。夫依食安居，乃人之所大欲也，必利其土田，然后民无怨心矣。今国家以作罪之人，为之入居者，为其实边也。守令等专不矜恤，故即皆逃散，殊无实边之意，如此之弊，皆守令之罪也。”上曰：“其徙民，皆顽恶作罪之人。以如此之人，使之安居，岂非重难乎？此逃之易而抚之难也。守令若不能各别为之，则徙民实边之意，安在乎？”宪曰：“各驿残弊，虽分配之人，即时逃散，无一人安居者。此必察访不为抚存之所致也。”同知事尹殷辅曰：“勒令〈以富实多丁者抄之。〉入居之人，则本以有实之户，抄之，而其入居之时，国家各别造家而居之，给田而养之，若新入居之人，不能起耕，则其处元居人之田，亦使限年耕食，不至于流亡，故安接而居生矣。作罪入居之人，则既以单身，又无生生之理，其何能寄生于他地乎？故旋入而旋逃矣。”

○户曹判书申公济、参判孙澍、参议朴好谦启曰：“近有外方人，已受镴铁价于庆尚道，而其后叠受于司赡寺云。恐其文案差错也，前日支给记及台监重记，尽推而见之，未得推寻矣。前日庆尚道镴铁受价之人，尽捉而问之，皆不直招，而间有违端。仍此违端而更问之，其一人曰：‘去年十二月十八日，见安千同、柳千孙等，受绵布于司赡寺，载马而去。’云。故其人等，已捉移于刑曹，然行移公事，不如承传矣请捧承传而推之。”传曰：“可。”

○台谏上札曰：

伏以道教，以淸净为祖，鼓以福利之说。蛊人心、妨政治，其流害尚矣。盖昏暗之君，浸淫陷溺，侥幸阴骘，自迷不悟，无足怪矣，中智之主，稍知邪正之分，而烛理有所不明，黜异有或不断，方寸之间，邪正交战。其所好恶，虽有寻尺之异，其怵于祸福，而晦蚀吾道，丧乱邦国则一也。老子，衰周之一术士耳。其说虚诞，其教荒怪，其与佛氏，异术而同祸者。古之崇奉者，跻之天神之上，师事而鬼敬之，犹恐不及，而唐之明皇，终有西蜀之窜，宋之徽宗，未免朔北之狩。其无益于祈永命、得阴庥，断可知矣。伏睹国家醮祭三淸，配以老子，上足以欺天神，下足以僭大礼。尊奉徒勤，福利无验，是蝃𬟽圣治而已，剥烁民膏而已，茅塞正道而已。是以忧国卫道之士，以蠹财害治，排之者比比。顷者殿下功积圣学，深烛诞妄，廓然一革，喁喁一国，莫不相贺曰：“吾道自明，民生自苏，吾王之治，已就淸明。”逮迫至情，姑且复设，此岂殿下之心哉？欲已难已而然也。凡人之情，遇罔极之忧，则明知其不可为，而内不能自强，虽无所不为，及反平常之地，莫不觉悟悔追。况高明之智，出众之见者乎？殿下痛悟前非，快决勿疑，则是《易》所谓：“不远复，无祗悔。”者也。何有于政令之不一乎？且非僻之事，一创于先朝，则为后嗣者，必曰：“某祖某宗，圣人也，而犹有所建焉，犹有所遵焉。”吾未及祖宗，而何事轻改？惟务因循，乐蹈旧辙，甚至以言者为怪，指以为喜事。此古今之通患也。殿下狃于积习，诿之于圣。臣等窃惑焉。昔之论异端者，必以佛老，并言而拒之。殿下以为：‘道教虽左，不如释氏之甚也。’臣等窃恐烛理不明而然也。以殿下之明圣，尚有此言。臣等之欲拒诐淫、排群议而进言，适足以触宸威、增众口耳。不胜缺望。曺继商、器局浅狭，性又不谨，冒除重地，物论腾沸。臣等累日论启，而天听愈邈。大抵持论之官，非以一己之见，为是非，博采公论，以是以非。近者言及大事，则殿下必曰：“不可遽改。”驳弹人物，则必曰：“不可轻递。”臣等窃恐𫍙𫍙之渐，自萌于听纳之际。如沈义之妄悖，李龟寿之贪污，安汉俊之骤陞，有何大关，而积旬留难乎？臣等之惑滋甚。伏望殿下，亟黜淫祀，以培吾道，快从公论，以正名器。

答曰：“昭格署，在革未复之时，则已矣，革而复之，复而革之，岂不难乎？曺继商已为六卿与北道监司。兵曹判书，岂不堪任乎？不允。沈义、李龟寿、安汉俊等，今方乏人之时，不须递也。”

5月13日

○壬寅，日晕。

○平安道宁边雨雹，禾谷损伤。

5月14日

○癸卯，忠淸道忠州大林山，天火自起，杂草焚烧。

5月15日

○甲辰，受朝贺。

○传曰：“京畿，徭役倍于他道，而前年甚荒，今亦至五月不雨。民之生理，至为可虑。各别措置之事，言于观察使可也。”〈新监司南世准，即日肃拜故也。〉 ○台谏启前事，不允。

○以金世亨公事下于政院曰：“正律，无未成减等之条，故有司当如是照律也。未成者，以一罪论之则已，成者，不知以何罪治之乎？其罪虽重，未成者，与已成者有间也。照律则虽不可改之，减死宜当。以决杖一百、流三千里判付。”仍传曰：“减死似为无端，其判付之下，以倭物潜买事，持货物入海岛，中路现捉，未成买卖，与已成买卖者之律，同论则不可，故减死事，并书之可也。”

○成均馆进士尹奉宗等上疏，其略曰：

殿下龙飞御宸，聪明英断，有人君之资；缉熙敬止，有人君之学。昭晣正理，不惑左道，淫祀妖祭，数年之间，罢黜无遗。光明之化、正大之令，耸动耳目，超越前代。蕞尔昭格，安得独保其妖淫，而不见绝也？涣发纶音，一夕千里。中外臣民，感泣蹈舞，咸曰：“主上革东方所未革之弊，复东方所未复之礼。光于祖考，孝莫大焉；泽及子孙，德莫盛焉。扶阳抑阴之意著矣，邪正消长之机判焉。”顷缘慈殿未宁，一国遑遑，罔知攸措，如有一方一药可以见效，则虽至于碎首糜身，无不甘心焉，潜心默诚，祷诸神明者，亦或有之。矧以殿下纯孝之心，迫切之情，为何如焉？奚暇乎邪正名分之计哉？所以冀幸神佑，久奉孝养之志，不能自禁于仓卒之际，遽复降旨，遣大臣祭之。是虽殿下信道不笃，烛理未明，学问之功、践履之方，不能克人欲以存天理，其于是非、邪正、进退、去就之间，不能释然悟、翻然改。宰相、台谏，亦不能极尽其诚，务引殿下以当道，立殿下于无过之地，则宰相、台谏，不得辞其责矣。今又贪官，慢殿下非礼之祭，窃殿下徼福之资，利己赂人，不畏邦宪，罪大恶极。厥事彰著，国典难脱，亡命即逃。本以非礼之享、无福之祀，穷民财力，謟祷邪妄，福反不见，陷于僭乱。自两司合启，朝廷中外，方俟赐允。今玆阅月，犹未蒙允，是非不明，邪正不分，舆望郁郁，物情汹汹。殿下若不廓日月之明，奋乾刚之断，终然固拒，过而未改，大臣归之于不得已而顺之，台谏诿之于无奈何而止焉。百姓习于耳目，后嗣以为常典，以易狃祸福之情，信鬼神难知之理。守正脩身，不知为取福，妄祭媚神，惟知为免殃，波奔水决，莫可禁遏，伤先王之风，悖先王之俗。桑门之行，不独在于前朝，泰山之祭，不独在于季氏矣。今値国家治乱之几，吾道兴废之兆，但以学术疏寡，缄默不吐，则几于孟氏之所谓贼。伏望圣旨，特降允兪之命，以快臣民之望。

传曰：“昭格署，自祖宗朝设官祭祀之事也。若革罢之事，则当从台谏之言，何待汝等之言而后革乎？玆不允。”奉宗等连三日上疏，皆不从。

○忠淸道槐山风雨大作，雨雹交下，大如鸟卵，积厚五寸。两麦损伤，鸟鹊皆毙。忠州成佛山，云雾四塞，风雷雨雹大作，大木伤折，禾谷尽伤。雹如鹅鸭卵，良久不消。全罗道光州、海南、云峰、和顺雨雹，大如鸟卵。

5月16日

○乙巳，传于政院曰：“旱灾日甚。常时有如此旱灾，则必为伸理冤狱，其馀刑狱，则随其公事而为之。禁府公事之中，如金富国，所犯〈通奸处女事。〉过甚，不足恤也，然已受刑问四十馀次，金克达，〈惠山佥使，与彼人交买皮物者。〉已前多受刑讯。然此事当初，非出于公证之人，腾于有嫌者之口。如是而数多加刑，其于伸理之意何如？此二事，议于三公。

○台谏启前事，不允。

○弘文馆直提学金公艺等上札曰：

人君所以运万几、裁庶事者，根乎一心，而心之发，有天理、人欲之异。一念之差，公私、邪正之途判焉。自古人主，莫不欲存此心，而操舍靡常，鲜保终始，故私情胜而公道灭，异端起而正理消。至于人物，混贤邪之辨，听纳规谏，无弗咈之美。其一心之累，自微至著，积久狃安，卒归于不可救之地然后，虽忠君爱国之士，欲进慷慨之言，冀回万一之悟，适足以贾祸，有何益哉？昭格一署，宗师老子，设醮祈禳。拟之于吾道则蟊贼，稽之于祀典则荒诞。殿下学到精一，理明天人。在曩时不惑左教，断然革罢，心之明也；后因慈殿失宁，圣心恳迫，无所不至，排议复立，情之胜也。疵颣圣德，中外叹惜，而势出于不得已，未克强请还革，是姑慰安慈殿而已；众情堙郁，公论激发，台谏交章论列，以冀殿下不远之复，是欲使殿下，不惑异端，纳于无过也。诚宜察邪正之分，奋然明断，而反谓之曰：“老子之害，不如释氏之甚。”又谓：“厥事已久，不可旋立旋废。”是殿下之心晦也。古之暗主、庸君，不入于佛则入于老，信奉异教者多矣，而其邀福得报者盖未闻也。以殿下之明智，其不之审耶？知之而不改则懦也，不知之而谓无切害则惑也。臣等恐殿下格正之功，亏于一蒉，而乱德害政之端，已兆于此也。且殿下治安已久，心肆情放，闻善言，而无虚纳之诚，发号令，而多自用之失。六卿，是殿下股肱，其进退不可以轻遽，辍度支之任，下授监畿之节，故作夏官之阙，枉除不满之人。小大异议，轻重相倒。不审殿下之心，有何所系而然耶？是不过废公行私、屈义伸恩而已。用舍乖舛，政令顚倒，人情危惧，有识隐忧，殿下尚不觉悟，殿下之心，至此而益晦矣。心固无常，明而晦，晦而明，此在辨天理、人欲之分，而固执之而已。厥今朝廷，事有可举，而废格不行，言有可达，而沮缩莫发，悠悠靡靡，苟且成习。其故在殿下之心，不到光明之域，𫍙𫍙之色，能使拒人也。是故贤智者日疏，而不肖者渐近，籍恩宠而恃势，假威福而行已，将至于败国、丧身而后已，不其危哉？伏愿殿下，内秉一心，外惧近祸，烛邪而炳几，闲微而杜渐，以绝异端之源，以快公论之郁。

传曰：“老子之害，不如佛氏之甚，予所言之意不然也。释与道，予非敢辨轻重也，昭格署，则祖宗朝设官祭祀，其来尚矣，人别无所惑之事，其谓不如释氏之甚者此也。其曰：‘辍度支、授监司者，必指申公济也。’年前京畿凶荒尤甚，元元艰得种租，而又有旱气如去年。公济非特尽力于国事，具以户曹判书，详知畿甸之谷数，必务尽于救民等事故也。六卿虽重，此机尤重，故各别择差，谏院有内轻外重之议，故未及下批之前改之，有何妨于用人乎？其曰：‘故作夏官之阙，枉除不满之人者，必指曺继商也。’其日政，适大司宪有阙，予意以为六卿虽重，风宪之长，亦为尤重，故择名望者差之。曺继商已历六卿，又为北道监司，可知兵事，其有物论，未及料而除之。谓予为暗于知人、用人则然矣，其故作之事，心甚惊骇。前后判书何有轻重，而有至于故作之理乎？甚非予情也。”

○以赵宗敬为弘文馆典翰。

5月17日

○丙午，御夕讲。

○三公议启曰：“金富国所奸，虽是宗亲之妾女，其母卑贱，不以妾女畜之，使之出入闾里，与常人无别，视士族妇女有间矣。且富国已受刑四十馀次，伏惟上裁。金克达事干，若有未尽归一，则不宜多数加刑，亦不宜轻议。禁府已曾受教，行移推阅，待回启后上裁何如？”传曰：“可。”

○台谏启前事。宪府启曰：“昭格署令南褒、参奉李洪等，米面非所掌故，以公罪照律事教之。此人等，代监出库，非一再矣，则柳宗源所为汎滥之事，不可谓不与。请改照律。三嘉县居朴世林妻河氏奴达同告状曰：‘其主世林，县监李允男，托以贡物不纳，捽发周曳，无算乱打，以致殒命。’云，其言甚为哀闷。所持尸帐，推纳看审，则山阴县监庆世新复检状曰：‘实因，〈律文。〉因杖致死，其身上伤痕，皆要害处。’云。所诉果验，府当行移推考矣。但所犯非轻，若在任被推，则本县人吏，必曲为庇护，得实为难。请先罢职而推之。”传曰：“南褒、李洪，皆非身犯，禁府以公罪照律，不可改也。李允男，尸帐若明白，虽不先罢推之，自有其罪，不须先罢后推之。”馀不允。

○下内需司单子于政院曰：“大妃殿年例进上，恐其乏绝，故内需司如是启禀。其以单子付物，送于内需司事，言于户曹。”〈正布木绵各十五同，米太各一百石，粘米、木麦米、菉豆、真荏、小菉豆、真麦、各二十石，法油三十斗。〉

5月18日

○丁未，御朝讲。上曰：“近来旱气太甚。前年凶荒，畿甸之民，将失其所。今年旱大暵又如此，必无秋成之望。不知何以处之耶？”京畿监司南世准拜辞之日，其以救荒之事教之：“旱灾非常，变异之大，何有如此之甚耶？”领事沈贞曰：“今年又如去年，则生民何以为生乎？平安道及下三道，则雨泽虽不周足，亦不至旱干，独此畿甸之间，旱气至此。此必都城之中，人物众多，其为奢僭之事，积习成风之所致也。如南山近处京城之人，游飮无度，至为淫放云。此不可以法令止之也，衣服及笠体，皆任意而为之，故有万不同，或似他国之人，至为荒唐。各别禁止何如？”上曰：“京畿旱灾尤甚，年年如此，民之生理，至为可虑。游宴虽有禁止之令，而与法司书吏，同心为之，则官员不得亲见之事，其何以禁止乎？又不可以此别立新法也。笠子体制，渐不如古，其于风俗何如乎？”持平成伦曰：“国中奢侈之事及笠子等事，司中时方禁止矣。然人心巧诈之弊，无如此时，不可禁矣。”上曰：“笠子体制，令有司别作一体，以为定规，如有违制者，则罪之可也。若不如此而禁止，则下人亦无取则之地，而冠服之制，其何以归于一乎？”贞曰：“成宗朝，虽儒生亦着三十竹笠子，上下之人，皆从法令故也。今也，工匠之人，惟利是求，其体制异于众者，取直必多，故百端巧计，变易其体。虽法司与平市署，亦不能禁矣。臣之意以为，远定期限，挂榜通论，而如有违法者，痛治之，则虽贫寒之人，无枉被之弊矣。”

○传于政院曰：“今之士大夫及庶人笠子体制，匠人等，高低广狭，任意造作事，经筵入侍之人，皆言之矣。笠子体制予不见之矣，前日行幸时见之，则皆不如古，擅便变易。至为不当。自今令尚衣院，参酌新旧笠体，别作一笠，以为定式，使民间皆仿此体为之。且定禁限，如有违制者，则并罪匠人事，言于法司。”

○台谏启前事。传曰：“南褒、李洪改照事依允。馀不允。”

○以金富国公事，下于政院曰：“丁伊虽是宗亲妾女，出入闾阎，与常人无辨，其视士族妇女，则有间矣。金富国〈潜奸丁伊者。〉减死，决杖一百，流三千里。”

○政院以禁府意启曰：“黄二献，问其根脚，则答云：‘黄琬之子。’而实则非琬之子，故朴元谦以此为违端，而刑讯问之矣。黄已，孽同生云，而实则乃黄琬孽五寸，故不复问之。黄琬，族亲中，有识之人，乃黄孟献族亲也。不可以是立证而推之。二献云：‘自广州过杨根。’而被害之处，则乃广州之地，故不问根因矣。骊州奴万春家归到云，而问于骊州官，则万春之人，本无事回答云。崔氏，乃黄琬后妻，崔氏子息有无事，问于尚州中牟县居人，则可知矣。崔氏族亲，又在于全罗道益山郡云。令其道监司，问之以启何如？黄涧之吏吴琢之奴之言，黄孟献回送之言也。”传曰：“其以此意，更详问之。”

○日晕。

5月19日

○戊申，上御宣政殿，引见咸镜道观察使韩亨允曰：“近来平安道，多有声息，而甚不安静，咸镜道则不然矣。然其备御之事，何以异哉？一应军机之事，须与兵使同议处之，使无后日之患可也。彼道距京师甚远，守令皆武班之人，专不为恤民之事，况愼于刑狱乎？须反复留心于此事，严明黜陟可也。”亨允曰：“刑狱之事，观察使当为纠察矣，防御之事，乃节度使所为也。然而臣之思虑可及之事，则亦当同议而处之。本道非如他道，前朝之时，乃胡元割据之地，及至我朝，始为我境。然而彼地王化夐远，故自祖宗朝，其抚御之道，非偶然也。以彼道之人，定为亲军卫、内禁卫者，欲使荣幸，而倾心怀服也，今则皆分防本道，赢粮往来，至为冤闷。亲军卫则前为上言，故今亦侍卫于京矣，内禁卫、兼司仆、别侍卫等，若防御不紧之时，则亦令番上于京何如？且彼道之人，常时习弓马者，欲为佥使万户也。朝廷以为：‘若本为道佥使、万户，则亲戚所在，弊端必多，不为差遣，而他道则虽所居之鄕，亦为之。此道之人，独不为之，此亦法令所无之事，甚为未便。’臣意以为，南道与北道相为隔远，两处之人，相换除之，以悦其心何如？此臣之每欲启之者，故启之。”上曰：“他道之人，不如本土之兵，故为公事留防矣。若防御闲歇之时，则侍卫于京，以为劝励，亦无妨矣。”亨允曰：“向化递儿，在前不多，而今则多出，臣与兵使，议而启闻也。臣外祖成俊为本道节度之时，凡供馈彼人之事，无不尽心为之，其中愿得递儿者，亦为启本而为之。自昔如此为之者，诚使彼人，倾心而怀服也。镜城判官尹思翼，当初除授之时，皆以为：‘防御紧关之地不合。’云，而自上遣之。今闻思翼操心居官，故镜城苏复云。此府乃节度使、军官等所萃之地，若以武人为判官，则虞候及军官等，皆同风之人，多见侵索，故易致疲弊。此邑虽不可每以文臣差遣，然思翼个满在近，递差之时，复以文臣差送何如？”上曰：“向化侍朝之事，至为好矣。但胡虏之人，多来于京，于事体何如？此兵曹所当为公事也。且防御之所，莫如武人。此邑虽不可每以文臣差之，苏复之事，莫如文臣，若有可当之人，则有时差遣可也。”

○听启覆。

○台谏启前事。且曰：“黄二献事，时方推之矣。黄琬后妻族属奴婢等，虽不可拿推，今其道观察使，委定都事，备细推阅，春非则乃出于黄已之招，不须拿推。金世亨欲潜买倭物，白丝等商货，多数载持，潜入海岛，至为骇愕。罪固当死，而以未成买卖，命贷其死，甚为未便。在前赴京之人，挟持金银者，虽未离我境，而现捉则例置重典。世亨所犯虽未成，已入海岛，不可以未成，容贷其死。请依律定罪。愼弘祐上言，刑曹防启矣。但弘祐，愚戆之人，其同婿平陵守濠，托以弘祐妻郑氏之状，妄诉礼曹，〈此归咎执义郑彦浩事。〉甚为奸黠。今若弘祐受罪，而平陵守苟免，则失刑莫甚。请推平陵守，依律痛治。卢希俊家茶礼时，邻官守令往参与否，推问事，三公兄等，不可平问，故不得已以刑问启请矣。李巙、卢克昌，果以此事，皆为罢职。此非身犯之罪，不宜刑讯，上教允当。如此之事，自上裁断。”传曰：“黄二献事，已令本道推之矣。金世亨事，其设心，则至为过甚，予意以未成之事，论以一罪，则其已成者，何以加罪乎？人君断死刑，当详审其公事与律文而为之也。若不为详察，则后日启覆之时，不无其议，故其公事，如是判付矣。断死刑之事，当议于大臣而答之。平陵守，其令宗簿寺推之。馀不允。”

○传于三公曰：“金世亨、金顺连等，欲贸倭物，潜入海岛，被捉于中路，顺连则逃亡，而世亨捉推于禁府，皆已承服，故照以死罪。予意以为，此人其设心，虽过甚，现捉于中路，则其事未成矣。虽死罪，未成则有减死之律。况顺连已为逃亡，首从不分。此事虽启覆之时，不无已成与未成之议，故问于禁府，则回启曰：‘如强奸盗财之事，则有未成者减等之律，而买贸之事，则无其律，故如是照之。’予以为有司则当如是也，人君断死刑，不可不愼。若以未成之事，同论于已成之罪，未便，故以减死判付。今执法之官，欲治以死罪则当矣，但人君断死刑非轻，而况旱甚伸冤之时，不可独断，故议之。”三公议启曰：“如此忧旱之时，虽重犯，情不深重，则从轻议断，以示好生之恩似当。近来倭、野人处，互市之徒，冒禁无忌。如不惩治，终至不可遏也。世亨持禁物，既已入海，则情犯深重，似难容恕。”传曰：“大臣议得，皆以为依律令，禁府取招，定罪可也。”

5月20日

○己酉，政院以禁府南褒、李洪等，改照律单字入启曰：“前日则以失觉察之罪照律，故公罪杖一百矣，今则以匿而不举之律论断，故以杖一百、流三千里，告身尽行追夺，照律矣。南褒以柳宗源所犯之事，言于户曹判书申公济云，故前者户判处推问事，本府为公事启之，而自上勿为推问事教之，故不问于公济。若诚先言于公济，则其匿而不举之罪，亦不当也。此不得阅实之事，故不得已以此律照之矣。”传曰：“无相当之律，故以此律照启矣。台谏之欲改照律者，但以罪重而罚轻故也。岂欲使朝官，强被杖流之罪乎？南褒于申公济处，先告之事，非造言也。岂可使宰相之人面质乎？以此不令问之也。若论以流三千里则过也。只以杖赎告身追夺，判付可也。”

○兵曹启曰昨日：“韩亨允所启之事，考之前规，则两界司仆，乃子弟之人，故在前依《大典》内禁卫之例，侍卫于京矣，自驱逐之后，仍留防于本道。今亦以内禁卫一例，相递代番乎？别侍卫则数多，无凭考之处。令其道节度使、监司，同议便否，磨链启闻后，为公事何如？两界之人，除本道佥使、万户之事，古则有之，而今不为也。何以为之？”传曰：“启意知道。今所不为之事，则不可为也。”

○御夕讲。特进官柳灌〈兵曹参判〉曰：“预差内禁卫，其初以一年两等受禄事立法，而近者内禁卫等，呈状于司中，陈其情闷，请进十月等之禄，依其禄科之数，而受月俸于七月云。臣意以为，禁军不得已立马养饲，其闷，势所必然。第缘国家已曾磨链，立其等科有难轻改，不敢擅便，然诠闻外方军士之留京者，穷闷莫甚。臣意十月之禄，进给于七月，则虽不可以禄科给之，当以月俸给之何如？此乃国家作科立法之事，固知启之难矣，臣深知军士之闷，故敢启。”上曰：“其人等果为闷矣。然已立法，今若改之，则兵曹以此意为公事报政府可也。”

○台谏启前事，皆不允。

5月21日

○庚戌，副提学柳溥启曰：“臣学问不博，料事不长，不合经筵重地，而黾勉从仕。近来衰老日甚，尤不堪任。今见谏院上疏，曰：‘间有慷慨之士，伤时闷俗，欲激发正论，相与议之，而或存形迹，或循寻常，扣之以勉从，强之以不听，其实则畏犯宸怒也，畏忤当道也。’云。此虽不举名言之，必指臣而言也。请速递臣职。”传曰：“谏院之上疏虽如此，非指言之也。以此递侍从非轻，勿辞。”柳溥至三启，不允。〈史臣曰：“溥登第，虽以门地显进，历扬淸班，然性质庸暗固滞，不晓事理，宜乎时论不与也。”〉 ○传于政院曰：“昨日问于禁府，则金世亨已决杖归于配所云。此乃过甚之人，其推之固当矣。然而以一罪决杖，已发配所，而还捉来，置之极刑，近所未闻之事也。此虽死罪，如此为之，大不合于王政也。今若一为之，则后必为例，而亦有议论也。前日收议时，不知世亨已发配所，故不问耳。今以此意，更问于三公可也。”三公议启曰：“既已决遣，又追还处死，似为深重，在殿下恻然亦当。但本罪特重，以是减等，则恐有重罪苟免之弊。”传曰：“知道。”

○台谏启前事，不允。

5月22日

○辛亥，御朝讲。上曰：“赐暇读书之人数少，故或有事故，则亦有空虚之时，殊无国家设立书堂之意。以文科出身者，孰不可为乎？加择何如？”领事李荇曰：“上教至当。然而世宗朝，以赐暇读书为重，而其数不过于三人，成宗朝亦不过四五人矣。其后渐多，虽止此数，若体念上意而为之，则庶不负设立之意，而今则专不念上意，故书堂见选之人，亦不乐归。若增其数，则其选反轻，不可为也。赐暇之选，重于弘文馆。虽弘文录之人，亦不得参，故其为供亿之事，各别为之，而不体念上意，每以为未便也。且近者弘文馆札子曰：‘籍恩宠而示势，假威福而行权。’云。虽人君之前，如有可言之事，则犯颜尽言，无有隐讳之情可矣。若实有籍恩宠、假威福之人，则当直斥言之，然后上下之情，明白无疑矣。此言一出，在朝之臣，皆以为未安。如此引而不发，则自上亦何知某人为某事乎？其言根不可相问也。然上下之情，明白无疑，然后为快矣。”上曰：“台谏、侍从疏札，岂无过越之辞乎？然不可穷诘，上下但知其意而已。”李荇曰：“自上虽不可下问，非但人君之过，虽权臣之失，皆当直斥，言之无隐可也。岂可使上下有疑心乎？”执义郑彦浩曰：“见札子，果有此言，故司中亦皆疑矣。今弘文馆之员入侍，亦可言其札子之意。”侍讲官金公艺曰：“假威福、籍恩宠之议，出之已久，台谏岂不闻之乎？臣等所闻之事，故札子及之矣，昭格署事，自上以为：‘政令不一，不可革也。’大抵过而能改，是之谓善。文过、遂非，则不可为君子也。君子之过也，如日月之食，过也，人皆见之，及其更也，人皆仰之。前日之复设，不能无过，则今日之革罢，又何难乎？请速革之。”上曰：“近来旱气太甚，灾变叠作，不知某应也。大抵人心和，则天道顺矣。若士大夫和于朝，万民和于野，则自然心和、气和，天地之和应矣。己卯、辛巳年间，受罪之人甚多，岂皆身犯之罪耶？其身犯作罪之人则已矣，其随从被罪之人，则当分拣，故前日欲为而不为耳。安处谦作谋之时，不干于其事，而但以书名字及同名者，不为分拣而皆罪之。如此事干之人，分拣何如？”李荇曰：“其时臣以远接使，〈唐皋天使时。〉往平安道，故不为参鞠。当其时，犹可分拣，今不可分拣也。臣不为参鞠之事，何以启之乎？此人等，今不可摇动也。处谦之狱，尤可畏也。”正言金义贞曰：“今之国势，纪纲凌夷，大官则惟知玩愒，小官则例为软熟，中间贪污之人，恣横无忌，其泛滥之事，不可胜言。因此而天地之变，叠见层出。如己卯群党之人，则各以其罪罪之，而处谦之时，受罪之人，皆大罪不赦者。如此之人，有何关系乎？方今虽良善之人，或不免其苦者尚多，何可放此有罪之人，以应天变乎？此不计轻重本末而论也。”彦浩曰：“弘文馆札字之意，李荇以有疑心而启之。其所指之人，今于上前尽言之，则他人细知其由，而皆为无疑矣。”公艺曰：“司中出此议论已久，而未及上达，故札内及之耳。若弹驳人物，则非本馆之事，乃台谏之任也。此事台谏亦岂不闻乎？金宪胤凭借姻娅之势，假托阙内之言，纷纭传播，故札字之末及之耳。”上曰：“此事不知何如也。宪胤何以为之云耶？”李荇曰：“是非之间，有所闻之言，则当为直启之。此则使人皆有疑心也。”上曰：“阙内之事，宪胤何以闻知乎？”公艺曰：“宪胤言于申石磵曰：‘汝之冒籍赴试之事，自上问之于我曰：“石磵何如人也？”吾以善人对矣。然汝当操心。’云，他馀传言，亦多有之云。此论议，出之已久矣。上曰申石磵事，非言于宪胤。其时传于吏曹政厅曰：‘石磵冒名赴试。以此人拟诸淸显之职，则士习何以正乎？若可用之人，则终不可以此而不用也。然即叙显职，必有其弊。’云也。”彦浩曰：“此事，臣亦闻之矣。然若非自上问于宪胤之事，则宪胤何以传说如是之言乎？出于公论，故及于札子也。”李荇曰：“见其札意，此议论必有所指之人，非泛然论也。”上厉声曰：“朝廷之事，何以议于金宪胤乎？石磵事，其时但传教吏曹而已。”公艺曰：“物论已久，如是之弊，不可不达，故札子及之也。”

○台谏启前事，不允。

○大司宪尹殷辅、大司谏朴光荣等上疏曰：

伏以，王者代天抚世，所以御万物裁庶事者，其道一而已。岐而二之，杂而不纯，非吾所谓道也。叔季以降，王道熄而异端炽，正气耗而邪说作，滔滔汨汨，未易觉悟，良可寒心。间有圣智之主，或以高明之资，亦怵于祸福之说，浸浸然入于迷涂，而不自回辕，甚可怪也。作善，降之百祥，作不善，降之百殃，天之道也。德协天人，道著神明，三沴不降，六极不臻，是人君之福也。是故，降福之理，虽在于天，而致福之要，必在于人，无不自己求之者，则天亦莫之为而自私矣。天且不能容私于其间，而况昭昭之星辰，黯黯之老鬼，其何能有为哉？当今圣明昭明，洪福齐天，宗庙社稷，于穆肃雍之际，自膺多福，岂曰少哉？而奚取于三淸之醮哉？稽之礼典则不经，参之物情则不厌，拟诸吾道则贼矣，质诸神明则渎矣。皇天无亲，惟德是辅，则以殿下馨香之德，自闻于天，而天降茀禄，能享无疆之休矣。何必区区乎星辰焉祈命哉？其疾敬德、求福不回，凡所注措，皆合于天神，则神降纯嘏，能享无疆之福矣，何必屑屑乎老聃焉邀福哉？鸟中道士，茹枣啜茶，相对坐睡耳，可以格星辰之临乎？喃喃说经，口舌澜翻耳，可以招老子之魂乎？设使老子有灵，其淸净无为，亦知淫祀之为非矣。其肯享于非礼乎？内而侍从之列，外至靑衿之徒，交章抗疏，无不披沥而悉言之，殿下曾不置于一念，固执而牢拒之，又从而为之辞，臣等未知，殿下，诚有难于革复之无常乎？诚有重于祖宗之旧事乎？古人有言曰：“如其非道，何待三年？”伏愿殿下，亟撤淫祀，痛快臣民之望，则治教一而不杂于邪妄，国费省而不至于冗滥。伏愿圣明留意焉。

传曰：“在初革之时则已矣，革而复、复而革，何异戏事也？不可革之意，已尽言之矣。”

○日晕。

5月24日

○癸丑，台谏启前事。又启曰：“礼曹正郞金宪胤，尝语申石磵云：‘自上下问曰：“石磵何如人也？吾以善人对之”但自上非之，汝其愼哉？’石磵以此传言于许磁，因此传播，闻者惊骇。宪胤凭借恩宠，〈其子仁庆为驸马，光州尉。〉以上所不言之事，称说于人，以为示恩之地。情犯深重，不可缄问。请下禁府推之。直提学金公艺，前于经筵，大臣启发札子之意，欲闻指的之人，而不即启达，入侍台官，再度强之乃启，甚为未便，请推。博士郑惟善请并推。”谏院启曰：“正言韩㞳，自称有物论，除授日久，至今不仕。请递。掌令李亿孙，近来多有所失，请并递。”传曰：“韩㞳、李亿孙，其递之。今闻宪胤所言，甚无端也。大抵论人物善恶，予何有问宪胤之理乎？此事，前者闻于经筵，予甚疑虑。戊子年骊州行幸时，不许赴儒生，多入试场，或有登第者。其后礼曹请令攸司推之，申石磵亦与于推考，而其后经筵，有士习不美之论。予曰：‘以骊州行幸时，不许赴儒生，数多冒入事见之，士习果为非矣。’后日政事时，即以石磵拟诸淸显之职。是必吏曹不知经筵所议之事，故拟之。言于吏曹曰：‘人物若果贤，则不可不用，但即拟淸显之职，则其于士习何？’云者，是予不知石磵为何如人也，而但论士习之非。以经筵所议之言，言于吏曹，使知之而已，非必以石磵终不用于淸显也。无乃宪胤因此传教，有自上非之，汝其愼哉之语乎？宪胤以微官，何以示威福乎？亦何以示恩幸？予未知也。依启，当推核。但遽令诏狱推之力则申石磵、许磁，亦必以事干被推。士林多囚诏狱，似为过重。姑以宪府推之，见事之轻重，然后令诏狱推之，亦未晩也。金公艺、郑惟善，以不即启指的之人，为之请推，大抵侍从、台谏疏札之言，或人君、或大臣，若开穷问之端，则有妨于事体也。公艺与本馆不议之事，遽即启之为难，故必退于本馆，欲议而启之也。此非大失，不可推也。况公艺非终讳而不启也。其言曰：‘臣等非如台谏论人物之任，故不启。’云，因而启发，何必推乎？”

○弘文馆应教金希说等上札曰：

“纪纲弛张，国势安危，皆在公论。为台谏者，临事帖耳，禁默如愚，则虽有危亡之祸，迫在朝夕，而人主孤立于上，终不得闻矣。今者姻娅大族，根据内外，熏灼可畏，而金宪胤，以一邪慝无状之人，联王室之姻，席父兄之势，矫称内言，广张威福，物论愤郁，人情危惧。深智、远识者，察机、审微，为宗社寒心久矣。而台谏怯于权势，畏缩莫发，苟延岁月，毁绝公论，至于入侍经筵，言端已发，佯若不知，曲为柔顺之辞，以逞媚悦之态，其为情状黠矣。宪胤之事，有耳者皆闻，而咫尺天颜，或曚昽讳言，或闭口观望，是欲使祸患之几，不出于己，而归之于人也。其自为后日保身之计则巧矣，奈国家存亡何？殿下狃于治安，肆情放意，盛德常损于偏私，膴仕每假于姻娅。是以阴邪者，伺隙逞奸，欲使人物进退之权，操纵掌握，而一时之持公论者，皆畏其焰，莫敢开口，宁负殿下，而不欲忤于权臣。惜乎士气之沮丧，一至于此极，殿下将谁与为国乎？今之国势，如坐弊船之中，浸浸然及于胥溺。若救之不急，则终无及矣。伏愿殿下，痛绝奸慝，以快公论；简寄耳目，以正士习。

传曰：”今观札意，无乃欲递台谏乎？“金希说启曰：”台谏已知几微重事，而畏缩不发，物论迁郁。司中之意，欲递两司也。“传曰：”知道。“

5月25日

○甲寅，传曰：“金宪胤，前台谏，请以禁府推之，而事未现出，故令宪府推之矣。然此事皆以为未稳。宪胤，下禁府推之可也。”

○禁府以金宪胤刑推事入启。传曰：“姑停刑讯，先推事干。事干之人，乃申石磵及许磁也。此皆有识之人，若问之则必为直招矣。”

○以金谨思为大司宪，沈彦光为大司谏，赵宗敬为执义，朴守良为司谏，赵仁奎、沈光彦为掌令，柳世麟、宋纯为持平，周世鹏为献纳，金亹、严昕为正言。

○日晕冠。

5月26日

○乙卯，御夕讲。侍讲官黄宪曰：“此篇〈《礼记》《文王世子》篇。〉凡世子动静之法，皆具焉。诚后世世子之模范也。孟子曰：‘尧、舜之道，孝悌而已。’孝悌者，百行之源、万化之本，人之所以为人者，不过以此而已。世子之于上，以亲言之，则父子也，以义言之，则君臣也。其教养之方，不但问寝视膳而已也。于师傅及外人所不睹之地，须有膝下之教，然后教养之道尽矣。学问之功，亦不可停辍，须自上不时召对，讲明义理，以至于纯亦不已之地，则恩义兼尽，德性日就矣。”上曰：“此言宜矣。辅养世子，皆出于师傅之引导，而外人不见之地，必别为教诲可矣。如此之事，当反复极思而为之也。”

○下金宪胤刑推公事曰：〈宪胤供曰：“戊子冬，子仁庆以问安事诣阙。上教曰：‘汝读何书？’仍曰：‘近来士习不正，申石磵冒籍赴举。人之用心，不可不正。汝亦勤学事教之。’以此言于我。其后石磵远来谈话之间，我曰：‘汝冒籍不当事，非但累次传教，光川尉处亦教事，言之而已。’其曰：‘石磵何如人？’及以善人答启之事，则全不知之云。禁府以不直招请刑推。”〉“光川尉以问安事，来于阙庭，引见之时，问其勤业之事，因曰：‘士习不可不正也。骊州状元，亦以冒籍赴试，该司请推之。汝父亦知石磵耶？’幸发言端而已。此非问人物于宪胤也，前日专不省觉也。意以谓中间私相问答之事，故不言此意也。今观事干与宪胤之招，疑是此言也。宪胤当以事干之招，更为推阅，不可以是刑推也。”

5月27日

○丙辰，传曰：“凡罪，以其贯罪之可也。金宪胤虽欲发明，申石磵、许磁则岂为隐乎？今也三人之言如一，而予之问于光川尉之言，亦皆知之也。此非问人物之事，其答以善人，为市恩之地等辞，皆所不为者也。其以已服之辞，照律。”

○前咸镜道观察使成世昌来复命。仍启曰：“本道惠山镇，乃孤单之处，前者军民，仅得完聚，顷缘事干推问之事，尽为逃散，居民亦多废农，边情至为骚扰。今若下送克达于彼处，又推事干，则军民岂能安接乎？且克达事干，皆已归一，更无可推之端。请勿下送，与朝廷共议处之何如？”传曰：“金克达累为上疏，与事干之人，一处面质归一云。此亦极罪之事，不可不归一罪之也。事干之人，若为捉来，则如此农时有弊，故欲送克达于彼处，与事干之人，诘问归一耳。此意问于禁府，则禁府亦以为然。今观世昌所启之言，与此有异。当问于大臣。”

5月28日

○丁巳，御夕讲。

○三公议启曰：“京狱罪囚，送外推讯，古无其例，而惠山一镇，因克达事干推阅，凋弊已甚。况此事首末详知者，无如成世昌，而所启如是，则在此推鞫为当。”传曰：“此意言于禁府。”

○大司宪金谨思、大司谏沈彦光等上札曰：

伏以，金宪胤，性本傲狠，加之怙肆，籍王室婚姻之势，席父兄薰灼之焰，假托上教，扬言于申石磵，以为夸大光重之具，欲人之趋附于其门，又作邪媚之语，以为市恩之地。卖主以张威福，诳友以钧声势，其邪慝无状甚矣。矫正士习、进退人物，有大臣焉、有朝廷焉。下问有所，岂可密问于姻娅？圣明在上，万无此理。容或谈话之际，天语偶然而已。若诚有是事，则岂不为宗社寒心？假殿下一时偶发之教，诧一家偏恩曲宠之私，使殿下数十年正心诚意之功，扫尽于邪喙之一掉，亏圣德而损美名，阶今祸而取来讥，其陷君之罪，固难逃矣。固宜穷诘奸状，以示主法，而匿其情、掩其迹，从其言、定其罪，岂人君公共之道乎？宪胤之情状，有耳者皆闻，士林之侧目久矣。公论湮郁、人心愤郁，侍从据事直书，耳目之官，佯若不知，苟延时日，不忍开口。至如郑彦浩、金义贞，入侍经筵，言端已发，而犹以为未解札意，强令金公艺，具陈其事，或低回顾望，噤无一言，初若不曾闻者。其计以为，吾若先发此言，则必犯宸怒，必忤权奸，他人先发，则吾可以无祸，冀以其祸，归于人而不归于己。咫尺天颜，面欺如此，将安用此人乎？韩㞳，初既与知，侍从共议，而上札之日，反欲不参其议，托病不仕。畏怯权奸，顽懦无耻，但知谋身，不恤公论。呜呼！此岂但数人之罪哉？宪胤之家，势焰熏人，其父克恺，阴鸷凶慝，而为秋官亚卿。叔父克愊，躁妄毒害，居政府重地，趋附日众，党援居多。苟非刚正不回者，鲜不至于畏怯。任言责者，畏怯如此，其势焰可知。克恺常以朴氏为奇货，外托姻娅，内实奴事，凶鄙罔极。克愊倾侧险诐，阴忌良善，媢嫉方正，又欲斥去六卿之列。排摈正直，正直日远，则国必空虚，终当置宗社于权地。廷臣每以为：‘国有隐忧，事有几微。’此专指此辈而言也。雨虫、雨血，灾异莫大。天之谴告切矣。权奸在朝，唇齿相倚，大张威福，谋去正人，窃为宗社危之。伏愿殿下，廓挥乾断，去邪勿疑，将宪胤穷鞫奸状，置诸重典。克愊、克恺亟夺官爵，窜黜于外，以快公论。前台谏及韩㞳等，俱罢其职，以为畏怯权奸者之戒。“

传曰：”大抵矫正士习，进退人物，此公也，非私也。岂有问于姻娅之理哉？虽童稚，岂不计之乎？申石磵冒籍赴试之事，有司推之，朝廷之所共知也。非隐密之事，故尝论士习之事，偶发言端而已。固非与之问人物也。然宪胤，非予问之之事，而传于石磵，不无其责也。卿等斟酌论之，则可矣。申石磵、许磁，皆有识之士，必以所闻供招也。宪胤之招，与事干之招无异，更无所推，故使之依已服照律也。此不至于一罪也，何为更置于律外重典乎？克愊、克恺，各有身犯之罪，予未知也，今于论宪胤之端，又论其父与叔之罪，岂非过越乎？大凡应灾之道，朝廷上下，宜务和平。岂论宰相过当之罪，然后可以应灾乎？前台谏若既知之事，则何必待人言而后启之？韩㞳亦何以此事，为之托病乎？不允。“

5月29日

○戊午，御夕讲。

○台谏启曰：“金宪胤邪慝情状，札子已尽启之。上所不问之事，自谓问于我，而欲夸张宠势，传说于申石磵，以为市恩之地，以广威福，罪关国家。请置重典。上教以为：‘已经赦宥，不可罪之以律外重典。’云。是欲为之专释也。必须罪之，当于奸状，然后王法行矣。金克恺，性行凶慝，常托姻娅，其为謟事，无所不至。金克愊，性本躁妄毒害，阴挤正直，又欲斥去六卿之人。此二人，势焰熏灼，人皆畏㤼趋附。请夺官爵，窜逐于外。上教以为：‘论宪胤之端，论其父与叔，岂非过越？’上教又谓：‘应变之道，朝廷上下，宜务和平。岂论宰相过当之罪，然后为应变哉？’云。此二人者，得罪于公论久矣。而日以瑁嫉排摈，为之己任，至欲斥去六卿之列。其设心，欲空人国也。此乃所以使朝廷不安，人心不和也。臣等所以启之者，欲为安静和平也。前台谏等，畏怯权势，宪胤之事，佯若不闻，不敢开口。郑彦浩、金义贞，入侍经筵，言端已发，或自谓不解札意，或噤无一言，欲使他人先发，谋免后祸。咫尺之间，面欺至此。此二人及前台谏，请皆罢职。韩㞳曾与弘文馆之议，而上札之日，畏怯窥避，托病不仕。请并罢职，以正士习。”传曰：“金宪胤之招，无异于事干之招，故以已服之辞，照律矣。以不至一罪之事，请置重典云，则岂非律外乎？况已为经赦之罪，今若罪之，则岂无后弊乎？克恺、克愊等所失，未知也，其夺官窜外，予不知其可也。且其欲斥去六卿者谁欤？堂堂朝廷，何畏权势乎？郑彦浩，已知之事，欲使他人先发，则不无其责矣。然详问札意而云，则其情亦不深重也。金义贞，不言之意，与诸台谏不启之意，何异乎？亦以所闻不同故也。韩㞳非私事也，何畏怯托病乎？皆不允。”

6月1日

○己未朔，台谏启曰：“金宪胤奸状，人孰不知？假称内旨，传说夸耀，欲张威福。此若不罪，王法不行矣。请速快断，以示重典。金克恺，以凶鸷之人，自托姻娅，谄事攀缘，恣傲无忌。金克愊，性本倾侧毒害，少有不协，必欲阴挤，位在六卿者，亦欲斥去。此二人，得罪于公论久矣。请速快决，夺官窜逐。前台谏，但知谋身，不顾公议，怯于威势，畏首畏尾，含默观望，莫敢开口。而郑彦浩、金义贞，咫尺天颜，敢用面欺，言端已发，犹欲谋避，低回畏缩，终无一言。在上前如此，他尚何取乎？请皆罢职。韩㞳，初既与议，旋生谋避之计，上札之日，托病不出，其怯懦尤甚。请并罢职，以正士习。且金克愊，言于大臣之家曰：‘户曹判书申公济，以大臣所不言之言，假以为大臣之言，使朝廷不得安静。如此之人，岂宜在于六卿之列乎云。此乃斥去之计也。”〈昨日命问台谏，故以是并启之。〉〈史臣曰：“金安老复用之渐，兆于此，金谨思、沈彦光所为也。”〉 ○传曰：“金宪胤言于申石磵曰：‘上问：“石磵何如人哉？吾以善人对之。”云。’则其罪果大矣。然以其推考公事观之，事干之招，与金宪胤之招相同。其言若至于此，则其罪岂至于重律乎？许磁、申石磵，皆有识之人，岂不直招乎？士大夫岂可以律外重典，罪之也？金克恺，虽不谄事，属于姻娅之间，则人岂无如此之言？假使谄事，其罪岂至于窜逐乎？金克愊欲斥去申公济，言于大臣，则果至非矣。然不知其事，故当问于大臣，然后答之也。在先王之朝，士大夫之事，则必详核其实，然后罪之，故人皆服焉。金克愊，若以申公济所不言之事言之，则其弊不小，而亦非隐然之事也。前台谏等，必以所闻各异，故不启之也。郑彦浩已知其事，而不即启之，强令金公艺启之，果为非矣。然此必欲详知札子之意，其情不至深重。金义贞若知之，则当启之，而终无一言而退，与在外台谏，何以异乎？不可罢也。韩㞳岂可以此托病不仕乎？亦不可罢也。”再启，不允。

○传于政院曰：“两司启曰：金克愊言申公济之言于大臣家，所谓大臣谁欤？其问于城上所以启。”柳世麟回启曰：“所谓大臣，即领议政郑光弼也。”传曰：“明日命召领相问之。”

6月2日

○庚申，听启覆。

○领议政郑光弼启曰：“台谏所启之言，臣曾闻之矣，此乃不实之言也。臣若来而启之，则台谏之言恐不实，故未敢启之耳。金琩还叙之时，有不宜速叙之议，〈琩为尚州牧使时，以朴氏家不能禁防杂人事见罢，去春拜晋州牧使。台谏以事关重大，不当速叙准品启之。〉臣言于金克愊曰：‘金琩以非己之罪见罢，今虽还叙，何有不可？但于李荇之意如何？’〈己丑春，金琩拜相礼，右议政李荇于经筵，启其不当速叙之意。〉克愊曰：‘此非右议政之言也。中间轻薄之人如是。’云。臣问之曰：‘所谓轻薄者谁耶？克愊曰：‘申公济。’其后不复言矣。若有斥去已甚之言，则臣安敢不言乎？凡某也轻薄之言，乃常人之常谈也。此二人，皆臣所交，而申公济，又与臣同年，〈同年登第。〉尤为亲爱之人也。岂言申公济之事于臣乎？臣但问言端而已。”传曰：“知道。”传于政院曰：“以领相所启之言，言于两司曰：‘此乃言语间之事也。’”

○大司宪金谨思、大司谏沈彦光、执义赵宗敬、司谏朴守良、掌令赵仁奎、沈光彦、持平柳世麟、宋纯、正言金亹、严昕启曰：“金宪胤，上所不问之事，诈称上旨，夸张威福，罪关国家，自有正律，而上教每以为：‘经赦勿论。’云。诈称诏旨，罪关国家者，岂可以入于赦例乎？禁府以诈伪制书未施行，拟律论免。制书，指文书而言也，诏旨，指言语而言也。今以诈伪制书照律，所谓书者，何书耶？以未施行论免，所谓未施行者，何事耶？以何事，分已行未行耶？舍正律，而曲拟轻条，禁府亦大失矣。法司固当推之矣。宪胤须依正律定罪，然后王法得行，而当时与后世，无讥责矣。金克愊，噪妄毒害，日以排摈正直，为己之任。六卿之尚欲斥去，其渐将至于空国。国空虚，则事有所不可忍言者。克恺，阴鸷凶慝，常以朴氏为奇货，凶鄙之态，不可容口。曩在灼鼠之变，凶谋之所自出，上及慈殿，既已洞照，为宗社定罪。克恺以姻娅之私，极力营救，至以为台谏论此事，终当置身于何地云。此一言足以丧邦。若使克恺，措手于其间，则士类歼灭，其为祸酷矣。此二人，得罪于公论，朝廷之侧目久矣。上教以为，以宪胤之故，论其父与叔为过越。此非发于宪胤之事，各以其罪论之耳。一家三人，作为三窟，大张威福，招权市恩，恣行无忌，终必为社稷之忧。台谏不言此事，则殿下深居九重，何从而闻之乎？请速窜逐。前台谏等，畏此势焰，人所共知之事，佯若不知，言端已发，犹且噤默。郑彦浩、金义贞，入侍经幄，佯以为未解札意，至为无状。韩㞳初既与知其议，而上札之日，反欲不参，托病不出谋避之状，人所共知。请皆罢职，以正士习。”传曰：“金宪胤所言，实为上问申石涧何如人哉？吾以善人答启云，则其罪何可更论哉？今以推案观之，则申石涧、许磁、金宪胤等招辞，皆无如此之言。若论重典，则据何事干之言而论哉？此必有听之者，若穷推其实，则可知矣。然而相推之际，大伤于士林，故不为穷推也。有司之照律，人君之决罪，不过于推案也。不可以人传播之言，定罪也。小罪尚如是，况重典乎？宪胤夸张威福之事，有施行，则可曰施行；若无施行之事，则可曰未施行。禁府之照，不过于此也。如此而加重于律外，岂谓得其可乎？金克愊欲斥去申公济，其情则不知也，若诚欲斥，则必有其情矣。然以郑光弼之言观之，则亦于言语之间，偶发之耳。何有欲空国之理乎？克恺所言之事，不知也，其时所论者，非特台谏，举国皆论之。独归咎于台谏之事，未之知也。前台谏，必有所闻各异，故不启之耳。郑彦浩等，虽不无所失，其情则欲详闻弘文馆札子之意，岂至于罢职乎？韩㞳，非独断之事上札之时，其参与不参，何关于己，而必欲托病谋避乎？是不近于情也。不允。”至四启，皆不允。

○副提学柳溥启曰：“臣被司谏院疏论，累次辞免，不得蒙允，惶恐上教，当欲黾勉就职。然而自古岂有经筵长官被论，䩄然在职者乎？虽反复计之，决然不可在职，且必有物论。即欲更辞，而病未能也，请速递之，以快众论。”传曰：“前既请辞，今又恳辞，岂偶然计而如是乎？然台谏、侍从，皆一体，非如他官之例，岂可以辞免递之乎？勿辞。”柳溥再辞，命递。

○忠淸道淸州、燕歧、怀德、报恩等邑地震，屋宇微动。

6月3日

○辛酉，大司宪金谨思、大司谏沈彦光等启曰：“朝廷公论，人人不得自达，故任言责者，因公论而论事，非私意独见，乃一国公论也。公论已发，则不可止抑。今所启三奸等事，自上务欲掩护，多方解释其罪，非徒王法不行，恐殿下未免偏私之讥，而国事终至于不可救也。请速快从，以慰舆望。前台谏及韩㞳等事，并速快从，以激顽起懦。”传曰：“人君于论宰相窜逐之罪及士大夫置重典之事，虽非此人，可以轻论乎？自古人君，当如此大事，则必与朝廷共论者，与众弃之之意也。此事，台谏虽论之时，未闻大臣之议，虽非此人，律外重典，人君不可开端也。”三启前台谏及韩㞳等事，皆不允。四启曰：“金宪胤事，上教以为：‘其招辞与事干之招辞，皆无诈传之意。’臣等之意以为，宪胤前后所供，大相抵牾，初供则以为政厅传教之言，传于申石涧，至于据事干之招，更问之，则遽变前辞，以为因光川尉〈宪胤之子。〉所传，言于申石涧。其变辞如此，尤为奸诈。上所不问之事，只因光川尉之言，夸于石涧曰：‘自上问之于我。’云。此非诈传诏旨乎？宪胤又曰：‘自上问于我曰：“申石涧与坡原家〈坡原府院君尹汝弼外孙，即石涧妹夫。〉连婚，故因坡原势力，冒籍于果川赴举，此其然乎？然则士习至为非矣。”余对曰：‘不然。’云。此言之传播亦久。以此见之，宪胤之奸诈隐讳之状，亦可知矣。诈传诏旨，明白无疑，请速快从。金克愊、金克恺等事，上教以为：‘举朝之议亦然乎？’台谏将朝廷公论而启，岂有私意乎？下问如此。臣等未解上意，不胜缺望。前台谏及韩㞳等事，亦不可留难。”传曰：“宪胤之事，皆载推案，不须更论也。但石涧与坡原连婚之事，余专不知，今乃始闻。岂以坡原势力，能为赴举？万无此理也。宪胤若言此事，则必出于事干之招，而其于招辞，不见此言。今岂以传播之言论罪乎？金克愊、克恺等事，举朝之议然乎云者，非欲下问也，未闻朝廷之议故云耳。宰相不可窜逐，而前台谏及韩㞳等，亦不可罢。”

○台谏上疏曰：

小人之为害尚矣。人主不知则已，知而不去，则其祸益甚，鲜不为阴谋邢计所陷误，终至于危亡而后已，可不戒哉？金宪胤，以奸黠之人，凭姻娅之亲，窃君上之言，恃恩宠而作威，籍权势而逞邪，其迹已发，其情难掩。凶谋狡术，在所不赦，禁府曲引轻律，降入原例，其废法护奸之罪，自有在矣。殿下不恤公论，每诿经赦。是欲因禁府之失，而贷奸人之罪也。事关国家者，初不在原免。宪胤之奸状，上既洞烛，而犹有假贷之私，诿诸好生之德。除凶去恶，在王法所不得已者，是何与于好生之德乎？古之圣人，岂无好生之德，而亦有三苗之窜，两观之诛。其公正不私，如斯而已。法者，王者公共之器。一以私意间之，则上无以承祖宗，下无以示子孙。将何以为国？宪胤之罪，自有正律，岂可枉曲以灭公道？金克愊，躁妄毒害，良人正士，粗可以知己之不善，言己之过恶者，则皆欲斥去。此小人忌克之常熊也。克愊前以浮薄为名，欲挤权𫐐、许洽，台谏劾其阴邪，殿下听之邈如，其术得试，其心甘矣。士林畏之如鬼蜮，犹或见触而入于口，使士气之如线而仅存者，断绝无馀，皆克愊之罪也。高爵厚禄，皆是误恩，私昵曲宠，秪以速祸。于是乎以贰公弘化之地，为嫉正害直之路，欲行胸臆，欲报睚眦。又以轻薄为名，欲下手于六卿之人，事酷而情慝，闻者孰不振腕？下不能言，上不能制，国之空虚，可指日而待也。克恺阴鸷凶慝，托姻王室，谄鄙之态，有同狗苟。曩者国有灼鼠之变，赖慈殿之灼见，圣鉴之明烛，为宗社远虑，断之不疑，而克恺自以为失货，极力营救，至以为台谏论此事，终无置身之地。是其意，欲掩匿凶人之谋，籍取馀势，欲食士林也。果使克恺，少借权势于其间，忠志之士，孰非鱼肉于其手乎？士林愤激久矣，而两人之罪，必发于今日者，公论之发，自有其日，非以宪胤之事，而捃摭二人所无之罪也。自古奸细之徒，皆窃人主之势，以立己威；济人主之欲，以结己爱。爱隆于上，威擅于下，然后大臣不敢议，台谏不敢言，毒被于下，而上莫之知；祸迫于国，而人莫敢救。此所谓城狐社鼠也。今此三人，声势相倚，广张威福，已至于无忌之地。任言责者，低回畏避，噤无一言，宁负殿下，而不欲忤于权奸。权奸之势焰，能闭人口如此。窃恐自此，有莽、卓之奸，潜伏于辇毂之下，殿下亦不得闻也。唐玄宗知李林甫之奸，而不能去，德宗不知卢杞之奸，而任之专，终有巴蜀之耻，奉天之辱。自古庸主之于奸邪，或知之而不能去，或不知而不能斥，其受欺取亡则一也。在成宗朝，任士洪怙姻娅之势，挟父子之焰，尝以奸术，试于成庙，而成庙斥之不疑。是知其奸而能去之也。终遇燕山，获济凶谋，大肆其毒。可监可戒，不在远而在此也。殿下亦知三奸之情状，宜定三奸之罪，以快朝廷之望。前台谏怵三奸熏灼之势，耳所厌闻之事，皆若蒙然不知；人或有强起者，犹且噤默。其食君禄厚，而负君恩大矣。祖宗百馀年培养士习，灭尽于此，言之可谓于悒。郑彦浩等，入侍经筵，言端已发，佯若不知，迫于不得已，然后曲为苟顺之辞，以逞妖媚之态，上以欺其君，下以欺其心。是可忍为，孰不可忍为？韩㞳初与其议，旋欲谋避，上札之日，托病不仕。巧黠之状，人所洞知。以年少新进，不知气节之为可尚，只欲阿附权臣，苟保功名。殿下储养此等人，将何所用之？请皆罢职，以励无耻之习。

传曰：“今观上疏，此三人之罪非轻，而未闻大臣之议。明当问于大臣，然后答之。馀亦不允。”传于政院曰：“明日命召政府堂上全数，以此意议之以启。”其备忘记略曰：

近者台谏所论金宪胤、金克愊、克恺等事，卿等必尝闻之也。宪胤之事，以台谏所启之辞，奉传旨推鞫，则事干招辞与宪胤招辞相同，而无上问申石涧何如人哉？吾以善人答之之语，弃事干招辞，只以传播之言，论其重典，未知可也，且追论经赦之事，必有后弊，故如是留难也。但宪胤，虽小言，以不可之言，言于石涧，不可谓无罪，似未可全释也。当论以何罪，得其可乎？克愊、克恺等事，各以身犯所失，启之，然予未知其事，亦未知此罪至于窜逐也。此皆大事，予何独断乎？以是议之。

6月4日

○壬戌，御朝讲。

○台谏启曰：“金宪胤等奸凶情状，或札或疏，言之已尽。圣鉴至明，岂不洞照，欲问于大臣？此若可疑之事，则问之可也，如此无疑之事，犹且迟疑，必欲问于大臣，是不信台谏之言。须速快断，以答一国之望。前台谏及韩㞳等，请速罢，以砺顽懦无耻之习。”传曰：“自古大事，则与朝廷共议。此非不信台谏之言也，乃与众共之之意，故欲问之也。前台谏及韩㞳等罢职，岂非过越乎？并不允。”台谏再启，不允。

○领议政郑光弼启曰：“金克愊之事，臣已启之，台谏以臣为不可。此言端初发于臣，而今又非之，议之为难。”传曰：“前者言克愊之语，乃小事也；今此议，乃大事。岂可以小事，敢为避嫌乎？”光弼再启，传曰：“然则克愊事，不可使之强议，克恺、宪胤等事，议之为当。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、右赞成金克成、左参赞赵元纪、右参赞韩效元议：“此皆是言语间事，宪胤不可遽以重典论之。然亦不宜以经赦全释，斟酌定罪何如？克恺事，台谏所启，必有其意，不可仍在显职。”沈贞、李荇、克成、元纪、效元议：“克愊方被重驳，亦不宜仍在显职。”传曰：“议意与予意相同。至当矣。”仍传于政院曰：“以此议示台谏。”

○台谏三启，答曰：“宪胤尽夺告身，外方付处。克愊、克恺，皆罢职前。台谏及义贞、韩㞳等，送西。郑彦浩则言端已发，佯若不知，使他人先发，尤为误矣。故罢之。”

○台谏上札子，极论宪胤、克愊、克恺之罪，请将宪胤置重典，削二人爵窜黜，且罢前台谏。传曰：“今观札子，此人等之罪，今已决定，不可更论，故不允。”

○台谏至入启，不允。

○弘文馆直提学金公艺等上札子曰：

知奸不难，而去邪斯难。知之而不去，去之而不远，祗速其祸而已。金宪胤、金克愊、金克恺，一家三奸，盘据朝廷，作为三窟。其稔恶藏凶，非一朝一夕矣。宪胤之矫托上旨，以市恩宠者，是卖主逞奸，而欲威福之出于己也。克愊之谋摈正士，必报睚眦者，是欲使国空虚而窃弄权柄也。克恺之营救朴氏，反胁台谏者，是欲钳制朝廷，而大肆凶心也。夫国家以一人亡。一宪胤之奸慝，足以亡殿下之国，而克愊、克恺，以躁妄毒害，阴鸷凶慝，交相羽翼，图济奸宗社之祸，翘足可待矣。是岂独殿下之罪人哉？一国神人所共诛者也。今台谏以一国共诛之心，请去殿下之罪人，而殿下上不念宗社，下不顾公论，只许黜外免官，不以其罪罪之。殿下虽欲曲庇姻娅，奈国家存亡何？曩在成庙，知任士洪之为奸，而不忍加诛，故鬼蜮不死，潜藏祸心，遇燕山昏乱之际，得逞其奸，使一国臣民，尽为鱼肉，其祸惨矣。此殿下所亲睹，而曾不知戒，苟恕三奸之罪，不肯断以王法。臣等窃恐士洪之祸，复作于后日也。伏愿殿下，从台谏之言，割偏私之情，去邪勿疑，以杜祸机。

传曰：“此人等事，今日大臣所议，尔等亦已知之。予何独断，而又何有偏私曲庇乎？士大夫之窜外，宰相之罢职，皆是非轻之事，此外无以加焉。不允。”

○日晕。

6月5日

○癸亥，台谏启曰：“金克愊、克恺，上教以为：‘已与大臣议而定罪，今不可加也。’其时自上不以某人，则定某罪为问，故大臣亦以斟酌定罪启之。以泛然之言为据，乃屈法罪之，非臣等所启之意也。虽宰相之罪，轻则罢之，重则放逐可也。岂可以宰相容贷？况此人等事，非寻常之罪，必须放逐，然后物论快矣。金宪胤诈传诏旨之事，明白无疑。若王法不行于此人，则后何行于他人乎？不得已罪之，然后无如此之弊戾。金义贞事，上教以为：‘无异于他台谏、前台谏，则其罪止于不言而已。’义贞咫尺天颜，言端已发，知而不发，其罪岂同乎？不罪此人，后虽有如此之事，必皆噤默不言矣。只启言端之人，〈郑彦浩〉则罪之如彼，知而不言之人，则不之罪焉，至为未便。韩㞳窥避，事状明白，请并罢之。”传曰：“昨日大臣等启曰：‘金宪胤之罪，乃言语间事，不可遽置重典，自上斟酌定罪。’云。予欲更问定罪，而但罪名，非下人断定之事也。故如此斟酌定罪矣。士大夫之罪，不用死刑，则尽夺告身，外方付处，岂为轻乎？克恺、克愊之事，大臣议之曰：‘不可仍在显职。’则犹可递差本职而已。命罢之，亦非轻也。金义贞、韩㞳，依启罢职。”

○台谏上札子曰：

法者，天下公共之器。大舜不得私瞽瞍，汉文不得私薄昭。一以纤芥之私，有所间焉，则法非法而国非国矣。宪胤，卖圣明以张威势。罪之轻重，宜遵正律，而有司从轻条，圣断贳重辟。是上下交相毁法，以紊朝纲。法不行于姻娅，而行于群庶，岂不难乎？金克愊、克恺，邪昆凶季，奸情慝状，圣鉴之所已洞照，而犹且宽贷，只罢其职，不令窜逐。是所谓知奸而不能去，去奸而不能远也。惟仁人，放流之，迸诸四夷，不与同中国。烛奸人之罪，或放之、或流之，不使害良善而病国家。圣人之心，仁之至也。自古知奸而不能远，反受其害者多矣。汉元之于恭、显，唐玄之于杨、李是已。撩蛇虺之头，以激其怒者，其不为所噬鲜矣。伏愿殿下，执法不挠，去邪勿疑，治宪胤如律，镌克愊、克恺官爵，放流于外，以抒士林之愤，以答朝廷之望。

传曰：“今观札子，论士大夫之罪，若不用重典，则非窜外而更用何罪？宰相罢职，亦非轻也。不允。”

○弘文馆直提学金公艺等上札子曰：

金宪胤、金克愊、克恺，俱以凶奸，凭借姻娅，潜藏祸心，广张威势，罪大恶极，情见迹露。其在国典，不可容恕，故台谏伏阁，累日固争，冀除权奸，以杜祸机，而殿下徒知姻娅之可保，不恤宗社之大计，反诿大臣之谬议，从轻以断之。臣等不胜缺望，大抵人主用法，当观其罪之轻重而加之，举姑息之恩，加不原之罪，岂可谓王法乎？夫假托上旨，招权市恩者，其罪岂止于窜逐乎？躁妄毒害，谋挤良善，凶鸷阴慝，胁制台谏者，岂止于免官乎？原其心术之邪，形迹之慝，虽尧代之四凶，鲁邦之小卯，何以过此？当服三苗之窜，两观之诛。岂可以卿大夫之重，而骫法纵奸，自贻后祸乎？自古小人，方其君之未知也，犹有所畏惮，及其情状彰著，而君不能罪之，然后快意肆志，旸睒跳踉，将无所不至，故不知则已，知之则当治之严。治之不严，则比之断蛇不死，刺虎不死，其伤人则愈大矣。今者殿下，既知三奸之罪，而不能快正王法，以祛祸根，彼必怀怏挟怨，伺间投隙，以肆蛇蝪之毒。他日宗社之祸，必有所难救者也。伏愿殿下，快从公论，去邪勿疑。“

传曰：”国之大事，必与大臣议之也。已议于大臣，今既定罪。予意不过于此，故不允。“

○台谏七启，不允。

6月6日

○甲子，台谏启曰：“大凡王者用法，必当于犯人之罪，然后王法行，而一世快矣。金宪胤之事，已尽启之，其奸慝之状，自上洞照。请依启罪之。金克愊、克恺之罪，非如郑彦浩、金义贞、韩㞳误为之事。必有轻重，而同科罢职，其于用法，岂得其宜乎？请削夺官爵而窜逐。”传曰：“宪胤窜外之事，次于死罪，此外又何加焉？不可更改。克愊等事，予亦岂偶然计而处之？宰相罢职，岂同于微官之罢职乎？”五启不允。

○台谏上札子曰：

金宪胤窃威市恩之状，下已悉陈，上亦洞照。情见迹露，罪无所逃，所当据律行法，不宜牵私纵罪。只令谪置近邑，苟塞公论，将何以快人心，而惩小人乎？罪之所在，法亦随之，虽毫发不可低昻。宪胤之罪，大骇瞻听，岂可以士大夫而饶贳乎？以士大夫之列，犯国家难容之典，此公论所以愈郁愈激，而终不可假贷者也。金克愊肆毒害之心，谋斥异己，克恺怙姻娅之势，胁制台谏。观其设心，将不利于国家。岂可使此人，一日居国都之中，以阶无穷之祸哉？小人之为恶，虽在微贱，治之必严，而无赦者，虑后患也。况克愊、克恺，位高势炽，藏凶稔祸者乎？凡待宰相，在善人，则犹恐不优，在恶人，则犹恐不远，岂可诿诸宰相之重，而庇此二人之罪乎？激小人之怨，而宽小人之罪，则凶愤所发，祸且不测。此臣等所以累日伏阁，不忍退去者也。伏愿殿下，痛去偏私，快从公论，治三奸各以其罪，以慰一国之望。

不允。

6月7日

○乙丑，台谏启曰：“金宪胤诈传诏旨，自有正律。若以正律罪之，则当用重典，而自上末减，只令窜逐，若减死窜外，则当逐于海外远地，而只谪置近邑，苟塞公论。只以姻娅之故，用法出于偏私，殊无公道。请依启罪之。克愊、克恺等罪状，至为重大，而与郑彦浩、金义贞同科罢之，是无轻重之分。至为未便。请依启削爵窜逐。”传曰：“金宪胤已命付处于外方，则远近何有关系乎？克愊等之罪，亦岂过于罢职乎？”六启，不允。

○弘文馆直提学金公艺等，上札子曰：

取彼谗人，投畀豺虎，豺虎不受，投畀有北。小人，国之贼也。知而不去，去而不远，则害被于朝廷，恶及于君父，故圣人之去小人，如此其甚也。宪胤之傲狼，克恺之凶慝，克愊之毒害，皆小人之尤者也。夫亡人之国，一小人足矣。况此三奸，盘据朝廷，共济凶邪，作威作福，钳制台谏，摈斥异己，是无朝廷也，无殿下也。原其恶而定其罪，以示王法之正，然后庶可以惩其恶，而快士林之望。殿下于三小人情状，洞照其肝肺，而牵情屈法，从轻定罪。臣等窃恐殿下为宗社之心轻，而爱姻娅之情胜矣。克愊、克恺虽罢官爵，而容迹都下，窥觇朝廷，阴怀凶愤，奸计益深，然殿下之曲护奸臣，适足以激其毒，而速其祸已。殿下近年以来，好善日懈，拒谏日甚，见正士未必乐用，见奸人未能快去，臣等不胜缺望。伏愿殿下，览诗人投畀之意，纳台谏忧国之言，从法定罪以去慝。

不允。

6月8日

○丙寅，台谏启曰：“金宪胤诈传上旨，卖主市恩，死有馀辜，而自上末减，止于窜逐，至为未便。然而亦由于自上好生之仁，故臣等不复启之，但其付处之地甚近，而上教以为：‘配所远近，有何轻重乎？’是不然也。凡减死之人，则杖一百、流三千里，乃其本律也。配所远近，从罪之轻重而定之也。请窜逐远方。克愊、克恺请并削爵窜逐。”传曰：“金宪胤既已分配于高山。此非近道也。克愊等，非他罢职之例，得罪于公论罢之。并不允。”

○台谏上札子曰：

“帝舜罪四凶，孔子诛正卯。诚以小人，怀噬攫之心，一日不去，则贻一日之害，故圣人治之甚严，而如不及也。今夫邪慝如宪胤，毒害如克愊，阴鸷如克恺者，共济凶奸，谋肆其毒，以阶国家无穷之祸，臣等将一国公论，伏阁弥旬，而乾断犹迟，去邪亦疑。夫执狐疑之心者，来谗贼之口；持不断之意者；开群枉之门。是何圣鉴之明烛，而为物之所蔽也至此？宪胤之当服重辟，虽昏童亦知之。苟枉三尺，降配近地，其何以伸公道，而服众心乎？宜投之遐裔，终身不返，以示仁人放流之意。我成庙窜任士洪不于内地，而于西鄙绝域，此圣人必投四裔，以御魑魅者也。克愊、克恺二人之情状，闻者扼腕。岂宜一日䩄面目居都下，重使士林侧目，忠谠重足，酝酿他日不测之害乎？殿下徇私情、拒公论，以为此言语之失，非其作谋。夫谋之藏于心者，必发于言语。使二人得逞此谋，则士林之鱼肉，所不暇论也。祖宗百馀年之社稷，当置之何地？岂可以言语之失，而不诛其心乎？其止削爵窜外，亦云优待宰相也。所贵乎优待宰相者，贵其敬贤而尊之也。罪关国家者，亦以宰相而可贳，则帝舜不必罪四凶，孔子不必诛正卯也。伏愿殿下，上为宗社远图，下为朝廷深计，毋以私夺公义，亟配宪胤遐壤，削克愊、克恺官爵，窜逐于外，以慰舆望。

不允。

○台谏上札子曰：

三奸情状，或疏或札，既已毕陈，圣鉴昭昭，尚已洞照。金宪胤窜配遐荒，得全躯命，此亦假借之莫大，而必配近地，保养奸回，牢拒公论，以为配地远近，有何关焉。若果如上教，则舜之处四凶，不必幽州、崇山之远，三危、羽山之裔。唐之于王伾、叔文，宋之于丁谓，又何必嵯州炎瘴之地？克愊、克恺之罪，人心之所共愤，上教以为：‘不可削爵窜外，以重其愤。’小人之情，丝恩发怨，咸欲阴报，一言之忤，辄思中伤。邪谋所逞，终不为国家蟊贼者鲜矣。况毒害如克愊、阴鸷如克恺者乎？人主之一言，亿兆之所共闻。‘治之重则其愤重。’殿下此言，是畏小人之愤也，非恶小人之恶也。畏其愤，而容其奸、纵其恶，则是犹畏虎而养虎，畏蛇而畜蛇。窃恐异日社稷之祸，自此而益长也。舜不畏四凶之愤，唐不畏王伾、叔文之愤，宋不畏丁谓之愤。未闻畏小人之愤，而宽小人之罪也。臣等伏阁弥旬，未蒙兪允。谏而不听则去，人臣之分也，徒去而无补于圣德，则非但大负国恩，奈国事日非何？伏愿殿下，快从公论，以慰舆望。

传曰：“宪胤之远窜，克愊等窜外，于予有何损益，而累日留难乎？但已议于大臣而定罪，故不敢改之也。予虽否德，其于治小人之罪，何畏其愤怨之浅深，而不欲治之乎？此人等虽曰小人，无小人之情，故予不欲重论也。”

○台谏六启，不允。

6月9日

○丁卯，台谏启金宪胤远窜，金克愊、金克恺削爵窜外事，至再不允。

○台谏上札子曰：

三奸情状，如鬼如蜮，朝廷之所共知，而上教以为：‘虽曰小人，而无小人之情。’天下岂有无其情而得其名者乎？卖主市恩，夸张声势，宪胤之情也，媢疾方正，谋挤异己者，克愊之情也；党比罪人，胁制台谏者，克恺之情也。殿下以为君子之情耶？小人之情耶？苟有烛理之明，宜有以辨之，而反以为：‘无小人之情。’未审殿下诚不知三奸之情，而发此言乎？抑知其情而狃于偏私，欲以此言拒公论乎？恐后之议殿下者，以为重姻娅而轻宗社。万世之议，亦不可不虑也。况克愊、克恺之罪，大关国家，而殿下诿诸言语之失？使二人得逞其凶谋，则紊乱朝政，自有王法。止发于言语，而谋犹未施，故臣等之执，亦止于削爵窜外而已。士林之谓金琩不可速叙者，以所关重大故也，而克愊深疾其为此论者，至谓之轻薄。其凶谋畜积，诚所难测。圣鉴昭昭，岂待臣等重赘而后，知其情也？所揆事体，一以度情法，约为中正之论，冀回宸听之聪，伏阁固争，弥旬于玆，而尚未祛全贷之私，常降容庇之教，以长小人之谋，以沮朝廷之议，臣等实未知上意所在。区区之诚，不容自已，志在回天，一死为期。岂敢轻退，以负国恩？曾谓圣明在上，而庇奸护邪，有如是乎？伏愿殿下，亟从公论。“

传曰：”此三人等，发于言辞之罪，岂曰无乎？以是或窜于外，或罢其职矣。其情之有无，不可度，而其谋未施，故止是而已。何以更加罪乎？不允。“

○弘文馆直提学金公艺等，上札子曰：

法不可以私挠，恶不可以恩贷。惟公以行法，严以惩恶，然后王者之用刑得矣。宪胤、克愊、克恺等，皆罪干天宪，王法不恕，台谏伏阁，累日力争，为朝廷也，为宗社也。殿下徇私灭公，曲护奸回，苟塞公论，何以惩阴慝，而快人心乎？昔帝舜之罪四凶，因天下之心，必流之、放之、窜之、殛之，然后天下咸服用刑之当罪。此所谓惟仁人，为能爱人，能恶人也。大抵小人之在朝，不知则已，既知之，则非徒退之，又当远之如不及。虽退之而不能远之，则必憾而不眕，乘机伺隙，磨牙鼓吻，欲肆其毒者，势所必至。今三奸之罪，只许窜外免官。是犹制猛虎以捶楚，非惟不足以止祸，适足以激其怒而益其暴也。异日之祸，有不可胜言者矣。伏愿殿下，快从公论，迸诸远裔，永绝国家后日之祸。

传于两司及弘文馆曰：“宰相虽得罪，其窜逐则不可也，若只令罢职，则与他员〈指郑彦浩、金义贞。〉果无轻重之差。克愊、克恺，其令尽夺告身可也。宪胤既已窜外，而配所又非如京畿近邑，不须改之。”

○传于政院曰：“前于经筵，左议政乃曰：‘守令之治理有效者，递来之时，各别擢用，以为劝奖。’云。非特此也，如京畿监司所启坡州牧使蔡世杰，亦当详察用之。前者欲将苏复残邑，别令择遣如此。择遣之人，治有实效者，皆可擢用，以为劝励之方也。其以此意，奉承传于吏曹。”

6月10日

○戊辰，台谏上札曰：

知小人非难，待小人尤难。小人之心，犹恶小人之名，故方奸状未露之时，虽阴忌君子，阳畏公论，凶邪之谋，容有未尽逞者。及其情见迹明，十手十目，共指共视，则彼亦自知不容于公论，谋其自立之地，阴伺巧觇，蜂虿之毒，豺虎之暴，将无所不至，可不惧哉？圣人之待小人也，必窜之遐裔者，以小人之情，好乱喜祸，疾君子则有浸润之诉，忌明主则有眩乱之谋，抗陧之祸，百计经营，必肆凶而后已，故放之、流之，不与同中国，良以小人可远而不可近也。金克愊、克恺、宪胤，一家三奸，鬼蜮之情，蛇鼠之状，既已毕照于圣鉴之明，而曲护凶奸，牢拒公论，当诛者窜，当窜者罢，上下轻重，不循公议，使物情小抒而犹郁，公道将明而复晦。窃恐社稷之安危，生民之休戚，君子小人之进退消长，天命人心之离合去就，皆会此际，而狐疑之心，不断之意，转成异日无穷之祸，祸于朝廷，以及于宗社也。国论如此，群情如此，彼安得䩄然面目，居于都下，重使士林侧日重足乎？伏愿殿下，亟窜宪胤于远方，窜克愊、克恺于外，以慰舆望。

不允。

6月11日

○己巳，宪府启：“金安老，前者得罪朝廷而窜逐，其后蒙放，至为未便，而今又还给职牒。前日公论，亦归于不实。请收成命。前灵光郡守卢珝，滥刑郡民则只〈则只，田夫也。以灾伤不实，诉郡守于御史者。〉致死。司中取见推案，则尸亲及事干招辞各异。此乃杀人重事，请遣谙练京朝官推之。”传曰：“金安老蒙放，已为经年，且职牒之给，非叙用之例，不须改也。杀人，乃重事，宜遣官推之。”〈史臣曰：“还放之时，不能防之，今请还收职牒，是昧于阴阳消长之几。呜呼！晩矣。”〉〈又曰：“金谨思、沈彦光，欲为引，用而他台谏强为论启，迫于公论，不得已启之。”〉

6月12日

○庚午，台谏启：“金安老得罪于朝廷而窜逐，蒙放未便，而今又还给职牒。前日公论，亦归不实。请亟收成命。”谏院启：“李秀咸前为奉常寺奉事，其所掌，乃祭用之酱。非徒用之于自家，司中婢子，使为其家纺绩，以酱偿价，至为骇愕。请推科罪。”传曰：“李秀咸，以祭用之酱，给为纺绩之价，此犯赃罪也。其令禁府推鞫。金安老事，不允。”

6月13日

○辛未，台谏启金安老事，不允。

6月14日

○壬申，台谏启金安老事，不允。

6月15日

○癸酉，台谏启金安老事，不允。

○以崔世节为刑曹参判、任枢为庆尚道观察使。〈特授〉〈史臣曰：“时大司谏沈彦光，方有重望，以忠直自许，一时弹驳议论，皆出于其口。枢将行，与彦光飮于友家，佯醉叱之，直斥其非。彦光大不能堪，同列闻之，皆欲驳击。彦光力救不弹。人谓枢有古人气像，而彦光之力救不弹，亦他人所难能也。”〉 ○以沈思顺为弘文馆副提学、沈义钦为典翰、赵仁奎为司宪府掌令。〈史臣曰：“思顺乃贞之子也。虽有文墨小技，心甚怪谲，性又昏暗，不厌人望久矣。第以厥父之权势，公论郁而不发，可叹也已。”〉

6月16日

○甲戌，台谏启金安老事，不允。

6月17日

○乙亥，台谏启金安老事，不允。

6月18日

○丙子，台谏启金安老事。谏院启曰：“全罗右道水使李梦麟，于捕倭启本曰：‘军人五名，自投溺死。’而司中所闻，军士多死，故去三月，启请推阅，以至下书，而至今无回启，殊失敬谨奉行之意。请推监司苏世让，令今去敬差官姜显，刻日推阅启闻。”传曰：“金安老，非放而即给职牒也。蒙放已经年，于还授职牒之类，累次书启，然后给之，非如叙用之例也。玆不允。李梦麟事，如启。”

6月19日

○丁丑，禁府启曰：“奉常寺，专为先王祭享而设也。以李秀咸事干，祭享司之人，前后二十馀人，囚禁刑推，至为未安，而朝官犯赃，亦为不小。不推事干，直推当身，无前例，故不得已如是为之矣。”传曰：“朝官犯赃，不得已事干归一，然后推其当身。禁府启意。与予意同。”仍传于政院曰：“李秀咸为奉常寺官员久矣。若台谏，的指其秀咸犯赃年月，而其时库子书员，摘发推之，则事干不多，取服亦易。此意问于谏院，书其年月而启之。”

○台谏启金安老。又启：“宦者崔忱、赵翊、张胜善等，阴付朴氏，于东宫，且有不敬之事。今犹未忘朴氏私恩，至于涕泣，阴相交结，遂成党援，为谋难测。不可一日在宫掖，请并窜黜遐裔。”不允。

6月20日

○戊寅，谏院启曰：“李秀咸事，司中但闻为奉常寺官员时，所犯猥滥而已，年月不知也。”传曰“其所犯年月，予意亦以为不知也。然虑幸有所闻，故问之耳。”

○台谏启金安老、崔忱、赵翊、张胜善事，皆不允。

○传于政院曰：“宦者崔忱等事，至为重大。台谏以为不忘朴氏私恩，至于泣涕，交相党援，为谋不测云。然以某事为之涕泣，以某事谓之不测之谋耶？皆无显著情状，不推罪之，似为未便。然此乃关系国家，欲与大臣议之。其议于三公。”

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇议启曰：“以台谏所启观之，则其党援不敬之事，所关重大。若穷推则明有证验，穷诘定罪为当。”

6月21日

○己卯，传于政院曰：“今见二公议，予之初意，亦欲推而定罪。更料之，台谏若曰：‘某人见其涕泣，某人知其交结为谋。’云，则此人等，所当推核也，今无如此之言，以何事为证据而推之乎？昨日予问大臣之意，非欲推核也，但问定罪何为而可也。今依台谏所启，窜逐遐裔乎？无明证之事，以次律定罪乎？更议于三公。”

○领议政郑光弼议：“宦官事，以台谏所启观之，至为重大，然推之无据，则自上斟酌定罪为当。”左议政沈贞议：“宦官等阴相交结，遂成党援，事甚非轻。况关系东宫乎？推核定罪为当。幸涉暧昧，而不推定罪，是亦失刑。”右议政李荇议：“罪之轻重，当以情由为定。不问其情由，而遽定其罪，不可开例。”传曰：“今见大臣之议，或曰自上斟酌定罪，或曰推核定罪云。自上固欲推之矣，此乃无证据之事，徒用刑讯，究竟为难，故更议耳。当以台谏所启，作传旨，尽夺告身，外方付处事，言于禁府。”左相议曰：“系关东宫云，如此罪之，则朝廷亦必为快矣。”台谏启金安老。谏院启曰：“崔忱等，自上已令付处，其罪重大，不忍形诸言语。必须远方付处，然后乃可以当罪矣。”不允。

○济州牧使宋仁粹驰启曰：“本州及旌义、大静等邑，本是海中防御之地。此土之人，皆以弓矢为事，不知学习，日渐顽悍。校生性品开明，可为儒业者，择送于成均馆下斋，教养成才，以起颓风何如？”命下于礼曹。

○传于政院曰：“我国学文，音训舛讹。见之古史，遣子弟入学，诚美事也。故朝廷欲为奏请而未果矣。正德时，奚暇奏请乎？今皇帝以礼义为治，从未从，未可知也，后日政府礼官及六卿判尹，会于阙庭，议而启之。”

6月22日

○庚辰，台谏启金安老及宦官崔忱等事，不允。

○大司谏沈彦光等上札子曰：

人主一心，万事之本源。本源不淸，则馀流自浊，措诸身而云为乖舛，施于事而命令顚倒。在宫闱则偏辟惑之，处朝廷则邪憸蔽之。谋或及于匪人，政亦出于多门。病途万岐，祸阶千梯。其害皆在于本源之不淸耳。殿下兢惕少弛，怠隋渐胜，偏情损其光明，昵恩行于隐微。枉对愚稚，谈论外事，至有汝父兄亦知之语。是何殿下谌谌澄澈之地，将沦汶汶昏瞽之域乎？事有可谋，宜谋于公，岂可谋于私？《书》戒比顽童，《语》称远侫人。圣人之诏后世深矣。金仁庆〈宪胤子光川尉。〉一无识顽童，而其父兄，皆侫人也。殿下咨及顽童，以为侫人凭借之路。在殿下，虽不问于宪胤，而宪胤之乘机逞奸，流入罪辜，实殿下启之也。高丽恭让王，宠其婿姜淮季，而淮季之父蓍，密进谗言，离间功臣。功臣等闻之，言于恭让，恭让顾左右而默然。自古昏君、邪臣之相济，自以为幽独之地，非外人所得知，然而地愈隐者，事愈著；言愈微者，闻愈彰。天日照临，神明降监，焉得瘦哉？焉得瘦哉？圣帝、明王，于天性之亲，骨肉之恩，情非不至，爱非不笃，而必导之以义，约之以礼，庄而无私昵，敬以无亵狎者，乃所以深爱之者也。殊恩异数，秪以骄其心、促其祸而已。夫一念邪正，途分圣狂；一言善恶，迹殊理乱，可不戒哉？日月之食，人皆见之，及其改也，人皆仰之。此君子之过也。伏愿殿下，戒已往之失，澄出治之源，涤去偏私，大示公正，使内外严明，朝廷淸明，国家幸甚。

传曰：“今观札子，援古戒言，至为当矣。大抵人非尧、舜，孰能无过，过而能改，可谓善矣。问士习之事，非予之私，若欲咨访，有朝廷焉，有该曹焉。何必与议于迷劣驸马乎？问于愚稚，用之于何所乎？适问学问之事，偶发士习之言耳。近有物议，岂不悔之？戒后之言，所当体念也。”

6月23日

○辛未，台谏启金安老、宦者崔沈等事，不允。

6月24日

○壬午，礼曹判书兪汝霖、参判洪景霖、参议韩承贞等启曰：“世子于永庆殿别祭及俗节祭亲行事，考之前例及先王朝事，定为恒式，前有传教，故考之前例，则皆无也。辉德殿虽有世子亲祭之言，而无《仪注》也。俗节大节祭，依别祭例，以翼善冠、衮龙袍行祭，而祭官亦以时服参行，则俗节大祭之礼，似为废也。臣等之意，不为别祭，而于俗节大祭，依宗庙例，以冕服行初献，而亚献、终献，如仪为之。如是则世子必尽诚敬之心，而亦不废大祭之礼矣。前者辉德殿行祭时，别监前期受香，置于继照堂，行祭之日，前导世子。今亦依古礼为之何如？然此乃大礼，大臣处，问之以定何如？”传曰：“古礼与今不同，随时为之可也。明日议于大臣。”

○台谏启金安老、崔忱等事，不允。

○全罗道康津寺婢粉伊，一产三子。

6月25日

○癸未，领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、右赞成金克成、左参赞赵元纪、兵曹判书曺继商、工曹判书金珰、右参赞韩效元、户曹判书申公济、吏曹判书洪彦弼、礼曹判书兪汝霖、刑曹判书朴壕、礼曹参判洪景霖、参议韩承贞议曰：“藩国遣子弟入学，虽向学之美意，乃中国盛时之事也。前朝末大明太祖时，常奏请入学，多方以防之。且闻中原之事，我国使臣之归，使不得出入书册，亦禁买卖。此虽美请，必不听从。前朝中叶以来，虽许入学，相交往来，亦多有不好之事。假使听从，幸若有世子入学之命，又有朝见之言，则何以为之？高皇帝教曰：‘有其国者，各以其国成教，为治。’云。成宗朝，儒生等尝请之，其时亦未施行。此不可轻易为之。”传曰：“遣子弟入学，美事故欲为之，所启当矣。高皇帝之意如此，不可为也。”

○郑光弼、沈贞、李荇等议曰：“永庆殿之祭，于世子私情，虽欲亲行，宗庙大祭之时，自上为初献，而世子为亚献，何暇祭于永庆殿乎？自上幸有故，则世子为初献矣，亦不可祭于私亲，而不祭于宗庙矣。俗节则于上殿，亦多奉欢之礼，虽行祭，尚早。恐不专一也。大抵压尊则虽祭祀，有不可任意为之。世宗朝，别监前期奉香，置于继照堂事，臣等未知其可。世子亲祭，不可轻易。如不得已，则别祭犹可，有时而行也。作《仪注》，以为恒式则不可也。”传曰：“世子亲祭于永庆殿，果不可数行，所启宜矣。”

○郑光弼、沈贞、李荇等启曰：“以李秀咸之事，库子及书员等，受刑或三次或一二次，多伤于杖下，而皆不服招。非徒年久之事，祭享司之人，不可多囚刑讯。且非现赃之事，亦不可限输情推之。李秀咸罢职勿叙，而无罪事干，斟酌何如？”传曰：“如启。”

○台谏启金安老、崔忱等事，不允。

6月26日

○甲申，台谏启金安老事。谏院启：“尹殷辅以大司宪，送西〈以不启宪胤见驳，为西班。〉不久，而为判尹。请速递之。”命递尹殷辅，馀不允。

6月27日

○乙酉，内医院提调张顺孙、曺继商等启曰：“大妃殿未宁，请议药何如？”传曰：“诣大妃殿议药。”仍传于政院曰：“大妃殿未宁，医员、医女，不离侍药。”

○台谏启金安老事，不允。

○传于政厅曰：“大妃以暑证未宁。政事几已毕乎？杂政从后为之。”

○以李沆为左赞成，金克成为右赞成。

6月28日

○丙戌，政院及史官等，问安于大妃殿，诸君、驸马、政府六曹亦问安。

○台谏启金安老事，不允。

6月29日

○丁亥，政府、六曹、政院，及诸君驸马等，问安于大妃殿。

○台谏启金安老事，不允。

○夜，流星出入谷，入王良星。状如钵，尾长二十许，色赤，良久不灭。又出北斗星，入摄提星。状如拳，尾长五六尺许，色赤。

7月1日

○戊子朔，台谏启金安老事，不允。〈史臣曰：“安老方在窜谪之中，潜结内外，已得还叙之路。况今免放还京乎？”〉

7月2日

○己丑，台谏启金安老事，不允。

○夜初更，流星出三公星下，入氐星。状如钵，尾长一二丈许，色白。

7月3日

○庚寅，台谏启金安老事，不允。

7月4日

○辛卯，政院及史官等，问安于大妃殿，命宣酝。大妃殿证，昏困多睡，睡中呻吟，言语暂涩，手掌微热，口渴喘嗽，脉度虚弱。

○传于政院曰：“慈殿证候，或差或否，往来无常。当如此之时，祖宗朝，亦祈祷于宗社山川。其考壬午年〈其年二月大妃亦未宁也。〉及祖宗朝祈祷前例以启。”政院乃以宗庙、永宁殿、社稷、昭格署、三角山、木觅山、白岳、汉江及京畿、五冠山、绀岳山、杨津、德津等处书启曰：“此皆壬午年大妃未宁时，依成宗朝例，遣官祈祷处也。”传曰：“依壬午年例，遣官祭之。”

○台谏启金安老事。谏院启曰：“颁禄，王政之大者，所以待百官而酬功劳也。闻兵曹陞降军职时，猥滥大甚，取近来陞降置簿考之，则有势者，长付高品。或以八品送西者，升付六品。或以五六品送西者，升付四品。无势者，或长付下品，或全未受禄。当付高品者，或付下品。当不付军职者，或付军职。如此者甚多，至如犬项〈箭串新浦〉防塞，停役已久，其监役官，仍付禄职。兵曹用情如此，请推官吏，其猥滥者，并及科前改正。且护军方好义、司直柳尚龄、前在平安道，以小甫乙下追逐斩获事，诏狱推考时，以从主将之令，免罪，但其中多有诈罔之事。所斩老弱，诈称壮虏，尚龄为先锋斥侯都将，不从其令，随后进去，而军功磨链时，诈称先锋斥候都将，追逐彼贼，虽是主将之令，诈罔之事，非主将所知，乃二人之罪也。开边衅、欺朝廷之人，如此速叙，则何以惩后？请速还罢。”传曰：“兵曹陞降军职，至为误矣。在所当推。推之则其猥滥之人，自可改正也。若犬项监役，则启禀处置，非用情之事，不可改也。方好义、柳尚龄，大概以主将之令，追逐彼虏，今所启之言，予已尽知之矣。然曾与朝廷议，而付军职，此皆武班中可用之人，不可改也。馀并不允。”

○夜，流星出紫微星东垣，入华盖星下，状如钵，展长四五尺许，色赤。出河鼓星，入南方天际，状如甁，尾长七八尺许，色赤。出内阶星，入北斗星，状如钵，尾长一丈许，色赤。出五车星上，入东方天际，状如拳，尾长六七尺许，色白。

7月5日

○壬辰，黎明，亲传香祝。〈大妃未宁，祈祷香祝也。〉 ○政府、六曹、宗亲、驸马、大司宪、政院、弘文馆、史馆等，问安于大妃殿。证侯昏沈，困倦有热时，时舌暂厚语涩，呼吸不平，手掌烦热，口渴喘嗽，心肺脉实数，脾肝脉虚弱。

○传于政院曰：“昨见礼曹祈雨节目，若次次为之，则旱气太甚，事似稽缓。灾迫则不卜日急速祈雨事，言于礼曹。”

○传于政院曰：“犬项防塞，初役当领水军，后言有弊，故令役京畿烟户军。近来比岁凶歉，今又旱干，畿内之民，不可役使。初任该曹自为，则庶可毕塞，而议论不一，或以为可役水军，或以为可役烟户军。水军元是赢粮，而立役于本浦。秋成之后，当依该司公事，役水军毕塞何如？”其收议于三公以启。“领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇议曰：”犬项防塞事，前年凶荒太甚，今年虽或稍稔，役民重大，姑停为当。当领水军，虽赢粮立番于浦所，若赴役处则其苦倍重。“传曰：”知道。“仍传曰：”虽水军，若赴役处则其苦倍重云。固不可以水军役之。其曰：‘役民重大，姑停为当。’此无乃以予为欲役京畿之民而塞之耶？此非予传教之意，此意问承旨以启。“政院回启曰：”三公之意，概言役民之重大，非指谓京畿之民也。“传曰：”知道。“

○台谏以大妃未宁，不启事。

○夜初更，流星出室星，入危星，状如拳，尾长四五尺许，色白。出危星，入东方天际，状如钵，尾长一丈许，色赤。出河鼓星，入立星，状如钵，尾长八九尺许，色白。飞星出羽林星，入奎星，状如钵，尾长一丈许，色白。

7月6日

○癸巳，宗亲、驸马及政府、六曹、大司宪、政院、弘文馆、史官等，问安于大妃殿。

7月7日

○甲午，政府、政院、史官、弘文馆、六曹、大司宪、宗亲、驸马等，问安于大妃殿。证侯困倦昏沈，脉度五至。〈一息之间，为五动也。〉手掌微热，往往喘嗽，呼吸暂歇。

○黄海道观察使尹仁镜驰启曰：“道内各官，非但旱甚，东风连日大吹，禾谷尽伤，至为可虑。七月祈雨，似为太晩，万一得雨，未至焦伤者，犹有结实之望。下送香祝，祈雨何如？”传曰：“依启。”

7月8日

○乙未，政府启曰：“闻咸镜道观察使韩亨允，以金克达事干推事启闻。其启本则时未见矣，今见朝报，则至为骇愕。金克达之罪，固为重大，其事干人，以此多至流亡。前观察使成世昌，曾已启达，而且详言于臣等矣。土兵十馀户，得保安接，亦为不易，而今以克达之事，流亡者多，殆将弃其镇矣。惠山镇防御最紧处，臣等至为忧虑。请速处置此狱，使不至流亡，安保本镇为当。今不可入启杂公事，而事急且重敢启。”传曰：“知道。”仍传于政院曰：“其以此意，言于该司。”〈韩亨允启本曰：“金克达所犯，明白无疑，一道皆知。事干人初无庇护纳招，故前后招辞，势不得不异。以招辞之异，与正犯一样，数多加刑，并至殒命。非徒大失边民之心，边将贪鄙者，益肆无忌。惠山镇，贼路要冲，防御最紧之地。元居之人，本来数少，自起此狱，杖下致死者一人，在逃者九人，囚系者二十馀人。不干之人，将恐将惧，莫保朝夕，皆怀逃散之计。一镇几为废弃，至为可虑。须速断此狱，使边心获安，本镇亦得安保。”云。〉

7月9日

○丙申，大妃殿证候如前。

○夜雨。水深二分。

7月10日

○丁酉，传于政院曰：“今之祈雨，似为缓矣。前年旱灾太甚，今年又早旱，而晩得再雨，禾谷稍苏，庶有秋成之望，今方七月，又复旱干，必无西成之望。民生诚为可虑。祈雨虽某宰相为献官，而其诚则不异矣。然正当如饥如渴之时，自上固欲亲祷而未果。宗庙、社稷祈雨祭献官，差遣大臣。”

○政院以禁府意启曰：“臣等观咸镜道观察使书状，二十馀人被囚云。不知某人之事干也，意谓在逃金车卜、奇哲、崔有光等〈以金克达事，在逃者。〉事干也。当初臣等亦虑边方骚扰之弊，已将此意启达矣。今此二十馀人，果以车卜等督现事被囚，则防御紧关之地，不可视以常例。自上裁断何如？金敬孙、蔡元信等事，〈以牛只贸易于野人事，见囚于本道者也。〉当初敬差官，〈姜显〉事干及金克达凭阅，已曾取服启闻，而敬差官上来，事干皆放后，本道结案时，始知罪重，推调于克达。金敬孙，则京居甲士，蔡元信，则本镇吏房镇抚也。非不知法例，而托以庇护主将为辞，实非本情。因此人等，以致边方骚扰，事甚关系，然执法之吏，不可擅便，亦在上裁。”传曰：“金敬孙等及克达事，自各不同，故克达则下传旨于禁府推阅，而不服，故今方刑讯矣。此事根源，予所不知也。不可以观察使一时之书状，谓某可放，谓某不可放也。若观察使推考事，则可下书状，使之分拣也。敬差官所推事，则本员虽已上来，自有该司可处。其以大臣所启之意言之。”政院以兵曹意回启曰：“敬差官姜显持去事目，本曹为之，而其事干推阅事，不举论矣。今见咸镜道观察使启本，则亦不分明。此前观察使成世昌所推之事，而递来未久，必详知之。下问则可知也。”传曰：“初以为：‘此事干于金克达，而启下禁府矣。克达及金敬孙等事，自各不同。虽不问成世昌，而启下兵曹，则兵曹自当处之。”

7月11日

○戊戌，传于政院曰：“当初大妃移御于此阙者，〈昌庆宫〉非欲为永御之所也。〈丁亥年妄传景福宫有妖，故移御于此阙。〉即当还御，〈还御景福宫。〉而上殿以此阙为安，故不启还御之意。近日上殿未宁，而今则少差，不如前日，然此阙狭隘，不甚敞豁。今方暑热尤所难御。况此为离宫，而非法宫也。今启还移之意，则上殿亦欲移御。其于今月十六日昧爽前，当还御景福宫。予亦其日问安后，即还此阙，而二十日与世子同时还御矣。三殿一时移御，则下人骚扰，势所不可。若世子随驾移徙，则势当乘马，而今不能乘马，落后乘小舆可也。中宫产月临近，不可起动，产后移御亦可。景福宫大内及外间所属处修扫事，政院当察。且移御之意，言于大臣可也。”三公回启曰：“景福宫乃法宫，而移御之事，臣等亦欲启之，而未果也。上教至当。”

○台谏启金安老事，方好义、柳尚龄事。谏院又启：“军职陞降时，兵曹不计劳逸，一循私情，受禄者只以兵曹为恩，不知食禄之为上德。是为虚弃国廪，非国家本意，故请推兵曹，而自上命弃如此。猥滥之事，若弃而不治，则无惩戒之意，请照律定罪。且兵曹用情之意，初已启之，而政院捧传旨时，擅减用情二字，阴庇政曹，显抑公论。色承旨请速罢职。近日宗宰问安时，各司支供婢子、丘使、胥吏及问安婢子等，多入禁门，阙内填咽如市。常时犹且不可。况慈殿未宁之时，乱杂喧闹如此，而兵曹慢不禁止。入直堂上、郞官及各门守门将，并推之，今后请严禁。”传曰：“色承旨〈南世雄〉必忘却不察，岂可罢乎？推之可也。兵曹入直堂上郞官及各门守门将等，依启推之。馀不允。”

7月12日

○己亥，三公启曰：“自上欲还御法宫，至当然与大妃殿一时侍卫还御，则尤为至当。”〈其意则上殿未宁，不可不侍侧，故欲一时还御也。〉传曰：“三公之启当矣。自上亦非不计也。欲一时陪行移御，而慈殿之意如是耳。在前移御时，亦隔日为之。若三殿一时移御，则内外之事，必不及整齐矣。非如移御闾阎之例，往来问安何难？卜日不须改也。”

○台谏启金安老等事。传曰：“兵曹官吏，依启照律，南世雄送西。馀皆不允。”

○日晕两珥。

7月13日

○庚子，内医院提调张顺孙、金安鼎启曰：“大妃殿证侯，自昨日，心脉稍加烦数，昏沈困倦如初。今若移御，则元气必摇动。虽平安之人，若血气劳动，则亦为不可，故臣等与河宗海〈大医也。〉相议而启之也。”传曰：“摇动之事，自上非不计之，而慈殿之志欲移，予不能决。今将所启之意，取禀于慈殿，则果然气侯不宁之时，不可移御。待气候平复之后，当移御事教旨矣。”仍传于政院曰：“大妃殿初欲移御，而内医院提调等，来启不可摇动之意，故还命停之。此意言于三公。且移御之日，不可预定。气候平复，则即当移御矣。言于各司，预先措置。”

○台谏启前事。谏院启曰：“军职人员，兵曹用情陞降，故请及科前改正事，本院启之，而上教以为推兵曹，则其猥滥者，自可改正也。是则改正之命已下矣。兵曹即当移文户曹，使不给禄可也，而不尔，故应改正人员，不得改正，而乘隙受禄。是兵曹非徒不有公论，亦废格上教。虽有纠察之官，略无忌惮。国无纪纲，一至于此。兵曹堂上、色郞官，并速罢职，其应改正人员，乘隙暗受其禄者，狡诈莫甚。并皆推考罢职，还征其禄。”答曰：“军职事，当议于大臣而答之。馀不允。”

○传于政院曰：“谏院以军职用情陞降事，请推兵曹，故使推而照律，则以私罪，杖八十、夺告身，三等照律启之。此乃在前因循之事也。新除授堂上，〈指判书曺继商也。〉亦以一样照律，自上不知何以处之也。兵曹推考后，启请政事，改正陞降之人，则必无如此之事，而不为改正。此则兵曹之误也。谏院初启之时，其陞降之人，举名论启，而其人等受禄，则果为非矣。当初不为举名，其人等，何以知论己之事，而不受其禄乎？以此罢职，还征其禄，于事体何如？谏院所启及自上答谏院之言，无遗誊书，收议于三公及政府东西壁以启。”

○大司宪金谨思、执义赵宗敬、掌令沈光彦、持平柳世麟、宋纯等启曰：“顷者司谏院，以军职陞降改正事启之。此乃司中所当详察纠正之事，而未及纠察。今日谏院启曰：‘虽有纠察之官，略不忌惮。国无纪纲，一至于此。’云。此则指臣等而言也。臣等如此被论，在职未安。请速递之。”传曰：“必指付军职之人而言也。予亦知其不干于宪府也。勿辞。”金谨思等，退而待命。传于政院曰：“今已日暮，明朝牌招台官，以勿辞之意言之。”

7月14日

○辛丑，大司宪金谨思等启曰：“臣等今为纠察之官，而察其所任，则人皆忌惮，而不敢为非矣，今不能察其所任，故人无忌惮如此。谏院之启当矣。少有物议，不可冒处。况被谏院之论？台谏一体，不可相容，请速递之。”传曰：“勿辞。”金谨思等，至于四启不允，退而待命。传于政院曰：“谏院非指论宪府，而自上递之，则上亦误矣。此意其招台府言之。”

○政府议启曰：“军职陞降，因循已久，今兵曹但不谙练而已。然台谏之议高出，〈论以罢职故也。〉伏惟上裁。军职应改正人员，既不指名，则不受其禄，亦不易矣。还征其禄，祖宗朝所无。”〈郑光弼、沈贞、李沆、金克成、赵元纪、韩效元议也。李荇与兵曹判书曺继商相避，故不与议焉。〉传于政院曰：“政府议得，知道。予意亦同。以此言于谏院可也。”政院启曰：“政府议高出之语，意不现然，故问于捡详，则此乃兵曹官吏等，不可在职之意也。”传曰：“其曰高出云者，似言过越耳。更问以启可也。”捡详许洽启曰：“此虽重台谏议论而言，非过越之谓也。大概言兵曹官吏，不可在职之意也。”传于政院曰：“大臣之议，固为重矣，人物进退，亦重矣。今见大臣之议，则不显言递兵曹之意，而更问于捡详，则曰：‘不宜在本职之意也。’兵曹官吏，递之可也。然议得之言，不为显然之意，承旨其知之。”

○政院启曰：“议得，非但一时见之，后世亦见之。更见议得，则递兵曹之意，果不显然言之。今日之政，兵曹当递矣，何以为之？”〈承旨之意，盖欲更问而议之也。即教政曹为政，故以是取禀。〉传曰：“高出之言，非独承旨不知，予亦不知。以为谏院论启兵曹之意过越，更问检详，然后乃知之。其以递兵曹之意，付标可也。”政院即以捡详所云，不宜在职之意，付标以启曰：“付标则如此矣，然日记则固当详录。”传曰：“既以大臣之意，递兵曹，人谁不知？不必以捡详之言，付标中。”

○传于政院曰：“有议事，其速招药房提调。”传于药房提调曰〈张顺孙、金安鼎、河宗海。〉：“昨日提调等，以上殿未宁，不可摇动之意启之。予不敢擅断，故启禀于上殿，强请姑止，当待平复，然后移御矣。然强欲移御，而心脉浮数，虑恐以此复加也。予意与提调之意同。还御而平复则善矣，还御而幸为不安，则不无朝议，何以为之？”张顺孙回启曰：“河宗海云：‘病中摇动，医家所忌。’故昨日如是启之，今闻女医之言，心脉似下云。病中移避，在下之人，亦常为之矣，然此非下人所当擅便。自上看慈殿气侯，斟酌为之。”传曰：“予意与药房之意同，而上殿亦如此欲移，其依前教，以十六日还御事，结束可也。”

○传于政院曰：“中宫随后移御事，曾已教之，然上殿今方未宁，岂可以一己之私，不为侍卫而退处乎？大殿二十日早朝还御后，世子随移，而中宫移御时，则世子嫔侍卫，皆于其日午前，移御可也。”

○传于政院曰：“咸镜道观察使〈韩亨允〉书状曰：‘甲山居百姓吴彭连，其祖父文进夫妻，一时杀害，人伦大变也。别遣敬差官，推鞫何如？’问于该司以启。”〈其书状曰：“甲山府居百姓崔哲孙，以邻居界，今为行止荒唐，而提付于官推之，则曰：‘女婿吴彭连，乃文进孙子也。怨其祖父母薄待，而使余之夫百姓李有孙及邻居尹弼孙、金所乙山等，乘夜突入文进家，打杀文进夫妻，然后衣服杂物，偸取事纳段。’故吴彭连、李有孙、尹弼孙、金所乙山等，捉致推问，则李有孙等纳招曰：‘吴彭连诉余曰：“吾祖父母，常时向我夫妻，痛言叱敕，为不肖作贼打杀，安心居生。”云”，故听其教诱之言，文进夫妻杀害事，一一承服云。”〉政院回启曰：“吴彭连杀害祖父母，人伦大变。如此之事，固当下禁府推之矣。然别遣敬差官推鞫，使彼处之人，亦知朝廷惊动之意，则可也。”传曰：“其令刑曹为事目，以谙练朝官，发遣推之。”

○谏院启金安老、方好义、柳尚龄。且曰：“军职应改正人员，兵曹虽不历举，移文于户曹，然谏院请及科前改正，而自上亦有改正之命，故固当以大概移文户曹，改正前，使不得受禄可也，而不有公论，废格上命。兵曹堂上及色郞官等，不得已罢职为当。且连付高品者，谏院皆已相考，则应改正人员，亦必分明自知矣，而乘隙暗受其禄。军职人员，亦皆朝士也。殊无忌惮，狡诈如此，请速罢职，还征其禄。今见大臣等议，其曰：‘还征其禄，自祖宗所无之事也。’台谏方论以改正，自上亦有改正之命，而径自受禄。此亦祖宗朝所无之事。其计以为，如此受禄，则岂必一一还征？其情尤为狡诈。请速罢职。谏院初非攻击宪府而然也。但以兵曹为猥滥，而受禄者亦无忌惮，故云尔。国无纪纲，一至于此。如是启之，而宪府固辞，宪府反误矣。不可在职，请速递之。”金安老等事，不允。宪府，依启递之。

○弘文馆副提学沈思顺、典翰沈义钦、应教金希说、黄宪、校理南世健、博士郑惟善、正字金鲁等启曰：“大殿，虽于慈殿平常之时，且不可一刻离侧。况今慈殿未宁还御，而大殿则欲于二十日移御。其间虽或问安，夜则进膳视药，不可委诸下人。岂可寸刻离侧乎？同时还御甚当。”传曰：“大臣前日启之如此，予亦欲侍卫而行也。但慈旨如此，故不果也。然大臣已如此启之，弘文馆又启之，十六日一时还御可也。”

○以金克成为兵曹判书、成世昌为司宪府大司宪、黄孝宪为兵曹参判、柳润德为兵曹参议、权𫐐为兵曹参知、黄士祐为承政院左承旨、金铎为司宪府执义、权祺、金希说为掌令、宋麟寿、李任为持平。

7月15日

○壬寅，谏院启金安老、方好义、柳尚龄事。且曰：“副护军南杰、黄事敬、郑希信、罗世绩、司直赵瑸、申润、副司直安子谦、司果李兆年、副司果尹元亮、姜英、申匡国，此皆军职应改正人员内，连付高品，猥滥尤甚者，故各别抄启也。此人等，必自知其当改正，而乘隙暗受其禄。台谏弹论之言，略不疑畏。如此顽风，近古所无。请速罢职，以惩顽诈。”传曰：“金安老、方好义、柳尚龄事，皆不允。且南杰等十一人，台谏当初，若举名启之，而如此受禄则误矣，初不举名启之，故彼人自不知其应改，自上亦不知其谁也。兵曹不改正其职，则在其职当受其禄。岂自度吾不应受禄而不受乎？此非高明之资，则所不易为也。已与大臣议之，不可罢也。”

7月16日

○癸卯，大妃殿移御于景福宫。大殿、中宫殿、世子嫔、以此移御，世子最后移御。〈大妃所居寝殿，白昼鬼物，乱打窗壁，或以杂物欺戏。非上在侧时，则恣行摸打，无所不为，故移御。〉 ○台谏启前事。宪府启：“军职滥受人员，谏院于司中，指论某某人，然后启之。如此之事，兵曹非不知之，滥授之人，亦各自知，而自上亦有改正之命。虽或科前无政事，未及改之，兵曹固当移文户曹，使不得受禄可也，而兵曹含糊不辨，使滥授人员，终受其禄。兵曹则误矣，其乘隙冒受其禄，于人闻见，至为骇愕。请速罢职，还征其禄。”皆不允。

7月17日

○甲辰，台谏启前事。谏院又启曰：“今日左赞成李沆，以兆年不受禄发明所志，司中齐坐处，送于献纳周世鹏。世鹏受其所志，僚中齐坐处，公然出示。世鹏以言官，从宰相私请，其所志，公然出示于僚中，大失事体。请递之。李沆以崇品宰相，私护李兆年，觊求免罢，其所志，公然直送于公厅，慢忽台谏，至为埋没，所失非轻。不宜在贰公弘化之地。请递之。军职人员受禄与否，广兴仓禄上举案，取来相考，则受禄者，例皆爻周，而李兆年之名，亦爻周，故司中意其径自受禄请罢，而今日更招广兴仓色吏问之，则曰：‘已呈职牒，故于禄上举案爻周，而其奴呼不应，故不给矣。’是则兆年果不受禄，不至应罢，然兆年如欲发明，则其所志，当呈于院，而私嘱宰相，使公然送于周世鹏。请推考治罪。”传曰：“金安老、军职人等及方好义、尚龄等事，不允。李兆年至为误矣。依启推之。周世鹏被论，不可在职。依启递之。李兆年于李沆，不知何如人也，李沆以宰相，私嘱台谏，果于事体不当。赞成不可轻易递之，而不推则无以知其情实也。姑不递而推之可也。”〈史臣曰：“李沆、世鹏，果皆失体。谏院之有此论，若出于公议则善矣。但往在甲申年，金安老被窜时，沆为宪长，与南衮邻居。揣摩共议，力陈窜逐。安老之怨愤极矣。阴嘱其党，欲将报复，无隙可乘，今因微事，得成其谋陷之计。奸人中伤之术，吁可畏也。然沆亦性本躁妄，顷在己卯，歼尽士类。及其位高，贪奢颇甚，不容士论久矣。”〉〈又曰：“世鹏，漆原县人也。性本纯孝，竭力子职，鄕党敬之，邻邑称之，可以起懒敦薄，表率诸人者。”〉

7月18日

○乙巳，庆尚道晋州邑内落虫，形色似蠖，食损禾谷。西风又起，冷气如秋，禾谷伤损。南海居百姓郑石家，雌牛产黄犊，无前右脚，以三足起行。

○台谏启前事。宪府启曰：“献纳周世鹏，听从李沆请嘱，以李兆年所志，公然出示于公厅，大失台谏之体。虽未下传旨，例当推考矣。然李沆、李兆年，已下传旨推考，世鹏，请并捧传旨。”〈军职滥受人员，府方推，故姑停启。〉传曰：“世鹏推考如启。”馀皆不允。

7月19日

○丙午，命递大司宪成世昌、执义金铎、掌令权祺。军职滥授人等停启时，同僚处不为通简，故掌令金希说，以有后弊，启递之。

○宪府独启：“李沆推考传旨则已下，〈以埋没台谏捧传旨。〉但沆犯奔竞，当以犯奔竞，改捧传旨而推之。”不允。大司谏沈彦光、司谏朴守良、掌令金希说、持平宋麟寿、李任、正言严昕等上札曰：

公论所在，台谏而已。重台谏，所以重朝廷也。朝廷重则纪纲立，而主势尊。当淸明之世，宰相不敢狭权势，而亵台谏；台谏屈所守，而媚宰相。故同寅协恭，不得相干以私，能底于治。及其衰替，有权势者，颐指台谏，以济其私；持公论者，奴事宰相，以钧其誉。故横邀曲结，惟图利是急，终至于乱。今者左赞成李沆曲护鄕曲无赖，谋逭台谏之论，将其告状，送付言官，令图营救，傲然自肆。是侮台谏而轻朝廷，其无所忌惮甚矣。周世鹏受其告状，公然出示僚中，岂徒失台谏之体哉？懦怯无守甚矣。国典严奔竞之禁，犯者辄治之不释者，所以禁干请也。沆居钧轴之恶，干请于言官，略无羞恶之心。是犯奔竞之禁者，沆也罪有在矣。沆本以偏躁浅狭之资，缘饰文字，滥跻崇品，广占田宅，招权纳赂，以肥其家。前典兵部，京师为之语曰：“自从李沆判兵部，佥使万户价顿高。”下至军卒，亦皆唾骂。其为人如此，而天爵之滥亦如此，窃为国家耻之。斗筲非廊庙之器，穿窬非经济之略。况迹坠邦宪，岂可容贷？伏愿殿下，治李沆之罪，以严奔竞之禁，罢世鹏之职，以矫怯懦之习。

答曰：“今观札子内所言，则欲治李沆犯奔竞之罪也。但既命推考，今又改传旨者，不可也。先推而知李沆所为之事，然后更推奔竞之事，未晩也。李沆他犯之罪，则不知也，法司当依传旨推启，然后当更言也。周世鹏之失，果如所启，罢职可也。”

○以金珰为议政府左参赞，曺继商为工曹判书，韩效元为司宪府大司宪、任权为执义、郑世贤为掌令、朴洪鳞为司谏院献纳。〈史臣曰：“洪鳞，金安老之姻戚也。”〉

7月20日

○丁未，慈殿证候如前。

○大司宪韩效元启曰：“台谏之任至重，而长官尤当择之，然后能察其风宪。臣久病之馀，志虑昏耗，常时犹不如他人，况堪宪长之职耶？请递臣职。”传曰：“卿非重病也。宪长之任重，故以卿为之，其勿辞。”再辞不允。

○台谏启金安老、李沆、梁季壁事，不允。

7月21日

○戊申，掌令郑世贤启曰：“臣资质庸劣，又以训导出身，请递之。”传曰：“前日以训导出身而为台谏，其时台谏驳递之，〈赵彦邦以训导出身，及为大司宪，台谏易递之。〉然一时之论，非恒法也。勿辞。”

○台谏启金安老、李沆、梁季壁。宪府启曰：“兵曹正郞曺禧，前为本职时，多有不谨之事，故论罢矣。今还为本职，殊无惩戒之意。禧之罢归鄕曲，又无谨愼之行。请递。平安、黄海、京畿三道，失农判然，不可调军驱马。请勿遣点马。近来点马，不择差遣，故点马成籍时，不得从实，以致马政虚疏，至为可虑。”〈史臣曰：“禧，淳昌人也。登第之初，奴无一口，田无一亩，凡出入，佣人带率。未久，奴婢既多，京外造家，居契甚饶。其人之贪滥作弊，概可知矣。性又粗粗，謟事权贵，人皆鄙之。然湖南人，若出仕路，相为阴援，故如禧者，亦终得保，四齿在朝列矣。”〉传曰：“李沆事，依所启，改捧传旨为当。曹禧其在鄕曲不谨事，虽不可知，不可以一罢之故，而不叙也。三道点马，其勿遣。金安老、梁季壁事，不允。”

7月22日

○己酉，领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇启曰：“自春灾作，雨土雨血，正夏霜雹，六七月不雨，田谷势将不食，国廪亦为空虚，百姓困瘁，赈救无策。此皆臣等尸素之所致也。请择堪任之人，以置三公之地，遂递臣等之职。”答曰：“近者慈殿未宁弥留，予久不视事，故未尝亲言之也。去岁失农，民生艰苦，今年晩旱尤甚，民不聊生。予宵旰忧念，罔知攸为，虽有祈祷，而诚不能格天。灾变必有所召，是予之咎，何关卿等之失也？勿辞。”再启请递，命勿辞。光弼等启曰：“近来民生之困瘁极矣，调度之不充甚矣，而奢侈之弊，尚存乎上下。臣等每难于启达，而今乃敢启。王子、公主、翁主第宅，虽曰一依成宗朝旧例，而宏侈则过焉。第宅宏侈，亦非关于生产，至于子孙，亦鲜能守护，愿斟酌以纾民劳。贸买他人之家，而其故瓦材木，悉与其主，而以其新材瓦用之，其为弊不为鲜焉。臣等见昌德宫殿阁，他处则皆以旧材瓦用之，而其完固尚如是。今之王子、公主、翁主之第舍，一皆以新材瓦为之，国之糜费，民之困悴，亦何以胜说？王子、公主、翁主，不可不造给第舍，而不当使有如此之弊也。致灾之由，此其大者也。李沆所为之事，其误也。但沆似李兆年已受禄之事，以为不受，曲护兆年则无状矣，兆年果不受禄，故以其兆年所志，送于谏官，实是无情也。然台谏所论，非但指此事也，枚举他事而论启之。臣等之意以为，李沆性本峭幸，不见爱于人，沆之有他大过恶之事，臣等未之知也。臣等非以勿罪启之也，欲自上知其人物，而去就之审也。”传曰：“王子第宅勿令奢侈事，已于经筵论议，而其间架，依《大典》为之事，已承传矣。其贸易旧材瓦，则腐败者有之，其付缮工，则虑为他处用之矣。其于营缮处处置，以补不足事，更谕之可也。李沆以识理宰相，李兆年所志，公然直送于台谏。自上亦以为怪，而台谏极论，故以犯奔竞，改捧传旨而推之。欲招李沆问之，则台谏时方论启，故未果；欲与大臣议之，则尚未知所为之实，亦未果也。推之而知其实，然后当更言也。”

○兵曹判书金克成启曰：“咸镜道观察使〈韩亨允〉及南道节度使〈李芑〉启本，义禁府推案，并皆考之，则人数加减各异，不可以此的知。但大概则既以四牛，为金克达所犯，归一于克达，则诸事干，更无可推之事。然克达结案取招时，幸有凭阅事，则诸事干，虽或放送，恐其更复辞连也。如不速断，则彼军民逃亡者，疑畏而不肯还集矣，令禁府速断为当。”传曰：“其以兵曹意，言于大臣处议启。”光弼等议启曰：“以金克达之事，惠山镇殆为虚弃，其处巨族骁健者，多至逃亡云。两界人心不附，则恐入他处而生变。为方面者，其忧念岂少哉？边将之意以为，克达当速定罪，使此镇完保也。臣等之意，与兵曹、边将之意同。边事紧重，不可以一克达之故，而废弃边镇也。”传曰：“今见启意，边镇完保为急。其以相当律，速照律定罪，使其镇完保如旧，则亦必还集矣。”

○传于政院曰：“旱灾太甚，诸处营缮停罢，刑狱平决事，言于禁府、刑曹。”

○台谏启前事，不允。

○政院以禁府意启曰：“金克达之罪，乃一罪也。故受刑而发明，今除加刑，以相当律照之，则其以一罪为之乎？其相当之律，不知何律也。彼处被囚事干，以逃亡人推捉事，囚系矣。今命分拣放送，何以为之？他馀事干等，姑勿放送何如？金敬孙、蔡元信等，非事干人也。当初以自己之事承服，而至于结案，更为发明，以一罪受刑矣。亦与克达一样照律乎？”传曰：“金克达除加刑免死，以相当律照启事，改判付，他馀事干，勿推放送。蔡元信等，当初以自己之事承服，至于结案，更受刑发明。其依禁府所，启与克达一样照律乎？问于大臣。”

7月23日

○庚戌，大司宪韩效元、大司谏沈彦光、执义任权、司谏朴守良、掌令郑世贤、金希说、持平宋麟寿、李任、正言金亹、严昕等启曰：“昨日三公启曰：‘李沆性不优容，不见爱于人’。台谏因人之所失而论之，岂可以一己之爱憎而论乎？以沆为常时见疾于人启之，是以台谏为爱憎而论也。臣等在职未便，请速递之。”答曰：“三公所启之事，乃优容宰相之意也。论李沆性不优容，不得见爱于人，予未知所启之意也。台谏论驳士大夫，因其所失而言之，何以爱憎而言耶？勿辞。”再启曰：“三公以沆之所为，为出于无情。沆之欲护其族属，公然送简于台谏者，岂云无情哉？三公之意，在于营救李沆，以台谏之论，归之于爱憎。臣等反复思之，在职未便。请速递之。”答曰：“大臣所启之意，未之知也，台谏因公论以启之，何有爱憎乎？勿辞。”台谏上札曰：

古之大臣，以公相济其美，未闻以私相救其失也。臣等持公论据实事，劾李沆，而大臣曲为营救，归显罪于无情，置污行于无过，至谓之性不优容，见疾于人。臣等未知慢忽言官，公然请嘱，是岂性不优容之所致？招权纳赂，货贷接轸，亦岂见疾于人之所致？沆以斗筲易盈之器，滥跻崇品，怙势肆意，人言己过，辄怀中伤，狠愎之心，日以益肆，自以为吾言一发，人莫敢枝吾，肆然无忌，欲奴使耳目之官。沆之无状，据此数事，可以概知。大臣欲救而无辞，则谬举其性之偏僻，诿之于偶然之失，反谓台谏之言，出于爱憎。是使殿下，不得闻宰相之过，而台谏不得行其职。后日之弊，可胜言哉？臣等不胜寒心，炳烛是非，实在圣鉴。

答曰：“若非台谏，宰相之过，孰肯言之？大臣亦非不知，然大臣之意，则宰相之事，欲自上示优容之意，亦不过于不欲过越也，未知营救也。沆之事，推启后可知也。”

7月24日

○辛亥，政院以三公意启曰：“金敬孙、蔡元信，初非自己之罪犯，欲庇护金克达，谓以吾牛只，彼人处皮物交易事纳招。其后知其出于一罪，更为受刑发明矣。其罪则皆在于金克达，而虑其惠山镇之虚弃，末减克达之罪，以为保边镇之计。今敬孙、元信，等亦依他事干例，放送何如？”传曰：“知道。”

○禁府启曰：“金克达以官物买牛只，则当计赃矣。然以官物买牛只事，独于事干招辞现出，而金克达则以为非官物，受刑发明，故今不计赃矣。”传曰：“知道。”

○传于政院曰：“南杰等军职改正，论罪未便，议于大臣可也。尚州牧使张籍、判官金周鼎，其赴任未久，且罪名〈重囚逃躲。〉本是公罪也，而其后罢职事，奉承传矣。然牧使则迎送有弊，罢职无奈不可乎？判官则前翰林李构婢子通奸云。是有身犯也，罢职犹之可也。并议于大臣。”

7月25日

○壬子，领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇启曰：“臣等以李沆所犯之事，为不至甚重，故以臣等之所闻启之，今台谏以臣等为非。台谏之言，岂有不是者，而臣等亦岂无所闻哉？各以所闻言之也。故台谏之论，宰相之议，皆所当博采也。凡事当可否相济，然后自上可以采取焉，不可一从台谏之言也。臣等在职未便，请速递。”答曰：“大臣台谏，相可否为当。李沆事，各有所闻，故如是启之，勿辞。”光弼等又启曰：“南杰等，岂自知其名之入于不受禄之类而受之者乎？他受军职者，亦有何功劳哉？不过于此人等也。如上教勿论至当。死囚逃躲，则其守令罢职事，既承传矣。然非《大明律》也。为守令者，死囚逃躲，殊无纪纲，故设罢职之法，以为惩戒之方。近者人心甚恶，为下吏者，疾其守令，则烧火于官仓、客舍，故令放重囚，以构守令罢黜之罪。自今观之，罢职之法，还似有弊也。况尚州官吏，则牧使判官，一时并递，恐官事荡然，复有迎送之弊，自上斟酌为之。”

○台谏启前事。且曰：“前台谏尹殷辅、朴光荣、尹丰亨、李亿孙、成伦、金漹、金致云、郑彦浩、金义贞、韩㞳等，所失重大，故或论罢或送西。若以不紧事见递，则虽不久还叙，犹之可也，此人等畏怯权奸，非徒噤默不言也，观望低回，使物论沸腾。今者遽为送东，或送西叙用，恐大妨公论。不合政治也。请还收成命。尚州官吏勿罢事，已传教矣。但重囚逃躲，则其守令罢职，立法已久，不可因其小弊，遽毁成法也。如此则犴狱之事，恐为虚疏，依法罢职至当。”谏院启：“南杰等十人事，自上命弃。南杰等自知应改，而不畏弹论，冒受其禄，至为顽诈。且于未受禄之前，南杰等问于兵曹官吏及其族亲之时，人多见之。如此顽诈之辈，苟不治之，则深恐公论不行，纪纲大毁也。请照律定罪。郑彦浩、金义贞，当初畏怯权奸，大关国家之事，佯若不知，咫尺天颜，面欺为甚，故两司论罢，而才过一朔，即命叙用。若然则台谏不职之罪，何以惩之？况韩㞳，弘文馆议论时，与知其议，上札之日，托病不参，以媚权奸，其无状尤甚矣。成宗朝，侍从官议任士洪时，崔乙斗与知其议，上疏之日，托病规避。其时公论大行，终身不得容足于士林。韩㞳正与乙斗相同也。何足齿列于仕版乎？尤不可汲汲叙用也。”传曰：“金安老、梁季壁、曺禧事，不允。前台谏事，人物数少，铨曹于侍从台谏注拟时，以无人为难，故与大臣议之，罢职者送西，送西者东班叙用，今不可改也。尚州官吏，以法观之则当罢矣，守令见疾于下人，则或烧火于官仓、客舍，故令放重囚，以构守令之罢职云。然非但指尚州官吏也，谓守令罢职事，或由于下人之术也。尚州官吏等，同时赴任未久，今又并罢，则迎送之弊不赀，而官事必荡然矣。故与大臣议，只命赎之尔。南杰等，其改正前，径自受禄，自疑其非，问于兵曹官吏及其族亲事，未之知也。然初不指的，则此人等，胡为不受之哉？罪之未便。已议于大臣，今不可改也。”

7月26日

○癸丑，台谏启前事。又启：“文城正妻尹氏元状，以为奴福云者，改名邦元，背主恣横，故府发差推捉时，以内需司录案，付奴子称云。隐匿于其司而不现。邦元背主事至重，故须现捉后，辨正定罪也。但内需司，非如他司也。捕捉至难，令内需司推捉。”传曰：“邦元者，非内需司奴子，而居于司外他家者，逃来隐匿于司内，理无。然当招内需司官员，使之捉付。馀皆不允。”

○以沈义钦为弘文馆典翰，南世健为校理。

7月27日

○甲寅，传于政院曰：“李沆推考，前者予见其照律，后发落事传教矣，今从犯奔竞之律，以杖一百、流三千里照律矣。以何律为当乎？议于大臣。”

○三公议启曰：“李兆年已受禄，而李沆奔救于台谏，则可谓犯奔竞矣，兆年不为受禄，欲发明，故沆送其所志，欲为伸理，论以公事，请嘱似为过当。况至于犯奔竞乎？”传于政院曰：“大臣之议如此，而台谏当初以为：‘不宜置之于贰公弘化之地。’只递可也。”

○台谏启前事。又曰：“凡奔竞者，禁于私家，而官府则无禁者。请嘱者，自不至官府，为官吏者，亦不可在官府，而公然听从故也。非以官府为轻，而私家为重也。沆之缄辞以为。‘潜形匿迹，私家请嘱者，为奔竞；以公然请嘱于官府，为非奔竞也。’非徒文饰也，其言悖慢，不畏国法，侮慢台谏，情状益著。大臣先为之营救，自上亦循大臣之启，全释其罪，国法大毁，而请托益恣。请依律定罪。”宪府启：“广州牧使朴基，人物奸贪，到处不谨。本州地广民众，畿甸巨邑，当择人差遣也。基则齿列仕版亦足矣，岂可委任巨邑乎？请速递之。潭阳府使李熹，前为开城府都事时，多有不谨之事，近为善山府使而驳递。今为本职，至为未便。请速递之。”谏院启：“景福、昌庆宫奉审，材瓦铁物遗失破毁处，入直外京当下番军士，七千三百馀名，刑曹因该司移文推论，而某人入直时，某物遗失破毁与否，全不详核，七千三百馀名，一切生征，并收赎布。如此凶年，非徒骚扰，贫寒军卒，不无怨咨。今闻入直军士中，遗失破毁之物，例有传掌记云。某人失某物，某人破某物，归一分拣，其不能看直者，论罪生征，则犹之可也，其馀勿推，毋贻军民之弊。”传曰：“三宫材瓦铁物，出入军士，无分拣，一切追征未便事，已前台谏启之，故其时有承传，但已久之事，予难记忆，问于该司以启。馀皆不允。”

7月28日

○乙卯，政院以刑曹两年〈戊子、庚寅。〉受教，入直军士破毁遗失之物勿征事入启。传曰：“再再立法，而今为追征者，不知何为而然也。台谏之来，其以此言之。且立法之意及台谏启意，亦言于该曹。”台谏启前事。不允。

7月29日

○丙辰，传于政院曰：“慈旨以为证势向差，药房提调往往问安可也。”

○台谏启前事。谏院又曰：“星州判官郑世豪，甲申年秋初入仕，今为判官，以日月计之，则仅六年矣。虽正科出身者，亦岂如此骤陞乎？甲申年正科出身之人，尚在四馆，至今未得出官者多矣。以此籍父兄之势，侥幸求官者，废弃本业，已成弊习。请速改正。大抵近来，情状判然之事，自上累日留难，从谏如流之意，流渐不如初。臣等不胜缺望。《大典》内，景福宫、昌德宫、昌庆宫，工曹堂下官各二人，分掌捡察，间阁杂物录，解由授受。且军士入直处、递番日，典涓司同部将看审，如有破毁遗失之物，移文刑曹，推核追征。近来此法不行，未闻工曹官员，以阙内间阁杂物，不能捡察，而不得出解由者。又未闻军士递番时，典涓司官员，同部将看审也。工曹及典涓司官员，不自捡察，而不摘出破毁遗失军士，致令军士七千三百馀名，一切追征，大贻军民之弊。工曹、典涓司官员，自失其职，请推之。且刑曹，某军士入直时，某物遗失破毁与否，典涓司官员及部将处质问，摘发追征可也，而不顾《大典》本意，七千三百馀名，不问有罪无罪，一切追征，至为骚扰。刑曹官吏，请并推之。”传曰：“刑曹、工曹、典涓司，不举行《大典》之法，推之可也。而工曹、刑曹则行公推之。近来所启台谏，以予为不听云。以所启人物，虽似多矣，然其人等，半在议得之内，而其馀三四人，则亦以人物进退非轻，故不听尔。馀亦不允。”

7月30日

○丁巳，台谏启前事。宪府启：“司禁侍卫，切近之任也。故古来以堂上之官为之，堂上官不足，则军职中三品人员择差。今则以忠顺卫、忠赞卫、杂类为之，因付军职。军职日伙，而侍卫冗杂。自今后，令兵曹除去杂类，依前例军职中三品人员择差。”司禁依启，馀不允。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之六十八〉

8月1日

○戊午朔，慈殿气候困倦，脾胃不和，食气不消，有时呕逆。

○传于政院曰：“今见禹范推事，虽夫妻之间，士族妇女打杀，所关重大。常时士大夫刑问，则移禁府推之，此乃学生之人，法司自当推之。然打杀妇女之事，其不以禁府推之欤？问于宪府以启。”

○台谏启前事，不允。

8月2日

○己未，宪府启曰：“禹范及其妻柳氏，皆士族也。诏狱推之甚当。”传曰：“可。”

○慈殿不宁如前。

○宪府启曰：“禹范妻柳氏尸身腐烂，无凭捡验云。但当初捡验时，尸亲以迷劣年少人参证，且于所闻，显有伤痕，而禹范家行赂之言，亦有之。尸身虽腐烂，若有伤处，则有肉紧贴骨可验。前捡尸事，似不的实。须当改捡，可以处此大狱。府意亦欲改捡，而方推事十，故未及为之。既移诏狱，而此乃府中所议，故启之。且今观敬差官姜显所推卢珝事启本，卢珝滥刑杀人，及尸亲处，以官隶行赂等事，事干皆已服招，其罪犯非轻，不可以缄问得情，请移禁府推之。”传曰：“柳氏尸体腐烂，故无凭检验云。其令禁府、汉城府更捡。卢珝事，亦令禁府推之。”

○台谏启前事。又上札曰：

法之轻重在人，罪辜不可以挠屈；人之邪正在人，耳目不可以掩护。臣等将李沆事，论执累日，迄未蒙允，不胜缺望。沆以贪饕狠愎之资，功居崇显之地，乘权藉势，攘夺人土田臧获，以充谿壑之欲。拟人一官，辄受其直，其直倍蓰，甚于卖鬻。顷尹京兆，未满其志，常怀愤恨，显示愠怒。夫爵命，皆出于人君。沆卑京兆以为辱，不几于慢君命乎？沆之情迹，人无不知，而莫敢开喙者，畏其焰也。至于任铨衡者。亦怵其威，递其已除之贰师而授之，以苟悦其意。其气势之能使人畏，亦可知也。斗筲易盈，骄亢益肆，气使言官，略无顾忌。及其下旨究问，对辞慢傲，是无朝廷也。既慢君命，又无朝廷，其状昭然，圣鉴所洞照，而委诸大臣之议，苟贳已著之罪，非所以用王法，而退憸小也。沆之与周世鹏，其罪之轻重悬殊，而殿下以全科罪世鹏。是欲振国纪、杜干请也，而于沆则只递其职。是何圣断，能及于世鹏，而不能及于沆乎？自古人君之于小人，不知则已，知而不之罪，则适所以长无顾忌之心也。伏愿殿下，亟从公论，以快舆情。

传曰：“李沆诚如札子所言，则非矣。然见其公缄，则谓非奔竞也云。〈李沆缄辞曰：”私家则谓之奔竞，官府则非奔竞也。“〉待宰相之体，不须与周世鹏同罪也。赞成已递，而议得之意，亦尽言之，不可改也。馀皆不允。”

8月3日

○庚申，慈殿不宁如前。

○传于政院曰：“近者日候似凉，当视事接群臣，而未能为者，以慈殿未宁故也。前日传教曰：‘药房提调不可日日问安。’者，慈殿向歇故也。自昨夕，口渴证复作，心脉浮数，证势不减，故未能接群臣视事也。政院其知予意。”

○台谏启前事，不允。

8月4日

○辛酉，慈殿不宁如前。

○台谏启前事。又启曰：“《大典》只言贰师，则赞成，不别分左右，何据而强以李沆为贰师乎？前者金克愊，以右赞成为贰师，其后洪淑为左赞成，而不为贰师者，克愊先为之也。此实前例。吏曹非不知《大典》及前例，而敢禀于上，非无情也。吏曹自府推之。”传曰：“吏曹自府推之，故不复言之。馀亦不允。”

○大司谏沈彦光等上疏，略曰：

女谒者，乱政之渐也。作淫巧于内者，荡吾心也；招贿赂于外者，害吾治也。人君孰不欲严内政而杜私谒，以臻其淸明之理，而一蔽于色宠，再惑于巧言，是非毁誉，眩乱心目，用舍不以正，赏罚不以公。于是嗜利无耻之辈，因缘攀附，钓美誉于苞苴，睹高爵于金帛，巧钻利穴，以润其屋，曲结阴媒，以固其宠，终使朝政日卑，国事日去，可不戒哉？夫廷臣之邪正，辨之不难，惟宦官宫妾，不知其名者，为特立独守之人。故宋仁宗择相，先得富弼，以宦官宫妾，不知其名也。小人之态，利在宫掖，则附宫掖，利在宦竖，则附宦竖，经营盘结，为后日市恩宠之地。今内政乱而禁门蜂闹，公道灭而请谒猬起，拟官职或三或五，而见者私相密言，某必受点，除命之下，果如其言。至有献臧获、进酒食之讥。呜呼！此岂治世之事乎？臣等之寒心者一也。侫人者，乱国之贼，屏之于四裔者，远其害也，流之而不返者，虑其祸也。然而自古人君，始知侫人之为侫人而远之，及其月积岁久，志变心惛，浸近前日之侫人，而卒败于其手者多矣。在宋熙、豊之间，进退纷纭，今年黜小人，明年用小人，驯致覆亡之祸。明智之主，有见于此，是非邪正之所在，洞然烛照。志一定则不变，法一断则不反，流之、放之，窜之、殛之，终不如同中国，故奸邪者，不得肆噬攫之毒。孔子所谓远侫人者，以此也。殿下于君子小人之分，察之不甚明，断之不甚严，故知奸而不能去，去奸而不能远，刃馀之蛇，阱中之处，犹有阴伺之势。是以人怀疑畏，往往或有邪说，以摇国是。皆由于圣志之不坚，人心之不定，臣等之寒心者二也。民者，邦之本也。本一摇，则国不亡者无几。是以古之人君，必视民之所勤。民勤于力，则功筑罕，民勤于食，则百事废。诚以保民者，乃所以保邦本也。往岁大荒，今年大旱，民生之饥馑，未有甚于此时，而诸君第舍营缮，一如稔岁。当谨灾闷雨之时，有输材运石之苦，菜色满面，呼耶载路，此上天之愈怒者也。圣帝明王，于天性之亲，恩非不厚，情非不笃，然约之以礼，导之以俭，盖以奢移者怙肆，怙肆者灭亡。是故，汉明帝以为：‘我子岂敢与先帝子等，遂封皇子悉半诸国。’此万世之所取则也。我成庙号称恭俭，而至于末年，第舍间架，不循制度。其时大臣、台谏，面折廷争，请定尺数，盖虑万世无穷之弊。今者以大君旧第，为卑狭不足居，撤去旧构，规以新制，高梁杰阁，跨越闾里，有同宫阙，僭拟太高。材则容或诿之腐，而并与石而新之。木则腐矣，石亦腐乎？旧材与旧石，将用之于何地乎？鸠工之官，上逢旨意，下殚财力，栋梁之材，必责连抱。其材必在穷山绝顶之上，山郡之人，伐木下山，无远不至，动旷时月，绝废生业。愁苦之状，无异废朝，臣等之寒心者三也。财者，国之资也。侈用则伤财，伤财则害民，故古之欲安其民者，先节其用。我祖宗节俭百馀年，国有馀蓄，民有常产，至于甲子，惛虐在上，嬖幸煽祸，金珠玉帛，尽输其家，库藏所储，一朝荡然。殿下即位之初，先知病源，痛革前弊。自数年来，内用之烦，什倍曩昔，令下于不时，用出于无名，有司不能应供，则或抑贸市货，或引征民贡。至于婚嫁之礼，僭越古制，先期累岁，务丰妆资，扫库倾帑，犹有不足，故包裹土产，转贸中国。中国人指我人而讥之曰：“只为贸货来，不为事大来。”岂不为国家之羞？姻娅之徒，亦尚奢侈，驰书诸路，征求无厌，罔畏国禁，至索宝贝。方面之臣，欲纳其私交，移文郡县，责期督收，车输駄载，络绎道路。呜呼！生民之膏血有限，而一困于公供，再困于私敛，浚剥无艺，枯渴已极，臣等之寒心者四也。请托，衰世之事，私情之所以行，公道之所以亡也。国家禁网解纽，贪黩成风，委靡之习，弥弥滋甚。词讼之际，不论曲直，徒以折简断之。虽有理直者，自以为若不受达官之折简，不得自伸；理曲者，容或凭折简，而得济其诈；听理者，亦或怵势，而挠法。政事之间，若除官宷，不分贤否，一徇折简，以请者之官位，为注拟之先后次第。槐棘之简，云集政席，任铨衡者，从之如不及，以应其请。如或不从，辄怀阴憾。其所请托者，岂尽亲戚，年少冒进者，岂尽贤能？苞苴踵门，昏夜乞哀者，或谓之亲属，鄕曲无赖，财货巨亿者，亦谓之贤能，此岂古者为官择人之意也？至如佥使、万户、权管、教授、训导，下至胥吏之任，琐屑之事，无非宰相之请简，此岂独宰相之不自重也？朝廷之轻名器之污，未必不由于此，臣等之寒心者五也。

传曰：“今观上疏，正中时病，上下所当体念也。营缮则已停矣，宰相请简事，若观此上疏，则当自改虑也。慈殿曾似向歇，自今日还苦，遑遑不暇，大概言之。”

○戌初，命招三公传曰：“慈殿证候弥留，前日暂为差歇，自昨还苦，遑遑罔措。此证候往来无常，一进粥飮，旋即呕吐，脾胃益伤，心热加发，至于此极。慈殿深欲移御，不能强止。但虑朝廷上下，必皆惊愕，故先言于大臣。且无他宫阙，惟桂城君家，可以移御。慈殿言之，来初六日，定移御也。”又传曰：“当此遑遑，不忍议事，但李沆事，台谏极言如是，何以为之？”光弼等启曰：“李沆事，臣等已议启之。不可徒信臣等之言，当议朝廷而定之。”

8月5日

○壬戌，传于政院曰：“慈旨以为：‘移御后，议政府六曹及诸堂上必问安。’但移御所，乃闾阎，不无纷扰之弊，只于随[驾]时问安为便云。当如慈旨为之。且王子、驸马当问安，而外宗亲则勿与也。”

○台谏启前事。仍上札曰：

事有可疑，情有难断，不当疑而疑，当断而不断，则情私易胜，国事难救。李沆之事，罪无可疑，法所当断，而宸断犹迟，去邪亦疑，公论愈郁，孰不缺望？沆之无状，下已概陈，上亦毕照。若欲悉问其邪鄙之事，然后为进退，则非徒有渎圣聪，秪以彰宰相之恶，岂为待宰相之体？殿下以为：‘沆之罪与周世鹏，孰重孰轻？’法一也而用之异，非王者公共之道。伏愿殿下，亟从公论，以快物情。

答曰：“金安老事，不允。郑彦浩、金义贞韩㞳，其如启。李沆事，慈殿未宁，何暇议之？适于昨夜，大臣入来故议之。大臣之议，不过于前，而且以广议启之，故欲广议发落也。”

○传于政院曰：“慈殿未宁，上下遑遑，李沆事不可议也。但台谏欲合司固争，而以慈殿未宁之故，不果为之，只以札子启之云。问安行幸日，大臣等必共会之，当广议于政府及判书、判尹。此意预言于大臣。且予意李沆之罪，不可论以犯奔竞。虑有相当之律，故欲议之。”

8月6日

○癸亥，戌初，慈殿移御于桂城君家。

○郑光弼等启曰：“大妃戌时移御，而自上即行问安，虽出于至诚，然昼出问安，而至夜还宫，犹之可也，不可自内犯夜出阙。慈殿证势，若不有加，则明晓问安何如？且移御所，距阙至近，慈殿之证若有加，则虽犯夜而行，亦无难也夜则数遣问安为当。且闻上教曰：‘行幸时，议政府、六曹、汉城府堂上一员随驾’云。人君举动，一从礼文，不可苟简。”答曰：“予欲即行问安，慈殿亦强止之。然更思之，移御之后，不可不即问安，故虽夜当行。且人君留宿于闾阎，甚不当也，然在丁丑年慈殿移御时，亦为之留宿。今亦问安后，欲因留宿故议之。且各司堂上一员随驾事，非上所教，礼曹书前例以启故也。”光弼等又启曰：“殿下留宿之计，出于仓卒，凡排设等事亦难。且慈殿闻之，亦岂安心？若证无加减，则淸晨早出，问安而还宫，证势有加，则即复出问安甚当。”答曰：“慈殿既以为不可留宿于闾阎，大臣所启亦如是矣。但予情不能自已故问之。”光弼等又启曰：“慈殿之意，不欲殿下留宿，则不可不奉承。且人君留宿于闾阎，则不可不以兵卫。兵卫之事，岂可仓卒为之？臣等之意，固不可为留宿也。”传曰：“所言奉承之意固当。又夜半兵卫，亦难卒办。但移御后即行问安，予心则安，而齐安大君家，移御时留宿，已有前例。然非必拘例为之。人子之心，不能自已，敢此屡议耳。”光弼等又启曰：“臣等之言，非但为奉承而言之。人君举动，为后世模范。如此之事，不可开端。丁丑年留宿之时，臣等再三陈启，因日暮闭门，终不得请而退。其时亦有物论，故今亦强启之。”传曰：“大臣所启如是，明朝当问安。”

○政院以世子师傅意启曰：“世子年少不习骑马，随驾何以为之？大抵上出幸，则世子守宫，常礼也。问安，可于上不出幸日为之。”传曰：“可。”

8月7日

○甲子，上问安于移御所。

○政院启曰：“前日传教，李沆事，当于问安日，大臣宰相来会处，议之云。此移御所，外庭狭窄，三公宰相，各在依幕处。令史官收议于各处乎？庭虽狭窄，会而议得乎？”传曰：“外庭虽狭窄，不可不会议。议政府全数，六曹判书、汉城府判尹，其即招议。”郑光弼、沈贞、李荇、赵元纪、金珰、金克成、曺继商、申公济、兪汝霖、朴壕、徐祉等议曰：“李沆不宜以奔竞罪之。虽有他失，不核虚实，不论所犯轻重，而遽拟其罪，亦非待宰相之道。”传曰：“以议得意，言于台谏。”

○传于政院曰：“慈殿心脉日加，脾胃不和，昏沈困倦，比前益加。证势如此，不可退归。留宿事、既与大臣议之，大臣以为不可，故中沮其计矣，今观证候不减，岂可安然退去欲留宿也？此意议于三公。”光弼等启曰：“移御所在于闾巷委曲之间，难可兵卫，不为兵卫，则人君岂可留宿乎？移御所距阙不远，当数行问安，今不必留宿也。”传曰：“今日午后，证势不减，明日当问安。”

○台谏合司启曰：“李沆事，至今不断，将合司诣阙论启，而适慈殿未宁，故只以札字启之。上教曰：‘移御所问安日，大臣、宰相必集矣，其时广议而发落也。今见诸大臣、宰相之议，则皆谓李沆当核实：然后定罪。台谏持公论而论执，台谏之言，不可一一核实而后罪之也。事状判然，台谏方论执，而诸议以为：‘必须核实，然后定罪。’云尔，则国家设台谏，为耳目之意无矣。虽台谏之言，有所难断者，存乎其间，必须广议事状。显者，无小隐微，则何用广议乎？广议则是以台谏之言，为虚伪，持公论者，其以虚伪启之乎？沆之所犯，自以为非奔竞也。李兆年事，台谏方论启时，公然干请于谏员环坐处，谓之非奔竞可乎？廷议之欲核虚实，臣等未知也。自上以台谏之言为不信，至于广议大臣、六卿，所议亦欲核其虚实。是上下皆不信台谏之言也。臣等不敢冒处于台谏之列，敢启未安之意。”答曰：“李沆事，政府、六曹、汉城府判尹等议皆同，廷议岂偶然哉？此非以台谏之言，为不信也。秩卑朝士，尚可推核而罪之。况崇品宰相乎？依廷议可也。”台谏又启曰：“李沆罪状判然，非难断之事，问于三公，又问于六卿。此不信台谏之言也。三公既为营救，故六卿虽有异议，不能与三公异同。此意臣等已知之矣。政府、六卿、判尹之议，皆欲核其虚实，以此观之，李沆之贪黩无状，慢忽台谏之言。臣等诬启之也，请治臣等诬启之罪。”答曰：“宰相之罪，与难断之事，议于大臣，自古然也。三公请广收廷议，故已收廷议。廷议岂偶然哉？且台谏之言，虽或不从，岂治诬启之罪？”台谏又启曰：“李沆事，已尽启之，当期于得请，但慈殿避御，上下遑遑，不忍启辞，姑退去。”

8月8日

○乙丑，卯时，上问安于移御所。慈殿气候沈困，心肝脉浮数，肾脉浮细，身热口渴引飮。

8月9日

○丙寅，三公启曰：“敬差官，前者不结衔台官，而只称敬差之号。臣等启，而上教以为台官结衔可矣。然近者敬差官等，以台官结衔，带行台吏，贻弊驿路。请依祖宗朝例，只称敬差官何如？”传曰：“各道丰稔之时，则不为台官结衔可也，如此凶歉之时，若无风宪之体，则必多贻弊，点马敬差官等，皆以游宴为事。若持风宪下去，则必不能纵情自恣矣。且带台吏而行，与带私人何异？”

○传曰：“予观济州牧使启本，则其所获人，非贼倭也，乃琉球国人。此亦邻国之人，衣服飮食等物，令该司别加措置，送还事，其速考启。”

○酉时。传于政院曰：“慈殿证侯，呕逆及热气加发。初欲明日问安，而今闻证势如此，欲即问安。侍卫军士及诸将，其以入直人，急速整齐守宫，亦令入直将分直。”

○郑光弼、沈贞、李荇等来启曰：“臣等闻之，苍黄驰到。慈殿证势弥留，进退无常，岂可冒夜轻为举动乎？决不可为也。上之至诚，虽无尽，于国体何如？请斟酌。”传曰：“慈殿他证无加减，而心脉不调，热气加发。今虽犯夜，欲行问安。但令入番军士侍卫，而诸事至今未备，未即往耳。在祖宗朝问安时，亦或草草而行。今欲问安之意，已达于慈殿，不可中止。”光弼等再启曰：“慈殿气候，乃久证也。当此昏夜，不可轻出，明日早朝问安为当。祖宗朝以便服出行，乃草创时也。与今时有异。”传曰：“今不行问安，于予心未安也。然今急遽未备，而夜亦已深，明日昧爽，欲行问安。”仍命承旨、问安于移御所。

○二更，传于政院曰：“今夜已深矣，诸事未备，故予未得及时问安。此法令解弛之故也。大臣来言不可轻动之意，而慈殿之证，亦不如初，故今不行也。假使有急，大臣虽言之，其可已乎？兵曹不离于政院之侧，当紧急之时，闻令即行可也，而退在本司，不即从命，使予竟未行问安，至为懈缓。政院亦不使兵曹预备，不为无罪，并令推之可也。前者问安时，〈丁丑年移御时。〉或由梨岘，或由含春苑墙门。含春苑去阙甚近，故草草而行，今此移御所，则不可如是也。后日幸有如今日之急遽，则凡侍卫诸事，从简措置，预先待令之意，言于兵曹。”

○承旨来启曰：“慈殿证候，与夕时不减，而进膳暂呕逆矣。”

8月10日

○丁卯，昧爽，上问安于移御所。

○谏院启曰：“移御所与安嫔家密近，安嫔家奴婢，仍在其家，自墙北小门，出入自由，桂城君家奴婢，皆留不出。移御所亦阙内也。当此未宁之时，外人纷纭出入，甚不安静。非徒亵狎，亦无谨严之意。两家奴婢，勿令乱杂出入。”传曰：“移御所事，非予所知也。就问于慈殿，则桂城君夫人，不出在傍，故奴婢给信符出入，内门则本不出入矣。安嫔则一禁男奴，但留婢子，如有出纳之物，使内官出入，而墙门常闭。又使军士守直，严禁杂人。此亦前日慈旨也。”

8月11日

○戊辰，台谏合司启曰：“李沆情状，臣等已启之，而自上亦知之矣。当此遑遑之时，不敢连启，台谏公论所启，不可如是留难。前者见大臣议得，有不核实，则不罪云。所谓核实者何事？宰相之意，未知何谓？台谏所言，若皆核实而罪之，则欲以台谏为面质乎？如以台谏所言为公论，则当速快断。”答曰：“予观廷议，宰相之罪，不核实而罪之，未便云尔。台谏所启，岂欲一一核实乎？李沆欲明李兆年之事而请嘱，则可谓奔竞也，兆年不受禄，故欲发明呈诉。其误传者吏，岂沆之意乎？况既递其职，不须治以全科也。台谏再启不允。仍上札字曰：

是非不可不定，公论不可不从。如使是非顚倒，公论壅阏，则奸邪贪浊，无以顾忌，将何以为国？李沆邪鄙之状，略载前札。必欲悉陈，言之长也。岂取更渎圣聪？沆之情状、在人耳目，为宰相者，宜无所不知，淸问之降，以核实为对。是诚不知李沆之非耶？奴使言官，轻蔑朝廷，其迹已著，宰相诚以为恭谨小心者耶？贪饕无耻，播诸闾巷俚语，为军卒所唾骂，宰相诚以为廉洁无欲者耶？其为核实之议，臣等未知其意之所在。如欲核实，必将沆与台谏面质之耶？欲救一李沆，而不知其言之足以杜台谏之口，启无穷之弊，可谓寒心。臣等皆以愚戆，据事直论，欲使是非定而公论行。今者大臣，不以为实，殿下不以为是。臣等不可䩄面苟处。请亟递臣等之职，以定国论。

答曰：”宰相之人，为人君者，所当优容也。况政府、六卿之议如是乎？更无所言。“

○传于政院曰：“琉球国人若来，则令禁府详问其根因可也。前者琉球国使臣，或有出来之时，而今则不出来。必阻于日本国对马岛而然也。其不来之由及水陆程途远近，并问之。且其所进新稻穗，令户曹取种，而并问一年之内，几度种获也。”

8月12日

○己巳，上问安于移御所。世子亦问安。

○台谏合司请辞。传曰：“何可以李沆不用全科治罪事，递台谏也？”三启，不允。

○弘文馆上札曰：

定是非、辨邪正，皆在于公论。公论一发，大臣所不能掩，人主所不能挠。若使公论不行，言路杜塞，则危亡立至，可不惧哉？李沆本以浅狭小器，滥跻崇品，贪饕狠愎，骄纵自恣，得罪于公论久矣。顷者又以私事，倨然干请，气使谏官，略无忌惮，不有朝廷，其罪大矣。台谏持公论举劾，已逾旬朔，殿下诿大臣之议，留难不断；大臣起核实之言，而沮抑公论。沆之罪状已著，何待核实而知也？大臣此言，不过欲救李沆，而其弊将至于钳台谏之口。群情郁抑，士林危惧，臣等不胜寒心。况沆之于周世鹏，罪不同科，而论断悬殊，此岂王法之得其当乎？且金安老，以阴邪恣傲，得罪朝廷，窜黜于外，特蒙放还，亦云幸矣。而今又遽授职牒，物情惊骇。台谏之论执累月，亦为国家虑也，而殿下视为寻常，听之愈邈，是何殿下拒台谏、抑公论，至于此极耶？今方慈殿违豫，上下遑遑，非医药省问之事，固不宜仰渎宸聪。第以所论数事，国家所关，臣等职忝论思，不容默默。伏愿殿下，亟断李沆之罪，还收安老之职，勿挠国是。

○台谏上札曰：

李沆之事，上教每以为不可治之全科。其罪之轻重大小，上意以为何如，而且未知已治其罪者，用何律耶？其止于递职，而殿下以为已治耶？奴使言官，贪浊无耻，可以止于递，而惩其罪耶？傲肆无耻之人，虽痛绳以法，尚不能自艾，有罪不治，治之不严，适足以长贪饕、增骄傲而已。沆之罪状，大较如此，而诿诸递职，不示严谴。设使沆无奔竞之犯，岂宜逭招权纳赂之罪？自古宰相之有权者，人皆恇怯，指其失而斥其恶者鲜矣。臣等持公论、据实事，久渎四聪之闻，而朝廷上下，不以为实事，不以为公论，岂可一日䩄面冒处？请亟递臣等之职，以定国论。

答曰：“予观札子之意，非但论李沆犯奔竞之罪也。为一李沆，而朝论各异，大臣往往而辞避，台谏合司而辞，侍从上札论启，朝廷似不安静。况今方慈殿违豫之时，予心岂有极乎？然李沆治以全科似过，罢职可也。”答弘文馆曰：“李沆之事，非但予意为然，大臣等议皆然。金安老收职牒，非予初意，故留难矣。为一李沆，朝廷不静，予心未安。全科则过重，罢职可也。安老职牒，虽终不可不给，公论如是，还收可也。〈史臣曰：”沆，轻躁邪险，见于其貌。少有时名，得为侍从、台谏，见斥于赵光祖辈，常怏怏，痛入骨髓。及光祖等败，代柳云为大司宪，日事攻驳，黩货无厌，内附朴氏，外结沈贞等，骤陞右相，台谏驳之，卒不得拜。士林畏其得志，日思去之，至是台谏论之，命罢职。“〉

8月13日

○庚午，慈殿证侯如前。

○台谏启曰：“全罗右道水使李梦麟所率军人十九名溺死，而启本以为五名，是欺罔朝廷。不得已详悉推之，若不递而推之，则主将之事，下人必不以实言之。将在任所被推，则防备诸事，亦必虚疏。请速递差后推之。”宪府启曰：“朴基不合于畿甸巨邑，请速递之。”谏院启曰：“各道于去年凶荒之馀，民不聊生，今年农事，亦不至丰稔，失农处居多。灾伤敬差官，虽御史结衔，而巡行列邑，势必迟久，例于冬深后上来。且如左右道，则点马别监二员，敬差官二员，一道之内，使命甚多，各官各驿，岂得无弊？若抽栍御史，则其抽栍之邑，巡察尤详，而往返必速矣，今年则请遣抽栍御史而掷奸。且广兴仓副奉事吴汝井，前任司宰监参奉时，非徒盗用作纸，官库杂物，数多滥用。今为奉事，司中作纸，亦为滥用。其司奴妻一人，奴子一人，并滥打致死。请诏狱推之。且移御所，安嫔家，相通不塞，殊无谨严之意。虽慈殿独为移御，不可如是，而上亦屡行问安，墙门尤不可不防塞也。上教以有所藏之物，故往来出纳云。此物非可移之物乎？请速移置，防塞墙门。”传曰：“李梦麟事，边方重事，议于三公后答之。朴基事，不允。敬差官及吴汝井事，依启。安嫔家事，更禀于慈殿而答之。”仍传于政院曰：“李梦麟事若如台谏所启，则罢后推之可也。将在任所而推之，则事干必不直招，故台谏言之。然先罢而事若不实，则待边将，轻其议于三公以启。”

○以尹殷弼为江原道观察使，沈光彦为弘文馆应教，李澯为司宪府持平。

○夜，白气布天。

8月14日

○辛未，上问安于移御所。

○议政府、中枢府、六曹、都摠府问安。

○领议政郑光弼等启曰：“慈殿证侯，已逾旬朔，不见差愈，使女医道达还宫之意何如？”传曰：“问安后即禀而言之。今听女医之言，则慈殿脾胃重伤，全不进食，似歇而不歇，进退无常。今闻大臣之言，予意合矣。”

○传于三公曰：“慈殿问安后，以还宫之意亲禀，则答曰：‘来避于闾阎，岂无弊乎？然证侯如此，而移御不久，徐观证侯而为之。’云。今不可更请。”

○三公议启曰：“李梦麟先罢后推，而事若不实，则待边将似轻。已令京朝官推之，更待卑推后处之为当。”传曰：“知道。”仍传于台谏曰：“大臣之议，与予意无异矣。若将在任所，则事干必不直招，故欲先罢之，然十目所视，何以隐讳乎？况敬差官必当详尽推之，事干何不直招？待毕推处之可也。”台谏启前事，不允。

8月15日

○壬申，台谏启前事。宪府又启曰：“全州，一道大处，官事浩繁。州官近以疾病之人连差，故不能治事，官事积滞。今闻府尹朴祐有疾病，人器不相当。请以有干局剸烦之人择差。”皆不允。

○日微晕。

8月16日

○癸酉，上问安于移御所。慈殿证候，昏沈困倦，身热烦闷，口渴引飮，心肺脉浮数，脾胃脉细数，面上及腰下微浮。

○传于三公曰：“今见慈殿证势，又听女医之言，证势无常忧悯罔极。卿等已言还宫之意，予意亦然。然而大内则移御后，世子保母急死，不可入也。庆会楼外，有友善堂。此堂虽陋隘，修治围排，则可以移御也。”光弼等回启曰：“非欲还御于大内也。臣等之望，在于速移阙内也。”

○传于政院曰：“慈殿将欲还御于友善堂。令各该司修治，而其近处诸司，依乙亥年例，次次退寓可也。”光弼等启曰：“慈殿若欲还御，则须速入阙，臣等之望也。然友善堂甚浅陋，承政院则人所常处之地，移御甚当。”传曰：“予知友善堂，果甚浅陋，然近处诸司，斯速移寓，则观可当处，临时处之。”

○传于政院曰：“还御事，今已取禀，来十七日酉时，欲移御。诸事急速整齐。”又传于三公曰：“慈殿之证，若平复还宫，则主家自有赏格。今未愈而还入，安有赏格？但慈旨欲加桂城君继后子桂林君琉之职。欲以此慰悦慈殿，其议以启。”郑光弼等回启曰：“桂林君，曾为正二品，不可加职。赏以他物何如？”

○三公启曰：“全州，一道巨邑，非如他州。近以有病之人，差之，连不治事，故官事积滞。府尹朴祐，乃儒者也。人器不合，请速递择差何如？”传曰：“依启递之。”

○台谏启前事，皆不允。

○三更二点，传于政院曰：“遣内官问安于移御所，则慈殿证势危重。予闻之罔极，即欲亲诣问安，则必为惶骇。慈殿虽欲还御，而今已夜深，何以为之？其即问诸三公。且于政院之意何如？内班院、承政院等处，未及修理，予意欲奉还御于东宫，亦何如？其议启之。”政院启曰：“移御东宫，上教至当。今亲省之，恐不可为，徐观证势而处之，一以速治移御诸事何如？”兵曹判书金克成、都摠管兪汝霖、摠管柳溥，亦皆入直，命招问之何如？“传曰：”可。“金克成等启曰：”证势危重，则当速还御于阙内，大臣、六卿之意也，而未敢启也。证势如此，则尤不可不速还御。还御诸事，今方措置，大臣亦不久当至，更议处之为当。且还御时，军士出令，一一取禀，似为烦数，四所卫将处，出标信整齐宜当。“

○传于政院曰：“慈殿证势，虽云危重，然往来无常。移御于承华堂，〈东宫。〉非慈殿之本意也，若还御于东宫，而慈殿知之，则必用心矣。更思之，承政院近处移御事，措置可也。及其证势危重，则移于东宫未晩也。”政院回启曰：“上教至当。”

○传于三公曰：“闻大妃证势危急，欲陪还于东宫，更思之，移于东宫，初非慈殿本意，而若移于此，则必以为绐我，至于用心也。况即今气势稍复云。姑可修扫承政院而移御，观证势，移于东宫，此予意也。予今欲亲省，而诸事遑遽，慈殿必不得速移也。”光弼等启曰：“今若亲行，则事甚遑遽，但速奉慈殿，移御为当。”传曰：“移御不可缓，诸事虽未备，可以入番军士及世子宫近仗、侍卫。”

8月17日

○甲戌，四更，慈殿还御于承政院。

○命诸君等不离近侧。

○传于政院曰：“慈殿证势，进退无常，然日渐危重。屡教曰：‘宁山君，非一己之罪，而不叙未便。今须叙用，桂林君亦加崇品。此二者，皆予之望。’云。当此时，敢不从命？其勿议得而奉传旨。”

○慈殿传于三公曰：“予本以病人，近多疾病，致劳扰于国家甚大。近又数为移避，贻弊朝廷亦多。主上常时不能进素膳，予死之后，观势劝膳为当。至于祭祀，如有不平之时，不可强行，大臣勉止之。世子亦年少，岂能久行素？亦可劝之。大臣于国家之事，须加戮力辅赞。”

8月18日

○乙亥，慈殿证候，昏沈困倦，手足或冷或热，烦闷语涩，呕吐痰涎，小便秘涩，面上腰下浮肿，心肝脉浮数，脾胃脉细数。

○三公启曰：“臣等闻宁山叙用，桂林崇品之事，至为未安。臣等反复思之，不可为也。”答曰：“慈殿还御于阙内后，予昼夜侍侧，观证势，虽进退无常，热气尤发，自下至上，浮肿又大发，脾胃渐虚，危重莫甚。姑从慈意，一分喜悦可也。宁山君、桂林君之事，予非不知也，若此之言，慈殿闻之，则甚不可，不可启之。”

○谏院启曰：“宁山君，今以慈旨复职，至为未便。如此慈殿违豫之时，臣子凡事，当黾勉从之，然宁山君得罪朝廷，国是已定，不可摇动。请还收成命。”宪府启曰：“今非执论之时也，然宁山君得罪宗社，所关重大，见窜于外，蒙放还家，天恩至重。今闻复职，不可以情私摇之。桂林君别无功劳，今加崇品，官爵甚为猥滥。此二事虽迫于至情，皆国家关系之事，请还收成命。且慈殿还御之所，至为浅陋卑下。自上观证候，奉移大内何如？”传曰：“宁山君、桂林君事，予已知，而大臣亦言之。但慈殿证候，进退无常，热证不减，欲一分慰悦慈意也。如此危极之时，不可更禀。入大内事，已与大臣议之，若至于危急，则当斟酌处之。”

○日晕。

○传于三公曰：“今则慈殿热气极矣。非徒热气如是也，自下至面上浮肿。闻医女之言，则若非天命，难为苏复云。罔知所为。予意以为，幸有大故，则内外丧事，岂宜在政院而治之？东宫还御之意，虽启于慈殿，而慈候若惺惺之时，则教以东宫，当初得病移避之处，今不可还御。予亦不能强请。如有不幸则不可，何以为之？粗备诸事，然后奉移东宫乎？此所不忍言之事，然不可不言，故问于大臣。”三公启曰：“承政院，则虽小小节次，不可为也。慈殿若不欲还御，则亦不可强请。然观势更禀为当。”答曰：“以古事见之，诸候薨于正寝，士大夫卒于正寝，当随时斟酌处之。”

8月19日

○丙子，慈殿证候如前。

○日晕。

○慈殿还御于东宫。

○平安道龙川，军人朴成孙震死。全罗道宝城，飞虫害谷，乐安、兴阳、和顺地震，屋宇摇动，长水、云峰、镇安、茂朱，下霜损谷。

8月20日

○丁丑，四更一点，慈殿证候危急，命招三公及吏户礼曹堂上。

○传于三公曰：“慈殿证候，自昨午后，甚为危急，故昨日酉时，还御于东宫矣。至三更，尤紧急，而夜亦深，故玆命招三公等也。至过三更，则气脉仅存如丝，更无苏复之望，下腑皆冷。卿等昼则有所闻，夜则来会待命。”

8月21日

○戊寅，三公等问安。仍启曰：“近者慈殿证候非轻，自上忧劳益甚，必不强为进膳。如此弥留之证，上体不可不愼也。须自上强为进膳，使气候调保安固，然后侍药诸事，可以为之也。世子亦当如是。当此之时，不可不思大计，臣等至为忧虑而启之。”传曰：“慈殿自去夜尤为危极，无复可望，予心何可胜言？终孝之意，亦岂不念乎？大臣所启之意，予既知之，而世子亦知矣。”

8月22日

○己卯，申时，大妃薨于东宫正寝。〈史臣曰：“大妃慈仁睦族，然不为外戚求官。王世子诞未旬日，章敬王后薨，大妃抚育保护，无所不至。”〉 ○传曰：“成宗王子、夫人及翁主等，速令诣阙。”〈欲使亲子孙女，侍殡侧也。〉 ○传曰：“丧礼依何年例为之也？礼曹据各年王后仪轨，而且考《五礼仪注》，为节目入启。”

○传于三公曰：“成服后则凡事，当依礼文为之，成服前所为之事，与礼曹共议以启。”三公启曰：“旧事则臣等，亦未知也，如此事，自祖宗朝，必有内间所为之事，因此例，而为之可也。凡丧次不可混同而无别。今王子、王孙，至为繁盛，丧次不可紊乱。上处殿内，则世子当居于外，王子、王孙，亦各以等次居于阶下，其间以帐隔之宜当。”传曰：“知道。”

○传于三公及礼曹曰：“敛前则居于房内，敛后则出于资善堂，依礼文为之可也。贞熹王后则摄政，故成宗以大王例治丧。今慈殿虽非摄政，予心庸有极乎？依贞熹王后治丧例，为之可也。”

○礼曹启曰：“大妃升遐，当告于宗庙、社稷、永宁殿，告文何以为之？”传曰：“告文，承旨代押可也。”

○二更五点，行袭奠。百官举临如仪。

8月23日

○庚辰，巳时，行小敛。

○传于三公及礼曹曰：“山陵亲审，虽礼文所无之事，古史有之，又有祖宗朝事。予欲为亲审，其可耶？”三公及礼曹启曰：“世宗朝，有从便亲审之事，而成宗朝遣承旨看审。今时异于古，遣下人看审犹可。国初之事，不宜行于今日，而丧事为后世格例，何不思示子孙之计乎？臣等皆以为未便。”传曰：“下山陵而后，亲往祭之，乃人君常事，然亲审山陵，亦不可不为也。古有行之者，故予亦欲行之耳。”三公及礼曹启曰：“自上欲为亲审，情虽无尽，使有司见之可也。岂可以看山一事，谓尽其诚敬耶？礼典之事，犹不可尽行，故先王或不能行，何乃欲为亲审？臣等意皆以为未便。”传曰：“知道。”仍传曰：“志文何以为之？其不见行迹，而犹可为耶？必见行迹而为之耶？”三公及礼曹启曰：“志文，已令沈思顺制之，但未见实迹矣。议谥时，不得已知其懿范善行而后为之。”传曰：“知道。”俄而下备忘记于礼曹曰：

大行王大妃生时，以谚书留之。今予遑遽，略书大概。其文曰：“慈顺王大妃尹氏，坡州人也。父壕为新昌县监时，壬午六月戊子，生于县衙，故以昌字作名曰：‘昌年。’先是，母田氏梦，见于天上彩云中，天女下降入怀，甚奇之，因以有脤。父母心甚异焉。年十二岁癸巳六月癸酉，选入淑仪，贞熹、昭惠两王后，特加抚之，教以妇道，承顺无违。贞熹王后常称叹曰：‘以尔试观之，人必幼年选入，然后可以易教，亦可易习。’贞熹王后，又常教成宗曰：‘尹淑仪年少，而醇谨寡言，异于他人。’己亥，生翁主，庚申十月，册封王妃。性慈惠聪敏，博学多闻。事成庙，小心日新，小无妒忌，抚恤诸妃嫔子女如己出，终始无间。上孝慈闱，下抚眷属，虽古王后，无以加焉。成宗每称叹曰：‘自古妇人，鲜不妒忌，予心之安，实由中宫，可谓贤妃。昭惠王后喜溢颜色，常称曰：‘中壸得人，夙夜何忧？’乙巳十一月，九朔生公主，中宫惊骇。戊申三月己巳，生大君，〈即今上也。〉庚戌十一月，生公主，丁未二月癸丑五月，幸本第献寿，世子与嫔，扈驾赴宴，人皆称庆。壬子五月，亲蚕于昌德宫禁苑。燕山早失慈母，大妃抚育，倍于己子，内外皆称叹不已。不幸甲寅十二月，成宗晏驾，大妃抚膺痛哭，不食数日。因此患疾，几至于危，昭惠王后百般救药。文昭、延恩荐新，数进不怠，诚孝出于天性。遭燕山昏乱，忧心焦虑，寝息不安。因此罹病，艰难得差。甲子四月昭惠王后薨逝，哀痛罔极。燕山欲短丧，大妃据古礼教之曰：‘三年之丧，自天子达于庶人，天下之通丧也。岂可为短丧？我不敢从。’燕山勃然曰：‘妇有三从之义，时王之法，何可不从？’大妃心虽大恨，黾勉从之。径脱衰服，教诸左右曰：‘我得罪于昭惠王后，终身憾恨焉。’丁丑五月，忽患大病，移御于齐安大君家，六月得差，七月还御于昌庆宫。壬午十二月，又感疾几至于危。予亲祷于内苑，焚香祝天，大病自愈。庚寅六月，因微𧏮转剧，弥留三朔，八月初六日，移御于桂城君家，证势危重。八月十七日，还御于景福宫承政院，证转危革，十九日，还入于景福宫东宫，二十二日，薨于正寝。”

8月24日

○辛巳，传于政院曰：“昌庆宫文政殿，乃大行王大妃常时所御，其以此为魂殿何如？议于大臣。”三公启曰：“上教至当。”

○酉时行大敛奠。

8月25日

○壬午，礼曹启曰：“大殿于殡殿进香之事，虽无礼文，考其仪轨，则贞熹王后殡殿，仁粹王大妃、仁惠王大妃及王妃，皆进香，而又于安顺王后殡殿，仁粹王大妃、玆顺王大妃及中宫，亦进香矣。今者主上与中宫进香，则世子及嫔，亦何以为之？”传曰：“其依仪轨，世子及嫔亦进香，可也。”

8月27日

○甲申，辰时成服。台谏启曰：“丧制宜一遵礼文。我朝《五礼仪注》，参酌前后礼文，以为定制，上下当从此礼而已。殿下进香，《仪注》所无，而考诸前例，则世祖、成宗时，并无大殿进香之礼。但于贞熹王后之丧，有之矣。且《仪注》内，虞祭前，殿下无拜礼，若进香，则不得已有拜礼。有祭文亲自奠酌，有乖礼文。我朝亲母后丧事，从今作始，凡礼文，必自此为后例。大抵《仪注》所无之事，与朝廷更议处之，今非启辞之时。进香日迫，故敢启。”传曰：“进香事，予知非礼文之事也。礼曹考前例以启，故依允矣。果于哀戚之中，不可行拜礼，而亦有代奠官，则台谏所启宜矣。政院其以台谏所启，议于三公。”三公启曰：“大殿进香，非礼文所载，而礼曹只据贞熹王后时仪轨而书启耳。贞熹王后则殡殿在外，故〈薨于温阳，故殡于东大门外广平大君家。〉其时进香，出于一时权宜。今则殿下朝夕亲奠，不宜别行进香。凡丧事，宜一遵礼文。”传曰：“依议为之。”

○三公与六曹、春秋馆、艺文馆官员等，同议大行大妃魂殿号。及谥号，殿号曰孝敬，谥号曰贞显。〈大虑克就曰贞，行显中外曰显。〉 ○日晕两珥。

8月28日

○乙酉，礼曹启曰：“大殿进香，非礼文所载，故不行。中宫及世子进香，亦非礼文所载，何以为之？”传曰：“台谏启曰：‘于初丧，不可拜礼。’故予既不行进香。中宫及世子，亦可停也。”

○领议政郑光弼〈领观象监事〉、左议政沈贞〈摠裁护使。〉、山陵都监提调金谨思、兪汝霖、成世昌、左承旨黄士祐，看审山陵，而来启曰：“旧陵左靑龙甚好，新穴西面，多有补土之处，然其根脉乃全地也。图画以进。”传曰：“当用新穴。其速择日。”郑光弼等又启曰：“前者远择葬日者，以其日寒时升遐，而俟其日暖也。此则葬期逼于寒时，葬事不可不速为，故启之。且莎台石事，国初草创时，欲别其君臣之礼，故为之，而其后则不为，世祖大王。亦有遗教。至于成宗之葬，国葬都监提调郑文炯，独以为可为，故废主从其言，然未久而毁。今虽复作，亦有将毁之渐，则无益而有弊。其功与弊，不必计之，而但日冻事急，虽作之，恐未称意。”传曰：“莎台石为美，功弊不必计也，果思之，一有破毁，则不得已修补矣。数举修补之役，坟上必摇动，至为未安。且考前例，莎台石不为处多矣，则不须为也。且以礼文见之，五月而葬可矣，若从礼文，则必至于十二月极寒之时。葬期自下斟酌可也。且旧陵丁字阁，可以移排耶？分二处排设耶？前者排设处几陵耶？令礼曹书启。”光弼等启曰：“恭、顺陵、齐陵、健元陵，则丁字阁别为排设，光陵、昌陵、敬陵则移排。”

○礼曹启曰：“新陵无别号。请名新宣陵。”传曰：“可。”

8月29日

○丙戌，传政院曰：“发引日及下玄宫日，广择以启。”

○传于政院曰：“以殡殿都监之启，已令奉审魂殿，详悉奉审可也。且行祭时，若自内出祭，则必路由魂殿之后，此似不当。于光政门内西边南行廊，作斋室，则文政殿东边有门，由此而入阶下，设褥席行礼矣。言于殡殿都监。”且问于大臣曰：“魂殿已令看审矣。但常时不可犯夜行幸，至于宗庙大祀，亦不可犯夜而行，故前日夕斋宿于昌德宫。魂殿亲祭时，亦若不可犯夜而行，则当于前日斋宿昌德宫。由宣化门，乘小舆，入光政门内斋室，少留而行祭何如？”

○礼曹启曰：“葬期若于十一月，则军士必致冻伤，榟宫犯极寒，亦为未安。臣等之意，择用十月之日为当，已与政府同议。且十月二十九日，纵是开日，考其忌例，则通行无妨者多，而忌不可行者，只有一事，此日下玄宫宜当。且以三都监役事料之，则下玄宫前四十馀日，诸事必及措置也。”传曰：“以礼则五月而葬可也，若待五月，则当至十二月极寒之时。如此则人必多伤矣，而事亦不称意。考其前例，亦多有三月而葬之之时，十月择日而用之为当。”

9月1日

○丁亥朔，早朝，上率百官，行朔奠哭临。

○领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇启曰：“魂殿亲祭时不犯夜，前期斋宿于昌德宫事，上教至当。”

○捡详以三公意启曰：“大殿进香事，无古例、无礼文，臣等以为未稳，故前因下问，以不可之意。启之今闻礼曹因此中宫、世子及嫔，并不为进香事，磨链入启。中宫、世子及嫔进香，虽非礼文所载，而于古例有之，故自祖宗朝通行，不可遽废也。令礼曹改磨链，而恐中宫殿进香，不计日次，待康宁后〈今以产后未宁故也。〉为之何如？”传曰：“以三公所启之意，言于礼曹，改磨链。”

○弘文馆直提学金公艺等启曰：“赴山陵前，上当在倚庐。依礼文设于殡殿之侧，今不为之，有乖于礼典。且闻自上移御别殿，与殡殿似隔也。承政院亦还本院，不紧公事出纳，与常时无异。外间安知上不御正殿乎？政院亦移于近处可也。”传曰：“大妃升遐后，予在承华堂。〈殡殿之侧。〉大臣启曰：‘此中正之处，僻在一隅，似为虚疏。请移都摠府、兵曹及诸军士于近处侍卫。’云。予即依允，而且曰：‘予非久留于此，过七日后，则当还丕显阁。’此处有倚庐之所，待予之还御，兵曹、都摠府及政院，可还各所云。《仪注》则曰：‘中门内设倚庐。’而今无可当处。成宗朝亦无可当处，故乃以修文堂，为倚卢之所而御之矣。予之居庐，亦丕显阁也。侍从及外人，岂不知之？与大内远，而近于殡殿，且有便路，一日之间，凡王时哭临耳。承华堂，虽在东宫，近于丕显阁，昼在承华堂，夜处丕显阁。尔弘文馆不知此意，而启之耶？抑以在此犹为不可耶？且政院杂公事，出入之事，不知以院意为之乎？抑与朝廷议而出入耶？果似未便。此则政院自当察之也。”公艺等回启曰：“臣等初不知上之居处启之，今闻传教而退。”

○政院启曰：“近日丧事外，凡公事不启，故杂公事多为积滞。去八月二十七日，以议谥事，三公来于宾厅，臣等问公事出入，当自何日，则答曰：‘成服后当为出纳。’云。而且考日记，则亦有成服后出纳公事之例，故臣等亦自成服后出纳耳。”传曰：“三公所言如彼，考日记亦如是，则公事出纳，何以不为乎？”

○宪府启曰：“仪轨内以为：‘徒流以下，二十七日后〈谓遭丧后也。〉处决。’云，则徒流以下公事，于二十七日前，决不可出纳也。今见裵弘准刑讯公事，去八月二十九日启下，且兵曹所启正兵代立，私奴仲孙决罪公事，同月二十八日允下，至为骇愕。该司则当待用刑之日而决罚，然自上已为允下，是处决也。常时国忌之日，刑杀文书，犹不敢启之。况在初丧乎？政院不能致察，至于如此，政院及该曹，自府当推之矣。且非但刑讯公事也。非关丧事，又非紧急之事，亦为允下于成服之前，其于见闻，至为未安。自上亦加省念焉。且近来连年凶荒，今也又有大事，事多窘乏。凡丧葬之事，一从礼文，不为滥费之事，当丁宁传教于都监，更加审核，酌其实用，以除民弊。且畿甸凶荒尤甚，山陵都监及一应监董官吏支供等事，务从省略，凡文具虚伪之事，尤不可为也。诠曹在前，各司及诸君驸马等进香之事，竞为华美。如花烛之类，亦极巧侈。此亦虚费之甚者，禁勿如是也。”传曰：“侍从启曰：‘近日杂公事出入未便。’云。予意亦以为然，问于政院则曰：‘问于三公，成服后则杂公事可出纳。’云。又考日记，亦有成服后公事出纳之例。大抵公事出纳，政院启之，则乃启下，例事也。但政院不启，某公事不当下云，故予不知而下之。政院及该司推考事，知道。都监除弊事及各司、诸王子、驸马等处，勿侈进香事。当速谕之。”

○礼曹启曰：“大殿进香事，非礼文所载，不为也，中宫与大殿适体，亦不当为之，世子以下，进香为当。”传曰：“如启。”

○〈史臣曰：“自六月望后，至今不雨，五谷不登，国有大事，民生可叹。”〉

9月2日

○戊子，传于政院曰：“古云：‘谅暗三年不言，百官摠已，以听于冡宰。’予意以为，若至于发引后，始出入公事，则其间岂无积滞之事，依礼曹公事，二十七日〈升遐后。〉后，凡杂公事，出入可也。”政院回启曰：“徒流以下处决公事，过二十七日后出入事，礼曹启之，而杂公事出入事，则不启矣。”传曰：“二十七日后，徒流以下处决公事，予非不知也，凡公事出纳，不可只委于政院及该曹也。从今为始，必作格例矣，不可不问于三公也。其以传政院之意，招政府郞官，问于三公。”

○三公来宾厅启曰：“成服后刑推公事，则自上斟酌为之，若杂公事，则出纳无妨。杂公事，亦待二十七日后出入，则不无积滞之弊。臣等意以为未便也。须考祖宗朝例，而为之。且三年不言，臣等非不知也，至于后世，不能行此礼久矣。成服后，杂公事出纳事，前日承旨崔重渊，果问于，臣等而臣等以可答之。人君居丧，岂得与士庶人同哉？且臣等，闻自上当大妃感疾时，过为忧虑。自大妃移御于桂城君家，日夜忧劳，寝膳失时。及还御政院后，自上专不进膳，忧虑倍伤。至于大故，一日之间，五时哭临。如此则恐伤圣体也。气若不平，则须自上斟酌，勉进𫗴粥，以思大计。且大妃招臣等遗教。臣等时虽未即启达，而若念此遗教，则尤不可不勉进𫗴粥也。古云：‘哀毁非孝。’庶人不可，况人君乎？久为侍病之馀，恐伤圣体。臣等不胜痛闷。”传曰：“凡公事出入之事，非但下有物论，而自上亦为未安，故议之耳。成服后则出纳公事，三公既以为可，而日记亦有前例，则其出入何妨乎？二十七日前刑杀公事，则不可出入也，如有变故之事，不可少留也。且大妃连月未宁，予久为侍病，今至大故，大臣等恐予忧愁生病，故虑其大计而启之矣。予亦岂不虑大计乎？成服前则辍粥，成服后则进食，气且平常矣。且以礼文观之，则当待五月而葬矣。然恐日候寒冻，故进以三月之葬。自此至发引日计之，则仅五十馀日，在殡殿之侧矣。五时哭临，何忍废乎？欲勉励而为之耳。”

○礼曹启曰：“卒哭前凡大中小祀，皆为停之，而地震解怪祭，为社稷而祭，故敢启。”且以文武科初试退定事入启曰：“生员、进士初试，曾已试取，文武科初试，则国恤之初，试取未安，故以辛卯年春退定。”传曰：“知道。”

9月3日

○己丑，谏院启曰：“凡丧制，宜从礼文所载。今见《五礼仪注》，进香之事，政府率百官及宗亲府、仪宾府、诸道监司而已。若忠勋府、忠翊府、敦宁府三司进香，则礼文所无矣。今者忠勋府则奠物，收合于忠义卫，忠翊府则收合于忠赞卫，敦宁府则收合于远近族亲卫，聚敛斗升之米，尺寸之布，以为奠具。非徒事体未安，亦不精洁，安有歆格之理乎？三司进香，请勿为之。”传曰：“三司进香，虽无礼文，必有前例，故为之矣。其以台谏之启，问于礼曹。”礼曹启曰：“忠勋府等进香事，各年仪轨皆有之，故如此启之矣。至于进香当否，非礼曹所能擅。”便传曰：“进香之事，予亦未知所为也。其以礼曹及台谏之意，问于三公。”

9月4日

○庚寅，检详以三公意启曰：“敦宁府、忠翊府、忠勋府、进香事，礼文虽无，而乃祖宗朝所为之事，臣等之意以为，侈美为之，固不可也，依仪轨进香，似无妨。大抵丧礼，依先王朝之礼而为之似当。”传曰：“知道。”

○山陵都监〈尹殷辅、曺继商、金谨思〉因礼曹牒呈启曰：“反复详度，则新旧陵，吉凶异礼。新陵则不得已设假丁字阁，而旧丁字阁，元是先王安神之所，移排于中央后，仍即奉安神座，三年后两位附合，未为不可，而久旷其所，假安别处，似为未稳。但新旧陵，各设丁字阁，已有前例，不无所据，不可以臆见，容易处之。收议大臣，务合情礼何如？”三公议启曰：“假丁字阁两处排设，礼文所不载。若大王之丧在后，则假丁字阁，不得已两处排设矣。此则不然，丁字阁移排于中央为当。其为移排之间，乃设帐幕，奉安神位，移排后奉安于新阁，新陵神位，则作假丁字阁于一边，而奉安亦当。然两处排设之事，于古礼有无，未可知也。令礼官更考古礼何如？”礼曹启曰：“假丁字阁两处排设事，但在于昌陵时仪轨，而古则无矣。”传曰：“知道。”

9月5日

○辛卯，传曰：“以殡殿退果餠，送山陵，供馈军人。”

9月6日

○壬辰，谏院启曰：“今方居哀之中，送使命于外方，事体未安，故各道点马，皆已命停矣。灾伤御史，请并勿遣何如？”传曰：“衰绖之中，遣使命，予亦未安，所启当矣。但今年凶荒，遣使踏验，不可不为，故如是耳。遣御史当否，问于该司。”

○宪府启曰：“初丧遣使命，似为未安。各道灾伤，已曾踏验磨勘矣。虽遣摘奸，别无损益之事，不须强遣。令该司移文于各道，审核以启何如？”传曰：“初丧使命不合之意，予亦知之，而但为民踏验之事，不可废也，故欲遣之。今以谏院之启，姑欲勿遣。”仍传于政院曰：“移文各道审核之事，问于该曹。”

○忠淸道镇岑县地震。

9月7日

○癸巳，户曹启曰：“灾伤重事，大关经费。遣朝官摘奸，载在《大典》，不可废也。但今以国恤，台谏启请勿遣。如此权宜之事，自上裁决为当，固非该司所能擅便也。若依宪府之启，移文审核，则不得已有承传为之也。”传曰：“不遣御史，则恐百姓不得蒙实惠，故欲遣之矣，谏院启请勿送，故问于该司耳。依宪府之启，移文审核。”

○大司谏沈彦光启曰：“生员李宗翼，以臣归咎，无所不至。昨日到政院呈上疏，政院不受。其不受之意，未可知也，前年三月，成均馆及四学儒生庭试时，臣与金克愊、孙澍、尹漑、诈宽等，同为试官，对策一道发题，制述课次，生员洪暹居首，为直赴殿试。李宗翼所制，不得入格。其后宗翼，大唱于诸处曰：‘洪暹之作，不如吾之善作，而洪暹则直赴，吾则不得入格。此非徒他试官，不能解见吾作也，专由沈彦光。妒贤嫉能，知我之所作，强以善作为拙，降其科品，使我不得直赴。’云。臣与宗翼，少无丝毫之嫌，又万无知其作，而降等之理，故以为不足数，付之一笑而已。诠闻昨日疏中之辞，大概据此事而归咎，以为妒贤疾能，极口诋毁云。臣以言官，被人归咎，势不可在职。请递臣职。”传曰：“其上疏，政院不转启，故疏内之辞，予不知也，宗翼以不得科举，如此为之，则亦可知其心术矣。岂可以此而动摇台谏乎？”

○谏院启曰：“生员李宗翼，作疏诋毁彦光，进呈于政院，政院以出纳非时，故不果入启矣。请令法司捉致，并收疏文，凭阅穷推，依律定罪。”传曰：“时未见宗翼之疏，其疏内之辞，则予未知也，但动摇台谏，予甚非之。然今不可捧传旨而推之，姑囚诏狱，过二十七日后，推之可也。”仍传于政院曰：“李宗翼上疏，政院不受宜矣。然今时杂公事，不可谓不出入，而且推宗翼于禁府，则其上疏，不可不见而推之也。其令入内可也。”

○知中枢府事申鏛卒。〈史臣曰：“鏛性本平恕，且有吏干，以是早有重名，年未四十，得拜吏判，近古所未有。以己卯馀类，不容于时论，竟未大施。年五十一。”〉

○大行大妃贞显王后志文，略曰：

后性禀聪敏，心存纯谨，贞熹、昭惠两王后，抚待特甚，教以妇道，承顺无违。贞熹王后每称叹曰：“以尹淑仪试之，则选女宜在年少，其教易习故也。”会王妃尹氏罪废，岁庚子十月，遂正位中宫。窈窕之求，不烦于寤寐；葛藟之化，素孚于媵侍。率礼蹈和，久而弥虔。成庙每称曰：“妇人鲜不妒忌，自得贤妃，予心安焉。”昭惠王后，亦喜溢于色曰：“中闱得人，夙夜何忧？”昭惠王后之丧，燕山主议行短制，后据礼执以为不可。且曰：“我未敢从。”主愠甚，以妇人三从语答之。后叹曰：“我其得罪于昭惠明矣。”燕山末年，失道滋甚，朝野岌岌，莫保朝夕。正德丙寅九月，群臣奉后教，翊扶圣明，入继大统，中兴之业，比古有光。自后于国政，一无所与，然深远之猷，不忘顷刻，姑息之惠，无假丝毫。宫中有灼鼠之变，上命鞫问内人，未得其状。后以谚札，付推官，即辨决置罪，朝廷缙绅之士，下至缝掖之徒，无不啧啧称快。呜呼！认育圣子，丕阐中兴之緖；保护神孙，益巩万世之基。虽古后妃之贤，未有盛德大功，如此其卓尔者也。礼官会宰相议谥，咸曰：“按谥法，有曰：‘大虑克就曰贞，行见中外曰显。’大行大妃，定大策于板荡之日，而大业再兴；辨大疑于宴安之时，而大本益固，不其贞乎？德著于中壸而无女谒之私，化行于外庭，而有肃雍之习，不其显乎？谨上谥曰贞显王后，又加上徽号曰昭懿、钦淑。”用是年十月二十九日乙酉，葬于宣陵之左，丑坐未向之原，从遗命也。呜呼！后之圣德，无不周备，至于诚孝，出于天性，上奉慈殿，极其欢心，凡遇节物，先荐原庙，终不少弛。又抚恤诸子女如己出，燕山主为世子时，亦未知其非生母也。及病分遗财，遍赐亲戚，而未尝为子弟求恩泽。又欲尝鸽鹑，有内亲得之以献，后戒毋令外人知。盖虑其供进之弊也。

9月8日

○甲午，政院以李宗翼上疏入内。其略曰：

去年春庭试，殿下以辅养储副，发策多士。臣知殿下重国本之意，上合三代之隆，而非汉、唐所可仿佛也。故臣不胜欣忭，竭其愚抱，稽首以对，庶冀殿下或赐览焉。当其时，臣但知献其忠，未知其文之拙也。其时考官，适以臣之策，将置之一二，特注圆标以志之。及其等第也，以为第一。参试官沈彦光，独抗执不可，孙澍强之不胜。他官皆噤不得语矣。夫科试，受命殿庭，大臣主监，非下官所当攘臂予夺也。递开封缄，见臣姓名，佯惊发啧曰：“此吾友也。”及持还试幅，私放行墨，使臣眩于得失。及臣悟加穷诘，则归之尹漑。夫尹漑之不悦，孙澍之咄咄，臣岂不闻也？而倾谲如此。夫彦光兄弟，本以濊貊所产，地卑人庸，同升诸公。不为不足，而阴怀忌嫉，欺罔主上，不有长官，无所忌惮。置之前代，可比何人？犹以煦煦凶暴，取悦于世。以此唱说，而未闻公论，使人有迫九州、厄八荒，超然远世之志。此去年上疏之所以始也。臣不敢以贤能自处，尝闻士无贤不肖。入朝见嫉，若此不已，则此妒害贤能之所以兆也。昔史鳅以不进蘧伯玉，而退弥子瑕故，有身后之谏。臣越在草野，虽不为国家荐贤达能，而其于媢嫉欺负之徒，攻讨其肺肝，以杜履霜之大渐，则庶可以小报殿下父临海东之一恩耳。

9月9日

○乙未，政府率百官，进香于殡殿。

○传于政院曰：“贞熹王后之丧，成宗自初虞至卒哭，皆欲亲祭，而适得暑证。虽为未宁，已亦欲亲祭，而大臣等启止，故不为矣。今则予亦平常，别无疾病，自初虞至卒哭，皆当亲祭，然间一日往来〈魂殿在昌庆宫故也。〉祭之，似乎烦也。自初虞至卒哭之间，乃半朔也。留宿于昌德宫何如？三公及礼曹判书议启。且下玄宫、过卒哭后，拜陵乎？贞熹王后发引时，成宗祗迎于南门外云。其时殡殿在东大门外，〈殡于广平大君第，以薨于温阳，故于此殡之。〉故于殡殿南门外祗送矣。今则曰阙内祗送乎，于东大门外祗送乎？并议于三公。”郑光弼等及兪汝霖议曰：“昌德宫留宿亲祭事，则彼亦阙内也，而无往来之弊，至为便易矣。然此乃日寒之时，七虞祭，皆不可亲行也。临时斟酌为之何如？拜陵事，则下玄宫题主后，则以虞主为重，其卒哭前，不可弃虞祭而行幸也。过卒哭后，待冰坚而斟酌为之似当。发引时祗送事，若一依礼文，则发引时有亲行节次，而近来祖宗朝，皆不为之事也。贞熹王后殡殿，在东大门外，故成宗祗送于殡殿矣。废主初年，多有老成之人，故凡事皆商确议之，而成宗发引时，祗送之位，设于进善门〈昌德宫门也。〉外云。废主其时，虽不为祗送，而其仪轨，则如此为之。今之祗送节次，依此仪轨为之何如？发引事，礼曹时方磨链，欲为启之。”传曰：“丧制大事，当依礼文而为之。今则无他故，而予亦无恙，凡事皆欲依礼文为之也。孝者，百行之源也。所当详察，使不至于亏欠可也。临时而有故与否，今不可知也。初虞至卒哭，凡八祭也。彼亦阙内，留宿祭之，至为宜矣。拜陵事，依所启，待冰坚之后为之可也。贞熹王后发引时，成宗祗送于东大门外云。废主则年幼，虽多老成宰相，而不从其议，不为祗送矣。今则欲祗送于东大门外何如？”三公及汝霖等启曰：“依礼文为之，则发引时，亦可亲幸，而祖宗朝，亦皆不为矣。今若一为之，则千万世之下，皆将以此为法矣。请自上斟酌为之。祖宗亦皆计之，而不为之矣。帝王若以情行之，则何事不可为之乎？贞熹王后殡殿，虽在东大门外，此亦阙内之例，故成宗亦以阙内祗送例为之矣。”传曰：“礼文曰：‘灵驾晨发时，左通礼启请出次，则当为侍卫矣。’若侍卫则彼处留宿为难，故祖宗朝，亦以权宜不为矣。今欲下玄宫日，早为行幸，返魂时，以吉服入来，故虽不可一时陪来，而下玄宫后落后入来，亲行初虞之祭何如？祗送事，虽不可为于东大门外，而于阙门外为之何如？”三公及汝霖等启曰：“若依礼文，陪归山陵，则当一时陪出城门外矣。不然则虽陪出城门，而无行祭之事，且此阙门外，甚为狭窄，亦不可祗送于门外矣。下玄宫时行幸，则不得已前一日，当为举动，陵所行幸为难也。况旧宣陵行礼，不可不为，而行礼节次，亦为难矣，决不可行幸也。”传曰：“启意知道。祗送当于进善门外为之。”

9月10日

○丙申，传于政院曰：“今见赴京使臣服食节次启目，曰：‘康靖王大妃’。云。此必礼曹，只据贞熹王后时仪轨，而如此为之矣。但大字，乃于生时，亦讳而不称，〈不得称大字于中国。〉至于大君，亦不称大。今也使臣，以素服往于中朝，则彼必问之。若答以康靖王大妃国丧云，则其于事体，甚为不可，且非小事也。望祭之日，大臣等必来于阙庭，其问于三公。”

9月11日

○丁酉，日晕。

9月12日

○戊戌，雷电。

9月13日

○己亥，国葬都监启曰：“发引时道路，已曾看审入启矣。反虞时道路，入自弘化门，由明政门，南出光政门而入文政殿，则虽似正路，而陞降阶除，路似不平，且似入而还出，至为未便。若自宣仁门，由弘文馆前门而入文政殿，则有正门与夹门，乃直路。虽非正路，常时亦由此门行幸出入，而前者章敬王后返虞时，亦由此门。敢禀。”传曰：“自宣仁门入来，则果为直路，其依启。”

9月15日

○辛丑，卯时，上率百官行望奠哭临。

○三公启曰：“大妃不称大字，上教允当。初时亦不称大，今亦只称康靖王妃为当。”

○庆尚道咸安、固城等官，有白色虫，损禾。

9月16日

○壬寅，传于政院曰：“自今以后，名日及诞日进上衣襨，皆当以白色为之，而四殿衣襨，其勿豫造，以白色次入内事，言于尚衣院。”

9月17日

○癸卯，三都监摠护使沈贞启曰：“昨夕，山陵都监郞官来言曰：‘山陵点穴处，已修治，而泛铁见之，则与前坐向似异，不得已更看审后，作圹上假家，穿正穴。’臣昨日因暮，未及来启。今日请与礼曹堂上及观象监提调及相地官并往，更看何如？”传曰：“如启。”

○摠护使自山陵来启曰：“今日更审山陵坐向，则癸山艮坐坤向，与前坐向异焉。当初草树茂密，故不能详察，及斩木补土，方见其异，然无妨害也。”

9月20日

○丙午，政院启：“李宗翼推考事，已过二十七日，今日捧传旨何如？且台谏初启之时，请以此疏，凭阅推鞫，而且疏内之辞，有曰：‘妒贤嫉能。’又曰：‘上鉴已尽条矣。又曰：‘异哉！殿下用人之政也。’又：‘缔交憸人，构陷非罪。’等语，必有其情。以此四语，为先枚举，推之何如？”传曰：“此四语，虽为先枚举推之，而可推之事，亦岂止此？其以上疏、凭阅推之事，其招义禁府郞官言之。”

○台谏启曰：“全罗道右道水使李梦麟，欺罔朝廷，觊求爵赏，事状判然，故当初论执请罢，而及今观其启本，则死伤甚多，岂只十四人而已？前者只以五名自投溺死为启，其诬罔极矣。边将欺罔邀赏之习，近来尤甚，所当痛治。梦麟罪状重大，不可行移推之。请速拿来，穷鞫定罪。且同道监司苏世让，典方面之任，必有所闻，而今年三月行移事，至七月始为回启。非徒缓慢，亦庇护梦麟，难于摘发，而为蒙昽之言。殊无委寄之意，请速罢。且旧宣陵入番宗亲，以八员差定，其数甚多，故宗亲等，奔走干请，至有鄙陋之语。虽于贞熹王后之时，以八员差定，而亦有以四员差定之例。请以明善以上有操行者，择四员差定。李宗翼事，前者未见其疏，故只以摇动言官，请推之矣。今观其疏，则非徒阴怀私愤，构捏虚事，诬陷台谏，而至有缔交检人，构陷非罪之语。眩乱是非，以摇国论，所当痛治。奸细之徒，少有嫌恨，辄造虚语，谋害台谏，渐不可长。请推鞫定罪。”传曰：“李梦麟事，当初台谏以罢职启之，然边将重任之人，遽即罢之，似为不当，推之则自然可知其事，故以此议于大臣，大臣亦以为然，故如彼推之矣。其后观启本及推考之事，则有异于前启本矣。今边将或有杀伤边氓，而匿不以闻者多矣。出此议论已久，其依启拿致推考。苏世让，乃典方面重任之人。今即罢之，似为不当，然其推考事，至七月而后始回启，果似缓慢，依启罢之。且入番宗亲事，当初礼曹取禀曰：‘贞熹王后时，则以八员差送，而昌陵时，则但有四员。’云。今丧事，一依贞熹王后时例，故今亦差八员矣。然四人差送事，亦有前例，依所启，明善以上四人，差定可也。李宗翼事，近日不为传教矣，今过二十七日依启作传旨推之。”〈史臣曰：“全罗道右水使李梦麟，败于倭寇。梦麟虽小有射技，性偏轻无干事材。及来于此，日以畋猎为事。一日率诸军，往猎于海岛，而不持兵革，贪猎忘归，假宿于岛。诘朝将往他岛。以猎舟行数里，不知倭船之来，倭人亦不知水使之行。因风疾驰，猝然相遇于水急处，不能制船，船头相撞，或先或后、或左或右。两军惊扰，罔知攸措。忽有一倭人，拔剑登船，乱剌我军。梦麟势甚穷迫，乃逃骑他船以避。倭人尽夺梦麟衣笼。绳床、鞍子、弓箭、食具，因载其船以退。梦麟军官，有一人独射以战，梦麟亦与同射，中流矢于左臂，舍弓而坐。倭人乘胜乱击，我军死伤，不可胜纪。适东南风急，倭船一只，因风自沈，倭军汹扰，不敢更进。我军因其势，出死力以却，梦麟仅保首领而还。梦麟不以实闻，反以胜倭诈达，上赐酝以慰之。其后朝廷闻其诈，乃启拿鞫，又令本道监司，推访军卒，以核其实。监司令绫城县令郑万锺推之。万锺不即穷推，迁延数月，朝廷以本道庇梦麟缓推，启罢监司苏世让，以李芃代之。芃来治万锺之罪，核诸军以启。乃流梦麟于扶安。”〉 ○义禁府启曰：“刑曹则已过二十七日，故刑讯之，事可以为之，本府则乃诏狱，卒哭前刑讯，似未安。且狱囚所推之人甚多，而判府事洪淑，为殡殿都监提调。只臣等二人，〈张顺孙、尹希仁〉独推狱囚未安，敢禀。”传曰：“二十七日后，则凡刑讯之事，依前例为之，何独禁府不为刑讯乎？然诏狱与亲问无异，取禀宜当。且如有所推之事，则堂上不须备员，而二员犹可推之。况洪淑虽为都监提调，近无可为之事，有时同推可也。”仍传于政院曰：“过二十七日后，则刑讯公事，依前例自当为之，然今闻禁府堂上之言，果如亲问之地，卒哭前刑讯似未安。议于三公。”

○宪府启曰：“今遭国恤，丧葬之物，一切贸诸市中云，故因此令平市署，书报所贸之物，则果如所闻，许多杂物，无非贸办。各司官库所储之物，荡然一空，凭此可知。原究弊端，敛民有限，用度无节之所致。非但今当大事为然，前此稍举一事，辄贸于市。其所准偿，不满其直，亦不以时还受。名为贸易，实同攘敛，民怨斯极，国非其国。自上亦岂知弊之至于此极耶？今将平市署单字以进，请自今深念弊端，平时用度，务省滥冗，以敷国储，令该司亟偿其直，以解民怨。且文城副正妻君氏，以其奴福云称名者，托称内需司奴子，而背其本主事，呈状于本府。据此推捉，逃避不现。其妹及女婿等推问之，则以内需司奴子，隐入于新本宫云，故即以此意入启，令本宫典守高守文，捕得福云，而至今不纳。高守文条目云，福云婢子注叱德，捉来于本司，推问去处，则隐在于监役尹元老家云，故元老家奴子，囚禁矣。且尹氏状内，以为福云，乃文城副正母崔氏之奴，而其妻顿非及其所生正伊、良伊等，即文城副正，别得奴婢也。崔氏夫妻，既给文城副正，则崔氏进上，必无其理。此必福云谋背其主，中间用术，并与其妻子托属、明矣。大抵福云之罪恶彰著，潜匿图免，若不捉出而痛惩，则谋背其主者，皆将效此，而主反未能制之，弊将难救矣。凡戚里之属，争献臧获，固非盛世美事。况如此负罪奸奴，凭托谋免，尤不可容受，请亟还本主，使治其罪，且使宫掖整肃，无累圣德。”谏院启曰：“凡欲成大事，当不顾小弊，然臣等闻近日山陵石物输转之时，军卒多致死亡，至为哀惨。监役官李长吉，亲自鞭扑，督役太刻，饥困之民，迫于摇楚，转入车石之下，以至死伤者甚多。长吉本炫能干誉者，但知务胜于人，不惜民命。不可以如此者，使之役民，请速除下。且闻李宗翼潜简于友人曰：‘妖鬼满阙，欲发神机箭。’语甚凶恶。此必有情由，请并穷推。”传曰：“前者工曹为公事，以为国葬所需杂物，不可一一启达，而直报于户曹，贸易用之何如云。此言甚为未便。凡事必须启达而后，可以为之，故其公事已令改之。台谏启之曰：‘平时凡物，若节用，则不至于此。’云。此言甚当。今见平市署单子，则皆非国用紧急之物，而亦非时时入内者也。官库杂物，何以扫荡，而至于贸易耶？法司当推其各司乏无之意，然后可知其实也。其中如席子常时所用，或有时入内矣，其馀之物，皆非常时所用，岂自上滥用，而致此耶？该司置于何地，而告匮耶？偿直解怨之事，依启为之可也。且福云之事，乃旧事也，予未知根脚也。今夏，因宪府以文城副正妻尹氏呈状之事，启之，然后予详知其根脚，而今言其首末也。南川君夫人崔氏，以中宫族亲，去甲申年二月，以他奴婢，中宫殿进上时，福云之类，亦在其中故，已录案矣。至戊子十一月，予意以为，本主虽进上，子孙必争，则不可因而有之，故还给本主，而又爻周其录案也。至己丑年正月，崔氏云：‘已进上奴婢，吾何敢更使乎？’乃还进上于中宫殿，然文记似不紧，故即不付案，而弃之久矣。及崔氏身死后，终无所置处，故其进上文记，是年十二月，下内需司，依例录案矣。其间尹氏呈刑曹，致罪福云之事，则必在还进上文记未下之前，故予未知福云受罪之事也。但见所启之辞，文城副正，别得奴婢，崔氏进上，必无其理云。其进上奴婢，非特福云之妻子，他奴婢亦在其中。此崔氏着图书文记也，非福云以口舌投属之事也。此奴婢，非中宫所求之事，崔氏虽以己分奴婢进上，其进上文记，分明在内矣。若以公然还给其主，则可矣，其母进上奴婢，至于子息争讼，则是毁父母之意也。于事体何如？且李长吉事，监役官，不关于进退人物，除下可也。李宗翼事，依启推之。”

9月21日

○丁未，三公启曰：“无狱囚则美矣，有之则不得已刑讯矣。讼狱与用刑，衙门，何有间哉？近日狱囚颇多。不得已可推于诏狱之人则已矣，不然则该司自当为之。当此时钦恤之意，倍于常时为当。二十七日后用刑，乃祖宗朝事也，依此为之似当。”传曰：“知道。”仍传于政院曰：“今见议意，则罪囚颇多云。此必以为诏狱之囚，不紧者亦多也。然禹范、吴汝井、李宗翼等事，不可不推，其招禁府郞官言之。”

○台谏全数启曰：“昨日城上所启辞之时，传教云：‘所启晩矣。’故不得已留门矣。臣等甚为未安也。昨日城上所，非自家入来，来会于司中后，相议入来，而入来之时，亦不晩也。但其间书入所启之辞，故自然迟滞，而至于留门，臣等敢待罪。”传曰：“昨日所启，日暮而予亦欲于夕上食后答之，故其间甚久，将至留门事，言于城上所耳。卿等其勿待罪。且设使待罪，不须全数入来也。其意予未知也，如此待罪之事，虽无定规，前者城上所，若因暮入来，而留门出夫，则有时待罪矣。昨日则予先计其留门而言之，不必如是待罪也。今后则其知而为之。”

○传于政院曰：“守侍陵官赐给事，以其陵为重也。米太石，依前例可给矣，但如书吏等赐给，何至于八石耶？只给四石可也。此似琐屑，而亦省费之一端，故言之。”

○宪府全数仍启曰：“昨日以各司官库扫荡，实由平时不节用所致启之，而自上教之曰：‘非自上滥用，以致之无也。法司当推其各司所无之由。’大抵赢欠，该司自当知之，知其已乏，故今当大事，一切贸易，出于不得已也。非但丧事所需之物为然，凡各司储畜之物，不时内入颇多，或至引纳，民瘼日甚，所不忍言。臣等尝念此弊，欲上节用爱民，故启之，而徒归过典守之人，自上不自省念，不胜缺望。且福云负大罪恶，为僧为俗，屡变姓名。且解文字，凶猾无比，谋背本主，百计经营，以遂其欲。非以尹氏呈诉辨讼。凡戚里之属，因缘攀附，冒致臧获诸物，别希恩泽，非盛世美事，恐累盛德，故启之，而殿下以文券多为之辞，若与一寡妇争讼然，尤不胜缺望。虽以文券，辨其虚实，南川君夫妻，既以别给其子文城副正。其夫既死之后，其妻更以与子之物，奉献，实乖于理。观刑曹作文及尹氏所纳嘉靖一二年进上还退单子，则是皆福云逞术，而内殿尤为其所欺。自上知有如此之奸术乎？愿须明烛，使圣治淸明。臣等适以待罪事入来，故并启之。”传曰：“昨日，若只以节用爱民之事云，则予何言其他事乎？以平市署单子启之，故观此物，非常时国家紧用之物，该司何至于乏无，而贸易于市，致令有弊乎？卿等之意，必疑其自上滥用而致之，故予释其大概也。予所谓卿等所言当然，此非省念之意乎？且福云事，昨闻所启之言，以为崔氏进上，必无其理云。无奈卿等，疑其无进上之事而托属，故崔氏进上于中宫殿首尾之事，予详悉言之。此非似争讼之事，但以母之生时所为之事，后日改之，于理何如？”

9月22日

○戊申，承文院启曰：“今见礼曹公事，则以为：‘唐女，请于正朝使行次付送云。’但无可送之便，请留此，解送咨文，俟后日有事于辽东，凭此入送何如？”传曰：“唐人当速刷还。若久留不还，则其于敬上之意何？此必承文院未及修文书，故欲送于后行矣。然怀本土之心，人皆有之，而此非男人，乃女人也。久置于此，尤为未安也。若待后行，则势至于来年五月矣。其依礼曹公事，今行入送可也。”

9月23日

○己酉，舍人以三公意启曰：“赴京使臣，前则以事大为重，故虽以借衔书填，而本职，必授准职矣。今正朝使〈吴世翰。〉及管押使〈金獜孙〉皆授军职。〈护军〉虽西班，请授实职而送之。且自今以后，以为式例何如？”传曰：“依启。”

○谏院上札曰：

《大学》戒悖入诚，以义理不明，则私欲必胜，终至于上下交征，而国非其国矣。福云者，一背主奸奴耳。见其主弱，阴逞狡计，托身宫闱，罪固难容。法司纠举奸状，论列再三，而殿下诿诸文券，牢拒不还。夫一国黎庶，无非殿下之所有，而其欲私一二臧获，为自家之物耶？自古昏乱之时，戚畹之属，因缘私献，曲希恩宠，邪谋利穴，无所不至。顷在废朝，嬖幸煽处，顽鄙攀附，阳赂阴馈，填咽如市，滥觞之祸，攘夺莫忌，赤手之民，含怨无告。此殿下之所亲鉴也。设使崔氏文券明白，背亡夫之意，曲媚冒献，容而受之，已为圣德大累。况福云舞诈逞奸，专为一身之地，而殿下尚不觉悟乎？今殿下以毁其母之意，为妨于事体，未知以国君之尊，下与一妇人争利，是岂当事体耶？夫凭文券是非，而争曲直于一时者，乃齐民相讼者事耳。岂意堂堂圣朝，忍为此耶？以一奸奴，疵圣德于无穷，臣等窃痛焉。伏愿殿下，明义理之分，烛奸细之状，勿诿文券，亟付有司，以治背主之罪，以臻淸明之理。“传曰：”此奴婢事，自上岂能细知耶？当初崔氏进上于中宫殿，其后尹氏因福云逃亡，呈诉于法司，故台谏启之，而予始知之。崔氏以中宫族亲，去甲申年进上，而至戊子年，还给于本主矣。至己丑年，崔氏还进上，然此奴婢，中间还给于本主，今者因而有之，果似未便。即给本主可也。背主之事，法司自当治罪。“

9月24日

○庚戌，特以吏曹参判尹希仁为黄海道观察使，以都承旨金安鼎陞拜吏曹参判。弘文官论启安鼎之特命，不可在初丧，不允。

○礼曹启曰：“来二十七日，乃开金井日也。摠护使礼曹堂上及风水学〈属观象监。〉提调，当往审矣。但风水学提调成世昌，则方书志文，而柳溥〈亦提调也。〉今为守陵官，只有领事郑光弼，何以为之？且承旨随去事，虽无仪轨，至章敬王后时有之。此乃一时之事，敢禀。”传曰：“风水学提调郑光弼及都承旨等，往审可也。”

○江原道三陟府下雪，江陵府大风，百谷过半坠落，蔚珍、平海等地，自是日至二十五日辰时，西风暴作，屋瓦皆飞。

9月25日

○辛亥，禁府启曰：“禹范事干，婢二人、奴一人，自法司推之时，至于二次刑讯，本府亦累次刑讯，而不服，此必以奴主间事，而忍杖如是也。然禹范妻既有伤处，则当推禹范，而刑讯事，非自下所敢擅便。敢禀。”传曰：“禹范事，情状如此，则禁府自当为之。”

○兵曹启曰：“李梦麟公事，自全罗道已推，而事干之人，亦推启闻矣。但义禁府今将推之，故本曹不为回启也。且营吏朴贞文、赵仁宪、李忠武、镇抚任有根等招辞，乃曰骑船致败后，告于水使，分军改造云。请于诏狱推考时，此事并推何如？”〈全罗右道水使李梦麟推考公事云：“前者捕倭时，所率军人，多数溺死，而至使倭人掠去船只。不直启达，欺罔朝廷辞缘，一一取招，而又事干营吏赵仁宪、朴贞文、李忠武及镇抚任有根等，告课于水使，欲谋掩败船之状，以致败船骑持者廉德生、梁雄、鲁咸根等六人，移载于他船，以他船骑持者姜仲平等六人，移载于败船。反以致败人廉德生等六人，得参军功。以此见之，被杀溺死人，不止于此，而无功之人，参录军功者，亦必多矣。此人等刑推得情，分功议启闻云。”〉传曰：“禁府推考时，并推可也。”

○以李芃为全罗道观察使、黄宪为弘文馆副应教、赵仁奎为校理、李名圭为副修撰。

○江原道三陟府，西风大起，屋瓦皆飞。

9月26日

○壬子，谏院启曰：“今赴京使臣，以素服入于中朝，而天子赐酒则不至醉，赐花则不敢插，彼人问之，则当答曰：‘以遭先王妃之丧也。国王行丧，三军凡事，一遵礼文。’云。而独于尚衣院、济用监、内需司等司，公贸如旧，车输货布，多贸彩段，所言与所为不同，有羞于中国矣。我国所以取重于中国者，以其知礼义而已。近来贸易物件，岁益繁伙，下人依凭公贸，滥行私贩，为使臣者，恬不禁戢，甚者同心私贸，略无廉耻。以是中国人，指我国人而唾骂曰：‘朝鲜使臣，只为贸易而来，至于拘闭馆所，不令随意出入，待之一如㺚子。’然是皆自取，岂不为国家之大耻乎？平时贸易，犹为不可。况今国恤之时，别无紧需，而多贸彩货，尤不合事体。彩段贸易，请一切停之。”传曰：“所启之言，似当停之可也。”

9月27日

○癸丑，宪府启曰：“镜城，关防大处，残弊已久，故苏复间，例以有武才文臣，择差判官矣。今亦以有武才干局文臣，不拘资格，择差何如？”传曰：“议论各异。前者文臣差送时，朝廷大臣乃曰：‘不须以文臣差遣。’云。其时尹思翼已差，故不即改也。其后监司韩亨允拜辞之日，镜城残弊已久，尹思翼递后，须以文臣连差事言之。以此铨曹亦欲择差。前者，大臣既以武臣为之云，故今以武臣差之矣。但见铨曹及本道观察使、台谏之意，皆以文臣差送云。然则择文臣以送甚当。”

○礼曹启曰：“服丧宗亲，自入侍殡殿而后，未得入番于三殿〈文昭、延恩、永庆。〉者，以其未得脱衰服也。今若以服丧宗亲，别差于魂殿则宜矣，不可以通四殿入番也。”〈祭三殿时，着吉服故耳。〉传曰：“礼曹所启，正合于予意。前者贞熹王后魂殿时，入番宗亲，虽别为差定，此亦一时事耳。以随班宗亲，加数磨链，使之轮回入番于四殿，可也。”

○风水学都提调郑光弼、摠护使沈贞及礼曹判书兪汝霖、都承旨黄士祐等，自山陵来启曰：“今日为始，开金井，至于半凿，土厚而精洁，且无水湿之气，甚为燥刚，无可疑也。”传曰：“知道。”仍赐酒。

9月28日

○甲寅，宪府启曰：“知事曺闰孙，前为平安道兵使时，军机节度，多有误错，山羊会、榛坡之事有明，启本至为非矣。罢职未久，今为准品叙用，无惩戒之意。请改正。全罗右道水使宋益粹，前有物论，不合边将，请递事，及前福城君嵋，已废为庶人，其亡妻礼葬，以郡夫人品例为之，甚为未便。请速收成命。”谏院启曰：“前福城君嵋得罪宗社，废为庶人。其亡妻、以三等礼葬葬之，大违法例。该司以此磨链，至为误矣。请亟收成命。”传曰：“知事曺闰孙，其时过误受罪，为军职已久。知事之职，有何所关？不可改也。宋益粹之事，有物论，则予不知也。岂不可为水使乎？福城夫人礼葬事，该司为公事启之，故例以依允矣，其勿礼葬可也。”

○传于禁府曰：“李宗翼作新语曰：‘朴氏〈废嫔。〉在京时，匹段五匹，各送于南衮、李沆、沈贞、金克愊家。南衮独不受，而其馀皆受。’其时南衮已死，以此见之，皆是虚语。但宗翼辞连宰相，或有得罪者，〈金克愊、李沆〉或在三公之位者，〈沈贞〉不可推也。若高阳郡守任继重，拿致推之，则自然可知，故依允矣。内禁卫卞期寿亦诬引，推之可也。宗翼上疏，无他意也。既不容于朝廷，而亦不得志于朋友之间，故多般诬饰，如此发说，此竟言于禁府。”〈禁府启曰：“李宗翼招辞云：‘今年四月间，以高阳居金正国相见事，下去相见后，历见太守任继重，继重以客馆烦扰，不可寄接，引来于衙轩。明灯相语。仍语我曰：“近来京奇得闻乎？朴氏在京时，匹段五匹，各送于南衮、李沆、沈贞、金克愊家，南衮独不受，其馀皆受之，故朝廷欲除去此二人等，汝知之乎？”我答曰：“汝我皆草茅之人，更勿说如此等言。”意谓倾轧大臣，敌国生心，此国家不祥之征，含蓄于心久矣。今年六月间，开城府往来时，又入高阳寻见太守，太守又曰：“金克愊方被驳，前日吾所言，果然矣。”我不答上京。未几，又驳李沆，意谓宰相，有如天之恩，安能以匹段五匹，结恩怀私之理乎？’云云。内禁卫卞期寿，则宗翼拿来路中相逢，乃曰：‘以何事就狱乎？如不紧事，汝当独受。’云。”〉吾汝井事，同官在处，公然用之云。事干并推可也。“

○大雷电以雨。

○京畿杨州、利川、涟川等地，大雨雹。

○江原道杆城、旌善等郡，西风大起，雷电雨雹。

9月29日

○乙卯，传于政院曰：“昨日雷动，至为骇愕。自八月雷始收声，而至此月有是变，天之谴告大矣。此当上下恐惧修省之时也。政院其知之。”

○领议政郑光弼、右议政李荇启曰：“今年灾变叠出，自夏及秋，旱气太甚。昨日雷动，出于非时。臣等在职未安。且见李宗翼上疏，初以为妄言者也。今见招辞，辞连者甚多，至有延及宰相之语。左议政〈沈贞〉来此，始得闻之，即退去。”传曰：“今年灾变，近古所无，怪异叠见于四方，去夏连旱，灾变之事，不可胜言。况今雷电，与夏月无异，天之示警至矣。上下当加恐惧而修省矣。卿等勿避。前者山陵看审事，卿等以为不可，故不为耳，在昔帝王，岂无亲审者乎？今者已卜正兆，又开金井，今虽往审，有何更改乎？但欲看审者，以遂其初计也。不得已先拜旧宣陵，然后来审山陵何如？且李宗翼事，初见招辞，指沈彦光曰妖鬼，至发神机箭之语。予意以为，此必谋陷台谏者也。昨见更招之辞云，朴氏在京时，匹段五匹，各送于南衮、李沆、沈贞、金克愊等家。此非朴氏所可为之事也。若受罪时所为云，则乃丁亥年事也。其时南衮已死，此非虚语乎？高阳郡守任继重，拿致问之，则可知其是非矣。左议政闻之，必不自安而归也。然何可疑哉？宗翼前者累为上疏，而不之罪者，以其求言之初也。今之疏语，至为不顺，所招皆为狂悖，辞连者甚多，痛治为当。”郑光弼、李荇等启曰：“山陵亲审事，臣等曾知上意耳。但当此时，殡殿在内，决不可出外行幸，而发引前拜扫，在礼文尤为未便。况于山陵，役事方兴，输运载路，而又有天变？居忧之时，宜当静处，使襄事及时而已。”传曰：“知道。”

○谏院启曰：“李宗翼书简内，妖鬼横行阙内事，托言妖鬼，指沈彦光云。彦光非阙内官员，而如此言之，宗翼别有所指，而隐不直招。义禁府谓已输情，更不穷诘，至为未便。请令穷推。且据宗翼招辞，以张屹为阴嘱而推之。凡弹驳人物，公议所共发，岂以张屹之阴嘱，而驳柳尚龄乎？今以阴嘱，推张屹，则是以彦光，听张屹之言，而驳尚龄也。推问言根，反摇台谏，其伤于事体极矣。后弊无穷，请勿问张屹。”〈宗翼上疏云：“缔交憸人，构陷非罪。禁府以此推问，则宗翼乃曰：‘有一武士张屹，闻柳尚龄得参于满浦佥使之望，阴嘱沈彦光使之弹驳。其意乃驳递后，张屹欲自为佥使也。’云云。”〉传曰：“所启之言甚当。予意亦以谓沈彦光非阙内官员也，何以如此云？必别有所指而言之也。更令穷推可也。张屹，依启勿推。”

○宪府启曺闰孙、宋益粹事，皆不允。

○江原道旌善、宁越、杆城等地，下雪。

9月30日

○丙辰，宪府启前事，不允。

10月1日

○丁巳朔，早朝，行朔奠。百官哭临如仪。

○领议政郑光弼、右议政李荇、左参赞赵元纪、右参赞金珰启曰：“臣闻李宗翼本狂人，观其前日所犯〈弃别正妻事。〉及上疏，〈毁金宗直事。〉则可知其为狂悖也。今之上疏，亦为狂妄，而狱辞蔓延。此人之狂悖，朝廷所共知。若以刑讯而致死，则当时与后世，必有议之者。前者李挻豪，亦以狂悖，起边方之衅，使国家扰乱，然其时不治挺豪之罪者，以其狂悖也。宗翼之狂妄，无异于挺豪者也。〈挻豪当初出入侍从、台谏，后为咸镜道评事，以心疾发狂，一日挻豪乃谓节度使黄衡为不轨，驰来启之，竟以不实，不罪黄衡，挻豪亦以狂免。〉须自上斟酌为之。且刑讯禹范者，以其打杀正妻也。然既无实因，而事干亦不服。徒以风闻而推之，竟论大罪，至为未便，薄待正妻，其罪自有，不可以未成狱，而定罪也。臣等非徒为禹范而启之也。如此可疑之事，须自上益自愼恤。”传曰：“李宗翼前后所为之事，非不知其狂悖，而所言亦及于大臣，其事甚为不实。予意以为，若问于任继重，则可知其虚实矣。及闻大臣之启，果为穷推，则狱辞必至于蔓延，故今以已服之辞，欲处决也。禹范事之不实，予亦知之，今闻大臣之启，当斟酌处决。”

○台谏启：“今闻大臣以李宗翼为狂悖，不可穷推治罪，而自上亦以已服，辞缘定罪。宗翼非狂妄也。其造言设计，甚为凶狡，以私愤，谋害言官，又发无根之言，以及大臣，使不得自安。其为罪状，不可以狂悖论之。虽以已服之辞缘，罪之，不可拟以轻律。请痛断以快群疑。且禁府以柳尚龄事，请推问张屹。是台谏所论，欲推其言根也，其弊甚大。台谏论执，非以一二人阴嘱，而为之。若必究问言根，则诤臣皆将杜口矣。禁府泛以他事干例，请问张屹，以开无穷弊端，至为非矣。请推禁府堂上。”传曰：“李宗翼事，大臣以为：‘若穷推，则狂言悖语，数多发说，以及士大夫，将有大弊。’云，故予以谓已服辞缘，照律也。今见台谏所启，果为痛憎，当照以重律，以快群疑也。禁府堂上，依启推之。宗翼所谓妖鬼满阙事，初指沈彦光，而后指沈彦庆，何耶？前后所供如此，虽以已服之辞定罪，谋陷台谏，摇动朝廷之罪，亦不小矣。此意言于禁府，依台谏所启之辞，拟律定罪也。”

○宪府启曺闰孙、宋益粹、柳茂滨事，皆不允。

○禁府以推问琉球国人之书启〈其书契曰：“漂流七人，其名一曰丰加那，二曰阿加豆，三曰无亇那，四曰他亇者那，五曰危那，六曰宾五里，七曰媵其。倭、汉学通事，皆不解其语，使济州押来人问之，则其人答曰：‘以琉球国人，居于亇岛。今年七月间，以刈稻事，出来于尼南院岛，遭风漂流。第九日到泊于无涯之境，有一官员，见之哀怜，馈其酒食，因此上来。’又问：‘丁巳年间，尔国人漂流到我国者，谁也？生存与否，汝知之乎？’答曰：‘他罗亇岛居牛母也称名人，生存。’又问曰：‘尔国朝贡于中原耶？’答曰：‘我国使臣，将苏木、胡椒等物，载船入贡事，闻其奇，不得目睹。又问曰：‘尔国王衣服，及下人男女服色，何以为之？’答曰：‘国王及下人男女等，以木绵裹头。’又问曰：‘父母之丧，飮酒食肉乎？’答曰：‘不食肉也。’又曰：‘汝等赉新稻穗，一年几度种获，水田何月耕种，而何月收获耶？’答曰：‘十月付种，四月收获，四月付种，十月收稻。”〉曰：“无他可问之事，请移于延接都监，使礼曹推之何如？”传曰：“倭、汉学通事及济州押来人，皆未能善解其语。前者琉球国使臣梁广出来时，有倭人解其语者适来，使之问答，已有其例。今来倭人，亦有知琉球国语者耶？凡常之言，非当避忌，可使倭人问之。”仍传于政院曰：“琉球国漂流人，移于延接都监可也。但日气渐寒，待异国之人，不可不厚，衣服笠子，其速备给事，言于礼曹。”

10月2日

○戊午，传于政院曰：“李宗翼，朝廷欲为痛治。依照律〈杖一百、流二千里。〉定罪，而配于极边残邑之意，言于禁府。”

○左议政沈贞启曰：“李宗翼事，前日臣诣阙时，始知之，甚为惊骇，即欲就狱明辨而推之，则自然可知，故臣退去。昨日闻宗翼定罪，臣恐未得发明，至为未安。宗翼以臣受段子五匹于朴氏，臣非戚畹姻娅之亲，万无请托之理。若以臣为贪心无状，受如此之物云尔，则丁亥年春，特拜臣议政，臣闻灼鼠之事，事关国本，臣以天恩为重，忘身启达。臣若受朴氏之赂，则何敢忘身而启达乎？此后朴氏必无赂物之理矣。臣之情状，虽已如此，既登于口舌，臣甚未安。人臣犹不可私献于宫中。况受后宫之赂乎？”传曰：“李宗翼，当初以谋陷台谏，推问，其后发无根之言如此。段子纳赂之说，闻之于高阳郡守任继重云，故予意以为，推继重，则可知其虚实矣，及见继重上疏及供招之辞，则宗翼因蓄私愤，欲陷继重，而援引为证，宗翼之设心为如何也？但大臣前日启曰：‘宗翼本狂悖，若令穷推，则狱辞必至于蔓延，故以已服之辞，定罪矣。’卿有何疑于心耶？勿辞。”贞三辞而退。

○礼曹启曰：“解琉球言语倭人，问之于倭馆，只有日本国倭司猛左马助家久，故使倭学通事问曰：‘汝知琉球国人乎？’答曰：‘我国以贸易相通往来，如见其人，则可解其人之语。’云。且考前例，则琉球国使臣梁广、梁春等出来时，上使能通汉语，故使我国汉通事待之，副使能解倭语，故使我国倭通事待之。厥后琉球国漂流人出来，其时日本国倭三郞、四郞称号者适来，故欲付送，而三郞、四郞，不肯受去，故我国通书于对马岛，付倭人贞胜，使之转送本国也。”传曰：“琉球国漂流人，已移于延接都监，不可拿致推之，礼曹堂上亲往问之。”

○宪府启前事。又启曰：“禹范所犯，观事干所招，非但疏薄正妻，昵爱其妾，其家财，尽数移置，无一升之储，使其妻饥饿困苦，以至于死，与打伤致死无异。以其实因，则罪涉疑似，不可以打杀拟律，岂只以疏薄之罪罪之？伤败夫妇之伦，使风俗薄恶，莫此为甚。请以当律，改照痛治。镜城判官，前者，非徒以有武才文臣差送，必以有干局谙练之人，不计职秩择差者，以镜城乃兵使本营，许多军官营求，无所不为，使官家日至雕弊。今之请遣文臣，亦为此弊也。判官李万钧，既无践历，又无干局，有违于前日之所启。可拟人若不足，则以秩高之人拟差，亦有前例。今观望草，所拟之人，亦多不称。请递李万钧，更令择差。”谏院启曰：“法司以宋益粹为不合边将，累日启之，至今留难。前以居官不谨，物论腾播已久，宜速递差。禹范、李万钧事，从之，馀不允。”

10月3日

○己未，礼曹启曰：“琉球国漂流人，使倭人问之，亦不解其语，但曰：‘此琉球国人也，而居于野岛，〈距琉球国甚远。〉异于本国之人。’大抵漂流人，他无可问之事，入送之事，今当措置。若通谕于对马岛，使倭人率去，则其间恐有欺罔之事。臣等之意，此漂流人，入送于中原，转送于本国，则可以万全生还矣。”传曰：“琉球国漂流言语，倭人且不能善解，则果无可问之事。彼岂无思恋本土之心？况当日寒之时，莫如速还。但礼曹意，则送由中原，可得万全矣，若送由中原，则不得已付送于今正朝使之行矣。然异国之人，既不能解其言，而率去似难。且入送于中国，而不逢琉球国使臣，则势不可弃置，而且必还率来矣。其招议政府及礼曹堂上全数议之。”三公及左参赞赵元纪、右参赞金珰议启曰：“琉球国漂流人，入送于中国之议，自前有之，而不得成也。〈成宗朝。〉其时来此倭人，以徼利为重，故不肯受去。厥后通书于对马岛主，付送于本国矣。今来漂流人，入送于中原，似为未安。凡无前例之事，不可开端，今亦授倭人以送，而若不从，则更议处之何如？”礼曹判书兪汝霖、参议韩承贞启曰：“臣等见前者，琉球国漂流人入送回答书契，则乃贞胜回答书契，与琉球书契，大有异焉。臣恐贞胜书契，乃中间所为也。且倭人率去时，求请之物甚多。若给求请之物，而反为倭人之所欺，则前日接待漂流人之功，全无矣。且我国漂流人，〈前有济州人漂流于琉球国者。〉亦入自中国而还。请依此例，入送于中国何如？”传曰：“今来漂流人，于予好生之心，岂不欲万全而送之？但入送于中原，得见琉球国使臣，则可以送之，若不见其本国之人，则不可弃置而来，势将还率来矣。以此计之，不亦难乎？政府之言甚当。令该司磨链，使倭人率去。”

○台谏启前事，命递柳茂滨，馀不允。

10月4日

○庚申，台谏启前事。谏院启曰：“旧宣陵入番宗亲葱谷守愼，所行邪慝，不合祭享所，请递。”宪府又启：“尹元老隐接福云事，据高守文及注叱德所招而推考，则抗拒不承，故请收职牒进来，而以文城副正妻尹氏呈单子，命弃。尹氏于元老，乃三寸亲也。尹氏必听从其所属，以为福云不隐于元老家，反呈单子，府欲治其尹氏任意呈状之罪。以迷劣寡妇所为，只退其状，皆是元老与尹氏相应为之。元老乃尹之任之子也。尹氏畏㤼其势，不得自已而呈单子，上以此为据，命弃勿推，恐非大公至正之道也。请毕推定罪。禹范窘迫其妻，以至饥死，罪不可赎。自上既洞察其情而命赎，请依律决罚。刑曹佐郞李之蕡，人物暗劣，尸居其职，不合听讼，久有物论。请速递。大抵六曹重地，而郞官专不择差，铨曹亦非，之蕡，不择之尤甚者，敢启。”皆不允。

10月5日

○辛酉，领议政郑光弼、左议政沈贞、右议政李荇、兵曹判书金克诚、左参赞赵元纪、右参赞金珰、户曹判书申公济、吏曹判书洪彦弼、礼曹判书兪汝霖、刑曹判书朴壕等，以大行大妃遗教，入启曰：“此遗教，无他意也，殿下行丧之事，恐为过伤之意。臣等虽未知宫禁之事，岂不闻殿下过为之事？一国臣民，莫不惊动，而皆未安心。伏愿殿下，须遵遗教之意，毋为大过，留念大计。”下备忘记答曰：

伏观大行大妃遗教之意，不胜哀痛之至。此教虽以大计，勿欲过为行素，然人子之行，孝莫大焉。丧莫重焉。三年之丧，天下之通丧，予若无恙，三年之素，犹可为之。况未发引、卒哭之前，敢有止素之理乎？

光弼等再启曰：“自上传教之意至矣，此万世通行之事也。臣等不胜哀怆之至，然人君以大计为重也。司饔院进素膳太久，臣等尤为惊虑而启之。”传曰：“遗教之意，虽以予常时不能行素，故如此矣，自遭大事以后，虽行素，亦无恙也。以祖宗朝事见之，今何议止素乎？虽素食，何物不可食乎？卿等勿言。”

○礼曹启曰：“琉球国漂流人入送事，本曹时方磨链。若使倭人率去，则不得已令日本国倭司猛佐马助家久受去矣。当初漂流人，推问于太平馆时，佐马助家久先言曰：‘此漂流人，若还本土，吾当受去，其时不知朝廷处置，故不答。其后更问于东平馆，则倭人曰：“吾非如他国人，受本国爵禄。”与此国人无异，当尽力护送。但岛主处，不可不书契通谕，而萨摩州，乃吾本土，当为书契而过行。’云。且问曰：‘我国人今赴中原，与琉球国使臣相会，则汝之率去虚实可知矣。’倭人曰：‘漂流人若候风而去，经一年入本国矣。’”传曰：“漂流人，倭人若欲率去，则对马岛主及琉球等处，并成书契，而送之萨摩州，则倭人曰：‘本土。’云，不须书契也。”

○台谏启前事，不允。

○台谏上疏，略曰：

殿下临御，今逾二纪。图治不为不久，应天不为不诚，计其时，则休瑞可臻，而揆其效，则灾异并兴。日者雷电风雹之变，又何影乎？夫阳精发而为雷电，阴气纵而为风雹。九月雷电，已非其时，而雷出电见，则风雹又不当复作。大雷电、大风雨，同时并发，是阴阳失节，而倾轧也。天有显戒，人则惛然，丧亡之来，迫于朝夕。今岁正月，天雨虫，而殿下不悟，雨血而不悟，大旱地震，而又不悟，至于降此大割，方罹疚棘，天之不吊甚矣。复降非常之变，以警殿下。今而不悟，则无时可悟，而天威斯爀，伤败自至，臣等之为殿下忧惧者一也。国家之隆替，由于君德之诚伪，终始一德，德之诚也；二三其德，德之伪也。为人君者，孰不欲诚其德，以至于克一之地？而所以贰其德者非一，内存者为宾，外施者为主，多偏私之累，少光明之德，事有显过，无反躬自责之诚，徒察文为，无纯粹笃实之意。昔汉武帝外施仁义，汲黯折之以多欲，诚有见乎此也。今朝廷上下，不能一心，宫府内外，不能一体，是以大臣建言，而殿下或不信，台谏弹争，而大臣或疑贰，无同寅之意，有相疑之弊。殿下既不能诚此德以示臣邻，使臣邻各诚其德，以济其美，如虞朝之协恭，周臣之同心，反使此德，无往而不蔽。蔽于宫闱，则不知宫闱之外，有朝廷，蔽于憸邪，则不知憸邪之外，有正直。若此德终不诚，则志不定而心不一，朝作而暮辍，昨是而今非，将有异日之忧，臣等之为殿下忧惧者二也。严家政，所以淸出治之本。一宫之内，翕然皆正，无一人敢恃恩宠，以乱内外之分，此君政之淸明也。一有嬖昵之私，或夺其志，浸润之舌，或乱于耳，则奸窥邪伺，规为利穴，以贿赂为攀缘之资，以便嬖为进用之媒。昔宋王拱辰，献红瓷器于张贵妃，仁宗，责贵妃通臣僚馈遗，即以柱斧碎之，所以杜私谒也。内殿为一国之母，一二臧获，得之不为益，失之不为损，而私受戚畹之献，以累中壸之化。呜呼！一宫之人，取则有在，而上有好者，下必有甚焉。顷在废朝，藉恩席宠，攘夺人臧获者，率皆嬖幸之贱流。岂意今者，反自正壸，倡而先之乎？窃恐下之庶媵，竞相视仿，事将有甚于废朝也。臣等伏睹大行大妃，以贞淑之资，阅三朝之治，深知妨政害治之源，必资于宫闱，故内外戚属，无一人置诸显秩，又常加戒饬，使之永保，故无一人纵恣越法，以累淸明之治。徽音大播，中外咸服。况大渐之时，发命孔昭，所宜勉率，益自深省，正家道而无私蔽，孝之至也。然而人情，愈久愈怠，安知日月既积，志气又倦，宫壸之政，未免乎终始之有异？臣等之为殿下忧惧者三也。重官爵，所以审贤愚之别也。惟其贤能，不求亲疏，此君心之至公也。昔汉文帝欲相窦广国，以后弟故，久念不可，所以示无私也。况知人之难，圣哲所病？铨曹之任，各有所司，随器求人，务称其职。窃观近者，举措尤乖，高秩崇阶，每出圣旨，物望或异，公论喧誊。若置而不论，则所任非人，而天工旷废；随除弹驳，则徒为殿下之累，而势不能尽举。夫知臣莫如君。既烛其贤愚，则或进或退，时有特命，未必为过，如或涉于私、戾于公，不称其职，则取舍顚倒，人无所劝沮，况在谅暗之初，号慕方剧，念不暇及他，而委曲为特有恩命，恐非其时。此厥不已，将必查滓圣德，氛祲至治，有害无穷，臣等之为殿下忧惧者四也。财者，国之用也。节之于平时，将以用之于缓急也。数年以来，帑藏所储，荡然一空。式至今日，大行新陟，百事苍黄，库无尺帛，殡葬之资，无不取办于市。如织屦卖油，仅度朝夕之人，亦在苛敛之中，有司嚣顽，督办惨刻，至有折手指剥肌肤之刑，怨詈朋兴，嗷嗷盈市。言之可谓恻然。祖宗朝，贡赋有定数，供亿有常费。古有馀而今不足者，岂无厥由？殿下用之无艺，内入猥[浩]多，斜用滋甚。夫山林不能给野火，江海不能盈漏卮。况以有限之财，供无穷之用乎？一遇大事，莫能措手，横夺市物，固无足怪。殿下不自省悟，以戒前日之伤用，而反欲归罪于典守者，臣等尤不能解惑。《王制》曰：‘无三年之畜，国非其国。’今者大仓之粟，不敷三年之资，加之以连岁大凶，一岁之入，不足以支一年之用。公私匮竭，引年征纳，势所必至。哀我黎庶，破产倾财，将填沟壑，冤曷有穷？况今年荒馑，环四方皆然，而畿甸尤极，饥困于大荒，又困于山陵之役，邦本日瘁，恤典不举，臣等之为殿下忧惧者五也。士者，国之纪也。所以维持国脉，扶植风化者也。近者人心不一，物情无定，是非混淆，善恶相胜，议有所大定，事无所可疑，而憸夫寠人，各执曲见，阴煽妖言，动摇国是。人之相闻，软熟者，俛首和之，凶悍者，攘臂倡之，使持公论，怀自危之心，无尽言之计。噫！所谓公论，乃国家事也。非一人自家事，而群咻、众咥，毁谤随之，人谁有抗节独立者乎？大抵朝廷之上，协心共事，不相疑忌，乃底于治。若挟私意，而窥人心，以致物我之相猜，以逞己心之偏诐，则穆穆棣棣之风，将不可复见，臣等之为殿下忧惧者六也。

答曰：“近者灾变非常，皆予否德之所致也。岂不夙夜省惧乎？况在谅闱之中，静然思愆，尤加警省焉。”

10月6日

○壬戌，台谏启前事。宪府又启曰：“花山君、铁城君，将自己言语间事，挟其愤心，当此国恤之初，请就狱发明，至为无知。大抵观其所为，皆是于求，欲参于旧宣陵入番，宗亲竞相奔波，终未遂其欲，反以赍怒，冒滥启达，骇人听闻，甚为悖戾。请皆罢职后推考。黄海道都事朴光佑，以有所失，越署经，已过五十日，法当改批。但黄海道以失农，救荒最紧，监司亦特除促送，凡救荒等事，都事宜当出入闾巷措置。请择差督送。李梦麟欺罔状情大著，少无可疑，虽不推服，而前此慰宴赏加，朝廷为奸计所诬尤甚。若泛然定罪，而不改正滥加，则尤为不可。所授滥加，请先改正。”谏院启曰：“花山君、铁城君，以自中忿恨之事，敢欲发明，唐突启达。虽在平时，尚不可为。况上下哀戚之中，事非关国，而怀愤妄启，非徒无识，至为顽悖。请推。李梦麟事，当初朝廷，陷于术中，至有宣慰赏加，滥赏莫甚。今方推鞫，罪则自有其律，请先改赏加。监役尹元老，恃外戚之势，藏亡、匿恶，不有法司。此若不惩，后弊必多，请速罢职。昔汉光武时，淮阳公主之奴，百昼杀人，仍匿主家，洛阳令董宣，执而杀之，光武赏董宣。明主之事，固宜如此。愿自上省念焉。”传曰：“宋益粹、葱谷守、尹元老、李之蕡事，不允。花山君、铁城君等，如此国恤时，冒滥启达，似为非矣。但闻升遐前，求为代奠官事，欲发明耳。岂有过哉？宗亲不知事体而为之，不可罢而推之。朴光佑，依启。李梦麟欺罔朝廷事，时方推之，毕推则自有其罪，赏加，不须汲汲而改正也。且汉光武、淮阳公主事，异于此矣。尹氏欲治罪福云，而以不隐于元老家，呈单子，故不推耳。其事何以同乎？”

10月7日

○癸亥，传于政院曰：“近来畿甸，连年凶荒，今岁尤甚，百谷皆不登，而又有山陵之役。畿甸黎庶之苦，未有甚于此时。我国以减田租为重，然畿甸之民，他无救恤之事，减田租何如？三公来阙庭时，言此意使议启。且非但畿内年凶，各道亦如此。来岁虽雨水适中，百姓种子为难，救荒之事，亦为措置可也。前者如此凶荒之岁，以百姓所储之谷，推及于无谷之民，使官家推移偿价。夫如是，则纳谷之民，不无生怨，如鱼箭铜铁等物，从民愿计给何如？其言于户曹，使之议启。”

○户曹回启曰：“以百姓私储之谷，救荒节目，已为磨链矣。以鱼箭铜铁等物，推移偿价甚当。”传曰：“依所启为公事，晓谕于各道可也。”

○台谏启前事。谏院启曰：“尹元老藏亡、匿恶，不有法司。此皆恃外戚之势而为之，若不治罪，则大有后弊，而作罪之人，皆匿于外戚之家矣。昨日传教云：‘与淮阳公主事有异也。’臣等以为，顽奴作罪，匿于戚属之家则无异，而光武赏蕫宣之事，有异于殿下留难不决之事也。近日自上不信高守文及注叱德招辞，而只以尹氏呈状之事下教，臣未知其意也。不得已速罢，然后后弊可防矣。且左副承旨李龟龄，昨日启辞之时，与尹元老相避事，〈元老乃龟龄三寸侄。〉初既不言，而至入启之际，更令他承旨尹任代启，请推之。”传曰：“李龟龄事依启。馀皆不允。”

○礼曹启曰：“琉球国漂流人，付送倭人事已定，今不更启矣。但分礼宾寺官员〈太平馆别坐。〉牒呈云：‘漂流人，闻倭人率去之奇，以手指其顶，中夜痛哭。’云。本曹不信此言，使郞官率济州押来人，亲问其漂流人，则果如前所言云，故敢启。”传曰：“漂流人，令倭人率去，转送于本国，果有受害之弊，至为哀怜，知道。”

○江原道平康县雷动。

○黄海道平山，雷动雨雹，书员朴顺成家北，枯桑木雷震，天地昏黑。其木为天火所尽烧。江阴雷动。

10月8日

○甲子，夜，东方有电光。

○传于政院曰：“有可议事，命招议政府、六曹、中枢府、汉城府堂上专数。”

○传于政院曰：“琉球国漂流人事，前者议得之时，礼曹则以为：‘我国人漂流于琉球国者，〈济州人也。〉亦自中原而来。’此臣意亦令此漂流人，入送于中原，则可以万全，生还于本国矣。大臣及予意以为，异国人，不可率尔奏闻上国，而且入送于中原。若不逢琉球国使臣，则势不得不还率来。此皆未便，故欲令今来倭人付送事，已议定矣。昨闻礼曹所启之言，至为哀怜。若送中原，则奏闻而送之耶？虽不奏闻，称我国人而率去，遇其国使臣，而付送耶？彼琉球国使臣，必知汉语，而且解文字也。且若漂流人，留置于此，而今正朝使行次时不送，则当使正朝使，入去于中原，言于琉球国使臣曰：‘汝国漂流人，某等几人，漂流到泊于我国矣。且庚申年〈杨广、杨春出来时。〉以后，音闻不通何耶？近闻日本国，介于两间，或夺取图书云，故不送耳。又未知汝国使臣，又于几时，到中原乎？吾亦欲于后行次率来付汝。’云。似当。且邻国使臣，近来久不往来矣。然日本国，乃交通之国也。岂有害使臣之理乎？今亦遣我国使臣，交付于日本国何如？思恋本土，欲万全生还，谁无是心？领议政以病在家，遣注书问之可也，左议政今往山陵，众议若未定，则亦遣注书问之可也。”

○领中枢府事李荇、右议政张顺孙、判中枢府事洪淑、兵曹判书金克成、知中枢府事安润德、左参赞赵元纪、知中枢府事曺闰孙、金珰等议：“在上好生之德，虽异国漂流人，求万全生还之道，宜无所不至。奏闻上国，入送似当，而无前例，恐难轻易开端。不先奏达，而率付琉球国使臣，于事体非轻。近来中国法禁渐严，我国通事与异国使臣，私相言语，亦恐未便。专使送付，其势亦难，姑令馆此，日月若久，则自可通其言语，识其情愿，然后更议处置何如？”礼曹判书兪汝霖议：“臣意前已尽启。彼不欲从倭人，而强付之，恐违好生之恩。奏闻帝廷而入送，似或无妨。”判尹徐祉议：“倭人贪利好杀。若许送，必不生全。况彼不欲从去，而哀泣不可强付。普天之下，莫非王臣，奏闻帝廷而入送，恐无不可。”户曹判书申公济、吏曹判书洪彦弼、刑曹判书朴壕等议：“琉球国亦我邻国，其国漂流人，图还本国，要在万全。圣虑实当。[畀]付倭人虑或难保。倭人惟利是谋，得此以为奇货，终为祸媒，亦未可测也。琉球国人，间或贡于中国，且我国人曾漂琉球国，转由中国而还。将此漂流人，奏达帝庭，使还本土，未为不可。今正朝使之行，先奏达缘由，中国若许，则付后行入送，亦无不可。”户曹参判孙澍、同知中枢府事金锡哲、李安世、吴世翰、成世昌、右尹尹倬、佥知中枢府事柳灌、兵曹参判黄孝献、刑曹参判崔世节、吏曹参判金安鼎、同知中枢府事高自谦等议：“今此漂流人，虽曰琉球国人，不通其言语，未能的知。若使倭人率去，则恐无生全得还之理。中朝，万国会同之处，其于外国，一视同仁。正朝使之行，奏闻入送，则自当转解本国。其于事大之义，亦似无妨。”户曹参议朴好谦议：“具将琉球国漂流人之意，奏闻上国，后行入送，以待琉球国使臣来到，付送且当。”工曹参议许渭议：“琉球国漂流人，到我国之意，先移咨于礼部，后行次入送于中国，似得事宜。”礼曹参议韩承贞议：“前已启达，今但以琉球国人，漂到我国地方。琉球国，世奉上国正朔，则今此漂流人，无异上国之人，不可留置，故今付正朝使，解送上国，以听处分。此意奏闻，则虽琉球国使臣未到，必无还付出送之理。”刑曹参议金璇、兵曹参议柳闰德、吏曹参议元继蔡、兵曹参知权𫐐等议：“前者我国人，漂流于琉球国者，转送中国而还，则今此琉球国漂流人，亦奏于中国，使还本国，似为无妨。”注书具寿聃，往议于领议政郑光弼。其议曰：“近来通信日本年久，对马岛人，在其中间，多般行诈，常恐情见，不得通信。假令遣使，彼必阻难，不得达矣。今此琉球国人，于赴京行，称为本国人，押付中原，不为奏达，而付琉球国使臣事，及见琉球国使臣，私相告语，以问后来之期等策，皆不可，俱难施行。但以付倭人，必至见害为虑，则莫如付正朝使之行，奏达中原，然此人等言语不类，未可实知为琉球国人也。若真为琉球国人，七人中，岂无一人知本国宗派乎？率往中原，奏达帝廷，而琉球国使臣若曰：‘非我国人。’则于事体何如？臣意以为，以付倭人为不信，则近间大内殿人，亦将到京，待彼之来，更使面说，稍加得情，后付其行以送似宜。”传曰：“议意知道。此非小事，当问于左议政，然后发落也。”仍传于政院曰：“今见宰相议得，则或有以入送中原为难者，或有以入送中原为当者。其遣注书，往议于左议政可也，而金谨思、曺继商处，亦收议而来为当。”〈沈贞及谨思、曺继商，以都监提调，皆归于山陵，故遣注书往议。〉 ○传于政院曰：“领相郑光弼议以谓：‘未能必知其为琉球国人也。’云。其令济州押来人，私问于漂流人等曰：‘汝等欲付送于倭人，而闻汝有不肯之色，故欲入送于中国，转付于汝国使臣云可也。若非琉球国之人，则入送中原之言，亦不愿也。’其言于礼曹，问之以启。”

○礼曹回启曰：“于琉球国漂流人处，使济州押来人，言其付倭人入送之事，则有恐惧不肯之色，言其入送于中原，则有欣欣喜悦之色，乃曰：‘若入送于中原，则吾国使臣，必乘船越海入来。’云。皆束手罗拜而叩头。”

○传曰：“待左议政议得而后，发落也。礼曹所启之意，知道。”

○传于政院曰：“常时举动，衣冠自有其例，〈衮龙袍、翼善冠、远游冠。〉不须言也。今者祗送祗迎〈发引返虞时也。〉时及还宫时，着何服耶？深衣及祭服，固有存矣。但出入时，所着衣服，其问于礼曹。”礼曹回启曰：“皆当以祭服。”

○沈贞、金谨思、曺继商议：“今此漂流人，付倭人遣还，则生全果未可保。率赴上国，事无前例，亦不可轻易开端。臣等意，宜许南方风气相近之地，使得安居，琉球之使臣，早晩出来，则付还本国似当。”下沈贞及曺继商、金谨思之议于政院曰：“若使漂流人，久居于此，尽知我国之事然后送之，甚为不当。且日本国介于中间，其使臣万无出来之理。此必难于论议，如是云也。大抵议得不一。领议政议云：‘付送倭人，必至见害为虑，则莫如付正朝使之行，奏达上国，然此人言语不类，未能的知为琉球国之人。’云，故今午令礼曹，更听其言，则可信矣。今于正朝使之行，即令付送，则必然万全矣。琉球国之人七名，漂流到境，无入送之路，故不得已转解事，详悉奏闻，则中国必知我国与日本，不为交通之义也。琉球国使臣来中原与否，未可知也，正朝则必来朝贡矣。且韩承贞议：‘琉球国使臣，虽未到于中原，必无还付送之理也。’云。奏闻文书，令该曹急速磨链事，奉承传可也。且文书虽未及于拜表之日，随后咨文，点马入归时，送之亦可。”

○台谏启前事，皆不允。

○下义禁府公事于政院曰：“李梦麟事，大抵常时山行野人，以为贼虏而捉之，则不可赏也，此则罪其罪，而功其功矣，不可改也，台谏请改赏加，其令议于二公。”

○江原道通川郡，雷动。

○遣管押使户曹参议金麟孙，如京师。

10月9日

○乙丑，传于政院曰：“前于中原改宗系入去事，已令圣节使请改修矣。然其改与否，未可知也。今正朝使之行，宗系事及琉球国漂流人奏闻事，所当详察为之，而今去管押使金麟孙，乃识理之人，归时，必逢圣节使，改宗系事，可以相议为之。此意命招正朝使言之，而亦言于该曹为当。且琉球国漂流人，今当奏闻入送，而若于中原，逢琉球国使臣，则不得已成书契送之。而且言于琉球国使臣曰：‘汝国漂流人某人等，付汝入送也。他日圣节及正朝时，我国亦来贡矣，其时漂流人交付，回答须持来。’云，可也。此意亦言于正朝使及礼曹为当。”

○正朝使吴世翰，承命而至，闻传教后启曰：“臣闻琉球国漂流人，率去中原事，此人素居南方温暖之地，性不耐寒，岂于冰冻之时，能远行乎？自平安道义州，由东八站，过辽东至帝都，其程甚远，故我国使臣随去通事等，皆以毛衣，卫其一身，而滨于死域者亦多，其艰苦可知。况此漂流人，只受例赐之衣服，势不能远去矣。若于中路，见伤得死，则诚非小事。且飮食，江南人虽供馈，而皆粝饭粗食，其何能食？不得已一行赢粮，以疗朝夕之饥。若使漂流人所食，不为备去，则亦恐中间，有饥饿之弊。请别备衣服飮食，率去何如？”传曰：“赴京之时，虽耐寒之人，犹恐冻伤。况此琉球国之人，居南方温暖之地，果有中路冻饿之虑。当春和之时，待后行入送事，予亦计之，而但正朝，则万国会同之日，琉球国使臣，亦必来贡于中国，而圣节则外国之人，往来必罕，故漂流之人，不得已付于今行。依所启，衣服及粮资，别为备给可也。”世翰又启曰：“今当合冰之时，不无声息，而又率异国之人，军威似不严整。前日虽别定护送军，只有五十人。请令加定。”传曰：“依启。”

○传于政院曰：“琉球国漂流人，已令倭人受送事，言之矣。今若闻入送中原之议，则倭人必不信，而且有自惑之理。以权辞言之事，言于礼曹。”

○领议政郑光弼议：“李梦麟当初不直启本，此则非矣。然遇贼力战，至于逢箭。虽以罪罪之，其功不可不赏。待边将，如是当矣。”左议政沈贞议：“李梦麟不直启溺死人之数，固有罪矣。但逢倭力战，斩获十馀名，则非诬事也。将卒既已受赏，今遽追改，则深恐沿边将卒，或多缺望。况将不赏功，而独赏士卒，事体亦乖。”右议政李荇议：“李梦麟与倭贼，亲战斩获，不可谓无功。既已行赏，虽有其罪，不宜追削已赏之功。若是则边将缺望而解体。”传曰：“议得之意，知道。”仍传于政院曰：“予意及三公议如此，其言于台谏。”

○台谏启前事。宪府又启曰：“今此琉球国漂流人，还送本国事广议，而朝廷所见各异，故命付今行正朝使，奏闻中朝，转解本国。臣等之意，此人等言语，不能尽解，不可的指为琉球国之人。且外国漂流之人，不先咨禀上国，而遽使转解，有违于事大之礼。且若上国责其不禀命于朝，而轻易率来之意，推问之际，琉球国使臣，又谓非我国人，则应对实难。姑留于此，细知根脚，将漂流到国之意，咨达礼部，乃蒙准而知其入送之旨，然后待后行押送何如？且闻此漂流人，先闻付倭送还之奇，至于涕泣云。朝廷未定之议，辄漏传于外国之人，事体轻浅。若此人，他日到于中原，盘诘之时，言我国初欲付倭入送之意，则我国之交通倭国事，亦自败露，此亦不可不虑。请推漏通之因，更与大臣处之。”皆不允。

○领议政郑光弼，遣子福谦来启曰：“此事若的实，则臣虽病卧，犹当亲启矣。臣未知其实与不实，故未得亲启矣。李成卿、李义长称名人，居明礼坊之洞，戏事与否，臣未知也，其件记，或曰壮士、或曰力士、或曰将帅，分书其名。此事边伯胤见之，而问于李成卿、李义长曰：‘此何件记耶？’李成卿、李义长答曰：‘欲游戏于南山耳。’又件记，或有着名者，或有居丧人得参者云。边伯胤言于禹彦谌，禹彦谌言于郑惟吉，而禹彦谌、郑惟吉之名，亦在件记云。惟吉，乃臣孙子，年才十六。常时则彼人等，非其类不相知，幸于师长家，闻名书之矣，然未可知也。且边伯胤言于禹彦谌时，有数三人参听云。右数三人姓名及参录与否，亦未可知也。然臣计之，此皆年少迷劣童子也。其事似不可取实。但臣闻之，不可不启，故启之。其事之虚实，固当推之，而事若实则罪之，不实则弃之，令有司推之似当。且臣闻边伯胤亦迷劣小童云。若以不实之事，言于禹彦谌，亦不得无罪。且虽游戏之事，成文案书名，此弊亦宜禁止。”传曰：“启意知道。”仍传于政院曰：“此人等事，不足数也。但虽游戏之事，或称力士、壮士，或称将帅之事，似为过甚，可以推之。大抵如此国恤之时，虽大事，势不可亲问。其令义禁府推之，而以右议政李荇为委官。”

○政院启曰：“幼学李湛等八人来告曰：‘边胤言于洪昌曰：“居明礼坊之洞者，有数人，书臣等名于册，或称壮士秩、或称力士秩，埋干地中，而使不得见之。”边胤则潜见。’云。其意臣等不知，其何为也？故敢启。”

○右议政李荇、判义禁府事张顺孙、洪淑、知禁义府事洪彦弼、兪汝霖等，承命而至。乃下领议政所启及李湛等启辞曰：“此人等，实与不实间，不可不推。且不可推之于他司，于禁府推之为当。府郞官及罗将等，多数聚会，严明推之可也。但领议政所启，乃曰边伯胤，而李湛等所启，则曰边胤。此意禁府细问而推之。”

○江原道江陵、襄阳等邑雷动。

10月10日

○丙寅，委官启曰：“昨夜先推边伯胤，则伯胤乃曰：‘其件记，见之于徐贞家。’云。若刑讯则先推徐贞矣。但伯胤所招，则曰：‘其件记，徐贞出于其家筑墙瓦上示之。’云。徐贞所招，则曰：‘吾家本无筑墙处，但以把子围排。’云。然则辞连人虽多，而宜推徐贞，故敢启。大抵臣见之，皆年少儿辈也。且边胤、边伯胤之名虽异，而乃一人之名。初以边胤称号，后改为伯胤云。其师柳藕，且已囚之矣。”传曰：“大抵此事实不实，予不知也。但边伯胤到处喧说，故如此耳。徐贞家墙上盖瓦有无，使禁府郞官，往审可也。且柳藕以其师长，疑知此事，故虽使囚之，其何关于柳藕乎？”

○传于政院曰：“边伯胤所招曰：‘其件记，见之于徐贞家墙上。’云。徐贞家墙瓦，有无可审，而其于四隅，岂尽以把子围排耶？并为往审可也。且边伯胤云：‘非徒于徐贞家墙瓦上见之，又于高原尉家前墙间，徐贞出件记示之。’云。今禁府事知郞官，拿缚伯胤先导，而其所见件记处，使之指示，则其言语辞色，可知矣。此意言于禁府。”

○政院以委官意启曰：“此事出于边伯胤事，自上已知之矣。刑讯伯胤事，即当启请，而摘奸徐贞而后，欲为之启耳。大抵变辞无常，其件记，初以为：‘见之于徐贞家墙瓦上。’云，而今则又曰：‘见之于高原尉家墙边。’云。日日所招各异，请刑问。”传曰：“此事之发，皆伯胤之所致。且伯胤与李成卿、李义长，同为往来于一师，则其谋议之事，幸有可知而不言也。此亦有违端处，依今朝传教之意，令事知禁府郞官，拿缚伯胤，其件记所见处，使之指示，则其辞色可知矣。姑勿刑讯可也。”

○监院以禁府意启曰：“依传教，使郞官二员，拿缚伯胤，先往于徐贞家，其件记出示处，使为指示，则伯胤乃曰：‘以板墙小隙出示。’云。郞官据其言，持空纸册，以试于板墙之隙，则甚窄不可入矣。以此郞官问曰：‘自上下问之事，汝以臣子，何不直招如是耶？’云尔，则伯胤俛首不答。可见其辞色之异而自屈矣。且使伯胤，指高原尉之家何在，则亦不答。其事状之奸伪如此矣。”传曰：“大抵事之虚实，凭辞色可知矣。伯胤所为如此，举伪端，依启刑推可也。”

○承旨复命曰：“边伯胤刑问一次，专不承服，请加刑，且刑讯事，以日次为之耶？委官等，在禁府待命，故敢禀。”传曰：“大事则不计日次为之矣，今日已暮，明日推之可也。”

○台谏启前事，皆不允。

○江原道杆城郡、襄阳府，庆尚道知礼县雷动。

10月11日

○丁卯，殡殿都监启曰：“近日冻寒，寒气必透于殡殿攒宫。请以毡帘及毡帐，围排于内外。然则先告事由祭，不得已为之，祭文若通谕于礼曹，事必稽缓，令入番知制教作祭文，而于夕奠兼行何如？”传曰：“依启。”

○户曹启曰：“鱼箭铜铁从民愿题给事，救荒节目，曾为磨链，然今年虽曰失农，视前岁稍稔，不可一切为之。京畿、黄海、平安三道失农，倍于他道，令三道，依传教为之何如？”

○台谏启前事，皆不允。

○江原道襄阳府雷动。

10月12日

○戊辰，遣正朝使吴世翰如京师。拜表以权停例行。〈百官，白衣、黑角带、乌纱帽。〉 ○台谏启前事，皆不允。

○都承旨以委官意启曰：“边伯胤变辞无常，故刑问施为之际，过半服招。然其情由，所当穷推，而若加刑，则此人虽不足惜，必殒命于杖下矣。然则后难推之，故加刑事取禀。此公事，遣禁府郞官入启，乃例也，而但今方处决大事，故臣亲来以启也。”传曰：“大纲虽已服矣，然必有其情，当更问，而若承服，则照律可也。而其不承服，则加刑取服，而即为照律亦当。且进告者，若不实，则以其罪反坐，自有其律矣。此则领相闻边伯胤妄言，而启曰：‘实不实间，当推之。’云，则其后自告者，皆童稚之辈，不须推也。”

○义禁府启曰：“传教以为：‘边伯胤若承服，则即照律。’云。今已一一承服，以此照律耶？敢禀。”传曰：“以此照律可也。”

○承旨以边伯胤照律公事入启。〈伯胤以乱言罪照律，杖一百、流三千里。〉传曰：“知道。”

10月13日

○己巳，台谏启前事，皆不允。

10月14日

○庚午，台谏启前事，不允。

○以柳灌为司宪府大司宪、韩效元为知中枢府事、元继蔡为承政院同副承旨。

10月15日

○辛未，行望奠。百官哭临如仪。

○大司宪柳灌启曰：“臣前为兵曹参判时，台谏论所失。请罢，而其时台谏，今亦在于谏院。且旧宣陵入番宗亲葱谷守，臣以宗簿寺提调，参议磨链，而两司时方论启，臣之在职，甚为未安。”传曰：“此已往之事，而且非私事，乃公事也。何可以此，有不相容之理乎？勿辞。”柳灌再启曰：“台谏非如他职，若小有嫌疑之事，则不可在职矣。况前日论启臣之员，今在谏院，而葱谷守入番磨链时，臣亦与其议。虽反复计之，尤不可就职，故敢辞。”传曰：“若以无被论之人为大司宪，则俱全之人，何可得耶？卿之为兵曹参判时事，乃已往之事，而宗亲府提调时事，非卿独为磨链，必共议为之矣。勿辞。”

○三公议启曰：“畿甸之民减租事，诚为美矣。但兼并之家，独受实惠，而恩不及于贫乏之民矣。且诸司所纳，亦已多矣，减租似为不当。然可减之物，令该司及朝廷议减何如？”传曰：“知道。”仍传于政院曰：“畿甸非徒连年凶荒，又有山陵之役，不须更议于朝廷，令户曹加减之物，限年蠲减事，即奉承传可也。”

○传于政院曰：“大抵代押之意，方在殡殿之侧，甚为未安故也。今请谥于宗庙时，则可以亲押耶？政院其议以启。”政院议启曰：“《五礼仪注》曰：‘虽在丧中，有干丧事，则可以亲押。’云，故前日启之。上教允当。”

○台谏启前事。宋益粹、李之蕡事，依允，馀不允。

10月16日

○壬申，大司宪柳灌启曰：“昨日，臣以就职为难启之，而上教以为：‘已往之事，勿辞。’故臣欲就职，又闻外议，以臣不可出仕云。尤为未安故敢启。”传曰：“台谏去就，异于他官，当问于本府而后发落。姑退去待命。”仍传于政院曰：“大司宪昨日辞免后，欲就职，而今日又来启，是何意耶？柳灌就职可否，其问于宪府城上所。”

○持平李澯启曰：“昨日执义任权、司谏朴守良，归于国葬都监，闻大司宪柳灌避嫌之事，乃曰：‘葱谷守，台谏方为论执，其为避嫌可矣。’朴守良通简于僚中曰：‘柳灌避嫌当矣。任权从傍闻之，以其意通简于城上所。’郑世贤曰：‘大司宪避嫌可矣事，司谏通于其僚，方欲议启。若然则府中不须议启也。’云。郑世贤误见其简，以葱谷守可停启云也。即以任权之简，通于掌令金希说、持平李任等处，而世贤于臣处，则别为驰简曰：‘府中欲停启葱谷守，此意何如？’臣答曰：‘吾之意亦如是，停启可矣。’云，故郑世贤昨日来启时，乃停葱谷守也。臣至暮，始知任权通简之意，乃指大司宪也。葱谷守事，臣与郑世贤，独以为可停，而他僚之意，则不然。臣等议与府中各异，臣在职未安，请辞。”传曰：“今见所启之辞，郑世贤误见任权之简，以葱谷守为可停。此乃无情之事也。故昨日世贤，以误启待罪时，教以勿辞，持平尤不可辞也。”李澯至于三启，命勿辞。

○执义任权启曰：“昨日臣与司谏朴守良，归国葬都监，二度习仪，闻大司宪柳灌避嫌，臣与朴守良议曰：‘旧宣陵入番宗亲，宗簿寺乃为磨链，而葱谷守，两司时方论执，大司宪以其司提调，既与磨链之事，今不可同启葱谷守也，又不可为柳灌，而停其葱谷守之事也。’柳灌行职，果为难矣。朴守良，即以大司宪，决不可行职事，通简于僚中也。臣亦见其简，而俄闻大司宪避嫌，而不得蒙允，将欲退去。就职之事，臣意以为，谏院若启，则必当递矣，府中不必启矣。然以臣所闻见，不可不晓于同僚，故臣将此意，通简于同僚，而城上所郑世贤，误见书辞，以臣之简，送于金希说、李任，而书于简末曰：‘余意亦如此。’云。于持平李澯处，别以其意驰简曰：‘执义之意，欲停启葱谷守矣。于君意何如？’李澯答曰：‘吾意亦如此。’云。两答简，皆到于臣处，臣见之愕然，以为必误见臣简也。臣即使通简于郑世贤曰：‘葱谷守事，与谏院一同，启之可也，其所停启，非吾之意也。如此分明晓之，而郑世贤犹为之停启，至为非矣。世贤若誊书臣之简，送于李澯处可矣，只送金希说、李任处，不当矣。且大司宪去就，臣意谓谏院必启，而日暮待之，竟未闻也。大抵臣既知大司宪不可就职之意，欲待谏院之启，而未果启之，至为误矣。在职未安。”掌令金希说、持平李任来启曰：“希说病不仕进，李任昨日哭临后归家，皆不仕于本府。但闻柳灌避嫌之际，任权通简于臣等曰：‘葱谷守，两司时方论执，大司宪避嫌当矣。’谏院若议启曰：‘本府何以为之？’郑世贤先见此简，通于臣等曰：‘吾意亦然。’云，故臣等答曰：‘谏院若一定论启，则本府不须更启也。’云。郑世贤于李澯处，别驰简曰：‘执义任权，欲停启葱谷守，其意何如？’李澯答曰：‘吾意亦然。’云。世贤不详见其简，至为误矣。葱谷守时方论启，大司宪柳灌，不可在职事，臣等已知之，而欲待谏院论启，而不即启之。臣等在职未安，请递。”谏院启曰：“昨日哭临后，司中不坐，故大司宪柳灌事，以书简相通，议不一，而又因日暮，未及启之，今日齐坐后，议而启之。当初宗簿寺，入番宗亲磨链时，见葱谷守名亦在其中，故两司请以明善以上择差事启之。所以然者，已闻其所行邪慝，而物议亦久也。且柳灌以本寺提调，入番事、亦参议磨链，至为非矣。今不宜在职。以葱谷守为邪慝者，乃阿附朴氏也。若士大夫，则邪慝者，终身不得列于仕版矣，宗亲则以无识，置诸度外，故只存属籍耳。岂合于入番陵所乎？且掌令郑世贤，误见任权之简，葱谷守停启事，妄为启达，请递之。持平李澯，见郑世贤妄通书简，以为可停云。今不可更入本府，以驳葱谷守也。请并递之。”传曰：“郑世贤误见僚中通简，传于持平李澯，而澯亦为误答。玆岂有情？然台谏被论，不可不递，其依启递之。大司宪柳灌亦可递。葱谷守事，近日台谏、侍从，以所行邪慝启之，予未知以何事为邪慝也。今见所启，乃显言曰：‘所谓邪慝，乃阿附朴氏也。’云。此则予所洞知之事也。前者福城君年少时，久避寓于葱谷守家，而其后屡移于他处尔，不可以此为邪慝也。但其时如葱谷守宗亲等，或罢或罪者，以其定国论也。后日还叙者，以其不念旧事也。是故葱谷守，曾为入番于各殿，差香使于各陵，则今为宣陵入番宗亲，岂不可耶？”传于任权、金希说、李任等曰：“郑世贤、李澯等所为之事，皆是无情。然而皆以递之，何有不可相容之理乎？勿避。”任权、金希说、李任等，至于三启，皆命勿辞。

10月17日

○癸酉，领议政郑光弼，率百官，告谥册〈大妃谥册。〉于宗庙如仪。

○以韩效元为议政府右参赞、金珰为司宪府大司宪、黄宪为掌令、宋纯为持平。

○日晕两珥。

10月18日

○甲戌，领议政郑光弼，率百官上谥册于殡殿。

10月19日

○乙亥，台谏启前事。宪府又启：“刑曹正郞郑源，素有物论，不合于六曹郞官。请递。”谏院又启：“奉常寺奴子四人〈世存、玄年、石斤、从石〉等，祭物入藏库台，潜自掘穴，偸出米面事，参奉金伯醇，上直日见捉，而即告于寺正赵绩，绩私护奴子，反以私库之物，开闭时偸取事，隐然报于刑曹，只杖六十、收赎。大抵祭物偸取，其罪至重，而赵绩为私护下人之计，沮抑下官所告之言，用情轻报，至为骇愕。请罢赵绩。且刑曹官吏等，设使奉常寺，虽以私库之物，偸取事移报，而其奴偸取多少，当归一刑推，而得情痛治可也，而专不诘问，只以摘奸时见捉事为论，欲轻论而无辞，则乃捉致其寺书员，问其虚实，以为证验。其所犯之人，略不穷推，反问于同恶之人，以为证验，只照杖律，又听诈饰病实，以赎其罚，而行私屈法，出入人罪，用情滋甚。判书朴壕、参判崔世节、参议金璇、佐郞李之蕡，请皆推考罢职。奴子等四人，移于法司，推考痛治。大抵若过今日，则发引临迫，自发引至卒哭，连有斋祭之事，论事似难。已前所启，请勿留难，而快断焉。命推赵绩及刑曹官吏，命下奉常寺奴子于诏狱，馀不允。”

10月21日

○丁丑，行启殡奠。百官哭临如仪。辰时，行别奠。

10月23日

○己卯，行祖奠。百官哭临如仪。

○大行大妃谥册文，左承旨黄士祐制进。

丧止于哀，愼终固所自尽；礼重乎谥，易名惟以至公。爰举徽称，或遵彝宪。恭惟大行慈顺王大妃尹氏，淑愼明惠，柔懿静专。肇神女之启祥，果沙麓之协吉；性承天以乃顺，德合地而无疆。窈窕思媚乎周姜，孝格两殿；儆戒相成乎宣考，治臻二南。中圮顷遭于崇极，间孽或萌于近昵。顾能定兴复之大计，岂难割慈爱于一时？社稷再安，寔坤道之鸿造；元良有赖，亦孙谋之燕贻。绝恩私于外家，仰谦冲于内壸。子庶支视犹己出，母一国化自躬行。渺予愚侗，祗承鞠育，庶望康宁于百岁，永奉怡愉于长春。簪花忽传，灾已构于素奈；娲石莫补，痛罔极于昊天。玆用归美之诚，以讲追崇之典。吉日斯卜，宝册寔陈，谨上尊谥曰贞显，加上徽号曰昭懿、钦淑。伏冀明灵，俯膺显号，申锡景命，以衍瓜瓞之绵；默佑洪图，俾系苞桑之固。

○大司谏沈彦光，制进哀册文。

维嘉靖九年岁次庚寅八月戊午朔二十二日己卯，贞显王后薨于景福宫东宫之正殿，越某甲，从葬于宣陵，礼也。龙攅夕启，蜃驾晓幂，离淸禁之邃严，指玄宫之幽閴。哀子主上殿下，哀三朝之莫展，悼重泉之永隔。命缀鸿芬，载光凤册。其词曰：“圆方配德，曜魄齐明。圣人是象，王道以成。展我邦媛，承事成庙。赫矣阳德，允资阴教。爰初降生，夙彰伣表。天妹入怀，芳闻在郃。璇式金相，宜其神极。雅有懿范。辅以诗礼。葛藟增徽，𬞟蘩阐誉。思齐思媚，是任是姒。上承下抚，厥诚天至。栗栗昏朝，式至今休。四训无爽，六行俱修。启玆太平，莫非其则。明以能断，动惟远识。割绝恩爱，固我宗图，末命孔晣，少阳是扶。感人即深，遐迩悲呼。呜呼哀哉！彩沦素舒，象陨灵婺。题溱初备，社饭曷又。嗟圣衷之罔极兮，跼穷壤而哀慕；日月迈而不居兮，风树凄其霜露。呜呼哀哉！周花甲而加九兮，祝椿岁而添千；抚天时之递转兮，伤人事之变迁。玉衣兮晨举，兰殿兮昼阴。原野兮逶迤，树木兮萧森。卜佳城于鲋隅兮，扃厚德于燕隧；百僚悲而雨泣兮，三灵惨而云冱。呜呼哀哉！有形有化兮，万古一理；不朽者存兮，天地终始。明明淑德兮，愈久愈彰。托芳辉于贞珉兮，永百岁而不忘。呜呼哀哉！”

10月24日

○庚辰，行遣奠。百官哭临如仪。

○三更五点，上乘轿，自慈善堂门，由左华门，出弘礼门，入于幕次。至四更二点，大轝出于弘礼门，上出就褥位，俯伏哭。送承旨、史官及侍卫诸将等，亦哭临。大轝出于光化门外，良久然后，上还宫。

○世子自东宫，至于光化门内祇送，哭临如仪。

○承旨、史官及政府、中枢府、六曹、汉城府堂上等，问安于大殿。

10月27日

○癸未，领议政郑光弼、右议政李荇启曰：“臣等闻来月望祭，自上亲行事。卒哭未久，即欲拜陵，其诚孝之心，臣等非不知也。但船只自初秋，不离于江边，而舟人失业极矣。且山陵赴役之军，嬴粮艰苦，不可胜言。若卒哭后过一朔，则冰合必坚，而无用船之弊。且上体亦当康宁，然后为之亲幸，甚当。”传曰：“山陵行幸事，待坚冰后为之之议，在前有之，然冰虽坚固，非常时步行者之易渡，如行幸时，则侍卫诸将及军士，一时并行于冰上矣，不亦危乎？且见成宗朝拜陵及亲祭魂殿之事，一年累次为之，故予依此欲速为之耳。向者慈殿久不豫，予之忧愁尤甚大。臣以予之气候，恐不如常，故待康宁，然后为之亲祭，然予虽素食，身既无恙，而昨日闻摠护使及山陵都监提调、京畿监司所启，则乃曰：‘前日，不为浮桥者，以其出自民力也，今则以山陵所排杂物，可设浮桥。’云。若于此时，不为亲祭于山陵，则后日之事，何可必也？”

10月28日

○甲申，夜，乾方、有雷声。

10月29日

○乙酉，上以丧服素辇，诣昌德宫斋所。

○返虞。上自升贤门外阶上，入于金凤门外西边幕次。至返虞临时，乃出就褥位，祗迎，俯伏哭，侍从皆哭。执事者，陪虞主入文政殿〈魂殿。〉魂座。上杖还出升贤门入斋室。

○行第一虞祭。

○谏院启曰：“臣等闻三虞五虞祭外，其馀祭，自上皆欲往来亲祭。如此日寒时，数数犯夜而行，恐上体劳动。此阙内，仍斋宿行祭，似为便易，虽留此阙，间或有摄行，亦似无妨。若今日诸事未备，难于留宿，则请再虞祭后，仍留宿于此。”传曰：“今此启之意，乃予之初计也。故七虞祭，皆欲留宿亲行，而大臣六卿，于前日问安时启曰：‘虽犯夜，犹可往来行祭矣，至于留宿于空阙，则不可。’云，故虽犯夜，间间行祭矣。然当议于大臣。”传于政院曰：“当初七虞祭，皆欲留宿亲祭，而大臣等以为：‘虽犯夜往来，亲行则犹可为之，不可留宿于空阙。’云。故不为留宿矣。今谏院所启云：‘虽或间有摄行，亦为无妨。’此言似异。若留宿于此，则岂可摄行乎？前期虞祭一日，午后留宿，行祭后还宫何如？六虞、七虞连日，故欲留宿而行之。此言议于三公以启。”

○上还宫。

○三公议启曰：“留宿之事，尤未安，于巳夜行幸，故臣等请间或摄行，而不可留宿于空阙事，启之矣。今亦不宜留宿。”传曰：“徐当发落。”

○传于政院曰：“谏院之意，则欲留宿于彼阙，而大臣之意，则虽犯夜，当往来行祭云。以留意斟酌，则一夜留宿，不至有弊，明明日，乃再虞也。其于明日午后，往宿于斋所，翌日行祭后，当还宫也。后日之祭，当以此规为式何如？且在此阙，文昭、延恩殿亲祭时，当乘小轝而往，则斋宿于昌德宫，而往于魂殿时，乘辇未便，其乘小轝可也。”

10月30日

○丙戌，上诣于昌德宫斋所。

11月1日

○丁亥朔，上斋宿于昌德宫，率百官亲行再虞祭。

○传于政院曰：“新宣陵望祭，今欲亲行，而见成宗朝古事，则行别祭于魂殿，后即拜陵。此必其时，成宗不为虞祭，故先行别祭矣。然若不得已先行别祭后拜陵，则当于来十三日，行别祭于魂殿，而行望祭于陵所何如？”

○巳时，上还宫。

○三公启曰：“上积月忧劳，而今欲尽行虞祭，何不念慈殿之遗教耶？遗教欲令上，不数亲祭者，有大计也。殡殿时与虞祭时，似乎渐异，愿自上斟酌，以思大计也。”传曰：“以予诚心，自初虞至七虞、卒哭，盍欲尽行？大臣言之，故三虞、五虞，欲令摄行，而其馀祭，皆欲亲行也。若日寒，则下人之弊，不可不计也。侍卫将士，亦不堪其苦，如七虞、卒哭，只隔一夜，故犹可留宿矣。四虞、六虞不欲亲行也。”三公又启曰：“自上须省遗教之意，以保圣体。拜陵时，京畿各官，受弊于供饷，令各司自备何如？且自上，岂不欲速审新陵乎？但朔望之祭，魂殿为重，而陵次之。若望祭先行于陵所，而摄行于魂殿，则有异事体。又于前日，有上教，当合冰之时拜陵，恐不宜于此时也。”传曰：“遗教虽如此，亲祭何可不为，《仪注》则发引时，亦当随去，而既不得为之，则拜陵，何可不速行乎？前欲坚冰后行之者，山陵诸事，恐未速毕耳。今则功役几毕，而京畿监司启曰：‘以山陵所用杂物，可作浮桥，而无弊于民。’故欲于望祭亲行矣。若待合冰之时，则当至于十二月矣。来十三四日间，诸事未及，则望祭后，至十七八日间，退行何如？成宗当贞熹王后之丧，卒哭祭后，魂殿亲行之祭，多至七十馀度，而陵祭则当年适有故，越明年亲行之，三年之内，行四度。人子之诚心，岂古今有异？卿等必不及见此事矣。各司供饷自备事，卿等之启当矣。”

○礼曹启曰：“昔者成宗未宁，而其时不行虞祭，故卒哭后即行别祭矣。今则自上亲幸虞祭，则虽不即行别祭，亦无妨也。不得已亲行，则来十三四日间，为之似当。”传曰：“拜陵事，其依启，以十三日为之。”

○下黄海道观察使〈尹希仁〉书状于政院曰：“此云：‘有人细书于鸣谪之底，射于东轩寝房。’〈载宁郡〉此非欲害其监司也。凡匿名之书，欲害守令及下人而为之。非徒外方有如此之事，京中亦有之。〈前者射矢阙门事。〉其何以取实乎？监司请发遣京官推之。又曰：‘在职未安。’云。勿辞事谕之。”

11月2日

○戊子，圣节使赵邦彦，还自京师。

11月5日

○辛卯，传于政院曰：“虞祭时，世子未参一祭。今七虞祭亲行时，世子为亚献官何如？议于师傅以启。”

○宪府启曰：“叔正事〈叔正将绵布等物，行赂于李亨，不成事，初自发说而还讳，故请刑推。〉判付曰：‘依事干招辞照律。’若以事干诬诉照律，则似为未便。金思郞同，虽大概承服，朴孝恩，则专不承服，而金思郞同报辞亦曰：‘叔正、金论山等，纳赂李亨事，自言时听知。’云，而朴嗣宗、朴顺生招亦云：‘参听叔正、金论山等。’若据事干之言，以纳赂照律，则李亨当未免赃罪，而李亨〈今为侍陵官。〉时不推阅矣。大抵重罪，要当归一，然后可定其罪，叔正等，不得已加刑也。黄海道监司，寝房射箭事，及原州营文书楼库烧火事，皆为骇愕。大抵近来人心顽恶，罔有顾忌，少有忿恨，辄肆凶悍。所当严示国威，痛绝其弊，请遣京官推鞫。他启事，则近日姑停矣，此为紧急故启之。”传曰：“金论山照律，宪府自当为之，故予不言矣。叔正，功臣子孙，而请加刑，故予意以为，他事干曰：‘叔正将赂物纳于李亨，而不得纳，还持来。’云，则叔正虽不加刑，难脱其罪，故判付以依事干招辞，照律也。叔正纳赂之物，李亨不受，则应被赃罪，予不知也。府知予判付之意而启之耶？若不知而启之，则更议以启何如？原州营文书楼库烧火事，似若骇愕。但其道监司，时方推考守令及下人云。今当国恤，大臣亦曰：‘凡事当简省。’若发遣京官，分囚辞连之人，则其弊多矣。大抵监司，任方面之责，虽有大于此者，犹可以推之。况此事乎？予意以为，不可遣京官也。黄海监司寝房射矢事及匿名书也，岂欲害监司而为之？近来奸恶之徒，非但于监司房寝，为如是之事，向者阙门，亦有射矢之事。即以匿名书，付之于火。匿名书，何可取实？今若送京官，则推讯之际，辞连之人，必多蔓延，而似若取实匿名也。予意以为，不为差遣京官也。”宪府再启曰：“金论山等，司中自推之，故不启矣。叔正则功臣子孙，故加刑，必启禀矣，而判付乃曰：‘依事干招辞照律，司中未知判付之意也。叔正、金论山，皆是纳赂于李亨者也，金思郞同、朴孝恩，同是事干者也。金论山既受刑二次，而叔正则但受一次，金思郞同，大概承服，而朴孝恩则专不承服。今若叔正之罪，依事干招辞照律，则李亨纳赂事，虽以还给可免，而金论山招辞乃曰：‘吾之火炉，曾纳于李亨，而今不遂所欲，故欲还取来。’以此推之，则李亨恐未免赃罪矣。故欲加刑，叔正归一。”传曰：“判付泛然，故法司果不知也。予意以为，事干既历历纳招，则终难免罪，故以此判付矣。其判付当曰：‘他馀人毕推后，叔正照律可也。’云，则似当矣。然更议以启。”

○兵曹启曰：“前水使李梦麟，遇贼败船时，投水苟活之人，以律罪之宜当，然当初行军令，则可矣，移上他船，力战立功。古云：‘罪疑惟轻，功疑惟重。’主将今已受罪，军卒推之为难。大抵先作罪而后有功，则当用其功，先有功而后有罪，则当治其罪。此等人，纵曰投水苟活，后有军功，功过相当矣，然已承服。该司若以一罪照律，移刑曹详覆，则后日处之似难。请与大臣议之。且营吏朴贞文等，欲免鄕役，谋掩败船之状，分军记改磨链，参录卑功，至于一等。大抵罪以罚之，功以赏之，则罪不可掩功。请以分军记改造之罪，照律。”传曰：“近间军令解弛，此人等事，若下该司，则详覆时，自当处之，然详覆之事，三年后，始可为之矣。如有生道者，果不可久为滞狱，兵曹所启至当。以此议于大臣。”

11月6日

○壬辰，侍讲院以师傅意启曰：“常时举动，则世子当守宫矣，今虞祭时，则魂殿〈昌德宫〉亦阙内也。以世子为亚献官允当。”传曰：“依启。”

11月7日

○癸巳，政院以尚衣院提调意启曰：“考前例，拜陵时，新陵则御衰服，旧陵则御黪袍。黪袍乃浅靑黑色，不知此为玉色否也。常时拜陵，例御玉色衣，今为初丧，故未知前例，敢禀。”传曰：“黪袍云者，乃玉色也。今之拜陵，非如他时。新陵则着衰服行祭，旧陵则着玉色衣，似未安。祭旧陵时，当用何衣？其问礼官。”

○传于政院曰：“今七虞祭，以世子为亚献矣。闻之，世子近有感寒证，使他人为亚献，可也。”

○宪府启曰：“金论山、叔正等行赂事，其罪一也，而论山则受刑二次，叔正则以功臣子孙，启请后刑讯，故但受一次，而不为加刑矣。大抵事不究竟，而徒据事干招辞照律，似为未便。黄海道射矢事，请遣京官推之者，非欲推核其匿名书也。射矢于监司寝房，至于穿窗，事甚骇愕，所关重大，非如投文书之类也。且本道监司，方囚事干，以待朝廷处置，而刑曹官吏，被论已久，此事必不回启，而射矢之事，则所当速推，故前日启之矣。原州营库烧火事，非偶失火也。顽人作慝，事已明白，当速严征，以示朝廷纪纲，故前亦启之矣。”传曰：“叔正与金论山，刑讯次数不同，而亦不究竟云。依公事为之可也。黄海道匿名书事，何可取实也？原州烧火事，监司方推守令及下人，皆不须遣京官也。”

○礼曹启曰：“拜旧陵时，不得已御黪袍矣。”传曰：“知道。”

11月9日

○乙未，三公启曰：“今拜陵时，百官以戎服侍卫事，问于礼曹，则乃曰：‘贞熹王后时，仪轨如此。’然其时则练祭后拜陵故也。今见《五礼仪注》，诸将以戎服侍卫，而百官则着白衣随驾云。凡事一从礼文为当。”传曰：“所启宜当。但诸将具器服可也。”

○未时，上诣昌德宫斋宿。

11月10日

○丙申，上行七虞祭。

○礼曹启曰：“拜陵时，王子王孙参祭事，于《五礼仪注》序例则曰：‘诸君以下，前期一日，致斋于享所。’依此则诸君当先往矣。拜陵《仪注》，则诸君无位次，不可序立于百官之列。别设位，当如祭魂殿之时，然礼文所无，事难擅便。请与大臣议定。”传曰：“议于三公。”

○传于政院曰：“前者拜陵时，上陵奉审事，新宣陵则已定矣，旧宣陵奉审事，时不定矣。今若奉审新陵，而不行于旧陵，则甚为未安。此意言于礼曹。”

○三公启曰：“前者下问李梦麟军卒事，兵曹所启之意甚当。”传曰：“知道。”

○日微晕。

○忠淸道木川县雷，天安、全义、平泽等邑、地震，屋宇微动。

11月11日

○丁酉，政院以三公议启曰：“诸君陪享，只于魂殿有之，而于陵所无之。当从礼文，然臣等未考礼文，更令礼曹，考前例酌定何如？”传曰：“诸君既于魂殿，别设位次参祭，则于陵所独异乎？以魂殿序立之例，别设位次。”

○兵曹启曰：“今十三日拜陵时，他馀将士，当以器服侍卫矣，如云剑宣传官内乘，则乃侍卫切近之人，以白衣戎服，随驾何如？具器服，虽礼文所载，上既御白服，而凡仪仗，皆以白色为之，则兵曹都摠府堂上及别云剑等，具甲胄，最为有色，甚为未安。昔在贞熹王后时，有拜陵之礼，而以白衣佩弓箭。依此例为之何如？敢禀。”传曰：“将士，白衣佩弓箭侍卫，可也。”

○午时，上诣孝敬殿，行夕上食，申时，还于昌德宫斋室。

○传于政院曰：“予见卒哭《仪注》，其终乃曰：‘自是朝夕之间。’哀至不哭，明朝上食时，亦无哭临节次耶？虽过卒哭，凡干丧事，则皆着衰服，行四享及俗节之祭，而不哭临，则似有未安。其问礼官。”礼曹回启曰：“卒哭《仪注》，自是朝夕之间，哀至不哭云者，非言其祭祀之时也。《仪注》曰：‘初丧代哭不绝声。’凡朝夕上食之时，皆哭，而至练祭而后止哭云尔，则三年内四享、朔望、俗节之奠，及详祭标祭，若上亲行，则皆有哭临节次。”传曰：“知道。”

○忠淸道怀德、全义等县雷。

11月12日

○戊申，上率百官行卒哭祭。

○孝敬殿入番宗亲及内官、参奉、忠义卫、各差备人等，赐物有差。

○辰时，上具翼善冠白袍、乌犀带，乘素辇还宫。

○三公启曰：“拜陵后，又欲奉审新旧陵。臣等以为，新陵则情意无尽，所当上陵矣，旧陵则前者累次行之。又两陵之间甚远，而且有衰服之礼。臣等恐上体劳苦太甚也。且日短之时，当速还宫，请只于新陵行之。”传曰：“上陵事，当初欲只于新陵行之，后更思之，独上新陵，而不行于旧陵，非徒未安于心，事体亦异，故欲并行之。虽曰日短，衰服之间，几许时耶？”

11月13日

○己亥，晓，上御素辇，诣宣陵丁字阁，以黪袍，行祭于旧陵，入幕次，改御衰服，行祭于新陵，上入幕次少休，先上旧陵哀省，下即变服，上新陵哀省。午时，上回驾，住停于都要渊边，传于承旨蔡绍权曰：“守侍陵官、宗亲、参奉、内官及各差备人等，赐物有差。”

○议政府、六曹、中枢府、忠勋府堂上等问安。三公等仍启曰：“臣等曾欲速启，而近因斋祭及拜陵，未即启之。先王定制，未可过越。上之行素，至过卒哭，古所未闻也。况大妃遗教丁宁，当速开素。”传曰：“朝廷虽以大计屡言之，行素，于予乃安，故欲过期年尔。然先王定制，既如此，而大妃遗教亦存，故经百日，欲开素也。”三公等更议启曰：“臣等固知上之诚孝无尽也。然先王定制，不可逾越，而卒哭后行素，古今所无。何不念大妃遗教之意耶？遗教，欲为开素之意，在于卒哭前，则其念圣体、为宗社大计至矣。若自上，从遗教，则速开素幸甚。自世子以下开素之意，昨日礼曹，虽依礼文启之，而自上不为先行，则在下之人，谁敢从礼文乎？伏愿上从遗教，下念世子。此非独臣等之意，乃大小臣僚之意，故敢启。”传曰：“成宗朝贞熹王后国丧时，何以为之？今日之事，似异于其时，然大臣屡启至此。不知成宗何时进肉膳乎？考《政院日记》以启。”

○吏曹判书洪彦弼以久在重任累辞，命递之。

○政院考贞熹王后国丧时开素事入启，〈升遐后至三月，成宗适未宁，因仁粹王妃、仁惠王妃之教，勉从开素，才及十日复，已至三虞，更进内汁。〉传曰：“肉膳于予心，甚为未安。但朝廷以大计屡启，而先王定制亦如是，故今欲勉从。其令司饔院及礼曹知之。”

11月14日

○庚子，传于政院曰：“三都监提调郞官及匠人恩数，前例已书启矣。匠人功劳，山陵都监，则分四等，国葬、殡殿都监，则分三等，以此磨链之意，言于三都监。”

○以张顺孙为吏曹判书、金珰为议政府右赞成、洪彦弼为刑曹判书、尹殷辅为汉城府判尹、金安鼎为吏曹参判、黄士祐为刑曹参判、徐祉为司宪府大司宪、沈思顺为右副承旨、成世昌为弘文馆副提学、金铦为司谏院司谏、南世健为副应教、蔡无斁为正言、严昕为修撰。〈史臣曰：“珰，持身虽似廉简，既无学术，且乏才望，按察诸路，非但一无声绩，遇事茫然罔措，事多顚错，人皆嘲笑之不暇，其谁期以经济乎？顺孙，本以庸鄙，不容士论久矣。年又衰老，岂料遽援铨衡重任，金安老常以顺孙为唇齿，安老才受职牒，其兄安鼎，特授铨曹亚卿，使引顺孙，使典政柄。安老之形势大成，复用之期，指日可待。先是，人皆言安老若复用，顺孙当据台位。以今日之势观之，其言不诬矣。”〉

11月15日

○辛丑，日微晕。

○命招宗宰从二品以上于勤政殿庭，依成宗朝例，劝肉开素，承旨史官等，亦与焉。又命内官，赐宣酝。三公等启曰：“诠闻中宫殿，至今不开素。自上若已开素，则在下之人，自当从之。今中宫殿不开素，有异于古例，亦乖于事体。请速劝之。”传曰：“各殿内外开素事，已谕之。但予在庐次，未知中宫开素与否，今问于中宫，则乃曰：‘不可以大殿已开素，而安然为之也。’云，故今日更言之，使开素也。卿等其速开素。”

11月16日

○壬寅，传于政院曰：“昨日经筵取禀时，予有感寒之证，故姑令更禀。非徒感寒证未殄也，《五礼仪》，虽有卒哭后接待群臣听政之文，徒从《五礼仪》之文，遽忘哀接群臣视事，至为未安。况百日未远，过百日后更禀。”

○谏院启曰：“刑曹参判黄士祐，为堂上未久，即授二品，爵命猥滥。请速改正。李梦麟，逢倭致败，人物多死。若以实启之，则必不宣慰，且无赏加，而别遣使臣宣慰，又特赐赏加。是陷于诈术矣。既陷于诈术，而犹不改正，其僭赏莫甚。请速改正。葱谷守邪慝事，已尽启之。前于贞熹王后时，皆以有操行者择差。今不可以邪慝之人，使之入番于陵所也。”传曰：“黄士祐以都承旨，升为二品，岂不可也？古则以都承旨，为判书者多矣。若人物可当，则犹可为判书，岂不可为参判乎？李梦麟事，非予独言之，曾与大臣共议之。葱谷守事，予亦已尽言。”

11月17日

○癸卯，侍讲院以世子师傅意启曰：“世子学问，不可久废。今则已过卒哭，而书筵厅，庶几修补，请自今为书筵。”传曰：“依启。”

○弘文馆副提学成世昌、直提学金公艺、典翰沈义钦、应教沈光彦、副应教南世健、校理赵仁奎、修撰李名圭、博士郑惟善、著作洪春卿启曰：“国之治乱，在用人。人君之特旨，不可不为也。然须众论洽然，然后自上拔出而用之，使下人知其人君用人之明矣。若以干涉私昵，或用非人，则下必缺望。近来特旨，屡行于不料之人，公论泯郁。前者以尹希仁，特为黄海道观察使，又以金安鼎，为吏曹参判，举国不知其由也。其时台谏，知物论喧腾，虽上疏章，而不直指启，畏其非己，曚昽不分明言之，至为失体。今者以金安鼎，特为义禁府同知。别无才德之人，累蒙特旨，众论尤为骇愕也。赞成，贰公弘化之地，以金珰特拜之。非徒朝廷士林未快也，下至黎庶，莫不惊怪。而台谏不即论启，谏院昨日，只以微细之事论启，以塞其责。宪府则如此事，不急急论启，而以日久不紧之事，〈贞显王后志文错字不推事。〉辞避，至为误矣。吏曹拟望，如正一品，则判书拟望时，必有特命，乃可为之，而今以张顺孙，径自拟之，至为非矣。且近日台谏，因国事遑遑，久废论启，以待事毕，而政事之日，判书即以台谏拟他职，至为未便。吏曹、台谏等，推考治罪。今此数事，国之重事，须与大言共议，大定公论，然后庶可扶植国脉。且徐祉为宪长，如此有事之时，即肃拜论事可也，不即肃拜，承命牌诣阙，尤为失体。金铦前日之所失，乃私情事也。不可在职，请皆递之。大抵擢拜重职之际，自上虽详知之，皆与大臣博采，然后为之可也。如此之事，近来每为轻举，士气至为沮丧。自今以后，请自上勿为如是。”传曰：“古人云：‘知人则哲，惟帝其难之。’予之用人失当之论，可也。当初下情，予未及知之也。特命之事，若有不当，则自有公论矣。拟望之事，非予所知也。吏曹以用人之失，推考之时，则有之矣，一时并递，则似为骚扰矣。台谏被论，则势不可在职，然卿等请与大臣议之云，故议之也。”〈史臣曰：“世昌与左相沈贞，居在同闬，知安老复用之势已成，又愤台谏，非不知张顺孙、金安鼎之不可，而亦附安老，隐默不言，倡为此论，其为计，则未尝不善，但与贞之老奸，共议为之。设使得杜安老复用之路，贞之奸邪，亦将何以制之？处之疏阔，反为所挤，可叹。”〉〈又曰：“出希仁为监司者，欲拜安鼎为吏曹参判耳。安鼎，安老之兄也。”〉 ○刑曹启曰：“黄海道观察使书状云：‘以射矢事，事干三十馀人，分囚待令。’如此日寒时，滞狱未安，而且射矢于监司寝房，其渐甚大。请遣京官推之。原州烧火事，其道已推之云，不为回启。”传曰：今若遣京官，则推讯之际，必有骚扰。然当与大臣共议，然后发落也。原州烧火事，知道。“

○平安道泰川县，午时，日两傍，白气如练，周回四面凝聚，圆如盘形。且日傍近处二面，圆形半白半红，东西北两间二面，色白，中有如虹靑赤色，亦似半月形。未时还消。

11月18日

○甲辰，领议政郑光弼议曰：“弘文馆启辞，间有美言，如崇品注拟事，先王朝则臣未知也。当代成希颜、宋轶，皆以一品，除铨衡之长，今必据例为之。台谏当大事论执，则不可注拟他职。若平时，则或拟陞品，或拟华秩，非是为贬也。有何不可？臣意吏曹之失，不为深重。黄海道射矢，虽是重事，凶荒太甚，遣使命，似为未便。况刑狱处决，乃尹希仁所长，命希仁推考启闻后，若可遣京官，则遣之何如？”左议政沈贞议曰：“弘文馆所启，皆是公论。黄海道射矢事，速谕本道监司，推断为当。”落点于光弼议。右议政李荇启曰：“臣以志文字误事，待罪，故议得则不参。但老成之臣，自上用之是也，张顺孙之为吏曹判书，臣未知其不可也。弘文馆驳击人物之是非，臣又不知也。”传曰：“弘文馆，常以不紧之事，攻击台谏，近来尤甚。予以谓台谏重任，不可轻为攻击之意，累与朝廷大臣及侍从之人言之。今者弘文馆，以其台谏，不及论其一二之事，遽为驳击，于予心似为未便焉。今闻大臣之言，即予之意也。”〈史臣曰：“荇性本迂疏，既不知金安老之奸邪，常以荐用，倡为公论焉。知张顺孙之为人，又安知其间邪谋秘计，铺置牢笼，进退人物，乃是宰相之职，而不明知人，暗于是非，将焉用彼相？”〉 ○吏曹判书张顺孙启曰：“臣初除判书时，欲尽陈怀抱，而第念上方在忧哀之中，故未果焉。今闻弘文馆论劾，臣甚宜也。其以台谏，拟他职者，亦果有情而为之。顷者淸流之人多，而国事非矣。今虽不能尽除，其如台谏、侍从，则不可不择矣。任权之入于淸流，自上必知之也。任权之父由谦，乃臣友也。臣其时，尝与郑光弼谓由谦曰：‘何不教子乎？’由谦曰：‘吾言亦不听从矣。’光弼曰：‘何不杖而教之乎？’臣闻此言已久，故意谓如此之人，不可在台谏，而他职则犹可为之，故以任权拟于判事之望耳。且严昕则弘文馆有阙者至七员，不可不差，故问于正郞，则曰：‘为修撰者，唯严昕而已。’臣亦闻昕有才学故拟之。岂有他意乎？臣顷者，以不善之言，见逐于朝廷，而至于今日，无事保全，上恩至重。但死亡无日，故以臣怀抱，如此启达耳。然臣方被论，故又未能尽陈情怀。请递臣职。”〈垂泪叹噫而启。〉传曰：“或以执义为判事，或以判事为执义，交柬迁转，亦例也。何害于事乎？勿辞。”顺孙三辞，，不允。〈史臣曰：“张顺孙，险谲难测，见善人，嫉之如仇，其本性也。老来为同气者所推，得操重权；恣行胸臆。如是而又即处于燮理重地，吾恐善人之类，尽为鱼肉于老奸之腹剑矣。”〉〈又曰：“顺孙以一品宰相，且长铨曹，发明淸流之言，直斥任权，言随涕零，极尽谄邪之态。其人之无状，不可胜道。”〉 ○以成世昌为刑曹参判、金谨思为司宪府大司宪、权𫐐为司谏院大司谏、黄士祐为弘文馆副提学、尹安仁为执义、朴绍为司谏、郑世贤、洪石坚为掌令、宋麟寿、金致云为持平、黄孝恭为献纳、罗淑为正言。

11月19日

○乙巳，司谏朴绍启曰：“臣与辅德郑世虎，同为舍人，而前佥使康绩堂参置簿时，郑世虎以病不来，故臣独为之。昨日以康绩堂参事，〈绩为所江佥使时，依凭堂参，猥滥私用事，时方被推。〉郑世虎被推于诏狱，实臣之所为也。意以为亦推臣也，待命于禁府，而今为司谏，不可在职。请速递。”三启，不允。

○掌令郑世贤启曰：“臣前为掌令，驳递未久，而今又弘文馆，以金安鼎、尹希仁特旨事，物论喧腾。其时台谏，畏其非己，蒙昽不分明言之云。以此台谏皆论递，臣亦一时台谏也。不可在职，请速递。”传曰：“其递之。”

○政院以三都监各差备官恩数磨链单字启曰：“前者贞熹王后时，则乘遐于温阳，故其时所任人，与今时异矣。以贞熹王后时例，参酌于昌陵、宣陵时事，磨链书启。诠闻曩者，恩数磨链事，命召三都监提调于宾厅会议云。今亦依此为之何如？”又以殡殿都监提调意启曰：“各差备官，虽初分掌，遇事则不计所掌而看审，故此意敢启。且工曹郞官，殡殿一应排设事专掌，故亦书启，然前例则无之。”传曰：“前者三都监恩数事，命召提调于阙庭会议者，其时凡差备官及匠人等，未及详悉磨链故也。今则自都监提调、郞官，及下至匠人、各差备论赏事，无不备细磨链书启，则不须会议于阙庭。”

○弘文馆上札曰：

一人足以亡国，一言足以丧邦。使亡国之人，不得售其奸，丧邦之言，不得施于事，要在人君之明断耳。张顺孙，本以险陂之人，新秉铨衡，恣行胸臆，注拟之际，辄试媢嫉之心，阴沮不悦之人，诐心、诡术，已露其端。臣等前以公论启达，正为此虑也。而顺孙不复忌惮，反出凶愤之言，目为淸流，构陷士类。斯言一出，群听惊骇。士林之祸、空国之渐，已兆于此矣。将来之患，何以胜言？伏愿殿下，明烛邪正，快示好恶。

传曰：“向者政事之时，张顺孙，拟于吏曹判书望，予以为此老成之人，铨衡之任，犹可能堪，即落点也。且见执义任权，拟于判事望，予以为常时，以执义为判事，以判事为执义，例也，不以为怪。但不落点者，以其政事之日，台谏多递故也。昨日闻张顺孙之言，则以任权拟于判事之望，有情为之云。予未知其意所在也。物论以此惊骇也。凡人老衰，则志气耗荒，而计虑亦短矣。顺孙此言，亦年老衰耗所致。虽不明示好恶，以此札示之，则顺孙亦自知其非矣。”〈史臣曰：“张顺孙见驳于物论已久，党于安老而复显。金安鼎等，皆党于安老，欲引用安老，故弘文馆之论如是。上欲用安老，故即迁世昌为刑曹参判，擢安老之党黄士祐为副提学也。直提学金公艺等，上札子，极谏张顺孙凶邪之状，黄士祐止之，然公论激发，不能禁止，并书其名于札。其札则欲去安老之党，以杜安老复用之路。”〉

11月20日

○丙午，撰集厅启曰：“前日自上下《续舆地胜览》曰：‘误错处有之，近因国恤，未即回启。凡修撰事，皆以京外文籍，采取纂集，则其间，岂无误错乎？’但闻废朝时，只革司谏院，而不革司宪府矣。内禁卫称冲铁卫事，未及详察。大抵此册，与前册、相雠校合集矣。请别出监校官，校正何如？”传曰：“监校事，如启。但前日，予所教者，非谓革宪府也。宪府官员烦多，故革除官员之数也云耳。然此皆所闻之事，何可尽信？撰集厅，当自察而为之也。”

○宪府启曰：“掌令洪石坚有物论，不合于台谏，请速递之。”谏院启曰：“掌令洪石坚前为弼善时，以心术不正，被驳。如此之人，不可在于台谏之列。献纳黄孝恭，言官不合，请皆速递。”传曰：“皆可递也。”

○三公启曰：“诠闻上体有感寒咳嗽之证，而冬至大祭亲行事，昨昨传教。大祭亲行，虽不可废，冬至时则日候必大寒，若亲行，则恐圣体尤为未宁也。姑停何如？”答曰：“前日连行虞祭，又拜山陵，故其时果有感寒之证，今则调保得差，故冬至大祭亲行事，言于政院耳。三公不知予之得差，故启之如是也。”

○未时，太白见于巳地。

11月21日

○丁未，正言罗淑启曰：“司谏朴绍，前者与郑世虎，同为舍人，而适世虎得病不仕，故朴绍代为掌务，康绩堂参，专掌置簿。今者世虎以康绩之事，被推于诏狱。朴绍以此未安，曾为辞避，而自上乃曰：‘禁府欲知康绩之事实不实耳，勿避。’云，故朴绍闻命就职，昨日乃参相会之礼。然诠闻郑世虎以私罪照律，适以宥旨前事见弃，然实则非郑世虎之所为也，乃朴绍之所为，决不可在职，而更不为辞避，尤为失体。大抵堂参，虽非私用之例，实是非法，请递。”传曰：“其递之。”

○台谏启：“掌令洪叙畴，素有物论，司谏吴准，乃吏曹参判金安鼎四寸也。吏曹不详察，请皆递之。”传曰：“其依启递之。且即命招吏曹，更为政事可也。”〈罢政后来启，故传教如是。〉 ○大司宪金谨思、大司谏权𫐐等启曰：“弘文馆，公论所出之地，而论思之际，或假公议而行私，或附权奸而售术，则将不利于社稷。知几之士，孰不寒心？今观弘文馆所启，请推前台谏治罪，又以其所启，当议于大臣云。若有事关宗社，存亡在于朝夕，而台谏噤默不言，则虽罢之可也，罪之亦可也，今此数事，虽所当启，而非大关宗社之事也。况前台谏，新员未及署经，或长官未及相会，安知终不论启，而经自驳论，至请治罪？臣等未知其意所在。所言出于公论，则当以直启之，不必请问大臣。今者弘文馆，欲以其议，问于大臣，其迹未免听人之嗾。其为寒心，可胜言哉？中外闻之，莫不骇愕。臣等闻成世昌，缔结沈贞，阴谋秘计，欲以一网打尽台谏，扰乱朝廷，排摈异己，阳托公论，阴售密计，又引大臣，欲中其计。而他大臣议则不同，而独贞之议，如合符节，其相为表里之迹暴著，人皆见其肺肝。国之乱亡，迫在朝夕。请世昌依律定罪，直提学金公艺等，居顾间咫尺之地，不顾事之是非，苟从其议，一无可否，雷同和附，以成奸计，请皆罢之。沈贞居旲瞻之地，不以国家为念，以言论之人，为鹰犬，假其手以行胸臆，是可忍也，孰不可忍也？不特此也，素以邪谄贪浊无状之人，有奸慝应变之才，盗名欺世，专擅威福，门阑如市。人皆欲言，而畏其祸毒，莫敢开口。以此驯致极品，尚不自满，招权纳赂，以肥其家。曩在灼鼠之变，朴氏欲以贿赂，缓其狱辞，遗段子及琥珀缨子而受之。李宗翼之狂言，虽不足数也，而贞实有是事，至于辞避时，巧言自明，自上问于福城君则可知云。又以蒙大辟为之辞，其邪慝无状极矣，众皆痛心久矣。自上亦岂不知之？其贪饕误国之奸，不可一日在燮理之地，请依律定罪，以快舆望。且张顺孙辞避之时，但当固辞而已，指任权为淸流，淸流之言，恐有后弊。固当论启，而以此事为重，故先启也。且掌令黄允峻，前亦为台谏矣。其时物论，已为不足，今为掌令未便。请递。”传曰：“弘文馆论台谏之失，则古亦有之，请问大臣事，古所未闻也。问于大臣，则所议各异，而独合于沈贞之议，然亦初未知其迹也。若实为如此，则甚为非矣。况一网打尽！台谏有关治乱，成世昌则虽依律定罪可也。沈贞之失，非一事，所关重大，然大臣进退，似为非轻，固当留难，而论弹之事甚大，亦于观听骇愕。若少有迟留，则所伤必多。依律定罪，则似过矣，斟酌为之，在予处决。但大臣虽见驳，若其小失，则不可轻递。今当士心纷纷之际，如不明示好恶，则其物议尤不定，而不可止之矣。人人汹汹如是，固难在于燮理之地，虽罢之可也。金公艺等，世昌之议虽如是，而所当察其前台谏之失，度其事之是非可也，苟从其议，以成奸计，必有后弊。罢之亦当。虽一人见罢，人君固当爱惜，不可轻为。况大臣、侍从之罢乎？欲议于大臣，而大臣前日亦曰：‘弘文馆非矣，岂无所计而言乎？’以此不议也。他所启，知道。黄允峻，其递之。”〈史臣曰：“是日两司，早会谏台厅外，今皆以为必驳张顺孙，至闭门后有此启，及下发落，则夜已二鼓矣。当其未下发落，恐上留难，相顾失色。成世昌之论，虽是初与沈贞，潜结相应，不为无罪。然沈贞则方在三公，成世昌则又长玉堂。况弘文馆，一时名士之所在，而台谏一启，便即依允。不有先入之言，安能若此？此皆金安老之秘计密谋，曾惑圣聪无疑矣。”〉〈又曰：“十八日夕，以副提学成世昌为刑曹参判，黄士祐代之，命招士祐代直，士祐乃安老四寸也。大司宪金谨思、大司谏沈彦光，皆安老之党也。潜图谋约，有此启也。”〉 ○传曰：“成世昌依律定罪事，已教之，但若以辞缘推考云，则台谏之言，似为不实。除推考二字，直以依律定罪事，下义禁府可也。”

○以李彦迪为司谏院司谏、黄允峻、郑万锺为司宪府掌令，成伦为献纳。

11月22日

○戊申，命招领议政郑光弼、右议政李荇，传曰：“昨日见台谏所启，则大臣进退及侍从罢职，甚为非轻。如小失则固当留难矣，此事必终不中止，而且沈贞之失，非一事，所关重大，故欲议于大臣，而前者大臣李荇亦曰：‘弘文馆击驳台谏，至为非矣。’故予不议之，而即决断也。且推之则所伤必多，故予斟酌处决也。弘文馆既如是启之，而台谏又知此启之。予若留难，不定是非，则外间何知弘文馆之为非，而台谏之为是耶？予以是，明示好恶，而决断也。”光弼、荇启曰：“自上不议之意，臣等已知之矣。然心怀不可不启，故启之。明示好恶之教，宜也，但朴氏之事，外间何以知之？臣意以为，虽微官之事，详悉推问，然后罪之为当。若不详察，而快决定罪，则恐有后弊。况台谏、大臣，皆是重任，不可不待之以重矣。今若一从台谏之言，而不察大臣之罪，则恐无待大臣之道也。沈贞他馀所失，臣等不知也，若有自上洞知之事，则〈指言沈贞受段子琥珀缨子等物。〉当明言其大矣。然则沈贞无辞自服，而外人亦知其事之是非矣。且臣等不知世昌之事，果有情而为之也。但弘文馆以不紧之事，击驳人物，积弊已久，此弊则可革。且弘文馆，今者某也可递，某也不可递云，此言甚不当。”荇独启曰：“前日臣之所启，未知弘文馆所启之意云者，无他。近来弘文馆，击驳人物之风成弊，故每与光弼，言未便之意，而遂启之。”传曰：“弘文馆以不紧之事，攻击成习，此弊不可不革。今者成世昌之论启，若公论则当矣，缔结沈贞，谋陷士类云。以此见之，其不为公论明矣。灼鼠之变，朴氏欲缓其狱辞，以段子等物，贿赂云。此事朴氏虽在阙内，予不可知也。况値灼鼠之变，朴氏出于宫外，予尤未知也。此事，李宗翼先发，而外间以此喧腾，故台谏启之矣。”光弼、荇再启曰：“以耳目之言为信，似当，然凡事不可不推而罪之。当见其端緖而罪之，则彼虽不承服，而外间亦知其是非矣。如不推而罪之，则非徒彼不自知其罪，而后世亦必有疑矣。”传曰：“此事所当推之，知其虚实，然后罪之，然台谏所启，有曰：‘成世昌缔结沈贞，一网打尽台谏。’之言及沈贞受朴氏所贿之物等事，推之似难。虽大臣，不可命招问之也。且如赃犯之罪，则据事干，可以推之，此则非如他罪之类。予虽百计思之，不可推之。若推之，而贞若发明，则反以台谏之言为不实也，故明示好恶耳。”光弼、荇三启曰：“凡治罪事，虽微细之民，固当推之，然后罪之。不能发明，而若有疑事，则犹可罪之，即闻论启，而乘快决断，则臣恐有后弊也。此乃言语间事也。若推之而发明，则台谏亦必以所闻言之，至为未安。不特此也，今则圣朝凡事，斟酌为之矣。后世不问，而治罪之事，恐自此成弊。”传曰：“大臣去就，予以为重难，至夜深，反复思之。世昌前日之论启，出于公论，则似可矣，缔结沈贞，欲以一网打尽台谏，乃显然事也。不可不明示好恶也。且弘文馆既见罢，则沈贞不可在相位，故亦罢耳。况台谏，又以灼鼠时事论启。此则大关于宗社，若推之，则于贞，多有所伤矣。台谏则请依律定罪，但大臣不可一朝，绳之以律，故止于罢职耳。凡治罪事，虽微官，犹且问其虚实而罪之。况大臣耶？予岂不计料，而为之耶？但沈贞之事，推之甚难，故如此斟酌为之。”光弼、荇四启曰：“非特沈贞事也。成世昌之事，亦不推，而依律定罪，似为未稳。臣以冬至大祭亲行献官退去，故未得待命。”

○大司宪金谨思、大司谏权𫐐等启曰：“成世昌依律定罪事，已下教矣。其元犯大罪，则沈贞尤重，而律有首从之分。独罪世昌，而只罢沈贞，自上用法，似为顚倒。请依律定罪。且推问世昌，则自有其律，故昨日请依律定罪矣，推世昌，则必不能发明矣。虽不推之，亦非黯黮之事，然推考定罪何如？”传曰：“成世昌事，欲推考定罪，而卿等请依律定罪，故以此传教矣。果若不推而照律，似未便，依所启推考后，定罪可也。沈贞事，虽启以依律定罪，大臣进退，不可不重难也。但以所关重大，既罢弘文馆官员，而且罪世昌，则贞不可在相位，故亦罢耳。今不可下诏狱而推之也。”

○上诣孝敬殿，行夕上食。

11月23日

○己酉，上亲行冬至祭于孝敬殿。

○传于政院曰：“成世昌之事，已令禁府推之矣。但成世昌虽实为之，必不直招。若不直招，则二品宰相，定罪犹可为也。刑讯似难，若不刑讯，则取服亦难。且台谏启之曰：‘此非黯黮事，岂不详闻而言之？’其勿以初招启禀，而反复诘问之意，招禁府郞官言之。”

○上诣孝敬殿，行朝上食。

○郑光弼、李荇启曰：“前日臣等，承命诣阙，食肉之日，自上传曰：‘内事不知也。’〈前日宰相等，闻中宫殿不为开素，请开素，则自上乃曰：‘内事不知也。’〉此必不御大内也。若发引前，则不得已居忧处变，故宜可以处外矣，今则卒哭已过，岂可只率小宦，御其浅陋之地乎？人君当居于九重之深，不可久处于外殿。请速还御于大内。”传曰：“丧事至重，不可速入于内也。大内则有妇侍，而混处未便，故欲与小宦，居庐于外，以终三年，乃予之意，岂可改乎？”光弼、李荇再启曰：“上之至情，臣等已知之。但彼浅陋之地，岂合于人君之所御乎？大内亦有别殿，请速还御。大抵人君之事，与凡人大不同矣。此事则臣等当固请不已。”传曰：“以成宗朝故事见之，昌德宫有修文堂，在中门之外，大门之内。成宗处于此堂，居庐三年。昼则有时出入于内，夜则恒处于此堂也。今者予之所处丕显阁，与修文堂无异也。当遵先王之例而为之。”

○大司宪金谨思、大司谏权𫐐等上札曰：

伏以，沈贞奸邪贪浊，专权恣行之状，前已书启。贞平日欲收人心，虽年少新进之士，而倒屣延接，杯酒交欢，昵同侪辈，其心狡矣。不特此也，与李沆、金克愊，结为死友，交相援救，至与李沆，往来留宿，此岂大臣之事乎？其邪慝甚矣。其中所议，外人所不知。所言若公，则当公议于朝廷，不当私议于其家。自克愊及沆见斥而后，如失左右手，怀愤自危，邪谋、奸计，无所不至，乘时欲发者已久矣。适値成世昌入论思之地，自以为得其机会，辄阴嗾之，欲遂其计，而十目十手，不能终掩，情状败露，其为秘计邪谲，可胜言哉？灼鼠之变，大关宗社，虽无贞，终难掩覆，自以先发为功，夸示外人，又阴受朴氏贿赂，以媚其意，为他日之地，中立观望，其为计至巧矣。且贞前为委官时，见朴氏侍婢在鞫问者，有美色，心欲之私，谓金克恺曰：‘吾当生全此儿，可许我否？’克恺诺之，会杖伤致死，竟未遂其欲。其计以为，出于吾口，入于克恺之耳，此事至密，人必难知，然人心难欺，鬼蜮之状，安能逃乎？近来天灾时变，叠见层出，职是此人居燮理之地也。世昌，奴事沈贞，曲从奸计，上已悉其状，既下诏狱，自当按律痛绳，然贞，罪之魁也。舍其魁而只治其胁从，岂人君用法之公乎？贞，职在大臣之列，上以为不可下狱鞫问云。此则果待大臣之体也。大臣之罪，所关重大，则虽不系狱，其罪不可原也。世昌按律定罪，则罪之魁首，虽不鞫问，自有其典。罪同而罚异，且不可。况罪胁从，而舍其魁乎？请依律定罪，以快众心，以固宗社。

传曰：“今观札子所论，沈贞之事，果为骇愕。然见成世昌推案，则已过半承服矣。世昌若取服，则沈贞之罪，自当有之，不可径为治罪也。”

○下义禁府公事于政院曰：“予以为二品之人，若不直招，则刑讯为难，今见推案，则成世昌与沈贞议论之事，过半承服。其依启刑讯可也。”〈禁府启目，成世昌招辞曰：“近日台谏，凡论事之际，隐然启达，不为直斥，故心常愤郁，而不意授副提学，欲为辞避，以议论事，进去于沈贞家，贞乃曰：‘近来事事出于意料之外。金珰为二相矣。’余答曰：‘金珰虽无大过，岂合于贰公之地乎？且金安鼎屡有特旨，必有物论。’沈贞又曰：‘自金安鼎为吏曹参判，政事日非，以执义任权，拟望于正，亦必有情。国事至此，而台谏不启，将有难救之事，可以处之？汝当为国尽心，不可辞避。’余意谓，大臣以忧国公论，与侍从之人，同心匡救，不害于义也。乃以所闻之言，见同僚开说，而仕进于本馆，同僚请坐处，公然出议，同然一辞，固无异论，一时启达。议于大臣事、启请事，则臣已闻于大臣公论，而上若下问于大臣，则大臣所议，亦所洞照，故为之。且前台谏请罢事，前台谏请推治罪，则后必有直言之事，故如此启达。然缔结沈贞，阴谋密计，阳托公论，欲以一网打尽台谏，排摈异己事，则万无其理。”云。请刑问现推。〉 ○领议政郑光弼、右议政李荇、左参赞赵元纪、右参赞韩效元启曰：“自上之意，欲矫下人积弊之事也。〈弘文馆击台谏事也。〉然矫之以平易，则可矣，若矫之以太过，则不可矣。古人云：‘矫枉过直，其弊不赀。’况大臣之罪，可以原情定罪也。”传曰：“今之所启，矫下人之言，予不知也，昨日予以为，弘文馆近来以小事，每为击驳台谏，其弊成习，故以此快断，而乃明示好恶也。予岂别言矫弊之事乎？台谏合司启曰：‘成世昌缔结沈贞，以私愤，欲一网打尽台谏，而金公艺等，不顾事之是非，从世昌之议，以成奸计，故皆罢之矣。今见成世昌推案，则与沈贞私议事，言于同僚，故刑讯事，已依允矣。且沈贞居大臣之位，以言论之人，为鹰犬云，而且见两司札子，则多有骇愕之事矣。’台谏请依律定罪，予答曰：‘推世昌则贞之罪，自有其律也。’此事若之何而可？大臣等其言之。”光弼、荇启曰：“臣等所云，自上矫弊事，无他意也。近来弘文馆，击驳人物事，臣等常时，每以为未便。然矫之则所当平易，而不宜太过，故敢启，自上见律，而斟酌定罪为当。台谏札子，则臣等未及见也。”传曰：“前者弘文馆弹劾人物之习，虽有之，以其公论启之，故似无妨也。今则以私愤为之，有异于前日，故乃明示好恶也。大臣等其退去。”

○下义禁府公事于政院曰：“成世昌，赎杖、告身尽行追夺、外方付处事，判付可也。〈其照律公事，杖一百、流二千里、告身尽行追夺，入启，故自上如是裁减。〉且成世昌取服，则沈贞自当受罪事，教之矣。世昌、贞，有首从之异，而成世昌，以弘文馆之议，请议于大臣，则沈贞之议乃曰：‘皆是公论。’云。与台谏所启之言甚合。所当依律治罪，而大臣进退，予甚重难也。然欲使朝廷易为安静，故既快断而罢职也。但待大臣，不可如二品之人待之，固当优容，故世昌则予斟酌定罪，而贞则告身尽行追夺，似当。”

○以许洽为弘文馆典翰、黄宪为司宪府掌令、黄恬为副应教、李任、朴洪麟为校理。

11月24日

○庚戌，台谏全数启曰：“成世昌之罪，有正律，〈斩待时，妻子一千里内安置。〉禁府舍正律，而以不相当律，比而照之。凡罪无正律，则比以他律，例也，有正律，而比以他律，古所未有。三尺之法，虽人君，不可摇屈。况有司擅意低昻乎？自上斟酌处之，亦非用法之公然。特恩出于上，则犹或可也，有司但当执之而已，而禁府照律，用情见然，故禁府之官，宪府当推之，世昌请改照以正律。且上教以贞为大臣，故末减矣，律云：‘大臣专擅，则纠之以极罪。’大臣而如是，尤为非矣。世昌既照以正律，则贞当受同科之罪。”传曰：“大臣既启曰：‘自上斟酌处之。’云。斟酌处之，在于上，为有司者，但照以正律而止耳。低昻如是，宪府推之是也。且世昌之罪，既改照以正律云。世昌既为告身尽行追夺，而付处于外。方今虽改照，何加于此？但台谏论执如此，其改照可也。沈贞之罪，自上初非以为轻也，以大臣，而告身尽行追夺，中外闻之，必曰大臣之罪，岂偶然，而至于罢职收牒乎？则斯亦极矣，今不可改照也。”四启，皆不允。

○大司宪金谨思、大司谏权𫐐等上札曰：

人君之所以重大臣者，以其尽大臣之道也。大臣之罪，不至于重大，则议以末减可也，若罪关重大，则不可以大臣贷之也。沈贞延引后进，以收人心，交结侍从，以售奸术。曲邀李沆，留宿私议。受朴氏之贿，要朴氏之婢。凡此数事，罔赦之罪，岂可诿以大臣而宽之乎？原其心，则难测，察其迹，则已著。自古国家危乱之世，恒由大臣专擅，而人君或优游不断，或跋扈难制。事在于不可为，然后悔之无及矣。曩在成庙朝，任士洪阴嗾持平金彦幸，驳玄硕圭，成庙知其奸状，即治其罪，迸诸遐裔，但不忍绳之以律，以启燕山危亡之祸。今贞窃居钧轴，非士洪之比，一网打尽台谏，非硕圭一人之七罪，浮于士洪，而今之拟罪，反轻于士洪。用法顚倒，物议纷腾。臣等为宗社，不胜寒心。请按律定罪。

传曰：“札子之言至当。但夺告身，既为非轻，不可加罪，故不允。”

○弘文馆副提学黄士祐等上札曰：

自古奸凶，起势立威，盗擅国柄，莫不先结邪谄阴附之人，以为腹心瓜牙，外托公议，斥去异己，使杜口结舌，莫敢谁何，然后威福在手，惟吾所为，至于大奸根据，人主孤立，国之亡，无日矣。贞本以阴狡凶猾之资，欺世盗名，驯致台辅，与李沆、金克愊，互相挟交，以为阴援，门接不逞，以为鹰犬，专擅威福，报复恩仇，人皆侧目重足，不敢开口，贿赂盈门，炽灼日盛，纵恣无忌，奸状败露。沆与克愊，不容公议，自知难保，阴怀愤毒，乘时射手，欲以一网打尽士类者，非一日矣。成世昌，适授论思之职，贞自以为吾腹心，已入言地，吾计可遂，握手密嗾，俾托公论，谋斥异己，以行胸臆，情迹诡秘，耳目难掩，公论自发，使殿下得知其情状，岂非宗社之福也？观世昌所供，虽皆巧饰，其密嗾鬼蜮之状，昭然已著。比古小人危国凶计，无如此人所为。知小人非难，去小人为难。知而不去，其祸尤惨。此不可以常律罪之，况以罢官收牒，为能惩其恶也。罪有首从，用法各当，世昌既伏杖流之律，以重律罪贞，王法之当伏，惟快从公论。

传曰：“沈贞、成世昌，上下皆知其非矣。故既罢官收牒。人君待大臣，固当优容，不可加罪也。”

11月25日

○辛亥，传于政院曰：“成世昌之罪，禁府照律甚重。〈比律交结近侍官员条，斩待时，妻子二千里安置。〉赎杖，告身尽行追夺，远方付处可也。”

○台谏全数如前五启，不允。

○掌令黄宪启曰：“成世昌为沈贞鹰犬，听其阴嗾，外托公论，欲行胸臆之计，观其推案则可知矣。自上洞照其奸状，而不以罪罪之，人心缺望。沈贞本以贪邪无状之人，忝窃台辅，诱引后进，以收人望，与李沆、金克愊，结为死友，往来留宿，阴谋密计，无所不至。前有灼鼠之变，受朴氏之赂，内附朴氏，为后日地，外以先发灼鼠之变，为己功，常时欲陷士类而不得，値世昌为副提学，自以为幸，以肆凶恶之谋，所关重大，不可以大臣容赦。况以首从见之，贞则魁也。请以重律定罪，以示王法。”〈辞职不允后独启。〉传曰：“律虽如彼，斟酌末减耳。沈贞门下谄付交结之言，〈在札子。〉至为骇愕。但顷在三公之列者，今不可遽以重律加之。”三启，皆不允。

○大司宪金谨思、大司谏权𫐐等上札曰：

沈贞、成世昌，罪状已著，自有其律，不可赦也。而殿下以好生之德，不忍用重典，末减世昌之罪，然较其轻重，则贞，奸之首、罪之魁也。包藏祸心，为计难测，其门下谄附之徒，潜形匿迹，复相缔结，阴谋密计，无所不至。其祸将不止于嗾，世昌倾台谏，安可一日处于都下，为群邪之主，以危国家也？请亟按律定罪，以安宗社。

传曰：“今见札子，则所论至当，且有深意。沈贞门下谄附之徒，复相缔结之言，乃未显事也。前之受罪已重，今不可加也。”大司宪金谨思、大司谏权𫐐等，再上札曰：

自古大奸巨猾，欲售其术，必先去正人、君子，使其党，类布列左右，人主孤立，然后恣行无忌，凶谋邪计，无所不遂，国家危亡，而莫之救。沈贞奸邪贪猾，自知不容公论，日夜思去正直之士，箝其口而莫敢言，援引邪类，分据要地，以为爪牙，而未得机会，适世昌入论思之地，贞之心以为，此正吾行胸臆之秋也。与世昌密议于家，百计阴嗾，去言事之官，以试平日凶计。此计若成，则持公论者，将自此尽歼，而群邪得志，国之乱亡，指日可待。邪谋未遂，形迹败露，上亦洞照奸状，此实宗社之福，而殿下犹诿以大臣，不克绳之以律，只削官爵，使处都下。其与奸党，窥觇朝家所为，乘间抵隙，复售其术，则后日之祸，可胜言哉？请亟按律定罪，以安宗社。

传曰：“沈贞以权臣，密议于家，阴嗾世昌，一网打尽台谏云。至为惊骇，一言即罢矣。不可加罪。”

11月26日

○壬子，台谏全数启曰：“沈贞奸慝之状，臣等已尽启之，而自上亦尽知之，以为大臣而优容，不以罪罪之。臣等安可启此大事，终不回天听而退乎？请速快从。”传曰：“虽以首从，罪之固当。世昌，乃二品之人，故已受罪矣。贞，顷在三公之列，而遽即窜逐似过，故不允。”大司宪金谨思、大司谏权𫐐等上札曰：

沈贞之罪，国论以为当绳之以律，贞亦自知其罪，不止于此。贞之奸邪贪猾，人皆侧目，畏其势焰，莫敢言而敢怒者已久矣。贞自以为吾势已成，人谁议己，无复忌惮，纵恣日甚，自作大孽。若不早发，终至于覆邦家而后已。世昌以听嗾，既迸诸遐裔。况贞奸之首、罪之魁，而反轻于世昌乎？若贷以宽典，使大奸安然在都下，偸息其家，则后日之祸，有不可胜言，岂不寒心？微瑕细疵，则当以大臣而优容也，若犯非常之罪，则当用非常之典。殿下姑息不断，留难累日，邪议益滋，物情愈郁。伏愿殿下，按律定罪，以快舆论。

传曰：“罪同罚异，予非不计，然罪大臣重难，故不允。”

○弘文馆副提学黄士祐等上札曰：

沈贞以权奸，狎结凶邪，盘据要地，包藏祸心，密嗾腹心，图去议己，其凶谋自露，岂非宗社之福？贞之奸猾之状，不可缕举，而前日灼鼠之狱，受赂中变。此最殿下洞烛之地，殿下亦知其为权臣，而反诿大臣，姑息不断，只收爵牒。爪牙受制，犹不用常典，罪从末减，已失王法，而奸首罪魁，亦欲曲贷，不示重典，为群邪主，以酿后祸。自古权奸，谋危国家，知而不去，终致败乱者，虽悔无及。伏愿殿下，快从公论。

传曰：“既以沈贞为非也，故即罢相收职牒矣。今不加罪者，以其重大臣也。”五启，皆不允。

11月27日

○癸丑，台谏合司启沈贞事。传曰：“予非以沈贞为是也。但顷在三公之列，而遽为窜逐似过，故留难也。”大司宪金谨思、大司谏权𫐐等上札曰：

沈贞奸邪阴毒，擅权骄恣，上所洞照，当用重律，而只削官爵。台谏侍从，交章陈列，伏阁累日，殿下每诿以大臣，而留难至此。臣等恐殿下，平日见欺于贞之奸术，而烛邪之明，或有所未至而然也。法者，天下共公之器，人主亦不得挠屈。况大臣专擅者，自有其律，殿下岂可低昻，以取失刑之讥乎？若贞之罪，只在一家一身，则虽殿下优容，可也，重难，亦可也，奸状已露，大关存亡。赖天默佑，早发于今日，宗社之幸也。朝廷公论，在侍从台谏，殿下苟容权奸，姑息不断，以拒公论，其于国家宗社何？伏愿按律快断。

传曰：“今见札子，则有曰见欺云。予若见欺，则何以一言罢相乎？近日留难者，但以在三公之列者，不可一朝治罪也。然世昌，与沈贞同谋之事，已服招，而台谏伏阁者已久。果罪同罚异，似为未便。远方付处可也。”

○弘文馆副提学黄士祐等上札曰：

人君用法，随其罪犯轻重而断之，不可以大臣而挠之。沈贞阴聚腹心，密谋于家，构乱煽祸，律不可赦，殿下每诿大臣，以夺爵为辞，留难累日，公论愤郁，臣等不胜缺望。大臣忘身体国，为有微愆，人主优容而待之可也，贞之所为，实一乱国之权奸。贞以乱国为心，而殿下以大臣之礼待之，臣等恐奸无所惩，国非其国。伏愿殿下，深念后祸，俯从公论。

传曰：“远方付处事，已教之矣。”〈史臣曰：“金安老用闵寿千阴计，教其子延城尉禧，谒宰相张顺孙等家，交结士类之出入、台谏侍从者，又为东宫孤单之说，冀释其罪，以为羽翼之助。沈彦光辈，陷于其术，谓真可为东宫之助，相与倡和，欲释其罪而进用。当初安老之窜也，南衮与贞及李沆等谋之。时沆虽已罢，而贞在相位，其谋不可行，遂有去贞之计，而难其名。乃以己卯谋害士林为罪，闻者以为当然，而不知为进安老之术也。贞侦知之，言于副提学成世昌，世昌颇知其谋。及两司攻贞，弘文馆亦欲论之，世昌以所闻于贞者，语诸馆僚，反攻两司，论议方行，吏曹判书张顺孙，移世昌于刑曹参判。台谏即启，贞与世昌，表里为奸，构陷士林，请置极典，攻之甚急。命皆付处于外。”〉〈又曰：“贞，性本贪邪，往在己卯，歼尽士类，威振朝廷，人皆侧目重足。顷为刑曹判书，凡罪囚不问轻重，一皆放送，终以囹圉空虚启达。其为谄侫至此，莫不唾鄙，滥蒙恩眷，驯致公辅之位，谁将出死力抗天威，攻此老奸？今之举，若不因入谗，而特出于公论，则非但大快物情，实有关于宗社。第以金安老之奸，优于贞而阴嗾腹心，谋复前日之仇怨，不知其由者，妄以为公论大行，有以关消长之机云。是反陷于奸术也。”〉

11月29日

○乙卯，台谏启曰：“灵山君，前者屡登奸人之口，〈犯逆乱事。〉窜外见放，幸矣，今之见叙者，出于贞显王后末命也。追改则未安矣，出入不可无禁，而又不可使宾客，往来于其家也。请禁防。花山君、铁城君等，以不参旧宣陵入番宗亲事，怀其私愤，当国恤上下忧遑之初，将自己言语间事，请就狱发明，至为悖戾。请罢。葱谷守，所行邪慝，祭官不合，所当速递，而今方入番之时，岂可为一葱谷守而阙一员乎？尤为未便。请速改差。吏曹判书张顺孙，前日辞避之际，但当固辞而已，而指任权为淸流。淸流之言，甚有后弊，请递。赞成金珰，虽似有淸素之行，于贰公弘化之地，无物望，请递。李梦麟，当初虽以实直启，仅可免罪，而希望爵赏，欺罔朝廷，陷于术中，至遣宣慰，取笑极矣。滥授重加，若不改正，则边将要功生事之弊，何可防乎？请速改正。”传曰：“灵山君叙用，果出于贞显王后末命也。诠闻灵山君，近来病卧，虽使出入，而似未得出入也。然依启禁防。花山君、铁城君，以自己事，恐得罪，请就狱发明此无识宗亲所为，不须罢也。葱谷守，曾为献官与香使，则于陵所入番，何独区别也？且非关系事，不须改差。张顺孙淸流之言，虽似误发，只言其淸流时事，而直启矣，有何情乎？不须递也。金珰，于贰公弘化之地，应合与否，未可知也，以今时宰相见之，此人既践历久，而又老成之人，岂不可为赞成乎？不可递也。李梦麟，罪则有之，而功不可掩。初不改此加，非但予意也，曾与大臣共议之也。”

11月30日

○丙辰，上诣于昌德宫斋所。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之六十九〉

12月1日

○丁巳朔，上亲行朔祭于孝敬殿。

○台谏启前事，皆不允。

○京畿观察使南世准，以捕盗单字入启曰：“贼人顺石等三十九人，捉囚于龙仁县，使县令成霖及阳智县监权㻩同推，则事状判然。其党类散在于全罗、忠淸道及京圻京中者，几百馀人云。许多盗贼，不可使外方守令推之，请于京中，令该司秘密捉致推之。且顺石招辞乃曰：‘若生我推之，则党类尽言不讳，一朝可捕。’云。且见于竹山地，有斩头而死者，此必此贼所为，至为骇愕。若以顺石等，为先捉致于京中，则非徒在鄕之贼闻之，在京之贼，亦闻而逃躲矣。不得已先捕京中之贼，然后外方之贼，捉致推之，则顺石之党，可指日而尽除也。”传曰：“闻所启之言，至为骇愕。此贼若成党，则将不可制矣。且以祖宗朝事见之，贼势炽张，至有起兵之心者矣。如此大贼，若推之于刑曹，则汗漫公事中，必不详察，而以例事为之矣。使禁府郞官，言于本府堂上与左右捕盗将，多率骁勇军及府罗将等抄送，而京中贼类，为先密捕，如京圻等处，次次捉致可也。然若不秘密，而至于喧腾，则贼人不无逃躲之弊，须密处之为当。”

○日晕两珥。

○夜，飞星出西方，入天中，状如举火，声如雷动，向北而止。

○江原道春川府境，戌时，如壶甁，色红，似流星之状，自北至南，六七布长许，俄而消灭，天微动一度。

12月2日

○戊午，日晕。

○命招成均司成张玉、军资监副正任权、礼曹正郞宋纯、兵曹正郞李澯、弘文馆副修撰严昕、兵曹佐郞金光轸、吏曹佐郞申石涧、姜温等，下抽栍小封，分遣于八道，使之摘奸。

○领议政郑光弼、右议政李荇启曰：“昨夜雷动，至为骇愕。当如此极寒之时，有如此非常之变，此臣等不察职任之所致，在职未安。”传曰：“冬雷动于非时，此天变也。岂虚生欤？上下当更加恐惧修省。此予否德所致，非卿等所失，勿辞。且予尝欲议之，适値卿等之来，故议之。大抵为治，用人甚关。近来百执事犹为乏人，台谏若见递，则注拟甚艰。予见祖宗朝，虽非文臣，如宪府官员，则以多历治事人注拟，以广其选，虽文臣，人物不当，则亦或论递。非文臣，则未知被论与否也。然古者用人，如此其广，故人物不至甚乏，依祖宗朝例为之若何？铨曹不可自擅拟之，故议之。”光弼等再三辞，传曰：“灾变虽大，自古以策免三公为非，勿辞。”光弼等启曰：“自上欲广台谏之路允当。以祖宗朝见之，皆以台谏为重，而广用其人，故出自南行，而为六卿三公者亦有之。然近来以父兄之荫，为参奉，而及其出身，见荐于翰林，则为之驳递。今者虽使南行为台谏，他台谏岂默默而不言乎？如此则徒为纷纷而已，势不可为也。臣等之意以为，于文臣中，犹可以广台谏之路也，而近来无人，至以外方守令为台谏，仅以七八人，出入于台谏之任。是台谏之路，不广而然也。昔在成宗朝，司谏院官员，则以文臣为之，而如陈老者亦为之。若司宪府则果如上教，以南行交差，而人君之广言路也如是。近间则不然，台谏之路其狭，而以守令为台谏，以台谏为守令，其人乃曰：‘我何久于此任乎？’以此皆为姑息之计，甚为未便。大抵于文臣中，台谏之路，犹可广也，今不可以南行为之。”传曰：“知道。”

○台谏启前事，不允。

12月3日

○己未，御朝讲。上曰：“台谏重任，若全数被论，则人物不足，难以充差。近日击驳台谏之事，〈指言成世昌事。〉非公论也，乃私论也。物论以此为非矣。其时可为台谏者甚少，至以外方之人为之。昔在祖宗朝，以南行为台谏之事，比比有之。如谏院则不得已以文臣为之，宪府则以南行交差，今亦依此为之可也。”大司宪金谨思曰：“上教至当。台谏不须以文臣为之，虽南行，如有堪任者，则可以为之。”上曰：“昨日，以南行为台谏之事，近来所不为，而铨曹亦不可擅便为之，故予言之。”领事郑光弼曰：“大抵今世之人，自少为学，至于出身之日，心三代以上之心，故视无全人也。虽少时一为参奉，出身后，不得为翰林，甚为未便。如上教所谓依祖宗朝例，以南行为台谏，亦无妨。”上曰：“近闻年少之辈，躁进成风，故特矫其一时之弊耳。以参奉不得为翰林，不可为恒式也。大抵人君用人之路，所当广也。”谨思曰：“冬雷之变，至为非常。古人云：‘灾不妄作。’诚哉是言也！大臣遇变辞免，自上思愆惕虑，皆是文具，安可弭天灾而消时变耶？如刑狱冤抑之事，京中则有司犹可察之，外方则监司所当详察为之，须别为下旨，以申冤抑。臣前为黄海道观察使时见之，凡狱讼之事，启闻后，多至七八年，死于狱中者有之。若不死于狱中，则拘囚终身，其为冤悯，可胜言哉？”上曰：“近来灾变，果为非常，前日雷动，又出于非时。天之所为，惟人所召，冤抑必不得伸，而如此也。且昨日分遣御史，似非其时，然非如常时，则守令尤无操心者矣，故不得已遣之耳。”谨思曰：“御史之去，外方骚扰，而厥终，守令迎送之事，尤为骚扰。百姓以此，不堪其苦。御史所捉守令，须当斟酌为之，先罢后推者，则多被以公罪，似为未便。御史上来后，守令之罪，朝廷所当斟酌，然后庶可无弊矣。”大司谏权𫐐曰：“近日两司持公论，不得已启之，如有可从之事，自上所当速从。”谨思曰：“臣闻良民逃赋游食，尽为僧徒，各道皆然，而全罗道尤甚。僧人出场门如市，持鱼肉贩卖也，后日则必群聚为盗，而将不可制矣。即须下书禁戢何如？”上曰：“僧人之事，所启至当。京中亦有盗贼，故昨昨捉囚矣。此必近来年凶所致，若至滋蔓，则制之甚难。”

○台谏启前事。又启曰：“工曹参判赵邦彦，本以险诐，为沈贞门客，相为腹心，昏夜穴墙相从，公私议论，一从颐指，恐动人心，依贞之势，恩仇必报，凶鄙无状，请速罢。司赡寺正赵宗敬、司成朴绍，谄附权奸，侍从台谏，公论所发之事，闻见私泄，往来两间，或恐动沮抑，或诡辞营救，阴助邪意，显抑公论，邪鄙无状。沈贞凶狡，秉权日久，门下谄附之徒，虽不可一一举核，此数人，以有识士类，邪谄至此，无状尤甚。请罢职，以为谄附权奸之戒。”皆不允。

12月5日

○辛酉，下吏曹岁抄单子曰：“权橃于赵光祖时受罪，故近来不给职牒矣。然此人，非如其时被罪之类，以承旨，但当出纳公事可也，而助其韩忠之意，故予以为非而罪之，非在下有物论之事。以此，今者还给职牒也。”〈史臣曰：“橃以己卯之人，罢居田里，今过十五馀年，而忽有此命者，金安老揣知士论，在于己卯之人，故要将延誉于此辈，以复叙己卯之人为名，然其实，则以复叙为恐也。前参赞李耔，虽在罢散，素有重名，士林之望其复叙久矣。然与安老同婿，居在一家，备知奸状，故常嫉之如仇雠，及其得志秉权，无意引用，其肯为己卯之人，发为复叙之论乎？其行诈，昭昭难掩。”〉

12月6日

○壬戌，御朝讲。执义尹安仁、献纳成伦启前事。命罢赵邦彦、朴绍、赵宗敬。〈史臣曰：“朴绍、赵宗敬，皆一时名士，所谓显抑公论者，非实有是事也。常于议论之际，以金安老之复叙，为不可云，故和附安老之辈，目之以此，终乃摈斥，以杜公论。且绍与许沆，乃六寸也。见沆峻责曰：”君以名祖之孙，自少有名于士林，虽不谄附于安老，以逞其术，他日功名其可量耶？吾门方以忠贞为期，今君所为如是，吾甚不取也。“沆以此大怒，并力攻之。及沆位高，每以绍散居外方，谤讪朝政，多般恐动之，故虑被重祸，用心疾作，终致殒生。”〉 ○台谏启前事。且启曰：“权发，前日和附赵光祖等，多有误事者也。且权铎者，邪陋无状之人，而橃因韩忠之所启，赞扬之，以权铎为有志之士，备物色而求之。爵命非在下所擅，而以崔淑生犯私罪，夺告身者，还授职牒事，擅自启之。以此等事，受罪之人，今不可开端，还授职牒也。一命之下，人心摇动。请速还收成命。”传曰：“权橃事果然。若以赵光祖时人开端，还给职牒，则恐人心之摇动，故昨日还授职牒时，橃之稍异于光祖等之事，已详言于承旨矣。橃之和附于光祖之事，未可知也，但赞扬韩忠之启，擅启淑生之事，故其时，欲矫其后弊罪之，非在下有物论之事也。如李若冰等，或收告身，或见罢者，则不可为之矣。此人之事，非如其人之类，故今者还给职牒矣。馀皆不允。”

○以李荇为议政府左议政、尹仁镜为工曹参判、元继蔡为右副承旨、金璇为同副承旨。

12月7日

○癸亥，午时，太白昼见。

○上亲行孝敬殿夕上食。

○下盗贼名数单子于政院曰：“盗贼元数，一百七十馀名云。尽捉与否，未知也，若尽捉，则皆于禁府，囚禁推之事，已教之矣。然此贼之数甚多，夜半成群，不无逃散之弊。分囚于典狱，而推讯于禁府事，言于禁府。”

12月8日

○甲子，台谏启前事。传曰：“权橃事依允，馀不允。”

○弘文馆副提学黄士祐等上疏，其略曰：

夫宫闱者，殿下之家也。家道正而治道立，未有不能正其家，而能治其国者。自古攀缘请谒，易行于妇寺之间；光明正大，或夺于床第之隐。是以明主，恒谨于正家之政，率礼于纪行之地，使宫壸内外，截然不紊，虽戚畹之属，出入有节，无私献希恩之弊。若圣虑暂弛，一受因缘之私，则高明精粹之德，或为氛祲之翳也。爵禄，人主之大柄，举之以众，取之以公，度德而授，量能而用，故批目一下，众心洽然，自无异议。殿下用人之际，罔循佥谐，屡断宸衷，物论难抑，弹劾随之。未审殿下之知人，有所不明而然耶？抑或有偏系而然乎？以殿下明圣，岂有偏系？臣等恐殿下不能审臧否，眩于取舍而然也。如微官末班，固不足关进退，至于宰辅之任，择之不可不愼，任之不可不重。人有邪正，事有是非，邪正易淆，是非难定。当明正好恶，镇之以正，然后国是大定，人心不摇。近者数三权奸，交相缔结，盘据要剧，祸将不测，幸赖明断，得罪公论，而枝附叶从之徒，内怀毒愤，横生异议，眩乱人听，睽睽顾望，欲秉其隙。事关消长，忧系宗社。虽摘其一二而罪之，虮虱尚多，更相比周，煽动邪议。自古祸或出于细微，奸必生于所易。其所以防几先事之虑，不可不谨。况职牒还给之命，又出于国是已定之后，使人心疑贰，观听惊惋。臣等恐是非无时而定，阴邪奸侫之徒，私相庆幸，窥殿下之浅深也。张顺孙，因其辞避，又发淸流之语，以贻无穷之弊，不可诿之于年老志衰也。民者，邦之本也，故政在养民，大禹之训；怀保小民，文王之德。近来连岁不稔，饿莩载路，环四方皆然，而畿内之氓，益不聊生，闾阎萧然，烟火将绝，又値山陵之役，困悴尤极，蠲贷赈恤之典，宁可缓举？田租之入，果关经费，固不可容易蠲减，积年逋租，契卷充栋。食者已殁，无据征还，苛暴之吏，谋逭己责，分征族属，逮及邻保，急于星火，惨于割肉，乌可忍言？盗贼起于贫穷，饥饿之民，蜂屯林薮，攘货白日，将至于围城劫守，诚非细虑。今之荒政，非不具也，而苟饰虚文，付之有司，有何益焉？特减逋欠之租，以布实惠，则嗷嗷赤子，庶可以均蒙圣泽矣。

传曰：“予即位以后，灾变无岁无之，善化不行于中外，权奸屡起于朝廷。奸魁虽得罪于公论，枝附之徒，不可不虑也。如淸流之语，虽是失言，以已往之事，说之而已，岂有他意耶？恤民之策，不可不急，是故山陵之役，予有减租之议，大臣难之，故不果行也。”

12月9日

○乙丑，御朝讲。正言蔡无斁曰：“纪纲，朝廷之元气。近间朝廷，纪纲解弛，故自上轸念，使尊卑贵贱不紊，而名分大定矣。然而国试，国之大事，所当详察也，而今者，贱孽之人多赴，故外间皆知之，以罢榜之说传播，而冒参者，亦知其得罪。此朝廷无纪纲之所致，岂不痛心哉？如此猥滥之人，若但削名于榜目，则必不自艾矣，痛惩其罪为当。大抵贱孽之人，有如豪富者，有如势力者，则至求官爵，其猥滥莫甚。朴云，乃朴元宗孽产也。在臣家邻，而臣未知面目也。此人豪富，气势炽张，所欲无不遂，奢僭无度。虽人君，奢僭之事，犹且不为。况此人乎？不特此也，前者李沆为兵曹判书时，朴云纳赂重宝，求为鹰牌头，到处夸言曰：‘今明日有政，则我当为之。’此人得其攀援之势，猥滥如此，故虽细琐之事，敢达也。且近闻待从、台谏，务行公论，国是大定，而朴云有怨望之言，不得已痛治一人，以惩其馀。”上曰：“近来名分顚倒，庶孽之贱，赴试得参，果如所启。如朴云之现露者，痛治可也。”领事郑光弼曰：“凡事有司所当详察，而幸有可当之人，则用之亦无妨。近来纪纲解弛，如内禁卫者，多以庶孽之贱为之，至为万户、佥使焉，其为逾分莫甚。此无纪纲之所致也。若出此言，则乃曰：‘某日之夜，当冲火报仇事。’发说。《大典》内，良贱妾产，明有限法，近来不遵此法久矣，悖乱之事，每多有之，为有司者，所当详察而为之。”

○传于政院曰：“今朝经筵，台谏乃曰：‘朴元宗妾子，朴云以豪富，谄附李沆，求为鹰牌头。’即详悉书启后，枚举奉承传，令法司推之。”

○兵曹启曰：“世子仪仗伞扇辇等物，自有差等矣，卒哭后，所当去白色，而用黑色也。但本曹无所据，而问于礼曹，则亦无礼文云。今若一为之，则自此以后，永为通行也。请议于大臣，以定其规何如？”传曰：“可。”

○台谏启前事。宪府又启曰：“去秋场监试时，二所试官，以方外所尝制之题，出试于场中，故先推其二所试官矣，一所亦有猥滥之事，〈张王以方外所制掘井赋，出试于场中。〉司中时方缄问推之矣。今者猥滥之事甚多，如庶孽之贱，冒举入格者，非一二数矣，而加之以各司书吏下典，潜名冒赴，代书举子试券，事甚骇愕，府中时方推之矣。我国家公道，唯此科举而已，汎滥至此，请罢榜。”传曰：“罢榜事，当议于大臣。馀皆不允。”

○领议政郑光弼、左议政李荇议启曰：“世子仪仗事，非小事也。不可斟酌为之，令礼官广求前例为之何如？且罢榜事，不得中试者，皆顾罢榜，以其浮言，胥动于外。如有罢榜，则后弊无穷。但乱入冒忝者，痛惩为当，而罢榜事，决不可为之。”传曰：“世子仪仗事，依广求礼文及前例为之。且科举事，若有不正，则罢榜之时，古亦有之，然罢榜重事，一开其端，必有后弊。如有冒滥之人，则但当痛治而已。予既欲不罢，而今见大臣之议亦同焉。此意言于宪府。”

○上御思政殿，考讲文臣吏文、汉语。

○台谏启前事，不允。

○传曰：“今秋场生员进士初试榜，其冒滥入格者，付标于名下入启事，言于礼曹。”

12月11日

○丁卯，御夕讲。侍读官朴洪鳞曰：“近者礼教不明，人心不古，奸名犯分者，亦多有之。姑举一端而言之，则无赖庶孽之徒，出入场屋，得中司马者有之。其不安名分，欺诳国家，莫此为甚。如朴云者，居处奢僭，侔拟宫阙云。是岂孽产之人，所忍为哉？”〈史臣曰：“云，乃朴元宗之庶产也。元宗嫡无子女，许多财产，云也全得，其为豪富，则果无敌也。但其家，与安老之子家连墙，以其争一隙地，遂成嫌忿。以是嘱诸持论者，谋欲痛治。所谓睚眦之怨，必报者，以此也。洪鳞及蔡无斁，皆是安老姻族，承奉安老之志，将贱孽之事而启之，是岂侍从台谏之公论乎？”〉 ○台谏启前事，不允。

○兵曹启曰：“国丧三年内习阵事，考誊录及前例，则皆无之。该司之意以为，习阵，乃武备重事，虽三年之内，不可废也。自上命将为之似无妨。”传于政院曰：“兵曹文籍，未得相考，则于何处得考耶？祖宗朝国丧三年内及贞熹王后时国丧三年内，军务一应之事，其考《政院日记》以启。”

12月12日

○戊辰，太白昼见。

○台谏启前事，不允。

12月13日

○己巳，御夕讲。侍读官李任曰：“今则非如常时，如经筵则乃引进群下，延访治道之事也，不得已当频数为之矣，他馀杂事，则虽命官为之，似无妨也。向者汉语殿讲事，非如常时，似为未稳。此则已往之事，既不可谏矣，如此不关治道之事，自今以后，请姑勿为也。”上曰：“此殿讲事，果为非矣。如经筵接群臣之事，则不得已为之，他馀杂事，可以命官。前者考讲事，政院以其节目磨链，累次取禀，故其时例为启下而为之，今后则勿为似当。”

○台谏启前事，金珰依允，馀不允。

○太白昼见。

12月14日

○庚午，太白昼见。

○礼曹启曰：“前者冬至习仪，则百日前停寝事，已有上教，而正朝习仪，则别无命停之旨，何以为之？敢禀。且世子仪仗事，兵曹请问于本曹，故本曹考之，则本无前例，但前者磨链所启《五礼仪注》曰：‘世子乃亲孙，〈贞显王后孙。〉服斋衰期年，则凡服色，当次次降等矣。且卒哭后则去白衣。’云。而又考中原《杜氏通典》、《大明会典》及《文献通考》，则皇太子百日后，服色降等，则有前例，而车马卤簿，则无古例也。世子期年后吉服，则卒哭后去白色，似不妨。”传曰：“贺礼事，虽权停例，不可为也。况习仪耶？其勿为之。且世子仪仗事，其依启。”

12月15日

○辛未，兵曹启曰：“世子明日，当行新傅〈李荇〉相见之礼。但仪仗，礼曹以黑色为之事，已启矣。本曹固当依礼曹所启而为之，然本曹之意以谓，大殿行三年之丧，三年后当去白色矣。世子亦行期年之丧，期年内用黑色未便。若用纯吉，恐无处丧之义也。轿子辇等物，本曹所掌，故敢启本曹所议之意。”传曰：“昨日礼曹以世子仪仗，用纯吉事启之，故当如此为之事，教之矣。但兵曹、礼曹之意各异，其收议于大臣以启。”领议政郑光弼议：“礼曹详考古制与否，未之知也，然一从礼文为当。”左议政李荇议：“世子尚未免首绖，他事则从权可也，仪仗则不必从权。兵曹所启为当。”传曰：“李荇之议，与予意相同，其依兵曹所启而为之。”

○台谏启前事，皆不允。

○平安道江界府雷。

12月16日

○壬申，太白昼见。

○掌隶院判决事金季愚启曰：“臣昨日以病未仕，昨昼冲火于文书欌，文书尽烧无馀。臣不胜惊骇而来启。且臣为判决事，已过二十四月，而其间遭推考者七度，是不合听讼之故也。在职未安，敢辞。”传曰：“人心顽恶，欲构陷官吏，且欲灭旧文书为之，其术甚奸。今者若递官吏，则京外之人，皆效如是之术，以为恒式，固不可动摇官吏也。尔其勿辞。其可疑之人，推鞫可也。”

○台谏启前事。谏院启：“兵曹正郞金漹，前为侍从、台谏时，已有物论，近来所失尤多，不合政曹，故三度越署经，请递。”传曰：“金漹事依允，馀不允。”

12月17日

○癸酉，台谏启曰：“沈贞本凶狡多术之人，与李沆、成世昌、李长吉，交相缔结。以为腹心，而今皆归一道，异日之患，不可不虑，况庆尚道，非但此人等归之，罢职宰相，亦多归之，一道之弊，岂为少哉？沈贞、成世昌，请移配于他道。”又启前事。传曰：“沈贞、成世昌，皆分配于一道，果不可也。台谏之言至可。罢归本家者，虽不可移之，此人等，可以移配于他道，而全罗道则与庆尚道连境，不可送之，他道东西隔远处送之事，言于义禁府。葱谷守事依允，馀不允。”

12月18日

○甲戌，台谏启前事，不允。

12月19日

○乙亥，上亲行夕上食于孝敬殿。

12月20日

○丙子，传曰：“以豹皮帐一件，或围于思政殿，或移围于孝敬殿斋室。其移用有弊，故令从简别造一件矣。”该司启曰：“豹皮则无之，欲贸于市中，贸诸市中，亦甚有弊。思政殿东西壁所围之帐，则以遮风，故不可撤去也，南北壁所围之帐，则可以撤去，常用于斋室，而不必别造也。”

○佥知中枢府事崔世珍，以《皇极经世书集览》，进上曰：“《皇极经世书》，附《性理大全》，而学者病不能尽解其意，必因集览后，可得尽解矣。臣赴京求印本，而未得之，幸得书本而献焉。臣以此书示之于李纯，纯曰：‘有通晓处，又有难晓处。’云。请以弘文馆官员，校正开刊，藏之本馆何如？”传曰：“可。”

○台谏启前事。宪府又启曰：“沈贞，当初自上教之曰：‘远方付处。’故分配于庆尚道永川郡矣，而今移配于黄海道瓮津，瓮津距京都仅五日程，而水路则未二日程也。与当初配远之意有乖，至为未便。察府则府方推之，沈贞请远配他方。”谏院又启曰：“沈贞、成世昌当初分配于一道，已为非矣。今又移配于中道，与远方分配之义，深有戾焉。请推禁府堂上，而沈贞远配于他方。”传曰：“沈贞事依允，馀不允。”

○全罗道龙安、咸悦等邑雷。

12月21日

○丁丑，吏曹启曰：“三殿〈文昭、延恩、永庆〉献官，例以一品宗亲为之，故今亦以王子君，为献官，则便为从吉，未便也。〈王子君，尚未免首绖，而持时服为献官，故谓未便。〉且以王子君，为新宣陵献官，则他执事皆着团领，〈谓衰服也。〉而王子君，独具首绖着祭服，亦为未便。故当初，则以王子君，为献官，不当也，今则反复计之，二品王孙、驸马，犹为不多，不得已以王子君，为三殿献官，新宣陵献官，则可以一品宰相为之，而一品宰相亦少，不得已以王子君，有时差献官何如？”传曰：“王子、王孙，凡干丧事，皆着衰服也，不可为三殿献官。况新宣陵，则王子、王孙，尚未免首绖，而为之献官乎？尤不可也。若小祥后，王孙着吉服，则犹可为献官也。今不可以人物不足之故，轻改丧礼也。”

○台谏启前事，不允。

12月22日

○戊寅，台谏启前事，不允。

○以韩效元为右赞成、朴壕为右参赞、许洽为直提学。

12月23日

○己卯，日晕两珥。

12月25日

○辛巳，台谏启前事。又启：“司䆃寺正权秀、司宰监正金浑，或以都监郞厅，或以祭监，别蒙特恩，不次擢叙，政令顚倒，爵赏猥滥。吏曹，权衡人物，度才量能，而授职官与器称，乃其责也。此人等虽有承传，勿问职秩，不论贤愚，苟循上旨，鱼贯拟望，冒滥除授，殊失铨衡之任，故府方推考。权秀、金浑请改正，其馀未资穷陞职者，其为猥滥亦甚，其承传请并改之。副正梁渊，罢职之员，本品叙用，亦为未便。请改正。监察郑彦濯、南孝文，凡初授监察者，必考来历，然后除授例也。今彦濯则宣传官，孝文则义禁府经历，才经三十朔，无来历，除授监察未便。请递。校勘朴稑，前任忠州牧使时，以知非误决，永不叙用，而今此见叔。虽出于特恩，如此之人速叙，则殊无惩后之意，请改差。工曹正郞朴梦禹，人物庸劣，六曹郞官不合，请递。校检南褒，本是贪鄙之人，到处皆不谨，前任昭格署令时，多有污秽之事，人皆唾鄙，不可齿列仕版。请改正。”谏院亦启金浑、权秀改正事，其馀以执事不当次陞职者，亦多猥滥，请并改正。且赏格内，资穷者准职，未资穷者陞职，承传未便。请改之。司赡寺正赵琛，前被重罪，至于徒年，免放未久，遽为准职未便，且前有物论，请改正。“又启梁渊、南褒事。传曰：”李梦麟事，予及大臣之意，已尽言之，不可改也。权秀、金浑事，非予特为之也，贞熹王后、安顺王后、成宗大王赏格之事，已为前例，故依此例参酌为之矣。但以监察遽为判事，后世必为惊怪，然既有前例，故吏曹如是注拟耳。今以吏曹为苟循上旨，若予好为无前例之事，而下乃从之，则以谓苟循可也，铨曹据成法而拟之，何有于苟循乎？且吏曹为政之日，取禀曰：‘曾为四品者，犹可为准职矣，五六品之人，何以为之？’云’，予答曰：‘虽参奉，若散官三品，则当为准职矣’云。此非铨曹之意也。然今见所启之意，果有当矣。今可改前所立法，而以其资穷者，代加，未资穷者，各加一资事，更捧传旨，则此人等，亦可改正。且梁渊，累为台谏之人也。罢职还叙、陞职，虽似未便，铨曹无人物，故拟之，不须改正。南褒，岂可终身不叙乎？郑彦濯、南孝文递之，馀不允。“

12月26日

○壬午，传于政院曰：“宪府以罢榜事，累日启之，而大臣以为：‘罢榜重事，不可罢也。’而有未中者，投匿名书，谋使罢榜。如此人心顽恶之时，若罢榜，则是入于未中者之术中也，故留难耳。但见宪府所启之意，以为：‘其时适大妃未宁，上下遑遑，数三日内科次，而又有书吏，代书举子名纸，且试官出题不正，以此被罪。非徒京中如是，外方亦多有误错之事。’云。前者虽有少错，皆罢之矣，而罢榜乃重事，故留难不决矣。其更收议于大臣及政府东西壁。”大臣等启曰：“以罢榜为重事，上意允当。若使人心镇定，则不罢之为得也。”

12月27日

○癸未，上亲行朝上食于孝敬殿。

○台谏启前事，不允。

○日晕两珥。

12月28日

○甲申，御朝讲。司谏李彦迪、掌令郑万锺论前事，不允。彦迪曰：“近来廉耻之风顿丧，贪污之风大作，外方守令、佥使、万户，滔滔皆是，割剥百姓，征敛无已，略无忌惮。古语云：‘源淸则流淸。’朝廷，四方之根本也。朝廷若有节义淸素之风，则守令当造心勉励，至于边将，不得侵渔军卒，而亦不无廉耻之风矣。佥使、万户，若以公道，择差其稍可之人，则侵虐军民，岂至于此极耶？今者不择武才，不问贤否，一切以请托权势者注拟，欲为佥使、万户者，持其贿赂，以事权贵，及其得为也，凭借堂参，多费绵布，几至数十同。其绵布，尽是贷得于富商大贾者也。其富商大贾者，下去于佥使、万户之任所，倍征于军民。如此之弊，难可尽言。臣闻武班中，无故作散及罢职沈滞之人，可用者多在云。兵曹别抄其人，以公道除授，如有力于防御之事及有廉谨之效者，监司驰启，仍授显职，则劝励边将至矣，而军民之弊，亦为少矣。近来公道灭绝，皆以请托为事，故朝廷之上，无节义之风。况边将乎？”上曰：“邦本如是困悴，至为寒心。为政当以择人为主。古语‘为政在人’，亦以此也。大臣于经筵，每言之，然如此弊风，难以卒改。且军营入接军士军装，兵曹、都摠府，不可不察，然数为摘奸，则见阙者必多，外方军士，半为征赎。京师尚如是，况外方乎？”万锺曰：“禁府所囚贼徒甚多云。是岂尽盗贼乎？当委有司治之，诏狱推之，于事体何如？”上曰：“常时则贱徒，于诏狱推之之事无矣。但今闻京畿监司南世准之言，则此贼，分三道作贼设计云。贼魁顺石招辞，亦有此言。似非寻常之贼，故予以为，刑曹则他公事甚多，不能专治此贼也。昔者洪吉同〈贼魁。〉之类，以禁府推之，已有前例，故今斟酌前例而为之矣。”参赞官黄士祐曰：“今盗贼引告人，搜捕之处，甚有骚扰之弊云。贼人所引告者，虽不可不捕，然盗贼多术，不告同党者，其所引告者，皆是嫌怨之人耳。初令有司治之可也，诏狱则无乃不可耶？且此贼人，名虽大党，劫掠之事，尚无形迹乎？古者盗贼窃发，二千石不能治之，然后推之于京师。今者不问真伪，而拿囚诏狱，甚为扰乱。且搜捕一人于各官，名若稍似者，则尽为搜捕。其名稍似者，亦尽逃走，冻饿于深山穷谷之中。非贼者，亦反为贼，不无其理。请令禁府速决何如？”上曰：“监司之言曰：‘此非常之贼也。’予意以为，使守令捕捉，而不得，则不得已朝廷，命将往捕，终为大事，故依前例自诏狱推之也。然多囚之人，不可不速决，此意屡言于禁府耳。”领事张顺孙曰：“臣为推官，当与同僚共议而启之，此贼须分囚推之为可。六十馀人，一处囚之，言语相通，甚为不可。洪吉同之类，臣以察理使往鞫之。洪吉同者，为堂上仪章，守令亦尊待之，其势鸱张，故吉同者，诏狱推之耳。”

○传于政院曰：“罢榜事，前者议于大臣，大臣则以为重也，予意非固为不欲罢也。前者若少有错误，必罢之。今者所错尤甚，故台谏启之如是，当速罢然后，外方儒生，闻其罢，而不上来矣。若不罢之，则试期已迫，牢固镇定，使不摇动可也。明日以问安事，朝廷宰相，必共会于阙庭，广议于政府六卿、判尹、礼曹堂上为可。”

○台谏启前事，不允。

○日晕两珥。

12月29日

○乙酉，领议政郑光弼、左议政李荇、左参赞赵元纪议：“罢榜事，臣等之议如前，以为不当罢也。”吏曹判书张顺孙、兵曹判书金克成、汉城府判尹尹殷辅、工曹判书曺继商、户曹判书申公济、刑曹判书洪彦弼、礼曹判书兪汝霖议：“罢榜事，前时虽或有之，实出于不得已。近者士习不美，至投匿名书，以觊摇动。今若罢之，其术得售，士风益偸，后弊将不可胜言矣。虽有差错，只摘其人而罪之，不可罢榜。”传曰：“罢榜事，朝议已定，不可罢之之事，言于台谏。”

○上诣孝敬殿，亲行夕上食，斋宿于昌德宫斋室。