朝鲜王朝实录/成宗实录/二十四年 中华文库

1月1日

○朔丁卯，上率百官行望阙礼，进表里于两大妃殿。

○御仁政殿受贺，上进宴于两大妃殿。

○御仁政殿行会礼宴，倭人阿可马多罗沙也文等十三人，野人浪都浪介等六十二人入参。传于倭、野人曰：“今日乃正朝，予飨群臣，尔辈亦可醉饱。”皆对曰：“上恩至大，敢不醉饱。”赐物有差。

○兀良哈佥知罗松介等十四人来献土宜。

1月2日

○戊辰，议朝官犯罪拷讯当否。沈浍、卢思愼、尹壕、许琮、李铁坚、韩致亨、柳子光议：“刑狱所当愼重，虽一杖岂宜忘加，须反复究问，辞证俱备，无可疑然后乃可拷讯。”郑崇祖、李封、卢公弼、朴楗、尹孝孙、宋瑛、金升卿议：“凡鞫人，辞证俱服而犹不服，则不得已刑讯得情例也。然或有诬服者，岂可不穷鞫而加刑杖乎？况朝官素养廉耻，若非关系国家赃污之罪，必不受杖而诬服，古云：‘棰楚之下，何求不得？’若不穷核而加之以杖，则暧昧之事必多。”曺伟、金应箕、韩斯文、黄事孝、尹俶议：“刑狱必先鞫，辞证事状明白无疑，然后当刑讯，若辞证不明而遽加拷掠，则棰楚之下，必有诬枉，况古刑不上大夫，朝官刑讯，尤当愼重。”郑诚谨议：“迩来士习不古，守令或侵渔贪污，或怵于威势，断理不公者，在所不恕，但辞证不具，而杖讯犯人，有违于法。”传曰：“群议当矣。”

1月3日

○己巳，武灵君柳子光来启曰：“前日臣启开城府城子七处颓坏，今者令奴更审，二处则改筑，故只有五处。”传于承政院曰：“差遣敬差官推鞫可也。”〈史臣曰：“子光世居南原，外若刚直，内实阴险，睚眦必报，气焰熏灼，南人畏之如虎。郑淮为府使，搜括隐丁，裁抑不饶，子光衔之，启以南原邑城颓坏，盖欲中淮而并及开城府之城，至使其奴审视之，其用心不正甚矣。后监筑官皆被罚，郑淮得免。赞成韩致亨曰：‘早使子光如此，不如不启。’子光从傍闻之，大有惭色。”〉 ○军器寺提调沈浍等来启曰：“铳筒箭，请令诸道，分定诸邑造作。”传曰：“分造诸邑，则贡物量减何如？”都承旨曺伟等启曰：“顷者，国家以宙字、昃字两铳筒便于用，欲多造，设造箭都监。臣往观之，木工先造矢斡，刻匠凿其附羽处，皮工附羽，铁匠做镞，又链匠链之，造一箭，用工人至五，六人。如外邑无工匠难造，必收布民间，借造于京纳之，其弊不赀。臣等意，设造箭都监，岁造万个，或使军器寺监造何如？”传曰：“然，但此政丞所启也，予欲试验其速，分送见样箭，令造纳。”

○传于承政院曰：“假农作，不须务为铺张，略设《豳风》《七月篇》所载。”

○司宪府持平闵寿福来启曰：“司导寺正金嗣源乃吏曹正郞柳滨妻三寸亲也。法当相避，虽以守令考十上，例当陞叙，吏曹不引嫌注拟，请鞫官吏。汉城府判官柳轸曾为都摠府都事，擅闭宫城门，狂妄莫甚，本府辞讼烦剧，非谙练不可任也，请并改正。”传曰：“嗣源陞职，取禀而拟望，非关于郞官。轸之贤否，当议大臣。”

1月4日

○庚午，司宪府持平闵寿福来启曰：“金嗣源，前则陞礼宾寺正，而吏曹以柳滨相避启递之，今则拟除司䆃寺正，用情明矣。不可不问。”不听。

○司谏院正言李瑺来启曰：“崔灌方被核而陞阶，除海州牧使，闵孝曾以校理超陞副正，朴三吉、金崶皆以正郞，未个满陞授四品。申涧开城府都事，仕满降授司圃，李文植不学狂妄而授监察。吏曹专擅陞降如此，请改正，兼鞫其由。”传曰：“灌可用人，故予特授。孝曾曾经四品，其拜副正，有何不可？”崶与三吉，人品亦可用，故陞授耳。但涧何以降授？文植真不学狂妄耶？其问吏曹以启。“瑺更启曰：”前此六曹郞官，必久于其任，不轻迁转，若仕未满而升迁，则何以责其成效？崶与三吉之职，请须改正。“传曰：”三吉等仕日多少及仕虽未满陞授，前例考启。“

1月5日

○辛未，司宪府持平闵寿福来启曰：“吏曹不论相避，升叙金嗣源为司导寺正，郑来弼前以参奉拜宣传官，被台谏论驳改正，而兵曹又超授部将，吏、兵曹用情明甚，请鞫之。”司谏院正言李瑺亦启嗣源事。传曰：“嗣源为守令考十上，乃例陞也，何情之有？来弼果误陞也，当使改之。”

○领议政尹弼商上状辞职曰：

窃念，臣有硁硁小人之态，无堂堂大臣之体，连遭诋毁，乃其自取，虽睿恩偏重，丁宁谕慰，臣将何颜冒居具瞻之地乎？况今下血眩晕，诸证复作，虽欲就职，末由也已。伏愿察臣情恳，解臣职事。

不允，赐批答曰：“国家安危所系，方敦终始眷注之恩，大臣进退非轻，何有逡巡退避之计？实非寡人之所望，盍思君子之攸宜？惟卿忠茂朝廷，功高带砺，才既优于济世，弼亮三朝；智亦周于经邦，平章庶品。何图倚赖之重，乃有谤议之兴？郑子产之贤，未免舆人之刺；文潞公之量，亦有时论之讥，在古尚然，今何足怪？况诸生之狂简，纵丑诋其何伤？虽毁誉悠悠于一时，然是非昭昭于百世，予岂灼见而洞释，卿何纤介之复存？解位就闲，情虽切于求去；推诚委任，义益坚于请留。毋执牢让，勉安厥职。”

1月6日

○壬申，兵曹判书韩致亨、参判申从濩来启曰：“郑来弼生员也，虽曰参奉，已经司果，又试将才，于例应授部将，故臣等拟望。今宪府驳臣等为徇私，不胜惶恐。”传曰：“果可用则终不可弃，但已命改之，后政叙用可也。”

○司谏院正言李瑺来启曰：“绘画非关国体，而好尚杂技，亦非人君美德也。昨日命抄东西班六品知画格者以启，臣等窃以为不可。且潘佑昌、李云秠，俱以启功郞拜守教授，凡守职者必人器相当，此辈何关有无而必守教授乎？今士习不古，皆有媒进之心，故如此耳。请改正。”传曰：“佑昌等拜教授果非矣，其问吏曹。图画署员不知画品，故令抄知画格者使检察耳。”瑺曰：“图画之事，自有其工，人君不宜致意，故敢启。”传曰：“然则文武之外，皆为杂技，岂可尽废乎？”瑺曰：“图画自是工人之事，不必广取朝廷。”传曰：“然则图画署官员提调，皆可废耶？”瑺曰：“古云，人君好技艺，则以技艺中。”传曰：“百工技艺，咸精其能，此言何谓也？然尔力言，予当从之。”

○传于李瑺曰：“李文植之狂妄，问吏曹，对以不知，谏院何以知之？”瑺对曰：“文植不学狂妄，朝廷孰不知之？”传曰：“文植狂妄，朝廷皆知，则吏曹何独不知？更问以启。”

○司宪府大司宪李世佐等上札子曰：

官爵朝廷之公器，操其柄以驾驭一世者，人主也；奉其法以注拟人物者，铨曹也。人主不得而私，况铨曹乎？金嗣源，前日授礼宾正，以正郞柳滨相避，即启还改。今滨犹在铨曹，而曲为之辞取禀陞叙。柳轸前以都摠府都事，擅闭宫城门，又点马全罗也，方在论驳之中，不自敛避，偃然发行，其为狂妄甚矣，而今授汉城府判官。郑来弼别无可用之才，但以李克均之妾婿，夤缘录用，弃参奉而就西班，其志将以骤进也。果未阅岁，遽拜部将，吏、兵曹任用，失当如此。请并改正，且治弄权之罪。“持平闵寿福启曰：”臣等闻昌平县令李世武病死，葬于光山，贼发冢斩断四肢，割其势纳诸口中，而其子讳之，事关风俗，不可不穷鞫，请遣朝官，发尸以辨真伪。“传曰：”金嗣源取禀授之；柳轸不可以一事之失而终废不用；来弼既中生员，又试诸将才，而曾经司果，皆不可听也。世武事驰书于监司，使之开棺审验可也。“承政院启曰：”发尸非美事，况世武非罪人乎？令监司穷鞫众证，得情何如？“传曰：”政院虽云非美事，欲得罪人耳，但不必别遣朝官也。“

1月7日

○癸酉，吏曹启曰：“汉城判官柳轸武科出身，又与武臣讲书之列；监察李文植职次相当，故拟望也。”传曰：“汉城府乃剪烦治剧之地，柳轸姑换差，徐观其为人而后用之可也。”

○司宪府持平闵寿福来启曰：“金嗣源有相避，而巧辞启达陞叙；柳轸狂妄不学，而滥授汉城判官；郑来弼虽已改正，然以九品超授六品职，其用情明矣。请鞫吏、兵曹官吏。嗣源、柳轸，请并改正。且平安道去年凶歉，今方赈恤不暇，而又动大众筑义州城，恐不可也。”传曰：“嗣源例当陞叙，来弼人言可用，吏、兵曹有何情乎？汉城府果烦剧之地，轸当换差。筑城，国家大事，成大功者，不计小弊，筑之无妨。”寿福曰：“凡民秋冬虽有储谷，至春则必皆告籴。平安道去年凶荒，当秋亦乏食，况春乎？动大众、兴大役，民将何以为生？请停义州筑城。且潘佑昌等欲因教授经出为参上，乃媒进之计也。请须改正。”传曰：“佑昌等事既有例，又资级相当，不须言也。筑城事，予岂不恤百姓而为之？其议于大臣。”李克培、李铁坚议：“义州邑城狭窄，人居稠密，其退筑不得已也。今年以农事不实停之，则明年农事又未可知，恐无毕筑之期，逐年渐筑为便。且当番步兵，当领水军，皆除防戍赴此役，则不是病民。”卢思愼、韩致亨、郑文炯、朴元宗议：“本道失农，方事救荒，筑城虽重，役民非时，姑停为便。”许琮议：“邑城退筑，亦大段役事，且距邑十馀里之地，无可筑之石，数年之间，势难毕筑，姑停邑城，先筑长城何如？”柳轾、郑崇祖、洪贵达、朴楗、尹孝孙议：“筑城国家大计，不可以小弊而止。但本道因去年失农，今方事救荒，假使今年丰稔，民必未能尽偿宿债，何以赢粮赴役？但使留镇军士拾石燔甓，以备他日之用为可。”宋瑛、金自贞、金升卿、申从濩、韩健、金友臣议：“《春秋》书筑城重民力也，今年失农而义州等处尤甚，加以年年防御，民生困敝，不可时屈举赢，若本无城子，则不计丰歉，当急急造筑，旧城虽狭，犹且完固，足以容民，倘有不吴，庶可入保。若曰以当领水军、留防正兵役使，均是赢粮，无损于民，则是大不然。土木之役，其苦甚重，赢粮必倍于留防，当领之时，姑停为便。”曺伟、金应箕、韩斯文、郑诚谨、黄事孝、尹淑议：“义州，我国初面关防，辽东人往还之地，邑城卑隘，且无谯门楼橹之固，上国瞻视，甚为埋没，不可不筑。长城之筑，国家为之规昼十有馀年，而至今未就者，缘本道民力不裕，不能大举故也。臣等意以为，此两役皆不可缓也，而亦不可一时并举也。今年本道凶荒，朝廷方遣官赈济，而又不可驱之于版筑之役，姑停此役，遣重臣审定长城基址及城邑形势，待秋并抄烟户军，先筑邑城为便。”传曰：“此乃国家大事，非如韩昭侯之时屈举赢也。且岁之丰歉，未可预料，今年不筑，明年又不筑，则何时而可筑也？”卢思愼等启曰：“去年失农，今方救荒，百姓安能赢粮供役乎？”许琮曰：“辽东新设汤站以逼我境，故欲筑长城，以防逃民。臣请待丰稔，先筑长城。”传曰：“予当斟酌处之。”

○前此，承政院启曰：“院使待教郑光国收议于宰相，光国以史官逐日收议未便，不肯从，请推鞫。”命宪府鞫之。至是艺文馆奉教柳崇祖等来启曰：“国家设官分职，翰林则掌记时事，无与于政院，前者有紧急收议事，则启请分送，特一时之命也。近来注书等请于承旨，以收议之事甚多，每与翰林分道而往，遂成格例，是翰林为注书之郞也。”注书宋千喜启曰：“近来多议事，而分道收议，已有传教，故请遣耳。岂以翰林为郞也？”传于崇祖曰：“设官分职，虽曰如此，注书、承旨，皆兼春秋掌记时事矣。注书只有二员，未及收议，故使与翰林分道耳，何以曰注书以翰林为郞乎？此言非也。”崇祖等更启曰：“承传本意，盖以军情紧急事，则分道收议，而近来托以多事，每遣史官，岂收议之事少于昔而多于今耶？”传于承政院曰：“果如崇祖等所启，则何以事不紧急而每令翰林收议乎？”

○下书全罗道观察使许琛曰：“人言故平昌县令李世茂藁葬光山之地，有人发尸，斩断四肢，割其势纳诸口中，其子讳之，穷极推鞫，若有疑端而固讳，则发棺检验。”

○司谏院正言李瑺更启潘佑昌、李云秠事，传于吏曹曰：“从资级降授训导。”

1月8日

○甲戌，吏曹来启曰：“李文植若果为狂妄，则安能宣传官去官为司纸乎？以司纸与监察，职次相当，故拟望。”传曰：“知道。”

○司宪府持平闵寿福来启曰：“内农作，欲知稼穑艰难也，然臣等窃闻农事之外，多造物象，其弊不赀，且令分边较胜负，故各自务胜，而市人、工匠悉聚阙庭，至为骚扰，若不可中止，则农事外，勿造杂象为可。”传曰：“所造不过《豳风》《七月》之事耳。”

○司谏院正言李瑺来启曰：“金嗣源陞叙，吏曹用情明矣。且图画署别提申铢乃吏曹佐郞南宫璨妻四寸亲也，法当相避而启禀叙用，有违《大典》之法，请并改正。金崶以五品，仕未满而陞授四品，当改正而命换差。朴三吉虽再为正郞，未满十朔而陞授佥正，俱未便。申涧以都事仕满降授司圃，金秀英前以评事，无故作散，亦为不可，请治吏曹专擅陞降之罪。”传曰：“嗣源，吏曹取禀而陞叙，崶与三吉事，前此仕未满者，例皆推移拟望，有何情乎？铢、涧、秀英事，其问于吏曹。”

○议政府检详闵师骞将堂上意来启曰：“金宗直谥，奉常寺以文忠拟赠，国朝得此谥者，只赵浚等数人耳。宗直事业，不及浚等甚远，而谥议全用赞圣人之语云：‘身任斯道，据德依仁，忠信笃敬，诲人不倦，以兴起斯文为己责，贵王贱伯，博文约礼，淸而不隘，和而不流，文章道德，高出一世。’其虚美如此，请改谥。”传曰：“宗直事业，果与浚等不相侔，何为如此议谥？其问于奉常寺。”

○训链院正李晟等上疏曰：

国朝设成均馆、训链院，以待文武之士，将相皆由此出。在祖宗朝，常选用士类，今者兵曹因童淸礼上言，许差习读官，淸礼虽占科名，然其父童所老加茂始革面来款，其犷悍之习，至其子未尽革，臣等羞与为伍。习读官仕满则例授东班职，或授监察，或授郞官，或出为临民之官，淸礼虽仕满，决不可任此职也。伏愿殿下，甄别士类，勿使混处。

传曰：“议于领敦宁以上及议政府。”沈浍、李克培、尹弼商、卢思愼、李铁坚、郑文炯议：“淸礼向化虽久，众议如此，况于习读官不关有无乎？依李晟等所启何如？”尹壕、许琮议：“淸礼既登武科，则为训链习读固其宜也。况其父所老加茂，国家待之异于他野人乎？”传曰：“淸礼改除他职。”

○以赵文琡为朝散司宪府执义，朴时行朝散司宪府掌令，许辑奉训司谏院献纳。

1月9日

○乙亥，上御宣政殿，引见野人李麻具等十七人，教曰：“尔等于北征时有勤王之劳，故特馈之。”仍赐物有差。

○司谏院大司谏安瑚等上札字曰：

法者，人主所依以为治者也，苟一挠之则奸邪得行其志，而国政日非矣。金嗣源初以长湍府使仕满授副正，又升为正，吏曹以正郞柳滨相避，启而改之，其不得复用明矣。今又饰辞启请而敢用之，当初启而改之者何意？今又启而陞之者何意？其为弄法明甚。申铢亦佐郞南宫璨之应避者也，知相避之不得叙用，而设计以为若使妻母上言，则殿下必教之以不计相避，于是使妻母上言，得行其计，是殿下坠于吏曹之术中矣。况非相避而叙用承传者，不知其几许，一切置之而先用相避之人可乎？毁相避之法而用嗣源、申铢；毁个满之法而用金崶、三吉，申涧无故而降授，秀英无故而作散，臣等见吏曹私意毁法而擅予夺之权，国事之非，从可知矣。请鞫吏曹官吏，又改嗣源等职。

传曰：“予已言之，尔何复言？”

○奉常寺奉事李鼋承召问，书启曰：

“士习之不明，由于道学之不行，道学之不行，源于师道之不传，宗直始唱正心之学，诱掖后进，以正心为本，身任斯道，兴起斯文为己责，其功反有贤于功名事业之卓然者矣。谥法有博文多见曰文，博闻多能曰文，道德博闻曰文，若以多见多能名之，则宗直正心为本，身任斯道之功，泯灭于后，故以道德博闻议谥。

命示议政府。政府启曰：”臣等非以宗直为不肖也，但其议谥有云：‘淸而不隘，和而不流。’又曰：‘据德依仁。’此皆圣人地位之事，且鼋之书启有云：‘道学之不行，源于师道之不传。’如程、朱、张子者，始可以道学言之，其他如司马公、邵康节者，尚不得纯于道学，况宗直乎？又云：‘始唱正心之学。’正心之学，果始于宗直欤？又云：‘诱掖后进。’其所诱掖者，特诗文而已。诱掖以道学者，臣等未之知也。且以平生历扬之迹考之，亦有所失，前此宪府启云：‘言不顾行。’此言未必虚矣。议谥大事也，今奉常议之如戏事，臣等疑其有情，请鞫问何如？“传曰：”若以如此之事，必鞫奉常寺，则后虽有贤者，必降议其谥，但以宗直所行之得失，更议其谥何如？其更问以启。“

○命内官金处善赍宣酝食物，往赐判中枢府事孙舜孝第，仍赐御札曰：“卿每以忠恕劝我，我每以正直待卿，近日不见鸳行，为日已久，想必有疾，载念于怀，特遣人示意，且慰老，卿其一欢。”

1月10日

○丙子，忠淸道观察使尹坦辞，上引见教曰：“观察使之任重矣，近者台谏驳卿不称其职，予则不以为然，大抵守令等不奉法，卿其明愼黜陟。”坦对曰：“敢不尽心？”

1月11日

○丁丑，御经筵。讲讫，掌令李承健、正言李瑺固请李文植、申铢事，不听。

○兀良哈上护军伊充应巨、骨看中枢李把剌速等十四人来朝。

○日本国肥前州下松浦五岛宇久守源胜遣人来献土宜。

○御昼讲。侍读官兪好仁启曰：“《文天祥集》，忠愤激烈，实为诗史，使人读之，自有感慨之心，印颁何如？”上曰：“可也。”

○司谏院正言李瑺书金硉等六人名以启曰：“此人等职次人器，皆合掌令，何必以仕未满如金崶者拟望乎？且监察李文植，狂妄素著，其父谊以文植昵爱娼妓，多失行，摈不相见者数月，一日遇诸途，使走马前，岂合于监察乎？申铢、金嗣源，皆以相避，冒法注拟，请并改正，兼鞫吏曹官吏。”传曰：“文植改差，馀皆不听。”

○御夕讲。

1月12日

○戊寅，受常参，视事。左承旨金应箕将刑曹三覆启本启：“定州囚礼宾寺奴加都致、宣川官奴顺同、金伊仇知从唐人李上佐之诱，背本国向辽东罪，律该斩不待时。”右议政许琮启曰：“平安道观察使柳轾云：‘顺同乃其官房子，至迷劣者也。’是必因加都致诱引而然也。”工曹参判金升卿启曰：“虽然，罪重不可弃也。”上曰：“虽云迷劣，年既十八，不可不罪，依法施行可也。”司谏权俱请鞫吏曹官吏。吏曹判书洪贵达启曰：“虽有相避，守令仕满者书启除授有前例。”上曰：“有例则拟望何害？”权侹启曰：“歙谷乃内地，不必急急筑城。”右议政许琮启曰：“前朝之季，江原道悉为贼薮，如此升平时，筑之固善。但以缓急之势言之，歙谷之城，在所当后。”上曰：“先筑歙谷之城何耶？其考启。”琮又启曰：“义州旧城，足以备御，不必退筑，但雉堞低微，于瞻视埋没，加筑为便。若先筑邑城，则前所聚石，必尽用矣。长城之筑，恐未就也。姑停邑城，先筑长城何如？”上曰：“已命兵曹判书审视矣。”琮又启曰：“海浪岛在上国之境，而吾民潜往来捕水牛，立重法痛禁何如？”上曰：“然。”

○御经筵。

○御昼讲。

○靑松府院君沈浍卒。辍朝，吊祭礼葬如例。浍，字淸甫，靑松人。领议政府事温之子也。浍坐温罪废不用，文宗始授敦宁府主簿，累迁至副知敦宁府事。景泰癸酉陞通政佥知中枢院事，俄陞嘉善同知敦宁府事。天顺丁丑陞资宪工曹判书，转判汉城府事，辛巳加辅国崇禄领中枢院事，寻加大匡辅国议政府左议政。成化丁亥陞领议政，寻移领中枢院事。戊子南怡谋乱诛，赐输忠保社定难翊戴功臣号，封靑松君。辛卯赐纯诚明亮经济佐理功臣号，丙申复为左议政。时废妃正位中宫，浍以奏闻使赴京，受诰命还，赐臧获、土田。己亥递封靑松府院君，丙午以年格乞退，不许。弘治辛亥赐几杖，至是卒。年七十六，谥恭肃，敬顺事上，恭；刚德克就，肃。有子潾兵曹参议，瀚纯诚佐理功臣靑川君，湲内资寺判官。〈史臣曰：“浍性简重，虽无学术，天分正直，其议国政，不迎合傅会，终始愼密，能保全勋名，外戚之贤，无有如浍者。”〉

1月13日

○己卯，上以沈浍卒，进素膳。司饔院提调、承旨等请进肉膳，不许。

○汉城府启：“《大典》，凡讼田宅者过五年则勿听，而独于财产不定限，奸诈之徒纷纭争讼，请依田宅亦定限。”命议于领敦宁以上及议政府，皆议云：“依启目施行。”命召六曹及台谏等示之。郑崇祖、李封、申从濩、金克忸、朴元宗议：“依启目施行。”卢公弼、李淑瑊议：“家财细碎之物，比田宅为轻，故初不定限，若因一弊，辄立一法，则法不可胜立矣。好立法而不能守，当今之患也。臣等意不必定限。”金升卿、安瑚、权俱、朴时行、许辑、崔自霑、李瑺、权景祐议：“家产比于田宅，田宅重而家产轻，过限则重者犹不听理，况轻者乎？但官吏昧于用法者，亦或有之，依启目施行。”传曰：“依汉城府所启。”

○传旨户曹，赐靑松府院君沈浍赙米、豆并一百硕、纸一百卷、白正布二十匹、白绵布二十匹、正布五十匹、石灰五十硕、淸蜜一硕、黄蜡三十斤。

1月15日

○辛巳，分遣史官、宣传官，审视刑狱。

○谕西北面都元帅李克均曰：“三卫如更请归顺，则答以酋长亲来许和。赵答郞哈更请被夺物色，则亦依前说之。彼虽曰归顺，谲计难测，前此每于正、二月间作耗，防御诸事，卿其更加措置，毋或少弛。”又下书李克均曰：“温下卫酋长中枢金刘里哈、护军金主成可、朴古里等，屡报事变，其功可赏，故各送衣一袭、靑绵布一匹、红绵布二匹、笠靴带囊。若一时全给，恐遂成例，终难应索，当俟三人出来，量宜节给，但金刘里哈则酋长，独给无嫌，如金主成可、朴古里等，与前日同来，三卫酋长子弟偕来，则只给例物，不可独给此等物件，使生嫌隙。卿悉此意，详谕金允济，善处之。”

1月16日

○壬午，上遣中官赐酒读书堂。弘文馆副修撰金勘上笺谢恩。

○司宪府持平闵寿福来启曰：“奉常寺议金宗直谥号，有据德依仁，忠信笃敬，博文约礼，诲人不倦，淸而不隘，和而不流等语，虽孔子无以过此。宗直不过正直淸苦能文人也。谥议有同圣人，请鞫其情。”从之。

○领议政尹弼商上笺辞职曰：

不能者止，宜安分以退藏，居宠若惊，敢窃位而冒处，用敷危衽，丐辞烦机。伏念臣铅椠谫材，斗筲贱品，早因缘于科第，得侥幸于班联，滥被光庙卵翼之私，仍守陵泣血终制；猥蒙圣上指嗾之命，遂征虏获丑言旋，是固职分之当为，亦惟成算焉叨奉。黄阁立登者已卄载，白发老丑之俯七旬，不戒盛满，难居巨宠利之既极，以致殆辱，随至众谤毁之交誊，目以非人，指曰奸鬼，既得有䩄乎面，反为无形与声，固当匿迹藏身，甘与魑魅而游戏，将何举头开口，久居鼎鼐而留连？累陈三渎之烦，未蒙一言之肯，遣内相湫隘敝庐，赐宫壸雨露香酝，祗益臣罪而不知死所。更招物议而愈积毁言，谅无地而自容，但叫天而呼诉。伏望察臣危恳，怜臣至情，特降允愈之音，俾处闲散之地，则残骸养气，仗圣德而不僵，馀喘偸生，祝皇龄之曷既。

命承旨黄事孝赍赐宣酝，又赐批答曰：“毗倚之诚，初无间于终始；进退之义，既敦谕乎再三，何不谅其予衷，徒坚守其高志？卿之勋伐，铭旗常而有馀；卿之行能，书竹帛而不足。早膺世庙之简拔，遂作寡人之辅臣，相得之欢，如鱼之有水；共济之理，若梅之和羹，虽谤议之横生，惟诚信之益坚国耳公耳。人咸知许国之忠，念玆在玆，岂容有投抒之讶？前既肾肠之披露，今何笺牍之复来？居宠若惊，卿虽切于辞避；任贤勿贰，予方仰于老成。勉安厥官，仍断来请。”

1月17日

○癸未，御经筵。

○江原道观察使李諿辞，上引见曰：“守令贤者少愚者多，如其愚也不可一日在职，何待六期乎？殿最时须严明等第。”

○御昼讲。

○下书西北面都元帅李克均曰：“今方救荒，义州邑城，来秋退筑。”

○御夕讲。

1月18日

○甲申，御经筵。讲讫，领事李克均启曰：“以失农停义州筑城，此大事不可停。今春拾石，待秋筑之何如？”上曰：“可。”特进官郑佸启曰：“臣于去年奉使上国，经由此地，饥馑甚矣，赴防则只赍朝夕之粮，若令拾石，则其费倍万矣。”上曰：“天道不可预料，来秋丰歉安可必也？今年停之，明年亦然，则终无毕筑之期，今春拾石，待秋而筑，不亦可乎？”特进官金自贞启曰：“义州城邑完固，亦不甚狭，足以容民，不须退筑。”上曰：“今虽不能筑城，令拾石可矣。”佸又启曰：“中原则以砖筑城，前日义州所燔砖，不知几何，今亦加燔何如？”知事李克增启曰：“臣观义州土性与辽东无异，燔砖可矣。”克培启曰：“古云：‘迨天之未阴雨，绸缪牖户。’今当国家闲暇，不可以小弊停筑城也。”上曰：“每年必曰：‘今不可筑。’则终无毕筑之期矣。”

○御昼讲。

○以金硉为朝散司谏院司谏，李浤通训司谏院献纳。

1月20日

○丙戌，上御宣政殿引见野人中枢罗松介等二十一人，教曰：“汝等从征有功，故特馈之。”仍赐物有差。

1月21日

○丁亥，承政院启曰：“义州邑城退筑，业已命停，而旋令当番军士拾石。臣等以谓，平安道去年凶歉，今方救荒，不可役民，虽曰以当番军士拾石，其裹粮之苦倍常，姑待早谷成熟，始役何如？”传曰：“大抵筑城当渐次为之，故先令拾石，其议于筑城体察使。”

○承政院启曰：“前此藏义、津宽两寺忌晨斋时，各令所属寺僧抄送，使之负木而无弊，其后令兵曹抄定正兵十五名，使之负木。设正兵为侍卫也，而至使负木，甚不可，请依旧令僧人负木。”不听。

○成均馆司成李文兴引年乞退，不许。

1月22日

○戊子，御经筵。

○御昼讲。

○艺文馆奉教柳崇祖等启曰：“史草备善恶、垂劝戒。近来凡有所考，必考史草，遂成格例，虽出上命，犹为不可，况下之人启请乎？昔唐太宗欲知起居注所书，褚遂良曰：‘史官书人君言动，善恶备记，未闻自取而观之也。’今史局秘记，辄考书启，深恐后弊不小也。”都承旨曹伟等启曰：“此非如唐太宗之自取见也，亦非悉考全史也。况臣等皆职带春秋，窃以谓无妨。”传曰：“《政院日记》有脱漏，故欲考耳。史官所记，使史官考之，有何妨乎？”

○御夕讲。

1月23日

○己丑，御经筵。

○筑城体察使李克培启曰：“义州近地无石，且拾且筑，功未易就，故请先拾石，然年饥役民不可，待早谷成熟始役为便。”传曰：“可也。”

○艺文馆奉教柳崇祖等启曰：“历代人君，唐太宗外，未有取史官所书而观之者也。今少有可疑，考诸史草，例以为常。历代岂无难决之事，未闻有考史草而决者也。一之已失，不可再也。”传曰：“此非取全史而观之，考之无妨。”

○议兵曹正郞李孝笃已仕满，阶卑不得授四品之职。尹弼商议：“令吏曹考启后更议何如？”李克培、卢思愼议：“阶卑不得授四品则去官无由，然不可久居一司，仕满移叙他曹，以待阶高，然后陞叙为便。不可以一、二人之事而坏《大典》之法。”许琮议：“《大典》不得越三阶而授，则当依《大典》施行。但用人不可局于一例，才德出众者，亦在睿鉴可否。”从思愼等议。

○利川府使卜承贞考满当递，邑人上言请仍任。上命议于大臣，皆议云：“臣等不详知承贞之为人，若善治郡则不可不褒奖也。”传曰：“近来有言善于治郡者，则果皆褒奖，今予所以议者，欲观其公论而奖之，非欲从府民之言而仍任也。”

1月24日

○庚寅，赐御札于西北面都元帅李克均曰：“卿久在边场，不遗备敌之策，心悬北阙，岂无觐君之情？梦寒戍楼，莫效充国之智；威行漠地，特比卫靑之雄。玆以贼畏授首敛迹，觇隙防御之事，不可少弛。然冬雪已消，春冰方解，思欲见议问边事，卿其申令边将，乘闲上来。”

1月25日

○辛卯，上诣文昭殿、延恩殿行别祭。

○御书四更山吐月，残夜水明楼之句，下承政院曰：“此杜工部诗也，予祭后过庆会楼，水月相映，因时景，忽忆此句，承旨、注书、史官，以此诗意制律诗以进。”

○司宪府持平闵寿福来启曰：“臣闻还驾时，将幸永膺大君第，今此礼行，侍臣在前，百官从后，闾阎湫隘，不可幸临也。”传曰：“予非无缘欲幸也。其除侍臣前导。”时王子养于此第，故有是教。

○幸永膺大君第，赐琰妻宋氏米八十硕、布四百匹。闵寿福又启曰：“琰妻带方夫人多赐米布，臣未知因何事而滥赏至此也。”传曰：“米布之赐，岂无所由？其勿复言。”

1月26日

○壬辰，兀良哈都万户阿哈等八人来朝。

○下书京畿观察使李季仝曰：“道内守令贤否，卿所知也。利川府使卜承贞政迹备录以启。”

1月27日

○癸巳，司宪府持平闵寿福来启曰：“桂城君珣家投石儒生，令义禁府杖讯，此非关国家事，而年少儒生遽加拷掠未便。”传曰：“恂若为石所中，于予心何如？虽非珣家投石，亦岂可乎？已付攸司分拣，尔何来言？”寿福曰：“恂年少，无乃信听豪奴之诉，罗织而来启耶？虽实投石，自有其律，何可拷掠？”传曰：“有司方辨是非矣。”寿福曰：“恂奴突入学中，拘执儒生，恃势放恣莫甚。今王子非一，臣恐后弊不少矣。”传曰：“恂奴若入学中，予当不贷。”

○赐酒于承政院、弘文馆。御书春日忆曾点，律诗命制以进。

1月28日

○甲午，司谏院正言李瑺来启曰：“迁都席杖，乃儒生自古戏事，因此虽或投石，夫岂有情？恂奴捽儒生发以归，则其友相救以斗，势所必然，儒生年少质弱，不可遽加讯杖。”不听。

○议政府舍人李粹彦，将堂上之言来启曰：“四学儒生，举皆年少儿辈，不识事理，不可刑讯。且司谏院以顺安县令崔淑卿，不待署经赴任，请罪，当解见任，别叙。平安道去年失农太甚，迎新送旧，弊必不赀，请仍任勿递。”传曰：“淑卿勿递，儒生事不听。”

○弘文馆副提学安琛等来启曰：“命改金宗直谥号，且鞫议谥之员。臣等以为，其议果于宗直过矣，然我国名之曰文忠，释之以道德博闻者，非一宗直，虽得此谥何妨？况一名之，则不可改者谥也。且四学儒生皆年少狂童，不宜刑讯，请以夏楚罚之。”传曰：“议谥事，政、宪府皆曰太过，故命改而鞫之耳。儒生狂妄自恣，今若不罪，后无惩艾矣。”琛等更启曰：“恂奴阑入学宫，拘执儒生，至于猝发，其无忌惮甚矣。如此悍奴，虽痛治之，尚且难禁，反囚儒生，加以刑讯，则其弊不赀。且宗直所失小，可谓善人矣。前者申叔舟、崔恒、权近，皆以文忠议谥，臣意以为不可改谥也。”不听。

○传旨议政府曰：“圜土之中囚系之苦，度日如年，况今阳和发生之时，宜顺时令，决遣无留。其令中外典狱之官，体予钦恤之意，明审疏决，俾无滞郁之冤。”

1月29日

○乙未，司宪府启：“仁川府使郑眉寿，以淸风君源已耕海泽，论以过限不垦，夺给参判韩健，罪知非误决，杖一百永不叙用。”传曰：“眉寿固非知非误决者也，必不从健请嘱。政院其议启。”曹伟、金应箕、韩斯文议：“春分后假给立案，误决明矣。然假决非永决之比，而该吏五次刑讯，终无听嘱之状，臣等以为眉寿初为守令，不闲吏事故耳。论以知非，似太重。”郑诚谨议：“怵于威势，断理不公者，间或有之，但此不归一推核而以知非误决科断，似未合情法。”传曰：“健非请托者，弃之。眉寿果误决矣，然岂知非误决？只以误决照律可也。”〈史臣曰：“仁川有闲地数千顷，宗室淸风君源已占耕，参判韩建嘱府使郑眉寿夺之，及源告争，健之巧伪立见。健以椒房之亲，凭借权势，恣行不义，有一朝官有好鞍马，健欲之，不与，乃乘间强夺。其贪纵多类此。”〉

○京畿观察使李季仝来启曰：“利川府使卜承贞，勤于劝农，耕种不违民时，且修葺仓库，民不知劳，此人乃笃实者也。”传于承政院曰：“若如此则固宜劝奖，后政更启可也。”

○传旨刑曹：“律文越度沿边关塞，因而出外境者，绞。今后有往来海浪岛者，依右律施行事，晓中外。”

2月1日

○朔丙申，吏曹启：“史官掌记时政，其任非轻，勿论职秩高下，广选除授，但慱士则以七品员例陞六品职，而更择授检阅，于事体不可。除七品员，只试八品以下员。”艺文馆奉教柳崇祖等来启曰：“国家重史官之选，自祖宗朝，七品以下员皆得荐望，今者轻变旧例，只许试八品以下员，臣等恐选取未广也。”命议于领敦宁以以上及议政府、承政院。李克培、卢思愼、许琮、李铁坚、金应箕、韩斯文、郑诚谨议：“四馆八品以下员，其数不少，其选取不为不广，依吏曹所启为便。”尹壕议：“依旧例七品以下并试何如？”柳轾议：“博士入格则拜奉教，著作入格则拜待教，随品差除何如？”曺伟议：“史官之职，古有左、右史，又有起居注，起居舍人，本朝沿袭前朝之制，只以奉教以下新进八员，专掌国乘，恐乖古制，然行之已久，不可猝变。选取之际，当择博学能文之士，而拘于古俗，若门地寒微，贫未应办者，虽有三长之才，百计规避，而本馆亦不肯荐望，若为应办者，则当早与备荐之中矣。岂至历九品、八品至博士然后与荐哉？今史官不改其弊，而欲广选取之路，是徒有其名而无其实也。臣意以为《大典》本无限品选取之文，今宜仍旧施行，而七品员不欲与选者亦听。”传曰：“依吏曹所启施行。”

○司宪府持平闵寿福来启曰：“桂城君奴玉同捽儒生发辱之，其罪大矣，岂可容贳？请照律定罪。”传曰：“昔白龙为鱼而豫且打之，白龙诉于上帝，上帝曰：‘汝为龙则谁敢侮之，今为鱼故人得以打之，无足怪焉。’以是观之，儒生脱衣冠而处，则孰能知其为儒乎？”不听。寿福更启曰：“曩者昌原君晟奴，虽朝士凌辱无忌，今王子君非一，奴辈恃势自恣如是，将来之弊，恐不小也。”传曰：“前者杖讯安阳奴不贷罪，今岂庇护桂城奴乎？投石儒生皆赦之，独罪玉同不亦偏乎？”

2月2日

○丁酉，司宪府持平闵寿福来启曰：“仁川府使郑眉寿从韩健之请，以有主海泽夺给，其知非误决明矣，而命以误决照律，情法恐不相当。”传曰：“其执吏杖讯五次不服，情迹未著，岂可论以知非乎？”

○司谏院正言李瑺来启曰：“恂奴内隐同既坐骂儒之罪，则捽儒发玉同独不可罪之乎？”传曰：“予常戒儿辈勿放纵，今儒生投石，故恂使玉同拿致，玉同其敢违主命乎？且儒不礼服，玉同果不知其为儒也，故昨以鱼龙比晓也。”瑺更请之，传曰：“臣听君言，奴听主言，其义一也。今请罪玉同者欲罪恂也，若罪恂则当用何律？”瑺曰：“蕃王，文帝之爱子，一不下司马门，公车令得以劾奏，虽王子若有不法，事亦当罪之矣。”传曰：“执法者当如是矣，然今恂年少，且非事关社稷，岂可以此而罪王子乎？所言虽是，不合于事，故不听。”

2月3日

○戊戌，司宪府大司宪李世佐等上札子论恂奴玉同及郑眉寿之罪，不听。

2月4日

○己亥，司宪府大司宪李世佐等上札子，略曰：

臣等窃惟，王者之法，如天之垂象以示人，虽权贵无所苟免，然后下之人畏法而知所避矣。韩健、郑眉寿，俱以戚里相结为党，夺人之田，不以为惮，殿下必罚无赦，使人晓然知为恶者虽戚里，无所逃于法。嫡妾之分，如天地之不可易，李仁锡得为庶孽，织成巧言，欺罔天聪，殿下当夬决无留，使人晓然知虽嬖幸无所投于其间。伏愿勉从群议，以昭公道。“命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、李铁坚议：”李引锡事，当从宪府所启。“许琮议：”韩健、郑眉寿，相结请托，情状未著，必欲得情，终至于拷讯，若非重罪，士大夫谁肯受刑。事涉暧昧，李引锡，于嫡于庶，俱无明白之状。“郑文炯议：”健与眉寿，照律后更议。李引锡事，从宪府所启。“命留政院。

○三卫野人致书云：“大王建州卫、左卫、右卫甫阿吐都督、罗下都督、吐老都督、三卫三都督阿车下达罕都督大皇帝向望，其后朱哈人作贼，三都督不知。建州卫胡罗卫都督子作贼，送右卫、左卫、甫何卫、罗下、吐老三都督叔伯叔弟巨奴吐王、童若沙、于马赤送王时里汝、巨车、甫何吐童子达罕子其应巨奴郞时、罗何、于马赤等。三都督送吾马下地在罗何都督父雍车都督。皇帝，皇帝时时温恭勤，金皇帝知道。皇帝，皇帝时时知道，雍朱、众巨、陈他里、非巨、罗云吐、盘知巨、所罗哈等三卫人送前罗下都督，满浦地若沙等名人在送七人死外大都，今满浦地在大都，金皇帝知道。罗下都督子罗温车书写。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商议：“今此书契之辞，虽未细知，大概不过欲归顺，送人报知而已。”李克培、卢思愼议：“下该司议启后更议何如？”许琮议：“书契之意难晓，大意不过示其归顺之意而已，依前谕，待酋长亲来，听其归顺事开谕何如？”郑文炯议：“今书契不得晓解，然不过纳款之意，令边将语之曰：‘汝等若诚心归顺，国家必不绝之，许由永安路上来。’如是语之，以观情势何如？”柳轾议：“今观书契，文意难晓，大概归顺之意也，亦有遣子弟和好之义，臣谓来者不拒，重加褒奖，听依求请，若请上京，则许从永安路何如？”上从许琮议。遂下书西北面都元帅李克均曰：“今观三卫书契，与前书契之意同，若欲归顺，酋长亲来事，依前谕答说。”

2月5日

○庚子，御经筵。讲讫，持平辛键启曰：“韩健、郑眉寿、李引锡钖事，命议诸宰相臣，以为不必议也。海泽十年不垦后给他人，此则其主随筑随耕，健之请嘱，眉寿之知非误决明甚。李伯常先妻李氏无子，聚裵氏甲子年前已生子，裵氏若嫡则其所生之子，岂不载于其年帐籍乎？伯常守黄州在丁卯年，守密阳在庚午年，其云出外而不录甲子年帐者诈也。况癸酉年帐内，引铜丁巳生，则甲子年生已八年矣。今称庚午生者亦诈也。请从群议，论以孽子。”上曰：“眉寿听请形迹未著，而永不叙用可乎？引锡先王朝已许为嫡。”知事洪贵达启曰：“金宗直之谥，以圣贤事议之果太过，然九原之魂，尚亦知之，今改谥，于事体何如？”检讨官南世周启曰：“前此，以道德慱闻之文为谥者多，何必改之？恐后来援此亦改恶谥矣。”领事许琮曰：“道德云者，如程、朱然后可也，谥议云，忠信笃敬，据德依仁，淸而不隘，和而不流，以孔子时中言之，过情甚矣。奉常员以私情议之，甚不可。”特进官柳子光曰：“恶谥不可改，过情之谥不可不改。”上曰：“议谥者，以其好恶名之，不可不改。”

○日本国关西路九州都元帅源政教、肥前州下松浦三栗太守源满、对马州太守宗贞国遣人来献土宜。

○以闵孝曾为朝散守司谏院司谏，闵辅翼承议守司谏院献纳，崔连孙宣务守司谏院正言。

○御昼讲。

○御夕讲。

2月7日

○壬寅，全罗道观察使许琛进生麂獐二口，传于承政院曰：“何以献獐乎？放之何所？”佥启曰：“曩者，掌令申经，于经筵启长兴得莲岛麂獐，请差人守之，其时欲观真否，令监司生获以进，可于仁川岛放养。”传曰：“姑放后苑，待休息送之。”〈史臣曰：“麂獐有无，不关国家，而经之所启如此，人讥其不识台谏之体。”〉

2月8日

○癸卯，左副宾客宋瑛等来启曰：“近日上体未宁，议政府、六曹皆问安，而世子不侍药，每讲书筵，似未安。”传曰：“此言是也，然予病已向愈，书筵不可一日废也。”

○分遣弘文馆、艺文馆员于文昭殿、延恩殿、昭敬殿，奉审禁火之具。

2月9日

○甲辰，京城地震。

○司宪府大司宪李世佐等上疏，论韩健、郑眉寿、李引锡事，不听。

2月10日

○乙巳，承政院启曰：“平安道凶荒莫甚，而赈恤敬差官崔润身启以民无菜色，又无流移，此言过当，请下书责之。”传曰：“可。”

○议政府领议政尹弼商等来启曰：“都城地震，由臣等瘝官所致，请辞职。”传曰：“此岂卿等之过也？地道贵静，今乃如此，君臣当交修以答天谴耳。”弼商更启曰：“臣以不德，久居首相，屡被谤言，请免。”卢思愼、许琮启曰：“天犹君也，地犹臣也，今地震专由臣等，请免。”传曰：“咎实在予，何关卿等？但掌刑官吏，不明愼折狱，以致冤抑耳。汉之责免三公，岂其可乎？”

○司宪府大司宪李世佐等上疏，略曰：

韩健以戚里致位宰相，揆分已逾，而犹为不足，暗嘱守令，夺人土田，请者、听者，其罪均矣。殿下当依律科断，以示公道，乃以健为非请托，眉寿为非听嘱，纵释不问。李引锡之母，乃伯常之妾，考诸版籍，则引铜已生于李氏居室之时，母既为人之妾，则子求为嫡子，不亦难乎？古云：“阴阳失序，则地震。”今当仲春，京师地震，斯亦灾变之大者，愿殿下恐惧修省，刑罚务得其中，贵贱务辨其实，以答天谴。

传曰：“眉寿等事，已议宰相，皆云情迹不著，故原情断之。古人云：‘无以妾为妻。’予岂不知嫡、妾之分？但引锡先王朝已许通，今不可论以庶孽也。地震之变，亦岂由于引锡等事乎？”

○司宪府持平闵寿福、司谏院正言崔连孙来启引锡、眉寿事，皆不听。

2月11日

○丙午，日本国关西路肥、筑、通守重朝、肥前州上松浦九沙岛主筑后守义永、鸭打源永、对马州太守宗贞国、宗大膳国幸遣人来献土宜。

○传旨议政府曰：“地者，任物至重，静而不动者也。本月初九日京城地震，究厥不宁之由，咎实在予，冞切祗惧。虑有中外狱官，不哀敬明愼，以伤人命，或慢于理断，以致留滞，伤和召灾，未必不由于此。凡在庶官者，益勤乃职，使狱讼无滞冤枉，毕伸吾民之可怨咨者，务尽除去，仰答天谴，以副予修省之意。”

○司宪府大司宪李世佐等上疏曰：

臣等窃闻，天无私覆，地无私载，日月无私照，王者奉三无私，使一世之是非曲直，举不逃于吾法令之外，然后人心悦服，和气旁流，无彗孛飞流，山崩地震之异，始可言大平之治矣。殿下励精图治，好谋能断，近年以来，圣学已高，独任其明，外示从谏之形，内多专断之实，好恶未尽当理，刑政未尽合宜，臣等请条陈焉。《礼》曰：“公族虽亲，不以犯有司正术也，所以体百姓也。”宗族犹尔，况异姓之亲乎？近闻韩健之母与元祉之妻，堂姊妹也。非不知元祉之为母党也，而滥夺元祉之田，此而可为，何所忌惮？郑眉寿夺彼与此，此所谓助桀为虐者也。二人同心，自犯有司。殿下之不以此二人者为有罪，而夺有司之执法者，岂非隐其亲而然耶？《礼》曰：“妻不在，妾御莫敢当夕。”妻、妾之等，犹天地与冠屦也，虽人君不可易置之也。伯常卜妾，在李氏同室之时，引铜生于丁巳，而李氏亡于己未，同母之兄生于有一妻一妾之日，则岂有同母弟独得为嫡哉？引锡奸巧有馀，僭欲无穷，滥蒙圣恩，腰银厚禄，不自知足，犹且希望非分之事，寅缘权贵，谄事左右，以贱艺通姓名于九重，蔑朝廷之法，蔽万人之目，售奸计于圣明之下，此诚小人之尤者也。殿下其可以裵女为伯常之正妻，以引铜为伯常之嫡子乎？大抵人无衅焉，妖不妄作。今地震之变，天实示警惧于殿下，尤不可委天数于适然而莫之省也。《书》曰：“无偏无党，王道荡荡，无反无侧，王道正直。”伏愿殿下，体天地日月之无私，行平易正直之王道，修人事以弭天变。

不听。

○司宪府持平闵寿福来启曰：“禹埏以相礼未个满，升为安边大都护府使，恐吏曹有情也。且安边地广民众，非如埏年老者堪任也。请改差，鞫吏曹官吏。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、卢思愼、许琮议：“埏，累经守令，稍知民事，且此邑非烦剧之地，何不堪任？”郑文炯议：“埏为白川郡守时，臣为观察使，详知其为人，性本慈祥，勤谨奉公，宜于字民之任，后又为丹阳郡守，颇有声绩，臣妄意安边可能治之。”传曰：“议如是，其令赴任。”

2月12日

○丁未，司宪府大司宪李世佐等、司谏院正言崔连孙等更论启李引锡、韩健、郑眉寿事，不听。

2月13日

○戊申，夜初鼓，流星出河入参，尾长一丈许。

○司宪府大司宪李世佐等来启曰：“韩健事涉于贪污，郑眉寿事关于弄法，不可不罪之也。李引锡事，《大典》云：‘嫡妾父子间，凡情理迫切事，即移他司，使之论决。’己亥年既以妾论定，而不即告移他司，乃至今日，固为违法。虽曰先王朝许通，伯常父子出入韩明浍家，有同家臣，明浍以其婚书入启，即许赴试，此非许通例也。”传曰：“明浍启婚书事，闻诸何处？”世佐等启曰：“臣等何以知之？以婚书许通之言，出自引锡。”

○司谏院大司谏安瑚等上札子，略曰：

“韩健别无才德，致位宰相，上恩至重，固当饬躬自检，而今乃冒占人田，务为广植之计，眉寿听从其请，违法夺给，则是宜断之以法，明正其罪，而殿下置而不论。引锡之兄引铜之生，在丁巳，嫡母李氏之亡，在己未，则裵氏之为妾，不攻自破矣。国论素定，而今者引锡辨饰百端，上疏称冤，事下宪府，推究本末，质诸帐籍，复归于实，则是宜断以大义，正名定分，而殿下特论以嫡，臣等反复思之，不胜痛心。若曰健必不请托，而眉寿亦不听请，则臣等之惑滋甚。冒名在家之奴，因缘告状，强夺非己之有者健也，则此士君子所不忍为，而谓非请托可乎？不考文记，不计务停，取寡妇之田，以畀权贵者眉寿也，则此正猾吏知非误决者之所为，谓非听请可乎？殿下以健位列宰相而信之笃，以眉寿曾经显秩而保之深，然而所为若此，国家忠信待士之义何居？此而不惩，则贪风何以戢而廉耻何所励乎？引锡谋求为嫡，而指帐籍为误错，然则一国传信之公文为不足信，而引锡诬饰不根之言独可尽信耶？况引锡招辞云，兄年癸亥，己年丙寅，而引锺四十九之年，偶现于逢贼取招之时，安有四十九之弟而兄为丙寅者乎？是必递减其年，欲自别于癸酉之帐，而牵合于辛酉娶裵氏之证也。情诈立现，断无可疑，此而不正，则将恐贱隶蜂起而欲为良，群孽并兴而欲为嫡，贵贱何所分而名分何所定乎？伏望体天无私，廓挥刚断。

不听。

○兵曹据永安道都巡察使吕自新启本启：“双靑口子专为铅金洞、沙里洞、加先洞三处贼路设堡，今不可革罢。北靑金昌歧实贼路要害，而拒双靑六十馀里，贼若由此入寇圣代社，则双靑岂能及救？请依自新所启，于金昌歧古驿基，别设堡防御为便。令观察使、节度使，其权管及戍卒等事议启。”命议于领敦宁以上议政府及知边事宰相。李克培、尹壕、李铁坚议：“吕自新亲审便否，当依所启，但双靑口子等处新地居民等，多是吉城、明川以北之人，前日方欲刷还，而其时特命仍居抚存，今若设堡，则北民惮于防戍，相继逃来，令兵曹严立禁防。”郑文炯议：“双靑口子虽设堡防守，戍卒难得，仍旧何如？”申浚、李季仝、李从生、辛铸、李封议：“依兵曹启目施行。”下书永安道观察使成俊曰：“今欲设堡于金昌歧，但地多可耕，虑北道之民厌苦防戍，潜逃而来，反致边事踈虞，其防禁节目及戍卒分定事，与南道节度使议启。”

2月14日

○己酉，执义赵文琡等书启李引锡等事：

一，李引锡嫡母李氏之死，不载辛酉年帐，而乃书甲子年帐，则李氏之死于癸亥、甲子年间明甚。以此计之，李氏生时，引锡三兄弟已产长无疑矣。一，《大典》内，凡误决父子嫡妾良贱分拣等项，情理迫切事，许即诉他司，过三年者勿听。引锡若真伯常嫡子，则己亥年以妾论定之后，固当即诉他司，而十馀年间不更陈诉，其非嫡子明甚。李伯常诗，庚年逐客甲年回之句，不现于李引锡所纳文记及前后推案，臣等未知何从而上达乎？殿下览此诗，不付有司以辨曲直而据而为证，又召引锺，问招内年岁增减之由。大抵中外辞讼，皆付之有司，使之处决而独于引锡之事，不信有司，别取私书而参证之，又进其人而参问之，万一奸人曲为之辞，不输其情，安可从其饰辞而断之乎？一，堤防海水，以为稻田，施功甚难，以盐气消尽为期，故十年之内未易尽垦，而韩健恃其权势，与守令相应，以京家率居之奴，冒称新徙之民，告状滥夺，其贪污不法莫甚。郑眉寿听健请嘱，审其陈垦而劝农，报以有主则不取信，逼令所亲书员报之以陈，然后夺而与之，况春分后凡讼田土，一切停罢，时执者耕食，此从白根之法也。以有主方垦之地，春分后违法夺给，非知非误决而何？“传曰：”健等事，情迹未著，不可加罪。引锡事，改分拣则可知其实。健等杖讯毕鞫乎？以时推定罪乎？抑弃之乎？令议政府、领敦宁以上六曹、汉城府议之。“李克培、尹壕议：”以健之受立案、眉寿之给立案观之，则似有请嘱之状，然非用杖，无以现推。古云刑不上大夫，健与眉寿皆不可加刑杖，以时推照律定罪何如？“郑崇祖、吕自新、朴楗议：”事干不服，而不可遽加刑于眉寿，眉寿、韩健不服而以全科论断，则亦暧昧，但情浅阿曲，不可全释。“李封、权景祐议：”眉寿假给立案，虽违于例，不可论以知非误决，事在赦前，不宜追论，且假受立案者，非健之奴，论以请嘱，亦或暧昧。“卢公弼、洪贵达、金自贞议：”事在赦前，追究置法，似碍大体。“尹孝孙、宋瑛、权侹、申从濩、金克忸议：”眉寿、韩健之事，以事势观之，似为有情，然臣等审知眉寿之为人，常以用心不阿，取信于人，其不听请而挠法明矣。但敢为告争，得已不已，是则不为无罪，然其请嘱情迹未著，而且在赦前，探情刑讯，似乎未安。“传曰：”健等不承服，以时推照律可也。“

○西北面都元帅李克均上笺，谢曰：“臣本无能，屡膺非分，称效寂蔑，徒速尸讥，伏遇圣恩莫量，天地与大，恕臣迂于发虑，谓臣习于筹边，适値西鄙之不康，委以元戎之重寄。少班生之荡易，何天声之远施：无方叔之壮猷，致荆蛮之孔炽，幸赖圣化远达，战士咸精，潜消触藩之情，勤叫款塞之恳，岂意圣上宥过奖后？乃降御书，慰谕特深于愚臣，行事实愧于名将。奎章灿烂，日月齐光，宝墨纵横，龙凤争起，臣何裨益，获此恩颁？臣敢不十袭珍藏，期永宝于苗裔；一心竭尽，庶少补于丝毫。”克均又启曰：“前者下谕云：‘温下卫酋长金刘里哈、金主成可、朴古里等，屡报事变，其功可赏，特赐物，待三人来，撙节量给。’臣意，我大国赐给，不宜撙节，以示不裕，待三人出来，称以宣赐，一时专给，仍语之曰：‘尔等向国无贰，勤勤报变，且皆年老，不得远来北门，又与兀狄哈素有构嫌，未得来朝，国家嘉乃诚心，特送物件，圣恩至重，不可不知。’以此开谕，且金刘里哈虽曰酋长，皆不能御下，与金主成可、朴古里等一例许给。”下书于克均曰：“温下卫野人金刘里哈、金主成可、朴古里赐给事，议诸大臣下谕矣，而卿乃擅断，已违于理，且称谢御书而寄于政院开拆，是可乎？卿其知悉。”又下书曰：“今观卿启，金刘里哈、金主成可、朴古里赐给事，反其下谕之意而擅断之，如已给之则已矣，边将若未给之，姑令留置，急速取禀施行。”

2月15日

○庚戌，司宪府大司宪李世佐等来启曰：“李引锡事，法司已再核正，宰相、侍从又议定之，不可改分拣也。《大典》限法亦不可毁也，请议诸大臣。”传曰：“可。”李克培、尹壕、韩致亨、柳轾、郑崇祖、吕自新、洪贵达、尹孝孙议：“李引锡事，观前推文案，虽似明白，然更下禁府核实，引锡发明则冤抑得伸，不得则是非判然，改分拣何妨？”卢公弼、权侹议：“观宪府所启，两有可疑，不宜轻易许通。”宋瑛、金自贞、申从濩、金克忸、李叔瑊、权景祐议：“今观宪府抄启，引锡兄弟之生，皆在嫡妻李氏生前明甚，不必更辨。”传曰：“引锡事，已令禁府更核矣。”

○内医院主簿许羝撰进《医方要录》三卷。传曰：“甚便于观览，令内医院校正印之。”

2月16日

○辛亥，传于礼曹曰：“祭先农，非徒躬耕也，为民祈年也。献官诸执事，苟不精洁以致其诚，则必无感格之理，其令晓谕，洗濯斋戒。”

2月17日

○壬子，国忌。

○司宪府大司宪李世佐等论启李引锡、郑眉寿、韩健事，不听。

2月18日

○癸丑，传于工曹、汉城府曰：“文昭殿北城底禁限内家舍，并令撤去。”

○司宪府大司宪李世佐等来启曰：“李引锡，先王朝特许赴举，非永为许通也。且再以孽产论定，今不可改分拣也。韩健、郑眉寿，虽不得全科罪之，请罢职，以惩其后。”传曰：“罢职与否，在予裁断，今卿等请罢健等职，是政不在上而在台中也。卿等以健与眉寿戚里，故疑我，然奴不可疑其主，况人臣乎？罢职之语，非所当言也。引锡虽改分拣，有何不可？”世佐等更启曰：“健与眉寿之罪，以律论之，不止罢职。臣等屡烦上达，未蒙允可，故敢以罢职论请，岂政由台中而然乎？引锡事，改分拣，非惟坏《大典》之法，援例者必多矣。”传曰：“健、眉寿请嘱，情状未著，罪疑惟轻，不可加罪也。引锡事，今若改分拣，其心必以为快而安其分矣。”

2月19日

○甲寅，司宪府大司宪李世佐等来启韩健、郑眉寿、李引锡事，不听。世佐等曰：“健与眉寿、引锡事，屡请未得蒙允，是臣等无状，不能尽其职故也，请递臣等之职。”传曰：“近来台谏言事而不得请则必辞职，何好为此习也？”世佐等曰：“臣等辞职，自知搪突，不胜惶恐，然心有所怀，不能格天，故辞职耳。”不听。

○司谏院大司谏安瑚等上疏曰：

法者，天下之公器，法一挠则刑罚失中，而民无所取信。礼者，天下之大防，礼一毁则名分失序，而民罔有定志，是故古之明王，未尝屈法以伸私恩，亦未尝废礼而成僭乱。殿下临御以来，励精图治，守祖宗之法以驭民，遵先王之礼以导民。不意今者，以韩健、眉寿之故而废祖宗之法；以一引锡之事而紊先王之礼，臣等不胜痛愤。夤缘请托，冒名告状，攫夺他人之田，韩健之情毕露，而殿下以为无情；依阿权势，违法夺给，眉寿之罪已著，而殿下欲宽其罪。引锡之为妾子，质之帐籍而无疑，考诸岁月而不谬，殿下乃命改辨，臣等窃惑焉。况韩健于赵元祉切族也，深知田园之饶，便生攘夺之心，使京居之奴冒受立案，贪黩行诈，莫此为甚，此正《诗》所谓：“人有土田，汝覆夺之。”孟子所谓：“非其有而取之者，盗也。”此而不罪，则恐林廉之水靑公文，将复起于今日也。眉寿为仁川府使非一、二年，岂不知海泽耕垦之由、健奴之有无，而乃于春分之后，夺给其田，如恐不及，非听健请而如是乎？引锡之事，分拣已定，于今十五年矣。嫡、妾之分，犹天地之不可易，而万世公议之所在，不可紊也。且国家设三年户籍之法，藏诸公府，而谓不足信，则户籍何所用乎？伏望法天地日月之无私，使有罪伏其辜，而贪风得以自戢；嫡妾不相乱，而名分各有所定。

不听。

2月20日

○己卯，司宪府大司宪李世佐等、司谏院大司谏安瑚等来启韩健、郑眉寿、李引锡事。传曰：“健与眉寿事无情，不可加罪。引锡事，政院考前决年限以启。”政院启曰：“引锡事前决后已八岁，果过限矣。”传曰：“令领敦宁以上，议政府、六曹、汉城府共议论断可也。”世佐等更请健与眉寿之罪，命议宰相。李克培、尹壕、郑崇祖、李叔瑊议：“依前议施行。”卢公弼、洪贵达、郑敬祖、金首孙议：“韩健之请嘱，眉寿之听从，事迹未形，固难追鞫。然眉寿假给立案，有违于法，韩健之与族亲争讼，乌得其罪？但事在赦前，不可追论。”宋瑛、申从濩、金克忸议：“健与母之四寸亲讼田，不得无罪，眉寿春分后假给立案，是则不练达公事而然，若论以知非误决则过重，况事在赦前乎？”传曰：“健弃之，眉寿只坐误决。”

2月21日

○丙辰，日本国肥前州上松浦宝泉寺住持源祐位、石见州藤原周布左近将监和兼、豊州太守大友亲繁、对马州太守宗贞国、太膳国幸、左须郡代官石见守宗国吉遣人来献土宜。

○火剌温兀狄哈司猛有川等六人来朝。

○礼曹启：“《文献通考》汉制皇后蚕服，靑上缥下深衣制，贵人助蚕服，纯缥上下。公卿列侯中二千硕夫人助蚕者，缥绢上下。晋武帝太康六年，蚕于西郊，皇后著十二䈂步摇，依汉、魏故事，衣靑衣。公主、三夫人、九嫔、世妇、诸太妃、太夫人及县鄕君郡公侯特进夫人外，世妇、命妇，皆步摇，衣靑从蚕，比齐内外，命妇宫人从蚕，则各依品次，皆服靑纱公服。又皇后亲桑于蚕坛，服鞫衣，率六宫躬桑三条，命妇以次就桑，服鞫衣者采五条，展衣缘衣者九条，以授蚕母。唐制，命妇之服六翟衣者，内命妇受册、从蚕、朝会，外命妇嫁及受册、从蚕、大朝会之服也。靑质绣翟，编次于衣及裳，重为九等。宋制，公、特进、列侯夫人、鄕校世妇、二千硕命妇助蚕，则靑绢上下。其制如此，今以靑衣助蚕何如？”传曰：“命妇之服用鸦靑。”

2月22日

○丁巳，上御宣政殿，引见野人伊应巨等十人，教曰：“尔等于北征时有劳效，特馈之。”仍赐物有差。

○传旨吏、兵曹，严贵孙叙用。

○有名宝玄者来敦化门外，见承旨郑诚谨告曰：“商富大贾，多赍禁物，潜往三浦，夜与倭人私相和卖，其人今还在京，即当拘来，若少迟留则逃匿矣。”诚谨以启，命兼司仆二人，各率淸路队五人搜捕，仍传曰：“如此奸伪者必多，当速遣人于浦所，拿致穷讯。”

2月23日

○戊午，以李克墩为崇政广原君，金砺石资宪刑曹判书，郑崇祖嘉善礼曹参判，金升卿嘉善刑曹参判，韩健嘉善工曹参判，安琛通政吏曹参议，金首孙通政兵曹参议，金克忸通政工曹参议，朴元宗通政兵曹参知，李德崇通政弘文馆副提学，李封资宪庆尚道观察使。

2月24日

○己未，议亲行先农祭后世子陈贺事。尹弼商、李克培、尹壕、李铁坚、郑崇祖议：“王世子既率百官，致词进笺陈贺不妨。”洪贵达、朴楗、尹孝孙、权健议：“唐《开元礼》，凡陈贺，皇太子先百官行礼。我朝先王之制，王世子先入陈贺讫，首相押百官陈贺，必有所据，今王世子率百官进笺陈贺，恐不合事体。”宋瑛、申从濩、金克忸、金首金、孙敬祖、权景祐议：“今于大小朝贺，王世子率百官陈贺，必有所因，令该司商榷古制以启后更议。”传曰：“世子先贺后，首相押百官陈贺可也。今后凡朝贺、朝参，皆依此例。”

2月25日

○庚申，流星出织女星南入败苽星，状如大梨，尾长五、六尺许。

○司宪府持平闵寿福来启曰：“亲耕时，令畿内士庶观光。但士族妇女群聚道傍民屋，男女混处，恐有丑声，请一切禁之。”不听。

2月26日

○辛酉，都承旨曺伟启曰：“亲耕后，御观耕台，四面设帐，若左、右将军入侍帐内，则似逼御座，若帐外则有违仪注。且臣窃闻，士族妇女咸欲观光，至有经宿，恐男女混处失行矣。”传曰：“左、右将军卷帐挟侍可也。观光妇女，各率婢仆，何可混处失行乎？”

○弘文馆直提学宋轶等启曰：“臣等闻亲耕后还宫时，至女妓歌谣厅驻辇，使领敦宁以上入侍，恐外人谓殿下崇尚戏事，而圣德有所亏损也。”传曰：“观傩虽戏，而宰相与弘文馆员皆入侍焉。且此事非自今日，何妨？”轶等更启，传曰：“领敦宁等勿令入侍。”

○传于承政院曰：“凡巡将受牌，不夙则暮，甚不可。今后定时可也。”右承旨韩斯文启曰：“日入迟速，冬夏有异，定时为难。今后巡将，必于午前拟望，日入前五刻受牌。”传曰：“可。”

2月27日

○壬戌，正朝使金克俭、副使金悌臣还到辽东，驰启曰：“所赍方物，到玉河馆点检，御前进献白细绵细二十匹，封裹外面一隅，隐有刀割痕，可容手掌，开封计数，只有五匹，必是沿路车夫乘昧所窃，即便奔告礼部，礼部具由奏达，奉圣旨移咨。”传曰：“使、副使，岂可日日审视耶？押领官当昼夜不离看守，而今若此，殊失予事大之义，当遣人于义州，拿来推鞫，而使、副使待上来鞫之可也。”其礼部咨曰：“主客淸吏司案呈，据朝鲜国差来押物官尹伟、金顺宗等状告：‘伟等蒙本国王批差，管押方物，赴京庆贺，依奉管押行至辽东地方，将方物照检见数，倒关起车，分载前来，于本年十二月十三日到玉河馆，本月十八日再将方物点检，不期进献御前白绵䌷一包，见得封裹油席外面一隅，有刀割痕，可合手掌，开包计点，不见一十五匹。当取禀知。正副使金克俭等，通将同来押物押马等官并打角夫役人等行李，逐一盘检，止有带来油纸、土扇、粗布、药材等物，并无绵䌷在内，伟等切思前项不见绵䌷一十五匹，必是辽阳这边路上车夫，乘昧窃去。告乞分割并转行追究便益。’据告到司案呈到部，参看得尹伟等所告，系是进上方物，不觉被盗，所据押物官尹伟等并伴送舍人郭仁、康英照管不严，以致被盗，俱合有罪。但尹伟等系外国委官，难以提问，其沿途装载车户人夫，合无行移。都察院转行北直隶并山东巡按监察御史，将通州以东辽东都司以西一带，所在官司站递衙门着落该管官司，逐一检究，原拨装载门户人夫到官究问明白，将追出原盗绵䌷差人解部，犯人依律问罪。及伴送郭仁等合候事完回还，亦从巡按山东监察御史，经自提问通行具由回奏本部，仍移咨朝鲜国王知会。今后如遇节令朝贡，须要选差的当人员，管押方物，被盗事理，未敢擅便，本部于奉天门题奏，奉圣旨，是钦此钦遵，拟合通行，除外合行。”

○传于承政院曰：“予闻外间欲观光，构幕于含春苑墙外者，部将尽令撤去，观光自祖宗朝有之，何必撤去？勿禁可也。阙内儿辈，亦于此墙内构幕以观，其知之。”

○传于承政院曰：“亲耕仪注，女妓献歌谣时，宰相皆下马，而侍臣独不下马不可。左通礼启驻辇时，皆下马可也。”

○是夜大雨。传于承政院曰：“今天雨雨，明日不能行祀事，为之奈何？”承旨等启曰：“臣等谨稽《文献通考》，汉章帝元和中乙日，祀先农及耕于乙地，齐武帝永平中耕籍田用丁亥注：‘时有司奏，正月丁亥可祀先农，比来并用立春后亥。’王俭以为：‘亥日籍田，经记无明文。’又云：‘汉文用此日耕籍、祀先农，后王相承用之，非有别仪。’宋徽宗政和元年，臣寮云：‘孟春之月亲耕，下太史局择日，不必专用吉亥。’大抵历代皆以亥为主，非亥日而行之者亦有之。且今先择亥日，而亥日未得行祭，更择后吉日用之，何妨？”传曰：“更择吉日。”

2月28日

○癸亥，礼曹判书卢公弼等来启：“祭先农吉日，三月初二日、初六日、初十日。”仍启曰：“初十乃乙亥日也，古人皆以亥日为司主，然或有非亥日而行事者。”传曰：“以初十日为定，古人皆主亥日，今虽不得已退日，当用亥日。”

○分遣史官、弘文馆员于昭格署、奉常寺，奉审诸事。

○奉常寺启：“先农祭馔具已设，牺牲亦宰，何以区处？”上问政院，政院启曰：“奠物不可用于亵处，牺牲献两殿，米食与坛直脯醢等物，令户曹区处。”传曰：“可。”

○都承旨曺伟启曰：“臣观亲蚕古制，或四月或生蚕后择日，或谷雨后上巳，今日气尚寒，来三月十六日桑未及抽叶必矣。二十七日谷雨，其翼日乃巳日，但适値贞熹王后忌日，不可行事。”传曰：“亲蚕不必待桑叶之长也，十六日不可改也。若桑不生叶，则退日以行可也。”

○司谏院正言崔连孙来启曰：“李希孟呈辞，而吏曹于弘文馆修撰拟望，受点后恐人议之，寻请改正，而后政又不改，必有其情。”传曰：“希孟限内还上来，故吏曹取禀不改正，是岂用情？”

2月29日

○甲子，司宪府持平闵寿福来启曰：“韩健、郑眉寿，纵未能全科罪之，亦宜少惩，而今皆全释，不胜缺望。亲耕当行前夕，士族妇女构幕于路傍，权停后欲避雨，半夜与军士杂行。古语有之，宵不下堂，今男女昏夜混处，于礼可乎？曩者，洪孝廷之妻欲观光，经到素不相识之家，婢仆等与人争斗尽散，而孝廷妻终夜独在，况前此因观光失行者亦有之，请妇女观光者禁之。近日久不御经筵，殿下广迎贤士之心，恐不如初，今正朝进献方物，至于被窃，而礼部亦移咨，请并使、副使、书状官、押物官拿来鞫之。”传曰：“尔等经筵之请甚是。予近因不宁，未敢御耳。健与眉寿，前日已尽。妇女在家亦有失行者，观光何必禁之？正朝押物官，已令拿来，使、副使待来京鞫之可也。”

○议李引锡事。尹弼商、李克培、尹壕、李铁坚、郑崇祖、卢公弼、洪贵达、宋瑛、权侹、朴楗、尹孝孙、李叔瑊议：“《大典》定限如是，不宜更议。”申从濩、金克忸、金首孙、金敬祖、权景祐议：“今观李引锡推案，引锡招云，李氏死后辛酉年，其父伯常娶母裵氏，癸亥年生兄引铜而甲子帐书已亡李氏而不书生存裵氏，已为可疑，而引锡自谓丙寅生而引锺招云甲子生，则引铜兄弟之生，在于李氏生前明甚。况《大典》云，如父子嫡妾良贱分拣等项，情理迫切事，许即诉他司，其情理迫切者，今日不得伸冤，则明日亦可更诉他司。引锡等辛丑年以妾产论定后，至五年乙巳，更诉不伸，至八年壬子更诉，引锡等知不可为而过限不诉明矣。”传曰：“今观引锺招辞云甲子生，而其年李氏死，则其兄引铜生于李氏生时明矣。且宪府亦以过限为言，依前以妾产论定可也。”〈史臣曰：“引锡稍工于书画，谄事上党君韩明浍，得拜内侍教官，又娶朴仲善孽女为妾，由是见知于月山夫人，夫人乃仲善嫡女也。夫人凡有事白于上，必使引锡干之，以此上亦知引锡名，如有书画事，必命掌之。”〉 ○司宪府启：“前富平府使申从洽非法役民，纵吏征敛，记官从安等，以羊猪柳器床花价，收绵布一百二十四匹，户长李陂等放杻炬军、驿修理军、炭烧木军、樻子担持军，收绵布一百七十四匹，以亲民之官，役民等事，委诸奸吏，侵害于民，而瞢不举劾，事虽赦前，不可全释，请夺告身，以惩后来。”传曰：“事在赦前，不可追论，弃之。”

2月30日

○乙丑，庆尚道观察使李封来启曰：“臣素患喘满，且腋下时或刺痛，若经年驰驱，恐生他证。”传曰：“递差。”

○司宪府持平辛键来启曰：“申从洽之罪，论以赦前弃之。虽曰非从洽自犯，奸吏所为，曚然不知，如此庸暗者，不可不惩，请收职牒。且薛柱人物庸下，而以功臣嫡长，不试才拜司䆃寺主簿，请改正。韩健、郑眉寿，不可全释，请抵罪。且妇女观光，非不得已事也，不可不禁。”传曰：“薛柱事，当问吏曹。健、眉寿事，前言已尽。从洽事，乃衙前所犯，不可并罪守宰。妇女观光，祖宗朝有之，何必禁乎？”键又启曰：“任儧，以安东判官居殿，而有军功叙用之命。儧以此已拜司果，而吏曹今拟固城县令，不曰司果，以前判官入望，又以军功书启，而闻本府将劾，即启改正，用情明矣，请鞫官吏。韩健、郑眉寿等事，反复思之，不可全释。富平人吏抄军，应出七、八名，则至于入、九十名，而从洽朦然不知，如此暗吏，若不罪之，无有惩戒者，请罪之。妇女恣意观光，夜半男女相混，于风俗不美，请须禁之。”传曰：“任儧事允之。馀不听。”〈史臣曰：“从洽贪纵无厌，役民不以法，征纳绵布，转其家，民皆切齿，特以勋阀巨族，人莫敢言，及事觉，台谏亦只云庸吏，而不极论，得免录赃案云。”〉

3月1日

○朔丙寅，日本国肥前州下松浦丹后太守源盛遣人来献土宜。

○咸阳郡守金骏孙辞，上引见曰：“守令之任，七事为重，当务其实。国家虽择遣，岂无侵渔者乎？颖川黄霸，善于治民，名垂后世，往钦哉！”

○司宪府持平闵寿福、司谏院正言崔连孙来启曰：“薜柱不试才而拟除主簿，不可不鞫。”上曰：“柱，功臣之后，固当叙用，然非试才者，而吏曹用之，可鞫也。”寿福等又论启金克俭、申从洽及妇女观光事，不听。

3月2日

○丁卯，司仆寺提调卢思愼等来启曰：“御乘马只有一匹，请遣朝官于全罗、庆尚、永安等道，广求。”传曰：“可。但以贱直求良马，不可得也，若得可乘者，优给其直可也。”

○司宪府持平闵寿福来启申从洽事，不听。

○以李季男为嘉善庆尚道观察使。

3月3日

○戊辰，传于承政院曰：“予今读《诗》《伯兮篇》，征戍之苦，不可胜言。今两界赴防者，岂无如此诗所云者乎？经年戍边不得归家者，令兵曹详悉考启。”

○赐德源君曙、河城府院君郑显祖、西陵君韩致礼、领敦宁以上及六承旨、尚衣院提调，各西洋布一匹、都罗绵一事。

3月4日

○己巳，同知中枢府事李谊来启曰：“正朝使路失进献绵䌷，故中朝移咨云：‘今后择的当人员以遣。’臣本庸劣，今为圣节使，于国体何如？请辞。”传曰：“当问于大臣。”

○议李谊奉使当否于领敦宁以上及政府。尹弼商、许琮、李克培、尹壕、李铁坚议：“李谊谙练，其于奉使，有何不可？”郑文炯、柳轾议：“专对之任，固难其人，然中国推诚待我使价，往还实无难处之事。近者金克俭之行，则偶尔失物，臣意谓李谊可堪其任。”传曰：“其令谊赴京。”

3月5日

○庚午，兵曹判书韩致亨来启曰：“亲耕盛礼，而三厢六卫军士不足，请以京居下番军士与各品伴人充之。臣观上国，殿陛卫士甲胄鲜好，我国甲胄粗恶，造小叶儿水铁甲十部，与头头味相间侍卫，而甲衣皆用鸦靑绵布。”传曰：“可。”

○户曹判书郑崇祖来启曰：“军资监米谷，陈陈相因，落庭者颇多，终至无用，请收空石于受禄之家，改量入盛，为先支用。”传曰：“朝士家收空石，颇失事体。”不听。

○司宪府大司宪李世佐等上札子曰：

“殿下亲祀先农，躬耕籍田，致孝乎宗庙，尽力乎稼穑，以示劝于万民，车驾载旋，康衢献谣，含齿戴发者，欣睹咨嗟。但礼义天下之大防，妇人有闺门之修，傅母不在，宵不下堂，以此防民，犹有风雨鸡鸣之刺。臣等窃闻，前月二十七日，士族妇女，于昌庆宫近傍，竞结观光之幕，营备口腹之馔，乘轿骑马者相望于道，窘于暴雨，容身无地，失其仆从，昏夜叩人之门户，哀乞投寓，蹂藉无别，至有顚仆折伤者，曾谓我朝鲜礼义之邦而有此等风欤？且观禁苑之内，缘墙设围，结架垂帘，殆非严谨内外之道也。又何以禁外人之为非乎？既往不谏，来者可追，伏愿命禁游观妇人。

传曰：”世祖朝观光男女，云集路傍，犹不禁之，是人君大度也。苑内设围，儿辈欲见之耳。“

3月6日

○辛未，御经筵。讲讫，掌令朴时行、献纳闵辅翼论启妇女观光不可事，不听。辅翼又启曰：“今朝廷应行仪礼，与《五礼仪》礼不同者多，如近日王世子致词之礼是已，请将各年承传，参考五礼以定。”上顾问左右。领事李克培对曰：“自文宗朝，王世子先群臣陈贺致词而出，然后群臣入贺，此《五礼仪》之礼也，勿纷更可矣。大抵祖宗成法，所当遵守，若纷更则国家多事，有司无所措其手足矣。”上曰：“是也。然仪注相异者，不可不参酌变通也。”

○御昼讲。

○御夕讲。

3月7日

○壬申，御经筵。讲讫，大司宪李世佐、司谏闵孝曾论启妇女观光未便事，不听。左副承旨郑诚谨启曰：“都摠府，但点检入直军士耳，今事权与兵曹无异，征赎侵责，军士不堪其苦，下问则可知其实。”上曰：“问之。”

○河城府院君郑显祖来启曰：“公主墓在衍禧宫北，昨日儒生十五人醉到公主斋宫，拔去法堂锁钥，偸佛经污毁佛像，又于沙岘下路遇斋宫僧，乱打劫夺度牒与衣。臣闻之，即使人，其徒皆散走。但执李世达一人而来，夜二鼓火起墓前，尽烧茔域，此非野火，必儒生奋其徒被拘执，潜来纵火耳，请鞫治其人。”传曰：“其下义禁府鞫之。”〈史臣曰：“公主即显祖之配也。显祖轻信僧人之诉，诬陷儒冠，有识非之。”〉

○御昼讲。

○御夕讲。

3月9日

○甲戌，礼曹启：“今劳酒宴，世子入侍时，依祖宗朝例，书筵官一人、中官一人随入殿内，俯伏于后，他宫僚及中官，权处阶下，候世子出入侍从。”传曰：“书筵官、中官各一人随之，止于殿外，在注书、翰林之后，候世子出入随从，其馀宫僚与中官，处于幕次。”

3月10日

○乙亥，上诣先农坛，行祭如仪。祭毕传于承政院曰：“前月会天雨雨，未克行事，今则星月明郞，行祀之时，事无差失，予甚喜之，欲降恩旨，还宫后启之可也。”遂诣籍田亲耕，五推而止，还御观耕台。世子从耕，大臣尹弼商等亦从耕，庶人终亩如仪。驾至兴仁门内，成均馆生员刘瑾等献歌谣。其文曰：“圣神应千龄之运，化国之日方长；礼乐必百年而兴，籍田之仪乃举。乾坤交泰，朝野腾欢。恭惟主上殿下，四乳养民，重瞳烛物。功成理定，式克至于今日休；宵衣旰食，不敢宁于上帝命。菲飮食而惠鳏寡，躬稼穑而服艰难。玆当暮春之良辰，特讲祈年之缛礼。戾东郊而躬祀，缘南亩而亲耕。播黍稷示勤于黎氓，供粢盛致孝乎宗庙。群臣首至地而拜贺，四民手加额而欣瞻。回日轮于黄道，属舆望于翠华。臣等俱以狂简之徒，获蒙菁莪之教，欣欣然有喜色；共闻车马之音，荡荡乎无能名。咸仰天日之表，不胜蹈舞，敢献歌谣。”词曰：“乐彼东郊，厥壤衍沃；农祥晨正，土膏动脉。王曰臣工，时事将作，载涓吉亥，有事王籍。春官祗栗，先事戒敕，庐幕星罗，靑坛岳立。王乃夙驾，淳濯齐宫，公卿骏奔，执事益恭。仙丈环卫，旗常婀娜，宵升于坛，奠璧献斝。锺鼓更豗，箫管融冶，登降拜俯，玉佩铮枪。神保焕赫，饭沃膻芗，洋洋如在，产祥降福。王乃躬耕，葱犗缥轭，冕以从事，乃耕一墢。五推而舍，观耕御幕，班三以多，百亩告讫。出自宫闱，种献穜稑，鱼鳞绣错，乃播乃植。都人士女，垂髫戴白，观望如墙，鳌忭雀跃。金舆载回，羲御未昃，甲骑如云，拥卫前后。鱼龙杂沓，鹓鹭左右，万岁如雷，曰我父母。丞哉我王，教民稼穑，三农劝耕，昏劳自勖。休征时至，曰雨曰旸，溥彼田原，擢颖扬芒。禾稼油油，滋若云烟，多黍多稌，穰穰有年。含饱鼓腹，皞皞康庄，粢盛既洁，酒醴其香。神格鬼享，俾炽而昌，不显我王，德冠千古。无怠永久，惠我东土，天锡我王，黄耇眉寿。眉寿万千，永荷天佑。”

耆老曺寿命等献歌谣。其文曰：“伏闻千亩之制，三推之义，所以重社稷而劝少民，奉粢盛而敦大孝。周德下替，礼既废于百年；汉道中兴，诏始行于三世。有严熙事，复睹昌辰。恭惟主上殿下，圣继伸传，功成治定，以夏禹勤俭之德，知成王稼穑之艰，不敢般于游田，顾惟力于沟洫。惠泽随雨露而溥，万物育焉；菽粟如水火之多，百室盈止。尚轸惰农之自安，谓宜务本而身率。以殷仲春，载涓吉日，辗金轮于黄道，移翠华于靑郊。洁尔牛羊，既昭格于先啬；以我耒耜，聿躬履于甫田。于！赫缛仪之成，诞膺嘉祥之至。有稚有穧，寡妇利其遗禾；如茨如梁，曾孙乐其多稼。嗟！吾民之福，伊我后之功。载当法驾之旋，益慰都人之望。辇路登呼山之祝，康衢动击壤之歌。瑞日辉辉，祥风习习。臣等桑楡晩景，蒲柳残姿，属圣人五百岁之兴，伛偻而瞻天表；値仙桃三年千之实，蹈舞而献歌谣。众口齐声，五章均赋。其一。玉殿风传漏，金茎露洗空。云移仙仗出璇宫，夜月正矇眬。华屋霏春雾，霓旌拂晓风。明明文后即田功，万姓乐时雍。其二。淡月靑坛迥，苍云翠幄张。于论锺鼓奏喤喤，明德又馨香。旨酒淸而洁，皇灵乐且康。吾君精意感农祥，祈谷致丰穰。其三。初日寅宾后，东郊俶载时。绀辕亲御礼三推，玉佩响参差。奔走臣工在，趋跄保介随。苍生感位亦何为，争诵大田诗。其四。瑞日明丹阙，卿云烂紫宸。万人歌舞迓金轮，绮陌动香尘，车卫三千士，龙旗十二辰。太平文物更彬彬，佳气满城春。其五。四境开耕稼，三时协雨风。农人有庆获年丰，叩腹帝何功。化国韶光丽，春台气象融。养得馀年寿域中，亿载仰重瞳。”

女妓宝千金等献歌谣。其文曰：“伏以东郊有事日，驭驱六龙以照临，下民争欢嵩呼，环四境以蹈舞，山川动色，草木增辉。恭惟主上殿下，刚健对时，中和育物。艰食庶食，思夏禹之俭勤；康功田功，体周文之徽懿。念厚生要修乎土谷，而奉先莫切乎粢盛。维暮之春，卜日斯吉，肃靑坛而三献，庶几贻我来牟。劳玉趾于五推，于以教民稼穑，甸徒竞劝以终亩，上帝明赐以有年。耸熙事之观瞻，値韶华之浩荡。瑞日临丹阙，车驾载旋祥。风吹翠华，士女咸睹。簪绂填街而喜色，笙歌动地而欢声。济济靑衿，其口皆能诵德；皤皤皓首，厥心正欲贡年。妾等逖离蓬岛，来隶梨园，入梦楚台，虽惭十二峰之暮雨；驰诚汉殿，愿献三千岁之仙桃。”

词曰：“霂绂催花条风，苏柳东郊正値靑阳。尘淸黄道宝辇辗，春光衮冕躬耕耒耜，教我民毕力农桑，斯民福大平日月，醉饱乐时康，熙熙皆帝力，喧喧万口强，歌诵唐、虞缅，华山矗矗、汉水汪汪，中有篷莱窗阙，繄一人万寿无疆，莲花台云輧霜佩，拜献满庭芳。”

○上御仁政殿，王世子陈贺讫，百官上笺陈贺如仪。笺曰：“恭己无为，赞天地之化育；祈年孔夙，示稼穑之艰难。盛礼考成，欢声竞沸。恭惟功参辅相，德合弥纶。粒我蒸民，克蒇先农之祀；播时百谷，聿讲终亩之仪。玆万姓之攸依，赖一人之有庆。伏念臣等，俱以庸质，获际昌辰，伫颂周年之屡丰；多黍多稌，窃祝箕畴之五福，曰寿曰康。”仍颁教，王若曰：“盖闻王者，躬籍千亩，服勤稼穑，非惟供粢盛，致孝于宗庙，所以躬率以俭，劝民务本之意也。予以寡昧，叨守丕緖，思所以奉宗庙、厚民生，而未得其道，历稽古昔圣帝明王之臻至治者，莫不以民生为重，予窃有志于斯，顷于乙未、戊申两年，尝举躬籍之礼，予所以敬天、勤民者非不至矣，而岁或不稔，民尚艰食，深惟其故，实由予躬率之未至，农自不暋耳。肆于今年三月吉亥，又用旧典，率世子、宗宰、文武百官，斋戒沐浴，祗祀神农、后稷，而又躬缘南亩，行五推、七推、九推之礼，以至庶人，毕力终畋，将使四方万姓之闻者，莫不具起，敏于耕稼，各遂生生之业，其不在玆欤！属玆缛礼之成，盍布宽大之泽？自今月初十日昧爽以前，除谋叛大逆、谋叛、子孙谋杀殴骂祖父母、父母、妻妾谋杀夫、奴婢谋杀主、谋故杀人、蛊毒魇魅盗及关系国家纲常赃污，故烧人家墓外，已发觉、未发觉，已结正、未结正，咸宥除之。敢以宥旨前事相告言者，以其罪罪之。於戏！既重谷而务农，将受来牟之赐；宜涤瑕而弃咎，广布雷雨之恩。”

○日本国畿内摄津州兵库津平方式副尉源忠能、一岐州南海饭田出羽守源集、丰州太守大友八郞师能、对马州𫑶豆南天道山藤阿比留治夫大夫茂国遣人来献土宜。

○对马州太守宗贞国特遣久禅，来献土宜。其书契曰：“去岁飨庭新右卫门尉职宣为专使，所送黄金、朱红之价，谨拜领。每岁不贰其价应求，而绵布尚方之所有已赐之，其意犹重，且又宗国吉回时，辛亥年例米太并二百硕受讫，欢忭之至也。就中，臣比顷欲营大船，而命岛中令觅良材，吾对马以为小岛，未觅得良材，臣之曾祖以来，纤毫靡不圣恩，臣特蒙深恩，今又启此事者，以惭以惧。虽然，非贵国之助者，百事难成矣。伏庶几命边吏赐铁并板若尔者，命本岛之工匠，令往于浦，以令营船。铁本以非本岛之产，为钉刨望焉。愈虽恐贵国之费用，为专使遣森户兵库助久宣，今承报命，重遣使者，蒙铁板之恩赐。久宣口实陈者，伏望启达。进上练二匹、大刀二把、马二匹黑毛，照领万幸。”

○传于政院曰：“正朝使金克俭等亦在原例乎？事干上国，不可弃之。”

○命赐从献官尹弼商鞍具马。从耕云山君诫、韩致亨、李世佐、安瑚，耕籍使郑崇祖，左右卫将军任光载、李铁坚，礼仪使卢公弼，进币爵酒官洪贵达，都承旨曺伟马各一匹。奠币爵酒官安琛，堂上执礼李琡瑊，内官金处善、金子猿，礼曹参判郑敬祖，左承旨金应箕，右承旨韩斯文，左副承旨郑诚谨，右副承旨黄事孝，同副承旨尹俶儿马各一匹。传旨吏、兵曹，典祀官金秀光，协律郞庆絍、韩忠顺，赞者郑旻，左通礼郑叔墀，右通礼郑兰孙，奉礼金灵雨，司仆寺正朴林宗，夹侍金守贞，畿邑令李仁文、权仲恺、尹坡、金悰，耆民朴仲成代加一资，执礼崔琎，大祝赵文琡、表沿沫，祝史李复善、李均，斋郞李琚、黄启沃，执尊卢公裕、兪好仁，捧俎官李懿孙、赵颖、闵訔、金莹、李德洪、黄厚仁，掌牲令边希达，爵洗位李粹彦，盥洗位柳应龙，赞者闵琳，谒者金崶、李世英、李管林，赞引李孝笃、尹承世，奉常寺副正朴璟，主簿闵景翼，籍田令朴三吉，奉靑箱官安晋生，受俎官李守元，礼曹正郞金淑贞、李自健、许辑，佐郞南栗、李大亨、梁贺，祭监韩谨、姜諿，注书宋千喜、孙澍，夹侍文賮，耆民李昌文，方山崔继霖、李春、尹自贤、安从仁、鲁忠、金寿、张仲老、柳美、崔子诸、李永、徐存、徐好、韩有才、朴仲善、朴长守、孙七星、金守卓，典乐令朴𦓼、姜仲孙、金福根，雅乐令张得仁各加一资。

○司宪府持平闵寿福、司谏院正言崔连孙等来启曰：“祭执事加资如是，故朝士希望恩数，或以父兄折简，或身自奔竞争占执事，士风不美，侍从执事，有何功劳？且赦者小人之幸，君子之不幸，前年八月赦，今又赦，无乃数乎？”传曰：“有古例，不允。”

3月11日

○丙子，承政院启曰：“武臣以十人为耦，三日射侯，魁于其耦者加资，今选耦不均，虽能射者欲居魁，请居下等，且耦数多加资猥滥，请合众耦而居一、二者，或分左右，各居魁者加资，如不得已则令李季仝等更选其耦何如？”传曰：“予意以为，虽不善射者，亦令兴起以自劝励耳。且季仝等何能尽知人弓品乎？令兵曹聚所选人于阙庭，历问众耦弓品，则必各自言无隐矣。”

○承政院以亲耕时世子侍从郑光世等论赏取禀。传曰：“不可与我侍从人同科，其赐虎皮各一张。”

○上御仁政殿行劳酒宴，宗宰及诸执事曁耆老、随牛人、从耕人、平治人等皆与焉。

○左副承旨郑诚谨启曰：“金山君衍、始安君擢、会原君峥、鹤林君頣侍殿上，自初筵时相与戏言，或论娼妓事，请鞫之。”传曰：“前日接见野人时，衍与擢言笑自恣，然不之问也，今则推鞫可也。”

○传旨司宪府曰：“正朝使金克俭、金悌臣、书状官权受益不检察，致令方物绵䌷十五匹被盗，推鞫以启。”

3月12日

○丁丑，仁惠王大妃诞日，停贺礼，令都承旨曺伟进表里。

○都承旨曺伟启曰：“祖宗朝读笺官必以集贤殿员肄习，今则临时据定，故不能善读，请自今择文臣使之肄习。”传曰：“可。”

○传于承政院曰：“亲蚕日逼，而都中桑叶未发，其令京畿观察使采桑叶以进。”

3月13日

○戊寅，圣节使李谊来启曰：“进献方物，只以两板合结，外裹油芚，臣之此行，适当雨水之时也。恐被漏湿，请造木柜用油纸涂隙以备雨湿，且防盗窃。”传曰：“可。”

○前此，忠赞卫偰珍上言，云蔚山北门外，产深重靑，至是，观察使李克墩采进。传曰：“此深重靑品好，其赏告者，禁人采取。”

○司谏院正言崔连孙来启曰：“金克愧，以众子，别置室以祭其父，依凭祭祀，擅用亲家布谷，又收未分奴婢之贡，伪造其母文券，贪纵之罪，虽经赦不可不治。且先农祭时，礼曹稽制司郞厅掌仪注等事，虽赏之可也。其馀郞听，有何功劳而亦皆与焉？典乐朴𦓼，以妾产位至四品，已过限职，今又别加，监役官曹倜以通仕郞，南孙以前副司勇，并陞授司猛，此皆猥滥，请改正。”传曰：“克愧伪造文书，其亟辨之，倜、孙改正可也。朴𦓼与礼曹郞厅别加资事，不听。”连孙再三论启，不听。

○云山君诫等以宗亲病审未便事上疏，仍启曰：“臣等若告病，则宗簿寺遣医审核犹不信，又问诸切邻，若东班朝士，则虽参奉告病不更验，而宗亲则如此，有乖殿下亲亲之意。”传曰：“宗亲岂尽识理乎？近日德津君等事，已为明验，若不检核，则诈伪难禁。”

○司宪府持平闵寿福来启曰：“今赐床于承政院及弘文馆，承政院百事所萃，而旷职废事，竟日游衍，甚为未便。且朴𦓼及礼曹郞厅加资事，谏院论启甚当，请改正。”不听。

○以闵永肩为嘉善同知敦宁府事。

3月14日

○己卯，受常参，视事。左承旨金应箕将刑曹启本启：“宁越囚私婢丁令与其娚永忠谋杀其夫林千罪，律该丁令凌迟处死，永忠斩不待时。”命议于领敦宁以上及议政府、六曹、汉城府。

○御经筵。讲讫，掌令李承健、正言崔连孙启礼曹郞厅及朴𦓼不宜加资，上顾问左右，领事许琮对曰：“𦓼孽产，其职有限。礼曹郞厅，稽制司外，果无其功。”上曰：“台谏之言是矣，当依所启。”特进官尹孝孙启曰：“王世子礼服具七章冕服，常服具翼善冠衮龙袍，冠服名制等级与百官异者，所以贵贵也。前此，王世子于朔望朝贺具公服，今则具朝服，朝服乃百官正至朝君之服也，非徒与百官无别，且非古制。前此，正至、生辰受贺，王世子具公服，百官亦公服，今则百官公服，王世子有冕服，冕服乃大祀、庆成、正至朝君重服也，不宜于受百官之贺。前此，师傅、宾客相会，王世子具公服，师傅、宾客亦公服，今则师傅、宾客公服，而王世子具翼善冠，乃常时轻服也，不宜于会师傅宾客之礼。今于上项行礼，王世子具七梁远游冠绛纱袍，则合于古而宜于今，庶令事体矣。”命礼曹参酌议启。

○御宣政殿，引见平安道都元帅李克均，克均启曰：“闻兀狄哈，常以为朝鲜虽强，岂能逾蔚地岘乎，今北征，深入示威，又于高山里斩获甚多，虏人相谓曰：‘兀狄哈受制如彼，我辈岂敢当哉？’乃杀牛祭天誓告曰：‘更不与朝鲜构衅，永为臣服。’自是不敢游猎于江边矣。”上曰：“江水何如？”克均曰：“近日多雨涨溢，然或有滩可涉处，故沿江贼路，或凿陷阱，或设木栅，或置机木于江中，使贼不得阑入。前者宋殷家口被掳者，以边将处置失宜，不尽入保城内故也。”上曰：“夏月农民布野时，亦或有贼变。”克均曰：“臣亦虑此，于江边芟草斫木，使贼不得遁形，又使军卒守护农民，以备其变。且义州城不可不改筑，然比诸碧团城子，为有缓急，臣意以为，当先筑碧团，次及义州。”上曰：“遥制为难，卿已亲见，来秋与韩致亨同审便否，先城碧团可也。”克均又启曰：“平安道军士，冬则合防，夏则助防，赴京之行，有半护送、别护送，无休息之期，劳苦莫甚。臣谓中原设叆阳之后，八站之路，顿无贼变，护送军一依《大典》数抄定可也。”上曰：“可。”克均又启曰：“平安道，今年虽曰小歉，然山多橡栗，拾而食之，不至饿死，而戍卒亡者九百馀人，平壤尤甚，此军法不行故也。今已经赦，不可罪之，然若如此，则严加痛惩事下谕何如？”上曰：“然。”克均：“今年本道改军籍，节度使戍江边，不暇为之，请择遣知事体谙练朝官。”上曰：“可。”

○司宪府持平辛键来启曰：“畿邑令与注书，皆无所为，不可加资。”传曰：“畿邑令已有前规，注书所为事亦多，其勿言。”键又启曰：“公事出纳者承旨，而注书俱书记而已，畿邑令徒侍立坛侧而已，请皆改正。”不听。

○司谏院正言崔连孙来言曰：“侍讲院辅德郑光世、承文院博士朴亿年、弘文馆正字李宽皆出身科第，而光世为书筵官，宽为经筵官，虽己之资，犹当推与诸弟，而并受代加，无廉让之风，有躁进之心，请改正。”传曰：“代加有法，其勿言。”连孙更启，不听。

○传于承政院曰：“礼曹正郞李自健、许辑，佐郞南栗、李大亨，典乐朴𦓼还收加资，各赐马一匹。”

3月15日

○庚辰，受朝贺。

○日本国肥前州松浦志佐一歧太守源义、萨摩州日向太守盛久、岛津藤原持久、对马州太守宗贞国遣人来献土宜。倭司果四郞三郞等二人来朝。

○司宪府持平闵寿福来启注书加资，不听。

○司谏院正言崔连孙来启郑光世、李宽、朴亿年代加未便，不听。连孙又启曰：“孽柱不试才而授六品职未便，不可不改正。”传曰：“改正。”

○御宣政殿，讲儒生柳贵等十人书，略通者一人，粗通者三人，馀皆不通。左副承旨郑诚谨启曰：“今观儒生讲书，专不读书者也。臣问诸馆员，生员、进士无一人听讲者，甚可虑也。”领议政尹弼商启曰：“今国家给学田，廪养有加，劝课之方不为不备，而儒生不读书至此，良可叹也。”

○传于承政院曰：“儒生不读书乃尔，无乃劝课之道未尽乎？今后一月内三次殿讲，皆通者赏之，否者罚之，以为劝惩若何？”承旨等启曰：“一月内三次殿讲，似为烦数，但朔望殿讲，连三次通者，直赴殿试为便。”传曰：“即召成均馆员议之。”

○谕平安道观察使李则、节度使曺克治曰：“凡为边将者，当部领军马，常加操练，使不得逃躲，今闻守御之官，抚御乖方，铃束不严，去年赴防军士，多有逃亡，而平壤人逃者，几至六百名，不畏军令，当依律处之。适今已颁赦令，玆不追论，但虑狃于旧习，冒犯军令者，亦复有之。今后如有亡者，依军法施行。”

○又谕李则曰：“今闻广梁水军之居平壤者，专不立番，非徒守备虚踈，其习火炮链才等事，必皆废而不行矣。卿职带水军节度使兼尹平壤，而铃束不严，致有此弊，深为未便。今后当番起发之际，严加点检，如有逃亡者，痛绳以法，毋致缓弛。”

○下书永安北道节度使卞宗仁、南道节度使金继宗、平安道节度使曺克治曰：“予尝读书，至《伯兮篇》：‘自伯之东，首如飞蓬。岂无膏沐，谁适为容。其雨其雨，杲杲出日。愿言思伯，甘心首疾。焉得谖草，言树之辈。愿言思伯，使我心痗。’等语，哀其戍边者，其室家之情甚苦也。自壬子年二月以前军官赴防者，诸镇将亲子外，并令递代，仍将此意晓谕诸镇。”

○传旨义禁府曰：“韩欢以大妃至亲，配外已久，特放之。”

3月16日

○辛巳，受朝参。

○御经筵。讲讫，持平闵寿福启注书不宜赏加，不听。正言崔自霑启：“郑光世、朴亿年、李宽代加，请改正。”上问左右，领事尹弼商对曰：“子代父加，有何不可？”上曰：“然。”侍读官兪好仁启曰：“今命永安道点马，市御乘马于斡朵里，我国诸道牧场多良马，而济州尤最，良马不为乏也。彼虽来献，犹多却之，况市之乎？古人有问国君之富，数马以对，今求马徒示弱耳。”上曰：“汉文帝却千里马，予何独市骏于彼人乎？尔言诚是。”

○传于承政院曰：“注书加资事，持平闵寿福于经筵言曰：‘前教云注书出纳公事，事与承旨等，注书但书记耳，岂与承旨等乎？’予岂不知注书不干出纳公事而有此言乎？承传内侍误传欤？承旨误听欤？其召寿福问之。”寿福来启曰：“昨日持平辛键来启其事，退传上教曰：‘注书出纳百事。’云，故臣启之如此。键岂无所自而言之若是乎？请问键。”传曰：“可。”持平辛键来启曰：“注书出纳百事之教，臣非造语，实闻于承旨韩斯文，其时臣启注书及畿邑令事，而注书事独无传教，臣即问之，则斯文大醉云：‘忘不入启’，以此推之，则斯文因醉误传上教明矣。”传于承政院曰：“承传内侍、承旨中有误传者，其详问以启。”

○御昼讲。

○闵寿福启曰：“今武臣试射，从弓品高下，每以十人为一类，每类居首者加资，如此则加资者必多，爵赏猥滥，甚不可。注书不与执事而加资亦不可。”不听。

○御夕讲。

○承旨韩斯文启曰：“臣本不能飮，昨日因议得飮宣酝而醉，注书事初则顿忘，追想以启，然注书出纳百事之语，臣实不言。”传于承政院曰：“予所不言之语，或误传或误听，俱不可。问于其日参听史官以启。”检阅李㙉来启曰：“韩斯文传上教于辛键曰：‘政院乃各司公事所萃之地，而注书所为事亦多。’键启曰：‘承旨则出纳公事，而注书则只书承传而已。’臣之所闻止此耳。”传曰：“然则出纳之言，出于辛键，其鞫之。”

○传旨司谏院曰：“持平辛键闻注书所为事甚多之教，而以注书百事出纳之语，传说于闵寿福，其推鞫以启。”

○御夜对。

3月17日

○壬午，受常参。

○御经筵。讲讫，大司谏安瑚启曰：“郑光世，以三品官而受代加，务欲躁进，不可不改正。”上顾问左右，领事李克培对曰：“父与之而子受之，何有不可？”瑚曰：“虽其父与之，当让于其弟矣。”上曰：“若求之于他人则非矣，其有何妨乎？”瑚及掌令朴始行又启试射每类居首者加资，爵赏猥滥为不可，不听。

○议私婢丁今杀夫事。尹弼商、李克培等议：“以人伦论之，则父与夫无轻重，若知义理，识事体者，则父虽有命，必有处之之道。丁今一愚妇也，徒以父命为重，安知大义？与雍姬之事相类！”李铁坚、韩致亨、李克均、柳轶、郑崇祖、卢公弼、朴楗、权侹、宋瑛、申从濩、安琛议：“妻妾谋杀夫，天地所不容，丁今啖其夫以毒药，凶计已行，其不死幸也。从父之命杀他人，犹当置之于法，况杀其夫乎？此而容贷，人伦灭矣，依律施行。”传曰：“承旨等亦议启。”韩斯文、郑诚谨、黄事孝、尹俶议：“丁今一愚妇耳，不可责以古人之道，但杀夫之谋已成，此律文所谓已行者不容于天地之间，依律断罪，有何疑乎？”传曰：“依刑曹所启。”

3月18日

○癸未，都摠府书本府所为事以启，命示承旨郑诚谨曰：“何事不干于都摠府乎？”诚谨启曰：“都摠府所为事，不止于此，然以所启观之，亦有不干之事。臣意，一切军务，兵曹掌之可也。”传曰：“今观都摠府所启，非专掌擅行，其来久矣，岂因权归都摠府乎？”诚谨有惭色启曰：“臣意非以为权归于都摠府也，其间作弊事多，故敢启耳。”

3月19日

○甲申，御经筵。讲讫，执义赵文琡启曰：“今武臣分二十八类试射，每类居首者各加一资，假令居首者皆资穷，则二十八人同陞为堂上官，其猥滥甚矣。顷者平安道高山里之战，斩获甚多，人皆以为佥节制使姜渍必陞堂上官，上犹惜官爵，但超资而已。今试射者无斩敌之功，若是可乎？国家春秋都试，亦合计划数，唯居一等者加资，臣意以谓合众类居首二、三人加资，其馀随画数赐物有差，则爵赏不滥而劝励行矣。”上顾问左右，领事尹弼商对曰：“李菤、沈亨能射人而居第二、三，不得加资，而他类中居首加资者，其才不及菤类远甚，则是能射者不得蒙赏，而不才者侥幸得之，此不可也。”上曰：“合众类论赏，则不善射者终无加资之理，何以激励哉？”特进官李封启曰：“武士有才者，须及时擢拔，老则无所用矣。今如此劝励，则后日可用矣。”上曰：“武士当及膂力方强而用之，少而不试，老将何用？”文琡启曰：“虽非加资，或赐马或赐弓矢，则是亦君赐也，孰不惑激勉励哉？且学校贤士所关，而今之儒生，专不受业于师长，竞尚异议，不究性理之学，人才日卑，甚非细故。”侍读官闵辅翼启曰：“儒生等以挟书为耻，而皆有干禄媒进之计，或属忠顺卫、忠赞卫，占取资级，或至四、五品，一朝登第，则前日师长反居其下，儒生轻蔑师长，职此之由。”文琡启曰：“今四学长官，或出使或他务，无一员在学中，故儒生懒隋，不专学业。且外方训导，其初试才，或倩人代讲，得除其任，不知半行书者多有之，间有解文者，专不训诲，日以营产为事。新及第除训导者，才脱儒冠，志骄气逸，谓我不久于此，守令亦待以宾礼，日事飮欢，由是放心游戏，曾不注意于教训，虽有志学之士，成就无由。臣意以谓，生员、进士圆点，必以听讲日计之，四学官员，并承文院、校书馆分差常仕，外方训导，令监司考讲，其不堪任者，收职牒充军。生员、进士虽不取才，亦除训导，则教养有方，人才作成矣。”同知事洪贵达启曰：“先王朝，鄕村有学行可为师表者，择为学长，故儒生皆心服尊敬学业焉。今儒生之不学，由训导不堪其任也。臣意，革训导、设学长，则不至于此矣。”弼商启曰：“一法立、一弊生，许多郡县，岂尽得人？训导亦岂尽不学营产之人乎？宜令诸道观察使考讲，其不能者充军可也。”贵达曰：“臣少时观之，金钩、金末为兼司成，常仕教诲，故儒生亦不得不学焉。今李克增、成伣亦可任教诲者也，亦兼司成，委任责成可也。”曺伟启曰：“教授、训导，人皆贱之，士类皆耻焉。臣意以为，以文臣轮次差除，考满即递可也。”上曰：“然。”文琡又启曰：“三明日，诸道监司进马礼也。诸邑守令，择民间马，送于都会官，都会官择送于监司，监司又选其良送于司仆寺，司仆寺拔其尤者以进，其不中选者，监司录簿以备后进。其主，以马之故，赢粮往来，岁以为常，受弊不赀，故得良马，辄卖之。军士之无良马，以此也。请依祖宗朝故事，监司进马，勿取于民间。”弼商启曰：“监司进马只一匹耳，以守令衙养马封进可也。”上曰：“以此谕诸道。”弼商启曰：“今诸牧场良马，牧子窃卖之收其利，以驽马换纳。世祖朝有人密告云，良马五、六匹在牧子家，遣人掷奸，则有十匹矣。”伟启曰：“诸邑守令，职带监牧，而专不检举，致有此弊。”上曰：“每年遣官点马，则无此弊矣。”

○下书诸道观察使曰：“新除授教授、训导，到任后须即考讲，其堪任与否开录以启，才虽堪任，懒于教训，旷官费廪者，亦或有之，并录启。”

○司宪府大司宪李世佐等上札子曰：

校艺武士，拔其尤者而赏之，诚激昻勉励之道。但人主所以驾驭一世者，唯爵赏而已，虽一资半级，不可僭加于人。国家于春秋都试，居一等而赏阶者，多不过三、四，或仅有而绝无。且辛亥北征斩虏之将，未受高官，从军之士，只得一阶。夫发彼有的，特一艺之能，而三日戏射，孰与万死战斗之苦？殿下靳爵赏于惨惨劬劳之人，而反轻施于燕燕居息之人，其可乎哉？若曰纉武功于平时，将有用于仓卒，是亦劝勉之策，不可但已，则于众耦之中，取一、二人而赏之，犹之可也，居首二十八人，尽加以阶，则爵位岂不猥滥哉？请留三思。

传曰：“一时加阶者多，故以为猥滥，然近来武士废业，故欲以此劝励耳。”

○御昼讲。

○御夕讲。讲讫，侍读官表沿沫启曰：“外方儒生所读书，每月逐日填书徒，送于监司，而监司考讲时，不考书徒，则讲所持书，故儒生常不读书，临时记诵数篇而已。今后观察使，必以书徒所填书讲之，以儒生所业精否，黜陟教官，其中特有显效者，次次陞叙，县陞之郡，郡陞之州，则师生皆为激励矣。”上曰：“劝学条商议时，并以此参酌。”

3月20日

○乙酉，忠淸道量田巡察使李克增来复命。

○司宪府启：“正朝使书状官权受益不谨检举，进献绵䌷十五匹，致令被盗罪，律该决杖六十赎、徒一年半还职，然系干上国，不可轻论，请收职牒，外方付处。使金克俭、副使金悌臣罪状，上裁施行。”命议于领敦宁以上及议政府。卢思愼、柳轾议：“方物被盗，虽不谨愼所致，事非有情，当蒙赦宥，不可律外加罪。”尹壕、郑文炯议：“依启本施行。”许琮、李铁坚议：“金克俭等，照律以启后更议。”传曰：“克俭等罪，予将斟酌，受益之罪，事关上国，照律亦如此，其决杖与否，政院议启。”承旨等佥启曰：“事出不幸，勿决杖为便。”传曰：“克俭、悌臣只罢职，受益赎杖六十，尽夺告身。”

○筑城都体察使李克培来启曰：“诸邑城监筑差使员，未能遍察，委诸监考，而监考谓无赏罚，徒欲速毕，筑不坚牢，旋即颓圮。监考请依差使员例，五年内完固则论赏加资，颓圮者，不拣赦前，决杖一百，且修筑时勿发他邑之民，更以其初分受邑军人役之。”命示领敦宁以上，尹弼商、卢思愼、尹壕议：“依所启施行。”许琮议：“筑城时从事官，专委监筑，而论罚反轻于差使员，诚为未便。今后一依差使员赏罚。”传曰：“许议政之议是。”

3月21日

○丙戌，王妃幸后苑采桑坛，率王世子嫔及内、外命妇，亲蚕如仪。

○王世子及百官陈贺，用权停礼，遂颁教。王若曰：“农桑，王政之本、衣食之源，不可缓也。古者，王亲耕以为农先，后亲蚕以劝女红，《无逸》田功之戒、《豳风》条桑之诗，皆所以重民生而开衣食之源也。予以否德，纉承丕緖，夙夜孜孜，期致富庶，以厚民生。仰惟古先哲王，躬率导民之意，顷于己未、丁酉两年，始举耕蚕之礼，予所以敦劝农桑，非不至也，而逐末者多，力本者少，民罹冻馁之叹，国有捐瘠之忧者，实由予躬率之未至而然也。于今年三月乙亥，躬耕南亩，以讲五推之典，又于本月二十一日，王妃率王世子嫔及内外命妇，复行亲蚕之礼，所以不惮服劳而为此举者，非为夸美于后世，欲吾民有所观感而兴起也。中外长民之官，体予勤民之意，遍谕村巷，劝民农桑，使之男有馀粟，女有馀布，优游饱暖之鄕，共跻仁寿之域，顾不伟欤？”

○司宪府持平闵寿福来启曰：“正朝使金克俭、副使金悌臣进献绵䌷被盗，致令礼部移咨，致问我国，事大之诚扫如矣。今置轻典，中朝闻之，以为何如？请依本府之启论断，具由奏达。”传曰：“予意以为，不必奏闻，考例以启。且克俭等定罪事，以宪府所启更议于领敦宁以上。”

○上进宴于两大妃殿。

○命赐亲蚕时采桑女及蚕母绵布各一匹。

○命馈宗宰一品以上、议政府、六曹、汉城府、缮工监提调、诸将、先农祭执事、礼曹郞厅于明政殿庭。

○平安道节度使曺克治驰启曰：“温下卫护军金主成可、朴古里及酋长金刘里哈子指挥无澄巨等到满浦，谒佥节制使金允济，允济以草绿䌷襦帖里各一给之，仍语之曰：‘尔等向国无贰，勤于报边，且皆年老，不得远来北门，故国家嘉乃诚心，持送赐物，圣意至重，尔不可不知也。尔若如一纳款，则赏赐不止于此也。’主诚可等北面叩头而谢，且曰：‘前者赵达郞哈启请还物色，若不得旧物，以他物给偿何如？’允济答曰：‘其初斗死时，散失草野，若有之，堂堂大国，岂吝些小物件乎？彼若诚心纳款，则国家恩赐，岂止此亡失之物哉？且我边民被掳者多，而不一刷还，反求偿遗失之物，其敬畏大国之意安在？但前有功劳，今若来款，我当以物赏之，以此归报。’主成可等喜曰：‘后当与达郞哈偕来，愿有所赠，使之释怨，且高山里战亡人之族古罗哈言曰：“三卫人虽归顺，不许朝京，又无恩赐，不如草窃得利之为愈也。”’允济曰：‘彼之反复，固不足信，祸福之机，曾已开谕，今何多言？尔自思之，悔无及矣。’允济又问：‘刘里哈何不亲来而遣其子？’答曰：‘刘里哈病剧滨死，故未来耳。’”命示赴宴宰相二品以上，仍传曰：“刘里哈若病苦，则其子何得来乎？此言诈也。主成可所言亦难信也。”尹弼商、卢思愼、李铁坚、韩致亨、韩致礼、郑佸、郑文炯、尹孝孙、李陆、权健议：“此辈狼子野心，虽其父病苦临死，欲受赐物，则弃之而来，无足怪也。主成可备知国家之意者也。达郞哈求偿之请，非徒不禁，又从而传言之，其意未可知，然若不听达郞哈之请，则恐其生怨也。”李克增议：“刘里哈不亲来而遣子，其诈可知，但狼子野心，不可与之细较，若达郞哈更来请还其物，以他物给之，犬马畜之无妨。”李克均议：“刘里哈年过七十，前日主成可之来，已报病苦，今所言非虚也。野人性本贪货，其父虽病，闻有赐物，岂不来乎？赵达郞哈怨弟被杀，每领兵作贼，主成可勤勤款诱，率来归顺者，欲中达郞哈所求，以悦其心而已。达郞哈若来，边将据下谕之意，论功给物，则其意自释矣。”具寿永、郑崇祖、卢公弼、吕自新、元仲秬议：“彼人之心，虽不可保，然主成可屡报事变，其言不虚，颇有功于我，似非难测之人也。赵达郞哈所求，其弟死时散失之物，虽知不可还给，而然且来言者，是必冀还旧物，或得他物，以解达郞哈之憾，而邀功于我也。不然则迫于达郞哈，不得已而来言耳。无澄巨之来，以人道言之，父病子不可离出，然此辈贪利无厌，苟有利焉，何恤父病？”金砺石议：“无澄巨弃父病而来，轻亲重利，无足怪者。赵达郞哈其弟遗失之物，已知国家不给之意，今更请还，似乎不顺，然彼贪黩之辈，亦不过务得利而已。达郞哈若来，则优数给物，以释宿憾何如？”传曰：“议虽如此，父若病重，则子岂得来乎？且金主成可既知国家之意，犹不言之于赵达郞哈，而乃以不可不给来言，其心未可知也。今虽赐物，边将只以私赠之意开说可也。”下书平安道节度使曺克治曰：“赵达郞哈更来，若请亡弟伊郞之物，当语之曰：‘汝弟与边民斗死，草野间遗失之物，何更得之？’且以绵布若干给之，仍语之曰：‘汝虽有罪，改过归顺，故给物。’”

3月22日

○丁亥，兵曹启曰：“义州于赤岛在西江、鸭江交流之内，又有狄江截流于贼路，贼未易渡，且与邑城才隔一江，往返便易。前此令民耕获收税，公私取利，今惮于守护，而勿许起耕，令户曹议便否以启何如？义州北接野人，西连上国，为一方巨镇，而中朝使臣往来之处，固宜雄据山河，广筑城郭，以壮形势，而邑城低微窄狭，脱有不虞之变，数万兵甲，何以用之？其增修邑城，又筑义顺馆以下长城便否，令观察使审定启闻后，更议施行何如？”又启曰：“黄海道七站，境连西鄙，军机飞报及使臣往来，络绎不绝，而金郊驿尤为凋残，故苏复间，正兵二十户，一年相递助役，此特一时权宜，非经远之法，而沿路各站，借此为例，以损军额，此甚未便。今方改军籍，其未充数日守助役，以加现闲役人为先充定，其诸将军官之行，支供米豆，以所在邑仓谷题给事，令户曹商议施行。”传曰：“更示前议宰相。”

○中宫御宣政殿，行劳酒宴。世子嫔及内，外命妇入侍。

○司谏院启：“司宪府持平辛键闻注书所为事甚多之教，而以百事出纳，误传于闵寿福罪，律该杖七十赎。”传曰：“键非常员，只左迁。”

3月23日

○戊子，以李陆为嘉善兵曹参判，李宗准承议司宪府持平，柳仁洪承议司宪府持平，辛铸嘉善同知中枢府事，蔡寿嘉善同知中枢府事。

3月24日

○己丑，国忌。

○司谏院正言崔连孙来启曰：“辛键启畿邑令、注书加资未便事，而承旨韩斯文醉酒，忘失其言，过半不启，承旨职掌喉舌而飮酒沈醉可乎？请鞫之。”传曰：“斯文非私飮也，虽忘之，亦非有情也，不须鞫之。”连孙启曰：“斯文虽飮宣酝，何至于纵飮沈醉？若非醉而键所云如此，则键为不可，请鞫治罪。”传曰：“鞫之。”

3月25日

○庚寅，上御后苑，观宗亲射侯，赐胜耦虎皮、鹿皮。

○永安道节度使卞宗仁驰启曰：“庆源镇使甲士李阳根渡江觇贼，阳根病不能行，以子承实代送，为虏所获，竟不还。此实主将不严号令故也。请待罪。”传曰：“宗仁虽有罪，姑贷之，谕以后勿如是。”

○司谏院献纳闵辅翼、正言崔自霑、崔连孙来启曰：“承旨韩斯文推鞫公缄，佥议出草后，司谏闵孝曾不议诸左右，擅自增减，臣等言其不可，孝曾厉声悖色曰：‘增减之意，汝辈岂能知之？’大体埋没，请避嫌。”命召孝曾问曰：“公缄草增减何意？汝等岂知之言，汝果言乎？”孝曾对曰：“辛键启以畿邑令、注书加资不便事，韩斯文只启畿邑令事而不启注书事，故辅翼草缄曰：‘承旨出纳惟允，乃其职事，台谏所启，任置不启。’臣抹乃其职事以下之语，而添以任情纵酒，过半遗忘等语，辅翼等诘之，臣答云：‘姑以是问之，更问台谏启二事，而何独忘于注书事，不亦可乎？’‘岂汝辈知之？’之语，臣实不言。”传曰：“其下司宪府分拣。”〈史臣曰：“孝曾于公缄草内点抹檃括之辞不非，辅翼等何自是其言而相诘乎？孝曾则刚直，辅翼则骄愎，不欲相下，而连孙亦偏狭，而皆昏醉，相率避嫌，胥失之矣。若自霑则性甚惴弱，谩不知可否者也。授以谏官可乎？”〉

3月26日

○辛卯，司宪府启：“正朝使押物龙汉雨、尹伟，进献方物不谨看守，绵䌷十五匹被盗罪，律该杖七十、徒一年半，但事干事大，罪犯非轻，请决杖一百，发边远充军。”传曰：“汉雨，罪之魁，依律处之。伟减二等赎。”

3月27日

○壬辰，御经筵。讲讫，大司宪李世佐启曰：“命减正朝使押物官之罪，此辈唯护私物，而进献方物谩不看守，至于被盗，我朝开国以来未之有也。此辈虽决杖充军，犹为轻歇，况减等乎？但使、副使亦不可只罢职，请收职牒，外方付处，奏闻中朝。”上曰：“押物为首者，当依所启，馀则不可无差等。”特进官李克均启曰：“进献方物，至于被盗，事体非轻，押物与使、副使，依宪府所启罪之，而奏闻天朝，俾知我国惊惧之意可矣。”上曰：“事果大矣，宜何如处之？”世佐启曰：“我国进上物押来者，如或遗失，必重论，并鞫监司者，重事上之礼也。今进献绵䌷被盗，而不加以重罪，则中朝闻之以为何如？”克均曰：“数克俭等之罪，付处于外，具由奏闻可矣。”上曰：“押物依所启罪之可也，且奏闻有例乎？”世佐曰：“礼部郞中，招我国通事，授咨文曰：‘汝国宰相为何而来乎？’此言诚可寒心。使、副使亦当收职牒日，独移咨礼部未稳，请必奏闻。”领事卢思愼启曰：“虽无前例，奏闻何妨？”上皆可之。世佐又启曰：“迩来，儒生以挟册为耻，皆袖书而行，其不把册者，执致于本府挞禁何如？”上顾问左右。思愼对曰：“依学令罪之可矣。”上曰：“罚一警百可矣。然儒生挞楚于宪府，古所无也，不可为也。”克均曰：“儒生之不把册者，执之皆送于成均馆，以学令论罪为便。”上曰：“此言当矣。”特进官郑文炯启曰：“今儒生全不读书者，其故在于取人烦数，又不讲经也。臣闻先农祭后，儒生疑有别试，坌集京师者，是其验也。臣谓勿数取人，以待储养有成，且虽别试，亦必讲经可也。”大司谏安瑚启曰：“武臣试射，妾子多与焉。妾子自有限职，虽居首不得加资，臣意合众耦计划数，其尤者数人加资，则庶合事体矣。”上曰：“大抵弓力，强弱不同，苟合计划数，则不能者自以为我不能及，无有激励之志矣。”文炯曰：“国家春秋都试，一等入格者加资，其馀二、三等皆给仕，各尸有差等，今射官亦计划给仕有差，则于劝励亦得矣。”上曰：“业已判下，不可中止也。”克均又启曰：“开州卫人，待我国人甚厚，辽东大人亦尽心护送，请送盘缠布以谢。”上曰：“可。”克均又启曰：“满浦军士车裕等为许混所诖误被罪，将卒间乌得不从？今经大赦，此人等宜可赦。”上曰：“从将帅奸计，为国生事，岂可乎？”左副承旨郑诚谨启曰：“孟子曰：‘民为贵，社稷次之，君为轻。’战国之时，人君以牛羊使民，故孟子之言如此，近来营造王子君家甚侈大，人不堪其苦。《大典》，军士保人，每朔毋过绵布一匹，而臣为海州牧使，番上军士点考时，有一人手持绵布七匹，跪而笑曰：‘我为军士保人，二朔给绵布七匹，户首犹以为少而杖之。’此专是营缮烦而役苦，代立者倍取其直，故保人尽卖财产而给之，役民不可不节也。正兵番上为侍卫也，而如都摠府、兵曹，名为伺候，多数分定，滥收佣直而放送，承政院根随亦以正兵定送，侍卫军士以根随带行，岂其可乎？令兵曹以番上都目凭考省记，则军士去处可知矣。”文炯曰：“古者营缮，皆以彭排役之，今彭排数少而役处多，故不得已役正兵。”上曰：“然。国虽小，王子之家与庶民同乎？侈大不可事，多有言者，故其间阁制度已定限，今不可更减也。非徒此也，诸处公廨倾颓者多，亦岂不修？土木之役，不得已耳。”世佐曰：“正兵，都摠府、兵曹以伺候定率，政院以根随带行，诚谨之言然矣，安有收绵布取其直而放遣者乎？”诚谨曰：“不然。臣在外时，当番军士有还家者，问之则曰：‘某都摠府某卫将家纳绵布几匹而来矣。’上曰：”位卑者则已矣，安有宰相受正兵佣直而放送乎？“诚谨曰：”当时摠管吕自新，以廉谨闻，下问则可知矣。“上曰：”虽有之，何由擿发？“思愼曰：”贫乏人受直代立者则有之矣，岂有宰相而受其货哉？“上曰：”数外加率者亦有之欤？“诚谨曰：”岂其无乎？“世佐曰：”如武夫卫将，则或有如此者矣，兵曹、都摠府安有此事乎？伺候自有定数，令兵曹考之则可知矣。“诚谨又启曰：”国家营缮处多，故不得已而役正兵，如忌辰斋柴木，可使游手僧徒取办，而必役正兵，此祖宗朝所无之事也。“上曰：”其来已久矣。“诚谨又启曰：”祖宗朝王子家，或令自营，虽或造给，亦不如今日之高大矣。“上问左右曰：”若如此言，王子君家可不造也。国家初令内需司营构，洪政丞言其不可，故令缮工监造成耳。王子将何物而自营乎？人情莫不欲子女有室屋，劳民营缮，势不得已也。“世佐曰：”上教允当，但过乎高大，则用民力太重，果如诚谨所启矣。“上曰：”其初非欲其高大也，用昌庆宫造成馀材，不可斲而小之，故间阁稍宽阔，继造他家者皆如此样高大，此实予之过也。“诚谨曰：”臣非欲使王子自营，当给基地与价布，令自造家耳。“侍讲官金崶启曰：”监造者争相侈大，故王子家间阁虽有定限，淸风、丹阳等郡材，才已尽越大岭，取材于庆尚道之境，犹不足，故又取材于黄海道诸岛，船运于京，非徒弊及于民，若尽伐之，则无以作兵船，于军国大计何？“上曰：”以造王子家，故材木已尽乎？言者皆云豊川尉任光载之家僭拟宫阙，其后予见之，但栏墙高大耳。制度不壮丽，岂僭拟哉？“崶又启曰：”今之俗尚豪侈，虽儒者至用绡为衣里，若朝士则单衣皆䌷绡，染以靑紫，贫者皆企而及，节俭之教，不可不行也。“上曰：”此言是矣，但法已具，不可更立条格。“崶曰：”婚姻鞍马之饰，争尚华侈，恐触禁令，先送妇第，故法不能禁，古人云城中好高髻，四方高一尺，人心好尚，其可以法令止之乎？所令反其所好，而民不从。当自上行之。“上曰：”然。“

○庆尚道观察使李季男辞。

○传于司宪府曰：“正朝使金克俭、副使金悌臣、书状官权受益，收职牒，付处外方，押物龙汉雨决杖一百、充军，尹伟、崔闰玉依律。但尹伟，领议政之子、功臣之后，赎。”

○司宪府掌令李承健来启曰：“司谏院司谏闵孝曾等被劾，累日旷官。大司谏安瑚不能率下，请并改差。”传曰：“孝曾等改差，安瑚换差。”

○传于司宪府曰：“儒生不挟册者，本府执之，送于成均馆挞楚，宗亲彰善以下持靑䩞者，本府执之，送于宗簿寺推鞫。”

3月28日

○癸巳，都摠管任光载、李铁坚、郑文炯、具寿永，副摠管吕自新、辛铸、曺干、朴安性、李朝阳来启曰：“郑诚谨，于经筵启云：‘都摠府堂上，受价布于伺候而放送，若问吕自新则可知也。’臣等闻之，不胜骇愕。伺候，古则以彭排、队卒，间者以正兵定送。堂上则四，郞厅则三，各自带率，何有受价放遣之理乎？且兵曹定送后，臣等带率而已，其代立与否，臣等未之知也。诚谨必有所闻而启之，请须辨正。”传曰：“其问于自新。”自新启曰：“臣闻诚谨启本府事，谓曺干曰：‘未知指何事欤？’干曰：‘退立军士当决罚，准朔立番，而受价布放送，此府中例事也。安知闻此而启乎？’臣答曰：‘若受价布不退立，则军士何所惩乎？本府之事果误矣。’”传曰：“此事，其问于曺干。”干启曰：“前日，臣与任光载、李铁坚、具寿永、辛铸、朴安性、李朝阳同坐议之曰：‘未知诚谨因何事而启之，疑本府有汎滥事。’招问经历梁瑗，答曰：‘近日都摠管卢公弼入直时，有一正兵当退而纳价布还归，疑指此事也。’臣等曰：‘此事果误矣。’臣只以此意说与吕自新矣。”光载等启曰：“臣等虽无状，职任则重，诚谨岂无所闻，自新岂不知同僚所为事而言乎？请须辨正。”传曰：“诚谨岂欲害人而言之？既有所闻，则当以实启，其心虽是，若误闻而启之则亦非矣。其令司宪府分拣。”自新启曰：“臣与诚谨，但言退立，不言伺候事，而光载等并请辨正，实为未便。”诚谨启曰：“臣所启，非独指都摠府，泛言卫将、部将也。非独言伺候，并言使令及根随也。且授价布事，非今日所见，曾牧海州时，都摠府卫将所移文云：‘有番上军某人亡归其家。’臣执而问之，则曰：‘我非亡来，纳价于某官之家，受帖字而来。’臣以为此必管军书员等所为也，及闻自新言，有一都摠管，受军士退立价布，予实非之。臣意谓，自新廉正，凡军士受弊事，若问于自新则当悉启之，故敢启。”传曰：“尔斥言都摠府及卫将、部将受军士价布放送事，予答云：‘如在下卫、部将则未可知也，位高如都摠管，岂如此为乎？’尔又言：‘人心岂尽如一乎？’的指当时宰相而言，今曰泛然，此遁辞也。尔若指言某宰相受军士价布，则当鞫其人矣。今不的指，故都摠管等皆怀嫌请辨矣。”

○都摠管卢公弼来启曰：“臣素知正兵有退立者，欲纳价布于本府，臣问于郞官，则答云有例，臣遂许之，此实臣庸劣，思虑未周也，请待罪。”传曰：“卿若不为则固善矣，业已为之，且有前例，其勿待罪。”

○传旨议政府曰：“俗尚不可不谨，下之观感，专在于上，今者儒生服饰，士大夫婚嫁之具，竞尚华侈，此皆上之人未能躬率之所致也。自今，上下务要节俭，斥去奢靡，以革弊风。”

○传旨议政府曰：“人主命令，莫重于爵赏，而旧例政批官教，用施命之宝；赐土田、臧获用大宝，轻重失宜，有乖事体。自今月二十八日政批官教，用大宝；一应赐牌，用施命之宝。”

○以曺淑沂为通政刑曹参议，李德崇通政司谏院大司谏，权景祐通政弘文馆副提学，郑锡坚朝散司谏院司谏，尹璋承议司宪府持平，金崶朝散司谏院献纳，金士元承议司谏院正言，闵寿谦承训司谏院正言。

3月29日

○甲午，国忌。

○传旨司宪府曰：“右副承旨郑诚谨所启，都摠府受退立正兵价物事，则诚谨闻诸韩斯文，斯文闻诸吕自新，自新闻诸曺干，明有证验，都摠府卫将等私受正兵之为伺候、使令、根随者价布事，则诚谨不指言所闻处，其问诚谨，若有指言者，并鞫以启。”

〈成宗康靖大王实录卷第二百七十五〉

4月1日

○朔乙未，日本国关西路筑、豊、肥三州摠太守大宰府都督司马少卿藤原政尚、肥前州平户寓镇肥州太守源丰久、安艺州小早川美作守平持平、艺州海贼大将国重、小城千叶介源胤、萨州伊集院寓镇隅州太守藤熙久、松浦志佐一歧太守源义、对马岛太守宗贞国、国分寺住持崇统、宗贞秀遣人来献土宜。

○承政院启曰：“兴学，在于师表得人，苟得其人，则儒者自然心服，愿学者众矣。不得其人，则虽详于劝课节目，亦末也。前者李克基为大司成，兪镇、张纲、卢自亨为馆员时，生员、进士居馆者多，学舍不能容，今新授典籍黄玎，为人精于学问，笃于孝行，甚合师表，但以奉养老母，今在庆州，必不忍远离就职矣。古之人君，有以安车蒲轮迎贤士，今宜下谕于玎，褒其有操行学问，兼示特除本职之意，则玎必感激而来矣。”传曰：“善。”

○司宪府掌令李承健来启曰：“今以儒生等为纵火公主墓，将杖讯之。臣等闻，儒生与僧相斗处，与墓远，又郑显祖于敦义门外，执儒生而归，杖之于家，其日已暮，势不得还归墓地而焚之也。若愚稚儒生，畏杖诬伏，则此死罪也，处之实难。世宗朝水口门外草庵住僧，为明火强盗所杀，僧海田认洞里伐石者所为，义禁府捕鞫莫山等皆服，几狱成，会正贼朴万等见获于延曙驿，亦鞫于禁府，具吐情实，且出正赃，然后知莫山之招皆妄也。世宗恻然，特降恤刑书，以谕中外。今儒生事，恐或类此。臣恐，素与僧有嫌者焚之欤，僧欲致罪儒生而焚之欤，未可知也。律云：‘须于放火起处捕获乃坐。’岂可以疑似而遽加刑讯乎？”传曰：“放火非儒生而谁？鞫之则可知。显祖在何处打儒生乎？”承健启曰：“儒生初与僧斗于沙岘北，僧奔告显祖，显祖遣奴拘执儒生于敦义门外，缚致其第打之，送于刑曹矣。”传曰：“放火实儒生所为，不刑讯而何？”承健更论启，不听。承健又请通事尹伟当依律治罪，不听。

○下书前德山县监黄玎曰：“近者，国学陵夷，儒生等专不读书，予甚轸虑，思欲振起，闻尔淸修廉退，学问精熟，雅合师表，今除成均与籍，斯速上来就职。”〈史臣曰：“玎居庆州事母孝，登第以母老不仕，为本州教官十馀年，母没始出仕，历正言、庆尚都事，尝欲为一县，展布所学，朝廷知之，除德山县监，未几又弃去，吏民爱慕，留之不得。为人乐易宽和，不屑声利，居鄕里未尝入官府，以教诲生徒为事，优游十年而卒。”〉

4月2日

○丙申，受常参，视事。左承旨金应箕将刑曹启本启：“宁越囚私婢丁今，听其父辛丁夫言，置毒谋杀其夫林泉罪，律该斩不待时。丁今娚永忠，从父言打杀林泉罪，律该绞。”上问左右。广陵府院君李克培对曰：“丁今初闻父命，乃曰：‘妻而杀夫，何面目见人乎？’乃弃毒药，父强之而后毒之，则是迫于父命，非其情也。况林泉非因毒而死，终为永忠所杀，则可减死矣。”吏曹判书洪贵达启曰：“虽有父命，夫可杀乎？林泉幸不死耳，其意欲杀之也。”上曰：“依律处之。”〈丁夫病死狱中。〉掌令朴始行启杖讯儒生未便事，不听。贵达启曰：“贱隶辈则可忍杖矣，两班子弟，若加刑问，则岂得不诬服？”上曰：“敢于公主墓放火，是可忍也，孰不可忍也？”都承旨曺伟启曰：“火微爇起于表石下，若故为放火，则当尽烧矣，何止于此？”上曰：“火起而旋即扑灭耳。”始行启曰：“儒生无违端，又无证左，不可刑讯。”应箕曰：“儒生，日暮时与僧斗于沙岘，其距墓甚远，徒步者势不得还至墓地也。”上曰：“虽不知某人所为，然穷鞫则自然得情矣。”应箕曰：“其日适寒食，必祭其墓，无乃香炉馀烬延爇欤？”上曰：“事体非轻，并鞫墓傍居人。”

○御经筵。

○都摠管任光载等来启曰：“郑诚谨所启伺候加率事，于推考传旨不及焉。伺候之数，正兵四十五，补充队二十四，兵曹定送于卫将所，卫将所移送本府，然后堂上各四、郞厅各三带行，固无加率之理，虽或有一、二人请于卫将加率者，朝廷以谓都摠府皆如是可乎？请并录传旨辨明。”李铁坚亦启曰：“光载于本府会坐处，乃曰：‘纳丘史价物者或有之。’此言必有所指，臣与具寿永固问之，光载不答，必因僚中有是事而言之也。请须下问，以释群疑。”传曰：“伺候加率，并鞫之可也。丘史代立事，亦问光载。”光载书启曰：

都摠管等闻诚谨所启，会本府议避嫌与否时，臣语曰：“取直而放丘史，岂无其人乎？”同僚以此为有所指，启请下问，臣敢讳之？同僚中收价放丘史者，则臣未闻矣。但年前臣代韩致礼为内瞻寺提调，致礼传丘史于臣，其中贵山、贵同及名不知一人，或晩来，或数日不来，臣怒将笞之，贵山曰：“我，郑承旨奴也，仲同，郑承旨婢夫也，名不知人，郑承旨乳母子也。”臣曰：“承旨家奴仆，何以为内赡选上也？”对曰：“主自拜内赡副正，奴等各取选上价物，纳于主宅而随行，会宅内多事，迟晩如此耳。”又后连三日不来，将欲征阙，诚谨使人请曰：“近因家中多事，奴辈阙进，幸宽罪。”仍以政院丘史三人代之，其一名曰莫同，其二忘其名。臣答曰：“何不早报？”即还送。翌日臣诣阙庭，遣别监谢诚谨曰：“吾初不知公之奴仆也，公必以我为量窄也。”别监回报承旨之谢，今若问诚谨，其敢讳乎？

传曰：“诚谨使人，其姓名谁欤？其更问于光载，且光载所言，问于诚谨质之。”光载启曰：“臣与诚谨未尝同杯酒接殷勤，亦无睚眦之衅，有何心哉？幸因同僚谈笑，至烦圣听，惶恐死罪。诚谨使人时，臣不问其姓名，故不知之。但贵山居诚谨行廊，仲同居其家傍，莫同年可十四五，自云政院日守也。其初内赡寺奴毛知里领贵山等而来，若问毛知里寻得贵山，诘其所为，则无所逃矣。臣虽庸劣，岂可以无根之言上达乎？言人之过失，非臣本意也，迫于铁坚等，上渎天听。”诚谨亦启曰：“光载为内赡寺提调，臣即递副正，郞厅之丘史，何由换使乎？家婢夫无名仲同者，臣乳母年老无子，此实辨之不难。但贵山者臣奴也，屡在逃横行，臣寻迹捕来，亦不肯供役，何得代臣副正时选上乎？前年十一月有别监来传光载之言曰：‘丘史有罪，欲罪之，今因公使人，始知公奴，吾甚愧焉。’臣答曰：‘吾顿无使人事，今承伻谕，不胜惊惶。’答之如此而已，其他皆非臣所谓也。臣与光载，素无交分，朝士与驸马，品类夐异，臣何因使人口报乎？臣于翼日，拘执贵山问之，始知代立选上事，乃杖三十。臣自筮仕以来，奴子代选上随行者则或有之矣，收其价入己，臣实无之。若少有入己事，则亲朋同僚，皆当知之矣，臣何敢欺天乎？今光载启达如此，不胜痛闷。”

○传曰：“仲同、毛知里等囚义禁府。”

○司宪府执义赵文琡来启曰：“通事等分受方物，路中被盗，其受罪固当矣。然汉雨以打角夫而受重罪，如尹伟辈以正官押物，反置轻典，可乎？”传曰：“已议定，尹伟辈虽赎，亦受重罪矣。”文琡更启曰：“赎与杖悬异，今若如此，则后日赴京者，虽押物正官，必请于使、副使移受他人，尹伟等虽不得如汉雨之罪，请勿赎，依律论断。”传曰：“金顺宗、崔玉润、尹伟等，并依律杖七十、徒一年半，但伟功臣之子，杖赎。”

○御昼讲。

4月3日

○丁酉，大雨雷电雹。

○御经筵。

○司宪府掌令朴始行来启曰：“今闻义禁府囚儒生，皆二十岁以前年少人也，若杖讯则非殒命必诬服，请留三思。”传曰：“已令分拣矣。”始行又启曰：“公主墓放火事，闻者孰不惊愕？得情科罪当矣。但此事既无显迹，又无违端，杖讯恐无据也。儒生等皆两班子弟，上必以臣等为庇护也。然有怀不敢不陈，愿更酌量。”传曰：“贱人之墓，犹不忍纵火，况公主墓乎？事甚重大，不可不鞫。”

○传旨议政府曰：“雹者，阴胁阳，臣侵君之象，纯阳之月，古尤忌之，本月初三日丁酉雨雹，此正变之大者。深惟致此，未知其由，方今岂有臣子弄权之弊？虑有冤抑未伸，奸伪或行，其令中外典狱之官，明允疏决，俾无郁抑，以答天谴。”

4月4日

○戊戌，左承旨金应箕启曰：“闻郑显祖言：‘儒生朴琳家路，绕公主墓，故予曾塞之，恐琳以是怀嫌为此事也。’臣意，此实疑狱，请更问显祖后杖讯。”传曰：“此言果是，其问之。”

○义禁府判事李铁坚、郑佸来启曰：“郑诚谨奴贵山等推鞫事，出自都摠府，臣等与同知事朴安性皆带摠管，请避。”传曰：“移宪府。”

○司宪府掌令李承健、司谏院献纳金崶来启曰：“儒与僧相斗于弘济院前时，日已暮，各还其家，明有止宿之处，既还京，犯夜复归，必无是理。儒生等皆血气未定之人，今若刑讯，则或诬服或殒命，冤抑岂少哉？今雨雹示异，此等刑狱，不可不谨也。”传曰：“予于刑狱，非不愼重，但未知雷灾为儒生之狱耶？然已停刑讯矣。”

○弘文馆副提学权景祐等上札子曰：

凡狱囚，必须辞证明而不服者，然后可刑讯。今以焚公主墓事，命拷讯儒生，窃以谓不可。闻其日儒生十五聚飮朴琳家，飮罢还京，在后七人与僧徒相斗，力弱奔北，其一见捉，其六宿于门外家，质问皆验，是不可指儒生怀愤放火也。律云：“须于放火处捕捉，有显迹乃坐。”又云：“犯重罪赃证明白，而不服则拷讯。”臣等不知，谓儒生有显迹乎？有赃证乎？初昏相斗处，距墓十馀里，幼少辈惊散仓黄，何暇潜怀报复，犯夜还至墓所乎？暧昧如此，不可拷讯也决矣。愿留三思，毋使失刑。

传曰：“予既虑此，姑缓刑讯，欲更问河城尉而处之。”

○郑显祖来启曰：“儒僧相斗时，儒生一人走入伐石所，一人走入射侯处，一人啮僧臂脱走，此三儒其日必不入城，止宿于外，此其可疑也。朴琳以宴主，必不与他儒偕入京城，假使入来，安知阴教在家奴子纵火乎？况塞路事有宿嫌，此其可疑也。又私奴叱同、金他乃等，盗窃公主墓地步数内之地，臣禁之，彼岂不怨咨乎？此亦可疑也。”传曰：“并下义禁府鞫之。”

○任光载来启曰：“臣闻郑诚谨启云：‘光载之启，非臣所为，问于致礼则可知。’及问致礼，致礼启曰：‘丘史非臣送于光载，乃本司自送耳。’其实不然而致礼敢如是启者，前日诚谨为内赡副正时，致礼为提调，诚谨掌试策，问提调作弊，皆内赡事也，人皆云：‘此指致礼而言。’致礼必以此引嫌，不以实对也。臣与诚谨，素无仇嫌，都摠管等会议避嫌时，坐中皆曰：‘诚谨所启，必有所指者，而欲掩护其发言之人，只据吕自新言也。’又一副摠管言：‘诚谨非正人，睚眦之怨必报。曾启一守令不廉事，其守令闻之曰：“诚谨于我有嫌，曾使人乞浇奠床，适多事不从，其折简犹在我箧笥中。”’坐中叹曰：‘有是哉！今而后乃知诚谨发人之阴私，掩己之邪慝，要君干进也。’此言谈笑间偶然听之，不记先发者，若问诸都摠管，则孰曰不听乎？且己酉年讲武时，成俊为支应使，谓臣曰：‘诸邑进供酒，味虽醇美，而酒房宦者非得厚赂，则不纳焉。吾尝海州，酒酸薄不可飮，意必生事，吏报曰：“已得纳，岂无术欤？”此真所谓外直内诈，权谋不测者也。’臣以俊言语坐中，皆曰：‘彼所为如是，而诬斥人不实之事可乎？’或笑或叹，臣又戏言曰：‘纳价放丘史事，摠府、政院中必有之矣。’同僚自生疑惑，因此启达，下问于臣，臣以所知诚谨事启之。前日问臣以诚谨所使人姓名，对以不知，臣今闻于丘史曰：‘居松岘，其名莫同，执之无难。’臣素不言人过失，今意谓言人之过失轻，讳上之问，其罪重，故敢以直启。”传曰：“丘使实致礼送于光载家欤？本司推送欤？其更召问致礼。且诚谨睚眦之怨必报，请浇奠床不得作嫌等语，发言者谁欤？召问诸摠管。”致礼启曰：“臣递提调后带率丘史，即送于交代任光载之家，然其名则未知。”传曰：“今所言与前所启何异乎？”致礼启曰：“光载谓臣录丘史名以送，臣无此事，故前启如此耳。”都摠管李铁坚、具寿永，副摠管曺干、朴安性、李朝阳来启曰：“都摠管会坐时，坐中一人言：‘郑诚谨请浇奠床于一邑守不得，后以其邑守为不廉启达中伤之，岂为正大乎？’然臣等未记言者为谁。”都摠管郑文炯、卢公弼，副摠管辛铸启曰：“臣等其日适不参会，故未闻此言。”传曰：“此事先发言者，摠管等皆讳之，可乎？明当更问。”

4月5日

○己亥，日国本肥前州下松浦五岛守久守源胜、一岐州上松浦盐津留助次郞源经、松浦志佐一岐州太守源义、筑前州宗像郡持守氏卿鄕、对马州太守宗贞国、兵部少辅宗茂胜、橘氏立石右京亮国长，遣人来献土宜。

○传于都摠管等曰：“光载与诚谨本无仇嫌，浇奠床等事，岂无所闻而言之欤？虽曰日久而忘，言端岂出则可以记忆，何讳之？且诚谨纳酸酒事，今问于成俊矣。予意以谓诚谨本正大之人，然若如此，则内外异行，岂正人乎？”李铁坚、具寿永启曰：“诚谨事发言之人，臣未记忆。”朴安性启曰：“去三月十六日，臣与曺干同入直，干谓臣曰：‘诚谨敬差官时，求祭床不得，恨守令，中伤之，此非正大之人。’云尔。昨日宾厅聚会，干谓臣曰：‘前日聚会，丰川尉云：“诚谨事，欲反压之。”吾引具寿永之袖，问何事乎？寿永曰：“此欲言浇奠及选上代立等事也。”’臣答曰：‘如所闻，书启可也。’”任光载启曰：“朴安性启，曺干谓臣言诚谨事，欲反压之，此非臣之言也。臣之坐与干隔远，其间坐者多，臣若发此言，则他人不闻而干独闻之乎？若问于都摠管等，则臣之言不言著矣。臣于诚谨，本无嫌隙，反压之心，岂芥于胸中乎？无此心则不发此言明矣。无乃干有所闻，语窘而妄启乎？”命问于曺干，斡启曰：“去三月二十八日，都摠管等避嫌后会坐宾厅，光载言：‘诚谨，我欲反压之。’臣引具寿永之衣，问此何事乎？寿永答曰：‘此前所言求浇奠床不得作嫌事也。’臣闻此而已。十六日，与朴安性同入直时，未尝出诸口，昨日右言根下问时，安性言：‘此事吾非闻于聚会处，似闻于方外，然未记知。具寿永、辛铸亦共闻之。’臣实与安性同入直言之，则光载何以言聚会日副摠管中，先发此言乎？递直日言之，则吕自新何独不闻乎？臣之不言明矣。”传曰：“干所启光载反压之言，诸摠管等亦闻之乎？”铁坚、文炯、辛铸、安性、朝阳启曰：“光载反压之言，皆未闻也。”永寿启曰：“干所启光载反压之语，臣实不言于干，干亦不曾引臣之衣。”安性启曰：“去二月二十五日以后，移病在家，三月十六日，与干连三日入直，同月二十八日，宾厅聚会，今四月初四日聚会将启时，浇奠言端，忘其所闻。干曰：‘前会具寿永答我问曰：“必浇奠等事也。”’臣闻之，因记前所闻以启。二十八日以前之会，则臣病不参焉。观此言则非二十八日聚会所闻。”传曰：“反压之言，诸摠管皆不闻，干何处闻之乎？安性所启选上事，干云不言，安性亦何以闻此言乎？引袖之言，干明言之，而寿永何以云不知乎？大臣等，宜以所闻直启，今何皆讳耶？”干又启曰：“臣入直时，正兵退立事，与自新、安性同坐开说，若并说浇奠事，则自新岂不闻之乎？臣与安性独言，则光载等岂皆曰一会时闻之乎？昨日安性曰：‘浇奠事，似闻于他处。’则臣之不言亦明矣。麻叱波知〈奏乐者，彼此相对互奏一曲，谚云麻叱波知。诚谨轧光载，光载又轧诚谨，如麻叱波知然。〉之言，似闻于光载，而光载曰不言，同僚皆未闻之，且臣坐处隔远，臣疑其误听。”永寿启曰：“昨日曺干问臣曰：‘今日命召何事耶？’臣答曰：‘以光载所启，欲问诚谨请浇奠床也。’此外更无所言。干若引臣衣问之，而臣有他言，则举臣连坐，辛铸亦岂不闻乎？”辛铸启曰：“曺干与寿永引衣相问答之言，臣未之闻。”传于承政院曰：“诚谨所启不廉守令之名，考日记而启。”承旨等启曰：“未有考也。”传于曺干曰：“何以虚事言于安性，而下问时乃以疑误启之乎？”传于光载曰：“卿言守令云：‘诚谨请简在箧中。’此言犹记，独忘其名何耶？更以实启。”干启曰：“去三月二十八日，会宾厅谈话间，光载之言以麻叱波知误听，昨日乘醉说与安性，且诚谨浇奠事，同僚会坐处闻知，而疑闻寿永妄量发说，死罪万万。”光载书启曰：

臣若实知守令之名，畏诚谨讳启，则前日安敢书启诚谨过恶？前日成俊所言及贵山、贵同、莫同等事，皆从所知，历历启之，岂独讳守令之名乎？铁坚、寿永等亦曰：“此言出于坐中，但不知先发者。”臣若有情，则其时何不用意听之？况臣之同僚，以臣戏言为实避嫌，则臣独立而彼皆为一心也。若的知先发者，臣何畏避而讳于上前乎？今日曺干以臣不言事，言于同僚，以至上达，彼我之心，有异可见。曺干、安性等启辞相推不定，无乃有意乎？臣若详知前日启书，何不并录？臣迫于事势，扬人之恶，甚至于此，愧汗沾背，多言至此，尤憎惶恐。且臣意，考前三、四年史草日记，若有诚谨言守令之事，则必是其人也。

传曰：“干虽飮酒，安可言坐上所不言之言乎？终当核之。光载云：‘诚谨请浇奠不得，乃以不廉倾守令，摠管等非不知其名，而今不直言可乎？”光载更书启曰：

下问事，非臣所发，实出于同僚谈笑中，臣之情实，具于前启，别无他辞。

铁坚、寿永、朝阳、曺干、安性书启曰：

初不举姓名，只称守令，故未知其名。

○传于承政院曰：“前日令兵曹，补充队与正兵去处考启，何至今不启乎？司宪府所核都摠府退立正兵收价事，与郑诚谨选上收价事，须速分拣以启。”

4月6日

○庚子，上幸慕华馆，观武臣及兼宣传官文臣等射。先试骑射，次三甲射，次毛球。学正尹金孙不惯跃马，才发马遽坠地，伤右臂流血，命赐药。有武臣射毛球坠马，马逸入围内，追突东西，入侍宰相皆离席起避。左承旨韩斯文、大司宪李世佐启曰：“逸马阑入围内，卫士莫有御者，假如观猎时有猛兽当前，其能御乎？请鞫卫、部将。”传曰：“可。”仍赐骑射五中、毛球三中者各弓一张。

○都承旨曺伟启曰：“同知事李琼仝遭丧庐墓，服阕未几中风，左臂不仁，鄕村得药饵甚难，请赐中药。”传曰：“村巷医亦难得，令医赍药往救。”

4月7日

○辛丑，传于司宪府曰：“郑诚谨请浇奠床事，诸摠管等非不知言根，而今皆讳之，不可以此加刑于宰相矣。诚谨亦必欲辨明，其问于诚谨以启。”

○传旨兵曹曰：“前日通行标信有遗失，故今改造曰通符，其自今行用。”

○司宪府掌令李承健来启曰：“都摠管等累日诣阙启诚谨事，臣等未闻其详，但被告者当发明己事，不可攻发告者之事。摠管多斥诚谨之阴私，务欲倾轧，是非朝廷之美事。且摠管等自相推调，不以直启，失大臣体，请并鞫之。”传曰：“指何事言之乎？”承健启曰：“纳丘史价与请浇奠床等事，是诚谨阴私而摠管等攻发，若以言事而反为被告者之所捃摭，则系关言路，将来之弊，不可胜言。”传曰：“诚谨非言事，固当推鞫，观尔所启，庇诚谨明矣。”

4月8日

○壬寅，传于承政院曰：“昨日李承健所启非矣。若诚谨请浇奠不得，而反以不廉启之，则是中伤之也。诚谨皆以为正直而所行如是，则是诚小人也。不可不推核而知虚实也。此实关于诚谨进退。宪府云反为被告者之所捃摭，弊不可胜言，予意宪府之启，其弊反为不小也。此事，都摠管等云，副摠管中有先发之者，则守令之名非不知也，而皆讳之，是亦不可也。若分拣则可知，宪府不分拣，反以是启之可乎？于政院意何如？”承旨等启曰：“宪府当推鞫分拣而经来启之，固可于也。”传曰：“凡事详核知其是非，然后言之可也。今诚谨浇奠等事分拣，则诚谨及诸摠管之心，皆以为快矣。宪府不分拣，反以为系关言路何欤？”

○司宪府大司宪李世佐等来启曰：“诚谨所启，实出位之言，且有不直处，将鞫问情由以启，然诚谨以其所怀达于上前，有同言事，而被告者反摘言者之阴私，争相非毁。凡人在劾，尚不得告举他事。况都摠管等皆当国大臣，而敢为告讦，若此不已，有忤大臣者，皆被阴中，将无所不至，其渐岂不深可畏哉？且摠管等当下问之时，不欲表其言之出于己，互相推调，不以直启，是岂大臣事君之体乎？臣等虽无状，安有挟私？但持国是者，台谏之职，故敢此上达耳，非右诚谨也。”任光载启曰：“今朝廷之上，皆言诚谨多谋，无怨不报。前日天使艾璞来辱命，多失威仪，人皆比之曰诚谨，因指诚谨而曰艾承旨，朝廷所知也。且本月六日，慕华馆行幸时，臣问李谊曰：‘讲武时君为从事官，海州亦进酒否？’答曰：‘有。’又问酒味何如？谊知因诚谨事问之，笑曰忘之，臣问曰：‘闻君于支应使前议酒味，有差使员数人随君，是谁也？’答曰：‘长渊县监李自渊、平山府使李庚也。’臣意谊能记忆其时差使员，则酒之美恶，岂独忘之聊？若下问则必从实以启矣。今之朝官，文臣则有同年筮仕，久则有同官或作契，以坚交情，臣则未免乳臭时，骤蒙国恩，乃至今日。前日李铁坚等，以臣戏言，疑指同僚，启请问臣，臣无交亲，于此可知。且下问时，韩致礼启云：‘臣不送丘史于光载。’再问时闻毛知里供辞，且与臣对面，势不得讳以直启之，于此可知畏诚谨也。”传曰：“予非以光载言为是，而以诚谨言为不可信也。但欲知虚实，故分拣耳。西陵君送丘史于光载家，事初则不言，而再问然后言之。故光载之言如是耳。”传于司宪府曰：“诚谨所言若实则可矣，不实则以近侍之臣，外虽正大，内实如此，将何用哉？故伺候等事，已令分拣耳。摠管等之意，亦以为己则不正，而言人所不为之事，故举诚谨事启之耳。若诚谨之言信，则摠管等非矣，固当鞫之，如不信也，则此事尚然，他事可知。以此使之分拣，欲知彼此是非，而今不从传旨分拣，反曰诚谨之言有同言事，此非右诚谨乎？”世佐等启曰：“臣等岂以诚谨所启为是而有是启耶？卢公弼退立正兵纳价放送事，吕自新言于韩斯文，斯文言于诚谨，则诚谨固已详闻矣。及至启达，恐忤宰相，不斥言公弼，请问自新，引而不发，俟其自现。臣等亦知其不直，究问情由，岂有一毫用情乎？但摠管等，以诚谨言己事，今日摘一事，明日摘一事，务相倾挤，犹恐不克，至于下问时，自相推调，不直启达。身为宰相，尚且如此，则下民之争相告讦，何以禁止？此臣等所不忍含默而敢言者也。”传曰：“纳伺候价布事，诚谨请问自新，而及问自新，则其言颇殊。若的指某人纳价布云尔，则当鞫问其人，以实其言矣。摠管十员，岂皆然乎？诚谨泛言而不以实启，岂正大乎？摠管等云，诚谨请浇奠于守令，不得，以不廉启之，而不曰某守令处请之，又不曰某摠管出此言也，亦岂可乎？此不可不分拣，且非言事之比也，而今云系关言路，此非右诚谨乎？”世佐等启曰：“臣等若不鞫诚谨，只论摠管等事，则似右诚谨矣。方鞫诚谨而并请鞫摠管等，岂容私意于其间哉？系关言路云者，凡进言于君上者，皆可谓之言事，言及于己，而欲挤言己之人，此岂圣朝之美事？摠管等言诚谨之事，而不言守令之名，与诚谨言摠管之事，而不的指其人，何异哉？然以臣等为右诚谨，请避嫌。”传曰：“予当处之，姑退。”传于承政院曰：“今宪府右诚谨明矣，必不能分拣矣，若义禁府则堂上二人干于伺候事，司谏院则亦不得辨此事，仍使宪府推鞫，而改官吏可乎，抑别定他员分拣乎？其议于领敦宁以上及议政府。”尹弼商议：“命宪府速推断，而若有右助容私之迹，罪之可也。”尹壕、柳轾议：“义禁府堂上之兼都摠管者，令避之，别定他员分拣何如？”许琮议：“宪府之启，恐防言路，岂有容私而右诚谨乎？以此而尽递台官，恐为不可，仍令毕鞫。”传曰：“领议政之议诚是，令宪府勿避速推，如或有误，固当受责。”

○兵曹据永安道节度使卞宗仁启本启：“兀良哈等居会宁检天之地，效顺已久，乃我国藩篱，而兀狄哈等相继侵伐，此必以北征向导，怀愤而然也。边将不登时救援，使人畜多被抢掳，是自撤其藩篱矣。自会宁府至检天，道路远近，救援难易，令宗仁考启。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、卢思愼、尹壕、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“依启目施行。”许琮议：“检天居兀良哈等，无一人从北征，于我国别无功劳，不必救援，虽欲救援，距会宁几二百里，道路险阻，势不相及，但检天距富宁、镜城、明川、吉城不远，恐兀狄哈等乘虚而入侵我境也。且若来检天则当经由兀良哈诸部落然后可至矣，常令兀良，启细探兀狄哈指向，连续来报，益严堤备，毋有后悔事下谕何如？”李克均议：“兀狄哈噬我之情，未尝少弛，如今农务方殷，守护等事，不可少弛，令镇将日谨防护，毋致失机。”从许琮议。

4月9日

○癸卯，司宪府大司宪李世佐等来启曰：“臣等虽皆庸劣，紏察百司，为任非轻。传教云：‘尔等当受责。’此疑臣等阴庇诚谨也。不可䩄然在职，请避。”传曰：“其勿避，要当公正。”世佐等又启曰：“诚谨启伺候纳价布事曰：‘若下问淸介如吕自新则可知也。’是朝廷宰相，自新之外，皆盗跖也。臣闻之痛愤，岂有右助之理乎？古人云：‘疑则勿任，任则勿疑。’今不信臣等，至议诸大臣，请避。”传曰：“任贤勿贰，去邪勿疑。分拣然后可辨邪正，勿避速鞫。”世佐等更启曰：“古者大臣被论，则阖门待罪，今都摠管等愤诚谨言己事，攻发阴私，今日启一事，明日启一事，期于中伤，及下问言端时，互相推调，不以直启，殊失大臣之体，请并鞫之。”不听。

4月10日

○甲辰，全罗道任实县监卢处元滥刑事推鞫，敬差官李宜茂来复命，仍启曰：“去二月望时，臣在灵光郡，处元弟处利等，成群突入臣厅事，殴打臣带行伴人，又掠臣衣笼，臣捕得五人，不胜愤情，乱棰无算，处利因此殒命，臣既辱命，又滥刑杀人，请待罪。”传曰：“若囚处利等而启闻，则自有国家处置，今尔枉刑以致其死，非矣。”命宪府鞫之。

4月11日

○乙巳，日本国对马州宗彦七贞秀遣人来献土宜。

○都摠府都摠管卢公弼来启曰：“臣被鞫正兵纳赎事，虽有例，实违于法，臣若有识，何敢如是？今虽蒙宥，安敢䩄然在职，请解臣职。”传曰：“卿若入己，则固不可䩄然在职，此非入己事也。”

○司宪府持平李宗准来启曰：“郑诚谨奴贵山等推鞫事判下云：‘所居不归一，核之。’臣等敢以为，虽贵山云居于长孙家，长孙云贵山居吾家，皆诚谨家奴，相为容隐，内赡寺奴今丁、寿同皆曰：‘贵山居诚谨家。’此皆公证，而其言如此，则贵山之居诚谨家明甚，已毕鞫，不必更问。但今丁、寿同欲刑讯者，诚谨之奴代选上者，至于三名，而诚谨又以政院使令三人代送于光载家，必有由矣。况今丁、寿同等，自诚谨副正时带率日久，则必知诚谨使奴子代选上收价与否也。臣等又闻，弘文馆校理崔溥为济州敬差官，闻父丧出来，海中遭风，漂到中原，及致我国留连，不即奔丧，其用心可知矣，不合经筵官。”传曰：“崔溥之还，我欲知中原事，命撰日记以进，故留连耳，非忘哀而不奔丧也。溥有才，于弘文馆甚合，其勿复言。”

4月12日

○丙午，受常参，视事。

○御经筵。讲讫，司宪府大司宪李世佐启曰：“郑诚谨奴贵山不承服，若欲得情，当用刑杖，然奴主间相为容隐，拷讯亦难。”上曰：“诚谨则曰此奴不在家中，今丁等则曰贵山常在诚谨家，若据诚谨言刑讯，则贵山必为容隐，据今丁等言杖问，则必不容隐矣。”世佐又启曰：“诚谨言：‘仲同非乳母子，亦非婢夫，不干于我。’实则仲同居诚谨邻，出入其家久矣。其不为婢夫，未可知也。”特进官李克均启曰：“选上奴令人代立，而退修农业，通国例事。臣赴京时序班李祥云：‘凡朝士丘史，官家皆以银充给。’如是则假使贵山代立，不为甚非，而直以纳价论诚谨，似暧昧。”上曰：“当分拣矣。”世佐又启曰：“今诸司讼案，分授朝官，令亲启受者，久未启达，留案私第，使讼者见闻，恐不可。”上曰：“讼案浩繁，承旨未易禀断，故分授耳。”

○承旨曺伟、金应箕、韩斯文、黄事孝启曰：“政院使令正兵，臣等各率三人，今闻宪府以其中有取价代立者，将鞫之，请待罪。”传曰：“勿待罪。”

○议政府启曰：“古之议谥，太常议报于吏部，吏部覆之移尚书省。今全责奉常寺，年少新进之士，未必不以人情好恶以拟，金宗直之谥可鉴矣。请依古制议谥，且堂上官有罪，宜下诏狱，而近日皆令宪府鞫之。今郑诚谨事，其是非，臣等虽未得知，追身庭问，恐违尊礼之义也。请自今堂上官以上，皆下诏狱。”传曰：“议谥事，果如所启，令弘文馆，考古制以启。诚谨只关廉耻，非系社稷，若下禁府，则当即囚系，下宪府以此也。若至刑讯，则当移诏狱矣。”

○传于承政院曰：“崔溥事，议吏、兵曹以启。”吏曹判书洪贵达等议：“溥承命撰日记，未得遽归，非故留也。”兵曹判书韩致亨等议：“溥在济州，闻丧即奔，因风漂泊大洋，九死十生，仅达中土，自南京抵燕都，水陆万里，艰苦万状，得还本国，闻丧日月已久，与初躄踊之际有间，况承命撰日记，其情可恕。”传曰：“溥远达中土，备尝艰苦，不可不来复命，且闻见日久，则渐至忘漏，故予命撰进日记，何可遽归？情可恕也。”

○御昼讲。

○御夕讲。

○以黄事孝为通政承政院左承旨，尹俶通政右副承旨，卢公裕通政同副承旨。

4月13日

○丁未，受常参。

○御经筵。讲讫，持平尹璋启曰：“崔溥虽承君命，方在哭躄之中，逗留至八日，不即奔丧，其大节已失，虽外官不可用也，而况于近侍乎？”上问左右。领事尹弼商对曰：“此非平常事也，以君命留连耳。”璋曰：“修日记只一，二日事，至留八日，而不奔丧，与朋友对话自若，求忠臣于孝子之门，溥不能尽孝于亲，其能尽忠于君乎？”上曰：“若接待朋友则果非矣，可递本职。”特进官吕自新启曰：“永安道沿边居民，冬节入保巨镇，民甚苦之，皆愿仍居小农堡。小堡既有守护军，距巨镇不甚远，脱有变，犹可及救。阿吾地距抚夷堡不远，抚夷之民入保于阿吾地，民多无家可容，故设土宇以居之，请加筑抚夷城子低微处，仍留防，以除其弊。”上问左右。弼商对曰：“此自新目睹事，臣难遥度。”上曰：“民若苦之，问情愿以启可也。”自新又启曰：“三水、甲山，冬月雪深时，虏不得来，夏节则防御最紧，今南道节度使在北靑，距甲山远，闻变往救，沿路馆驿难堪支供，因此逃散，若移北靑镇于甲山则，无此弊矣。”弼商曰：“前者成俊亦启此事，已议之矣。祖宗设营于北靑镇，必有深意，岂徒为事变往来哉？”上曰：“然。”自新曰：“圣代岐有驿馆旧基，赴防军卒皆由此抵甲山，地近贼路，乘间窃发，诚可虑也。请移金昌堡于此，以固防备。”上曰：“不可在此遥度也。”自新曰：“自抚夷历庆兴至造山堡可九十馀里，筑长城，功役至重，但自抚夷堡抵庆源十里，下有耶春海，自东入西，距豆满江陆地才三十里，请筑长城于此，移造山于东头，庆兴于中央，与抚夷连排，则十里间营镇罗列，其内土地平衍沃饶，海产亦多，民得乐土而防戍轻。”上曰：“当更议便否处之。”自新曰：“北道苦寒而无绵絮，烟台军衣布衣，彻夜坐更，诚可怜悯，请造衲衣分赐。”上曰：“当量数造送。”弼商曰：“非徒永安道，平安道烽燧军亦可造给，然若开端而力不能继，则不可矣。”献纳权柱启曰：“臣赴京回还时，见辽东护送人，多赍纱罗绫段而来，臣问曰：‘欲买何物乎？’曰：‘牝马也’，问其直曰：‘段一匹也，汝国马虽小，与中原马交合则产大马，甚良。’臣意，虽小物不可许擅自互市，况马乎？”上问左右。弼商对曰：“虽有禁令，利重故潜相交市。”柱曰：“我国牝马之直，不过绵布五、六匹，得段子一匹则利倍，故法不能禁。辽东人与义州人往来交际若邻里然，平安道事烦役重，中原无事，故皆欲逃去。”自新曰：“永安道五镇之民，以牛马铁物，收卖皮物于野人，不自靳惜，请一切禁之。且减进上皮物。”特进官韩致礼启曰：“臣闻，北征时兀狄哈家多有我国农器，是必以皮物收卖也。”上曰：“买卖之禁，考前例重罪之可矣。”柱曰：“虽禁铁物，我国人赴京者，多持火燧与㺚子相贩，此虽小物，积之既多，则铠甲矢镞皆可造，且银价重利倍，故冒禁赍去，售重货而来，请申明禁止。”上曰：“既有法矣，使、副使若不禁之，则改法何益？”柱又启曰：“中国不鄙夷我国人者，以有衣冠礼貌也。通事等到义州，弃置衣冠，便服而行，及抵京师随班时，赁着破帽，顿无仪容。今后赴京者，请令具衣冠而行。”上曰：“当令书状官考察。”

○左议政卢思愼，以其子公裕拜承旨来谢恩，启曰：“上恩至重，但公裕口吃，恐未能启事也。”

4月14日

○戊申，平安道节度使曺克治驰启曰：“建州卫野人赵达郞哈、童他时可、刘时哈，温下卫金主成可、朴古里等到满浦言曰：‘前者请还我族人被杀时所失物件，且请归顺朝京，至今未知可否，敢来耳。’镇将金允济即以前降谕书及兵曹受教之意晓谕之。达郞哈仍请欲于山丹等处渔猎，允济答以不可。达郞哈又言：‘被杀者子弟，欲谒见节度使。’镇将答曰：‘彼若诚心归顺，则当许之矣。不必汝率来。’命示领敦宁以上及政府。尹弼商议：”越边山猎，断不可从。“李克培、卢思愼、尹壕、李铁坚、柳轾议：”令该曹议启后更议，何如？“许琮议：”彼人等，托以田猎，来近江边，窥觇虚实，甚为不可。又恐或与我国因此构隙，许混之事可鉴矣。权辞勿许何如？“郑文炯议：”赵达郞哈、金主成可等接待节次，前者谕书及该曹受教内详尽无馀，只在边将奉行如何耳。赵达郞哈若更请山丹等处游猎事，依前开说，防禁为便。“李克均议：”赵达郞哈，丹山等处渔猎事，势不能禁，且其所居距山丹才一日馀程，求猎甚切，若更请，当答曰：‘汝若诚心归顺，何必相疑？但汝等风俗，父子兄弟，不能相制，万有一人有不逞事，则汝等何以自明？况汝等居处，最近我地，路亦无碍，而前此问罪时，师不一及者，以汝等不喜作耗耳，汝等当斟酌为之。我不必固禁。’以是答之何如？“传曰：”克均之议，甚合予意，然恐边将失对，姑从许政丞之议。“

○传于承政院曰：“每赴京之行，开州大人处，例送人情布子二匹。”

○下书永安道观察使成俊、北道节度使卞宗仁、南道节度使金继宗曰：“吕自新启云：‘沿边小农堡之民，冬节则叠入于巨镇，颇有移徙之弊，而不无冻伤之人，农堡既有守护之军，虽有大贼，距巨镇不甚远，可以及救，故民欲乃居也。卿等同议便否，并问民情以启。”

○永安北道节度使卞宗仁驰启曰：“加讫罗居阿令介到稳城报云：‘尼麻车兀狄哈酋长吾乙都介欲效顺来款。’”命议于领敦宁以上及政府。尹弼商议：“吾乙都介若出来顺服，当接待馈饷，仍语曰：‘汝虽云顺服，其心未可知也。若果至诚归顺，则当厚待。如此开说何如？”李克培、卢思愼、尹壕、李铁坚、柳轾议：“下该曹议启后更议何如？”许琮议：“尼麻车归顺之言，安知不玩我也？堤备之事，益谨措置。吾乙都介若出来，则来者不拒，接待为便。若欲朝京，则掳去人物虽不刷来，姑令上送，以开自新之路。”郑文炯议：“吾乙都介若来，以归顺为辞，当语曰：‘汝寇造山，恣行杀掳，桀骜无礼甚矣。然若欲归顺，其掳去人物，无遗领来，自伏其罪，则当报朝廷，听从所愿。’观其情势何如？”李克均议：“吾乙都介若亲来归顺，接待以观其意，但古人云：‘纳降如受敌。’待之之时，益严兵卫事下谕，何如？”从克培等议。

○奉常寺改金宗直谥议以启曰：“宗直为人，志操廉正聪明过人，博览群书，靡不研穷，训诲后进，士类景仰，其居官处家，务从简易，文章政事，蔚然可观，谨按谥法，博闻多见曰文，居敬行简曰简，秉德不回曰孝，淸白守节曰贞，请谥之曰文简、文孝、文贞。”命议于领敦宁以上及政府。尹弼商、郑文炯、李克均议：“今观议谥，宜赠文简。”李克培、卢思愼、尹壕、许琮、李铁坚、柳轾等议：“拟谥似当。”从弼商等议。

○下书永安道观察使成俊、北道节度使卞宗仁曰：“吕自新启云：‘自美钱镇至造山堡，长城未筑处几三百里，自抚夷堡历庆兴至造山筑长城，则相距可九十里，其功役至重。有海浦自东入西，横亘弥漫相望于抚夷堡名曰耶春海，距豆满江，其间陵地不过三十里，筑城于此，功役轻歇，移造山于东头，庆兴于中央，与抚夷连列，则防御亦便，所谓扼其喉之势，而其内沃饶平衍之地，可万馀结，民得乐土，防戍亦歇，其便否同审以启。”

○传于承政院曰：“内命妇遭父母丧者致赙物数，自一品至四品，分三等酌定以启。”政院以一品嫔、贵人为一等，二品昭仪、淑仪及世子宫良姊为二等，三品昭容、淑容及世子宫良媛、四品昭媛、淑媛为三等以启。传曰：“以此永为恒式，沈淑媛今遭父丧，以此例致赙可也。”

4月15日

○己酉，国忌。

○司宪府启：“户曹正郞金孝贞等朝参时，外仕班定后，越次谈话罪，律该笞二十赎，附过还职。”传曰：“曾闻，中朝朝士于班定后，言语哗然，位次不齐。予意谓，我小国，班列犹且严正，上国乃反如是耶？今孝贞等既照律，不可加等罪之，后有如此者，其重论。”

4月16日

○庚戌，上幸箭串阅武。

4月17日

○辛亥，永安道观察使成俊驰启曰：“去己酉年讲武时，臣为支应使，海州牧使郑诚谨所赍酒味甚薄，不宜进上，而臣忙入司饔院，故未及点退，臣还来问之，则已纳酒房矣。臣意谓，必赂典酒者纳之也，因戏曰：‘曾闻诚谨直人，非真直也，乃能人也。’诚谨年少后进，臣素不识其为人，但闻在弘文馆时，言多切直，故因纳酒事戏言之耳。其外直内诈，权谋不测之言，不出臣口。”传曰：“观俊所启，必有其言。”

○弘文馆直提学宋轶等启曰：“司宪府，以崔溥不奔丧，久留于京驳之，然溥在济州，闻父丧而还，遭风漂至中原，还到本国靑坡驿，上命撰进日记，溥之留连，非忘哀，乃重君命也。若以接对朋友为非，溥非邀请谈话也，友自往吊溥，不谢绝耳。进退人物，所关非轻，请博采众论。”传曰：“尔等言是也，予将广议。”

4月18日

○壬子，司宪府启：“弘文馆应教李宜茂枉杀卢处利罪，请依法杖一百，永不叙用。”命议于领敦宁以上及政府。尹壕、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“依启目施行。”许琮议：“侍从不宜决杖。”传曰：“宜茂决非枉刑者也，以奉命使臣，受辱于处元子弟，不胜一时之愤，偶为之耳。论以枉刑而决杖，永不叙用，于情理安乎？更议诸宰相。”许琮议：“上教允当。但法既如此，若随人轻重，恐有后弊，律虽有议贤、议能之文，亦不可轻用。”李铁坚、柳轾议：“宜茂之罪有定律，臣意不可以人废法，故前议依启目施行，然宜茂可用之才，上教允当。”郑文炯议：“宜茂，以侍臣奉命而去，处利陵辱，不胜愤怒，棰打偶尔致死，情实无他。”御书：“宜茂之罪，非他滥刑之比，特只杖赎，夺告身。”

○司宪府大司宪李世佐等上札子曰：

今闻，崔漙僚友，悯溥之情，诉溥之冤于殿下，岂不以溥之淹留，因书启日记之命而有是言也欤？臣等以谓，亲丧固所自尽，故礼有闻丧行百里之文。当此时也，皇皇如有求而不得，日行百里，犹为迟迟，迁宿望鄕而哭，乃其节也。溥闻丧之后，漂泊万里之外，回自京师入国之境，则当依礼文而奔丧，虽有记行之命，襄事之后，悉叙游历，封章上达，未为晩也。乃施施然弄翰绘词，以售其才，对朋接友，谈话自若，大节已亏，馀不足观。彼僚友之救，与臣等之驳，是非存焉，伏惟裁择。

仍启曰：“人物进退大事也，弘文馆居论思之地，但当论启人君过举，而今启请同僚事，渐不可长，馆中必有首唱者，请问之。”传曰：“溥漂泊大洋，万里归来，不得不复命，且其所闻见，不得不纂进，以是留京累日耳。但接见宾客似不可，故令换差，而弘文馆言其可恕。昔匡章被不孝之名，因孟子而发明，故欲广采众论，命收议耳。”世佐等又启曰：“近来文学之士，交相为援，其弊不小，弘文馆虽谓溥有操守，然大节若是，则岂其然乎？”传曰：“凡事当观情理，今卿等及弘文馆所言不同，当观群议而处之耳。”

○以洪瀚为通善司宪府持平，李枰通政行南原府使。

4月19日

○癸丑，宗贞国特送久宣辞。南原府使李枰来启曰：“臣以不才，前所经历，辄遭谤毁，况今宿疾缠绵，南原地广民稠，事务浩繁，非臣所堪，请辞。”传曰：“往就乃职，恪谨无怠。”

○司宪府大司宪李世佐等上札子曰：

崔溥，大义已亏，情何可恕？人之大伦，莫大于孝，父母之死，未得与之永诀，则终天之恸，倍于他人，速还鄕里，欲见在殡之柩，固人情之常也。奚暇留心笔墨，致意文字间，引接亲朋，具叙间关之事乎？彼僚友之营救，不知出于公论欤？出于私情欤？不过沮朝廷之正义，为私援于朋友也。此风一开，后弊难禁。高丽之季，李崇仁在服掌试，亦出于君命，而时议驳之。权近上书救之，吴思忠极论党附之罪，岂宜圣明之朝，复袭前朝之弊风？请问首唱此议者，以杜其渐。

命议于大臣。尹弼商议：“弘文馆所启，但爱惜溥才，非有他情，然揆之大义，此弊不可开也。臣意谓，宪府之启为是。”卢思愼议：“僚友相救雪冤，虽是厚风，恐国是夺于横议，弊将难救。”尹壕、许琮、韩致亨、郑崇祖议：“僚友相救，若出于公则可也，少有私意，弊将何如？宪府所启似有理，而溥事恐涉暧昧。弘文馆亦侍从言事之地，其论救，疑若无私。”洪贵达、尹孝孙、金自贞、申从濩、安琛、金首孙、金友臣、朴元宗议：“同僚非其人，则拒之而不受，唯台谏为然，近来弘文馆亦然，前此以为非其人而斥之者有矣，而当时未有议其非者斥之，而既无非之者，则以为善人而请留之，恐未为失也。”李德崇、金崶、金士元、闵寿谦议：“弘文馆所启，非有他意，只叙溥事，请采众议，恐非营救僚友而然也。”传曰：“崔溥是非，令大臣更议以启。”思愼、尹壕、许琮议：“崔溥平生操行，臣等所不悉，初到京未即下归者，乃承命修日记也。且虽初丧，成服之后则当对吊客，溥寓城外，亲旧来吊，接之恐非过也，以此为累，情实暧昧。”李克均、郑崇祖、卢公弼、金砺石、金自贞、李淑瑊、金首孙、金友臣、朴元宗议：“臣等闻，崔溥素有操行，其守丧也，庐墓三年，绝不归家，非诚孝之至而然欤？其留撰日记，不即奔丧，重君命也，非初丧躄踊之时，而朋友来吊，不得不见，今不论溥之素行何如？而以此不情之失，遂为终身之累，恐是暧昧。”洪贵达、安琛议：“崔溥迫于君命，非忘哀而故留也，亲朋赴吊，势不得不受，固非邀致而谈话也。臣等知其情如此，故注拟于弘文馆。”尹孝孙议：“崔溥后进，曾不相知，臣居南原，溥在罗州，守丧庐墓，适在一时，闻溥经明行修，诲人不倦，臣遣子师受《周易》，因此备知溥行丧。溥恒在墓侧，朝夕必亲执馔具，虽职分当为，诚孝出于天性，一鄕推服，今溥奉使，遭风漂泊，万死一生之馀，寄寓驿吏之家，曾有交分者，孰不往吊，溥亦岂敢闭门不纳乎？况成服后有接对宾客之礼，溥若以此受恶名，则国家旌别淑慝之义安在？”李德崇、金士元、闵寿谦议：“崔溥在济州闻丧，不暇候风以致漂泊，初非薄于其亲，但到京之日，虽有上命，当以迫切之情，申闻辄行，而累日淹留，不即奔丧，宜见驳于物议。”金崶议：“崔溥事，不无所失，然到京逗留，出于上命，情或可恕。”传曰：“宪府以为，弘文馆庇僚友，弊不可长，若以爱憎为之毁誉，则弊果大矣。然溥不可以此终废，当更通谕，决议以启。”弼商启曰：“溥累日留连则承命而然，在所勿论，其接待朋友一节为不可也。博采众议，上裁。”思愼、尹壕、致享、崇祖、砺石、从濩、孝孙、自贞、首孙、友臣、元宗、德崇、士元、寿谦曰：“臣等前议已悉。”金崶曰：“崔溥承命迟留，情或可恕，故前于本院署经时不驳。”大司宪李世佐等曰：“溥之庐墓等事，臣等所未闻，溥在中原，不得如意行止，及到我国，固当倍日而行，撰日记，虽有君命，当略记顚末，辞归可矣。观其日记，留心笔墨，致意于文字，溥在哭泣中，何暇如此乎？若以溥为暧昧，或铨曹或大臣言之，或自为申诉则可矣，今弘文馆欲庇护僚友而启之，此臣等前所未闻，其于事体何如？”传曰：“卿等欲鞫问弘文馆先唱者，然亦从公议而为之，不可问也。前者台官以溥接朋友为不可，故已令递之，今群议如此，后当通用。”

○永安道观察使成俊驰启曰：“今罗暧堡城子，已退筑，置万户防戍何如？”命议于许琮、李季仝、吕自新等。许琮、季仝议：“仁遮外堡与三水，相距遥远，其间罗暧堡，设万户似当。若设万户，则城内所居之户，当不下三、四十，而相递赴防军士须满七、八十名乃足矣。今本堡元居民，不过十数，本道军数亦不多，军人出处似难，令本道观察使、节度使，戍堡军数，备细议启。”自新议：“罗暧堡距仁遮外堡三十馀里，距三水郡四十馀里，而元居土兵不过十馀户，形势至为孤单，今设万户，而依前受教，犯罪徙民三、四十户抄入此堡，以为土兵，且南道相递赴防军士二、三十人，令节度使酌定，仍旧赴防为便。”从许琮等议。

4月20日

○甲寅，直提学宋轶等启曰：“馆中共议云：‘崔溥留连，非其心也，事涉暧昧，故启之。’今宪府驳臣等庇护僚友，请避嫌。”传曰：“勿避。”

4月21日

○乙卯，日本国大知贺岛守护兼海州太守源繁、对马州守护代官宗助六盛俊遣人来献土宜。

○司宪府启：“郑诚谨请祭床言根，都摠管等知而不发，互相推调，请上裁。”命议于领敦宁以上及政府。尹壕议：“都摠管等，于明白事，相讳不直招，至为不当，然大臣不可刑讯，以时推照律何如？”许琮议：“以光载之言观之，郑诚谨请浇奠事，副摠管中必有言之者，听者虽忘，言者亦岂忘哉？当下问时，隐讳不启，宪府推鞫，亦不直招，殊无大臣之体，固当得情治罪，然欲得情，必至用杖，古云刑不上大夫，伏惟上裁。”柳轾议：“郑诚谨请浇奠床，都摠管等若有所闻，则下问时万无相推隐讳之理，恐是浮浪之言。”传曰：“许琮之议甚当，听者虽或忘之，言者必不忘也。即招都摠管等问之。”李铁坚等承召而至，传曰：“大臣于君前，事虽至死，有所不讳，今我再问，不以直启，大臣之道，果若是乎？前日下问时，虽或忘之，今必记忆矣，且勿讳言之。”李铁坚、具寿永、李朝阳对曰：“其事同僚有言之，臣等无心听之，故忘却未启耳。白日之下，何所惮畏而不以直启乎？”曺干启曰：“郑诚谨请浇奠事，前日朴安性以为臣言之，臣实痛闷。去二月十九日，吕自新代臣入直，与安性同坐，问府中事，臣答云：‘郑诚谨启兵曹应行事，本府行之耳。’仍取前日所启单子草示之，自新、安性曰：‘此本府当行事也，诚谨所启何意？’臣答云：‘未知其由，但府中有退立正兵价物征纳事，疑闻此事而启之也。’此外无他语。臣若说浇奠事，则自新亦在座，岂独不闻乎？若臣独与安性言之，则光载、铁坚、寿永、朝阳，何以曰一会时闻之云尔乎？一会日，座中喧说，臣闻之其发言者，则臣无心听之，故未得记忆，何敢隐讳？”朴安性启曰：“三月十六日，与曺干连三日入直，干谓臣曰：‘汝闻本府事乎？’答曰：‘不知。’干曰：‘郑诚谨，于经筵启本府兼行兵曹之事，翌日诸摠管欲避嫌，闻退立正兵纳价事，遂散去。’仍说诚谨请浇奠作嫌事，故臣前日以此启。今曺干言此事，曾闻于僚中，不与臣言，疑干必闻于上项翌日及十六日以前各日之会入直时，与他事并言而忘之耳。但不知诸都摠管闻于何日何处之会，而有此浇奠之启乎？”铁坚、寿永又启曰：“此事前日闻之，而其后忘之。月初四日，因光载书启下问，乃能觉悟，安性则启曰：‘去月十六日浇奠事，闻诸曺干。’干则曰：‘吾与安性言府中事，非十六日，乃十九日也，其时亦不言浇奠事。’干若实言之，则其心必记所闻之处。”传曰：“今观安性所启，干必言之矣。其令宪府鞫之。”

○司宪府启：“郑诚谨正兵价物自家捧纳事，及数外请率人员不指的纳招，请刑讯。”命议于领敦宁以上政府。尹弼商、尹壕议：“虽不服招，其情迹已露，不须刑讯，以时推照律何如？”许琮议：“都摠管等正兵价物征纳事，诚谨听灵山正兵之言，既告于宪府，若知受价物人及数外请率者，则岂不直招乎？以时推照律何如？”柳轾议：“诚谨虽欲发明，观其事势，虽不刑推，终难掩覆，以时推照律何如？”传曰：“诚谨初启时，似若知为某人，予曰：‘有识宰相，岂为如是事乎？’诚谨至曰：‘臣下之心不同，纳丘史价放送者有之。’今则曰：‘大凡启之，而不的指为某人。’只以卢公弼之事言之，然公弼纳价于官，非自纳私用者之例也。诚谨之意，必不在是，此甚非矣。且选上价布事，诚谨则曰：‘奴自受之，非干于我也’，彼则曰：‘诚谨自纳于家。’且浇奠床请乞事，诚谨亦云不知，诚谨如常员则当刑讯得情矣，然居大夫之列，而近日侍从之臣也。不宜刑鞫，事未归一，而直以时推照律，似未可。更议于前议宰相。”尹弼商议：“诚谨于上前明白启达，及其推问，皆是遁辞，安有内臣如是之理？固当刑讯归一而后定罪。然情现事白，不须更推，虽时推照律，该司岂不据事以照？”尹壕议：“郑诚谨不得无罪，然近侍又从大夫之列，时推照律，前议已尽。”许琮议：“上教允当，但诚谨选上价物，虽自收纳，事在赦前，且奴主之间，阅实为难，都摠管等正兵价物收纳事，今不直招，若欲穷推，必至刑讯，臣意谓，虽以时推照律可也。”柳轾议：“郑诚谨选上代立事，虽不服招，情迹已露，不须更问。况奴主间赦前事，阅实为难，且都摠管受正兵价物事，亦于上前分明启达，后变辞罪，亦难逃。臣意谓，侍从之臣虽不讯问，诈不以实之罪已著，故议以时推照律。”从弼商议。

4月23日

○丁巳，受常参。

○御经筵。讲讫，司宪府掌令徐彭召启曰：“今儒生等以焚公主墓，久系于狱，臣意以谓，其夜儒生等投宿处分明，安得犯夜还归纵火乎？”上问左右。领事许琮对曰：“儒生皆年少，既已来京，则固难犯夜还归，少有知识，相斗后必不即往纵火，是必前与墓直有隙者，乘儒僧相斗，欲归罪于儒而焚之也。儒生等系狱已久，保放何如？”上曰：“可。”献纳金崶启曰：“郑显祖缚致儒生，送于刑曹，虽贱人尚不得私门结缚，况士族之人乎？”上曰：“李世达供云：‘显祖不打我。’显祖亦云：‘不打儒。’必是奴辈恐其逃逸，缚致刑曹耳，非私门结缚之比也。”许琮启曰：“显祖不打儒而奴辈擅缚，不可不鞫。”知事洪贵达启曰：“弘文馆校理崔溥，已令许通，又无代其职者，仍任本职何如？且今若换差，则后虽为此等官，台谏必以其时换差为疑矣。”上曰：“台谏以溥不奔丧驳之，然其情可恕也。”彭召启曰：“台谏驳之，既命换差，不可仍任也。”上曰：“溥非不奔丧，予欲闻中原事，命纂日记耳。其接待朋友，亦不得已也。故旧来吊丧，何得不见？非杯酒谈笑之比也。然已令换差矣，后虽许通，今则不宜仍任。”

○御昼讲。

○司宪府持平洪瀚来启曰：“吏曹判书洪贵达，于经筵启崔溥已许通用，而其所授校理，时无代授者，请仍旧，上顾问，而左右皆曰不可，故未得蒙允。初以台谏论启而命递之，其后弘文馆营救不得，该曹当承命递差，而请仍旧，必有其情，请鞫之。”传曰：“贵达，以时无代溥为校理者，故启请耳。岂有情哉？”瀚又启曰：“再收群议命换差，而吏曹已经政事，故不换差，乃请依旧，怀私施恩，其情已露，请须鞫之。”传曰：“吏判岂有情哉？”仍问承政院曰：“某日换差事承传，而某日有政事不换差乎？政院即考启。”瀚又启曰：“臣等非以贵达受贿赂请托也，人君用人，专付铨曹，权甚重矣。今溥已令换差，该曹不承命，启请仍任，恐将有用权之渐。”传曰：“是必无情事也，然核问则自当发明矣，其鞫之。”

○御夕讲。

4月24日

○戊午，受常参。

○御经筵。讲讫，持平洪瀚启曰：“近来，大臣相告讦，有累圣治，请付有司核之。”大司谏李德崇启曰：“曺干于上前犹不直启，虽宪府何以得情？诸摠管互相推调，而独鞫干未便，请杂问归一。”上曰：“大臣等非故欲发人之阴私，郑诚谨云，受伺候价布，故都摠管等欲暴白。丰川尉亦发诚谨事，而言不分明，故问之耳。必有言者听者，而问之则不的指其人，徒曰言发于副摠管以下也，今问曺干则可知矣。”领事卢思愼启曰：“必有发言者，而初不直告，今虽觉悟，终必不言矣。”德崇又启曰：“伺候纳价，则都摠管等固宜发明矣，浇奠床事，有关于报复，而亦不明言，甚不可也。”上曰：“若使诚谨实有此事，则以私嫌中伤人，其可乎？不可不归一推鞫。”瀚又启曰：“诚谨事果非矣，都摠管等于上前亦不直启，与诚谨无异，请皆鞫之。”不听。德崇启曰：“南人性本强悍，前者禹允功，以守令中箭；郑诚谨以使臣被辱；至于奴主相害者间有之。今李宜茂亦以使命，为卢处元等所辱，此风不可不革也。”上顾问左右。思愼对曰：“风俗不可遽革，当以渐也。”上曰：“宜茂以奉命使臣，至被搜索衣物，其俗强悍可知，然岂举道皆然乎？”瀚启曰：“西北鄙空虚，徙此人等以实之何如？”上曰：“无罪之人尚皆徙边，况此辈乎？姑下书谕之可也。”

○御昼讲。

○司宪府持平洪瀚来启曰：“郑诚谨所启伺候纳价事，诸摠管等只可发明己事，而捃摭诚谨阴私，争相告讦，是奸细之民所为，岂大臣之体乎？有累圣明风教，若不推论，何所惩乎？”传曰：“予于经筵已尽言之，此非争相告讦也。”

○谕全罗道观察使许琛曰：“本道风俗素称强悍，虽有使命，略不畏惮。前者累有奸暴之行，绳以重典，而罔悛其恶。比者任实县监卢处元，滥刑杀人，特命李宜茂往鞫，而其弟处利、处贞，其叔变象等，率其奴隶，乘暗成群，搜索駄载之物，非徒凌辱使命，是不有朝廷，此风不可长也。卿悉此意，广晓道内，若有如此顽悍不率者，痛绳以法，使一道之俗，反薄归厚。”

○御夕讲。

4月25日

○己未，御经筵。讲讫，大司宪李世佐启：“摠管等发诚谨阴私，关于事体，不可不鞫。告举他事，虽细民不可，况以大臣争相告讦可乎？”上顾问左右。领事许琮对曰：“令都摠管等，以为彼得言我之事，我独不能言彼之事，以此启诚谨阴私，而诚谨又欲实其言，将旅帅等文字告于宪府，争相告讦，甚非朝廷美事。”上曰：“诚谨言都摠管等受伺候价布事，摠管等欲避嫌，光载言丘史代立纳价事，而不明言其人，摠管等不自安，请问光载，故光载亦不得已以素闻诚谨事启之，初非无缘而言也。若其他摠管，则尤无可鞫事。”世佐曰：“光载初岂不言于诸摠管乎？必相与议之，而难于无缘启达，故嗾令光载启之耳。”许琮曰：“光载意，诚谨己则不明，而敢言人事，恐上不知，故启之。近观士风，大抵如此。顷者，司谏院官员等，亦以僚中不紧事，争相倾轧，殊无相让之风。”世佐曰：“诚谨请浇奠床事，摠管等虽曰不详听，然以不详听之言启达亦非矣。皆当国大臣，争相告讦，事体非轻，请须鞫问。”许琮曰：“若鞫则当先问光载矣。”上曰：“光载一一书启，无可鞫事，但诚谨言大臣无实之事，而终不直启，固非矣。”许琮曰：“诚谨既言摠管等收正兵价物等事，摠管等又言诚谨请浇奠事，互相摘发，谋欲报复，于事体甚不可。”上曰：“诚谨请浇奠床事，虽在赦前，若因此言守令不廉事，则其心术可知矣。”

○户曹判书郑崇祖等来启曰：“《大典》田宅条，功臣田传子孙注云：‘女子身死后，移给继姓子孙。’议者曰：‘功臣田，必传于继姓子孙者，所以重功臣奉祭祀。’故功臣之亲女子身死，则必移给继姓子孙，而若孙女、曾孙女，则初不在分得之例矣。一则曰：‘虽孙女、曾孙女，若继姓者，则亦为分得矣。’二者莫适所从，将安取衷乎？注又云：‘嫡室无子女，传良妾子孙，无良妾子孙，则贱妾子孙。承重者只给祭田三十结，其馀属公。’不知，良妾子女则承重子外，又依嫡子女均给乎？注又云：‘赐田，同代尽则属公。’不知此代字，指其祭代而言之欤？指其世代而言之欤？或曰：‘京畿土地有限，若世代尽而而后属公，则后日有功者，无地可赐。’若此言则代字乃指其祭代而言也。大抵，大夫祭三代，士祭二代，只传于二、三代奉祀者而已。今用法若何而可？请取禀。”传曰：“其议于领敦宁以上及政府。”

○御昼讲。

○刑曹判书金励石等来启曰：“《大典》，强盗妻子，各于所在官永属奴婢，而杀人取货者妻子，则不举论。故于官奴婢，或属或不属，用法不一。今李介同，奸人之妻，仍杀其本夫，其妻子请属官奴婢，而命勿属，不识今后为恒式乎？”传曰：“可。”

○司宪府启：“郑诚谨，令自家奴代立内赡寺选上，而仍取价物，下问时不直启，又卢公弼都摠府退立正兵纳价放送事，详闻于韩斯文而讳不直启，摠管及诸将等，称伺候滥率数外正兵，或受价物者，诚谨亦必详知矣，而不指的启达罪，律该对制上书诈不以实者，杖一百、徒三年、告身尽行追夺。”命只收职牒，外方付处。〈史臣曰：“诚谨晋州人陟之子也。为人有操守，必欲动以礼法，父母一时俱没，居墓三年，妇翁尝有病，自墓直抵妇翁第，视其妻在傍，不与言而还，朝夕奠馔，必手自炊爨，服阕每遇朔望，必亲祭于墓所。虽在官，亦移病而往，久居经幄，言多切直，然性褊迫急促，无宽弘之量，见人过失，虽小必欲言之。尝奉使对马岛，岛人皆恶其量窄，自弘文馆直提学，特为海州牧使，不妄赋于民，凡事务遵法令，为政不宽和，虽有小过，不宽贷，吏民皆惮之。坐滥刑见罢，久不得叙，郁郁不乐，为京畿灾伤敬差官，敢为苛刻，吹毛觅疵，守令坐罢者多，举道称冤陈诉，后为奉常寺正，凡干祭享等事，务为精洁，苛责僚下，及为承旨，见人过失，虽小必摘发请劾，人多怨之。或云：‘诚谨父母坟近邻有良人居，颇饶不干谒于诚谨，诚谨为弘文馆员，以其人为馆皂隶，其人哀乞得免，自是诚谨役使之如家人。’国法年壮处女，家贫无以为礼者，官给资妆，诚谨从妹有年壮不嫁者，为请于官，得资妆嫁之，其家赠奴婢以谢。诚谨多欲类此，而喜言人过失，人谓卖直。兵曹参判申从濩尝戏之曰：‘人谓君为艾璞。’诚谨怒，从濩曰：‘此非余言，乃人言也。’诚谨默然，诚谨屡有请于从濩，而其折简必曰：‘同封简内事曲尽，别书所嘱之事以附之。’从濩谓郞厅曰：‘此人好言事，若言人以折简干请事，可以此示之。’令题简背曰：‘艾承旨请也。’”〉

○司宪府大司宪李世佐等上札曰：

李铁坚等持光载嗛言，俱诣政院，请殿下问之，其谲诈甚矣。是摠管等深嫉诚谨言己阴事，共论诚谨阴私，岂言之者不详而听之者不审乎？事之首尾，固已悉矣。下问时不以直启，岂大臣事君之义乎？朝有变色之言，则下有争斗之患，互相告讦，以图报复，在小人犹甚不可，况以大臣而忍为之乎？伏愿亟命推鞫。

不听。〈史臣曰：“光载年少，不识事体，恃宠骄纵，不足责也。铁坚以政府大臣，朋比光载，阴行诡计，谋陷诚谨，有同市井之态，朝议鄙之。铁坚性奢靡淫巧，致饰车服，当世无比。”〉

○御夕讲。

4月26日

○庚申，受常参。

○御经筵。讲讫，持平尹璋启曰：“都摠管等憎诚谨言己之事，反摭诚谨阴私以报复，而下问时不以直启，岂大臣之体？不可不鞫。”上曰：“劾诚谨之馀，又劾大臣，不合事体。”璋曰：“此专为报复，其流之弊，将至于睚眦必报矣。”不听。正言金士元启曰：“京畿之民，如居广州者越耕龙仁，则凡出军差役，奔走两邑，其弊不少。大概民家率丁不多，至有单身无赖者，两邑出役，甚可矜闷，请依世宗朝故事，越耕者合录于所居邑。”特进官柳子光、尹孝孙启曰：“非独京畿，他道皆然。”上曰：“当考祖宗之制。”子光又启曰：“前此有荫子第，皆不定军役，今军籍时，一皆充军，虽无才，未有属处。士大夫子孙遽定军役，似不可。”上顾问左右。孝孙对曰：“有荫子弟当属忠顺卫矣。若未口传者，或定军役。”子光曰：“以不口传，皆属军役，似甚不可。有荫者，虽或遗漏，恐未害也。”上曰：“无事闲游可乎？”子光曰：“在外方贫穷不能自立者皆定役，于朝廷待士大夫意何如？”上曰：“当议诸大臣。”

○永安北道兵马节度使卞宗仁驰启：“锺城何伊乱居兀良哈中隐、愁隐豆来告云：‘尼麻车兀狄哈沙只大等到野人于厚大家云：“伊伊仇车兀狄哈酋长伐赤，乃领军候，五月间草长时，将作耗于平安道义州等处。”’”传曰：“彼人报变，不可尽信，但近者边鄙无事，恐有窃发之虞。节度使岂偶然措置，然其备边事，都元帅下去措置何如？即召李克均议启。”克均启曰：“臣意，伊伊仇车种类本少，是必尼麻车自欲作耗托言尔。建州卫野人皆斡朵里种也，与尼麻车世仇，若作贼义州，则必历建州卫，恐未得轻易出来矣。大概南北事变，五月后最紧而浅滩亦多。臣当虑建州卫野人阴结火剌温来耗，然碧潼居名芿叱同者被掳于建州卫十年而还，言曰：‘建州卫或与火剌温结援，作贼于中原，若不得利，则火剌温侵掠建州卫中最单弱者以归，故建州卫不轻请兵。’云。今边境稍安，臣别无所为，而号称都元帅，领兵出入已三年矣。心甚未安。”传曰：“果如所启，安得每称都元帅长在西北乎？然今当下去，审视防御形止，若有顽不率令者，则示其严威而还。”

○司宪府大司宪李世佐等上札子曰：

古之大臣，少有过言及己，则阖门待罪，虽有敦谕，犹自引咎不出，以待朝廷之处置，所以示自贬、重廉耻也。今都摠府堂上等，被诚谨之论，虽无事实，当就诏狱，以辨其情，反怀阴谋，私相议论，擿发诚谨之过，事之始终，闻之详矣，而难于发言，织成光载含蓄之言，饰辞上达，使之发露，罪固大矣。及其下问，复皆隐讳，其反复情状已露，而殿下不即推问者，岂非以大臣之故欤？然大臣之负殿下多矣，殿下讵可以大臣待之耶？伏望亟命推问。

不听。持平洪瀚启曰：“此事有关于报复，且曺干云不发说，以无根之言启达可乎？古云：‘行法自贵近始。’请须鞫之。”传曰：“许琮云，干多病，前忘后失，干虽实说之，今若固讳，则不可刑讯也。”

4月27日

○辛酉，司宪府更请刑讯曺干，传曰：“事在赦前，虽不加罪，欲知诚谨正、不正耳。然今诚谨已被罪，干虽隐讳，不可刑讯，特弃之。”

○都摠管任光载来启曰：“臣于诚谨无恩怨，众所共知，岂欲陷害乎？但以为同僚所疑，故直启耳。诚谨，国人皆曰狼愎，畏之如虎，臣若畏诚谨，则前日之言，不须直启，此专是畏睿鉴，不知他故也。谬蒙天恩，滥厕摠管之列，恐违圣命，至今不辞，此事皆由臣口，而台谏驳臣不已，请递臣职，下臣于狱，得臣情状，不胜幸甚。”传曰：“岂可以此递摠管乎？”光载更请辞职，不听。〈史臣曰：“任光载，元浚之孙，士洪之子也。元浚，自世宗朝累为考试官，纵其私意，无所不为，而潜托元浚，得中科第，至有居魁者，宋瑛是也。场中纲纪，以此陵夷，元浚实斯文之罪人也。士洪亦猜险奸谲，光载又如此，时人讥刺称三父子。”〉

○司宪府大司宪李世佐等上札子曰：

光载之言，不自于入启之日，同僚之听，非始于请问之时，闻之素而议之熟矣。然不得明言其事，固已谲矣，及其下问也，皆若不知，其所闻之人所言之地，理屈辞穷，归之于曺干，而干亦不服，其中藏巧诈，阴怀报复明矣。岂非事之甚著而推之甚易欤？此而不治，其弊将睚眦必报，有不可胜言者矣。伏望亟命推鞫，以正朝纲。

不听。持平洪瀚启曰：“酒味浇奠等事，光载岂尽独闻乎？此必摠管等相议而言之，奸谪已著矣。自古朝廷纪纲之陵夷，专由大臣犯罪而人主恩贷之也。殿下守祖宗法度，若不治摠管罪，则臣恐朝廷纪纲不振也。”传曰：“若欲究竟此事，不得不用刑也，尔等虽请刑讯，予岂从之？”瀚曰：“虽不得刑讯，若其罪大，则或窜或黜，在上裁如何耳。”不听。

○司谏院大司谏李德崇等上札子曰：

光载等当诚谨论启摠管之日，宜各直达自明而已，诸摠管具诣政院启曰：“近闻光载之言，诚谨亦不正，引而不发。”欲上问及光载，光载即以诚谨丘史代立为启，其后光载又启曰：“诚谨之事，诸摠管以我为独知，而诸摠管亦有所闻。”仍以诚谨求请浇奠为启，诸摠管则推诸光载，光载则托于诸摠管，交构言端，阴欲中伤，非大臣用心也。迨言根下问之时，亦不即实对，皆以不言不听，强为之辞，而归之于曺干，干亦以不言，已对上问，今虽穷诘，岂遽自服？若光载所启实，则诸摠管之讳非矣，摠管无有所言，则光载之启诈矣。岂可独推曺干？诚谨如无所犯，实是诬陷，假使有犯，亦是报复，报复诬陷，非朝廷美风也，不可不惩，此而不惩，恐倾轧俗成，言路亦塞。请下光载及诸摠管等于宪府，凭推抵罪，以戒后来。

不听。

○正言闵寿谦来启曰：“今圣节使之行，令金箔匠赍金随去，臣等未知其由，但我国自前朝请免金银，今若持往，为中朝人所见，则必以为金银产于本国，请停之。”传曰：“令秘习其吹链之方耳。”寿谦曰：“金银虽使我国匠人吹链，自祖宗朝至于今，国用不乏，何必习于中朝乎？国家禁令虽严，犹有以金银争相买卖者，今许赍去传习，则势难秘密，人岂不知？虽使答之曰：‘沿海居民，觅之于倭。’与倭相通，亦非可闻于中朝也。”传于承政院曰：“以该司启请传习之意与谏院之辞，议于领敦宁以上及政府。”尹弼商议：“我国，祖宗朝屡请免金银贡而不得，使王子君更奏而后乃准。今虽使秘密，安保其匠人必谨也？况《大明一统志》，本国所产金银居首，若更责贡，则将何辞以对？我国匠人炼金自好，不须学于中朝。”李克培、尹壕、李铁坚、郑文炯议：“司谏院所启，大概似是，臣意妄谓，不爱其销铄，累次吹链，则常金可至于赤金。”卢思愼、许琮、李克均、柳轾议：“不须持金，而只令金箔匠，多赍人情而去，学其吹链之方何如？”传曰：“尚衣院提调启请，学炼金之术于中朝，予以为我国不用金则已矣，若用之则必欲极其精链，故允之耳。然世宗朝咸宁君艰难请免金银贡，此非急务，其停之。”仍传于政院曰：“倭人善用金，厚与人情，令习其吹链之方可也。”

4月28日

○壬戌，吏曹判书洪贵达请辞职，不许。

○庆尚道观察使李季男驰启曰：“熊川居孔若明等二十四人，啖石花、生藿，相继暴死，此必遇毒也。臣令沿海守令，一禁采海物者。”传于政院曰：“岂石花、生藿杀人乎？此必食河豚也。若以此禁采海物，则沿海之民，失其所资矣。令监司详问致死之由何如？”右承旨韩斯文启曰：“石花至夏节甚实，然河豚遗子，故人不得食，今之死者，意食此耳。沿海之民，所赖以生者海物，不可禁采。”传曰：“其下书监司，使之详问致死之由，勿禁采海物。”

○司宪府执义赵文琡等上疏曰：

窃惟《虞书》，以人主、大臣为一体；《春秋》以天王宰相为一心，君不疑于臣，而臣不惑于君，直道而事之，不匿厥旨，故为上所望而知也，为下可述而志也。古之大夫，当谴责，则白冠釐缨，盘水加剑，造乎阙而自请罪。此无他，为大夫者，不可不以廉耻礼义饬其躬也。如或食君之禄而忘君之恩，先利而后义，植私而废公，悦人讃己，恶人毁己，朋友以讃，不胥以谷，而征以中垢。君欲有所闻而问焉，则不以直对，所谓听言则对诵言如醉，斯乃不以节行报其上，非人类也。今摠管等，或身为宰相，或宠居戚属，虽谓之柱石肺腑之臣可也。一有官职不修之诮，则阖门不出，果有罪也，甘伏而不辞，果无罪也，足以曝白于聪明之下矣。此之不为，惟怨是图，今日觅诚谨一疵，明日觅诚谨一疵，诡其辞，奔告于殿下，问其言根也，则相匿不白，曾谓大臣而有是行哉？人臣之罪，莫大于欺罔，欺罔之实，惟铁坚等当之。彼既不以大臣自处，殿下安可以大臣遇之？推鞫穷诘，以谨罔极可也。乃置而不问，则祗益骄恣，罪至不可救耳，亦非全安大臣之道也。彼之情状，殿下知而不问乎，不知而不问乎？殿下必明若观火矣。如知其奸而赦之，则为恶者何所惩艾？觞酒豆肉，让而食恶，民犹犯齿；衽席之上，让而坐下，民犹犯贵；朝廷之位，让而就贱，民犹犯君，今此大臣，不和于朝，争先告讦，则下民之转相诽谤，理势必至，上下无礼让之风，朝野起争斗之心，则国非国而大可畏者至矣。伏愿丞下推问之命，益励廉耻之道，为大于其细，图难于其易，国家幸甚。

御书：“近观都摠管等所为，果失大体，然深探其意，不过欲发明而已。诚谨之疵，实出于光载窘迫之口，非憎诚谨而欲将阴事以执怨也。诚谨所启，既为不实，则摠管之过，亦可恕也。且人君有问于大臣，而不以直对，其可乎？然若久而忘之，则其所不直，亦何咎乎？今虽推之，事不过此，假使如前用拷鞫之乎？不听。”持平洪瀚启曰：“御书以为出乎窘迫之口，摠管等非因有司急迫推诘而言之，乃徐议诚谨之事以启之耳。若欲发明诚谨之言，则只白其丘史事耳，乃以酒味浇奠无实事斥之，其欲报怨明矣。自于垂问时，不以直对，其为欺罔亦明矣。诚谨言摠管之事，摠管等谋欲报复，捃摭阴事，即诣政院而启之，非久而忘之之事也。诬诈之状，如此著现，断不可不刑讯。”不听。

○司谏院大司谏李德崇等上札子曰：

郑诚谨闻都摠管等贻弊军卒，直请启达，公道也，而上之更问也，不以实对，信有罪矣。光载等恶其害己，擿发诚谨根随代立，浇奠求请等事以启，上以阴中守令之事，丁宁下谕，欲求得其实，则岂可中止？设使诚谨实有是犯，光载等，身为大臣，不可用小人告讦之术，以肆报复之计也。况以不根之言，冒达天聪乎？及其再问，皆曰不言不闻，略不以冒达为谢，谋免诬陷之罪，大臣之义安在？凡君前毁誉，实关人物进退，故命宪推鞫，臣等伫俟明断，伏睹传教，宰相不可刑讯，圣上曰敬大臣则至矣，宰相初以人之过恶启达，而终相讳不直达，是不敬君上也。光载等，一则报复，一则诬陷，一则不敬君上，虽不用刑杖，三罪已著，而专释不治，非徒臣等愤激，抑亦朝廷所缺望，伏望勿惜贵近，断以公道，明治光载等之罪，不胜幸甚。

不听。

○圣节使李谊来启曰：“自义州至叆阳堡二日程，乃贼路也。如此草长时，贼之出没，难可料也。况今有声息，请给半护送军。”传曰：“前日李克均启云：‘越江后镇堡连设，无可疑也。平安道军士，奔走防御，无休息之期，请自今勿给半护送军。’予已允之矣，不可听也。”

4月29日

○癸亥，上幸东郊观稼，驾至济川亭，传于承旨等曰：“今观农事何如？”佥启曰：“或有未及播种处，然芒种未至，不足深虑。”右议政许琮启曰：“闻京畿则雨足，庆尚、全罗两道有旱征，此可虑也。”传曰：“今所观处，亦不甚长茂，庆尚、全罗两道，皆不雨，予甚虑之。”仍命馈农民酒。

○传于承政院曰：“两界烽燧，每番六人，故命各给衲衣六领，今观户曹所启，每烽燧各给一领，有乖予意，其更谕该曹议启。”

5月1日

○朔甲子，遣同知中枢府事李谊如京帅，贺圣节。上率百官，拜表如仪。

○传旨户曹。赐领敦宁尹壕米、豆并六十硕，以中宫将献寿于其第也。

○司宪府大司宪李世佐等上疏，略曰：

李铁坚等，以宰相怀报复之计，倡告讦之风，不可不治罪者有三，心险而奸，言伪而辩，孔子谓之不可不除。今也，怨人论己，发人阴私，非心险而奸欤？倡为不根之言，终讳先发之人，非言伪而辨欤？此可治罪者一也。恃其权贵之势，欲挤言己之人，怀私报怨，此可治罪者二也。不耻不仁，不畏不义，罪大而不可解，此可以治罪者三也。帝王之道，莫大于明以照奸，灼见肺腑，则无所用恕，伏惟亟命推鞫，必罚无赦，公道幸甚。

传于承政院曰：“郑诚谨既已被罪，故宪府又欲罪诸摠管也。然诚谨岂可谓之正大乎？摠管等所言，不过欲发明己事，非欲害诚谨也。其议于领敦宁以上及议政府。”尹弼商、尹壕、许琮议：“今观宪府之疏，虽间有过当之辞，大意极是。”柳轾议：“宪府疏意允当，然揆诸小人相倾之迹，似若不同，诚谨将不实事欲害摠管，摠管等不获已将诚谨事发明而已。”御书：“诸摠管不可鞫也。”

○司谏院大司谏李德崇等上疏曰：

日者郑诚谨将摠管等不法事以启，摠管任光载等如以诚谨所言有中己失则当汲汲谢罪之不暇，如其所言出于虚妄，则当从容自明而已，反怀阴中之计，摘发诚谨之失，交构不根之言，以动圣上之念，是岂有识者之所为乎？及其再问之日，言之者反曰无有所言，听之者亦云无有所闻，其为慢上行诈，莫此为甚。臣等伏睹御书：“近观摠管等所为，果失大体。”彼光载等诬陷报复之情，殿下已洞照矣。臣等所言，虽未剀切以当圣心，殿下已知大臣失其大体，则将焉用彼相哉？凡君子、小人之分，在存心何如耳。仁礼忠信君子也，胥谗相轧小人也，以光载等报复诬陷之事观之，则非徒失其大体，其为用心，无异于胥谗相轧之辈矣。今殿下置而勿问，则大臣不可以刑杖鞫之，其待大臣之体，固当如是，然其过恶已著，则不烦刑杖，自有他典。伏愿殿下，特虑后弊，断以大义，抵罪不饶，以快众望。

不听。

○唐人田吕、罗仍歹，会妇女三知命、我剌等，自建州卫逃来永安道稳城镇，就差圣节使通事司译院判官康邵押解辽东。

5月2日

○乙丑，都承旨曺伟启曰：“近观天气，朝则寒、昼则暖，旱征已著，庆尚、全罗两道，专赖川防，而不雨已数月，使之祈雨何如？”传曰：“可。”

○议政府启曰：“中朝礼部郞中李云，前日郑佸之行，书讳避字样付之，又近日金克俭等失绵䌷时，呈礼部之文，云亲自制给，与我国缱惓者也。云之求请物件，今行次付送何如？”从之。

○议政府又启曰：“弘文馆、承政院、台谏等觐亲扫坟时，皆得乘驲以行，而议政府反不与焉，于事体何如？今右赞成郑文炯，因焚黄往龙仁，请给马。”传曰：“今后例给马。”

5月3日

○丙寅，受常参，视事。左承旨金应箕将刑曹启本启：“顺天居私奴万山，以私奴性仇之所骑马踏损其田，与之相诘，性仇之以两膝压触万山胸膛，万山拔所佩刀，刺性仇之腹肚杀害罪，律该斗欧故杀人斩待时。”上顾问左右。大司宪李世佐对曰：“刺杀明矣。但其初心非欲杀之也。”应箕曰：“观其招辞，只欲离却，非故杀也。”上曰：“议于议政府、六曹、汉城府。”尹弼商、卢公弼议：“万山与性仇之相斗，虽无杀害之心，既以刀刺腹，即有害心，当论以故杀。今若论以斗殴杀蒙宥，则恐成格例，非止杀之义也。”李克均、柳轾、郑崇祖、金自贞、权侹议：“臣等谨按《律解辨疑》，斗殴者原无杀心，因相殴杀人者绞，以刃相殴而用刀，即有害心，又非因斗争无事而杀，是名故杀，虽因事而用兵刃杀者，与故杀同。今万山虽初无杀心，又因殴斗，然至用金刃，加之致命之处，即有害心，未免故杀，律当处斩。”金砺石、李陆议：“万山为性仇之所窘，意在离却，遂用金刃，加致命之处，虽因殴斗所为，便有杀害之心，按律则当论斗杀，原情则事涉故杀。”尹孝孙议：“既用金刃，刺腹肚以杀之，是故杀，不可论以因殴斗而杀。”申从濩、朴元宗议：“万山、性仇之，本无仇怨，因一时斗狠，用金刃杀害。《大明律》斗殴条：‘凡斗殴杀人者，不问手足金刃他物并绞。’断以此律为当。但事在赦前，伏惟上裁。”传曰：“杀人，罪之重者也。如其故杀，虽人主不可擅生之也。斗殴杀与故杀定议以启。”弼商、崇祖则曰：“以金刃刺杀致命处，此故杀也”馀皆曰：“当论以斗殴杀矣。”传曰：“性仇之年壮而力强，万山年小而力弱，虽以金刃刺之，然见侵于性仇之，不忍其苦，要以离却耳。然则斗殴杀，而事在赦前，可减死矣。”

○御经筵。

○御昼讲。

○御夕讲。

5月4日

○丁卯，御经筵。讲讫，大司宪李世佐启曰：“摠管等事，反复思之，有关风俗，断不可不鞫。”司谏郑锡坚启曰：“郑诚谨，以侍卫军士缓急可赖，而不宜纳价，故启之耳。且选上之法载在《大典》，一月应受绵布二匹，守令陈省亦皆以六朔十二匹载录矣。诚谨虽实令代立，非伺候收价之比也，而摠管等以此斥启，乌得无情？摠管等已会议而只启为任光载之言，引而不发，以光载位高驸马，故使之启达，是为报复之计明矣。诚谨若启摠管等所不为事，则但当自明，如其所为则下问时亦当直启矣。反斥诚谨之失启达，而旋即讳之曰不言不闻也，虽亲戚交友间不当如是，况于上前如是，其不敬大矣。岂可容贷？”上顾问左右。领事尹壕对曰：“台谏之言甚当。”上曰：“卿等以诚谨性直被罪，故若是启耳。诚谨初启之意，专指私纳正兵价布放送者也，其后鞫问时，则曰泛然启达而已，无指摘之人，如此贪婪事，虽微者，如己所不为，则当欲自明，况位高宰相乎？以此摠管等相谓曰：‘谁为如此事乎？’商议之际，光载有疑言，故启之耳。假使摠管实有此事，亦难刑讯。”锡坚曰：“若明言某言之而某听之，则报复尤显，故难于直启耳。”世佐曰：“浇奠等事，无缘而发，专为报复也。上虽以诚谨为不直，然摠管之过甚于诚谨，欺罔莫甚，凡台谏所论，或有过情之言，然此则非情外事也，又非以诚谨被罪而言也，且反压之语，必有根源矣。”上曰：“反压之语，其时已分拣，归于虚妄矣。”锡坚曰：“酒味浇奠等事，无缘并启，非报复而何？”上曰：“安可以此探宰相之意，悉令治罪乎？”锡坚曰：“事若隐微，则固不可臆料而鞫之，今事迹已著，鞫而罪之，何不可之有？”上曰：“若如宪府所启，则摠管等果非矣。然势穷言之耳，岂报怨而然乎？”锡坚曰：“报复明矣。虽不可刑讯，亦不可不诛意而治罪。”上曰：“臣而无君则诛其心可矣，安可以摠管等言诚谨事而诛心罪之乎？”世佐曰：“闻摠管等来启之时，亦有止之者矣。”上曰：“其召光载等问之。”

○司宪府持平洪瀚来启曰：“摠管等，大臣皆议云当鞫，而今又不允臣等之请，殿下于朝廷之事，舍大臣、台谏之言，而将安所取衷哉？摠管等谲诈报怨之迹，著现无疑，臣等岂有他意？专欲为朝廷，维持大体耳。”御书：“宪府所启，予已悉之，所以不听者，以无形迹也。而今日台谏等以予不罪摠管为非，力陈其谲诈，故召摠管等问之耳。”瀚又启曰：“摠管等斥诚谨无实之事，请殿下问之，是不敬也。下问言根之时，终不实对，是欺罔也。愿殿下，断以公议。”传曰：“何以云无实之事也？若刑讯诚谨与宰相等，则自当归一矣。”

○司宪府大司宪李世佐等、司谏院大司谏李德崇等上疏曰：

窃惟天下之事，不过曰情与伪；人君之治，不过曰明与断而已。人有大罪，而出于失误，则情亦可恕；人有小罪，而出于诈伪，则法不可赦。顾吾之明，患不能卞其情伪耳。苟能明见如卞黑白，则当夬吾之决，行吾之断，以罚其罪，然后人晓然知其明之不可欺，畏其断之不可犯，用其情而无欺君罔上之弊，刑罚可淸，朝廷可肃，始可言治矣。如知其情之诬伪不诚，而妨于贵近，难于果断，施恩目前，置之不问，则彼知其不足畏也。放纵自恣，无所忌惮，其弊可胜言哉？今任光载等发摘诚谨过咎，间以无根之言而似若不记闻言之处，殿下以为近于情欤？出于伪欤？李铁坚等将光载隐语，请问于殿下，殿下亦以为近于情欤？出于伪欤？素结首尾之救，预作同声之应，此出其言，彼执其咎，彼问其详，此致其疑，佯为自辨于殿下，而阴欲报复于诚谨，使人莫测其回谲，岂但行其怨欲？实亦有累治化。孔子曰：“权衡诚悬，不可欺以轻重；绳墨诚陈，不可欺以曲直；规矩诚设，不可欺以方圆；君子审礼，不可诬以奸诈。”今圣明在上，无幽不烛，魑魅魍魉，讵能逃怪于靑天白日之下乎？伏望殿下，亟付有司，按律治罪，以惩欺罔，以副舆情。

御书曰：“收议而知大臣之心，闻论而知台谏之体，酌而行之，有何不可？予自断之，姑退待命。”

○诸摠管等皆赴召，而独李铁坚以病不赴。传曰：“台谏云，卿等于诚谨事，或有欲启者，或有止之者，其欲启者为谁，止之者为谁欤？台谏又云，总管等相议而启之，孰先倡议乎？各书以启。”任光载启曰：“诸摠管等闻诚谨启加率伺候纳价布等事，会议避嫌，有论诚谨言与行实者。臣亦曰：‘承旨、摠管中，岂无纳丘史价者乎？’李铁坚等请问于臣，臣不敢讳，如前所启，但酒味事，则臣有素闻，而恐圣上不知下人之诈曲，故因以直启之。岂有相应？”具寿永启曰：“去四月初一日，臣诣阙问安后历入都摠府。光载等谓臣曰：‘郑诚谨推考传旨，无加率伺候之语，我辈发明无由。’令臣启之，臣诣承政院，以府中意入启，未得蒙允，翌日诣阙，又见光载、铁坚等，谓臣曰：‘昨启事，与诸僚更启发明何如？’俄而诸僚皆至，偕诣承政院启请，而铁坚又启曰：‘光载有疑言而不发，若下问，岂敢固讳？’臣不意，铁坚之启而光载之发也。所谓疑言，臣本不知为诚谨事，岂相应乎？且其启达时，朴安性言：‘宪府推考后，必有传教，不须更启，愿不参焉。’”辛铸启曰：“前日郑诚谨推考传旨，不录根随加率之语，故并录事，完议时，臣与之耳。所谓光载疑言，臣素所不闻，岂相应乎？”曺干启曰：“本府根随加率事启达时，臣适有病未参，故未知所启之事。”朴安性、李朝阳启曰：“去四月初二日，录事奔告臣等曰：‘本府有议启事。’臣诣阙，则诸僚已到承政院门外，即次次入政院启请，并问加率人事，后李铁坚启云：‘任光载有欲言者而不发，问亦不言，此必光载闻僚中有加率者而未能发也。如有上教，则岂不启达乎？’光载承下问，书启诚谨选上代立事耳。臣初不闻铁坚欲启之议，臣其时就光载前曰：‘加率事，宪府之推如有未尽，则当有上教，勿启何如？’遂不参启。”传曰：“待李铁坚病差，当毕问处之。”

○下书圣节使李谊曰：“中朝若问金克俭等科罪律名，当答曰：‘乘舆服御物条云：“遗失者杖七十、徒一年半。”有司据此律照启，殿下以事关上国，特收告身，窜诸二千里外。’且今送礼部郞中李云处人情物件，因便赠给，常说曰：‘大人于本国事，一一指挥，殿下闻之，聊将薄物以表诚意。’”

5月5日

○戊辰，受朝参。

○日本国一岐州代官牧山十郞源正、对马州太守宗贞国、守护代官宗助六盛俊、兵部少辅宗茂胜遣人来献土宜。

○命承政院、兵曹、弘文馆及入番诸将，会于南宾厅，赐宣酝，仍命各制端午七言律诗以进。

○前此，成均馆生员、进士、幼学十馀人殿讲，或略或粗者数人，馀皆不通。其后入侍经筵者，以儒生不勤学启之，命成均馆堂上与礼曹，同议劝学节目，至是，议启：“一，生员、进士等，规避日讲，暮聚朝散，虽或在学，不肯听讲，且不制述者颇多，自今一朔内十日以上听讲者，及三旬制述一度次等以上入格者，依着名日数给圆点，其不及此格者，圆点减半。一，每别试时，圆点临时定数，勿计夕点，只计朝点。一，《大典》，前秋初试，春覆试，其意盖欲积学三冬，今之儒生，苟中初试，则本无积功，四、五朔内刻意记诵，侥幸得中，故常时专不用意读书，初覆试，姑依古例，并于春初试取。一，生员、进士两亲及继后父母，老病陈省，则例当不计圆点，若收养、侍养，则奸伪难辨，并勿用。一，《周易》，理学之宗，而近来儒生学《易》者少，恐《易》学从此废绝。自今讲试三经内，先讲《周易》，不通者勿试。一，每月殿讲讲画，后式年通计，三通以上者直赴会试，二通以下者，于初试分数并计，粗略勿用。”命议于领敦宁以上及政府。尹弼商、李克培、柳轾议：“此一时救弊之策，非永久长行之法，姑依节目试验。”卢思愼议：“依节目施行为便。但第三条，初覆试并于春初试取事，恐不可行，虽二、三朔内刻意记诵，是亦读书，且《大典》之法如此，岂可轻为纷更？第四条收养老病陈省勿用事，亦恐不可。收养父母死，则服丧三年，与亲父母无异，若真老病，岂可勿用？第五条先讲《周易》不通勿试事，亦恐不可，中朝用专经之法，各取所长，得人为多，若必学《易》，然后取之，恐得人不广也。讲《易》者，于诸书画数加给，则人将自劝于学《易》矣。”许琮议：“制述有能、有不能，不入次等者，圆点减半未稳。前秋初试入格者，虽四、五朔刻意记诵，于学者，固为有益，有积功者，讲画自多，无积功者讲画自少，依《大典》施行，恐无妨也。《周易》虽理学之宗，五经不可轻重，先讲《周易》不通者勿试，似为胶固，其馀节目，并依此施行。”李铁坚议：“依节目施行。但讲经节目，载在《大典》，不可轻改，讲《易》者，依表笺制述例加给分数何如？”郑文炯议：“依节目施行为便，但三经内不通《周易》者勿试之法，亘古所无，前例限三经试讲，过三经则自愿四五经皆讲之给分，其来已久矣。若不通《周易》者，悉令勿取，则其他能通四经者，亦不得与试，其于大体何如？设科取人，将以大用，古今将相，皆通《周易》者为之乎？况中朝则设专经之法以取人，不必讲三经，欲使儒生，须业《周易》，则讲画依表笺例倍给何如？且古云疏科目养其人才，儒生之不听讲、不勤读，实由于试取之数，亦由于取之以词章也。我国仿中朝之制，三载一设科，欲其储养而取之也。其间或因诸馆乏员，或欲劝学，无时别试者，古之道也。然臣观丙午以来别试取人，无岁无之，或一岁再取之，加以粗一书者皆取，或专取词章，国家何暇储养儒生，谁复专意经书？臣妄意，依古法疏科目，以储养，虽当别试，专主讲经，则儒生何不听讲专心读书乎？”李克均议：“第一条，一朔内十日以上者，恐其日数少也，十五日以上为断。第五条，《周易》三经内备经恐不可也，依表笺分数倍画给之何如？”传曰：“前日经筵佥启劝课节目，承旨详听之矣，其书以启。”都承旨曺伟启曰：“一，新及第权知为诸州训导，自以为，我岂久居于此，守令亦以为，彼不久居此，日以游戏为事，专不教训。二，四学训导，以承文院、校书馆权知分差，令常仕则虽本学员有呈辞出使者，可以训诲无阙。三，外方儒生，谋免军役，无学术者，请人代讲，得除训导，虽居下等，犹得训导之名，齿于东班朝士之列，得免军役，甚不可。今后观察使考讲，最不能者启闻，其试才置簿内削名，且收告身差定军役，则不学者不得滥授师表之任矣。四，生员、进士，虽未登第，多有能文者，其中有志者，不屑为训导，不肯取才，今后生员、进士有文名堪任师表者，令观察使启闻，特授训导，使之教训。五，文臣教授，人皆贱之，以此虽有学术者，不肯以教训为任已，优游度日，个满后亦不即迁转，或至五六年、七八年者有之。今后满三十朔者，依守令例即递，而以文臣轮次除授，则人皆以为己任，不以为贱矣。六，两界教授、训导，若非本道人，则或初不赴任，或赴任后旋即呈辞，今后教授、训导除授后移文所居处，催促赴任，过限不赴者，推考论罪。”传曰：“其更议于成均馆堂上以启。”兼同知事李克增等启曰：“第一条新及第权知为训导，以游戏为事者，令观察使严加纠察。第二条承文院校书馆权知分差四学事，则各有所任，况权知随时加减，似难举行。第三条外方儒生请人代讲事，自有其罚，不必更立新条。第四条生员、进士堪任师表除训导事，姑试施行。第五条及六条，该司时方举行。”传曰：“前后节目，并下礼曹施行。”

5月6日

○己巳，礼曹启：“琉球国王，前后所遣两使，将偕到浦所，请各遣宣慰使迎来。”都承旨曺伟启曰：“本道旱征已著，使命不可烦遣，今郑光世以失火倭人宣慰事已下去，且日本国使臣，近当出来，宣慰使亦将别遣矣。若四宣慰使往来，则其弊不少，今琉球国使臣一行，次宣慰使，请令光世兼行。”传曰：“可。”

○都摠管李铁坚来启曰：“臣与任光载，去四月初一日同入直，闻郑诚谨推考传旨，不录伺候加率事，光载云：‘此事系于我辈泛滥，不可不明。’适具寿永到本府，令寿永启请并录加率事，未得蒙允。臣等以谓，若不录传旨，无以发明。翌日报诸摠管会议，诣承政院启时，副摠管朴安性就光载前止之曰：‘今虽不明，终当自露。’光载不听且怒曰：‘府中共议事，君何到此止之乎？无奈与诚谨同里闬，欲庇护而然耶？’仍欲请论安性，臣实止之。此则同僚及承旨等所共见也。且闻诚谨言摠管等纳伺候价布事，光载云：‘丘史收价者，吾亦知之。’臣等问何人，答曰：‘不可轻说。’臣等强问则曰：‘前言戏之耳。’笑而不发。左右闻之者，皆未安于心，及光载诣政院启事，言及丘史收价事，诸僚目臣，臣次光载而坐，意谓光载所言无所的指，于臣等有嫌，故即以同僚之意启之，下问于光载，光载遂启诚谨所犯。光载所启，非独丘史事，其他传闻之事，一一启之，此岂皆臣等所嘱？光载虽愚，岂肯为臣等，不爱其身，独当诚谨之怒乎？今台谏核臣等以谓相应告讦，谋欲报复，臣等不胜痛愤。今寿永等启以臣所启请问光载事，皆曰初未闻也，此言不然，光载言放丘史纳价事，僚中不为无之，寿永等以光载为非，皆欲发明，及初二日诣承政院入启时，纳价事光载亦言之，僚中尤憾，目臣以启，而今则所启如此，言与事甚不同也。”传曰：“摠管等言各不同，令宪府归一推鞫。”

○以愼承善为崇政居昌君。

5月8日

○辛未，受常参，视事。左承旨金应箕将刑曹三覆启本启：“平壤囚良女同伊与亡夫李从林同生兄物故从先通奸生女罪，律该绞待时。”上问左右。左议政卢思愼对曰：“奸状甚明。”上曰：“依律处之。”应箕又将刑曹三覆启本启：“安州囚良人安石同、洪吉山、金介叱同、私奴莫同、水军吴孝孙、内需寺奴末伊等，与物故洪江、古里、义同、张上佐、安佛生、性同及在逃下通、金七生等，安州居内需寺奴万山家，明火强夺杂物罪，律该斩不待时，妻子依《大典》属所在官奴婢。”从之。

○御经筵。讲讫，同知事蔡寿启曰：“显肃公主墓纵火，疑宋他乃所为也。然三次刑讯，犹不服招，有证其事者问之亦不实。律文云：‘须于起火处捕获乃坐。’今不然而穷讯以杖，似未便。”上曰：“事涉疑似，弃之可也。”执义赵文琡启曰：“武臣试射，居首者授堂上官，前此已授三人矣。今又将试射，依前论赏不亦滥乎？”献纳金崶启曰：“陞堂上者，以功以德，不可如是猥滥。臣意以为，居首者虽不陞为堂上，或代加或准职，亦可劝奖，且不失信也。”上曰：“今几毕射，不可改也。”

○御昼讲。

○传旨礼曹曰：“今颁降《大典续录》内，其仍旧遵行条件外，新立之条，自今月初七日为始行用。”

○司宪府启：“行护军崔兴孙，以陵献官不受香而归，饰诈不承。请刑讯得情。”传曰：“无情事也，勿鞫。”

○御夕讲。

5月10日

○癸酉，国忌。

○前监察金好文上疏讼其父渍冤，请以身代父之死。传曰：“渍事，时方详覆，色承旨参考疏意以启。”

○左承旨金应箕启曰：“钦敬阁已毕修补，但报漏阁则无海子，故虽每令贮水自击而不腐朽，此阁则有莲池有欹器又有瀑布，故常贮水于海子，海子用铜铁而罅隙补以镴铁，镴铁久沈于水则必消铄，若每令贮水，则渗漏其下，板子腐朽，随后改板，势亦甚难矣。依报漏阁例，每令贮水自击乎？抑于春分、夏至、秋分时，令贮水自击乎？”传曰：“贮水海子，可暂试之耳。但十二时自击，则不可暂废也。若废而尘塞其穴，恐致差违，每令注水可也。”应箕曰：“贮水流注激筹箭，使之自击，其馀流或为瀑布，或入欹器，不可废其瀑布欹器，而只令自击也。臣意以为，冬节则冰冻，虽有温堗不可为也。如春分、夏至、秋分等，月限十日，贮水自击，则传习者不忘其术，而虽或有破毁处，亦可见而修理矣。”传曰：“可。”

○刑曹启：“今承传教：‘文昭殿杂物及祭享物膳，数多偸出，摘发无由。今后把门甲士有捕捉者，一以报刑曹，一以告政院，其捕告军士论赏节目议启。’臣等参议律文：‘凡盗大祀神祇御用祭器帷帐等物及盗飨荐玉帛牲牢馔具之属者，皆斩。其未进神御及营造未成若已奉祭讫之物及其馀官物，皆杖一百、徒三年。’其捕告犯死罪者，为首给别仕则三十，绵布则十匹，随从别仕则二十，绵布则七匹。捕告犯杖一百、徒三年者，为首给别仕则二十，绵布则七匹，随从别仕则十五，绵布则五匹，从愿论赏何如？”传于承政院曰：“犯杖一百、徒三年者，捕告人论赏则当矣。其犯死罪者捕告人论赏，无乃太轻乎？”承旨等佥启曰：“上教允当。”乃于《大典》，强盗捕告人论赏条，贴标以启。传曰：“盗神御物者，比强盗则其罪尤重矣。《大典》强盗捕告人论赏条，及刑曹所启节目，政院佥议折中以启。”佥启曰：“《大典》云，捕窃盗者，都给绵布十匹，捕强盗者都给绵布五十匹，为首捕告者有赏职，而捕窃盗者则无赏职。今观节目，虽捕告者多至十人，各给绵布，则似优于《大典》论赏之条，而至于捕犯徒三年者，亦得别仕，则是必不据《大典》而斟酌以启也。请依《大典》捕强窃盗论赏之例。”传曰：“前者，台谏云，虽小法，不可轻易立之，此关于祭享重事，必厚赏其捕告者，然后盗窃者畏于被捉而不得肆矣。以《大典》及刑曹节目，议于领敦宁以上及议政府。”尹弼商、卢思愼、尹壕、许琮、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“捕死罪者，依《大典》捕强盗例，捕徒罪者，依《大典》捕窃盗例论赏为便。”命从群议施行。

5月11日

○甲戌，受朝参。

○司宪府持平洪瀚来启曰：“今闻中宫幸尹壕第献寿时，命忠淸道观察使尹坦来参，此虽家门盛事，观察使乃一道之主，守令凡事，禀而行之，且农务方张，道路颇远，不可来也。”传曰：“坦中宫三寸叔也，忠淸道境连京畿，路不甚远，上来何妨？”瀚又启曰：“观察使虽约，其驺从卒徒必多，况今有旱征，且播种未毕，请勿令上来。”不听。

○传于承政院曰：“龙山江读书堂已成，其扁类及记，宜及明日悬挂，令弘文馆员尽会于彼，予将赐酒乐。”

○汉城府启：“监察安崇仁结项致死，请鞫其由。”传曰：“崇仁妾及同居人等，令义禁府推鞫。”

5月12日

○乙亥，赐唐体纱帽于都承旨曺伟曰：“衣冠当从华制，予观中朝人纱帽甚好，令特赐尔，尔着此则人皆观法矣。”

○弘文馆直提学宋轶等来启曰：“今日命臣等会读书堂，特赐酒乐，上恩至重，但此堂在十里外江湖之间，动乐宴飮未安。”传曰：“予奖劝耳，何未安之有？”

○西北面都元帅李克均辞。传曰：“防御诸事，勉力措置。”仍赐弓箭及石雄黄一斤。克均启曰：“平安道不甚饥困，今崔润身以救荒敬差官，往在本道，请令还上来。且李惟淸委去军籍事，以八月为限，然平安道郡县颇多，八月内恐未及竣事，请缓期限。”传曰：“军籍事，问于兵曹，馀从所启。”

○司宪府持平洪瀚来启曰：“闻赐酒于读书堂，酒乐不合于读书之处，又方天旱，请停之，且禁民间用酒。”传曰：“闻平安道雨泽周足，下三道旱亦不甚，若禁酒则徒贻弊小民耳。姑待十馀日禁之可也。且读书堂本寺刹也，今为读书处，故特赐酒乐以劝奖耳。”瀚又启曰：“祖宗朝集贤殿，唐、宋时学士院，皆重待而未闻赐酒乐纵欲江湖者。大抵人情惮戒愼而好逸乐，今赐酒于读书堂，使之纵意游乐，恐有关于风俗。江左弊风，圣鉴所洞照。凡朝士率妓乐会飮江湖者，非但法司痛禁，殿下亦必断罪不饶也。今如是，而后有犯禁者，殿下何以处之？人主一言一动，不可以轻，勿为一时之恩，为后日长远虑幸甚。”传曰：“尔言果是，赐酒乐虽不合于读书，乃所以劝奖之也。其流之弊，必不至如江左也。”瀚启曰：“非以为江左弊风便生于今日，恐其流之弊，至于如此耳。前日沿江构私亭者，尽令撤去，此必恐朝士流荡，将如江左也。今若如此，则殿下所为，无奈前后有异乎？酒肉则皆已备办，当馈之矣，请收赐乐之命。”传曰：“前者，右议政为接伴使，与天使董越等游江上，天使问曰：‘此处何无楼阁乎？’右议政答曰：‘旧有楼阁，殿下尽令撤去。’天使曰：‘此非独便于一时，可无弊于万世矣。’然此则为劝学，亦以优待弘文馆，非为江湖之与也。予初不知此堂之在江湖间也。”

○承政院启曰：“凡朝士五品以下官，必署经出谢，然后受禄。台谏或有故不坐，则迁延累日，不得署经，非以有罪也。我国朝士，专仰禄俸，而至于八、九品，所受仅二、三硕，而科后受禄者，户曹皆以久陈谷题给，殊无忠信重禄之意。请今后勿令如是。”传曰：“虽曰用旧蓄新，但取二、三年之间之谷，推移用之耳。岂可如是？其问于户曹。”

○兵曹启：“今考内禁卫等，数月间或称父母病，或称养亲病，呈辞者三十五人。此辈以禁旅，惮于侍卫，诈称亲病，中间慢游，甚不可。令诸道定刚明差使员，病状及收养侍养真伪，详悉推鞫启闻。今后除呈辞，依他军士例，考本道陈省给暇何如？”命议于领敦宁以上。李克培、许琮议：“内禁卫，依朝士例，病亲呈辞，自昔而然，今依他军士例，陈省给暇，则不无缺望，且违先王朝内禁卫接待之体，仍旧施行。但令兵曹，泛滥者检举考察何如？”尹弼商、卢思愼、尹壕议：“依所启施行。”从克培等议。兵曹启曰：“祖宗朝，内禁卫数少，或以朝士兼之，故依朝士例呈辞。今则内禁卫数多，前者北征及两界赴防时，纷纷呈辞，故不得已受守令陈省给暇。今若如此，则侍卫恐或虞踈，而缓急亦不可赖。请依本曹启目施行。”传曰：“姑依群议，益加检举。”

5月13日

○丙子，蕊城君鱼有沼嫡无子，以私婢真珠为妾，生孝诚，上特许真珠为良，又生孝礼，以良女丹非为妾，生子光。有沼曾以孝诚主家祀，契券已成，及卒，礼曹因丹非上言，更以子光为嗣，至是真珠又上言曰：“从父命则孝诚当主祀，分良贱则孝礼亦妾良后所产，而于子光为长，法当奉祀。”礼曹据前受教，请勿听理。传于承政院曰：“孝礼乃真珠良后所生，宜奉有沼祀。”都承旨曺伟等启曰：“孝礼，孝诚之同母弟也。兄既不得主祀，而弟得为祀，恐悖于理，若从父命，当以孝诚为嗣，若从《大典》良妾子为主祀，则当以子光为嗣，今若以孝礼为主祀，则孝诚必曰：‘我无得罪于父，且父已命我主祀，而今见夺于弟也，必更上言，更讼不已。”传曰：“孝诚，其母为贱时所生也，不可主祀，有沼遗命误矣。孝礼则其母许良后所生也，与子光俱是良妾子，而孝礼则长于子光，予意孝礼当主祀。”伟等启曰：“孝礼之母，虽曰永许为良，本系私贱也，子光之母虽曰妾，而乃鄕吏之女，则鄕吏于仕路无所防碍，以子光为主祀，该曹所启当矣。”命议于领敦宁以上。尹弼商议：“真珠，后虽为良，元系贱口，与鄕吏之女并论，则尊卑不侔矣。依《大典》，以子光主祀似稳矣。况一母所生，一良一贱，舍其兄而立其弟，亦为未稳。”许琮议：“前者，礼曹以孝诚，其母为贱时所生，不许主祀，孝礼乃良后所生，视子光均为良妾子，当以年之长幼为定，以孝礼主祀允当，若论以本系贱人，则何贵于从良？”李铁坚议：“鱼有沼生时，以子光不主祀，则虽其母良人，今不可主祀，孝诚虽其父生时命为主祀，有违《大典》主祀之法，此二人皆不得主祀，则以孝礼为主祀，上教允当。”郑文炯议：“礼曹启目及曺伟等所启，真不易之论也。”柳轾议：“孝诚贱时所生，不宜奉祀，孝礼乃良后所生，则与丹非所生子光，以长幼次序奉祀甚当。”传曰：“许琮等议，甚合予意。礼曹虽以孝礼为不得主祀，然真珠、丹非，均是良妾，而孝礼兄也，安可废其兄而以弟主祀乎？其以孝礼主祀。”

○弘文馆直提学宋轶等上笺谢恩曰：“地禁淸切，叨依日月之光；天语丁宁，忽霈雨露之泽，末由报效，冞增兢惭。伏念臣等，俱以谫薄之资，获忝侍从之列，补衮无一字，徒抱爱君之忠，诚刻楮费三年，未有华国之文藻，每忧不称之刺，敢望非常之恩。潋灔宫壶，香分千日之露液；缥缈仙乐，梦迷九奏之钧天，铭佩何言，醉饱以德，人谓稀世之宠，自惧逾分之荣。玆盖伏遇殿下，持盈守成，右文兴化，革金地而建书院，锡华扁而开琼筵，顾惟劣能，亦与盛事。臣等谨当感激隆眷，砥砺小心，庶竭夙夜之勤；不负素学，倘有涓埃之助，少答洪私。”

5月14日

○丁丑，国忌。

○传于承政院曰：“今观义禁府推案，安崇仁之死，专由监察等征酒肉烦苛，或三、四成群，连续来侵，贫不能当故也。是监察杀之也，安有如此之风乎？予欲革此风，其穷问崇仁族亲以启，其妾姑放送，使之护丧。”

○兵曹启曰：“前日李克均所启军士户首奉足中分壮弱移定事，虽或似可，然其保内则可相移定，他保内则不得移定事，已载于前事目，况取才军士，则尤不可移定矣。若然则八道皆然，岂独平安道乎？虽或移定，差使员岂尽详明？恐或眩于壮弱，而徒致纷扰也，仍旧施行何如？”传曰：“议于领敦宁以上及议政府。”李克培、卢思愼、尹壕、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“依兵曹所启施行。”许琮议：“军籍事目内，正军残劣而保人有实者相换云，臣意非徙劣弱者之保人，虽他人之保人有实者亦当相换也。军士皆乐为正军，正军之残劣者，非豪强之徒，即请托人也，相换为便。但相换之际，官吏用术，虑或有骚扰不精之弊，禁防节目严立何如？”从许琮议。

5月15日

○戊寅，中宫幸领敦宁尹壕第，行献寿宴。赐尹壕鸦靑纱圆领、蓝纱搭胡、红纱帖里各一领；尹坦黄纱搭胡、白纱贴里各一领；尹坡白绡帖里、蓝绡搭胡各一领；尹殷老黄纱搭胡、白纱帖里各一领；尹汤老白绡帖里、蓝绡搭胡各一领。上命赐酒乐于随驾宗宰，又赐壕胡椒五斗、苏木二十斤、扇子二十柄、𬬻口一部、白鹿皮一张；殷老、汤老各各胡椒二斗、苏木十斤、扇子五柄，他馀族亲及随驾宗宰、诸将，一品各赐胡椒三斗、扇子五柄，二品各胡椒二斗、扇子四柄，三品堂上各胡椒一斗五升、扇子三柄，堂下官胡椒一斗、扇子二柄，诸司官员及从事官、部将、内禁卫、兼司仆、羽林卫等，各扇子二柄。

○传于承政院曰：“领敦宁家，本不能富饶，而今日费财，其赐米、豆并五十硕。”

5月16日

○己卯，乱臣姜利敬之子汉，以贞熹王后六寸亲，上书请许通仕路。命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商议：“汉，乱臣亲子，不可轻论，但考利敬罪名何如？”李克培、李铁坚、柳轾议：“汉以乱臣亲子，得保首领，以至宥放，圣恩至重，仕路许通，恐为未安。”许琮、尹壕、郑文炯议：“下义禁府，考例以启后更议。”从许琮等议。

○司宪府持平尹璋来启曰：“今芒种已过，而旱气太甚，请禁酒以谨天戒。”传曰：“今年节晩，秋麰时方收获，春麰虽间有不实处，非但天旱，地有肥瘠故也。京师果旱矣，然岂可以一道一邑之不雨，遽禁酒乎？当驰书诸道，知皆不雨，然后禁酒。”

5月17日

○庚辰，传旨议政府曰：“今当农月，风雨不若，播种愆时，麦亦失秋，念我民生，曷胜忧虑？灾无妄作，人实召之，潜思厥由，罔知攸为。凡百有司，体予至怀，各警乃职，移歉为丰，转灾为祥。”

5月18日

○辛巳，开城府留守韩僩来启曰：“兵曹以本府城内者皆工商之徒，与京中无异，军籍限三月晦日督毕。然府内田摠四千馀结，业农者颇多，岂尽工商哉？今若举此事，物故者则已矣，逃亡者必囚邻里族亲督现矣。今当农月，恐或有弊，请依京畿例，待秋成籍。”传曰：“果如所启，此事若要速成，恐有错误，亦或废农也。依京畿例退限。”

○司饔院提调柳子光，以土作沙器燔造立釜、卧釜形状来启曰：“卧釜则火焰横乱于其中，故沙器易至苦窳。今因吴愼孙得闻中朝立釜燔造法，此甚有理，立釜则火气直上，燔器皆平正，然欲作立釜，当用利川粘土。请令附近官，输土于沙器所试之。”从之。

○司宪府持平洪瀚来启曰：“近观气候，顿无雨征，请禁酒。”传曰：“禁酒则豪富者日醉而得免，贫弱者或治病或寿亲，罹于罪网，亦非所以谨天戒也。况今旱不至甚，待诸道启雨泽，然后禁酒未晩也。”瀚启曰：“凡禾谷生成，至六月而止，七月以后则当稔矣。今农月几尽，犹不立苗，其不有秋可知。禁酒虽有小弊，小民无远虑好糜费，请须禁止，以谨天戒。”传曰：“当广谕中外，使愚夫愚妇，毋得糜费。”

5月19日

○壬午，以尹俶为通政承政院左副承旨，卢公裕右副承旨，权景祐同副承旨，李宗灏通政掌隶院判决事，姜龟孙通政弘文馆副提学，黄事孝嘉善黄海道观察使，朴崇质嘉靖同知中枢府事，柳洵嘉靖行佥知中枢府事，元仲秬嘉善行训链院都正。

5月20日

○癸未，黄海道观察使黄事孝来启曰：“臣母年今七十八岁，朝夕难保，不忍远离，况方面之任至重，如臣庸劣，何以能称？请辞。”传曰：“卿有兄弟，道里又不远，可以往来相见，其勿辞。”

○传旨户曹曰：“《大典》田宅条，功臣田传予孙，注，代尽则属公，代尽云者，谓无子孙也，非祭礼三代二代而止之谓也。女子身死者，移给继姓子孙，女子云者，乃指亲女，非指代代孙女也。同注，嫡室无子孙者传良妾子孙，无良妾子孙则贱妾子孙，只给祭田三十结，其馀属公。又注云，赐田同者，乃与大文功臣田传子孙同，非与注文同也。功臣主祀为重，虽贱妾子，特给祭田三十结以祀之，赐田则一时特恩，不干于主祀，虽承重者，妾子孙则不应给也。自今以后，一依上项条件行用。”

5月21日

○甲申，受朝参。

○御经筵。讲讫，大司谏李德崇、持平洪瀚启曰：“曩者，旱不甚犹禁酒，所以谨天戒节糜费也。今旱甚，请行酒禁。”上曰：“可。”德崇等又启曰：“诸君家营造不辍，今年雨雹地震，灾异屡见，加以旱灾，土木之役，人甚苦之，岂无起怨咨伤和气乎？”上曰：“然。”德崇又启曰：“济川亭修理所需，国家既给鱼箭，而又给归厚署所纳神堂退米。因此棺椁材木不足，请还给归厚署。”上顾问左右。领事尹弼商对曰：“国家设归厚署，给太白山、鸡龙山等处神前退物，以为贸材之需者。上自大夫，下至士庶人，皆得棺椁以供丧用也。今者移给济川亭，重修僧人，归厚署不能贸棺，故引巨军三十名皆游手矣。”德崇启曰：“中朝使臣来观汉江楼者，必以此楼为游观之所，今但当修理耳，不必大张。”特进官李克增启曰：“闻今造家者，或有贸归厚署板子者，其于为丧葬设立之意何？”弼商曰：“昔者，归厚署造棺椁，官员亲监纳诸库内，有欲买者，随其价而给之。今闻造棺椁，置诸下典家，使卖之，丧者仓卒求买，一棺之价多至十馀匹，下典受价，分半纳官，馀皆自用，甚不可也。”上曰：“此必有法，官吏不能奉行耳。”德崇又启曰：“今书筵讲《尚书》、《春秋》、《通鉴》三书，世子方在初学，恐不得专意一书。”上曰：“此欲世子博览而通文理也。”瀚曰：“《通鉴》与《春秋》皆史学，既讲《春秋》则《通鉴》可易解也。世子年少，纲目虽未进讲，《少微》不可废也。”德崇又启曰：“外方盗贼盛行，《大典》境内有强盗，则罪及守令，故匿不以闻，请弛《大典》之法而行捕捉之术。”上曰：“若不罪守令，则难以弭盗。《大典》之法亦不可废也。”德崇曰：“令诸道观察使多方措置，使盗贼不得横行为便。”上曰：“可。”德崇又启曰：“前者平安道送绵布贸谷备军需，遂禁行商之兴贩者。近日禁令废弛，兴利者坌集，尽鬻民间之谷，船输于京，恐军需将自此不敷矣。”弼商曰：“果如此言，平安道绵布稀贵，米价贱，且通水路，输转易，故兴贩者多往焉，不可不禁。世祖朝平壤、安州、宁边等邑多储谷，军资有馀，近来匮乏，惟宁边稍有所储。”上曰：“兴利人禁止可也。”特进官成健启曰：“辛巳年受教，勿论山谷平地，陈荒田一皆免税，若山腰瘠薄田，以陈免税宜矣，平地田亦用此法，甚不可。如是则惰农无所惩而国家收税过歇矣。”上顾问左右。弼商对曰：“国家既见欺于民，奸吏又从而用术，收税之数果少矣。”克增曰：“续田虽一年陈必免税，正田则虽每年陈不免税者，所以惩惰农也。若平地诸郡用此法，使之免税，则惰农无所惩矣。坡州等郡土地，虽曰险阻瘠薄，岂如江原道乎？臣往见江原道，其山田皆以正田施行，百姓诉闷，臣择其山上险阻硗薄，牛不得耕，人所难行之处，以续田施行，虽续田，若土厚必起耕，况于平地，何用陈荒免税之法乎？”弼商曰：“我国收税轻歇，有似貊道，陈荒免税之法，不可行于平地郡县矣。古人云：‘治世以大德，不以小惠。’行贡法可矣。”

○倭司直仇罗沙也文国助等来朝。

○御昼讲。

○传于义禁府曰：“狱囚久滞者，其速按问决放。”

○下书诸道观察使曰：“前者强盗窃发，而不尽心追捕者，与畏罪而匿不以闻者，并治罪事再谕，而迩来诸道盗贼兴行，所在守令，不捕不闻，甚为不可。今后境内强盗劫略者，多设方略，尽心追捕，以除民害。”

○御夕讲。

5月22日

○乙酉，受常参。

○御经筵。讲讫，司谏郑锡坚启曰：“近者唐浦、蛇梁等处倭人，因钓采而来剽掠，居民全由滨海而居，贼易犯故也。国家于庚戌年间，并海民舍悉令撤去，边将因循不撤，屡有倭变，辄未及救，臣意以为，沿海五里之地，使民不得居，以为限界，则贼难卒犯，而援兵易及矣。”上顾问左右。领事许琮对曰：“沿海之民，悉徙内地，必兴怨咨，且倭贼窃发非一邑，虽徙民处内，安保其必无贼也？”同知事李世佐启曰：“加背梁、三千镇乃贼路要冲，分泗川镇兵一旅戍之，故许民近海而居。如锡坚所启，固城、巨济、昆阳等邑海滨居民，入保内地为便。”特进官李铁坚启曰：“彼民无土田，资海错而生，虽徙内地亦无妨也。”上曰：“果如所启，但恐百姓不知国家之意，反生怨咨，待秋遣大臣，同观察使、节度使巡审便否可也。”琮曰：“臣曾为全罗道节度使时，对马岛主书契勃慢，国家虑其有变，令沿海之民或徙内地，或作农堡，而终不果。”铁坚曰：“虽作堡，不能守护则无益矣。”上曰：“然。”琮又启曰：“世宗、世祖朝投化野人有族类强盛者，或授兼司仆，使之侍卫，厚给禄俸。近来不然，若有来投者，请许之。”上曰：“其令大臣议便否。”

○御昼讲。

○谕永安道观察使成俊、北道节度使卞宗仁曰：“前者兀狄哈作耗于兀良哈之地检天里，恐彼人闻五镇防御严固，欲由此而入侵，于我堤备诸事，倍前措置事已下谕。近见卿启，兀狄哈欲入寇于平安道义州等处，安知彼人不声言寇彼而窃发于本道乎？卿须毋忽，尽心措置，且兀狄哈由检天等处而入寇我境，必尽经兀良哈诸部落，兀良哈若不来告，则必与兀狄哈通谋矣。卿须招耒诸部酋长，详问兀狄哈动静驰报，毋致后悔。”

○谕永安南道节度使金继宗曰：“昔者北道节度使卞宗仁驰启云：‘兀狄哈作耗于兀良哈之地检天里。’兀狄哈北征后，怀愤不释，闻五镇防御严固，必欲由此而入侵于我矣。宗仁近又驰启曰：‘兀狄哈欲寇于平安道义州等处。’安知彼人不声言寇彼而欲乘虚入侵乎？事益可疑矣。况检天距端川、甲山甚迩，堤防诸事，谨愼措置。”

○命召议政府，议刑曹、司宪府、义禁府、宗簿所鞫人罪犯轻重疏放。

○御夕讲。

5月23日

○丙戌，司宪府持平洪瀚来启曰：“考《汉书》《五行志》，多以灾变归咎大臣。今放轻系，实为天变，而都摠管等亦在原例，此非小民冤枉之比，以大臣欺罔君上，罪犯至重，不可不毕鞫也。”传曰：“尔等之意，以为摠管等所犯有以召天变，盖拘于《京房易传》而启之也。然小民罪犯，尚欲荡涤，况大臣之事乎？”

○驰书诸道观察使曰：“自春徂夏，亢阳不雨，予甚轸念。狱讼之间，虑有冤枉，本月二十二日，命大臣录囚凡罪之可恕者，悉皆原免，卿其体予至怀，道内一应轻系，酌其情法疏放后，罪名录启。”

○兵曹判书韩致亨来启曰：“我朝开国已久，宫阙陵寝及诸司廨舍，颓漏处至多，补东缺西，营缮不绝，所役彭排、队卒，数皆不准，其番上者，彭排则不过二、三百，队卒则不过四、五十，故不得已役正兵，而正兵等皆以他人代立，其代立者以役苦多受其价，二朔内或至绵布十七、八匹。请阙内入直者外，勿禁代替，准定其价，使代立者毋得滥受，且守门将所管不小，而以忠顺卫、忠赞卫、族亲卫等，微劣人抄定未便。今后以西班职及敦宁府官员择定，而依中朝之制，别置直所于门内，使不与军士混处，且令佩大圆牌，以识别何如？”传曰：“其以兵曹所启之意，问于领敦宁以上。”

5月24日

○丁亥，国忌。

○传于承政院曰：“禁酒本意，非徒谨天戒，欲禁民糜费，而司宪府禁滥吏卒，不遵国法，惟赂是视，豪富者虽纵飮自恣而不现告，贫残者虽持壶酒而辄诬告，安有以国家之禁令，为奸吏之囊橐乎？今后禁吏，随所摘即以告所在里，以为他日证验，如有诬非罪之人，恣行泛滥，则许令被告者陈诉，义禁府分拣所诉，果实则其吏卒依前例全家徙边，如有不实则亦令反坐，以此法意，挂榜通街，使宪府衙前及里巷小民，无不周知。”

○司宪府大司宪李世佐等、司谏院大司谏李德崇等来启曰：“近日原免轻系，专为旱甚，虑有小民之冤枉也。但都摠管等，亦在勿论之列，此则大臣故犯之罪，尤关于谨天戒，不宜轻弃。今年端午，富商市井之徒，钟楼后结秋千，分南北争胜负，极其奢侈，与彩棚无异，都中士女，坌集如云，有妇女二人，亦乘轿往寓其旁妓家以观之。此非为游戏之资，实欲聚美女宣淫也。其有关于风俗大矣，而亦在勿论之列，请毕鞫。”不听。世佐等又启曰：“都摠管之事，非他杂犯之比，实是故犯，关国家大体，其事之首尾，圣鉴所洞照，臣等承命推鞫事多诈谲，且如浇奠等事，亦不以实启之，欺罔之罪，莫大于此，若赐览推案，则诈谲情状，无所遁矣。”传曰：“浇奠事，何以知其不实乎？”世佐等对曰：“摠管以此事启于上前，而终无端倪，只曰此言发于副摠管以下，更问则又推诸曺干，干亦曰不闻不言，故臣等以为不以实直启也。”传曰：“君上有问于大臣，而不以直启，果不是矣。然予闻干前忘后失，言之而曰不言，不言而曰言之也。假使干实发是言，而忘不记忆，则何以为之？小民之罪，尚皆宥免，况大臣乎？”世佐等又启曰：“凡人臣于君上之前，怀私报复欺罔等事，所不忍为，而当国大臣所为，当为若是，大关事体，断不可弃。假使猾民犯罪，有司方鞫之，猾民曰：‘有司今虽鞫我，我亦将有以中之。’则殿下亦将不治其罪乎？且以一家之事言之，其主有问于其奴，而奴不直对，则将不治其奴之罪乎？人主行法，当自贵近始，愿殿下勿以权贵而曲贳之。”传曰：“予将览推案以处之。”

5月25日

○戊子，御经筵。讲讫，掌令徐彭召启曰：“令伺候正兵代立之价，二朔之内多至十五、六匹，而代立者皆称其员家奴，然则其主何以不知乎？家中奴子代立者，请更鞫之。”上问左右。特进官柳子光对曰：“凡公私贱隶一年身贡，不过二匹，而今正兵二朔之价，多至十五匹，至如赴役瓦署，则虽欲自立，本署奴隶多般侵害，终必代立而后已。由是外方正兵当番上之期，必倾家产而来。都摠府、兵曹卫将，素有伺候、使令，而堂上、郞厅皆带率，若使人代立，则何以禁军士私自代替者乎？臣意以为，兵曹、都摠府加设罗将，定额三百，分为三番立役，则庶无此弊，而虽使代立，其价不至如此之多，而军士不甚困矣。”上问左右。同知事蔡寿对曰：“我国朝士，根随甚少。大司宪法官也，而犹不得已带率罗将，然不可以此而改法，如有发觉，当依法治之。”子光启曰：“《大典》内正一品根随五人，岂以三公之尊，只率五人乎？古人有言，官属众盛，足任使令，大臣体貌，不可埋没。”特进官尹喜孙启曰：“法不可纷更，岂宜轻议？”上曰：“《大典》之法，固不可轻改矣。若使家奴代立，则虽曰不自用，岂可谓有廉耻乎？”子光启曰：“役处正兵，岂不知自立而必倾财代立乎？专由旅食甚艰而役事至重，少有迟缓，鞭挞狼藉，而征赎亦烦，此诚可哀也。”领事卢思愼启曰：“步、正兵则必属役处，故代立者亦重其价。臣尝考古制，亦有军卒役价之制，今之役处，正兵宜许代立而酌定价物。”上曰：“可。”司谏郑锡坚启曰：“国家营缮，无岁无之，而必役以正兵、船军。桑林六责，有曰：‘土木兴欤？’旱干之灾’，未必不由于此也。诸君、翁主家造成，不可已也，然伏睹祖宗朝诸君、翁主家，垣墙非苦今日之广大也。有献其地者，国家优给其价，故旁近居者，争相献焉。今一王子家基之价，绵布多至五千馀匹，其费不赀，臣意以为，国家择一大家买之，仍旧修补，则费省而民不劳，庶合事体矣。诸君、翁主众多，非止一、二家，此乃可继之道也。”上曰：“若必择大家而买之，是强夺之也。”锡坚曰：“非欲夺之，欲买而因修补耳。”思愼曰：“所买之家若好，何必改构？”上曰：“城内好家无几，谁肯献焉？营缮不得已耳。非徒王子家，如宫阙、公廨，年久多颓漏，固当趁时修葺，因此土木之役，年年不绝，予岂安心？势不得不尔也。为今之计，但当定其正兵等立役之价，使不得滥收耳。”彭召启曰：“济川亭重修，僧智性既受绵布一千五百匹，又受鱼箭，以取其利而用之。若国家造成，则所费岂至如是之多乎？国家欲其无弊而付之僧徒，僧徒欲久操利柄，迁延不即断手。前者，工曹屡请治罪而不允，今又刑曹以杖八十照启，而命勿论，臣窃以为不可。”上曰：“济川亭乃中国使臣游观之所，且予观水战之地，而规制狭陋，故曾欲改构。弘文馆以为不可，故停之，乃给所需，令僧徒修创，而国家不与焉。予不知何时可毕成也。”子光启曰：“臣观上国蓬莱宫不多日造成，是皆不役军士而佣人役之。今僧徒以利故缓耳。此亭旧三间，虽加造二间，其费岂至如此之多乎？其功费令该曹议启可也。”子光又启曰：“宫门必使宣传、兼司仆、司钥备三员，然后开闭，法也。今晓，臣诣东墙门，司钥独往开之。请宣传官、兼司仆、司钥守门，推鞫治罪。”传曰：“若非卿启，予何以知之？令禁府鞫之。”

○御昼讲。

○传旨户曹，进中米一百硕于大妃殿。

○传旨尚衣院，赐云山君诫彩段二匹，以翁主下嫁而诫主婚也。

○军器寺都提调卢思愼等来启曰：“本司柴场内，沙器所移排，而今又退标禁止，恐柴炭不足于用。”传曰：“《大典》军器寺柴场二十里，而司瓮院沙器所柴场无定所，随薪木茂密处移徙。前者内侍申云审定沙器所柴场，植柳木为界，故至今相传云申云柳木。司饔院提调，以是来启，故予允之。今卿等所言如此，予难以遥度。两司提调皆大臣，其共议所用多寡，量定柴场限界。”思愼等启曰：“诸司柴场，其初各从水涯折给，故以二十里为限，柴炭足用。今则水边之木已尽，故深入山间，取用不可限以二十里矣。今承旨韩斯文已审见，请从所启，定其限界。”传曰：“两司提调皆大臣，而所言如此，予将更遣他宰相与承旨审定。”同知中枢府事成健、左承旨金应箕等承命往审司瓮院、军器寺柴场图地形以启。传曰：“羔岾、加仍邑山、木刈山、余末洞、无涯山、都麻岘并给司饔院，依旧禁伐，如有火田者抵罪，花利没官。弥罗洞乃广州公私日用柴木所赖，其勿禁伐。”

○传于义禁府曰：“内官李阳挑弄桂城君家问安婢，其决杖七十。”

5月26日

○己丑，传于承政院曰：“予观监察金尚义等，其征求亦不已甚，但安崇仁迫于征债，且嫌不署经，自缢以死耳。今欲以时推论尚义等，其问于义禁府。”禁府启曰：“上教允当。”

○传曰：“侵虐新来之禁，载在《大典》，而犹不畏惮，其议禁防节目。”都承旨曺伟启曰：“内禁卫等侵虐新来，宴飮自恣，征求无厌，缘此虽才艺卓异者，若门地寒贫，则未得入属，于国家用人，甚为妨害。且四馆及监察之风，其来尚矣。有如录事、书吏、别监，凡成众处，侵虐新属者多，严立节目，一切禁防为便。”传曰：“《大典》之法虽在，而宪府亦不能纠察。今后痛禁节目，令司宪府议启，予当与大臣议定。”

○赐承旨等交绮帖里、白苎布帖里各一领，注书及入番翰林白苎布帖里各一领。

○传于承政院曰：“今观推案，都摠管等云：‘任光载独与李铁坚密议，不告诸摠管，而令具寿永启达，不得为公正。’此语与大司宪所启，谋欲报复之言相近。且云：‘诚谨曾为灾伤敬差官时，核启铁坚庄田以实为灾者，遂成嫌隙。’然诚谨非谓以实为灾，乃谓轻歇等第也。其时以此鞫铁坚，适以赦弃之。若曰因此有嫌，则果如铁坚公缄所答。朝士，因其公议，含怒宿怨，辄生报复之计，则何事为是？且云：‘丰川尉、李铁坚、具寿永等，同恃肺腑之权，共成鼎足之势。’若如此言，则是在下者不有其上，而君失为君之道矣。宪府何不以平常之辞问之，而取为过当乃尔？诚谨既启正兵加率伺候定送等事，而不明言某宰相受丘史价布，乌得为正大乎？宪府欲庇诚谨而罪大臣，予欲问情由，其议于领敦宁以上及议政府。”

○传旨司宪府曰：“新属人侵虐之禁，非徒载在《大典》，屡降传旨下谕，而近来监察、四馆及内禁卫、忠赞卫等诸色军士、录事、吏典，下至工匠、仆隶等，侵虐倍于前日，故如史官、内禁卫，国家重选，而虽有才艺者，若无资财，则百计故避，非但有碍于用人，因此倾财破产，失其家业者，亦多有之。法司检举陵夷，遂至于此，弊将难救，思欲顿革此风，别立科条，将与大臣共议施行，禁断节目，商议以启。”

5月27日

○庚寅，户曹判书郑崇祖来启曰：“今礼宾寺供馈处摠四十一，以有限奴婢分役于四十一处，不得已以三、四人并定二三处，一食时之间，奔走供馈于彼此，劳苦莫甚，且近来飮食尚侈，少不称意，或加鞭挞，或囚家僮。今年奴婢逃亡者至十五名，若此不已，则不多年间将尽逃散矣。臣观近来气候已有旱征，而琉球国使臣，近当到京，其支应等事，专委礼宾，不可不预为之备，不得已供馈处则已矣，其馀不紧处，请皆停罢。有奴婢处，令各司供馈。”传曰：“可。”

○命择遣兼司仆、内禁卫于营缮诸处，摘奸赴役军人及监役官吏等以启，兼司仆等书军人及官吏阙到者以启。传曰：“军人定送后，若令兵曹严加检举，则功役易毕矣。判书、参判则位重且多事，参议、参知及郞厅等，不时往营缮处，检举何如？”承旨等佥启曰：“堂上则不可监督，郞厅以时检举似便。”传曰：“参议、参知，有时监督，郞厅则数往检举可也。”

5月28日

○辛卯，命召领议政尹弼商、领敦宁尹壕、右议政许琮、右参赞柳轾。传曰：“宪府事，宰相或云仍旧，或云勿问，予意则不然。其推案云：‘任光载、李铁坚、具寿永，同恃肺腑之权，共成鼎足之势。’此则君弱臣强时事也。又云：‘郑诚谨极论摠管等事。’诚谨初未尝极论也。又云：‘铁坚与光载，入直三日，密议以启。’此则予亦知之。光载以所闻事微发，故诸摠管欲自明以至启达耳。又云：‘有宿嫌大臣。’岂以嫌情为报复之计乎？此则欲庇诚谨而归罪于大臣耳。虽法司，岂宜如此？予欲鞫之何如？”弼商等启曰：“宪府请推摠管诚是。但云：‘同恃肺腑之权，共成鼎足之势。’如吏、兵曹判书擅权自恣，则其所云当如是也，今指摠管等，实为过当。然台谏欲核大臣，亦当如是矣。今鞫宪府，恐未便也。”传曰：“宪府虽法司，岂可以情外宿嫌等语，加诸大臣乎？予所知之事尚如此，况予不知之事乎？”弼商等启曰：“所谓宿嫌等语，臣等亦以为过当，铁坚果有宿嫌，则方诚谨论摠管时，乃不嫌于此，顾嫌于久远之事乎？此实情外之言，凡公缄皆以过情之言，抑以问之，从古然矣，请须优容。”传曰：“此非言事，乃公事之失也。岂可以法司而饶之乎？先是，司谏院有公错，几至刑讯，今宪府之事，何以异此？予欲问其所以然也。宪府闻予此言，则何敢安然就职乎？”弼商等相顾而笑曰：“如是则必不得请矣。”遂启曰：“上意如是，更有何言？推鞫可矣。”独琮再三微笑，离座更启曰：“摠管等，皆干戚里，今若鞫宪府，似庇护戚里，恐有物议也。”传曰：“大臣之言如是，予当勿问。”

○义禁府囚系监察裵嗣宗、赵永锡、金尚义、金义琛、李坞等之子，上书讼父之冤。命承政院试才。承政院以缇萦救父论为题，独坞之子贵宗制进，年十八，馀皆不能。上又命制闵雨赋，所制颇可观。传曰：“贵宗能于制述，他日必有所就，汉文帝以一女子之言，犹赦其父罪，今特为贵宗赦诸监察。”

○司宪府持平洪瀚承召来，闻摠管等勿论之教，遂启曰：“铁坚嗾光载发诚谨阴私，以大臣欺罔天聪，至于此极，不可不毕鞫治罪。”传曰：“予见推案，宪府所失甚多，初欲鞫之，以大臣之言，已命勿论矣。今尔等自掩其失，而为诚谨乃欲致罪于大臣，夫岂是哉？”

○大司宪李世佐等来启曰：“白日之下，固难遁情，以人情言之，则诚谨已被窜，摠管等乃勋戚大臣，岂敢欲庇诚谨而请罪摠管乎？臣等俱以无状，待罪法司，前既错误启达，今又失于公事，至于再议大臣，臣等何敢䩄然在职乎？请辞职。”传曰：“既与大臣定议。”不听。世佐等更请辞职，又不听。

5月29日

○壬辰，武灵君柳子光来启曰：“臣闻金化加乙岘有剧贼二十馀人，结屯劫掠行人，臣恐渐聚傥与，如金日同拒敌官军之为也。是必京中无赖之徒，今若声言捕获，则彼必逃匿，请密遣武士，若为行人状以致之，从而掩袭则可尽捕矣。”传曰：“择武臣可遣者，密授方略遣之可也。”

○司谏院正言闵寿谦来启曰：“臣等意谓，摠管等终当抵罪，今命弃之，不胜缺望。任光载发诚谨事凡六条，而今皆推调于诸摠管，诸根出处，终以不知答之。其言六事，岂尽不能记乎？皆讳不直启，奸诈莫甚，不可不惩。”传曰：“光载六条之说，出于闲话间，岂知有今日之问而记之乎？光载年少气锐，故轻发是言耳。宪府欲成摠管之罪，缄问不公。故予欲问其情由，议于大臣，而大臣云事涉戚里，不宜鞫问，故置之，其勿言。”

5月30日

○癸巳，缮工监提调郑文炯来启曰：“今闻文昭殿并改瓦。臣意以为，神道尚静，今若撤旧瓦尽改盖，则泥壁丹靑，皆当改之，工役甚巨矣。此殿若雨漏，则不得已改盖矣。今不然，但当改葺破瓦耳。请令大臣更审之。”传曰：“议于领敦宁以上及议政府。”

○兵曹判书韩致亨来启曰：“今者，盗贼兴行，非徒外方为然，京城亦多。世祖朝行密封之法，又令诸邑守令，同时搜捕，有可疑者囚禁启闻，分遣敬差官推鞫，故盗贼疑畏不得兴。行密封之法，不无玉石俱焚之弊，无他可救之术，姑行此法何如？”传曰：“密封之法，不无暧昧，可疑人搜捕事，亦不举行。但坐更之法废不行，今可复也。”都承旨曺伟启曰：“外方若有强盗，邻里人不救者固当罪之，其或奔救而夺其所偸者，刑曹以为不得捉获并罪之。臣意谓，强盗捉获甚难，其往救追逐明白者，勿坐罪何如？”传曰：“可。”

○传于承政院曰：“今后行幸时，注书二员并随驾，史官一员留宫。”

○史臣曰：“户曹正郞郑铎，夜过九里街，后宫沈氏家奴，以石投中。铎颐颊流血淋漓，铎下马入沈氏家，索水洗之，家奴十馀人夺铎所乘马，缚从者，赖邻人救之得免。铎告攸司，攸司只鞫家奴一人，坐以轻律，台谏亦不论启。”

闰5月1日

○朔甲午，上诣文昭殿、延恩殿行朔祭。

○司宪府大司宪李世佐等来启曰：“前日，以本府推鞫摠管等有所用情，欲问情由，以大臣之议而止，命复就职。本府非他司比也，虽自谓无暇，犹不能称职，况今为人主所疑，而䩄然就职，心实未安，请解臣等之职。且郑诚谨，前为灾伤敬差官，以李铁坚振威田地以实为灾事启之，铁坚屡诣政院避嫌，故本府以有宿嫌问备也。光载、铁坚，皆以戚里大臣，同议诚谨事，而又使具寿永启之，故本府亦曰：‘同恃肺腑之权，共成鼎足之势也。’”世佐又独启曰：“臣与诚谨，素无交分，但于前日经筵，因论守令事，臣启：‘诚谨为州守法。’又于经筵，诚谨启王子君第舍过制，请给家价，臣启曰：‘给价事，不合人情，然诚谨据所见闻，至诚启达也。’臣恐殿下以此疑臣素与诚谨相善，谋欲庇护而然也。臣念及于此，惶恐无地。”传曰：“卿此言不干摠管推鞫事，未知所启何意耶？”世佐曰：“前日请罪都摠管时，似右助诚谨，欲递臣等之职，今又教云为诚谨请罪大臣，臣自料断无他情，故举此以明无情耳。”

○司谏院大司谏李德崇等来启曰：“臣等屡请任光载等事，而传教曰：‘摠管等果失大体。’光载等谲诈情状，已了于圣鉴，物论皆知圣上不饶抵罪，今命弃之，与初传教相反，臣等缺望。光载答公缄，以为六条皆诸摠管所言，而问诸摠管，则皆云不言不闻，质诸光载则云未能记发言者，以此观之，则诸摠管等实所不知，而光载、铁坚同直本府，捃摭诚谨过失，隐然请问，谲诈之计著矣，罪不可贷。”时适尹弼商、许琮、韩致亨，以事诣宾厅，传曰：“予观摠管推案，有肺腑鼎足等语，欲问情由，宰相等皆曰可，独许政丞云：‘事涉戚里，不宜问之。’故摠管及宪府并弃之。今大司宪所启，必以予为恶诚谨言王子君第舍之而加以罪也。然予岂以其言事而怀嫌哉？且如不共戴天之仇，则谓之宿嫌可也。铁坚庄田事，岂可言宿嫌乎？此宪府之失也。共恃肺腑之权，共成鼎足之势云者，宪府之意，必以为我见欺于摠管等也。予虽不谅，自料无见欺之事也。宪府又以为见疑于人主，请辞职，皆可改差乎？且谏院所启有捃摭诚谨过失等语，是何意耶？大抵台谏求见推案例事也。今谏院不求见宪府推案，亦何意耶？”弼商等启曰：“以势观之，宪府似不即就职矣，改差似可。世佐所启之意，未可知也，臣等以为，传教云庇护诚谨，故恐上以为与诚谨相知已久，故自嫌于心，畏而启之耳。”许琮启曰：“谏院书启捃摭等语，必指光载所启浇奠等事也。其不求见推案者，无乃有不公推问之处故然欤？”传曰：“诚谨初于经筵启摠管事，至曰臣下之心不同，及宪府推问时，只曰大凡启达耳，所言不直，故既坐罪谪外矣。予于经筵但曰：‘诚谨被罪之后，请鞫摠管，无乃不可乎？’不言大司宪庇护诚谨也。且大司宪所启诚谨守法等事，予无心听之，故忘不记焉。诚谨虽曰守法，牧海州时，枉刑杀人，岂可谓之能守法乎？人臣于君前论事后，乃言曰以某事启达，无乃以是过我，其可乎？君臣之间，当如鱼水相欢，安有君疑臣、臣疑君之理乎？大宪以下，皆可换差，大司宪则欲问情由，何如？”弼商等启曰：“上教允当。”传于世佐曰：“如不共戴天之仇，则谓之宿嫌可也。月城君岂以庄田小事怀嫌哉？其曰有宿嫌，无乃不可乎？且守令贤否，予未得一一知之，宰相知荐之，则予犹为喜，岂以此而疑卿哉？且同恃肺腑之权等语，似君弱臣强时事也。然光载驸马也，铁坚、寿永皆戚属也，若出入吏、兵曹，操弄权柄，则言之如此可也，都摠管则但于入直摠兵而已，今言之至此，无乃不可乎？”世佐启曰：“臣以无状，偏蒙上恩，长在侍从之列，罄竭心力，思报圣恩之万一，虽不能称职，安敢有情于公事间以负圣恩乎？今都摠管推核之际，再闻右助诚谨之教，无以曝白心怀，敢以前日论启诚谨事，妄料自嫌，曝白无情耳，岂有他意？假使臣有右助诚谨之心，执义以下台长，岂肯听臣之言？执义以下，虽有阿私，臣亦安敢听其所为乎？臣若以殿下为恶诚谨，言王子君第舍事，怀嫌加罪，则臣罪当死矣，然万无是心。”传曰：“卿云臣与诚谨素无交分，凡朝士与弘文馆、司宪府，孰无交分？然当论事，则不如计其交分之有无也。况当推问时，人君岂敢问某也与某也有交分乎？予未解卿意，故问之耳。”

○司谏院大司谏李德崇等来启曰：“今以旱灾，议放轻系，而诸摠管等事并勿论。凡轻系云者，小民或无知妄作，或情理可矜，或未伸冤抑，罪犯不重者也。此则在所当免，以答天谴，彼光载、铁坚等，以庙堂贵戚大臣，心术不正，一至于此，此而不惩，非所以答天谴也，实所以伤和、召灾也。请皆罢免。”不听。德崇等又启曰：“光载、铁坚等，用心谲诈，谋欲陷人，欺罔天聪，此真谗邪之徒。昔成汤遇旱，以六责祷于桑林曰：‘谗夫昌欤？’今方忧旱之日，岂可以谗邪之辈，拟诸轻系而勿论乎？若专释不治，以长谲诈之心，则安知天之谴告，不有甚于斯乎？乞速罢免，以答天谴。且宪府员皆换差，未知其由。”御书曰：“天人之际，固未易言，而今以谏院所论观之，得失之征，应皆将属事而视之耶？尔等将大臣无迹之事，成后世有疑之罪，是亦天不为非欤？谏院所言，可谓胶固不通，不足与语造化之妙矣。且宪府非以言摠管事而换差，嫌予言其所失，而自请辞职，在所难拒，故不得已听之耳。”德崇等又启曰：“大臣用心之邪正，有关于治道，光载、铁坚，不可不鞫而罢免也。且言官或有过越之辞，不可听其避嫌而遽即改差也。外间闻宪府改差，则必曰殿下惮于听谏而然也。于事体何如？”不听。

○传旨义禁府曰：“甘泉副守子衡去五月二十八日逢杖致死，其打下人，斯速推鞫以启。”

闰5月2日

○乙未，前此，下书诸道观察使，令进道内儒生等制述。至是进所制诗、赋、义，命洪贵达等科次。永兴校生林继春居首，庆州校生李蕃次之。都承旨曺伟启曰：“永安道距京师甚远，前此业儒者甚少，近来儒生连续登科，今观诗赋，非独林继春，他儒所制入格者亦多，专是设都会教养故也。臣意以谓，书册等物，特赐继春，以示褒奖之意。”传曰：“甚合予意。其赐绵布团领、襦帖里、夹帖里各一领，绵布十匹，令观察使待秋上送。”

○弘文馆副提学姜龟孙等来启曰：“都摠管报复郑诚谨事，许既推核，寻命勿论，宪府之更请抵罪当矣。以言事而轻递台官，有妨事体。”御书曰：“今递台官，何妨事体？尔等深究事之本末，细探情之偏正，予心所向，自可知矣。”龟孙等又启曰：“都摠管等，因诚谨言己之事，摘发诚谨之失，以至上达，其报复情状已著。台官举劾其情，不过正朝臣相轧之风耳，非有所偏也。今释摠管之罪，反递言事之人，岂非妨于事体？愿留三思。”不听。

○司谏院献纳金崶来启曰：“今宪府官吏并命换差，恐言路塞矣。请勿递。”不听。崶更启曰：“宪府推案虽有错误之语，必是反复核问，以得其情耳。今论劾大臣，而反递言官，有累于殿下从谏之美。”不听。

○司谏院大司谏李德崇等上疏曰：

伏以台官以言为责，君有过则谏焉，臣不正则紏焉，故言而得中，从之如流；言虽不中，亦不之罪，以广进言之路，此圣帝明王所以能长治久安者也。近者任光载、李铁坚等，恶人逼己之言，阴怀报复之计，作为疑语，欺罔圣听，其用心不正之罪，不可不治也。宪府启请推鞫，乃其职也，推鞫之际，虽有过当之辞，不过欲得其情而归一耳；启达之时，虽或有触犯之语，亦不过发明其无私耳。岂可以言语文字间之差，轻递言宦哉？臣等恐外议汹汹，将以殿下为爱惜戚里之臣，恶闻谠直之论也。伏望命复台官，罢光载、铁坚等职，以止外议，以惜公道。

传曰：“宪府于摠管，当以平常之言问之，而其辞皆过当，故予欲推问其由，议诸大臣，皆曰不可，故予不问之，宪府以此引嫌辞职，至再至三。大司宪又独启曰：‘前日臣言诚谨海州牧使时政绩，及论王子家舍过制，疑上以是谓臣右助诚谨，然臣与诚谨，素无交分。’观其语势，似若谓我以诚谨言王子家事而罪之也。予若以此罪之，则前日言王子家事者，不知其几也，岂尽罪之？且人臣逆探主意，便生疑虑，岂君臣交孚之义乎？予欲问情，台官闻而不复职，故予命换差耳。”

○司谏院正言闵寿谦来启曰：“台谏论劾摠管已久，朝廷望其抵罪，今以言语文字间差失，并递言官，而不治摠管等罪，臣等缺望。”不听。寿谦更启曰：“宪府则已递矣，光载、铁坚等，请罢职。”传曰：“凡治必服招，今不承服，岂可以此而刑讯大臣乎？”寿谦更论启，不听。

○弘文馆副提学姜龟孙等上札字曰：

台官之紏劾摠管，实惬公议，摠管等深衔诚谨发己之私，心怀报复，欲奇计中之，阳为避嫌之辞，以待上问而发，谋之孔谲，彼焉瘦哉？且其反压之言，蓄于心而发于口，及对上问，回互掩讳，不以实启，其报复之状，欺罔之罪，固难逃于圣鉴矣。夫有怨必报，琐琐庸夫，尚且耻之，况肉食者乎？历观前代，憸邪倾憸之小人，値暗主而阴中伤人则有之矣，未闻有处圣明之世，而公然倾轧，无所忌惮，至于此极也。台官之反复启请，必欲抵罪，岂不快于公论？其是非偏正判矣，而殿下释摠管、递言者，臣等恐自此朝廷相让之风消，而相轧之习长，台诤之路塞而奸巧之计得矣。伏愿亟收成命，勿递台官，公道幸甚。

御书：“已谕予意，更有何说？”〈史臣曰：“李世佐为大司宪，不深劾摠管根随正兵收价，何者？以其婿郑洪孙为都摠府经历故也。且世佐与光载父士洪同里闬，虽迫于公议，或有阴助之意。”〉 ○传于承政院曰：“旱干已甚，大殿及中宫、王世子宫并减膳，只进九器。”

○议政府启曰：“今以文昭殿改盖燔瓦，大小人员坟墓步数外松木，许令斫伐。臣等以为，军人等岂量其步数而伐之乎？上虽曰步数外，各为其亲艰难培养，而一朝尽斫之，不亦悯乎？请令勿伐。”传曰：“可。”

○传旨吏曹，还给权景禧职牒。

○以成伣为嘉善司宪府大司宪，崔潘通训执义，黄启沃通德守掌令，潘佑亨朝奉守掌令，安子诚通训行持平，柳坰朝散行持平。

闰5月3日

○丙申，司谏院大司谏李德崇等上疏曰：

昔刘向作六正、六邪之说，论正臣曰：“虚心尽意，进善通道，勉主以礼义，谕主以长策。”论邪臣曰：“中险外实，巧言嫉贤，所欲进则明其美、隐其恶，所欲退则明其过、匿其美。”岂不以人臣之用心邪正，有关于国家之治忽而云然哉？臣等所以伏阁抗争者以此也。光载、铁坚等同直摠府，作为六条，或云毁人自立，或云要君干进，或云内贪外廉，言与事异，或云请浇奠不得而含怅，或云海州牧使时枉刑杀人而即为承旨，观此语意，固非出于窘迫，亦非出于闲话也。又于政院同启之日，不各自陈达，而铁坚请殿下问于光载，光载则似有不得已之状，观其事势，一则阴怀倾轧，一则欺罔圣聪，其经营作为、用计谲诈之状，已了然于圣鉴矣，奚待乎臣等之言？然殿下所以不治其罪者，必以光载等为戚里贵近而宽贷之也。夫庙堂具瞻之地，摠管统兵之所，以正率下则众从而正，以不正而率下则众从而邪，其为所关不亦重乎？以如此用心不正之辈，久处两地，则臣等窃恐，国事将日非矣，岂宜不加之罪而又仍其官乎？伏望殿下，勉从公道，夬断罢职。

不听。

○永安北道节度使卞宗仁驰启：“兀良哈于弄介等来报于美钱镇曰：‘兀狄哈四十馀名，群至越边耕田处，掠我农器与牛而去。’尼麻车兀狄哈所老等来报于锺城曰：‘同类酋长吾乙都介，将于朝鲜及兀良哈里中报复。’又报云：‘都骨、波卵乙、小巨节等三姓兀狄哈，欲于朝鲜及兀良哈等处农民掳去，方聚会军马。’”命示领敦宁以上及议政府。尹商弼、李克培、尹壕议：“近日彼人声息不绝，度其声势，若有可乘之隙，则必入寇于我，更加谨愼措置，毋得少忽事下谕何如？”卢思愼议：“兀狄哈本与野人作仇，国家入征时，又为向导，其怨报之心，岂有暂忘？致毒于此，理所必然。若边将整链兵甲，伏其要路，使野人诱引而来，乘机剿杀，使匹马无返，彼必惩艾，后不敢轻易而来。但边将以为，非切于我，而畏劫首鼠，坐观其变，声息不绝，纷纷如此，良以此也。”许琮、柳轾议：“兀狄哈等连续作耗于兀良哈，若有间隙，必侵入于我矣。不可视为自中寻常之事，缓于堤备，须谨愼措置以待之可也。且令城底野人细探兀狄哈指向处，临机应变，毋使有悔事下谕何如？”李铁坚、郑文炯议：“近因节度使启本，益谨边备待变事，累次下谕，更无措置之方。”传曰：“卢政丞之议甚善，然岂得使匹马无返乎？予欲令边将，以其意说与兀狄哈曰：‘汝等若连续作耗，则吾当发兵穷讨。’又使边将聚兵江边，为入征之势，以威之何如？其以此意及卢政丞之议，更议于宰相。”尹弼商议：“兀狄哈等，虽屡侵斡朵里之居，然时不可犯边。今若伏兵要路，诱引剿杀，虽得一时之利，其为后日之患，将不可胜言。且观兵示威，沮其凶谋，可则可矣。但边将失计，万一蹉跌，此亦可虑。今计莫若严兵固守以待之耳。”李克培议：“议者所谓，边将链兵甲，伏其要路，使野人诱引而来，乘机剿杀，诚为良策。其使匹马无返，使彼惩艾，后不敢轻易而来等事，非臣之明，所能逆睹。但待秋深木落，耀兵观势事，更议何如？”尹壕、李铁坚、柳轾议：“上教允当。”许琮议：“今江水方涨，草木茂密，且方炎热，若远追则人马疲困，恐或有不意之事。今不可轻动，当严备固守而已。待秋冬，水浅冰合之时，临机设策，与兀良哈挟击之，则得利而无害矣。”郑文炯议：“边将要路伏兵，令野人引诱而来，乘机剿杀，必使惩艾之，论理或然也。然臣意以为，寇我边鄙，则多方设策，剿杀可也，时无侵我之状，只与城底野人相攻，而我乃兴师越江剿杀，更加构衅，则边患何时而息？况剿击之时，利不利亦未可必乎？但令城底野人，细探兀狄哈去留，严兵守边，临机应变可也。”

○刑曹判书金砺石卒。辍朝赐赙，吊祭如例。砺石字殷卿，光山人，江华府使洙之子。成化乙酉中进士，其秋世祖亲策士，砺石所对策居第二，上览之，召见于内殿，命进酒。放榜日，上制诗一章，令和进。初拜成均学谕，兼带艺文馆检阅。丁亥，砺石入侍经筵，世祖教曰：“酒令人狂，尔其勿嗜；骄使人慢，尔其勿骄；欲不可滋，尔其忍之。人之保身，莫过此数者，尔宜体予之言。”仍命宁城君崔恒书‘毋嗜飮，毋骄矜，毋嗜欲’九字，御押以赐之。戊子陞军资主簿，己丑拜兵曹佐郞，以事罢，寻授兵曹佐郞，壬辰陞正郞，癸巳迁议政府检详，丙申陞金人，戊戌转司宪府执义，己亥以事左授成均司艺。时帝命攻建州卫，元帅尹弼商辟为从事，辛丑拜司谏院司谏，壬寅陞司仆寺正，擢拜承政院同副承旨，癸卯由右副承旨陞右承旨，未几超拜都承旨，丁内忧，特命赙赠。服阕除吏曹参议，丁未出为忠淸道观察使，未几特加嘉善，戊申递为同知中枢府事，又兼判决事，寻为庆尚道观察使。庚戌拜户曹参判，转兵曹参判，特加嘉靖为江原道观察使，辛亥授同知中枢府事，迁大司宪，壬子拜礼曹参判，癸丑特加资宪刑曹判书，至是卒。年四十九。谥曰恭缪，不懈于位，恭；名与实爽，缪。〈史臣曰：“砺石，少聪慧善伺候，喜干谒，曲营世誉，不宿然诺，尝为兵曹佐郞，务徇人意，无不响应，军士翕然称之，遂有能名。历华要骤登高显，性贪鄙邪谄，能揣知上意，俯仰迁就，以希恩遇。常作简牍，奋笔如飞，顷刻数十纸，以营私利，遇人疾病丧吊，必皆亲造，趋附者众，凡有要求于人，不应辄嗔。家世寒素，而暴致富饶，平居车马填街，及卒门无吊客。”〉 ○传曰：“五部各置捕盗将一人，又置文臣从事官各一人。”

闰5月4日

○丁酉，司谏院正言闵寿谦来启曰：“摠管等事，特以大臣之故而不罪之，虽不得置之于大罪，当罢其职事，以惩其后。且持平安子诚，出身不正，世祖朝创圆觉寺时，设库使、署令、通赞等影职，许令输木石拜是职，子诚其时亦输木石，得拜影职。持平柳坰曾为正言时，于经筵启曰：‘奉常寺提调丘史过多。’上曰：‘此宪府检举事也’，坰乃启曰：‘台官亦不长在宪府，以人情而不能检举耳。’及掌令权景禧嫌避，则坰变辞乃言曰：‘所启非如此也。’乃退告僚中曰：‘予于经筵所启是矣。’谏院皆避嫌，而物论皆非之。坰与子诚皆不合台官。”传曰：“摠管事不允。柳坰事考启，子诚在世祖朝，国家既出令募之，而从令之人，反以谓非，可乎？其根因亦令考启。”寿谦再三论启摠管事，不听。

闰5月5日

○戊戌，持平安子诚来启曰：“世祖朝，或写佛经，或输木石，皆受影职，而臣亦与焉。然如臣之类，曺干、金永铢、金晖、郑晣、庆絍等，皆出入台省，至于臣身，独被论驳，臣恐有他事可驳也。就职未安，请避嫌。”传曰：“命谏院考启后当处之。”

○持平柳坰来启曰：“去戊申年七月间，臣为正言，于朝启启曰：‘诸司提调及长官，多率丘史，南行则劳苦倍于长官，而独无丘史，甚未便。且诸邑衙属守令等，数外滥占亦不可，请申明检举。’上曰：‘已载《大典》，在宪府检举何如耳。’臣启曰：‘宪府亦不能检举也。’宪府闻臣所启，累请避嫌，台谏一体，势难相容，故臣请辞职，而上命换差。今谏院驳臣，未知何事。他衅咎则已矣，若因此事，则臣请自明。”传曰：“若如尔所启，则不宜论驳也。”正言闵寿谦承召诣阙，传曰：“子诚输石补官，承上所命，何不可之有？且此类出入台省者非一，而独论子诚何也？今闻柳坰所启，其事亦不为非，而驳之何也？此人等无乃有他事可驳乎？”寿谦启曰：“子诚之类，虽或为台谏，其时臣等不在言责，安得论启乎？世祖方建寺刹于大都之中，子诚以儒生募输木石，以受影职，其心可知。柳坰启丘史事当矣，宪府虽避嫌，坰略无所失，而遽即避嫌，怯懦甚矣。其后坰若如上前所启，而直告于僚中，则岂有合司避嫌之理乎？是必坰变辞于其间，考《政院日记》则可知矣。”传曰：“坰事考日记。子诚事，其类为宰相者亦多，岂皆无立志乎？使之就职可也。”寿谦启曰：“子诚，以儒者岂不知此事之为可愧乎？自少躁进之心，未能自遏，故敢为耳。宪府，朝廷纪纲，紏察百官之地也。己若不正，则安能正人乎？朝廷亦必曰：‘某也出处不正而今为台官也。’若是则孰有严惮之心乎？朝纲恐至于陵夷矣。”今议于领敦宁以上。李克培、尹壕、许琮议：“此一时命下之事，而输木石得职者非独子诚也。臣意以为，不可以此防人前程。但台谏一体，而谏院驳之，伏惟上裁。”卢思愼议：“当论人物如何，不必追论少年时事。但台谏一体，既相论驳，则不可相容。”传曰：“后当通用，姑令换差。”

○武灵君柳子光来启曰：“阙门开闭乃重事，近来以为寻常，不无疏虞。臣意，自今开闭时，其所卫将，令部将往监焉，翌日朝报都摠府曰：‘与某司钥、某宣传官，诣某门，无事开闭。’都摠府检举以为恒式。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商议：“阙门开闭之法备尽，不须别立新法。”李克培议：“令该司商议以启后更议何如？”卢思愼议：“非时开闭，必待符信，朝夕开闭，则既是常事，且时之早晩有定，奸伪无容其间，然不委诸司钥，而使宣传官、注书监开闭，则其事不为不重。若又关由卫将、都摠府而后开闭焉，则非徒转报烦多，行之为难，阙门开闭，不由大内而归于都摠府矣。臣意以为，仍旧为便。”尹壕议：“柳子光所启阙门开闭，似为详密。”许琮议：“宫城门开闭，不使卫、部将管摄者，恐必有深意也。但开闭者，或有不亲监之弊，后有如此者重论。”李铁坚、郑文炯、柳轾议：“注书、司钥、都摠府郞厅，同审开闭宫门，载在《续六典》及《大典》，行之无弊，而纷更旧法，有违大体。”从弼商议。

○柳坰事，承政院考日记以启。传曰：“出于无情，其令就职，又以此意说与谏院。”

○正言闵寿谦来启曰：“宪府论摠管事，全数见递，本院亦累日伏阁请罪，而摠管等曾不避嫌，其无忌惮可知，请罢职以惩之。”传曰：“朝廷已议而置之，若避嫌则似涉于伪而非其情也。”不听。寿谦又启，不听。

○义禁府启：“私奴仲同供称：‘前月二十八日晡时，坐家前，素谒见李衡亦到同坐，适有歌童实仇知急到言于衡曰：“姜守仁，以余素交亲勿金，无礼过行，夺网巾乱打，请即往救。”，衡即往禁之，守仁云：“吾所打人，汝何以坚禁？”，执衣襟，因捽发相诘，吾亦往见而还。衡与守仁相诘后，还到吾家，踞础石而坐，吾与实仇知、勿金、石山同坐，实仇知弹琵琶，与衡最相近而坐，俄各分散也。’衡与仲同、石山、实仇知、勿金，素结伴交游，终始相从，则非不知衡致死根因，请刑讯得情。”命依所启，并刑讯守仁。

闰5月6日

○己亥，持平柳坰来启曰：“宪府言事之地，内无愧怍，然后可称职。今谏院论驳如此，臣何颜就职？请避嫌。”传曰：“前事无愆，何嫌乎？”

○传曰：“文昭殿修理时，各室位版，移安于景福宫古东宫。”

○缮工监提调郑文炯来启曰：“文昭殿改盖瓦燔造，功役甚重，臣审本殿营构，于今六十年，盖瓦完固如新，今不必改瓦，但殿后面阴处，可用新瓦，补其破毁耳，如此则功役省矣。”传曰：“当纯用新瓦，不可杂以旧瓦，使瓦色异也。其议于大臣。”尹弼商等启曰：“旧瓦至今坚完如新，今虽燔造，恐不如旧瓦，当如文炯所启。”

○谕永安北道节度使卞宗仁曰：“卿所启北虏声息具悉，兀狄哈与野人，自相攻击，固是常事。然国家北征之时，以野人为鄕导，故结怨尤甚，侵耗不止，岂以我国为有恩而独怨野人乎？畏我兵威，虑有后患而未敢耳。彼之相攻，虽不关于我，与我连境之地，肆行无忌，我亦不可不预为之备，况今农民布野，虑或乘间窃发，防御诸事，更加措置，毋或少弛。今送书契，择城底野人中与兀狄哈，素无仇嫌可信人，赍往谕尼麻车兀狄哈，彼若如前出来，亦将书契内事意，使人开说可也。”其书契曰：“比来，尔等连续作耗于我沿边兀良哈等处，此虽非我国之地，然为我相望之处，举兵相攻，驰突无忌，是不有我国也。将欲出兵讨之，盖不足与较，姑存含忍如此，边境细事，朝廷何由得知？知之则当大举直捣窟穴，殄歼乃已，后若如是不已，则我边将亦当乘机剿击，使匹马不还，其无悔耶？尔知此意，后勿如是。”

○司谏院大司谏李德崇等来启曰：“传教云：‘摠管事，无形难罪。’光载、铁坚等，同直摠府，秘议后俱诣政院，铁坚先启云：‘光载有言，引而不发，请问光载。’光载相应入启，质诸摠管，则皆曰不闻，其诈计明甚，非无形也。宪府问备时，光载以或说六条为诸摠管之言，而诸摠管则以不言不闻答之，反诘光载，则以不记忆为辞，此亦谲计明甚，亦非无形也。请浇奠床不得，非毁守令事，及行幸时进恶酒等语，则光载直启，亦非无形也。如此事状非一，罪不容贷，请罢免。”不听。德崇等更启曰：“臣等虽承上谕，心知不可，尤切愤激，初以宪府疏议于大臣，大臣或云所论甚当，或云所论极是，此公论所在，不可废也。又于宪府疏末，御书：‘摠管所为，果失大体。’其后政院招问时，诸摠管所启不一，命宪府归一推考，此皆上深悉公论所在而欲治罪也。今则以戚里贵近之故，既不抵罪，又不罢免，是上命终始抵牾，恐外间窥上意浅深。请罢免不饶。”传曰：“卿等虽以予为抵牾，予无抵牾也。今若鞫之，十摠管皆刑讯，其可乎？”德崇等又启曰：“柳坰事，以为无情，令就职。前日坰于上前启诸司提调、长官丘史多率事曰：‘宪府虽或知之，亦不检举。’其时掌令权景禧启曰：‘臣等安有知而不检举之理乎？’坰即启曰：‘臣之所启，不如是也。’是则劫于景禧发明之说也，退而语同僚，匿其变辞之状，故合司避嫌。坰之为人，不合台谏，于此可知。”传曰：“其时换差，只以台谏相驳不相容故耳。坰别有不合台谏之事乎？”德崇等启曰：“不可的指为某事不合也，但观坰于朝行间，行止举动而知其不合也。”传曰：“卿等所启，似涉不公。”德崇等启曰：“坰，人皆云性度不中，又于上前畏劫变辞，故敢启耳。”传于承政院曰：“坰之事，谏院初以变辞启之，考日记则不然，故命就职，次启以朝行间行止举动观之，似不合，又启以性度不中劫懦无所守，期于必听后而已。若是则于人物进退何如？且未知坰之心术何如，其问于领敦宁以上及议政府。”

○持平柳坰来启曰：“臣闻，谏院驳臣不合台官。前臣为献纳时，郑锡坚以执义同驳郑洙事，为台谏者执之而已，乃窥上终不允其所启，外抑郑洙而阴救之意在其中，有若郑洙自诉之文。以此谏院合司论宪府，宪府自文其过，反谓谏院模棱，至再至三，互相诋毁，以此台谏并皆换差，与臣反目非一、二日矣。臣为献纳时，锡坚默不弹劾，自反目以后，欲修前怨，如此排斥，臣与锡坚有隙事，殿下所知也。大司谏李德崇，自谓无咎，排斥小臣，德崇亦非无咎人也。向者与金砺石受人貂皮事觉，砺石则冒丧诣阙自服，德崇则不直启达，穷推然后乃服。大抵台谏论人长短，无诸己而后非诸人，德崇牵于锡坚而议臣，臣以为德崇不合台谏人也。宪府论都摠府事，未蒙允可而换差，持禄之臣，皆不欲为台谏，臣不以患失为心也。前日正言时启达事，为国家也，非为一身计也。谏院若附会臣他衅咎，则臣未之知也。臣之所启，伏惟裁度。”传曰：“此事不可不分拣，承旨佥议以启。”承旨等启曰：“被论于人而反言论己者之事，可为惊骇，不可不分拣。”传曰：“此事荒唐，似若狂者之所为，令宪府推鞫，而某某人欲不为台谏事，并鞫以启。”

闰5月7日

○庚子，受常参。

○御经筵。讲讫，掌令潘佑亨启曰：“近因旱干，命停文庙东西庑改造之役，去月望祭兼告事由，而无缘遽停，恐不可也。”顾问左右。领事李克培对曰：“既告始役，今当停役，亦宜告之。事神之道，不宜如是渎也，请勿停役。”上曰：“可。”正言亦寿谦极论任光载、李铁坚等诬诈之状，请罪之，上顾问左右。侍讲官宋轶启曰：“摠管等欲报复诚谨，其心术奸谲，朝廷无不知之，有识之士，皆欲痛惩，上独以谓不知，是见欺于摠管也。朝廷有报复之风，不祥莫大，若以言事而必报复，则谁肯以事言于上乎？苟无言于上者，则朝廷得失，上罔闻知，而国事日非矣。摠管之非，上岂不灼见乎？释此不治，则后日贵戚大臣，如是蜂起，朝廷相倾之习，当自玆滋矣。上从谏如流，而今摠管等事，启之不一而不从，臣恐圣上从谏之德至此而亏矣。”上曰：“其初，铁坚、光载相议与否，既无形迹，何以的知？特宪府疑而言之耳。铁坚请下问光载者，以光载在府中，但云摠管中岂无收丘史价者，而不明言其人故也。岂相议而欲报复诚谨耶？虽以我为不从谏，庇贵戚大臣，然既无形迹，何以罪之？宪府以臆度而欲鞫之，固不可也。虽细民必服招，然后罪之，况大臣乎？诚谨初以不干于摠管之事言之，而于经筵则曰明白有之，于宪府推鞫时，则曰泛言耳，不的指为某人，可乎？诚谨泛指卫将、都摠管而言，光载、铁坚独为报复乎？如是而臆度，以谓摠管等欲报复，此不可也。”寿谦曰：“诚谨所启既非，故已受罪，宪府鞫之失当，故已递差，而摠管等报复情状已著，独不治罪，何耶？”上曰：“凡事议诸大臣，而大臣议论少有不合，则所司有攻击之弊，故大臣虽问之而不对。今摠管事问诸左右，而皆默然，不知畏台谏而然耶？其于事体何如？”佑亨曰：“光载，以或云或云，列六条而言之，若有所闻，则言根出处，当以实启，若无所闻，是造言以毁之，其报复明矣。诬诈之风不可长也。攻发人阴私，此非美风也，光载则已矣，铁坚身为赞成，而所行如是，虽曰非报复，然诚谨之事不言于平日，而乃启于言摠管之事之后，报复明矣。近因旱灾，命放轻系，诸摠管等所犯至重，不可例以轻系而弃之也。”上曰：“光载，以六条言之者，乃自中闭话也，何能记忆乎？不可以此而刑讯也。况郑诚谨已服罪，何事更报复乎？其初摠管中有言者而不记忆耳，岂可臆度而罪之乎？昨司谏院论持平柳坰，而坰反斥言大司谏李德崇之过，是报复也。已令宪府鞫之，然人物进退非轻，而谏院初以无形之事言之，亦非矣。”克培启曰：“坰但当发明己事而已，乃言司谏之咎，此风不可开端也。”寿谦曰：“安有被人劾己，而反言劾己者过乎？其相倾至此者，专由不治摠管之罪，坰效尤而然也。臣等初论柳坰者，以其心术不正也，心术既不正，则性度岂得中，遇事岂不劫懦乎？”佑亨曰：“坰不可不改差。”上曰：“已令鞫之，当改差。”寿谦、佑亨等更论摠管等报复之状，请必罪之，不听。

○李克培议：“臣未知柳坰之为人，其心术安能知之？但近日为人所驳，而不自引嫌，反咎大司谏、司谏等，其为人可知。”许琮议：“臣为永安道观察使，则坰为锺城判官，观其人柔直无他，于公事未有错误，然心术之微，未能尽知。闻昨日反言台谏之过，此事甚非，台谏之弹，恐不谬也。”李铁坚议：“臣与柳坰，曾不同事，未知心术何如。凡台谏论驳人物，未蒙允可，则又举他事劾之者，无他，期于蒙允而已。”郑文炯议：“柳坰于臣，非族人，且不与同处，未知其心术为何如。”柳轾议：“柳坰，以变辞驳之，变辞真伪，考诸日记，不实矣。其举动不合，性度不中，臣未知之，但谏院论驳，则必不合台谏者也。然谏院若以为不合，则当初启达时，当尽言之，今不得于此，而又言他失，则非所闻也。”命留政院。

○御昼讲。

○传旨议政府曰：“大臣者，人主所与相可否议政事者也，而当日经筵，台谏论摠管之事，顾问左右，则无一应之者，未知恐忤予意而然耶，抑畏台谏而然耶？殊无可否相济之义。广陵府院君李克培，则以大司宪李世佐相避，本不参议，朴安性则以摠管被论，并应对为难矣。郑佸、蔡寿，则在所当言，而终无一言，固宜推论，然大臣之故，姑置勿论，后若如是，则推论不饶。”〈史臣曰：“大臣皆模棱，承顺上旨，凡议事必曰：‘令该司拟议。’及该司议启，必曰：‘依所启施行。’而略无可否于其间，时人讥之曰：‘若知令该司拟议及依所启施行等语，则虽三公之任何难？’”〉 ○大司谏李德崇来启曰：“昨柳坰启，臣受貂皮，不合台谏论之。臣之受貂皮根因，则臣为承旨时，庆由恭拜永安南道节度使，臣之奴居甲山，请由恭征貂皮送来，其后由恭征貂皮二令送于臣。又其后由恭与鱼有沼争妾，貂皮赠赂事觉，鞫由恭伴人，则曰臣与金砺石处貂皮二令赠送事纳招耳。禁府诘之曰：‘一般承旨处赠遗，何独以德崇所受为奴贡乎？’由恭遽服。臣欲发明，适闻父病，若诬服而出，经三日臣父乃死。然坰以受貂皮为臣之咎而言之，请避。”

○司谏郑锡坚来启曰：“前日臣为执义时，郑洙拜兵曹佐郞，谏院过五十日不署经。郑洙之子上疏曰：‘臣父不与其乖兄争，乃臣父之妹寿春君夫人事也。’疏下谏院，而累日不回启，适洙因相避换工曹佐郞，谏院不分拣以其疏还入内，本府闻之，启曰：‘大抵上疏诉冤者，攸司当辨是非而启之，今郑洙虽递兵曹，其身尚存，今不分拣，则后日诠曹处洙为难，洙之申诉亦不止矣。前日洙拜监察论递时，亦不分拣，故今日洙又被驳。今谏院不辨上疏是非，遽入于内不可。’上教云：‘此言然矣。’还下其疏于谏院，乃启曰：‘郑洙前程事，宪府发明不可矣。’以此相论启，命递谏院，而宪府亦避嫌皆递。此事非臣所独启，乃合府启之，坰亦非独为之，谏院佥议以启，事之本末如此，臣何独嫌于坰哉？然坰以臣为有嫌而言，请避嫌。”传曰：“皆勿避。”

○司谏院大司谏李德崇等启曰：“前日传教，台谏当以有学术、识事体者除授。臣等既无学术，计虑又不周，备员在职为难，请避。”传曰：“果有是言矣。前者宪府换差者，以事势有不得已故也。谏院以为宪府言摠管之事而递差，此非予意也。谏院之言亦非矣，故予有是言也。然勿避。”

○御夕讲。

闰5月8日

○辛丑，受常参，视事。同副承旨权景祐将刑曹启本启：“安山囚良人李其叱金，以镰刃杀害私奴季孙罪，律该斩待时。”从之。

○御经筵。讲讫，执义崔潘论启：“摠管等攻发诚谨之过为报复之计，以污风化，不可不治罪。”不听。侍讲官表沿沫启曰：“台谏之言，大关事体，不可不听。郑诚谨方论摠管之非，而摠管倡六条之说，反压之，此非报复而何？小民之告举他事者，犹且加罪，况大臣乎？法当自贵近行。”检讨官姜浑启曰：“互相诋毁，自古无状小人之态也。今之大臣，忍为之，渐不可长。”不听。沿沫曰：“光载始倡六条之说，殿下穷问其实，光载于是自知其不可，泛称或云，而不得斥言，其巧伪之状昭然矣。”浑曰：“人主能容直言，然后德日高矣。近递台谏似乎不可。”上曰：“台官之递，尔等以为言事而然耶？彼自固辞，予议于大臣，不得已递之，非以言事也。”知事洪贵达启曰：“人言己失，辄报之，此风大行，朝廷之上，喜言人过，此甚弊风。任言责者则已矣，无其责而言人过失，此甚不可。况人驳己之事，我反摘人之瑕而报之可乎？”上曰：“此风当革之。然摠管等难鞫。”沿沫曰：“古者，君臣和于上，万物和于下，降及末世，相怨一方者有之。今当圣明之时，岂可使如此薄风行于世乎？请惩之。”不听。潘又启：“平安道救荒敬差官命还上来，乃遣军籍敬差官。如此农月，使命有弊，请待秋以遣。”从之。潘又启曰：“前日承传云，正兵代立者，令本府紏举，旋闻兵曹启代立节目曰：‘一朔代立之价选上二匹，正兵役苦加一匹，其滥者罪队正。’代立之禁才立，而代立之条又颁，臣未知所从。本府其不检举欤？”上曰：“许令代立，又定其价，不须检举。”仍顾问左右。特进进官郑文炯对曰：“役处则可代立，为伺候者勿许代立何如？”献纳金崶启曰：“自古虽步兵不许代立，犹且猥滥如彼，今若立法开代立之门，则弊不赀矣。”文炯曰：“先是代立之罪，只杖九十。兵曹判书韩致亨深疾之，请立杖一百、徒三年之法。然其自中所愿，难以禁止。前者选上代立者，厚征其价，及其立法，不得猥滥。今亦定法，则自不滥矣。”贵达、金崶启曰：“详定其价，是开代立之门也。一切禁之为便。”潘曰：“正兵番上时，一朔征绵布十馀匹，为奉足者，倾资备给，忍不告诉。况设代立之法，则弊浮于前，且毁《大典》，亦为未便。”崶曰：“与者受者俱有罪，尚如彼，况立法以导之哉？”上曰：“法之立，防其滥也。人知国法而行之则可矣。但伺候则不可代立也。”崶曰：“又启修济川亭改造，伐儿岘驰道，南学修理等事，令僧干之，又给绵布。济川亭乃游观之处，不宜大修。南学学宫，缮工可修，非僧人之所宜修也。”都承旨曺伟启曰：“南学修理事，或有献议者曰，使僧无妨，缘此令僧修之。臣以为，僧之出入官府既不可，且于吾道不合。”文炯曰：“此事臣之所启也，膳工役处甚多，臣见慈悲僧，城中诸处，尽修治之，臣意鼠破木绵一、二同与之僧，以助其役，则事易成也。”上曰：“如彼则功易就，故许之。然僧之出入官府，果不可也。”崶曰：“先是，国家将修济川亭，弘文馆上札子谏止之，今此举亦非也。”上曰：“予见此亭，为风雨所侵，势将倾颓，不可不重修。今若禁僧修之，则都城街巷修治，将一切禁之乎？”沿沫曰：“是亭基趾，比旧为大，今虽无弊，臣恐为后嗣游观之资也。中朝之使来观者，必以我国为喜游观也，如不得已，愿勿侈大。”浑曰：“僧徒游手，使之力役可也。但无度牒者，亦夤缘坌集，是大不可。街巷修治，在所不禁，学宫非僧人之所可修也。”上曰：“学宫果不可使僧修也。济川亭，业已赴事矣，何可中止？”伟又启曰：“诸司提调，各其司小小营缮，启请军人、工匠，继之以供馈，不计大体，纷扰莫甚。臣谓诸司修改之处，一切报工曹，工曹分拣紧否，启闻施行，则事有体统，不至纷扰矣。”上曰：“可。”贵达又启曰：“江界府使河孟润已满瓜期，令立功自赎，然后递差，臣意边境有事，方可立功，今当无事之时，何由立功？且考满则怠生，请改差。”上曰：“可。”

○广原君李克墩来启曰：“臣以庆尚道监司时目击事条陈之。一，国王使臣之来，除京中及一路支用外，本浦所费，大概米一千馀硕，所以然者，使臣初到浦，欲多受留浦粮，托故不即发行，还浦后亦与主人倭户及本浦鄕通事符同，或称装船，或因物点退，迁延五、六朔，留浦粮料，乃至五百馀硕。是皆鄕通事主倭分利之计，将来之弊，不可胜言。其禁防节目，令该司拟议施行。鄕通事年久任事，泛滥尤甚者，换定他浦。一，近年客人出来之数，比前日少减。然考庚戌、辛亥、壬子三年，三浦所费之数，则大概四万五百馀石，若有凶歉，国家将何以待之？其客人所食及应给之物则已矣，如留浦粮滥受及量船时，以中为大，以小为中，冒滥受料者，皆鄕通事主倭之谋。一，《大典》内：‘孤草岛钓鱼，倭船收税，大船二百尾，中船一百五十尾，小船一百尾。’贸布，《海东诸国纪》禁约：‘对马岛人钓鱼者，受岛主三着图书文引到知世浦，改给文引，孤草岛定处外，勿许横行，钓毕纳税鱼。若无文引者，托言不胜风浪，潜持兵器横行边岛者，以贼论。’故前日倭人例受岛主文引，钓鱼纳税，不敢负约。臣下界到知世浦，考其文案，则乙巳年倭小船十一艘纳税而已。其后各年，则无一人受文引而到，任意往来海中者，不知其数，边将逐日候望，倭船几艘自某边向某边，不知去向云云，驰报监司、节度使相续，以此候望者以为常，听之者亦以为常。彼倭则因此潜投小岛，乘间窃发，或下陵犯边，或掠采海船，其负约违法，恣行无忌者，不可胜言。宜将此意，戒敕岛主，又令边将乘机捕捉。一，荠浦恒居倭人所乘船八十馀艘，釜山浦三十馀艘，盐浦十五艘，而釜山浦、盐浦恒居倭，则其数不多，距右道贼路远。荠浦则人多且富，距贼路最近，作耗边境者，未必非此辈所犯，此辈托我土地，受国厚恩，敢尔如此，将来之祸，不可胜言，亦令边将设策生擒，通谕岛主，兼示本浦酋长，则彼必无辞自服，边警从此自止。议者，若曰如此，则必生衅，不如且已。臣意以谓，我不犯彼，而彼来犯我，则我之擒获，何有构衅之理？若为我擒则彼必愧，谢之不暇，何敢怨我乎？所可虑者，边将贪功，轻举追逐于大洋，以取自败而已。一，臣初到本道，见倭物价布货，升数过细，民甚苦之，故将此意驰启，下户曹、礼曹，同议定以五升绵布。今考户曹所送公贱贡布见样，乃六升也。京外所用各异，客人必不肯受，公贱残弊，到今尤甚，虽纳京中者，皆是五升布，不必过细，贻弊残民。一，荠浦、釜山浦客人持来铜铁，前此由水路，移置星州任内花园县，令京商纳价于京而往受之。自丁未年以后，各藏本浦，令京商往贸，因此京商与倭相通，冒禁兴贩，无所不为，其弊不赀。请依前例，移置花园县贸易，以杜其弊。盐浦则己亥年以前，倭人不赍铜铁而来，其后所赍亦不多，然水路阻隔，移转为难，仍置蔚山除贸易，以备国用。一，右道则海中多有小岛，贼之隐泊甚易。其要害处近海居者，距海五里内移置，则彼难于剽掠，虽或下陆，边将亦可及救矣。”克墩又进碑铭印本三幅，仍启曰：“此虽佛家之事，但其笔迹必王右军，且法帖有《证道歌》、《圆觉经》，故敢献之。”传曰：“所启之事，当详观而处之。”已而命召领敦宁以上及议政府、六曹、汉城府议之。又命克墩参议。尹弼商、尹壕、许琮、李铁坚、郑文炯议：“克墩所启似有理，令该司参考旧法议启后更议施行。”郑崇祖、吕自新、洪贵达、尹孝孙议：“克墩所启，皆可施行，其中违法作耗倭人，令边将乘机捕获事，最是大段，若边将得其人处置，不失机宜，使彼慑吾威而欲避则善矣，若轻举失利，徒生衅端，则其害反有不可胜言者矣。要在边将得人，而朝廷处置得其算耳。其馀条，令该司参考旧章，酌其可否，启闻后更议施行。”卢公弼、李叔瑊议：“克墩所启，皆目击其弊，似可施行。但其中或有旧立条件，或更有设施之方，未可容易议定。令该司参酌利害议启。”朴楗议：“克墩所启，目击身履，深知其弊。其第一条、二条、五条、六条，令该司商议施行。但第三条钓鱼倭人作耗者，移书岛主，待其回报，更议捕获之举。第四条荠浦倭人窃发事，于倭人钓鱼船，定射官禁戢奸细，已有成法，而镇将不能检举，使侵害边氓，若遵守法令，岂有侵犯？素不严禁，而一朝卒然生擒，则恐生衅端。”金自贞、李陆、申从濩、金克忸、金首孙、曺淑沂、金友臣议：“第一条倭人留浦之弊，诚如所启，皆鄕通事所为，不可不痛惩，他浦换定，似乎轻歇。臣等意，令所在邑守令、佥使，摘发其中泛滥尤甚者，全家徙边，以警其馀。第二条倭船尺量冒滥之弊，诚如所启，前此倭船之来，照点人口给粮，一船人几至百馀，其费不赀，故世祖朝与岛主约束，立量船之法，彼人利于多占粮料，皆潜借三浦倭人大船代点，边将非不知之，或甘于利诱，或怯于构怨，不能紏举，以至于此。议者以为三浦倭船，皆烙印为标，以防奸伪，如此则激成边隙，不可轻易举行。臣等意谓，对马岛及诸岛使船，各有定额，而无船艘大小之约，故有此尺量之弊。今后对马岛岁约船五十内，三分其数，一分大船，一分中船，一分小船，其他诸岛之船，各因其数，依上项分等，岁遣一船者，则今年大船，明年中船，又明年小船，以此定约，则庶无尺量冒滥之弊。第三条对马岛人不受岛主文引，横行诸岛者剿捕事，前此岛主处累次下谕，依所启施行。第四条荠浦居倭作耗者，令边将设策擒获事，依所启施行。第五条奴婢身贡绵布升数过细事，今考户曹启目，则所谓诸道下送见样，乃田税正布，非身贡绵布也。若贡布过细，则不无民弊，其升数粗细，适中酌定，以除民弊。第六条三浦铜铁不许兴贩事，及花园移置事，已有成法，不必更立科条。但蔚山铜铁除贸易，以备国用事，依所启施行。”从弼商议。克墩启曰：“近来客人，无礼莫甚，济用监、司赡寺官员，赍给回赐物件，如不称意，辄拒而不受。然京中则犹有所畏惮，至于三浦，则无所不至。守令多般诱之，犹不听从，使无辜之民，多受其弊，彼必以为我国畏怯而诱之，恣行其欲，非独对马岛，至于深处倭人，不关于我者，亦皆如此。以堂堂我国，受辱至此，臣实痛甚。请自今，严其待之之礼，使彼不得施其术。议者云，恐生衅端，然依礼待之，则彼安得以此而构衅哉？”传曰：“卿所启果当。但日本即国王所在，而对马岛主即其臣也。今若厚待对马岛而薄待深处倭人，则是薄其君而厚其臣也。祖宗以来，畏其鼠窃，待之如是耳。”

○传旨工曹曰：“凡工作营缮，本曹所管，外方公廨修理营造，则关由本曹启禀施行，而京中诸司，则全不关由，其提调不计紧歇，纷纭启达，一时并举，殊无体统，至为骚扰。今后社稷、宗朝、宫阙重处外，一应诸司修理等事，并令申报本曹，本曹审其当否，启闻施行。”

○以尹孝孙为资宪刑曹判书，朴崇质嘉靖汉城府左尹，李浤通训司宪府持平，南栗通德持平，柳自英通政江界都护府使。

闰5月9日

○壬寅，吏曹启：“二品宰相内，除身病、亲老及再三赴京者，无可为千秋使者。请依故事，阶虽通政，假衔以遣。”传曰：“通政中可赴京者，抄书以启。”

○司宪府大司宪成伣等上札子曰：

臣等窃惟，人臣之义，当以礼让，忠敬自任，其可发人阴私而相告讦乎？其可有匿情欺君之心乎？近者郑诚谨启正兵滥率事，摠府怀愤诋毁，深欲报复。夫诚谨所为，未出于正，其受罪固宜，都摠管等尤有罪，而犹安然在职，臣等窃惑焉。小官贱吏尚不可如此，况大臣乎？任光载举诚谨过恶，形容情状而启达，此必与同僚共议而为之，及下问时，光载曰不知，都摠管亦曰不知，友相庾隐，佯若遗忘，其慢朝廷、诬君上，亦已甚矣。殿下使臣以礼而臣不克谨，待下以诚而下不尽忠，伏望廓挥刚断，依法定罪。臣等又闻，前日台谏启事之时，殿下顾问左右，大臣皆漠然无应，所谓大臣，图议国政，可否相济者也。虽无圣教，固当论启，况有顾问乎？李克培、郑佸、蔡寿等，请并推鞫。

不听。

○命以领议政尹弼商等为试官，试宗亲艺。庇安守谕居首，习溪副正孝华次之。

闰5月10日

○癸卯，雨。司宪府大司宪成伣等来请摠管等罪，又请鞫李克培等不对顾问之罪。司谏院大司谏李德崇则亦来请摠管等罪，并不听。

○传于政院曰：“雨泽周洽，其罢后苑祈雨，仍赐行香使李克增熟马一匹，监察洪以成儿马一匹，儿童等各米一斗。”

闰5月11日

○丙辰，雨。御经筵。讲讫，大司宪成伣、大司谏李德崇、参赞官姜龟孙请治摠管等之罪，又论李克培等不对顾问之罪，并不听。又启曰：“上日御经筵，不敢遑宁，而特进官吕自新、尹殷老，互相称疾，终不入侍，入侍经筵，涉于恩数，而自新等如此，甚不可，请鞫之。”上曰：“予闻，自新、殷老皆有疾未入，若如卿言，则果有罪。其鞫之。”

○传于承政院曰：“试艺居首宗亲亲赐宴，是国家恩数，又关褒奖之道，今虽禁酒，既已得雨，赐宴何如？且文武科放榜时，若当酒禁，则何以为之？其考例以启。”承旨等启曰：“前此文武科放榜，虽当禁酒，三日特弛禁，但乙巳年别试，以旱停游街。”传曰：“依前例赐宴。”

○御昼讲。参赞官姜龟孙启曰：“倭人往来，久留诸邑，其弊不赀，此专是鄕通事所嗾也。臣闻，曩者倭人到尚州，鄕通事怒不遂所欲，激成倭人之怒，倭人出宿村家，细知民居贫残，又窃其舍馆所藏之物，殊失国体。请自今沿路守令，某通事领某倭到某邑留几日开录，报监司转启，则似无此弊。”上曰：“可。”

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等上疏曰：

臣等窃惟，人臣进言于君，而言不见纳者，言有所未尽也；下人达情于上，而情不得伸者，情有所未至也。近日任光载等事，台谏尽言之矣，大臣与弘文馆又尽陈之矣。言之者非一人，启之者非一日，始自四月以至于今，犹未蒙允，臣等不胜愤郁，此非臣等之私愤，士林之所共愤也。凡有人若毁我，我亦毁之；若詈我，我亦詈之，互相诋骂不能已者，市井商贾之所为而谓大臣为之乎？铁坚政府大臣，光载摠兵之长，岂不知朝廷大体乎？然犹横恣，无所忌惮，怀私积怒，则发阴私而深图报复；圣主垂问，则匿情实而不以直启，人臣事君之道，果如是乎？其恃宠藉势，而不畏邦宪，亦已甚矣。此而不问，则其流之弊，不可胜言。将使被核于台谏者，举台谏之过而谋欲中伤；被推于刑官者，摘刑官之失而谋欲废置，为台谏、刑官者，不能自安，引嫌而退，自非圣人，谁无小愆？惴惴顾虑，将无所措其手足矣。不特此也。为下者不尽忠于上，宁忤君上，而不可忤大臣；宁负朝廷，而不可负同僚，作为朋党，同恶相掩，其害尤有甚焉。常时论启，每传曰：“大臣无形之事，难以举论，亦不可刑讯而得情。”臣等之惑滋甚，所谓无形者，风闻人之过失，而不得根株者之谓也。彼光载或说六条，铁坚请问光载等语，谲诈明甚，岂云无形？夫伺候代率，比于告讦相诋之罪轻矣；告讦相诋，比于匿情欺君之罪，则又有间矣。匿情欺君，不忠不敬之大者，岂可谓无形而容贷乎？以大臣而贷之，则大臣将无所惩艾；以戚里而宥之，则戚里将无所疑畏，而国之纪纲，将日隳矣。伏愿殿下，夬断抵罪，以副舆望。

御书曰：“摠管等安有不畏邦宪，怀私图报，欺罔人君之心哉？近日之事，予已详谕。”不听。

○司宪府大司宪成伣等上札子曰：

臣等窃惟，经筵之设，非徒讲论经史，所以备顾问，而使臣下得尽谠论也。君有过言，则进而绳之；君有过行，则谏而紏之，安可承问而含默不对，面从而退有后言乎？李克培，以其侄世佐所尝推鞫，引避不言，若论世佐之是非，则宜不得预议，世佐为宪官时，承命推鞫，未几中止，且递其职，则所鞫之事，已为荃蹄，于克培何与焉？此无他，模棱两端，而本欲不言也。郑佸、蔡寿，当垂问之时，不措一言，就外变辞，启曰：“上教允当，故不启。”反复修饰，殊无大臣辅弼之义，请下攸司推鞫，以杜人臣括囊之弊。

不听。

○御夕讲。

闰5月12日

○乙巳，御经筵。讲讫，持平黄启沃启曰：“大臣虽当待以优礼，然有大失则不可不治罪。摠管等发诚谨事，告讦之风既不美矣，而下问时亦不直启，今若不罪则何以惩恶？且持平柳坰被驳，反启郑锡坚事，然锡坚所为乃公事，岂有过哉？假使有过，己方见攻，而告举他事可乎？是效摠管等报复之事而为之耳。不革此风，则人各爱其身，无有论人过失者矣。”侍读官闵孝曾启曰：“过误所犯则犹可容贷，此则用心不正，士风所关，不可弃也。”启沃曰：“迩来纳谏之量，渐不如初，有言责者，不得尽言，为宰相者，亦以为上不乐闻，故虽知民弊，皆不论启。如此则将何以治国家乎？”检讨官权五福启曰：“朝廷之上告讦成风，渐不可长，不可不虑也。”上曰：“坰之报复，情迹已露，今方鞫之。摠管之事，台谏虽曰光载、铁坚等相议为之，然此无迹之事也。今欲治罪，十摠管皆当刑讯，予岂不斟酌乎？今尔以予为不喜纳谏，大臣不言民弊，审尔则尔明言某事不言，某事不听可也。徒以予有一不听事，而言之如此可乎？今日宰相亦入侍，如有民弊，当一一言之。”仍顾问左右曰：“以予为听谏，不如昔时，然不可听之事，则岂以台谏所言而一皆听之乎？摠管事，言之非一日，然以台谏无实之言，加罪大臣，则弊反有之矣。”领事卢思愼对曰：“臣等若闻民弊，岂不论启乎？”启沃曰：“今立法，不信于民，风俗奢侈，皆自上为之。”上曰：“举其事言之可也。”启沃曰：“近观诸君、驸马家造成材木，虽昌庆宫所构之材，无以过之，其输一木，当用百人之力，江原道则率取材木于深山穷谷，用力倍于平地，前日行幸古东州时，目前皆平原，故上意必以为举邑皆然。然山郡则皆悬崖峻岭，人居萧条，如狼川等邑，仅百馀户，而举一邑之民，难以输一木，内需司虽送绵布，民皆以尺寸分得，将何用哉？我国建都既久，而近来宫阙营缮，连年不绝，故材木殚尽。古人云：‘役民岁不过三日。’《大典》又有役民之规。今民之在山，几至七、八朔，可乎？世宗深爱民力，大君家则公家备给，诸君家则给价使自备。今则诸君、驸马家垣墙及门，虽南墙门、西墙门，无以过也。如此高大，终何用哉？虽诸君、驸马，若过一、二世，则名位渐卑，奴婢不多，安能守其大家乎？先王朝王子等家，并给价，使修旧屋居之。臣意，依此例为之似便。今无四夷外虞，故宰相等皆以为升平无事可言，然其实未也。京畿则水军惮土木之役，逃散将尽；黄海道则材木殚尽，无造船之材，国家不可无远虑也。殿下，今日与入侍宰相共议定制，勿令侈大，幸甚。”上顾问左右。特进官郑崇祖对曰：“臣亦闻，江原道材木已尽，大可忧也。况船材须待百年可成，尤不可不虑也。”启沃曰：“我国建都今已百年，居王都者渐多，因此私处造家亦繁，材木将至殚尽，而今王子家造成监役者，规免谴责，争尚壮丽，其弊不少。”上曰：“若如尔言，则使王子君，居土宇乎？当初给昌庆宫馀材造成，故有以过制言之者。予屡教缮工提调，使不侈大。今欲作小家，以为规制，因旱而未果，予为人主，岂忍为吾子，而害吾民哉？虽欲修旧屋给之，然得旧屋亦难。国家不得不造给，若其壮丽，则非予所命也。”启沃曰：“奉行官吏，欲邀功赏，务为高大。今金枝玉叶繁盛，将何以继之？给绵布贸材而用，则其费不过二千馀匹。”上曰：“任光载家造成时，人皆言僭拟宫阙，予后见之则不然也。今尔亦曰：‘南墙门、西墙门无以过也。’然岂至此乎？”启沃曰：“上坚执不悟，故虽有如此弊者，皆不乐言，后虽有大于此者，谁更言之？大抵人君，当舍己纳谏，今上意虽知民弊，强欲造家，则虽百端启之，言必不入矣。上若觉悟，则当大讲论，思祛其弊矣。近有天变，去岁至月雷电，今岁二月地震，四月雨雹，今亦旱干，天人之理，虽微妙难知，安知不由于土木之役乎？古人云：‘民怨天怒，如避殿、减膳、禁酒，皆例事也。实德未及于民，则岂恐惧修省之实乎？’上教云：‘其令无家舍，而居土宇乎？’殆失斯言矣，此拒谏之渐也。国君安可使诸君、驸马居土宇乎？凡人臣进言，上虽和颜纳之，犹不得尽意，今上怒形于辞，谁欲敢谏乎？”上曰：“今以予为过，予无乃误执乎？予意间数已定，今若使内需司贸材，缮工监造成，则此亦有弊。卖材木者，欲得厚价，争卖大木矣，用此造成，其壮丽岂减于前乎？”启沃反复论之不已，且曰：“土木之役，民所困苦。”上厉声曰：“予已知之矣。”启沃又启曰：“令宰相、特进官，入侍经筵者，所以备顾问也。向者经筵，李克培等承顾问，默无一言，岂不知事之是非而然欤？请鞫之。”上曰：“广陵已有相避，郑佸以时任摠管故不言尔。岂有情哉？”启沃又论启，亦不听。

○传于承政院曰：“诸君家造成材木，山郡斫代收用有弊，可于京江贸易用之。”

○司宪府持平李浤来启曰：“闻试艺居首庇安守谕家赐宴，此虽《续典》所载，今方禁酒，请停之。”传曰：“此事关于劝励，其勿言。”

闰5月13日

○丙午，御经筵。讲至《论语》‘唯仁人，能好人、能恶人’侍讲官宋轶启曰：“游氏注云：‘常人于好恶，每失其正者，心有所系故也。’此诚格言也。好恶，人所不能无者，而人主尤当省察。《大学》论好恶，而于平天下章：‘唯仁人，放流之，迸诸四夷，不与同中国。’此至公无私，故能得好恶之正。见贤而不能用，见不贤而不能去，此知所爱恶矣，而夫能尽爱恶之道，心有所系也。殿下当体念。”讲讫，持平李浤启曰：“上以重大臣而不罪摠管等，然仇嫌报复，乃市井人所为，非大臣之事，请须抵罪。”上曰：“已谕予意，更无所言。”正言闵寿谦及宋轶亦反复论启，皆不听。浤又启曰：“以庇安守试艺居首，将赐宴，此虽劝励之事，今当禁酒，阙内犹不用酒，请姑停，待开禁后行之。”上曰：“文武科庆贺，虽当禁酒亦不废，今依其例行之耳。”特进官尹孝孙启曰：“时方谨天戒，赐宴未便。”领事尹壕启曰：“罢酒禁后，行之未晩。”上曰：“可。”

○命召领敦宁以上议政府、六曹、汉城府，下御书曰：“台谏、侍从，咸谓都摠管等嫉郑诚谨攻发阴私，潜图报复之计，自成欺罔之罪，罪不可恕，理宜须谴，以予不罪，反谓庇护，谓予坚执，不知外议，予惟人主虽贤，独断为难，况予寡昧，不议大臣，须咨大臣，执中而决，今观摠管等事，固无报复之状，唯有发明之情，而非用刑杖，难以得情，虽欲得情，安用刑杖？况丰川所启，实出于迫，月城之请，亦由乎悯，而台谏以月城、丰川三日同直，必相为谋，以欺人主，此乃臆论，非得其实者也。予以不类，叨承祖宗艰大之业，所与图治者宰相也，所与保邦者宰相也，而一朝以疑事罪大臣，予欲为之乎？是以不听言者之言，而犹受拒谏之名，苟非董狐之心，谁飞正直之笔？然此不足虑也，但以台谏、侍从之言，遽罪大臣，予不为也，如欲推鞫，亦难用杖，而不推定罪，又伤大体，何以则可乎？予言是耶？台谏是耶？各言其志而无系焉。”尹弼商、卢思愼、尹壕议：“伏睹御书，上旨允当。”许琮议：“今见圣教，其尊礼大臣之意蔼然，为宰相者孰不感激？然大臣有罪过者，随其轻重而谴罪之，亦刑政之所不得已也。光载言诚谨之失，形似报复，臣曾启其不可，今台谏之请，固当矣。光载等虽受罪，亦所甘心，但臣意妄谓，虑囚虽非赦例，其时已宥，而今更追论，是失信于下，亦恐不可也。”韩致亨、柳轾、郑崇祖议：“今言官所启，专杜报复相倾之风，摠管则只欲自明耳。今若归一推考，则必用刑杖，故特置而勿论。然前后宪府及谏官，同辞固谏，累旬不止，且柳坰之事继出，此台谏之所以言之不已也。依台谏所启，毕推何如？”卢公弼、朴楗议：“士大夫相倾轧，非圣朝之事。光载、铁坚，若实阴怀报复之计，阳为不得已之辞，则罪在不赦。今但以同直，疑其预议，而推鞫恐为不可也。人主当推诚以待下，若求之于未形，而必欲置之于罪，则暧昧之事，必多有之矣。”洪贵达议：“大抵人有言人之过失者，其人但当自明耳。若情不可掩，则但当甘受耳。其有摭捃言者之过失，要必相陷，甚非士大夫美风。若昔大猷朝廷之上，耻无人过，何有此风？圣上治道之美，无让于隆古，何独此风不戢？臣常窃恨。郑诚谨泛举滥收丘史价者以启，其实犯之则但当缩蓄耳，无则自如耳。光载何必斥去诚谨阴私乎？台谏以光载与铁坚同直，疑其预相谋议，欲推之，其情迹，虽可疑，岂能保其必然也？以疑似之事而必欲穷推大臣，置之于法，恐违大体。然相倾之风，不可不戢，别立禁戢之条，警示中外，以淸士风何如？”宋瑛、李陆、申从濩、韩健、郑敬祖、金克忸、李淑瑊、安琛、金首孙、曹淑沂、金友臣、朴元宗议：“李铁坚等被论于诚谨，而因避嫌，遂发诚谨阴私以启，情虽难知，迹则可疑。台谏、侍从所启，实出公论。臣等以为，毕推洞辨，则狱有所归。”御笔抹弼商、尹壕、柳轾等议，仍传曰：“此等议与前议不同，不知当从何议也。”又抹贵达议，问曰：“卿议，初则以为可罪，终则曰必欲穷推置法，恐违大体云尔者，何耶？”弼商等乃考前议，弼商则曰：“宪府之疏，甚合大体。”壕则曰：“甚当。”柳轾则曰：“不与少人倾害之义同也。”壕无以为对，茫然若有所失，乃曰：“议得烦数，前后议不记忆耳。”弼商启曰：“前见宪府上疏，则宪府之意似是，故云台谏之疏甚合大体。厥后观宪府推案，则实疑似难明，故前日放轻系时，亦以勿论启之。今又见御书，则上意尤甚当，故曰上教允当耳。”壕闻弼商所启之言，乃欣然附会以启曰：“臣亦初见宪府之疏，意谓可推，故前议如彼，今朝经筵下问时，亦启曰上教允当，今又观御书，亦甚当，故以此议启耳。”轾启曰：“臣初闻此事，意谓难明，故议之如彼。其后前后台谏论启不止，又有柳坰事，相倾之风如是，故臣意谓，若毕推则可知其情耳。”贵达启曰：“臣常以士君子相倾轧为非，然光载等同议，情迹未著，若穷推则必至用刑杖，有妨大体，故议之如是耳。”传于承政院曰：“今见大臣之意，多与予意合，不可罪摠管矣。其召台谏语之。”正言闵寿谦承名而来启曰：“前日收议时，大臣以为摠管等可推，今则云上教允当，前后变辞，反复如此，不可从其议而不治摠管等罪也。”不听。〈史臣曰：“台谏之论光载等也，上使人责光载曰：‘诚谨为艾璞，艾璞为诚谨，何与于汝乎而使台谏之论，至于此耶？’光载解作诗，常和御制，中使相属于其第，方见宠幸。铁坚亦外戚大臣，故皆不治罪。”〉 ○下书黄海道观察使黄事孝曰：“闻黄州等处，虫害稼，何至今不启乎？斯速审启。”

闰5月14日

○丁未，御经筵。讲讫，掌令潘佑亨启曰：“柳坰微者也，其事又小，而上犹以为非，况大臣重犯乎？摠管等敢行报复之术，及至下问，符同不启，欺罔已甚，不可容贷。”上问左右。领事许琮对曰：“台谏所启是矣。但近日议放轻系，特命弃之，今不可追论。”知事洪贵达启曰：“人言己之失，反言其人之失，固已非矣。但形迹未著，已令弃之，似不可更鞫。”特进官柳轾启曰：“怀嫌报复，自古有之。世宗朝金宗瑞与安崇善有隙，论崇善以兵曹判书注拟失当，谪于外，时人皆知其为阴中也。今都摠管等事，虽曰自明，故举他事，涉于报复。柳坰亦效此为之，请推鞫，至于刑杖，然后斟酌处之。”上曰：“情状未著，岂可刑讯大臣乎？”佑亨曰：“摠管等罪，以一时虑囚并皆弃之，至为痛惜。郑诚谨已被罪，虽欲自明难矣，尤为痛惜。”上曰：“罪大臣，岂容易哉？宪府以何故而至痛惜乎？诚谨以他事受罪矣。今言痛惜，亦何耶？”许琮曰：“岂宜为诚谨冤枉，更鞫摠管等乎？”琮又启曰：“今王子君既长，学问方就，世宗朝王子君皆赴宗学，古亦有随行赞读伴读之法，请别立教养之方。”上曰：“此言甚当。今为此设师傅矣。”琮曰：“虽有师傅，其肯顺受其言乎？使文臣教诲，则必有所严惮矣。”贵达启曰：“非徒学问，必须出入宗学，以习礼度可也。”上曰：“赴宗学，则必与宗亲等相戏而废读。选文臣教训可也。”

○传于承政院曰：“潘佑亨，于经筵乃曰：‘诚谨事至为痛惜。’其所痛惜，何意欤？其言似庇诚谨而然也。近来台谏所论，皆以报复有关风教为言，佑亨僻处成均馆，除授未久，徒欲推鞫摠管，不知其事首尾而妄启也。”左承旨金应箕启曰：“臣入侍经筵，闻佑亨所启，其意徒欲鞫问摠管等耳，非有他意也。”

○承政院以典籍黄玎、主簿张忠辅、副司正金麟厚、权知正字黄㻶拟王子君教授望，仍启曰：“前师傅何以处之？”传曰：“今所拟皆有经学者也，并称赞读官，每二人轮日诣阙教训，驸马亦令来学，前师傅亦勿递，使教小儿。”

○传于侍讲院曰：“世子逐日所读，不可多授，新授多则必不能熟读，旧授亦难温习。今后依经筵例，明日所读，自某处至某处，先书以入，则世子必考其应授之书，及至受读，必有所问，于温古知新两便矣。”

闰5月15日

○戊申，受朝贺。

○御经筵。讲讫，大司谏李德崇启曰：“摠管等事，臣等非不知上之难于治罪。然台谏、侍从之言皆公论，请罪之。”持平南栗启曰：“臣为礼曹佐郞时，以公事见判书卢公弼于阙内司钥房。时诸摠管皆会坐，任光载言曰：‘浇奠之言，发于副摠管中，公等其不闻之乎？’李铁坚、郑文炯皆曰：‘不闻。’光载厉声呼铁坚曰：‘以我为微劣而如是乎？若然则当令生大事也。’他摠管皆寂然无言。以此观之，则其有形迹明矣。此而不罪，虚伪成风，非朝廷美事。且柳坰事，与此无异，而坰则鞫之，摠管则弃之，尤为未便。”德崇曰：“以反压之言观之，则可知其情矣。大臣虽曰：‘已放轻系，不可失信。’然所谓轻系者，指无知小民也，岂谓大臣哉？且光载驸马，尤不当任事，请递摠管。”上顾问左右，领事尹弼商对曰：“臣等非以摠管等为是也，但宪府缄问，有同恃肺腑之权，共成鼎足之势等语，摠管等安可以此而承服乎？强令承服，恐伤大体，若形迹已著，则不可例视轻系而宥之也。但放轻系，出于忧旱，故其时此事亦弃之。今不可追论，在上斟酌如何耳。”上曰：“以驸马为摠管，非自光载始，不可递也。反压之说，光载已发明矣。昨日掌令言诚谨之事，以为尤可痛惜，大概以公论指为报复则可矣，宪府为诚谨何至于痛惜乎？予欲罪之，特以台谏而恕之。光载、铁坚为同直议启，此臆度之言也。安可以此杖讯大臣乎？”侍讲官表沿沫启曰：“他摠管则已矣，铁坚乃贰公，弘化列于三孤者也。古云：‘疑则勿任，任则勿疑。’请递之。”上曰：“安可以疑事，罪大臣乎？”沿沫曰：“情状已露，铁坚决不可置诸政府。见贤而不能用，恶恶而不能远，甚不可也。人怀报复之计，争尚倾轧，则赵高、丁谓、卢多逊之祸可鉴矣。古人云：‘兵莫憯于志而莫耶为下。’请鞫之。”不听。德崇曰：“以驸马为摠管，虽有前例，如有所犯，治罪为难。请递之。”上曰：“视其人物何如耳，不可以亲疏而区别也。”德崇曰：“前日传曰：‘光载年少故如此。’然则不可任事也明矣。如伺候代率及卫、部将不法等事，未能检举，其罪亦大，请递之。诚谨事，是非间固当发明，而副摠管以上皆曰不知，此光载自造之言也。”沿沫曰：“庙堂大臣，当择有休休乐善之量者用之，而铁坚嫌论己事，即欲报复，决不可置于庙堂。名器可惜，今不必更推，直以事涉报复罪，免之可也。”不听。

○司宪府持平李浤来启曰：“闻执义崔潘前为金堤郡守递任时，先送家具駄物，至乌德院等处，有品官，以院主为证，搜索駄物，已行移问之，而时未回报，臣等不可与潘为同僚，请改差，且遣朝官推鞫。”传曰：“可。”

闰5月16日

○己酉，受常参。

○御经筵。讲讫，大司宪成伣启曰：“都摠管等，报复情状明白，今虽不罪，岂可使仍在职乎？”上曰：“情状未明，已收群议而处之，不可罪也。”正言金士元、侍讲官权柱等亦论启，皆不听。士元又启曰：“前者，僧徒因治道路修学宫，上言请输载诸邑贡布，取其直以资其用，臣意上贡布货不可使无赖僧徒输载，且僧徒假仗官威，出入闾阎，作弊不赀，若道路修治则已矣，四学可令有司修补，何必使僧徒为之？况吾道异端，犹冰炭不同，使僧徒修学宫可乎？”上顾问左右。领事卢思愼对曰：“输贡布取直，其利甚博，故向者刊经都监，使僧徒输纳，干事僧出入官府，与守令对坐，其作弊不可胜言。”上曰：“僧徒修学堂，已令罢之，但修治道路耳。然非僧自愿，则勿使为之可也。”

○辽东都指挥使司移咨曰：“据经历司呈抄，蒙巡按山东监察御史案验奉都察院，巡察辽东二千五百八十三号，勘合前事备行本司，即委的当官员，自本司以西一带，直抵山海关止，所在官司站递衙门着落。该管官司，逐一检究，原发装载与示人夫到官追出原盗绵䌷连人，一并解院，及查伴送郭仁等，事完回还，提解问理去后，今据委官东宁卫指挥刘宁检，将海州卫递运所偸盗绵䌷犯人王宣等，开呈到院，拟合依律，议拟发落。为此除外仰抄案呈堂，照依案验内事理，即将发去，问完犯人陈振等，送海州备御都指挥王处，著役听拨，各照徒年限。巡哨吴宣等，发该卫监追赎罪米折谷，送预备仓，上纳各完，满日疏放，与郭仁等各著役随住赃银发库，收贮车辆，发本递运所公用，各取通关库收领状收管，缴照抄案官吏，具依准呈来。蒙此备呈到司，看得追出原盗，本国进贡绵䌷一十五匹，据巡按山东监察御史李径，自印封差人赍捧具题外，合行移咨，前去烦为知会施行。”

○辽东都指挥使司移咨曰：“据经历司呈抄，蒙钦差分守辽阳等处，副摠兵罗批文，据委官定辽左卫管操指挥使陈钺呈，蒙差委卑职管领官军，护送朝鲜国，已故陪臣韩堰灵柩，于本年十月初九日，到地名凤凰山，该管队百户申庚，看见高丽駄带明盔一顶，随禀卑职，拘换通事龚秀孙当官，审得爱州尉甲士全隆万供称男全万均。于弘治五年六月内，跟随咨文赍进官裵止，到于辽东高丽市，用细麻布二匹，与买头唐伦，买到明盔一顶，备供连盔呈禀，据此照得犯人唐伦。弘治四年行使，违禁牛角弓面，事发有罪，遇蒙赦宥释放，今又仍蹈故辙，累犯不悛，合发问理，为此仰本司呈堂，行送法司，从公勘问明白，依律照例，议拟转呈，合干衙门，详允发落。蒙此备呈，行据定辽左等，陆卫镇抚等官哈英等呈，将发下犯人唐伦，连日会审本犯执供。弘治五年二月内，伦因违使弓面事发，断事司追问间，遇蒙本年三月初八日赦宥释放，本年五月二十七日，蒙钦差分守辽阳等处，副摠兵罗将伦拘，发定辽后卫镇抚，收监二十八日，转发定辽中卫镇抚，收监二十九日。本卫批差小甲封钺，将伦押送迤东马跟单堡静远墩，更替军人张必刺秃守，还至七月内，被军人刘添儿，告蒙按察司，行本卫提伦，于八月二十一日，解到广宁问理，九月二十日问完回卫。本年十月内，有定辽左卫指挥陈钺管领人马，护送朝鳞国，已故陪臣韩堰灵柩到于凤凰山，被管队百户申庚，得见来接，高丽駄带明盔一顶，随拘通事龚秀孙，审得是爱州卫甲士全隆万供说男全万均。弘治五年六月内，跟随赍进官裵止，到于辽阳高丽市，用细麻布二匹，与买头唐伦，买到明盔等情，据此缘系一面之词，兼系违禁重情，未得明白，有碍问报呈，乞转行查照等因案，照前事已行发问去后，令该前因，合行查勘，为此除外，合咨前去，烦拘全隆万男全万均，正身从公，审问要见于何年月日在于何处地，方用何布物买到，是何姓名之人，头盔彼时交易曾有何人知见，备查的确明白，咨来以凭施行，此系监人待报事理，请勿迟错。”

○下书平安道观察使李则曰：“义州甲士全龙万子万均，去壬子六月随咨文赍进官裵止到辽东，以细麻布二匹买辽东人唐伦水银头具而来，同年十月全龙万以千秋使迎逢军着前件头具，往凤凰城，为百户申庚所捉，其问万均，以某年某月往辽东某地某人处，用某物买来，而并问证见人以启。且义州官吏，于龙万越江时，不详察点考，亦为不当，并鞫以启。”

○永安北道节度使卞宗仁妻上言曰：“妾夫自少业武，长在边圉，年前以永安南道节度使移任北道，长子纲之觐父而还，路病而死，次子纪之，今得肿疾几死，妾又病革，恐生前不得相见，不胜悲痛。”传曰：“予曾读《伯兮篇》，悯边士室家睽离之情，久在边圉者，许令放还。但北道事紧，宗仁不可旷镇而来，换差何如？其问于该曹。”兵曹启曰：“北道刀斗屡惊，时方筑城，宗仁备谙边事，不可换差。”传曰：“虽无宗仁，岂可虚其任乎？广选可堪任者，换差可也。”

闰5月17日

○庚戌，户曹启：“今承传教：‘义州人往辽东，用雌马等物货，乘夜潜市，至为泛滥，摘发节目，详议以启。’臣等参详，义州牧使当赴京使臣往来时，迎护送军齐到后，马匹毛色录状烙印，交付团链使，团链使领到辽东，点考使不得买卖还，越江后义州牧使将本状，逐一点考，故失马则皮张准点，唐军到义顺馆后，亦令义州牧使，严加禁防，使不得买卖，如有犯禁者，勿拣赦前，依《大典》杖一百、徒三年，重者绞，兴贩杂物没官，官吏及团链使、旅帅、队正，知而不告切邻、里正，并勿拣赦前，以制书有违律论断。犯者许人进告，告者依强盗捕告例，给绵布论赏，且凤凰城与义州，相距不远，不无潜相买卖，常时禁防节目，令其道观察使详尽议启。”命示领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、尹壕、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“依所启施行。”卢思愼议：“义州人，以雌马二匹换辽东雄马一匹，我国之马，皆果下驽骀，辽东之马，天下之良骥也。以驽易骥，我利百倍，且中朝待我国为一家，凡有买卖，不为防禁，我岂可立重法以禁利我之事？且所启辞缘猥碎多节目，奉行为难，其禁奸细之事，《大典》禁制条已尽，臣恐此法不可立也。”许琮议：“我国人到中国相买卖，未有禁防，我国反有如此之禁，义州人与辽东人，各有交亲，必有漏说，中国闻之，无奈咎我乎？禁物潜买之法，详载《大典》，犯者罪之，毋赦而已，不必更立新法。”传曰：“议于六曹、汉城府。”韩致亨、申从濩、韩健、金克忸、李淑瑊、安琛、金首孙、曺淑沂议：“潜卖禁物之禁，《大典》已尽，不必更立新条。但我国产马，类皆体小，独济州胡马之种为良。自元世祖初放，岁月既久，渐不如初，皆为果下，在世宗朝，于辽东地界，以雌马二匹易一雄马，公私赖之，其后因朴元亨之言而止。此特一人一时所见也。今依世祖朝故事，和卖取种以便，国用甚为利益，然许民买卖，则不无其弊，一禁何如？”卢公弼议：“法设大纲，贵在奉行，若因一弊，辄立一法而不能行，则虽日立一法，何益于事？若能行法，只用《大典》禁制之条，亦足止奸，不必更立新法。”洪贵达、吕自新议：“禁物买卖，固当防禁，但以雌马易雄，取种于我土，似当有利，然一开其端，将来之弊，岂能保其必无也？况既有《大典》禁制，不可更张，宜如户曹所启施行。”朴楗议：“《大典》禁制，潜卖禁物，科条详尽，且迎护送军回还后，照点军马启闻，自是常事，但奉行者或不谨耳。请谕本道观察使、节度使以禁防疏阔之弊，使之严加考察，申明团链使择定之法，又于入朝行次往还时，遣朝官摘发以惩后来。”尹孝孙议：“牛马之禁，其来已久，况载《大典》不可轻改，其摘发节目，依所启施行。”李陆、权侹议：“禁防节目，备在《大典》，但当申明举行耳。不必别立新条。”命更议于六曹、汉城府。韩致亨、卢公弼、吕自新、洪贵达、李陆、申从濩、韩健、金克忸、李淑瑊、安琛、金首孙、曹淑沂议：“若许义州人买马辽东，则人将据此贸易，弊将难禁，宜禁私买，只令公买取种，以为国用，似为利益，姑试何如？”朴楗、尹孝孙、权侹议：“许民互市，固不可行，以雌马易良骥，于国家诚为利益，但今日利益，安知为异日之弊？况轻毁《大典》之法，恐为未安。”命示领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、尹壕、许琮、柳轾议：“依前议施行。”卢思愼议：“臣于前议已尽，今观诸议，其曰不许民买，恐为不可，沿边军民，买得骏马，国家之利也，有何不可，必欲禁之耶？”李铁坚、郑文炯议：“牛马等物买卖之禁，载在《大典》，不可轻改。但摘发节目，则当如户曹所启施行。”

○下书平安道观察使李则曰：“本道义州人民及诸邑护送军到辽东者，务欲取利，不畏法令，争以马匹贸换纱罗绫段，至为不当。今后以马易马则已矣，唐人到义州时，令本州牧使，我国人往辽东时，令团练使，严加紏禁，勿令辽东人，知其禁约。”

○赐六和汤、香薷汤于领敦宁以上、承旨、注书、弘文馆、艺文馆员有差。

○兵曹启：“永安北道节度使卞宗仁，命于中枢府知事，作阙差之，今授知事者皆兼大任，但两界监司兼带此职，以挈家而往，不受其禄，请作阙以授宗仁。”传曰：“可。但既令兼带京职，而今若如此，则后日监司递任时，不无随品降授之弊，何以则可乎？其议于领敦宁以上。”尹弼商、李克培议：“两界观察使兼职差遣，已曾立法，不宜纷更。卞宗仁他知事作阙用之何如？”卢思愼议：“观察使阶高者，兼差京职，非《大典》之法，近立此法，只为阶高者行职为恤耳。两界观察使，率衙眷赴任，虽兼京职，禄不及焉。臣意以为，依《大典》不兼京职，以遵旧章为当。且递来时，则随其人器除授京职，不必带旧衔而来。”许琮议：“两界观察使率眷赴任，非他道之例，臣意以为，不必兼其京职也。且递差之时，随其资品而叙，有何不可？”传于承政院曰：“今观群议，多以为两界监司，不必以京职兼之。从群议施行何如？”承旨等佥启曰：“初设兼职，正恐秩高监司递任时，无可当之职而降授异职也。其尊敬至矣。然两界监司，则皆率眷赴任，又不受禄，然则虽兼知事，真虚衔也，此虽《续典》所载，不可不变通也。”传曰：“今后勿兼。”

○以卞宗仁为资宪知中枢府事，辛铸嘉善行训链院都正，李均朝散守司宪府执义，元仲秬嘉靖永安北道节度使。

闰5月18日

○辛亥，六曹启请，收鱼箭税，以资剂药之费，命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、尹壕、许琮、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“依六曹所启，给鱼箭何如？”克培议：“六曹虽不资鱼箭，剂腊药久矣，且议政府、宗亲府、忠勋府，效此请之者，纷纭难防，仍旧何如？”又令承政院议之。曺伟议：“药饵之剂，利益于人甚多。今六曹剂药，非徒疗济六曹堂上、郞厅之疾而已，所剂多则施及于人亦必广矣。六曹腊药之价，只麻布十五匹，唐药价踊贵，难以贸易，依所启，量给鱼箭，以资其用，以广济人之路何如？”金应箕、权景祐议：“六曹剂药，礼曹掌之，药价出处无由，非议政府、忠勋府之比，且前定布子之数只十五匹，六曹堂上、郞厅，员数甚多，救急之药，每患不敷，依所启给鱼箭何如？”尹俶议：“六曹剂药，其来已久，岂剂药所需有馀于昔时而不足于今时乎？鱼箭之请，似为不可。”传曰：“国家于小民之病，犹皆给药疗治之，况六卿乎？但鱼箭则自祖宗朝所不给也，其令该曹加给价布。”

○司谏院正言金士元来启曰：“彭排、队率，未尝入番，而亦受职未便。故去己酉年，本院受教移兵曹改正，兵曹犹不改正。近日移牒问之，又不回报。今闻命勿改正，且内鹰师则法当受职，外鹰师则受职无法，而《续录》颁降后，犹因仍除职，甚不可。本院启令攸司推鞫，今又闻勿令推鞫，而鹰师仍使受职，爵赏当出于上，非下所擅，而兵曹所启如此，甚不可。”传曰：“兵曹言，彭排、队卒，授职已久，人数亦多，改正为难，已受之禄，亦难还征，命勿改正。外鹰师受职，必自初而然，当令考之。”

○司宪府大司宪成伣等上札子曰：

臣等窃惟，金枝玉叶，维翰维城，所系非轻，而但狃于富贵，易至骄佚，则教养之道，不可不预，而尤不可不严也。其在祖宗朝立宗学，既有大君、诸君之厅，又有诸宗亲之斋，就学有所，养成有规者，盖为此虑也。今者命择文臣，名曰赞读，训诲诸君，固为良规，但不于宗学而别处读书厅，似未可也。所谓赞读者，将以文学句读为主，日与同处，情易狎而礼不严，教养之道，恐未为至也。宗学则既有学官，以严师弟子礼，又令宗簿，日仕一员，察其举动，时其出入，诸君诸宗亲，异厅而处，无得相狎，学问自不能不勤，礼义自不能不惯矣。诸君虽曰年少，既已出阁，又入学于成均，当责人以成人之礼，依先朝旧规，令诸君就学于宗学，无失养正之义。

传曰：“尔等之言甚当。然儿辈皆年幼，若令仕宗学，见外宗亲狂妄之事，则必以为宗亲所为当如是，不无视效之理。予于潜邸时，亦尝从教官学。年少间姑令如此，待年长仕于宗学可也。且赞读官皆文臣，岂至于情狎？”

○司宪府启：“新属侵虐之禁，非徒载在令甲，又屡降传旨下谕，而朝官、军士、杂类等，略不畏忌，侵虐自如，不可不惩。今后有犯禁者，请以制书有违律论断。监察则房主有司，四馆则上官长掌务，军士、杂类、吏典则其中行首掌务，为先定罪，且内禁卫、兼司仆侵虐尤甚，令兵曹随口传即移文本府，检察痛禁。但阙内入直军士，则外人检核为难，令兵曹及卫、部将考察，如有陵夷检察者，兵曹及卫、部将并论。”命议于领敦以上及议政府。尹弼商、李克培、卢思愼、尹壕、许琮、郑文炯、柳轾议：“依所启施行。”李铁坚议：“宪府所启，至为详密。然《大典》已有新属侵虐之禁。检举陵夷，致有此弊，一弊生而别立新法，则法如牛毛，弊如蜂午，将无以救之，不必更立新法。”传曰：“依宪府所启可也。”

闰5月19日

○壬子，司谏院正言闵寿谦来启曰：“赴京使臣遣二品宰相，载在《大典》及《续录》。今以刑曹参议曺淑沂为千秋使，《续录》才颁，遽立新法，恐法不信于民也。且王子君就学于宗学，有大君、诸君厅，未开蒙时有师傅，而今别置赞读官，恐未可。请依旧规，令就宗学。”传曰：“凡宰相或亲老或身病，可赴京者少。吏曹云假衔而送，前亦有例，故命遣淑沂，今言不可当，依前例以二品宰相差遣。诸君赞读官，若欲革罢，则何难之有？但前日许政丞云，教子义方，故命设此官。宗学虽别有大君、诸君厅，然外宗亲相处日久，则必相亲狎，而效其狂妄之事，且朝问安后往仕宗学，夕又来问安，则往来间游，儿辈所乐，予意赞读之设无妨。”寿谦启曰：“大君诸臣就宗学，在昔无弊，况宗学内诸君与外宗亲异厅，万无相混之理，且此事不录于《大典》及《续录》，而以一大臣之议，辄立新法，可乎？”传曰：“非独一大臣言之，其日言之者非一，而又非欲为常法也。然尔等言之，当议于领敦宁以上。”尹弼商议：“王子君、驸马，使师傅教训，实为便当，何必别设赞读官乎？但当择差师傅而已。宗学虽有诸君厅，王子时方年少，常时读书，兼有问安，恐不能堪。”李克培议：“于宗学别设大君、诸君厅教训，此世宗朝故事，不须新立赞读之官。”卢思愼议：“历代诸王有伴读、赞读、文学等官。古制如此，臣意以为无防。”尹壕议：“常仕宗学，则朝夕问安恐其失时。设赞读，恐无妨。”传曰：“此事无害于事体，其勿革罢。”

○传于政院曰：“鱼世谦病证今何如？且连食肉汁乎？”同副承旨权景祐启曰：“大概向歇。但气虚，睡辄成魇，若不食肉汁，不得保一日也。”景祐，世谦之婿也。

闰5月20日

○癸丑，吏曹启：“文臣二品宰相当赴京者七人，而或身病或亲老，唯成伣独无故，而容貌甚衰，何以处之？”传于承政院曰：“其以谏院及吏曹所启，议于领敦宁以上及议政府。”李克培议：“赴京不必文臣，臣意依前例文武宰相中拣择遣之，且有故则临时三品堂上，假衔差遣亦无妨。”卢思愼议：“入朝使须择人而遣，或云有病或云亲老，人皆惮行，国家何以使人？臣意以谓，虽曰老亲，老有衰壮之异；虽曰有病，病有深浅之殊，择其中歇者，命遣为当。”尹壕、许琮议：“通政堂上假衔而遣，自祖宗朝行之已久。《大典》虽曰遣二品宰相，若有故则假衔而遣，亦一时不得已事，有何妨乎？”李铁坚议：“文臣从二品，其数不多，虽有老亲，不至衰老，且有同生，则差遣何如？”郑文炯议：“赴京使臣，必择三人拟望，吏曹之拣择，或未出于公正，依前例尽数书启，则数多宰相，岂无可遣者乎？身病则已矣，其称有老亲，或有冒年者，虽年满七十，而有侍药同腹者，则不过四、五朔之行，勿许其辞，遣之何如？”柳轾议：“二品以上差遣，虽载《大典》，然有数宰相或有故，则事宜变通。”传曰：“今无可遣者，都承旨亲年几许？同生几人？”曺伟启曰：“臣母之年六十七，不至衰耗，但今病右臂，昼则付膏，夜则熨艾，而臣无兄弟与妹，以此为念耳。”传曰：“其令吏曹，尽书通政堂上并承旨以启。”

○传于承政院曰：“吾欲遣都承旨曺伟于中朝，适有病亲，不可遣也。然伟有文艺，不可不见天朝，其令吏曹后行次拟望。”

闰5月21日

○甲寅，日本国一岐州上松浦盐津留观音寺看主宗殊、西海道肥后州八代太守教信、肥前州九沙岛主源次郞永氏、关西路肥后州守菊池藤原为幸、对马州太守宗贞国、越中守宗盛弘、仁位郡宗四郞职家遣人来献土宜。

○左赞成李铁坚来启曰：“臣本无才德，虽出身武班，又无汗马之劳，而位至赞成，臣亦岂不知人器之不称乎？以此屡请辞职而未得蒙，黾勉就职。近者又以都摠府之事，被驳于台谏，臣虽在职，岂安于心乎？乞解臣职，以快舆望。”传曰：“宰相岂皆有汗马之劳乎？且被论之馀，遽解卿职，则是成罪也。其勿言。”

○行上护军成俶以眼疾辞职。传曰：“只改差司圃署提调，勿递本职。”

○礼曹启：“谨按，历代议谥之制，凡应谥者，太常博士考其行状，撰定谥文，吏部覆太常所拟谥，尚书省又议定以奏。拟议非一人，复审非一司，故名实相孚，一谥之后，人无异论。我朝拟谥，独委诸奉常寺，本寺官非选用，直长以下又皆三馆新进之士，以致拟议失中，又无覆谥之法，谥与行违，不厌公议者，间或有之，有违古者大行受大名，细行受小名之义。今后依古制，凡应谥者，奉常寺考行定谥报吏曹，吏曹覆谥转申议政府，政府质其当否，须要的当后，启闻施行何如？”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、尹壕、许琮、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“依所启施行。”传曰：“可。”

闰5月22日

○乙卯，以许诫为通政刑曹参议，柳洵嘉靖同知中枢府事，权健嘉善同知中枢府事，安瑚折冲佥知中枢府事，权景禧折冲佥知中枢府事，愼守勤折冲佥知中枢府事，曺淑沂折冲守庆尚左道兵马节度使，金四守折冲全罗右道水军节度使。

闰5月23日

○丙辰，永安北道节度使元仲秬来启曰：“两界诸镇，箭竹、铁物不产，故军士难备长片箭，虽遇贼不尽发射，以备后日镇将点考之具。请诸镇所藏之箭，许军士纳谷买之。且于有箭竹诸道，分遣敬差官，多造长片箭，输入诸镇，许军民和卖何如？两界甲士禄俸，京商以绵布贱价回换，沿路邑驿，因缘作弊甚多。请自今，军士禄俸，以绵布从时直折价颁给，以除民弊。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、郑文炯、柳轾议：“此皆新立之法，令该司便否议启后更议何如？”卢思愼议：“仲秬所启两条，皆前所无之事。今若施行，弊生多端，恐非良法。”李铁坚议：“仲秬所启两条，不合事体，断不可行。”从弼商等议。

闰5月24日

○丁巳，司宪府持平李浤来启曰：“永安北道节度使卞宗仁，今因其妻上言递差。若亲病与身病则已矣，以妻子之病而递之，恐未便，况本道有边警乎？且臣等闻新授节度使元仲秬，本无学术，前任义州，使不能堪任，今者北道有事，何以能应变乎？请改差。”传曰：“宗仁长子已死，次子病垂死，妻又病苦，欲相见。此情理迫切事也。宗仁在边陲已六年，岂不欲见妻孥乎？予曾观《诗》《伯兮篇》，凡在防戍者，其父母妻子欲见迫切之情，上下无间。大抵帝王酌量人情而处之，故予命递之。仲秬虽曰不能善治，然防御治民，事各有异，况仲秬有才，不可改差。”浤更启，不听。

○司宪府启：“柳坰报复情状已著，而犹抗拒不服，请刑讯。”坰又上书诉冤，命移义禁府鞫之。

○吏曹择文臣通政堂上可赴京者书启，落点于吏曹参议安琛，仍传曰：“琛，筮仕已久，又有专对之才，其特加资遣之。”

闰5月25日

○戊午，司宪府大司宪成伣等上札子曰：

臣等窃惟，古之命将也，以王者之尊，跪而推毂曰：“阃以内，寡人制之；阃以外，将军制之。”夫分阃之任，可谓重矣。当择夫才智兼优，物望素重，人所畏服者而授之，使得如李牧之能备边，裵度之护北门可也。永安北道当虏蹊之冲，城底野人虽曰内附，而兽心难保，虏常窃发，若失备御，则风尘相接，为节度于此者，非有恩威，并立军政修举，才智足以制其胜，德望足以镇其心，则不能一月居其任也。向者尹末孙为节度使，众论不厌，未几果败，至今流祸塞北，此其验也。当无事之日，固欲择人而授之，况今边衅大构，刀斗常警，方勤圣上北顾之忧，而可容易其任耶？今以仲秬为节度使，殆殿下不识仲秬之为人而有是命也。仲秬本无学识，又无应变之智，虽少有武才，而年今已老，曾牧义州，声绩甚劣，既无谙练之实，又无才望之可倚，而必欲陞资，以付重寄何如？批下之日，群议腾沸，殿下将不以北方为虑，委庸劣之手而莫之顾欤？昔秦人畏吴起，而不敢向西河；齐人惮乐毅而败骑劫，边将之贤否，敌人之所窥以为轻重也。伏愿殿下，更留长虑，畴咨广选，举北门之事，畀诸重硕之臣，倚任之隆而责成之久。凡可以制边务而慑虏情者，无不规画而善处之，则国家幸甚。

传于政院曰：“仲秬别无痕咎，只以不能善治义州，以致残弊命递耳。今牧使具谦有何学问，卞宗仁亦岂为年少者耶？边将岂必用年少乎？若更择则无逾于吕自新，然自新回自京师，即遣北方，归来未久，此亦难遣，其问于领敦宁以上及议政府。”尹弼商议：“臣与元仲秬，素不相接，又不同事，未知其为人也。以今所见，年虽老矣，气力尚健，可任以事。但恐台官灼知其实而启之也。”李克培议：“臣素不与仲秬同事，未知其人之为何如。但闻羽林以为可人，伏惟广采施行。”卢思愼议：“仲秬，虽位至二品，素不相知，又无名闻，故未知其人为可以任边将与否，两界节度使，自祖宗朝皆以望重大臣授之，久于其任，以至七、八年不改者，盖以境连夷虏，不可不如此也。近间除帅，似乎轻易，臣意以为宪府之言为当。”尹壕议：“依宪府所启何如？”许琮议：“武臣有学问闻望者，不可多得。仲秬前任庆兴有善政，北方人至今言之，为义州时，声绩甚劣者，未知其何故也。其为人固非庸劣之辈，然善于其任与否，亦未敢逆料。”李铁坚议：“仲秬，自少至老，或为军官，或为边将，经历颇多，必能晓畅军务，备谙虏情，其于接待应变，恐无错误也。选于朝廷，若复有年少有学问谙链边鄙者则可，若无其人，则仲秬今既除授，姑试之以责其效何如？”郑文炯议：“宪府论将帅之道然矣。能当其任者，自古为难，今仲秬之为人，学问浅深，臣未详知，然屡经边任，既无不称之诮，且虽年深，前者三日试射，侪辈无能出其右者，又有将帅气象，业已除授，姑试之何如？”柳轾议：“方今两界，声息最紧，边将不可不重也。仲秬之年老不称，诚如宪府之言。”传曰：“仲秬，于义州虽无声续，经历边事颇多，备谙防御之事，且治民与御敌有异，况非甚衰老乎？其勿改。”

闰5月26日

○己未，礼曹启曰：“今命迎慰琉球国使臣于济川亭，此虽一时特恩，然其使臣也次郞等，前此再使我国者也，皆无迎慰，且此人等非琉球本国人，皆假图书而来，其图书真伪，亦未灼知，请勿迎慰。”命议于领敦宁以上。尹弼商、尹壕、许琮议：“依礼曹所启施行。”李克培议：“前此，琉球国王使臣入京时，迎慰之礼或有之。济川亭上宣酝行礼何妨？”从弼商等议。

○兵曹启：“《大典》及《续录》，正兵皆在链才之例，然正兵初非取才军士，前此不链才，因循久矣。且上番者几至二千馀人，厥数甚多，本曹军务浩繁，当番两朔内，未易毕试，下番后仍留为难，自愿人外仍旧勿链才何如？”命议于领敦宁以上。尹弼商、李克培议：“依兵曹所启施行。”卢思愼议：“《大典》之法，不可以一弊轻改。”许琮议：“军士链才，固是好事，且载《大典》，姑依《大典》链才，若有不得已不便之事，然后更议何如。”命承政院议之。曺伟议：“正兵本非取才军士，而厥数甚多，当番二朔内链才毕试之难，诚如兵曹所启。然《续录》诸色军士加阶条注：‘正兵则链才入格者加阶。’云，则不链才者，皆不得加阶矣。今兵曹因循故事，不链才甚久，若遵行《续录》，则为正兵者，终无加阶之理，积劳仕日，并皆虚弃，甚为未便。令该司详究立法本意，更议变通何如？”金应箕、尹俶、卢公裕议：“大抵军士链才之法，不可废也。在平日若不链才，则缓急将安用之？《大典》既有链才之法，不可以一时之弊，轻改成宪也。若曰当番内未毕试才，下番后仍留链才，其弊不赀，则除行幸侍卫外，虽政事之日，堂上一员同都摠管，率色郞厅，不废试才，且于无事日，分三所试之，可于二朔内毕试。若曰厥数甚多，则用兵之时，步兵则多不持兵，除步兵，只试骑正兵为便。若曰如春秋都试事烦之时，未能及期毕试，则临时取禀停之何如？”韩斯文、权景祐议：“依兵曹所启施行。”从思愼议。

闰5月27日

○庚申，议政府领议政尹弼商等来启曰：“今雨泽周足，农事丰茂，请复膳。”传曰：“当依所启。”弼商等又启曰：“二品以上妾子孙许属于观象监，如命课学、地理学则已矣，至于天文学，则其任匪轻，精通者虽淸要之职，亦许叙用。依旧勿属何如？”传曰：“可。”

闰5月28日

○辛酉，义禁府启：“及第柳坰，以有识朝官，愤司谏院驳己，反论郑锡坚有宿嫌，李德崇有痕咎，谋欲报复罪，律该决杖一百、徒三年、告身尽行追夺。”命议于领敦宁以上及议政府。李克培议：“当依启本施行。杖则上裁。”尹壕、许琮、郑文炯、柳轾议：“依启本施行。”传曰：“此事不可以朝士所为而容赦也，但坰乃功臣子孙，特杖赎。”

○同知中枢府事成健上疏陈弊：

一，臣闻琉球国使臣，多赍宝物，近当入京，户曹以国用麻布不足，令商贾人纳之，庆尚道浦所在铜铁，移花园县偿之，此甚不可。商贾人皆纳粗恶之布，潜往浦所，多行贿赂，国用可当品好铜铁尽择而受之，其所纳布货，虽给倭人，皆不肯受，将积于无用耳。国用一耗于倭人，再耗于商贾人，其可乎？臣意谓，倭人赍来之物，择国用最紧而贸易之，其馀则许令私贸易，且勿以铜铁贸布为便，不然则以有限之财应无穷之欲，末流之弊，有不可胜言者矣。琉球国初遣使，国家嘉其慕义远来，特厚待之，其后诸处倭人，欲得厚利者，必借彼图书，称为其使而来，虽其国之使，不可一一厚待，况其假乎？欲慰远人之望而不计国用之虚耗可乎？且岛夷乘舟越沧海而来，若能谨其候望，常严警备，随机应变，则可以易制而无虞矣。近年倭寇屡犯，民多被害者，以不许擅杀，故有以失机而致然耳。今先谕岛主，以剿杀贼倭之意，然后申敕诸镇，使之擒捕，则必能奋击，贼不近边矣。丽季纪纲板荡，边圉无备，故倭寇如入无人之境，鱼肉生灵，我朝列圣，相承讲究边事，算无遗策，沿海之地，镇堡相望，在我形势，如是可恃，而徒曰：“恐生边衅。”唯事厚待，臣窃未解。或曰：“当徙海边居民，移保内地。”此非策也。何者？其民专以捉鱼为事，所居远海，则失其所业，何以资生？臣意以为，姑缓内地筑城，用其力之半，各于边海之地，高筑烟台，择其壮实者，使习放炮，且令习射，而使三、四人相递登望，贼若来犯，远则放炮，近则发矢，迫则投石，如此贼不敢轻犯，而所在镇将，亦可及救矣。且贼船依泊处有数，已皆设镇，其馀可泊船而距镇远者，亦筑烟台，相递候望，放火吹角，随即报边如中朝措置，择将链卒，常如见敌，又时遣知事淸简大臣，巡边检察，如是则南方保无可虞，岂可竭吾财，贻无穷之弊乎？一，臣闻，近者队卒，兵曹从轻试才，入属者多。所以然者，凡役处，军夫不足，欲救其弊耳。但军士保人及诸邑官属人，避重就轻，争相投属，以此军无保丁，邑无衙前，其弊不赀。又闻壮勇卫额数少而递儿多，故虽仕满当去官者，利其禄，不呈荐状。兵曹知其弊，欲充其数，令各道节度使拣择上送，且于京中亦选择之。然此亦军士保丁及凡有役不可阙者，必多投属，破东补西，反致纷扰。臣意以为，队卒依前规试才，使力弱者不得预焉，壮勇卫仕满者，勒令去官，以无役人渐次充数为便。一，前日于经筵，台谏陈水上诸邑贸材转输之弊，请于京江贸易，以便官民。今闻京江贸木之价，比前倍重，然官贸易则择好勒取，非如私相买卖之为便，故人皆不乐，不至京江，辄于中路卖之，且贸易用之，虽似无弊，姑以济一时之用则可矣，非久远可行之策也。臣闻材木产处不多，若无禁防而许人代取，兴贩不已，则不多年间，材木殆尽矣，国用将何以继之？臣意以为，凡有材木山郡，分遣朝官，审定禁限，明立四标，详悉置簿，禁伐禁火，如有犯者，严加罪罚，并论守令、山直，则私伐者自无矣。每年酌其国用，各于所在邑，分定计条酌伐，抄傍近居民，使之出浦流下，而其贡赋一皆蠲免，民不甚困而材木不乏。臣又闻，沿海诸岛造船材木，禁防疏歇，兴贩之徒，伐之几尽，此亦可虑，并此置簿，一件其官，一件观察使，一件工曹分藏之。诸岛则每年点马别监，诸山则令工曹委遣郞厅，严加考察，如此后可为永安之计。若私处所用材木，京中则告工曹，外方则观察使，验其家舍有无，禁山外计条题给，一依古例。

兵曹据此启：“烟台加设事，若倭寇犯边，则以剿杀不饶，已谕岛主，今不必遣使更谕也。且诸镇诸浦要害之处，随其形势，各设烽燧措置之方，算无遗策，若沿海距镇稍远之地，屡设烟台，调发居民，常时登望，则妨农废业，实非经久之谋也。彭排、队卒，壮勇卫渐次充定事。前此，彭排、队卒，给月俸役之，正兵则但侍卫而已。近者营缮颇多，队卒数小，不足以供其役，故不得已并役正兵，殊失事体，若彭排、队卒皆充其数，则卫士、役卒，各从其事，故曾已受教试取矣。又《大典》壮勇队元额六百，而人不乐属，渐次数小，故分二番相递，自祖宗朝，侍卫军士岂虚张其数而故为不充乎？又《大典》军士保人之取才中格者许属军士，又诸邑官属人亦许取才。保人、官属，非正军之例，若有加年壮及无役人，则随阙充定，岂以难于填差而不许属正军乎？上项条陈，并不举行。京畿诸邑，唯龙仁、振威、抱川、阳智、竹山、坡州、高阳、杨州、长湍、永平、利川、麻田、阳川、砥平、积城、果川、衿川、交河、加平、阳城、阴竹等邑，则凋残尤甚，人物不敷。今后官属人并不试才何如？”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、卢思愼、尹壕、许琮、郑文炯、柳轾议：“依所启施行。”李铁坚议：“依所启施行。但第二条彭排、队卒壮勇卫取才等事，诚如成健所启，不可以一时之弊，遽革经验旧章。如各司皂隶、罗匠，各官日守苦役等辈，避重就轻，尽数投属，则将何以充其数乎？诸司、诸邑民数，岂能周足？所谓破东补西。”从兵曹所启。

闰5月29日

○壬戌，司宪府持平南栗来启曰：“量田事至重，十年乃一改量，敬差官若不得人，误错打量，则二十年间民受其害。今者，庆尚、全罗道量田都会及打量敬差官者，中外喧传，皆言不称，臣等取其职姓名观之，或有迷劣者，或有狂妄者，或有庶孽者，或有吏典去官者，甚不可也。请改正。”司谏院正言闵寿谦亦来启。传曰：“量田所系大矣。敬差官果皆迷劣，则甚不可。两司于敬差官名下，书其痕咎以启。”

6月1日

○朔癸亥，司宪府掌令黄启沃来启曰：“量田敬差官内，宣务郞李一仝、行司勇南荪、副司果黄伯牛迷劣，前司直金唐、司果权淖狂妄，秉节校尉郑周南、正兵宣务郞郑致、吏典前司直黄俊卿庶孽，全罗道都会敬差官前判官李演不合，以此推之，则臣等所不知者必多。请鞫吏曹官吏，并改正。”传曰：“敬差官来历书启后，当处之。”

○以李季仝为资宪汉城府判尹，李世佐资宪京畿观察使，姜龟孙通政吏曹参议，金谌通政弘文馆副提学，权健嘉善行成均馆大司成，朴楗资宪知中枢府事，安琛嘉善同知中枢府事。

6月2日

○甲子，受常参，视事。执义李均启曰：“《大典》之外，条教纷纭，又撰《续录》既颁，而今更有受教，法如牛毛，如不得已有可改可立之法，该曹报礼曹，礼曹报议政府，详论立法何如？”河城府院君郑显祖启曰：“条教纷纭，朝更夕变，民不知法，莫适所从，此言是也。”上曰：“今颁《续录》详密，岂复有立法事乎？脱有可改之事，当如执义而启。”均又启曰：“近者，诸司文案，分授朝官，使之亲启，虽职卑如参奉亦与焉，甚不可。”上曰：“公事繁多，色承旨不能趁时启判，故虑其迟滞分授耳。”均曰：“前此或分授弘文馆员启之，今不择人而授之，其不更事者，或问诸父兄，或与讼者相通，此甚不可。刑房承旨若不能当，则吏房、工房承旨无事，亦可分授。”均又启曰：“今打量敬差官，书吏去官人及甲士、正兵皆预焉。敬差官乃奉命使臣也，岂可以如此辈差遣乎？”上曰：“厥数甚多，吏曹不能尽知其人，故如此耳。”正言闵寿谦启曰：“今量田一时并举，敬差官数多，安能一一得人？臣意以谓，一年量一道，则事不烦，而敬差官亦可以择人矣。”上问左右。右赞成郑文炯启曰：“国家或因多事，或因岁凶，量田年限已过，若今年不为，则安知明年又如是乎？不可不一时并举也。虽分两年为之，许多敬差官，岂能尽得人乎？”武灵君柳子光启曰：“国家为一官择人，犹患不得其人，况今敬差官，几至二百，安能一一得人？且敬差官虽贤，临时审量田品高下，岂能如守令之备知？臣意以为，使守令量田成籍，而巡察使往审其当否，如有误错，以制书有违律论之，则庶几量田精而无弊矣。”显祖、文炯启曰：“守令多事，何假兼治？”寿谦又启曰：“鹰师递儿职，《大典》不录，《续录》又不录，今更受教除授。臣意以谓，内鹰师则已矣，外鹰师，虽不设递儿可矣。”上曰：“设鹰师，非为游戏，为荐新及两殿进上猎禽耳。”

○右议政许琮来启曰：“李衡致死事，臣广闻之，衡疑非姜守仁所杀。其事干人许瑛，臣之四寸也，卵同臣之奴也。其初仲同之父诱卵同之母曰：‘以守仁打杀纳招，则狱事易毕。’卵同母问计于臣，臣答曰：‘当以实对，不可以虚事纳招。’其后许瑛被推到禁府，仲同父又诱瑛曰：‘衡与守仁相诘后，衡即到仲同家相话事，尔虽亲见，不必纳招。’臣意谓，事干等，以守仁打杀纳招者，皆听仲同父教诱也。衡之母亦上言云：‘姜守仁明白打杀。’安知亦听仲同父之教而然耶？仲同父诱之如此者，其心以谓，若云：‘守仁杀之。’则狱事易毕而然欤，抑仲同与衡常时交亲，故若逭守仁则以己为杀之而然欤？其情未可知也。若守仁打杀，则事干人，岂肯为守仁，如此苦热，忍杖不服乎？且守仁与衡相诘在大道中，则岂无见闻者乎？世宗朝亦有如此暧昧之事，命作恤刑书，颁中外，今此狱似亦暧昧，受刑讯者颇多，恐非辜殒命也。臣预闻国政，不可以避嫌而讳所闻，故敢启。此狱事甚重，请别遣大臣鞫问。”传曰：“召义禁府堂上，以政丞所启语之，令备细分拣。”义禁府判事李铁坚等来启曰：“李衡年二十有三，身且壮健，守仁年才十六，又迷弱。衡恐非为守仁所杀，衡乃宗室之子，狱事非轻，臣等愚劣，未能得情，请别命他宰相鞫问。”传曰：“卿等勿以政丞之启为嫌，更虚心鞫问。”

6月3日

○乙丑，都承旨曺伟启曰：“昨日臣诣延恩殿监膳，酱色淡而过咸，故羹味甚恶。且所用器皿，年久污毁者，该司不即改排，请推问。”传曰：“酱味何至咸恶？其令取来，予且尝之。且招该司官吏，问其由。”

○司谏院正言金士元来启曰：“量田都会敬差官金利贞，前为刑曹郞官，以滥率选上事被罪。丘致岗，以天文学出身，不经东班职。朴士华，欲以妻父已卜之妾为己妾，事觉被罪。李演，前为安州判官，坐罪见罢，性又轻薄。都会非打量之比，必择有物望者差之，然后可堪其任。打量敬差官金锡贡、黄俊卿、卞瓒、尹性孙、白麟孙、申礩、申碛迷劣，权好仁、权倬狂妄，罗锡刚、李贵孙、林百根、甄末达、郑淑老、赵润屋、金彩、林永茂别侍卫，仇叔亨、黄稔甲士，郑周南、金锡秀正兵，黄伯牛兼司仆，郑致书吏去官者也。吏曹专不详察，猥滥至此，请鞫之。”传曰：“利贞固不可改差，其馀则可当与否，令两巡察使及吏曹同议以启。敬差官厥数甚多，故各举所知，而果未能尽得其人也。岂有情哉？”

6月4日

○丙寅，司宪府掌令黄启沃来启曰：“量田敬差官，虽曰厥数猥多，未能尽得其人，然有事歇朝官，有前衔朝士，或武科出身，或生员进士而有职者，或成众官而有才干者不为不多，而今所谓敬差官者，朝官才十分之一，率皆忠顺卫、忠赞卫、忠义卫、别侍卫、族亲卫，甚至正兵、甲士、吏典、庶孽亦与于其间，非徒有害于量田一事，其辱使命、羞朝廷甚矣。都会敬差官朴士华年老，李演轻薄，此辈临事，将以十负为十结，上等为下等，民受无穷之害，甚非细事也。吏曹注拟，冒滥如此，今不许推鞫，是欲护政曹之过，不以民事为重，臣未知其可也。”传曰：“自古帝王，岂有不以民事为重，而护宰相之过乎？台谏初言曰正兵、书吏、妾子等皆为敬差官，予意亦以吏曹为非。及闻吏曹与巡察使之言，又于朝启闻宰相之言，敬差官其数几二百，铨曹固不能精择其人也。古人云：‘眚灾肆赦。’岂可以无情之事，而必鞫宰相乎？量田非欲利于官，乃欲便于民也。予岂以民事为轻乎？但朴士华年老薄行，李演轻薄，此则吏曹可知而亦差定，推鞫可也。”

○司谏院正言金士元来启量田敬差官滥授未便事，又论金利贞曾以贪污受罪，不当为都会敬差官。传曰：“利贞改差。”

6月5日

○丁卯，礼曹判书卢公弼来启曰：“金波回臣妾娚也。波回奴居熊川，家近荠浦。去辛亥年，波回将送奴于熊川收奴贡，请臣通简于荠浦佥使，完护奴家，臣从其请，修书与之。今闻普贤等推鞫时，此事亦露，不胜惶恐，请待罪。”传曰：“若事涉非法，则待罪宜矣。此特常事耳，其勿待罪。”

○忠淸道敬差官郑叔墀来复命，仍启曰：“去己酉年，臣与奉常主簿卢瑁，偕往庆尚道，瑁先臣往密阳，未几病死，臣近日到淸州，与都事郑纶相话，语及瑁死，纶云：‘其时瑁醉，与妓卧，不知其人割瑁阴茎致死，密阳府使许混闻之，令用绵花厚裹尸，使血不外见，厚赂瑁带去奉常书吏及其奴，戒勿露。’臣问曰：‘此言何从闻之？纶曰：‘闻诸连原道察访权光弼。’光弼乃瑁四寸兄也。臣又见忠州教授金秀贤问之，如郑纶所言。”传于承政院曰：“瑁，奉命使臣，冤酷如此，虽经赦宥，不可不治。承政院其即鞫问之。”乃拿致奉常寺奴古音金问之。古音金供云：“去己酉年七月，瑁为本寺主簿，以神主木斫伐敬差官往庆尚道，奴随行，到本道醴泉，记官李世均、丰基日守白山亦随瑁行，十一月到密阳府，留七、八日，瑁与相地官孙荣往栗林，府使许混来设酌，飮终日，夜二鼓而罢，携妓步行，至东上房，府使欲更设酌，瑁称身不平，与妓入房中，奴设衾枕而退，翌日将向他邑，奴持装橐先行，才及五里，有驿子招还，奴还谒瑁，瑁称头痛卧房中，病势渐苦，鼻出血不止，积七、八日而死。”传曰：“观此招辞，与叔墀所启顿殊，其下义禁府鞫之。”

6月6日

○戊辰，琉球国王尚圆遣梵庆来聘。其书契曰：“琉球国王尚圆拜覆朝鲜国王殿下。宓以吾陋邦，附佣曰大岛，近来日本甲兵来欲夺之，由是战死者甚多，虽然每战胜之者十八九，折冲于千里。窃按吾邦建立五山名刹，并安藏殿，每日命僧众翻转无怠，而奉祈朝皇家之万岁。厥奇祥异瑞，不可胜计，是真诠诸部所加护，不亦皇家之厚恩乎？至祝至祷。然则重欲安藏殿之福基，盖陋邦，乏良材之用，宓愿赐贵国尤物，以造创焉，故遣使船者也。绵布若干匹、白苎布一千匹、虎皮豹皮二百张，蒙此恩赐，遣使船于南蛮，以紫擅花梨为栋梁，以铅瓦为苔盖者也。仍方物件件，具于别幅，胡椒五百斤、大刀一百把、朴段香二百斤、丁香一百斤、乌梅参百斤，商买物铜铁、沙鱼皮、朱红，彼买物者，吾陋邦有败毁寺，名曰天龙寺，今为兴所渡之者两三种，愿如先例赐许容者幸甚。”又遣也次郞来聘。书契曰：“夫惟上邦佳政，慈仁溢内，华夷尽服其化；恩泽布外，四海威仰厥德，以是贵国与吾弊邑，虽阻鲸海于万里，我心常不异众星拱北辰，因而数遣使船，奉报平安，且蒙惠意之重，特今岁忝赐《大藏经》，即寄置安国禅寺，以万世为国家珍宝也。欢抃之至，言端以不能及，幸甚幸甚，谨欲伸万一之礼，伏令纳拜于阙下者也。谅察谅察。奉献纳方物，备别幅。丹木三百斤、胡椒二百斤、丁香一百斤、乌梅二百斤、镴铁一百斤，商买物黄金、铜铁、木香、朱红，彼商买物，任先例许容者多幸。”两使同日入京。

○缮工提调韩致亨、工曹判书吕自新等图上济川亭营造形势，仍启曰：“此亭天使来观之地，且驾幸于此，观水战，其营构不可委诸僧徒，请择工曹、户曹、缮工郞厅中一人，往来考察。”传曰：“今若使朝官监之，则不知者无乃谓予为观游而重其事乎？”致亨等更启曰：“此直功役甚大，不可委僧徒，须遣朝官董役。”传曰：“令工曹郞厅董役。”

○司宪府掌令黄启沃来启曰：“全罗、庆尚道量田敬差官，吏曹初与巡察使同议拟望，今命鞫吏曹猥滥之罪，请并鞫巡察使。”传曰：“可。”

6月9日

○辛未，承政院启曰：“琉球国使臣，皆非本国人，乃中间兴贩之徒。臣等取往年书契，与今来书契观之，印文顿殊。也次郞去岁来朝，是必居九州之间，伪造图书，兴利为事者也。”传曰：“虽或如此，岂可显言之。今回答书契，略言印迹不同之意可也。”

○西北面都元帅李克均来复命。上引见曰：“防御诸事何如？”克均启曰：“臣自楸坡乘舟顺流而下，观沿边诸镇贼入可疑处，山坡则刊木，平原则芟草，使候望无碍，分逻卒健弱，或使守护，或使斥候，边境似无虞也。臣观皇甫仁所筑长城，皆累小石筑之。大抵低微，贼可逾入，无足恃也。臣令于城上设棘木，其倾圮处作坑坎，以备贼。臣见各口子权管，余吉昌、郑眉年，皆不堪任，宣硕弼最有才，善于守御。曩者昌城之役有战功，其为人可用也。”传曰：“李克均不可长任都元帅，其改差。余吉昌、郑眉年，亦改权管。”

○左承旨金应箕启曰：“也次郞受琉球国王书契而来者凡三度，初来书契印文，则与前日他使臣赍来书契印文同，而后来书契及今来书契印文字画，大小顿殊。且前来书契内，并录送符验印信半只之词，故其使臣来泊浦所，则必先合符验而后接待，今无此语，尤难信也。”都承旨曺伟启曰：“也次郞，去年来我国，其还未久，安得遽尔又来乎？况印文与前书契印文不同，是可疑也。彼以我之待琉球国使甚厚，回奉亦多，故伪造书契而来，以规己利必矣。今我已知奸伪，依前厚接，则后必诳我不止矣。臣意以为，回答书契，明谕无符验难信之意，而答赐亦差减何如？”传曰：“诈伪明甚，还给赍来物件，勿接待何如？其问于礼曹。”金应箕又将成化六年琉球国王尚德所送着印右只书契以入，仍启曰：“尚德送此书，其后书契亦着此印以送，则以为凭验而接待，今尚圆所送印迹，与尚德有异，而无相合之事矣。”

○礼曹启曰：“也次郞，去辛亥年来我国，前年三月还归，今者又来，其水路远近，未得详知，但每年来往，臣等亦疑其伪。然前此，彼之遣使有伪者，我虽洞知之，犹不与辨而接待之，况国家厚待对马岛主，凡倭使之来，皆经由对马岛，受路引而来，今不接待，则岛主亦必愧之。臣等意以为，可明言书契非真之意，而从略例答赐，待之如常倭，则彼必愧服矣。”传曰：“所启当矣。其议于领敦宁以上及议政府，礼曹亦更议启。”尹弼商、李克培、卢思愼、尹壕、许琮、郑文炯、李克均、柳轾、卢公弼、李淑瑊议：“也次郞等赍来琉球国王印迹，不成篆文，与成化己亥年漂流人解送书契内印迹不同，诈伪明甚，遣礼曹郞厅，语以印迹诈伪之故，而彼若强辨不服，则出示前后印迹以质之，仍语以汝之赍来印迹有诈伪，不可接待，然汝等远涉沧海，艰苦而来，国家特包容之，依巨酋使送例接待，只给回赐，而勿听助缘求请何如？”传曰：“观群议甚当。但此于对马岛虽不相干，然来者经由之地也，以琉球书契印迹可疑之意，修书谕之何如？”弼商等启曰：“上教允当。臣等未及计料。”

6月12日

○甲戌，礼曹启曰：“遣郞官于东平馆，诘问琉球国使臣曰：‘汝等持来国王书契印迹，己亥、癸卯两年书契印迹不同，难可取信。’梵庆答曰：‘国王封书契给我，我但受来耳。印迹同不同，我不敢知也。’次郞答曰：‘吾受国王书契而来已四度矣。其印迹同异，何以知之？’又语之曰：‘一国之主，安用二印，其诈伪明白。’也次郞曰：‘前此博多人道安，累受琉球国王书契，使贵国来，我亦博多人也。虽居本国者，或不知国事，况我是他土人，琉球国王所用印信，或一或二或至十，我何知之？所望速给修答书契耳。’也次郞等欲受答书甚恳，今若拒而不从，则兽心之辈，不计曲直，怀愤必矣。姑从其请，国王处以两国通好已久，第无左契，惟以印信为验，今来也次郞、梵庆等，赍到书契印迹，不成篆文，其与已前书契大不相同，未可以信使待之之意，修书答之，并谕对马岛主。”命议于大臣。尹弼商等议：“依所启施行。”传曰：“可。”

○司谏院大司谏李德崇等上札子曰：

臣等窃惟，郑崇祖本一憸邪喩利之人，只以勋相之子、驸马之弟，年未三十，滥登膴仕，其为人大略，朝廷所共知、圣上所洞照，故封君置闲者久矣。往年偶出按庆尚，列郡守长，莫不轻贱之，及其期满拜户曹判书，富商大贾之平昔所交通者，欣忭雀跃，公门私第，辐辏波奔，凡有利益，商贾者必曲意为之，外居奴婢贡布，纳于司赡寺，以其布答赐倭、野人后，商贾之徒，将绵䌷、绵布，尽易此布例事也。年前李克墩为庆尚监司时，以司瞻寺及东莱、熊川等邑官吏，责纳贡布，升数过细，民甚苦之，具由启闻，命礼曹、户曹同议，详定长广升数，勿令逾制。今年三月，户曹乃改布子见样，观其升数过细于前样，此非利益商贾者乎？且以今年三月所定见样，责纳去年身贡，远道之民，已输运到京者，皆未纳而退，其慢令致期，民之愁怨，不可胜云。往者，国家于忠州可兴仓，忠淸、庆尚两道田税收纳之处，欲设仓库，安东府当出军百名，其掌役之吏，每一名收绵布一匹、米一斗，通算绵布一百匹、米一百斗，收给忠州居私奴某，约贸正瓦二千张，未几有人献议停罢。安东之民，状告于官，欲还受米布，前项私奴某闻之，驰赴于京，状告户曹曰：“可兴仓库造成，今已停寝，吾受价所备安东瓦二千张，请纳于官。”崇祖不问价之多少，不质安东，划即移文忠淸监司，令随瓦时直贸谷，以补军资。俄而克墩据安东之报，欲取还米布，录于会计，令右府捉致瓦主私奴某，推问事由，其所供瓦价米布，一如前数。克墩移文户曹，崇祖以已补忠州军资为辞，克墩再次往复，崇祖终不改悔。凡京外瓦一千张之价，绵布不过五、六匹，则以二千张贸谷入官，而坐取百匹、百斗之利，可乎？闻私奴某，乃崇祖干忠州田庄奴子也。虽或非己之奴，其所经营，乃至于此，其为利可知。推此则非但安东，其时收民米布，给付可兴元居商买之徒，约贸材瓦者，两道他郡皆然，其交通掩匿，不入于官，而终为商贾之利者，亦必居多，不可不追究检括也。京仓之货，专为国用，而倭、野人答赐亦甚繁伙，故于司仆纳马之价，不轻以与之。其在庚戌年受教，则御乘马价外，一应马价，皆以外官所在给之。今年四月受教，则‘虽内立差备马，而必才品优等，将来御乘可当马，然后方许以京仓布货给之，而私奴柏同、石乙山、芿叱达、豆虚未、贵奉、豆加伊，驿子金成同、兴山等所纳马价，宗祖令司赡寺题给。本寺员乃据其法，以不当给回禀，崇祖勒令题给，此则今年所给耳，考年前文簿则必多如是之类。凡此营为，无非毁法利己之谋，虽微官小吏，所不忍为。民部，古之地官卿，国家命脉、生民休戚，所系至重，岂可久委憸邪喩利之人，使蠹国、病民乎？请治崇祖纵恣无忌之罪，以快朝野之望。

传曰：“崇祖所为，实至于此，则尔等所启诚善矣。令宪府鞫之。”

○户曹启：“京外军资仓久陈谷，依别仓例，种子外一应支用，并以最久杂谷为先题给，用旧蓄新。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、尹壕、郑文炯议：“依所启施行。”卢思愼议：“军资仓陈谷，以别仓新谷换蓄事，载在《大典》。但今检察官吏不奉行而已，不须又立此法。”许琮议：“用旧蓄新，诚为美法。但敛敢之际，有利于官而贻害于民，况当力农待哺之时，不可以久陈不食之谷，济饥也。臣恐此法不可行也。”李铁坚议：“既设军资仓，又置别仓，必有其意，军资重大，不可任意敛散。”柳轾议：“户曹所启，用旧蓄新之意则可矣。但军资，观察使不得擅便出纳，今依户曹所启，则是擅自发仓，恐不可开端也。令诸道观察使，军资仓腐朽可换之谷，每岁具数启闻后，许换新谷。”从柳轾议。

6月13日

○乙亥，户曹判书郑崇祖来启曰：“今于褒贬，命臣行公，然既被谏院论驳，行公未安于心，况臣才器本不称职，请辞。”传曰：“布子及瓦价、马价等事，未知卿擅为与否，故已命考启，但瓦价授奴事，似不干于官家矣，然勿避嫌。”

○司谏院正言金士元来启曰：“近日宝玄所告，富居人等与倭兴贩事，令义禁府鞫之者，以与外国私相买卖也。闻礼曹判书卢公弼送请简于荠浦佥使事露，特命弃之，公弼于兴利事通书简，无大臣之道，请鞫之。田税漕运时私船价，给以军资仓久陈之米例也，而郑崇祖用今年所纳新谷给之，必有情由，请并鞫之。”传曰：“公弼非欲使人兴利也，偶因人寄书耳，不可鞫也。户曹启禀曰：‘给新谷，则可省车价五十馀硕。’故从之，此则尔等误闻而启之也。”士元更启曰：“熊川、荠浦等处，一禁商贾者，畏其私通外国也。彼若无所为，则不必受简，而公弼曲通书信，不可不鞫。”传曰：“公弼之简，干于兴利，未可的知，不宜遽尔推问也。但取其简来，予将览焉。”

○知中枢府事李约东卒。辍朝，赙祭如例。约东字春甫，星州人，赠户曹判书德孙之子。正统辛酉中进土，辛未登文科，为司赡直长，甲戌拜监察，除黄涧县监。戊寅以儒将荐特拜司宪府持平，己卯以亲老辞，拜淸道郡事，辛巳辞郡侍药，壬午丁忧，甲申服阕拜宣传官，丙戌迁宗簿寺正陞堂上官，拜龟城府使。戊子以病辞，庚寅拜济州牧使，甲午拜庆尚左道水军节度使，丁酉拜大司谏，特加嘉善，以千秋使赴京，戊戌拜庆州府尹，壬寅拜户曹参判，丙午拜全罗道观察使，丁未迁汉城府左尹，转吏曹参判，己酉加嘉靖拜开城府留守，庚戌加资宪，以病辞，迁知中枢府事。辛亥以老辞退，居金山，至是卒，年七十八。谥平靖，执事有制，平；宽乐令终，靖。〈史臣曰：“约东，天资宽厚，柄心坚确，以廉简称。累补外寄有声绩，及为吏曹参判，适判书久在外，独当收柄，注拟多出于请嘱。”〉

6月14日

○丙子，都摠管柳子光等来启曰：“兵曹，以本府郞厅无标信而牌招守门将朱允文，脱其帽取招为不可，启请鞫之。此非郞厅所为，副摠管曺干、韩健同入直摘奸时，以允文兜鍪无标，欲入启治罪，招来取招耳。凡将士犯罪者取招时，脱帽例也。若如兵曹所启，则凡供辞者，必使着帽对坐然后可乎？且此等辈，必皆以标信招之，则于事体何如？”传曰：“予初因兵曹所启，意谓都摠府虽握兵权，岂当如是为乎，今闻所启，果如此，则摠府不为非矣。但守门将牌招，始自何时，考例以启。”

○礼曹书启曰：“遣郞官，往语梵庆、也次郞曰：‘两国通信，别无符契，只以印信为验，今来书契印信，篆文不成，又与前来书契印信，大小不等，取实无据，接待为难，故本曹入启，而殿下教曰：“远人冒犯溟海，艰苦来朝，虽不以国王使待之，亦不可不馆待以送。”，上恩至重，汝等其知之。’也次郞答曰：‘前此受国王书契而来者非一，我亦三度来朝，皆无事而还，今乃有如此非常之事，不以国王使待之，则一以得责于国王，二以得责于岛主，三以见过于大国，深以为愧。书契印迹不同，臆意琉球国大臣错误之所致，修答书契，备录此意，则我将历陈于大臣。’又语之曰：‘国王虽闻此事，岂责汝等乎？但治中间奸诈者耳。且汝等受国王书契到对马岛，岛主但给文引护送而已，其印信诈伪之由，何为责汝等乎？且今来书契，虽曰不实，我殿下特加包容接待以送，何以过汝等乎？’也次郞曰：‘上德至重，但前此来时，皆蒙接见而还，鄕戚以为荣，到今未得备蒙上德为恨。’”传曰：“知道。”

○司谏院正言金士元来启曰：“凡为国计者，当用旧蓄新。今船价则千馀硕，而车价则只五十硕，郑崇祖重小利而轻大费，乃启请用新谷给船价，此必交结两江及忠州水边居人故耳。迹似为国，而心实营私也。且卢公弼妾父金贵山，本富商大贾，以倭物贸易为业，贵山已死，其子波回亦继其业者也，而公弼大臣，修请简付之，甚不可。请并鞫之。”传曰：“崇祖事鞫之可也，公弼事，岂可臆度而推鞫乎？”

6月15日

○丁丑，传于义禁府曰：“何以请鞫卢公弼乎？”禁府启曰：“金波回奴莫金供称，其主受书于公弼，故取其书而观之，则有因事而往，垂护倾采等语，未知因何事而往，请垂护倾采者何事耶，以此欲鞫之耳。”传曰：“公弼不必令禁府推鞫，政院其招问之。”公弼启曰：“荠浦通书事，则去辛亥年冬，妾娚金波回来言曰：‘亲家奴居荠浦，幸垂恤事通书。’臣意谓请恤奴子，非是干求之事，依其言修书以给耳。浦所倭物潜买事，国有禁令，波回之奴，虽因买卖而去，必不以实告臣矣。若告之以实，则臣虽无状，安敢冒禁通请，自犯邦宪？荠浦官吏，亦安敢听臣之请，违法许买乎？”传曰：“请完护奴子，常事耳，其勿鞫。”

○兵曹判书韩致亨等来启曰：“牌召守门将，脱帽跪地，都摠府虽曰有前例，然初无受教，又无承传，不可因循行之。若如所启，诸将例，皆牌召，则宣传标信，用之何处乎？且诏狱外，虽宪府，朝士取招时，皆不得脱帽，况受牌守门将，脱帽跪地，可乎？虽实有罪，出番后呼来取招，亦未为晩。”传曰：“兵曹所启，大体果是，其议于大臣等。”尹弼商、卢思愼议：“都摠府直招诸将，似为不可，标信轻数出纳，虽曰有弊，以事体计之，当用标信。”李克培、韩致礼议：“守门将专委守门，不可须臾离门者也。都摠府擅招，于事体为失，又事事而启出标信，亦为烦数，势不可行，若有推问事，出番后推之，有何迟晩。”任元浚议：“标信用于命召诸将，都摠府若以句问守门将，而辄启出用之，不特烦弊，而标信之用不重，况部将管宿卫大小军士，而摠府每以牌召，守门将之任，只禁察出入门者，则其任视部将或轻，而反用标信，于事体亦为未当，用牌招之，无所妨也。”许琮、李铁坚议：“守门将所任非轻，凡干推问进退节目，以一时之议，定法似难，令该曹参酌议启后更议何如？”孙舜孝议：“人主以信为本，以兵为卫，内外四门，遣将守之，外固则内坚，理势然也。城门开闭，用开门符，内门开闭，用标信，此信良法。但外虽大而内实重，若一个奸人偸佩宣传一牌，诈令四门，诸守门者靡然从之，则事在不测。守门将见宣传标信，告都摠府，转告兵曹，同审出入，可以无疑。”愼承善议：“标信重大，自上出纳之物，虽因事启出，事涉轻歇。都摠府若有鞫守门将事，移文兵曹，启达施行似便。”郑文炯议：“都摠府摠察入直将士，故入直部将以牒招之。若守门将或有所失，摠府即招致，取招请罪，其来已久。若每当推鞫辄启，标信果轻数，不可也。依旧例进退，庶合大体。”李克均、金自贞议：“守门将职在守门，不可须臾离所，都摠府若有所令，则甘结令之，有所推问事，则待出番推鞫似当。”柳轾议：“守门将别受标信守门，则固非禁军之例，摠府只领禁军，何得擅便进退乎？其有不法事，则移关兵曹，若事迫不得已，则启达推鞫可也。”姜子顺议：“守门将所任非轻，不可无标信招致，如有当问事，待其出番取招何如？”申浚议：“守门将必授牌者，重其事也。都摠府不可擅招，若有招问事，启出标信似当。”卢公弼议：“都摠府职管禁卫，入直将士，皆得纠察，故凡有句问之事，部将及军士等，以牌招之，旧例也。守门将，所管者只门，而有所句问，辄启出标信，则是部将不如守门将，而标信之用，实为轻易。臣意，依部将例，用牌招无妨。”吕自新议：“凡将士受御牌在阵，则无宣传标信，不可以进退。守门将亦受御牌，摠府非时擅招，不合军令，如有推问事，启达何如？”洪贵达、朴楗、尹孝孙、宋瑛、李陆、李亨孙议：“宣传标信至重，不可轻易出纳。守门将之任非轻，都摠府亦不可任意进退。不得已及期重事，则启用标信，其馀不紧事，递直后招问未晩。”柳洵议：“守门将，考察阙门出入，其任虽曰非轻，然亦在宿卫之例，凡宿卫之有愆违者，都摠府皆得纠察，其有所句问守门将多矣，必以宣传标信招之，则上达烦数，而事或迟滞，且宣传标信，大内所用以号令也，都摠府之召守门将，乃有司常行公事也。以有司之常行公事，而用大内号令之标信，不几于倒置乎？在军令，大将召卫将，卫将召部将，部将以下以次而召其下，未闻更用御前标信而后能指挥也。都摠府之于守门将，其纲维体段，亦犹大将之于卫将，卫将之于部将也，何独于此而疑其牌召之为擅而有弊乎？御世之规，虽不得已而为之防制；立法之宜，当有所据而存其大体也。”蔡寿议：“臣观中国阙门，皆令位重宦官直宿，凡诸衙门公事出入，皆书日时，其重禁卫至矣。我国守门将亦不可轻也，但都摠府专摠阙内宿卫军士，则守门将亦在统下也。若小小事必启出宣传标信，恐妨体统。若皆令招致，则禁卫亦踈，出番后推阅似可。”传曰：“今观群议，广陵之议似是，然部将则例皆牌召，而守门将出番后招问，无奈有妨乎？其问于政院。”承旨等佥启曰：“大抵大将在外，则卫将、部将、统将皆从大将之令，而入直则皆自大内进退。今群议皆如是，而兵曹、都摠府，则所执各异，宜令该曹拟议，立一定之法。”传曰：“今后守门将、部将、守锺将、入真兼司仆及外城守门护军，皆以宣传标信招之，毋得擅招，若有句问事，则出番后招问可也。”

○传旨兵曹、都摠府曰：“禁军号令，当出大内，今后如部将、守门将、守锺将及一应受牌入直人员及外城守门护军、入直兼司仆等，虽有句问事，宣传标信外毋得擅便牌招，须待出直日招问，而如有紧急事，则启禀，用标信进退。”

○传旨司宪府曰：“户曹判书郑崇祖，于年前李克墩为庆尚道观察使时，司赡寺及东莱、熊川等邑官吏，责纳贡布，升数过细，民甚苦之事，具由启闻，礼曹、户曹同议详定布子长广升数，而今年三月崇祖高其升数，擅改见样而责纳焉。故去年贡布，已输到京者，皆未得纳，民怨莫甚矣。往者，忠淸道、庆尚两道田税，收纳忠州可兴里，国家将设仓库，抄发军夫，安东府出军一百名，掌役之吏，每一名收绵布一匹、米一斗，摠计绵布一百匹、米一百斗，给与忠州居郑崇祖奴子，约贸正瓦二千张，而适停可兴仓之役，安东居民等，欲还受米，有状告本邑，崇祖之奴诉于户曹曰：‘奴如约已备正瓦，仓役虽停，请依数纳官。’崇祖不问价之多少，随瓦时直贸谷补军资事，移文于忠淸道观察使，而李克墩欲取还米布，令安东府使捉致瓦主推问，则瓦价米布，一如前数，克墩移文户曹问之，崇祖以已补忠州军资回报，克墩再度往复，而崇祖终不改悟。以此推之，则非但此也，崇祖交通可兴仓元居人，两道郡邑，滥收米布，给付商贾者，亦必多有之。司仆纳马价，御乘马外并以诸邑所有绵布充给，例也，而崇祖于私奴柏同、石乙山、芿叱达、豆虚未、贵奉、豆加伊，驿子金成同、兴山等所纳马价，擅令司赡寺题给。寺员据法更禀，而崇祖犹不回心，勒令题给；用旧蓄新，载在《大典》，而今年漕运私船价，不以旧陈米以新米题给，罔冒启请。崇祖以该曹判书，多行不法如此，国家委任大臣之意安在？其分拣推鞫以启。”

○兵曹启禀今年冬节平安道别赴防，亦依壬子年例与否。命召李克均问之，克均来启曰：“裴山居野人等，不隶三卫，别为一部落者也。年前夏，昌城越边九十里之地，此种野人有来造船者，昌城人姜孝福等，杀其二人，虏遂怀愤，欲于义州等处，作贼报复，臣意三卫野人，业已送款，贼酋赵多郞哈亦归顺，所可虑者裴山贼耳。然其众不过四五十人，今年勿遣助战将，其诸处木栅权管军官三十二人内减八，破阵军十六人内减九，别军官五十人内减十五何如？”从之。

6月16日

○戊寅，传于承政院曰：“凡狱事，固难料度，然观推案，则卢瑁似被杀于妓之奸夫，郑纶及郑叔墀等直告不讳，有何罪焉？皆可保放，且此狱甚大，事干皆在密阳，宜择遣谙练朝官鞫之。”

○户曹参判金自贞、参议金友臣来启曰：“判书郑崇祖被鞫事，皆臣等所共议也，而独推崇祖，臣等行公未安。”传曰：“谏院启云判书乃憸邪喩利之人，故只鞫判书耳，其勿嫌行公。”

○永安北道节度使元仲秬辞。

6月18日

○庚辰，司宪府大司宪成伣等上札子曰：

臣等窃惟，人君以一身之微，处崇高之位，能驾驭一世，奔走万命，而不敢违者，以法制为之纲纪也。是故圣帝明王，立法定制，坚如金石，信如四时，通乎上下，而无异用；付之有司，而无所摇。于是乎，四方之纲纪张而崇高之势尊矣。谨按《大典》，凡词讼误决，许令三度更诉，夫以圣上高明之鉴，人之情伪，事之曲直，在所洞照，而必委诸有司，辨其是非，至于三度而后已者，盖欲谨守成法，开达民冤，使上无自用之失，下戢奸诬之吏也。今沈湄、沈末同之讼，一度决了，法应更诉，而今特勿许听理，臣等退伏思念，未知其由。臣等以谓，宜下该司，据法再理，理之或误，则付法吏纠之可也，以宸衷裁之可也。匹夫讼事之得失，虽若无关于国事，而人主挠法之渐，下情不通之弊，其所关不既重乎？

传曰：“尔等上札之意，予未知也。但曩者，沈湄役所不当得之奴婢，验问沈政丞，令宪府分拣决定后，责湄纳花名记，而迁延不纳，宪府请推鞫，予以湄为宰相，令政院招而教之，至于再三，湄终不纳，湄若无诈伪，当即上言陈诉矣，湄乃不然。今沈浍、沈末同皆死，听讼官亦皆见递，湄始欲侥幸万一上言耳。非独此事。凡攸司，已曾分拣，事迹明白，而或上言陈诉，则命留政院者非一、二。今沈湄上言，予虚心命留，而观此札辞，咎我太甚，予岂咈尔等之心乎？其更分拣。”

○司宪府持平南栗来启曰：“义禁府请鞫卢公弼，岂无罪而若是乎？请观公弼书。”传曰：“禁府请鞫公弼，予以公弼书，只云：‘某因事而往，垂护倾采而已。’故予不许之，其勿言。”

6月19日

○辛巳，司宪府持平南栗来启曰：“郑崇祖本庸劣人也，其为户曹判书，未满人意，物论交腾，今所犯既露，而所推之事皆几乎实矣。户曹事紧，上官不可久阙，崇祖所为如此，而参判、参议等皆俛首从之，此亦不可，请罢崇祖职，并鞫金自贞、金友臣。”传曰：“谏院札子不举自贞、友臣，只论崇祖，以为憸邪喩利之人，必有意焉。自贞等不可鞫，崇祖推鞫未毕，亦不可遽递也。”

6月20日

○壬午，司谏院正言金士元来启曰：“今因郑嗣瑞子上言，命遣敬差官，更鞫其事。臣等意谓，赃污重罪，人皆欲免，若此开端，则赃吏之徒，必援此纷纷伸诉矣。其于事体何如？”传于承政院曰：“嗣瑞推鞫有未尽，故令改分拣，谏院以为不可何如？”承旨等佥启曰：“嗣瑞所犯，行台御史所发擿，再遣敬差官，推鞫事干人，并已服招，而嗣瑞不服耳。臣等意，嗣瑞必不得免，然有未尽推考事，今可更推。”传于司谏院曰：“嗣瑞事，当更分拣，其勿言。”

6月22日

○甲申，司宪府掌令黄启沃启曰：“李衡致死，大是疑狱，请别定委官鞫之。且闻前月京畿监司到花梁点检船军，江华军四十馀名皆阙。监司移文鞫之，则曰佥使纳其番价绵布各三匹而放之。此实大事，监司终无发落，只令船军退立而已。请遣行台推鞫。”传曰：“李衡之狱，虽非关系宗社，然亦大辟，其令领敦宁以上议启。花梁佥使不法事，宪府言之甚是，速遣台员鞫之可也。”启沃又启曰：“江原道许多郡县，岂可无黜者，而今殿最中等才四人而无下等，其于黜陟之道何如？请鞫之。”传曰：“可。”尹弼商、尹壕议：“事干宗社及情理切害乱言等事，定委官推考例也。如此等狱，遣委官推考无例。”李克培议：“事干疑狱，所系非轻，定委官同推似当。”卢思愼议：“禁府堂上李铁坚、郑佸，皆国家重臣，朴安性、蔡寿亦谙练宰相，但令详悉推考，无冤而已，不必又令委官。”许琮议：“守仁之狱，暧昧之事，臣前日已启，臣启以别遣人推问者，使如承旨问之，则事干人知上意，庶有输情之理，非谓必差委官也，此事臣所明知。古人云：‘与其杀不辜，宁失不经。’”传曰：“李衡之死，在守仁殴打之后，不可谓非守仁所杀，今许政丞云，此事臣所明知，此则似指他人杀之也。政丞乃燮理阴阳者也，守仁事干人，多受讯杖，审是无罪而受杖，则必感伤和气，政丞果知非守仁所杀乎？其问以启。”琮启曰：“臣若知杀李衡者，何至今不启乎？证佐人皆臣之族亲奴隶，是以知非守仁所杀也。臣不引嫌，再度启达，恐有物议，然臣待罪三公，国家事皆得与闻，今见死囚冤枉，引嫌不启，于大义不可，故昧死以闻耳。”

6月23日

○乙酉，礼曹判书卢公弼上状辞职曰：

臣本无状，谬蒙圣知，致位宰相，罔极之恩，在臣独厚，誓竭心力，图报万一。然计虑舛错，动辄得咎，至如通书荠浦，请奴垂恤，台省之驳，臣无所逃。圣上不以臣不肖，而必欲曲全之，圣恩虽重，臣实有愧，岂可䩄面冒处，祇益人讥？伏望递臣职事，以厌公议。

御书：“君臣相孚，自古为难，君若知其臣，臣何愧其君？荠浦通书事，虽出疑状，人言何恤？予既闻卿启，何有疑？卿毋烦辞职，以副予意。”

○全罗道量田巡察使朴安性来启曰：“前此量田时，济州等三邑，皆不打量，今何以处之？”传曰：“并打量。”

6月25日

○丁亥，国忌。都摠府启曰：“在前入直军士递直及食代时，南所部将来告本府后出牌回示。今传旨内，部将、守门将等，必有标信，然后招致，则递直、食代时，部将来告本府事，何以处之？”传曰：“前所以传旨者，都摠府以不紧小事，擅招守门将、部将等故也。若有应行公事，则部将、守门将，自当进告也。”右承旨韩斯文启曰：“军士递直、食代等牌，在卫将所，当递直、食代时，部将先告于都摠府，然后告卫将，出牌回示例也。且问此牌根因，则曰其来已久，不知所自然，亦非国家造给也，乃都摠府私造，而又非篆文，但其一面书某所，一面书食代、递直而已。臣意，前降传旨，所以重禁卫与守门也，而今更传教曰：‘若有公事，则部将、守门将，自当进告都摠府。’然则守门、禁卫，反似虚踈，而有违于传旨，且恐守门将、部将，依凭公事，而私自横行也。部将二十五员，而四所入直但各一人，馀皆仕本厅，如有公事，则其在本厅者可进告矣。且递直、食代，于法自有定时，当其时则虽不回牌，使军士自出可矣，若以为此牌，其来已久，不可废焉，则卫将使录事告都摠府后，回示此牌，令递直、食代，而部将等不离直所何如？”传曰：“守门将无他务，专委守门，不可离所，若部将告退食、递直于摠府，则暂时事，依旧施行，若应行公事，则在本厅者可以当矣。摠府尊严之地，卫将不可使录事告之也。”

○司宪府启：“吏曹判书洪贵达、参判宋瑛、前参议安琛、正郞权瑸、佐郞南宫璨、全罗道量田巡察使朴安性、庆尚道量田巡察使尹孝孙等同议，郑致、仇叔宁、郑周南、黄俊卿、李演、朴士华不合人员，拟望敬差官，请坐以贡举非其人之律。”命宥之。

○礼曹判书卢公弼又上状辞职曰：

六卿分职，各率其属，阜成兆民，则其为任甚重，而居是职者，必其身正，然后下莫敢不正矣。如臣者动辄有咎，安能率下？伏望察臣至恳，递臣职事。

赐批答，不允。

○司宪府持平南栗来启曰：“臣等闻，济用监毛物，户曹托以毛秃和卖，取其文簿考之，则果然矣。本监有温堗，毛物当点火，不使至此，假如毛秃，当请其司官吏罪，取禀区处，而今户曹擅令和卖，留库数少，而和卖数多，此必与商贾人交通，以利于己也。请鞫户曹当该官吏。”传曰：“问堂上后处之。”命召户曹判书郑崇祖、参判金自贞、参议金友臣问之。崇祖等启曰：“济用监牒报，毛物虫损尽秃，将至无用，本曹取来见之，则果然或半秃或尽秃，国家将无所用，故欲和卖存本，问前例则如济用监栀子、三甫草，军资监食盐，缮工监草薍等物，其数甚多，而皆无取禀和卖，非持此也，诸司及外方诸邑之物，该曹量其有无，或和卖或收买，随时损益，以备国用例也。故毛物亦令本监及平市署，从市准请监察和卖，安有容私于其间哉？”传曰：“济用监毛物，户曹尽取来见之乎？平市署亦尽见而市准乎？”崇祖等启曰：“毛物分中下二等，臣等就其中各见三、四张，平市署则同监察一一审视而市准矣。”传曰：“此不可鞫也。”

○传旨义禁府曰：“前全罗右道水军节度使黄敬仁，以营中绵布及杂物，尽木笼竹箱，潜授其奴，载船输送本家，其推鞫以启。”

6月26日

○戊子，王妃诞日，以权停礼陈贺。

○司宪府持平南栗来启曰：“吏曹官吏差量田敬差官猥滥事，今命宥之，未便。”传曰：“吏曹官吏，岂受贿赂请托乎？其勿言。”栗又启曰：“户曹毛物和卖汎滥事，未知发落。”传曰：“今闻郑崇祖所启，乃济用监以虫损毛秃，将为无用，报户曹，户曹令平市署同监察市准和卖，其事似乎公矣。”栗启曰：“户曹不禀旨，擅令和卖，甚不可也。且其毛物，岂尽无用？今若推还本色见之，则毛秃真伪可立辨也。”传曰：“可。”栗启曰：“户曹堂上，不可一日阙员。况判书为一曹之长，若待毕鞫后递之，则旷官之弊多矣。谏院摘发之事，崇祖所独犯，毛物和卖，三堂上皆与焉，亦当并递。”传曰：“皆换闲官。”

6月27日

○己丑，吏曹判书洪贵达来启曰：“国家以今来琉球国王书契内，印迹不明，其使价乃视巨酋使以待之，令弘文馆制回答书契，备载诈伪之状，臣意不必如是也。彼真诈伪，则肯将此书以复于国王乎？脱有国王图书非一，则彼必具由修书遣使以答，是亦有弊，莫若下书对马岛主谕之而已。”命议于领敦宁以上及政府。尹弼商议：“琉球国王处书契，不必修答事，前日下议时，臣等非不虑此也。但今来使臣，强请不已，则拒之无辞，从实答之乃可，故前日议启如是。假使书契实为奸诈，不传我所答书契，何害于我？若其书契实国王之书，而彼遣使回答，我当接待，非害事也。”李克培议：“琉球国王书契修答，前议已定，依前议施行。”卢思愼议：“今受琉球国所送物色，而我亦有回奉之物，则不可无答书，彼不传，不足虑也。且今来使臣，实为琉球国所遣，则我虽不答其书，使臣必以我国有疑印迹之事，告于国王，国王当更遣使自辨矣。岂计我答书之有无哉？”许琮、郑文炯议：“琉球国书契，不修答可也。但也次郞等请之不已，今者修答，不得已也。”李铁坚议：“琉球国王使臣，既以巨酋例待之，则并录印迹未信辞缘，不得不尔。况今来使臣，亦当强请固拒为难，从实答之，虽其不传，何损于我？彼欲自辨更遣使，我待之何难？”李克均议：“今使臣以巨酋例待之者，以书契印迹不信故也。然彼若强请修答，国家终不可拒之，传与不传，无关于我国，彼之往来，何足较也？”柳轾议：“琉球国距本国阻远，前此使臣稀罕，近间烦数，是固可疑，况赍来印迹不明乎？今既语以不明之事，彼之发明无据，但请答书，今只答书契固无害也。”

○吏曹据金利贞上言启：“利贞前为刑曹正郞，坐不廉被锢，台谏驳论当矣。其诉冤宜勿听理。”命议于领敦宁以上及政府。尹弼商、李克培、卢思愼、许琮、尹壕、郑文炯议：“干证则曰：‘选上价绵布三十四匹，收纳于利贞妾家。’而利贞刑讯二次，终不服，适蒙恩宥，不可以如此暧昧之事，废锢终身。”李克均议：“考其推案，事干人招辞明白，与利贞上言不同，但利贞受刑讯二次不服，且岁月已久矣。”御书曰：“果如群议，叙用可也。”

○以郑崇祖为资宪河南君，朴崇质资宪户曹判书，尹殷老嘉善汉城府左尹，曺伟嘉善户曹参判，金应箕通政承政院都承旨，李宗颢通政承政院左承旨，愼守勤通政户曹参议，丘致崐通政掌隶院判决事，金自贞嘉善同知中枢府事，金友臣折冲佥知中枢府事。

○下书平安道军官宣硕弼曰：“闻尔尽心防御，良用嘉悦，特加一资。”因李克均所启也。

6月28日

○庚寅，司宪府持平南栗来启曰：“尹殷老前任吏曹参判时，防纳事觉罢职，今拜左尹，汉城府掌市廛之禁，听田宅之讼，苟非廉谨者，鲜不败事。况戚畹之属，当养之以恩，不可任事也，请改差。卢公弼听商贾人之请，以折简通于守令，本府方请鞫问，公弼怀嫌辞职宜矣，而反有不允批答。不允批答乃施于三公，系国轻重，引身乞退之人，不可用于此等人也。请还收批答，推鞫抵罪。”传曰：“凡人一有所失则终身不用可乎？殷老该曹拟望而授之，岂以戚畹而不叙乎？不允批答，独施于三公，出于何法？”栗启曰：“殷老固非改过自新者也。士林轻贱之，今任此职，若至败事，则非所以全安之也。请改正。”传曰：“十年前事，又何复言？人非尧、舜，谁得无过？若更有失，罪之何难？”

○司谏院正言金士元来启曰：“昨日政，兵曹以本曹正郞李世英陞授中枢府经历，此必世英请于堂上而自占也。世英及兵曹堂上，请并鞫之。且尹殷老，前者船只防纳事觉，特蒙上恩，被罪甚轻，今乃授汉城府左尹，不合甚矣，请改正。卢公弼，以折简授妾娚之兴贩者，通请于守令事觉，方请推劾，而公弼虑有物议，上书辞职，反赐不允批答以宠之。大抵责重宰相乞退，则如是答之可也，公弼辞职，固宜许之也，而况加不允批答乎？为公弼者，固当封还，今不如是，请还收之。”传曰：“殷老事勿更言。公弼批答既赐之，不可还收。世英事，当问兵曹处之。”士元更启，不听。〈史臣曰：“殷老，素无才识，因缘戚里，骤至二品，富贵已极，而谋利至此，台谏之论宜矣。公弼，于前日修史之时，洒泪于其父导世祖好佛之事，则良心犹存，而今所为如此，是知子女居室，有以荡其志矣。”〉 ○兵曹判书韩致亨来启曰：“本曹正郞李世英，昨日政拜中枢府经历，而谏院以为臣等从世英之请，世英去二月个满，以掌军籍而未毕，故臣等欲差闲官，使终其事，于中枢府经历拟望，有何情也？”传曰：“知道。”

6月29日

○辛卯，司宪府大司宪成伣等上札子曰：

臣等谨按，尹殷老素无才德，徒以椒房至亲，滥蒙隆恩，班跻二品，于分已逾，固当小心廉谨，图报上恩之万一也。而曩者为吏曹参判时，千岐万辙，营营求利，惟日不足，巨商大贾杂沓其门，求请折简，动盈箱筮，至于州县防纳，恬不知愧，以宰相之尊，行商贾之术，士林不齿，台谏论驳。殿下不以私恩废公议，罢其职事，而置之闲地，已有年矣，朝野莫不叹仰圣上太公至正之道也。今者以殷老除汉城府左尹，批下之日，物论悠悠，莫不骇愕。夫汉城府，即古之京兆也，其任重且大矣，岂可使如殷老者任之乎？一朝处词讼浩繁之地，简牍云委，眩于听断，以是为非，以非为是，弄法行私，陷于罪网，则未审殿下将何以处之？必不得已而罪之，则今日之恩私，适足以害之也。古者明王，于外戚之家，养育以恩，不任以事，欲其终绐保全之也。伏望更留三思，亟收成命。

不听。

○司仆寺提调卢思愼等来启曰：“我国马种，渐至体小，可虑也。祖宗朝亦患此弊，时放大马于济州，然不如昔时也。臣等闻诸李季仝，野人多畜大马，而其欲莫大于朝京，若以献马者许朝，则可多得大马矣。然此事不小，召历任北方者议之何如？且辽东人，以我国雌马善孽息，以一大马换雌马二匹，若令义州牧使，不烦潜买为种马，则庶乎得矣。”传曰：“此言甚当。其抄历任平安、永安道宰相及义州、济州守令中，可采问者以启。”

○司谏院大司谏李德崇等上札子曰：

卢公弼为兴利之徒，通书荠浦。夫荠浦，倭物兴贩之所；礼曹，倭客接待之地，荠浦非违礼曹，紏举其通书被论之累，播闻中外，则公弼不可冒居其职，其所辞避，不得不尔。殿下非徒不递其职，又加以批答。凡不允批答，所以宠异大臣，岂可施之于作非内愧之臣乎？此臣等所觖望也。殷老以王妃之兄，位跻二品，实𨱎涯分，固当谨愼自饬，以无负国恩，乃凭借宠势，凡利之所在，必充其欲，其在铨曹之日，交通守令，代纳船只，行同商贾，罪当投窜，特以懿亲之故，只夺其官，未几复叙西班兼摠府，上恩已过重矣。今又尹于京兆，夫京兆词讼之繁，市廛之禁，实皆掌之，赂遗兴贩者之都府，非罔利之臣所宜居也。昨教云：“十年前事，何以更论？”臣等以为，殷老之犯，非泛然过失也，实利心所使也。利心根于中，则虽在十年之久，莫能改悟，况其所犯，近在数年之间乎？铨曹非不知人器不相当也，希迎上意，公然注拟，上亦从谬举，此臣等所觖望也。世英经历之迁，虽非越次，凡六曹郞官个满则陞叙东班，乃吏曹责也。兵曹则虽他东班个满者，不得陞叙西班，况六曹郞官乎？虽曰吏、兵曹相通用人，假使吏曹郞官个满，则兵曹亦可移授西班乎？其私于世英，违格擅注之情甚著。伏望还收批答，亟递公弼之职，殷老、世英，亦命改正。

不听。

6月30日

○壬辰，传旨兵曹，还给庆由恭、边处宁、辛伯琚、全敏、金毛知里、金处义、韩己宗、金义知、李孝仁、孙滨、李崇礼、姜吕孙、金仲龟、李斯根、宋礼山、边贵孙、郑石柱、吴仁适、陈礼、秦致山、崔贵渊、郑承祖、辛瑞生、魏石琼、魏贤、全有生、朴仁孙、洪末生、郑石生、郑罗斤乃、卢信弼、韩成孙、金汶、金泗、金永山、李玉丁、金自丽、崔括、李从根、石春京、卞继良、金自江、朴兴命、金义孙、宋石柱、池龙、禹瑞长、郑同金、金孝同、沈圭、张金童、裵一丁、李春茂、金洁职牒。

○司宪府大司宪成伣等上札子曰：

历观往古，以外戚致位显荣者多矣，保全克终者甚鲜，何哉？盖才非令器，位非德举，徒恃宫闱之荣宠，而不知骄侈之为非，所以致败也。殷老素无学术，又乏操行，徒以肺腑之亲，位至宰执之列，当守约戒奢，以阴兴为法，淸虚寡欲，以何准为鉴，抑损奉公，谦冲守道可也。曩在天官，惟利是求，潜结市井之徒，防纳郡县之物，非徒淸议所不容，抑亦圣上之所可耻也。即罢其职，以快舆望，固当羞缩悔悟之不暇，曾未闻改心易辙，化为善人，而今者除左尹京兆，掌京都、口帐、市廛、田土等事，户口之至广也，词讼之至繁也，若非廉平治剧之手，则决不可一日处也。以如此重任，付诸非人，可乎？殷老受赇行私，旋见其败，指日可待，一败于天官，再败于京兆，则殿下虽欲屈法伸恩，不可得也。长孙皇后对太宗曰：“妾之本宗，因缘葭莩，以致禄位，欲保全之，愼勿处之权要。”此，后世人主待外戚之龟鉴也。伏愿殿下，深念此语，勿使殷老再陷罪辜。

不听。

○领敦宁尹壕妻田氏上言曰：“子训链副正汤老，以臣女夫妻俱年老，命勿外叙，而今以未经守令，不得授仕加，臣女生前，恐未得陞阶矣。”兵曹据此驳启，特许授仕加。

○司谏院大司谏李德崇等上疏曰：

谨按《书》曰：“惟治乱在庶官，官不及私昵，惟其能；爵罔及恶德，惟其贤。”臣等窃观尹殷老，以椒房至亲，身为吏曹参判，位非不崇，禄非不厚也，而贪饕无忌，乃至防纳官船，射利三倍，此则士君子所不忍为也，而殷老忍为之，非恶德乎？汉城府，即古之京兆也。听断词讼，禁戢奸细，市井丝粟之利，公私逋负之征，莫不该贯，若不以贤能廉平者处之，则鲜不为利所败，其可付之殷老乎？戚里之臣，但当养之以恩，不当假之事权，使长其利心，而触于刑法。京兆之外，自有他司，可置此辈也。吏曹知其不可而荐之，以成殿下用人之非，铨衡人物之任，岂宜若是乎？伏望亟收成命，并鞫吏曹幸甚。

传曰：“殷老非受赇也，且非犯不忠、不孝之罪，凡人一有所失，辄废弃不用，可乎？”

7月1日

○朔癸巳，日本国肥前州上松浦波多岛源纳、周防州山口居住大内进亮教之、一岐州居住本城源一、对马州越中守宗盛弘，遣人来献土宜。

○司宪府掌令潘佑亨、司谏院献纳金崶来启尹殷老不当授左尹，并请吏曹注拟之罪，不听。

○以金巓为承议司谏院正言，成希颜宣务司谏院正言，许琛嘉善同知中枢府事，李阳固嘉善行佥知中枢府事，李琼仝嘉善行大护军，权景禧通政守全罗道观察使，李晟通政星州牧使。

○传旨刑曹，赐奴婢并十口于弘文馆。

7月2日

○甲午，承政院启：“今取济用监和卖狐皮看品，皆可用，非毛秃也。”

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等上疏曰：

臣等窃惟，古昔帝王之驾御人才也，虽疏而贤则进之，虽亲而不贤则退之，其爵赏不以戚畹而私之，一于公而止耳。降及叔季，官惟私昵，爵及恶德，故为后族者拔援肺腑，骄邪纵恣，以至于败者多矣。苟欲全之，则裁抑之，不任以权可也。宋时，魏咸信本功臣也，仁宗犹惜使相之命，向傅范本贤守也，英宗且靳郓州之命，后之人主，以此为鉴，则待戚畹之道，庶可得矣。尹殷老既无适用之才，又乏廉介之操，滥承宠恩，骤登天官，不以铨衡人物为任，专以财累巨万为务，苞苴盈于内，趋附满于外，诛求则君子之所恶，而曾不羞愧，防纳则商贾之所利，而无所忌惮，此岂士大夫所忍为哉？殿下知其然，故置诸闲地，不叙东班久矣。铨曹不能举直错枉，乃希合上意而荐之，殿下知其不可而用立此，臣等尤所缺望也。汉城府掌京都坊里市廛等事，财利之所聚，群少之所辏，簿书盘错，非庸才所能剖析之也。殷老性本多欲，见利忘义，利之所在，则必剖决不公，是非顚倒矣。曾以贪污而败，岂可使之再败以贻圣上之悔乎？臣等非以殷老为不可叙也。凡用人，必各适其器，虽非六部、京兆，岂无处之之地乎？教曰：‘人有一过，岂可终不用之乎？’臣等窃谓殷老不悔前非，士林所知，岂可以改过迁善之君子期之哉？昔张尧佐迁宣徽使，包希仁抗疏力争，曹脩拜中书令，吕公著论执不可。张、曹之为人，污不至于殷老，而二人所以切谏者，欲使君无过也。臣等虽庸劣，致君无过，心岂下于二人哉？伏愿殿下，勿以私恩废公义，追还成命，并治吏曹幸甚。“

不听。

7月3日

○乙未，传于承政院曰：“大宝用处甚多，而金性本柔，恐渐至刓敝，然爵命大事，不得不用，何以则可？”都承旨金应箕等启曰：“大宝只用于事大交邻文书与爵命二品以上官教，其馀皆用施命之宝似当。博议于大臣何如？”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、卢思愼、许琮议：“政批官教及赐土田赃获，并用施命之宝，至于事大交邻文书，用大宝何如？”尹壕议：“大宝常用则易以刓敝，依大宝体制，别造常用何如？”李铁坚议：“自祖宗朝，于爵赏用大宝，至世祖朝，别造施命之宝，其体制小于大宝，用之爵赏似乎简忽。今复用大宝，有合事体，然久用致刓，亦非细故，臣意以为，依大宝体制，别作一宝，用于爵赏，大宝只用事大、交邻、倭、野人官教何如？”郑文炯议：“我朝，自开国以来至世祖朝，天顺年间政批，官教用大宝，至成化年间用施命之宝，其改用之意，则臣未及知，爵赏人君之造化，事莫重焉，姑依祖宗朝故事，用大宝，允合大体。虽以刓敝为虑，自祖宗朝至天顺年间，岁月积多，然不至刓钝。”李克均议：“大宝皇帝所赐，宜谨藏之，似不可用之于爵赏，然未知始用施命宝之意，请考实录。”柳轾议：“爵赏虽重，若刓磨则更请中朝亦难，政批官教用施命之宝，已成格例，仍旧何如？”传曰：“世宗朝所造施命金宝，体制比大宝为大，尤不宜用。今依大宝体制，以锡别造一宝，镀金用之可也。但世宗朝官教用施命宝与否，其考以启。”仍传曰：“今造镀金宝用曲篆文曰施命之宝可也，且前用施命宝处，当改用新宝，其以此意，晓谕中外。”

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等上疏曰：“臣等窃惟，人主之所以励世磨钝抚御人才者，惟有官爵而已。夫官以奖贤，爵以叙勋，固当用公道，而不可任以己私也。公则名级有序，而人不敢犯，苟有所私，则人皆希望非分，而纲维大毁，是犹菉箷杂于椒兰，驽骀伍于𫘧駬，贤能岂不解体乎？古之治乱，靡不由于贵戚之家，汉文不贷薄昭之罪，刑虽过中而法则行，明帝不录马援之功，情虽不近而事则公也。至如田、窦、王、梁骄侈太甚，以贻汉室之患，是则不知滥觞之渐以制之，而竟至于滔天也。今我殿下，励精图治，彰善瘅恶，朝廷淸明，宫壸肃雍，譬如金瓯玉瓒，无一瑕颣，一朝以殷老之贪鄙，得据京兆重任，中外𫍢𫍢，物论腾骇，必谓殿下用非其人也，滥及私昵也，其为圣明之累，岂不大哉？凡朝官以贪墨败官者，废锢终身，不齿于朝例也。如殷老者，废之可也，锢之可也，不齿而摈之亦可也。然犹得缀鹓班者，专以椒宫至亲之故也。殿下亦当待之以道，随其品而用之，不当假借权要，任之以事也。为殷老计者，当思夫圣恩之深重，日愼一日，悔过自责，揆分愈谦，黾勉尽忠，于君愉惋，尽孝于父，辞剧就闲，优游敛晦，则名教之中，自有乐地，何必任簿书剧职，朝夕劳苦，然后为快哉？是必慕其利而欲得众心，不义而得众，尤所易败，鱼贪饵而烂，蛾贪火而焦，相继烂焦而不知避者，无他，其贪心胜也。大抵贪心易萠而难戢，一朝奸细趋附，贿赂旁午，而前日之贪心，油然复生，则其能抑制乎？苟罹罪罟，则圣上其可贷而不问乎？有罪而加罚，不若待之以道而使之无过也。今铨曹揣圣情而荐之，殿下因其荐而用之，臣等所痛愤也。殷老之贪鄙，固宜改正，铨曹之逢迎，尤当痛治，伏望殿下，酌古今治乱之机，采众论是非之公，愿留三思，勉从臣等之请。”御书曰：“观历代之人，无过者鲜矣，过而能改，斯亦善人。曩日之事，今不可追论。”成伣、德崇等启曰：“今观御书，过而能改，斯亦善人，是必上以殷老为改过也。然殷老本谋利之人，其不能改过，非徒臣等知之，朝廷无不知之。真善人则虽有一失，不为病也。况王妃至亲，而能改其过，则用之可也。臣等何敢至此？请必改正。”传曰：“殷老之不能改过，何以知之？且用人不可以亲疏有间，苟贤则岂以亲而不用，不贤则岂以疏而尽用哉？殷老，其时无受赂之物，只赠椒于守令耳，岂终身不叙之罪？”

7月4日

○丙申，传于承政院曰：“慈寿宫，地势卑湿，每岁遇霖潦，宫前大川汎滥，沟渠与溷厕盈溢，污秽之水杂凑庭中。先王后宫，居处艰苦，予欲移此宫于古基，但今营缮甚多，可役军人亦少，何以为之？”都承旨金应箕等启曰：“今役处多，又举此役，果不易也。地势虽卑，若深其水沟，高其防堤，使之疏通，则水不汎滥矣。”传曰：“地势本卑，今虽筑堤，未免浸决，可役军人有无，其问于兵曹以启。”

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等来启曰：“臣等伏闻传教云：‘贤则不可以亲而不用，不贤则不可以疏而尽用’，尹殷老贪饕无厌之人也，亲而不贤，京兆决不可授。又传教云：‘殷老非入己，只谬计通书守令而已，船只防纳后，民间收价事，通书于守令，至以胡椒赠送焉。请托之迹已著，非一时谬计也，且其推鞫之际，殷老家人，供称计纳价布，其入己事状明白，幸蒙优㒃之恩，只罢其职矣。又传教云：‘安知其不改过’，圣心虽以为改过，殷老见败后，略无敛戢之心，其不悔悟，士林无不知之，非臣等所独论也。且向日之政，以李昌臣为宗簿寺正，昌臣前以李抡家财相争事被罪，其后为知制教，台谏论驳改正，况宗簿寺掌纠举宗亲，《大典》与台省、政曹例论，请改正。”传曰：“殷老，只以通书赠送被罪，非纳赂入己之例也。又有事同殷老而复叙于朝者，难以枚举，今岂可以一时所失而辄追论乎？且昌臣本慷慨者也，特以违忤大臣与禁府堂上，故被罪。凡人为妇人所误者多矣，何独于昌臣深责之乎？”台谏又启曰：“教云殷老试用然后可知，汉城府国之重任，岂可以利见败之人，试之于此地乎？传教云：‘凡人有偶失计较而误犯者有，巧于较计而不露者又有，事同殷老而见用者。’臣等以为，未显者不得推论，如殷老之以贪鄙见败，腾于众口者，岂有滥据权要之地乎？廉耻国之纲维也，近日贪墨成风，士之录名赃案者甚多，专是不尚廉耻之所致也。如殷老者，以至亲之故不递京兆之职，则士皆谓虽有玷累，何妨于仕路，略无戒谨之心。节操扫地，贪以败官者，终难尽救，以至市井商贾之徒，必皆曰：‘防纳宰相今为左尹，我属虽冒法罔利，谁加罪责？’机巧争讼之徒，必皆曰：‘我有苞苴，我有货贿，可以充其欲，何虑不胜？’莫不轻贱之矣。伏望勉从臣等之请。”仍启曰：“知制教乃虚衔也，而昌臣犹且改正。况宗簿寺与台省、政曹无异乎？殿下虽以昌臣为慷慨，凡人或有外似慷慨而许忠许信者。前日李抡家财相争时，宰相与弘文馆皆议昌臣之无状，洪应之议至云何异为盗，请改正。”不听，仍传曰：“昌臣事，洪政丞之议，虽或如彼，凡议事，各任意为之，岂以一人之议为进退哉？昌臣有才且慷慨者也，前为经筵官，言事多不讳，天使之来，昌臣专掌传译，予非右助昌臣，昌臣本非毗附阿顺者也。”台谏更启曰：“殷老无状，他职则犹可授也，烦剧如京兆，决不可授。昌臣事殿下虽曰为妇人所误，然夫或在外，而妇独擅为之事与妒忌等事，则以为为妇人所误可也，此事则干于财利，昌臣为一家之长，当开谕之曰：‘若敢为此，必玷累终身’，则其妻岂有不听乎？殿下虽曰违忤大臣而被罪，其时殿下岂为大臣而加罪昌臣乎？必灼见其情状而罪之耳。且其时例囚禁府，而特蒙上恩，命于当直厅鞫之，上德既重矣。昌臣恃恩骄恣，无所不至，此尤不可也。殿下虽曰事大任重，然昌臣岂必为宗簿寺正，然后可习其学乎？置诸闲官，犹可专习，请并改正。”不听。台谏等请辞职，亦不听。〈史臣曰：“尹壕恩宠极矣，尚不知足，欲骤贵孱息，违法上请。殷老贪黩谋利，营求无厌，壕之父子，皆不足道。昌臣博学能文，曾侍经幄，好讦以为直，为众所憎，构成此罪，以至不免贪邪之名，识者恨之。”〉

7月5日

○丁酉，左尹尹殷老来启曰：“台谏以臣不合本职，极论不已，臣果庸愚，不堪重任，其可安心在职乎？请辞。”不听。

○传于承政院曰：“秋节已入，岁不至凶歉，罢酒禁何如？”佥启曰：“禁酒所以谨天戒也，今雨泽周足，上教允当。”命罢酒禁。

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等来启曰：“尹殷老，士林皆曰谋利宰相也。京兆外，岂无可叙之职乎？李昌臣，外间皆以为非慷慨言事者也。宗簿寺，为任非轻，岂可使如此者掌之乎？请并改正。”传曰：“殷老，前授吏曹参判，而未有以贪利斥之，其后亦未尝受人赂物以累己也。其受罪，但以赠胡椒送书简事也，此则一时错误，非入己也。人非尧、舜，孰能无过？洪政丞尝言曰：‘以一时之失，辄驳之，废人前程，已成习俗’，到今观之，果其言矣。以戚里而授职者，则台谏疑其内谒而得职，必强论不已，期于得请，夫岂可乎？且昌臣，何事为非慷慨乎？”台谏更启曰：“殷老，性本贪鄙，今若不递此职，则族亲等无所忌惮，末流不可复塞，此臣等之反复不已者也。臣等非防殷老仕程，自有禄厚可居之职，何必此职？伏望为朝廷，勉从臣等之请。昌臣，言语辨急，虽若慷慨，非表里如一者也。贪李抡财物，嗾妻取来，至于推鞫时，托以妻之所为，若真慷慨者，则妻虽取来，自当举义责还。且前在弘文馆，以尹弼商殖货唱言排之，而即日归语弼商，其阿媚免诮，非慷慨者所为也。”皆不听。台谏三再论启，又不听。

7月6日

○戊戌，遣中使，赐酒肴于读书堂。吏曹正郞申用漑等上笺，谢曰：“齐庭吹竽，久冒混真之诮，楚筵设醴，滥叨逾分之恩，俯伏拜嘉，感兢失措。伏念臣等，萤雪末业，铅椠孱材，幼而学壮而行徒，尚古人之志，醉以酒饱以德，岂图今日之荣，沐圣泽之汪洋，耸尘寰之观听，伏遇主上殿下，化隆鼓舞，教先作成，既选胜而构堂，又丰廪以储士，构大厦之栋梁，俱收欂栌，育中阿之菁莪，不遗管蒯，遂令驽蹇，获彼鸿私，臣等敢不砥砺初心，激昻素节，身微草木，虽未答施于乾坤，志效涓埃，庶几输补于海岳。”

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等上疏曰：“臣等闻，礼义廉耻，国之四维，四维不张，国乃灭亡，大哉言乎！真为国之律令格言也。苟或礼义不立而廉耻道丧，则士风将不可救，为人臣者皆怀利，以事其上，如入市而攫金，不复见有人也。始则人笑之，少则人惑之，久则举国相率而效之，莫知其非，锥刀之末，将尽争之，其弊至于草窃奸宄，夺攘矫处，无所不至，则人君将何所赖乎？惟当维礼义而尚名操，唱淸议于朝廷之上，士有顽钝无耻者，不得齿于缙绅，而亲戚以为羞，僚友以为辱，则士皆戒愼，宁饥饿而不即丧节，宁厄穷而不敢败名，岂不美哉？昔周王悦荣夷公，芮良夫曰：‘王室其将卑乎。’荣公专利而无厌，夫利百物之所生，天地之所载也，而或专之，其害多矣。孟献子曰：‘与其有聚敛之臣，宁有盗臣。’夫盗臣之利不如聚敛之利，聚敛之利又不如防纳之利之为甚也。尹殷老之防纳牟利，士林无不知之，非惟士林，国人无不言之，则安得避是名哉？虽荣夷公之专利，不过此也。夫民至愚而神至，碞而可畏，其无知之人，必相谓曰：‘殿下私庇戚畹也，私宥罪人也。’其奸诈之徒必曰：‘防纳宰相为左尹，我之请托可行，苞苴可纳’，争相趋附，则以殷老好利之心，安知不垂贪涎也？臣等近将殷老之事，言之者非一日，核之者非一，端其是非曲直，天鉴所洞照，而兪音未下，臣等尤不胜痛愤。教曰：‘殷老之事，过误所犯，苟非圣人，谁无咎愆？臣等以为，所谓过愆者，邂逅触罪而轻犯之也。殷老交结商贾，广需防纳，赠送胡椒等物，请诱守令，其私设垅断罔利之罪，岂可以为过误而勿问之乎？’教曰：‘人有如殷老所犯者，或隐而未显，或显而有所未弹’，臣等惊惶罔措，臣等授职非久，虽有其人，未及知之，苟有所知，安敢不弹？’教曰：‘今递殷老之职，则是防殷老仕途’，臣等以为，殷老可居之地非一，岂必京兆剧任，殿下虑有防前途而难于听断，臣等亦恐授之剧任，一开利源，则其纵恣无忌之心，将不可复制也。臣等以公道而排之，殿下亦当用公道而去之，臣等非以私嫌而核之，殿下亦不当以私恩而贷之。臣等为朝廷而陈之，殿下亦当为朝廷而纳之。臣等区区之情，至今未伸，是臣等诚有所未激，忠有所未至也。其苟容食禄之罪，固无所逭，然亦恐殿下听言纳谏之心，渐不如初也。伏望恕臣等狂僭之言，曲垂采纳。”仍启曰：“近臣等或言或札，累日廷诤，而未蒙允可，不胜缺望，更据中情所怀以达耳。昌臣事，前日殿下以为未慷慨者何事，臣等举其未慷慨之实以启，而犹未蒙允。请改正。”执义李均启曰：“臣闻，昔者议昌臣之日，适冬至也，传于弘文馆曰：‘今日乃君子道长小人道消之时也，尔等与昌臣同处，岂不知心术？其君子耶？小人耶？’弘文馆皆对而非君子。今不可不从臣等之请而递之也。”传曰：“大概椒房之亲得叙于朝，则台谏等必以为毗附于内而劾之。今殷老不可以一时之失而追论也。昌臣事，其考前日议辞以启。”台谏等又论启殷老事，反复不已，传曰：“台谏中亦岂无犯罪而叙用者乎？若以一时之失而追论，则恐无全人也。”台谏又启曰：“前日教云：‘凡人或犯罪而有未现者，或有已现而犹不被论者。’今又教云：‘台谏之中，岂无有前犯者乎？’臣等待罪言官，言人之事，而上教如此，在职未安，请避嫌。”传曰：“予非以卿等为非也，只谓大概有犯大而未露者，亦有犯小而被论者耳。其勿避嫌。”

○传于承政院曰：“凡诉冤者，情虽不切，皆击登闻鼓，诚为未便。自今情理不切者，禁击鼓何如？”承旨等启曰：“禁防节目，前已尽矣。但官吏未能检察耳。请更申明，挂榜通谕。”传曰：“凡上言者，标题于纸面曰或父子嫡妾良贱分拣，或刑戮及身等事，而考其状辞与标题不同者论罪何如？”政院启曰：“非徒此等事，凡争讼间或有官吏淹延及误决情理切害事，若该司不许退状，则无由直达，下情不通矣。”传曰：“然。”

○兵曹启：“西北面都元帅李克均所启内：‘今新军籍事目：“漕军、水军子孙，虽属他役，依《大典》世传其业”。然此法只录于乙巳年《大典》，而以前《大典》皆不录焉。故水军子孙等例属陆军，至授三四品之职，录于丙午年军案，今一朝并令抽出，勒定水军，则冤闷莫甚。’臣等参详，水军世传其业，虽不录于乙巳年以前《大典》，然行用已久，自父祖相传，遂成世业，不可限以乙巳也。且水军寄命水上，防御最劳，故人皆谋避，潜属他役者颇多。若以乙巳年滥属陆军，遽废世传之法，则诸道皆从其例，至为骚扰，水军难以充定。请勿举行。”命示领敦宁以上。尹弼商、李克培、尹壕、许琮议：“依所启施行。”卢思愼议：“水军父子相继之法，若其子或为奉足，或同居无役，而其父死则以其子继其业而已，非谓入属他役，位至三四品职者，尽刷而属船军也。假使其父见在为船军而有子七八者，以为皆将继父之业而不属他役以作闲人乎？臣意以为，乙巳年《大典》添录以前陆军，并依旧为便。”从思愼议。兵曹又启曰：“甲午年受教云：‘船军父子相继，世传其业，而诸邑守令续续定他役，殊失立法本意’云，则世传其业者，非自乙巳年始也。甲午年以前，已有此法也。《大典》‘勿差他役者’，即《经济续典》：‘船上有能而移属他军者悉还船军’之法也。《大典》：‘水军若三人同居者，则一人不入保数，别给一丁者’，即《续典》：‘船军之子，分属左右领，更相递骑，其有二三子立军者，虽有馀丁，毋定他役’之法也。今之首户有阙，则相递立番，杂役蠲减者，即《续典》：‘每壮丁三名立一名，轮番更代，其家许免他役’之法也。今之正三品授职，又有射才卓异者，即特授兼司仆者，即《续典》：‘三年一次，以海领职三品至迁转’之法也。《经济六典》与今《大典》及受教，相为表里。议得所谓：‘其父死则其子为继其业者’，非必父死子继而后，谓之继业，父虽见在，同户作保，相递立役，则亦可谓相继其业矣。议得所谓：‘父为船军，子有七八，将以继父之业而不属他役以作闲人乎？’此殆非《大典》本意也。假如一人有子七八，二人则定奉足，一人则别作率丁，其数外馀丁，充定阙户，使不失世业，则虽至十馀人，何至作闲丁乎？船军存恤之典，优于陆军，而人皆苦之者，以水上役重也。世传之法，虽自甲午年申明，而诸邑守令，因循废阁，与陆军任情换定，水军日耗。前者忠淸道启本内，正军二十五，保人四百三十八，虚张无实，安知他道亦类此乎？此法一毁，末流难塞矣。盖世传之法，甲午七月十一日申明受教，而添录乙巳《大典》，则当以甲午七月十一日为限，安得限以乙巳年乎？但水军绝户，以陆军破户充定者，其子未为水军而已。属陆军者，仍旧为便。”命更示于领敦宁以上。尹弼商、李克培议：“兵曹所启详尽，依前议施行。”卢思愼议：“兵曹见受教，父子相继，世传其业，及《大典》世传其任之语，以为凡船军之子孙，尽属船军，勿定他役，是世传其任之法。今次军籍时，虽已属他役，累功至三四品者，尽数刷出，以作船军，恐非《大典》之本意。古人释‘世字曰，父子相代为一世，又父死子立曰世，则《大典》及受教所谓世传者，乃父死子继之谓，非其父见在立役，而散居之子孙尽作船军之谓也。兵曹所引为据《经济续典》及受教，未见船军子孙尽作船军之事，而惟船上有能而移属他军者，悉还船军而已。以此观之，则其不能船上者，虽属他役，勿令还也。况数十年前已属他役者，勿论职秩高卑，船上能否，概以汝之高曾曾为船军，而尽驱入贱役乎？非徒悖于情法，亦恐骇于民心。且船军役苦，人皆厌恶逃避，今若以船军别作一种族类，使不得比于平民子孙，虽有才能，无由得进为他用，则人之逃避，当益甚矣。此岂圣人缘情立法，悦以使民之道乎？倘曰如此，则水军有阙，何以充补？臣意以谓，水军不足而陆军有馀，则减陆军以补水军之缺，陆军不足而水军有馀，则减水军以补陆军之缺可也。岂可水军自水军，陆军自陆军，不相通融之理？在处之得其宜耳。以臣愚意，依前议施行为便。”许琮议：“船军役苦而使其子孙不属他役，世传其业，至为暧昧。然设船军以防海寇，乃国家大事，行船亦不可仓卒习之，使之世传其业者，亦出于不得已也。去丙午年军籍时，已分拣载录。臣意更以为丙午年军案，以陆军施行者，仍旧何如？”命示于政府、六曹、汉城府。李铁坚、郑文炯、柳轾、李季仝、吕自新议：“船军世传其任，勿差他役之法，自祖宗朝以来行之已久，今不可轻改。依兵曹所启施行。”洪贵达、尹孝孙、宋瑛、李叔瑊、姜龟孙议：“水军世传其业之议，兵曹与卢思愼所启不同，思愼释世字之意则有据，然国家立世传之法，是乃欲实水军，本意则恐兵曹所启为是。但自水军移属陆军，官至三四品者，亦皆官授，初非冒法，窃取今复勒还水军，则非徒罔民，大骇人情，臣等以为，已属陆军授职者仍旧。”李陆、权侹议：“水军则父为正军，子为保人，有馀子则又给一丁，以此父死子继，世传其任，无子为保，则以他闲丁给之，户首有阙，遂为正军，此定给军保之格例也。若执以世传之法，则必水军之子为水军，他人亦不得为水军，此不通之论也。臣等意，水军有子，过于本保之数，则随其才品船上惯熟者定水军，有能弓马者属陆军，无所不可，况已属陆军，位至三四品者，一皆刷还本役，非徒有骇物情，实妨事体。”传曰：“虽曰世传，只父死子继而已，以前官至三四品者，今不可皆定船军也，假使一船军之子虽至十人，皆定船军乎？今观左议政之议，甚是矣。”

○都承旨金应箕、同副承旨权景祐将全万龙推考启本启曰：“天使出来时，万龙之子万钧，以迎逢军到汤站岐路，得水银头具而来，其后万龙赍往辽东，为千户所捉，万龙供云，唐人唐伦处买得。今观启本，万龙受刑三次，万钧受刑二次，词证人等各一次，而皆以觅得纳招，然则其不买于唐伦明甚。请令礼曹据此回咨。”传曰：“可。”

○都承旨金应箕将其父之庆官教以启曰：“考景泰元年、五年与成化元年官教，则皆用施命之宝，成化二年官教印文，则只书施命二字，乃玉宝也。臣意以为，施命之宝祖宗朝用之已久，其体制虽大于大宝，止用于国中，则恐似无妨。事大文书外，当用施命之宝，不必别造新宝也。但倭、野人官教，则可用大宝，而不宜用施命之宝。盖宋有传国之宝、受命之宝，然则宝乃天子之所宜称也。倭、野人来往中朝，事若腾闻，则将无辞以对矣。”传曰：“若以宝字为嫌，则新铸印文，不以宝字而书印字刻之何如？若以大宝，用之于野人等官教，而我国宰相官教用施命之宝，则无乃宰相反轻于野人乎？”应箕启曰：“我国礼乐制度，至世宗朝极备，今日遵守者，皆世宗朝制度也。用施命之宝，迄至成化元年，而至二年，世祖特以权宜用施命小宝，所以改用小宝者，疑改官制而始用也。世宗岂偶然计料而用施命之宝乎？其称宝者，无乃以我国诸司印信，皆通用印字，故别其君臣之间而然耶？且大宝用诸野人官教，而施命之宝欲用于宰相者，非以野人为尊于宰相，彼人则与上国交通，恐上国因知我国杂用他宝也。其称宝字而用之于国中，犹称经筵、书筵而不讳之例也，似乎无妨。宝是重物，若以锡铸成新印，则似为轻贱，以金银玉铸成何如？”传曰：“若用施命之宝，则其体制稍大于大宝。虽曰世宗朝所造，世宗朝事，今不一一遵守，或有损益者矣。宝虽重物，他馀服御之物，皆非纯用黄金，或以锡或以镀金，岂独于宝必纯用金乎？”应箕等启曰：“其体虽稍大，只用于国中而已。臣等意，用之无妨。世宗岂不斟酌而造之，至世祖始用施命玉宝，其由则考之日记，亦不详录也。前日，大臣等未知昔日所用乃施命之宝，而徒以为皆用大宝，故虑其易刓议之如彼耳。然此大事也，更议于大臣何如？”传曰：“改用玉宝，虽考日记，亦未细知，但施命之宝虽久用，然稍大于大宝，今可仍用乎？当别造新宝而用之乎？更议于领敦宁以上及议政府。”尹弼商议：“依世宗朝故事，官教用施命之宝，虽体制差大，有何妨焉。若野人官教，则不得已用大宝，何必别造他宝？”李克培、郑文炯议：“施命之宝，其体制虽大于大宝，然祖宗朝所用，仍用于国中，似无妨。若交邻事大文书，则宜用大宝，不须别造新宝。”卢思愼议：“施命之宝，祖宗朝已用之，今用之无妨。别造新宝而用之，恐亦无妨。”尹壕议：“依世宗朝故事，用施命之宝何如？”许琮议：“施命之宝，依大宝体制，别造新宝用之为便。野人官教，宜用大宝。”李铁坚、柳轾议：“施命之宝，一依大宝体制，用银铸成镀金行用无妨。但野人官教用大宝者，非以野人为尊也，以后日彰露于上国为虑也。”李克均议：“大宝篆文，书以朝鲜国王之印，施之于我国官教批草，则有朝鲜二字，于义不允，且爵赏皆施命之意，依祖宗朝用施命之宝何如？但野人官教，则用大宝，理当。”传曰：“施命之宝，依大宝体制，以七品银铸作而镀金可也。”

7月7日

○己亥，传旨户曹，赐月山大君夫人朴氏米一百硕、绵布二百匹、正布五十匹。

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等来启曰：“教云：‘台谏中岂无前犯而在职者乎？’臣等言人之过失而有此传教，䩄面在职为难，请避嫌。”德崇又启曰：“臣前论柳坰事，坰乃启曰：‘德崇亦受人貂皮’，臣之在职尤为未安，请避嫌。”传曰：“予汎指错误受罪而还为台谏者言之，非指卿等也。殷老非贪污也，亦非大不义也。人有一失，终身不用乎？卿等勿避嫌。”台谏又启曰：“若贪污大不义者，则不复立于朝廷矣，虽小职可授之乎？防纳，君子所耻，士林所鄙，而京兆乃重任，臣等非欲废殷老仕路，自有可叙之地，何必京兆乎？公议如此，请从臣等之言。”传曰：“殷老一时错料，赠胡椒通书简耳，非受赂也，卿等以为殷老中宫切亲，故强言不已，韩欢虽大妃切亲，治罪不饶，殷老如有不义，则岂可饶乎？卿等以吏曹逢迎拟望，欲并治之，然予教以叙用，而吏曹拟望，则是非逢迎也。殷老受罪日久，今可用之，故拟叙耳，岂逢迎乎？若从卿等之请，将必有弊，故不能从耳。”台谏又启曰：“虽中宫切亲，如无过则何驳之有？但殷老不可用，故敢启耳。殿下以为，吏曹不逢迎，然先儒释逢迎之义曰：‘君之意未萌而先意导之’，今殿下未有命，而吏曹先自拟望，是吏曹揣殿下欲用殷老而拟望，非逢迎而何？况可用于京兆者非乏人也，而必以殷老拟望乎？且李昌臣非慷慨之状，臣等已启，而殿下无可否，但教云：‘观大臣之议，但以昌臣为不可，而不曰终不可用。’臣等亦非永防昌臣仕路，惟宗簿寺，纠察宗亲，实法司也。前日昌臣知制教之职，尚且改正，此职尤不可不改。”传曰：“予虽无良，岂不知卿等之意乎？卿等以为，殷老中宫切亲，以予为用私情，然予不避嫌，不从卿等之言者，乃公道非私情也。昌臣有才可用之人，虽以中国之大，得人为难，况我小国，人才有限，岂可以一失而终身废弃乎？其勿言之。”台谏更论启，不听。

7月8日

○庚子，弘文馆著作李颗上疏曰：“伏以臣父昌臣，昔在经幄，知有国不知有身，遇事敢言，绛灌不悦，累纡天眷，同进者忌，伺其一跌，挤之井而欲下石者，固非一人。顷者李抡之事，天鉴所洞照，岁月已久，犹留震念，遇有言者，辄恕臣父之心。臣父每闻天语，感激号泣曰：‘死当瞑目。’日者，除臣父为宗簿寺正，言者追举前愆，恐不能挤之，敢以不根之说，要动天听，乃曰：‘昌臣尝在弘文馆，因旱灾并论首相尹弼商，即夕归语其家，阿媚免诮’云云，惨矣斯言也。朝请免相，夕造其门，非病风者不能为也。且曩者，兪镇以弘文副提学，论驳人物，即夕归语其人坐罢，覆辙在镇，其忍蹈之乎？果若人言，弼商之心亦谓臣父为何如？传曰：‘数其事而责之者，其所善者多也’，前后言官论臣父者，每举李抡一事，事诚暧昧，自有圣鉴，既不遂其说，则不根之言又至于此，若未曝白，则臣父平生所养，有谁知之？弼商在位，民父之冤，可以立辨，有所漏言，台谏之驳，固其宜也，设有疾之者，巧饰斯言，以宣于人，流入于台谏之耳，有是谤也，则岂不为圣朝之大累乎？坐飞语获实祸，则其冤几何？”传曰：“实非昌臣所为，而台谏欲陷昌臣敢言之，则台谏非也，若己实所为，而强欲发明，则昌臣非也。此事甚大，不可不分拣，然令台谏分拣则此乃台谏所言之事也，令禁府分栋，则台谏亦当囚鞫，何以处之？”同副承旨权景祐启曰：“是非间台谏岂无所闻见而启之？若问诸台谏，则言根自当露矣。”俄而大司宪成伣等、大司谏李德崇等附启曰：“昨传教云：‘尔等以殷老为中宫至亲，故言之至此乎？’臣等固以为殿下以殷老中宫至亲，知其不合而强用，故敢启耳。愿殿下用公道改正，并治吏曹拟望之罪。李昌臣有阿附大臣立迹，亦不可不递也。”传曰：“卿等虽论殷老事至此，然殷老只以胡椒赠送被论耳，近来台谏有可言而不言之事，又有不可言而言之者，且吏曹堂上非一二，注拟之际，岂不顾朝廷物议乎？且李昌臣首排弼商，即夕往语弼商事，卿等何以知之？”台谏启曰：“昌臣前在弘文馆，人物论启时，以尹弼商为殖货唱议排之，其日即往语弼商事，臣等闻之，若问弼商则可知情状。”传曰：“何从而闻之乎？”台谏启曰：“李德崇、郑锡坚、金崶，去六月间会坐司谏院茅亭闲话，锡坚云：‘凡台谏密议事，自古有漏泄之弊甚不可也。非但台谏，去乙巳年间，弘文馆承命评论人物，以领议政为殖货唱议启达后，即日往语领议政者有之，此风甚恶。”德崇曰：“其时族长云，〈弼商乃德崇三寸叔母夫也。〉李昌臣来言，吾亦见欺于彼。”金崶惊曰：“若然则昌臣大非矣。”执义李均启曰：“曩者弘文馆论驳弼商时，臣为修撰，一时同僚喧播曰：‘司中论启事，有一上官唱议者，泄于领议政，欲免怨怒’，然未能的知为何人，故其时未启耳。”传于承政院曰：“言人所不为之事则台谏非也，若己实为之，而强欲明辨，则昌臣非也。其分拣以启。”同副承旨权景祐启曰：“其迹已露，他无可问之事，不过招弼商问之耳。若有所闻，容有隐讳乎？”传曰：“可。”

○兵曹判书韩致亨等来启曰：“凡船军之役，比他最苦，故人皆规避。祖宗朝船军富实者，专以世传其业也。近来守令等，船军陆军擅自移定，故皆避苦务，而船军渐以残劣。南方今虽无事，若値不虞之变，则以残劣船军，备御诚难，臣等以此再再入启，今命依卢思愼之议施行，然观其议，有父死子立，船军、陆军互相移补等语，然父在之时，子不立役，则无船上惯熟之时，船军、陆军互相移补，则谁避陆军之歇而敢就船军之苦哉？臣等意以为，甲午年以后船军之移属他役者，并皆推刷，还定本役可也。但以位至三四品者，皆定船军为可矜，则三四品以下推刷还定何如？”传曰：“予以左议政之议为是者，假使船军有子，多至十人，抄一二人令继父业，其馀移定他役，则水军、陆军自相移补耳，岂以为一船军有子七八人而皆不定他役，以作闲丁乎？”致亨等启曰：“船军一人奉足各三人，其三人亦各有保，则船军之子虽至十人，所馀者几何？若有馀人，则移定其绝户亦可。臣等意以谓，甲午年受教后船军投属他役者皆刷还，以实船军何如？”传曰：“然则船军之移属他役，官至三四品者外，皆刷还充定可也。”

○典籍黄玎，以经明行修应召以来，沈于下僚，禄不足以赡生，乞骸归鄕。

7月9日

○辛丑，领议政尹弼商承召诣阙，命以台谏所启昌臣事示之，弼商启曰：“此事年久，日月不可记也，其时李昌臣三寸叔赵之周到臣家言曰：‘昌臣云，领议政论启事，我非首唱，且面对时别无有害之语，幸相见告白此意。’然昌臣绝不到臣家，其年秋节，昌臣以忠州牧使庆俊推考敬差官来辞，臣馈酒以送而已。臣与德崇言此事节次，臣不能记忆，但恐德崇闻赵之周之言而误言之耳。”传曰：“吾亦见欺于彼等之语，政丞语诸德崇乎？”弼商启曰：“昌臣绝不来臣家，臣何缘以此等言语诸德崇乎？但无乃臣以赵之周之言语德崇，而德崇以之周之言误以为昌臣来语臣家耶？然臣以之周之言语德崇节次，亦日久未能记忆，但之周兼言面对之辞，而其时弘文馆上疏累日后面对，则台谏所启即日归语于臣之言，恐为虚也。”命召李均，传曰：“汝言有一上官论驳弼商后，旋即漏泄于彼事，同僚传播，所谓喧播者谁耶？”均启曰：“日月已久，未能的知某人言之，考其时上疏人下问则可知矣。”传曰：“领议政不言，而德崇以此言之，则德崇非矣。昌臣言之而讳焉，则昌臣非矣。其召德崇、昌臣问之。”德崇等承召而来，传于德崇曰：“尔之所闻于政丞者何等语耶？且见欺于彼之言，汝亦闻之耶？”德崇启曰：“乙巳年间，臣往弼商家，弼商语臣曰：‘弘文馆以我为殖货论驳后，李昌臣言：“政丞待我甚厚，今者论驳，予虽不首唱，心甚不平”然其后面对之日，则“予无别启”’云云，但未知其时弼商以他人之言言之欤？以昌臣来说之言言之欤？岁月已久，臣未细记其见欺之语，则昌臣唱议论驳，而云不首唱，又云面对时无别启，臣意弼商见欺于昌臣也。与同僚闲话间发此语耳。”

○大司宪成伣等、大司谏李德崇等来启曰：“昨传教云，以言官而不言可言事，是臣等旷废厥职也，如此而冒居言官，心实未安，请避。”传曰：“是使予必说其言乎？何避嫌乎？且今观政丞及德崇所启之辞，俱无即日往语之辞，而德崇亦云，未知其时弼商以他人之言言之欤，抑未知以昌臣来说之言言之欤，乃是疑辞，而见欺于彼之语，亦是疑辞。尔等昨日所启，即日往语之言与见欺于彼之言，何从而出乎？”台谏闻教，相视有难色，佥议启曰：“臣等非欲使上言之也，但昨日之教如此，而臣等责在言事，有可言之事而不能言，是臣等不能堪任，心实惶恐不自安，敢避嫌耳。”仍启曰：“即日之语，则锡坚云，即时往语事，其时喧播，故臣等以即日启之，见欺之语，则德崇曰：”弼商云昌臣唱议论驳后，以不首唱为，吾言见欺于昌臣，故臣等以见欺于彼启之。“传于李昌臣曰：”汝之子颗上疏，欲发明汝事，汝何不自明乎？“昌臣启曰：”今命召弼商曁台谏，方分拣，臣何复有言乎？但其时论驳弼商，漏泄于弼商之言，僚中果喧播，臣亦闻之痛憎，而未能的知何人耳。“传于台谏曰：”有不当论启而启者，亦有当论启而不启者，卿等岂不暗记乎？当斟酌为之。“台谏启曰：”今承上教，必以臣等为知有可言之事而不言，然智虑浅短，未及计料耳。“传曰：”知道。“传于昌臣曰：”台谏言，尔在弘文馆时，论首相事，旋即往语，予意以为，安有朝论人物而夕即往语之理乎？然台谏所言如此，往语与否，尔之进退关焉。须当发明。“传于政院曰：”此事关人物进退，不可不明辨，当召领敦宁以上及政府分拣，且大司谏及与昌臣，一时弘文馆员，并召问之。“昌臣启曰：”朝荐其人，夕语其家，非轻薄者亦不可为，况朝而驳之，夕语其人，岂有是理哉？面对时，我无有害之语，则其日领敦宁以上、议政府、六承旨、弘文馆十七员、注书、史官皆入侍，臣所启之语，朝廷所共知，又安敢讳焉？分拣则臣之曲直自判矣。“传曰：”时方分拣，姑退。“

○参判申从濩、辅德赵之瑞、舍人闵思骞、典签李琚承召而来，佥启曰：“去乙巳年，臣等为弘文馆员，适因旱求言，本馆上疏论致旱之由，言及领议政尹弼商，坐中密议，外人无知者，而上疏翼日，弼商备知之，意谓与议者漏说，然未知何人所为。”

○传于承政院曰：“台谏诣阙时馈饭乎？”承旨等启曰：“无矣。台谏启事后，未闻传教，则或终日不得退食。”传曰：“今后台谏诣阙久留时，例馈酒饭。”

7月10日

○壬寅，国忌。

○领议政尹弼商、广陵府院君李克培、左议政卢思愼、领敦宁尹壕、右议政许琮、左赞成李铁坚承召诣阙，传曰：“大抵人物进退甚大，人有贤而不见用者，亦有不贤而能见用者。近者李昌臣拜宗簿寺正，台谏以为非慷慨，不合本职，予意谓，因李抡家财事言之也，后台谏又云昌臣在弘文馆，论领议政而其夕即往语之，果如此则不可用之小人也。然前者洪政丞语予曰：‘昌臣慷慨者也。’予亦以为昌臣屡言予过失，慷慨而贤者也，不意今日有如是之议也。昌臣之进退荣辱，决在今日政丞等，当明辨以启。”克培等启曰：“今观申从濩等所启，则一无指的言之者，但尹弼商启云昌臣使赵之周来言，诚若是言，则与昌臣亲告何异乎？果为非矣。”传曰：“郑锡坚必有所闻之处，李德崇亦必不以疑辞而言之，其召此人等，令政丞问启。”德崇来启曰：“李昌臣唱议论驳，而云不首唱，又云面对时别无所启，弼商以此言于臣，臣意必弼商见欺也而言之如是。”锡坚来启曰：“即时往语之言，弘文馆喧播外间传言之，臣亦得闻，但所闻之处，则岁月已久，臣未能记。”传曰：“人物进退，固为非轻。今昌臣进退，在于尔等之言，前日推问摠管时，摠管等乃云年久未记，台谏深以为非，今尔等亦以岁久不记为言，何耶？”德崇启曰：“所闻远在乙巳年间，安能细记，闲话时以所闻偶然发说，而同僚启之，故臣言与弼商之言稍不相同。”锡坚启曰：“昌臣令叔父赵之周往语弼商，谋免怨怒事，弼商已历历启达，昌臣之罪不以亲往与否而有轻重也，情状已著，何妨于科断？”传曰：“为人臣者，但当对君上所问而已。今锡坚不对予所问，乃独断曰：‘何妨于科断？’可乎？其问于政丞。”克培等启曰：“锡坚前事未能尽记，故徒以所怀启之耳。”

○司宪府掌令潘佑亨来启曰：“前此有下问台谏事，则必令色承旨问之。今令大司谏、司谏就宾厅，令政丞等杂问之，其于事体何如？”传曰：“三公位在台谏之上，故使三公问之，若如尔言，则三公其就台谏而问之乎？其于事体又何如？”佑亨启曰：“自古召台谏，必用命牌，而使承旨待之。台谏若有失，则下攸司问之。今则使政丞召问于宾厅，其于待台谏之体何如？臣等恐成格例，故敢启。”传曰：“先儒有言，言及乘舆，天子改容，事关廊庙，三公待罪，台谏之重，予亦知之。今日之事，三公齐到，是朝廷皆会也，承命而问，非辱之也，而如是言之，可乎？其问于政丞。”弼商等启曰：“臣等承命而问之，与承旨之问，有何异乎？此非陵辱台谏也。臣等意谓无妨。”传曰：“使三公问之，固无所害，且有古例，不可以一人之言而改之。”

○李昌臣启曰：“赵之周，臣异姓三寸叔也。领相岂以之周所不言而启达于上前乎？然馆中十七员同议上疏，而臣独规免怨怒，使之周乞解于领相，万万无理。臣之痛闷一也。面对之日，领敦宁以上政府、承政院、弘文馆全数入侍，凡臣所启之辞，领相必闻之详矣。臣虽使之周从而为之辞，求免诮责，领相其肯信听耶？臣之痛闷二也。臣虽无状，自恃圣明，知无不言，触讳非一，如有阿謟权贵之心，则何必遇事尽言以犯其怒哉？之周所以奔告领相之心，臣所未知，但之周平生戒臣曰：‘汝喜尽言，必祸及吾门。’臣窃疑之周恐自家因臣而见忤于领相，私往慰解之欤，未可臆料，臣之痛闷三也。台谏以臣为往语领相，则今领相在可以辨明矣。但之周之言，则之周已死，小臣之心，其真其伪，谁得知之？臣尤痛闷。”传曰：“赵之周心行，予所未知，难以臆料，然予观日记，面对时，领敦宁以上、政府、弘文馆、承旨、史官皆入侍，弘文馆论人过失，无所不言，昌臣安得以别无所启语领相乎？昌臣虽言之领相，其肯信乎？且唱排领相，即夕往语，万无是理。予以为昌臣不至于此也。昨日昌臣发明之语，固难信也。然之周欲庇昌臣，以昌臣不语之事语于领相欤？领相亦细闻其事而说与德崇欤？皆未可知也。今日此举，大关于人物进退，政丞等分明决之可也。”克培启曰：“臣于之周，只知名面未知为人之何如。但臣意以为，论人过失，即语于其人，则乃真小人也。昌臣何至此极乎？臣意以为，昌臣决不为此。”卢思愼、尹壕、许琮、李铁坚启曰：“臣等与之周，自少相知，之周为人，多权辨善言语者也。欲庇昌臣，而以昌臣所不言者，语于领相而求解之，或可为也。然不可决言其为此也。其时弘文馆亦喧播而已，未能的指为某人漏泄也。今台谏亦未能的指此言发处，然则此事颇涉疑似，自古如此难明之事，则弃而勿论。臣等意以为，分拣甚难，弃之何如？”传曰：“昌臣往语于领相云者，万无是理，且之周心术如此，则欲庇其侄，自往乞解，理亦有之，然则昌臣不可贬，宗簿正仍任可也。”

7月11日

○癸卯，遣同知中枢府事安琛如京师，贺千秋节。百官以权停礼拜笺。

○缮工监提调郑文炯来启曰：“慈寿宫移排事，天意已定，然此宫创于世宗朝，今虽曰地势卑湿，其初创之时，岂偶然择地乎？请勿令移排，因修水沟事，令大臣及承旨等往审以启何如？”传曰：“卿之启甚是，然予岂妄量为之？每年污秽之水，杂注庭中，虽修防筑，徒劳无功，先王后宫，艰苦至此，于予心安乎？且有古基，虽移排，固不至于撤人家舍也，旧材皆可用，则新材不必多备，工役虽重，不得已也。”

7月12日

○甲辰，庆尚道量田巡察使尹孝孙、全罗道量田巡察使朴安性来启曰：“敬差官等下去后，或拜台谏，则必弃所事而来矣。请事毕间勿除外任及台谏。”传曰：“可。”

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等上疏曰：

“臣等合司诣阙，弹尹殷老贪鄙之事，从朝至昏，论启不已者，今已浃旬。臣等期于得请，而殿下终不听纳，非惟臣等缺望，朝廷士林亦皆愤郁，一时物论之是非，实万世之公议也。论私情则王妃之至亲也，论公义则名义之罪人也，以私恩废公道，人谓之何？国之设官，轻重有序，人之材器，贤愚不同，有可大受而不可小受，有可小受而不可大受，以小受之才而授之大事，则是犹拙匠之斲轮，不伤手者几希。殿下所赖重者，有政府、六曹，而京兆次之。京兆，事丛务繁，非寻常庸材所能处，而况殷老之贪鄙无能，决不可一日居也。所贵乎官爵者，人仰而荣之也。殷老之为人，人皆鄙之，被弹之事，人无不知之，殷老如有知识，则备仪物行呼唱于道路，其不愧泚于颡乎？己则不明，其何以辨人之辞讼？其何以检举府之胥徒？如其冒讥而犹不知耻，则是鱼耳兽耳，何所用哉？今有贤能过于殷老，文武之材过于殷老，虽名宰枢犹不得显职者尚多，殷老以至亲之故，年未四十，官至二品，以同知中枢兼副摠管，又有提调之任，何必为京兆左尹然后始饱其欲哉？如殷老者，厚其禄可也，小受犹可也，大受不可也。夫国家之败，由官邪也。官邪，宠禄过也。宠之太过，则狎恩恃爱，而无所不为，势所然也。父有爱子，当教之以义，而不纳于邪，君有嬖臣，当待之以道，而不陷于僭，不防邪僭之源，而竟至于败，则其所以宠之者，乃所以害之也。教曰：‘前日以时推照律，情迹未露。’臣等以为不然。前日事状已露，文案已成，其端非一，而况赠送胡椒，请托明甚，事难掩覆，适蒙上恩而止。若究竟其事，则其所为防纳，岂独船只一事而已乎？如其无罪，则当其时殿下必不定罪矣。定罪而罢官贬秩，则圣鉴已洞照情实也。教曰：‘官职岂可以轻重而区别之？都摠府亦掌兵权之地也，而殷老已为之，若递此任，则宁为罢职。’臣等以为，枢府虽尊，岂肩于政府，都摠府虽有兵权，只得侍卫而已，点检阙内军士而已，其势不如兵曹，其务不如京兆，杂流犹得而居之，不可比拟于东班之职。今递左尹之任而还授闲官，则仪章犹在，俸禄犹厚，岂有防于殷老之仕途乎？教曰：‘内亲除职，汝等必先弹之’，臣尤甚惊惑。臣等适见有罪者而论之，非有嫌于殷老也，非有心弹斥至亲也，臣等所不得弹者，是臣等愚庸所致，而计虑之未及，非有心故为含默而不言也。臣等上畏天鉴，下顾朝廷大体，岂敢有一毫私意于其间？惟尽职分之所当为而已。且闻人君听言纳谏，则忠臣宁碎首而不恨，人君文非拒谏，则人皆依违淟涊，谋免罪责，谁能上批龙鳞哉？殿下在位，于今二十有四年矣。从谏如流，终始不替，虽有戾言，温谕敦勉，是故士皆砥砺名行，尽言极谏，人人有谔谔骞直之风。殿下容受巽顺之德，岂可量已？独臣等区区之诚，仰冒雷霆，而犹未能回天，是殿下有纳谏之名而无从谏之实，渐不如初之失，恐未免后世之议也。臣等情激于中，不知所裁，辄陈狂瞽，伏待斧钺。

仍启曰：”李昌臣虽曰不亲往语，若说与之周，使之传告，则与亲往何异。’且昌臣云：‘于面对之日，则别无有害之言。’昌臣首唱排之，而于上前以权贵之故独不弹论，则小人之尤者也。请改正。且尹汤老以未经守令，法不得授仕加，故令其母上言，特许加。《大典》载非经守令者，不得陞四品以上阶，而今授汤老，则臣等窃恐国法从此而毁也。请改正。“弘文馆副提学金谌等上札字曰：

伏闻，近以领敦宁尹壕妻田氏上言，特许其子汤老全加二阶，不胜惊骇。臣等闻，舅后之家，但当养育以恩，不当假借以权。今壕身享国舅之尊，长子殷老不学庸鄙，位至二品，次子汤老，筮仕未几，骤陞三品，恩眷已隆，犹不知足，又为其子躁进之谋，假托其妻，公然上言，骫法干恩，其骄纵自恣，无所忌惮甚矣。非经守令者，不得陞四品以上阶，国有定法，虽贤者、能者拘于此法，当不得陞阶，况以私而毁之乎？”壕知此法之不可毁而敢为此者，恃恩宠耳。殿下知此法之不可毁，而黾勉从之者，私后家耳。臣等窃恐，以私灭公，而毁法乱纪，自汤老父子始也。且殷老贪黩无厌，不宜权要之任，诚如台谏所论，伏望亟收殷老兄弟成命，又治壕不恪之罪。“传于台谏弘文馆曰：”今观疏意，以殷老戚联于予，故有情而不听也。然人有一失，其可终身不用乎？昌臣事，领议政之言虽如彼，政丞皆云之周之为人多权谋者也。然则不无以昌臣所不言，而私自往语之理。况之周已死，固难面质。汤老父母之老，人无不知之，其父母死则已矣，未死之前，则不得为守令，而终不得仕加，故特许之。“仍传于承政院曰：”若从台谏之言，则殷老当罢黜，不然则当用之，其问于领敦宁以上及政府。“

7月13日

○乙巳，司谏院大司谏李德崇等、司宪府执义李均等来启曰：“《大典》：‘防纳贡赋者，杖八十、徒二年，永不叙用。’殷老防纳情状已露，特以王后至亲轻论之，若凡人则终身不叙矣。虽非左尹，有可居之职，请须改正。且李昌臣事，尹弼商既启曰：‘赵之周来语云，昌臣使我传说’，大臣岂以虚辞启之乎？昌臣虽使之周言于弼商，今岂曰予使之言乎？弘文馆官员皆云，其时有人首唱论驳，而泄其言于弼商，此正与弼商之言合也。前者知制教虚衔而以贪取李抡之财递之，况此事无状莫甚，不可不递也。尹汤老事，教云有老亲不可补外故也。《大典》云‘亲年七十以上者，勿授三百里外守令’，则近地守令当授之矣。汤老嗾母上言，希恩蔑法，罪已大矣。该曹当请其罪，而但驳启，是逆料上意之必听也。法毁于贵近，甚为不可，请改正。”并不听。

○弘文馆副提学金谌等上疏曰：

祖宗立法，必虑万世，金科玉条，著为令甲，将欲行之，百代而不易。今尹壕，富贵已极，意欲无艺，不有邦宪，靡所顾惮，假妻上言，为子干恩，而殿下私于后家，曾不留难，骤加二资，法乌乎在？是则慢法者尹壕而毁法者殿下也。伏审传教云：‘汤老亲老，既不得除守令，又不得加阶，则老死而已。’臣意尤有以窥殿下之私意也。庶官之中缘法而滞阶者何限，而独于汤老废法而陞阶乎？且汤老虽亲老，三百里内则尚可得试守令矣。况汤老未有出众之才而累荷恩，私得跻三品，又何必毁法陞资乎？假使尹壕，迨其生存，欲其子之贵也，而今日请一阶则陞一阶，明日请一阶则又升一阶乎？以尹壕骄纵无忌之心观之，虽使汤老一岁九迁其官，亦不厌也。然则殿下其尽从尹壕无厌之心乎？壕之狎恩蔑法，非徒得罪于殿下，得罪于朝廷，亦且得罪于祖宗矣。汉景帝议封后兄王信，丞相周亚夫曰：‘高皇帝约非有功不得侯，今信虽后兄，无功侯之，非约也。’帝默然而止。景帝岂无私后家之心，正以守高祖之成法，畏天下之公议也。今非经守令者，不得陞四品阶，祖宗之成宪也，而殿下独私于后家而蔑公议毁成法何也？臣等深恐，王后兄弟之不限法加阶，自汤老而始，而将为后嗣之口实，法不信于万世也。且殷老贪纵无行，黩于货利，不宜使一日处权剧之任。昔汉明德皇后兄弟三人，终明帝世，未尝改官，不得在枢机之位。臣等窃惜殿下，于汤老则不如景帝之遵约，于殷老则有愧明帝之防愼，岂意殿下圣明反出于二主之后哉？伏愿勉从公议，亟收成命，且治尹壕。“传曰：”尔等以汤老为中宫至亲，故引景帝事论之矣。予非私汤老，领敦宁夫妻皆年逾七十，虽《大典》之法如此，岂无人情乎？汤老亦非庸劣人也，若无老亲，于何不用乎？武臣须年少时高其资级而用之也。殷老事，岂以一失终身不叙乎？予非教诱吏曹注拟也。然台谏论启，故已令议之，当见而处之。其妻上言，壕岂不知乎？然不可以子而罪其父也。李昌臣事，弼商虽言之如此，必凭问而后可知其真伪，而之周已死，今不可问矣。“

○议尹殷老事。李克培、李铁坚、郑文炯议：“殷老之犯，岁月已久，今必改心易虑矣。不可以一时之失，永废前程。”卢思愼议：“殷老外戚至亲，不可以一时小罪废而不用。”许琮、柳轾议：“殷老被罪之时，臣在外，未能悉知其由。其时殷老，若以贪污而得罪则已矣，如非贪污，则以一时之过，而终身废之，恐无自新之路。”李克均议：“人谁无过？过而改之，斯为善矣。殷老虽实有鄙行，至今不悔悟乎？悔而黜之，则非帝王与人为善之意，若不悔前非，踵而不悛，则退之亦为未晩。殷老所失，已近十年，改与未改，今不得知，而遽罢之似为未稳。”传曰：“予观大臣之议，皆谓不可以一失终弃之，予意亦以为然。其示此议于台谏。”

○金谌等启曰：“尹壕知毁法之为不可，而难于自达，假妻上言，要君干泽，骄纵莫甚。前此韩明浍，于天使游观狎鸥亭时，以言涉无礼，不饶治罪。今尹壕为子希占官爵，其罪甚于明浍，不可不治。且祖宗成法，非殿下所得私，汤老所受之资，亦当改正。殷老性本贪鄙，岂能悛改，殿下固执，台谏之言，恐累圣德。昔汉文帝以后弟窦广国贤有行，欲相之曰：‘恐天下以吾私广国’，久念不可乃止。况殷老兄弟无贤行，而殿下私之，不念其不可，臣等痛心。”传曰：“明浍请帐幔，予不许，明浍发愤言，故其时治罪，此则与彼不同。”

○台谏等启曰：“凡事有可疑，则当谋及大臣，殷老贪鄙无耻，不合左尹，略无可疑。人君奉三无私，然后法可行也。前此以有武才、有老亲，特许仕加者，未之闻也。至于汤老，以私毁法，而教曰：‘不可无人情’，古之人君，正一心以防民邪，犹有冒法恣行者，况可以人情导之乎？此不可使闻于臣民，亦不可使传于万世也。家有不肖之子，则当教以义方，不纳于邪，尹壕以国舅，不厌天恩，不有国法，养成汤老躁进之心，至以生前畅情上言，谨愼之心扫如，而不据法折之，乃以人情坏祖宗之法，可乎？昌臣前后用心，奸诈昭昭难掩，圣上虽不轻绝人，去邪当在勿疑，请并改正。”传曰：“不可无人情之言，谓尹壕与妻皆年逾七十，父子间岂无人情之谓也。何以云予于汤老有人情乎？”台谏启曰：“臣等以汤老王后至亲，不可毁法加资启请，而教云：‘岂无人情？’故疑上于汤老有人情而言也。”传于承政院曰：“是承旨权景祐误传于台谏也。其令宪府推鞫以启。”

7月14日

○丙午，司谏院大司谏李德崇等、司宪府执义李均等来启曰：“臣等见大臣议，皆云殷老必已改过，岂可罢弃，此必上以殷老用舍下问，而其议如是也。臣等疏意，则殷老贪鄙，不合京兆，非欲罢弃之也。岂可据此议，仍授其职？殷老由佥正，超拜承旨，累迁至吏曹参判，固当砥砺名行，以无负圣上不次之恩也。防纳公船，见利忘义，终不改悟，断可知矣。家有父兄教诏之严，则子弟不得为非。今以尹壕为汤老请许仕加观之，其素无教诏可知。且汤老躁进之心不防之于早，则终必为厥兄之贪鄙矣。殷老之职、汤老之资，不可不改正。《大典》，政府、政曹、台谏、史官、知制教、宗簿寺等官，皆考己身痕咎署经，故前者昌臣授知制教，法司以贪取财利弹劾，上重其法而即改之，今宗正重于知制教虚衔，阿谄免诮，甚于贪取财利而不改之，臣等未知其由。上欲盖昌臣之愆，以赵之周所言为不可信。若昌臣不使之周往语弼商，则之周何以知其论驳不首唱、面对无害语哉？情迹明甚，请改正其职。”御书曰：“殷老为吏曹参判时，以赠胡椒于守令事，成防纳之名，而其时受罪，是予所不私之验也。然只有送椒之名而无纳己之累，安可以一失终弃之乎？且汤老之事，言之则违于法，恕之则合乎情。卿等徒守邦国之法，而不度父子之情，可乎？且我于昌臣有何私乎？苟有可辨，岂惮台谏而不辨乎？昌臣之慷慨，士林所知，虽以蹈坑而坠，岂无登地而升？事之是非，自有公议，岂可以一之周之妄语，轻黜经幄之旧臣乎？”台谏启曰：“圣谕虽切，当今士风，节义扫地，廉耻道丧，殷老之贪鄙、汤老之躁进、昌臣之阿谄，其污蔑士风莫甚，若不改正，何以励廉耻崇节义乎？”御书曰：“谕之已尽，复有何言？”

○弘文馆副提学金谌等上疏曰：

臣等闻，天无私，故凡在下者无不覆，地无私，故凡在上者无不载，日月无私，故凡容光者无不照。王者奉三无私，以一有众，故能高厚如天地，明曜如日月，二帝三王，能奉三无私者也。汉、唐以后之人主，不能奉三无私也。能奉三无私，故二典三谟不载舅后外戚之事，不能奉三无私，故汉、《唐史》册，常多戚里后家之祸。何则？庸暗之君，多溺于偏私，椒房之亲，每狃于恩宠故也。殿下天纵英圣，高出百王，即位以来，从谏如流，务昭公道，不愆不忘，监于成宪，虽周之成康，何以过此？汉之文景不足侔矣。然文帝畏天下之议，而不相广国，景帝守高帝之约而不侯王信，曾谓殿下黜正议而用殷老，毁成法而陞汤老乎？示人以公，其弊犹私，示人以私，患将难弭。殿下大公至正之德，二十年淸明之治，一朝亏损，岂不痛心哉？尹壕要君慢法，无人臣之礼；殿下毁法循私，有偏党之失，此门一开，浸淫不止，始自一二，至于三四，至于五六，渐无纪极，则祖宗成宪由此堕矣，国家名器由此轻矣。此臣等所大惧，不得不为殿下极言之也。铨曹不可，台谏不可，侍从不可，而殿下独不以为不可，何也？先儒曰：“人主不能行法于天下，能容臣子之守法足矣。”伏愿殿下，开公正之路，杜邪枉之门，守祖宗法，坚如金石，行祖宗令，信如四时，亟收殷老、汤老爵命，且治尹壕慢上之罪，公道幸甚。

不听。

7月15日

○丁未，议修答琉球国王书契事。尹弼商议：“回奉物件，勿载书契，只给使者以送亦不妨。”卢思愼议：“今来使臣等，实非琉球所送，则虽付书契，彼岂传之？然则回奉物件，录与不录，无关于轻重也。倘其所送，则其回奉不可不录于书契中，其答书亦不可有截然不信之语，今答书契内：‘大相辽绝’，及不以贵国使臣待之之意，恐未为稳，若改之曰：‘书契内印文与前来印文，微有不同，恐间有诈伪’云云，则事不失实，辞亦微婉，虽真琉球所使，而其国见之，恐亦无伤。”许琮议：“‘不以贵国使臣待之’之语未稳，此辞改之，则所送物件收领与回奉事，虽并录可也。”李铁坚、郑文炯议：“今来使臣，实非国王所送，则修答书契，必不传通，其回奉物件，虽录书契，亦非关系。”李克均议：“其书契既已修答，则回奉物件不载书契，特末事耳。不载书契而只给使者而送，则彼肯无辞受之乎？请之不已，竟必从之矣。也次郞等，实为诈传，则书契与回奉物件，终无可传之理。”从思愼议。其答书契曰：“敝邦与贵国，虽隔海万里，道途辽远，而世笃和好，其来已久。今有日本国博多地面居住倭僧梵庆、倭子也次郞等，称贵国使，前到我境，予谓贵国不忘旧好，复此通问，良用慰悦，及观赍来书契，则其印文与前来印文不同，念惟我两国相好，其所凭依以为验者印信，而今乃如此，虑有诈伪于其间，伏惟照谅，使者赍来物件，谨已收领，不腆土宜，具在别幅。”

○弘文馆副提学金谌等书启曰：“殷老之不可用，汤老之不可陞，尹壕之不可恕，圣鉴既已泂照，而犹教云：‘卿等徒守邦国之法，不度父子之情’，夫邦国殿下祖宗之邦国，父子殿下后家之父子，法者祖宗之成法，情者一家之私情，邦国之与后家，成法之与私情，其轻重固不可论也。然则谨守者成法，法不可以情而毁，无厌者人情，情不可以私而纵。殿下重后家无厌之情，轻祖宗谨守之法，反以臣等为徒守法而不度其情，殿下殆失斯言矣。君子之过，如日月之食过也，人皆见之，及其更也，人皆仰之，伏愿殿下，廓挥刚断，以公灭私，率由成宪，增光圣德。”传曰：“《大典》，或以一时而变通，予之即位以后，超资加资者，不可胜数，今亦可尽追夺乎？”谌等启曰：“《大典》之法，当与一国臣民共守，不可纷更，前此虽有或加或超之人，此非变通《大典》而为之，或因其人之可用，而恩出于上，有何不可？今汤老，则因其父希占毁法而授之，故臣等反复论之。”不听。

○司谏院大司谏李德崇等、司宪府执义李均等来启曰：“臣等伏睹御书：‘殷老以送胡椒于守令，成防纳之名，而无有纳己之累。’臣等意，先已防纳，而赠胡椒于素未相知之守令，且考诸推案，则收其价物计纳布货之事，情状难掩，此则有防纳之实，何以云成防纳之名？有入己之货，何以云无纳己之累？《大典》，代纳贡物者杖八十、徒二年，永不叙用，听从守令，以制书有违律论。其时上不贷殷老而毕鞫，则当坐此罪，特以时推断之，非私而何？又御书：‘汤老之事，言之则违于法，恕之则合乎情，卿等徒守邦国之法，不度父子之情。’臣等意，祖宗缘情设法，非徒法也。在后嗣当遵守成宪，坚如金石，安可以一时臣民父子间私情，而挠祖宗万世之法乎？法一挠，则如汤老者必项背相望，援例以请之矣。即将人人而听之乎？情寓于法，法外安有可恕之情？尹壕父子恃恩蔑法之罪，不可恕也。又御书云：‘昌臣之慷慨，士林之所知，安有以一之周妄语，轻黜经幄之旧臣乎？’臣等意，前者政府大臣议启曰：‘昌臣非其有而取之，何异为盗？’又于今冬至日，下问于司谏院、弘文馆曰：‘此君子、小人消长之日也，李昌臣君子乎？小人乎？’皆以小人目之，至如弘文之员，则皆其僚友，心术蕴奥，尤所详知，而其言若是，士林只知其为邪，不知其为慷慨也。且赵之周于弘文馆论驳，略不预闻者，若昌臣不使之周往谢弼商，则初议时不首唱，面对时无害辞之言，之周何从而知之？弼商直以所闻而启之，安可以之周之语为妄乎？以圣上之明，岂不知昌臣之邪，只爱惜区区之才耳，才不可废，则他司他监，皆有其正，何必授纠摘宗姓之官乎？伏望不拘私恩，大开公道，并速改正。”传曰：“殷老事，大概朝士被鞫，至刑讯则例以时推照律，岂皆以亲而然乎？汤老事，仕满而以亲老，未得为守令，故父子之间特观情法而授之，不宜言之至此也。昌臣事，大臣等皆曰：‘之周浮浪，可以造语，其言不可信也。’”台谏启曰：“宪府推鞫之初，殷老干事奴供称防纳布物计入事，而殷老知不免，容匿其奴，归咎上言，移于禁府，士大夫防纳，罪干永不叙用，不可不穷推抵罪，上欲庇之，径以时推定罪，而曰：‘例事也’。臣等恐，外间以此窥上之浅深也，且汤老父子之计，以为资高，则可陞堂上，以母代诉，则可以得请，徒知恩私之为可怙，不知贪爵之为可丑，而只以后戚之故，贳贪黩之罪，长躁竞之心，毁祖宗之法，此臣等所痛愤也。昌臣唱议论驳，以钓刚直之名，旋使之周慰解求免怨怒，阿谄大臣，无状如此，请改正。”并不听。

7月16日

○戊申，兵曹判书韩致亨来启曰：“臣以义州邑城监筑事，近当发行，但今年平安之民，尽赴碧团之役，义州之役似难并举，且采石于马沙里之地，距本州三十馀里，皆船运而来，其弊不赀。臣观中原城堡皆用砖筑，我国开城府亦皆用砖，请烧砖筑之。且石灰燔用石，产于州北三十里九龙渊之地，可以采用矣。其便否，请令筑城都体察使议启。”传曰：“义州邑城之筑，群议不一，卿不可不往审决之也。且用石用砖便否，遥度为难，卿与义州牧使同审议定可也。”

○司谏院大司谏李德崇等、司宪府执义李均等来启曰：“自古国家之祸，多出于外戚由御之失其道也。今殿下明圣，朝网方振，而尹壕父子，恃恩骄恣，以挠政柄，使其遇中才之主，当衰替之时，其祸可胜言哉？伏愿圣上，当中夜闲静之时，深思汉、唐以下戚里之祸，以谨其渐，为子孙无穷之计，则不待臣等之言而圣心自悟矣。昌臣贪邪之状，已历历陈达，纠察宗戚之职，断不可授，请皆改正。”不听。台谏又论启，不听。

7月17日

○己酉，筑城体察使李克培、李铁坚，兵曹判书韩致亨，承召诣阙，克培启曰：“义州筑城处，几至五十馀里，安得皆以砖筑之？且砖城必先积土为址而削治之，以砖盖其上，又用石灰涂其隙，功役至重，臣意以为，本国之力，不如中原，用砖筑城，恐非可继之道也。石虽稀少，掘山则可采，比之燔砖，功甚省矣。”铁坚启曰：“义州产石处甚稀，虽有之亦不坚确。臣意，燔砖虽难，比之拾石，功役似省，且前日已燔砖，而或有不坚固者，专由义州判官治民无暇，未专检举故也。臣意以为，别遣从事官监造似便。”传曰：“砖城与石城，役重难成，予意用土筑之，则功可省也。”克培启曰：“自平安至永安，有土城古基，今如上教用土筑之，则唐人瞻视，虽似不美，然高筑而外设深堑，则贼不得骑而阑入矣。但邑城则不宜土筑也。”传曰：“予观后菀，土墙甚坚固，故义州城亦欲土筑之，厚其盖覆，使不颓圮，则天使瞻视，虽似不美，于我国备敌则可矣。然待兵曹判书往审后更议可也。”

7月18日

○庚戌，传于大司宪成伣曰：“卿已经承旨，知朝廷事体，汤老非别加资级也，以领敦宁夫妻年老，不得外叙授仕加，故因其上言许之耳。殷老，本不可用之人则已矣，今为摠管，故授左尹耳。李昌臣，予非爱其区区之才而然也，何言之不已？”成伣启曰：“都摠府虽掌兵权，或不能精选，职次相当者，例皆授之，左尹则东班事务之职，决非如殷老辈所堪也。汤老年未三十，位至三品，上恩至重，今以一级之资，毁万世之典，至甚不可。李昌臣，虽有小才，而阿谀大臣之罪，固不可逃，不可使处于宗正法官也。朝廷物议如是，请并改正。”传曰：“昌臣阿谄大臣事，无实之言，不可取信。殷老事，前日议诸大臣，皆云可用。汤老则父母俱老，不得为外任，若遭亲丧，则未得加阶故耳。且尹壕，于父子间有人情，予亦有人情欤，尔等尝以人主度臣下之情为非矣，在下者度上之情其可乎？”台谏启曰：“臣等非度上意也，前日只教以不无人情，而无尹壕父子间之语，故臣等以为，上之于汤老，不无人情，而有此启也。反复陈请，期于蒙允而已。岂有他情乎？传曰：”尔等以予所不言之事而言之，捃摭予之过失，其渐不小，当议于大臣。“

○掌令黄启沃上札子曰：“臣近者承命巡到京畿地面，凡吏民与守令，无不以水军劳苦之状言之者，今举其弊之大而不可不讲究者，谨条陈如左。一，谨按《大典》，凡军士率皆三四番相递，在公之日少而在家治生之日为多，惟水军则分二番，每一朔相递，一岁之中，在公者过半，已为苦矣。其中远地如江原、忠淸之民，赢粮番上于京畿诸镇，除往来在途日及留镇日，一岁之中，在家者益少。小民之生，虽终岁勤动，犹曰救死不赡，况水军番上之苦如此，何暇治生乎？今者大小营缮，皆役水军，领督甚急，不能支胜，于是雇人代替，至以绵布六七匹偿一朔之役，一岁之中如此偿役者不一，宜其穷困之极，鬻田卖屋而后已，流散躲避而后已。近来役处尤多，或使水军引番役之，所谓引番者，如今朔当番者，来朔则下番，然不时下旨，京畿监司征军赴役，则诸镇当番水军，除诸处赴役之数，留防额少，未满新征之数，则必并致下番之军而应之，谓之引番。连朔在公，其劳苦又有甚焉。臣意以谓，凡营缮力役之举，察其缓急，酌其大小，可缓者缓之，可损者损之，俾无引番之弊，少纾其力可也。一，京畿六浦进上鱼物，一月之内望前后一度，大日次一度，小日次四五度，又有连续别献之物，与郡邑无异，六浦之军，皆诸处应役，实留防者才十分之一二，采取海错，力自不裕，且海物之产，随地而有异，如白虾贱于江华而南阳则贵之，生蛤出于仁川而安山则无之，秀鱼虽有而路远易败，必贸于京江，以一匹布易一尺鱼，封进之时，关于京营库，阻于司饔院，必致人情而后纳之，至于无时昼膳别进之物，或朝令而夕督，或今日令而明日进之，期限大迫，诸邑则有京邸，足以贷价市易而纳之，诸镇则深在海角，多致稽违，万户佥使，谴责相继，于是贸鱼，致赂赎罚，三色之费，一切取办于水军，加以领船镇抚之奸猾，万户佥使之贪饕，又从而病之，国家岂料其弊之至于此哉？臣意以谓，上供之需，不可或缺，但察其物产之有无，酌其道里之远近，诸镇远地，免进无时别膳，虽或有进，不至烦迫，又令掌膳内官，愼于横用，各处赐送，节其滥伙，以休水军之力可也。一，国家水军之设，本为备海贼也。父子世传，且授圆牌，刻其貌形年籍而无得代替者，欲专其业也。今也，凡中外力役之举，必先役水军者，盖谓升平日久，防御不甚紧关，齐民不可轻动，于是尽驱水军而赴之，留防之数才十分之一二，诸邑差备，仅足充具，何暇学操舟鸣剑，以为不虞之用哉？国家待倭甚厚，曲从其欲，然待之玩也，备必不周，恩之过也，怨从易生，今日之视三浦倭人，如养大痈，一抵则溃。近年当北方无事之日，孰料一朝有造山之祸哉？臣意以为，水军虽或可役，而留防之数，勿令数少，使有馀力，以习其业，无失备御之方可也。一，军士给保之法，载在《大典》，自禁卫之兵，下至杂色之军，其类几于二十，其数不知几万，而人各有保，皆以良民充之。军卒之中，水军最苦，尤不乐为保，国家每修军籍，丁保未充，或载空名而无其实者，其弊在于军额广而良民少也。凡民恶贱而乐为良者，以其安佚也。今良民与贱口，劳佚相反，水军以布六七匹偿一朔之役，其视公贱之纳贡一匹，私贱之安居遂业者，又何相远也？于是，良家之子喜归于贱，或为僧脱籍，丁保日减，军卒益苦，职此之由。臣意以为，民固邦国之本，而良民者又为邦国之爪牙也，其休养生息之道，不可不讲究而预为之虑也。伏愿圣上，无以臣言为迂，少垂察纳。”传曰：“其令该曹商议以启。”

○庆尚道观察使李季男驰启曰：“山阴县，山崩覆没，民家压死者七八人，又私贱千连者，居水涯，忽夜骤雨水涨，家将漂流，弃妻子挺身负母而出。”传曰：“思民无远虑，山谷水涯，不择地而居，守令不检举，致令压伤漂流甚不可。今欲治罪惩后其议于领敦宁以上及议政府。”尹弼商、柳轾议：“令该司议启后更议何如？”卢思愼议：“民居在危险可疑之地，守令等平时不加检举，致其覆压漂没，诚为可罪，然山崩水溢，出于不意，非人力所及。”李克培、尹壕、许琮、郑文炯、李克均议：“上教允当。”李铁坚议：“凡人必依山，而其山崩之势，非人之所可预知，若能预知，何待官禁然后移居乎？且前无法禁而遽治其罪为不可。令诸道观察使，广行知会，并皆移置后，如有犯法者治罪何如？”传曰：“守令等率妻子安处衙内，虑不及民，使愚民居于危险之地，谩不致察，至甚不可，予欲罪之，然在前无法，故今不治罪，其以此意谕诸道观察使。”

7月19日

○辛亥，议尹汤老仕加除授当否及台谏误启不无人情事。李克培、卢思愼、许琮、李铁坚、郑文炯、李克均、柳轾议：“《大典》之法，不可废也，从台谏之言为便，且台为谏之启，虽有过中，不过欲回天意而已。岂有他情？”传曰：“汤老仕加除授，大臣皆以为不可，其改正，但台谏以予所不言之事，有情而听之，载诸文字上，织成人主过失，可乎？”克培等启曰：“台谏所启，初不为非，其后论启则果误矣。然言事之馀，虽或有误，固当优容。”传曰：“虽小民，非己所为则犹欲发明，今台谏以予不言之事，有情而听之，以成予过失，予之发明，反为非欤？宰相可辨是非，故予欲闻公论，今所议如此，不如不议也。”克培等启曰：“台谏所启，岂有情乎？言事之人，虽有小失，固当优容，故议之如此。”传曰：“大臣之议如此，台谏是而予为非矣，勿更言而退。”克培等启曰：“臣等非以台谏为是也，但言事之人所当优容故耳。”传曰：“予非矣。其退去。”克培等又启曰：“臣等错料，启之如此，不胜惶恐。”传曰：“予固非矣。当反躬自责，其退去。”

7月20日

○壬子，传旨兵曹、都摠府曰：“兼司仆、内禁卫、羽林卫，乃禁军也，非他军士之比，军装诸缘，须极精致，而或借持，或陋破，专不致意，入直率领将，视为馀事，慢不检举，至为不当，今后有军装不齐人，则非徒罪坐其身，其率领将并治罪。”

7月21日

○癸丑，日本国肥前州松浦志佐一歧太守源义、丰州太守大友八郞师能、安艺州小早川美作守平持平、对马州太守宗贞国、仁位郡宗四郞职家遣人来献土宜。

○右承旨韩斯文启曰：“前教云，七月间观农事稔否，征近道兵三四日，阅武于丰壤等处，今兵曹想必预备诸事矣。但判书韩致亨将往审长城造筑便否于义州，臣意以谓阅武当在十月之初，令致亨八月内往还，随驾何如？但平安道今方军籍，八月则秋耕亦作，致亨之行，不无有弊，且今年筑碧团之城，长城之役不可并举，阅武后十月间往审未为晩也。”传曰：“阅武何必于丰壤，可于西山等处行之。且平安道早寒，致亨之行，若在十月以后，则冰冻路险，难于上下山坂，城基审视，必不得详焉。虽曰有弊，八月内暂往观之可也。”

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等来启曰：“臣等庸劣，不能尽言责，以回天听，又命议臣等之失于宰相，此专是臣等不能称职所致，今虽命出仕，心实未安，请辞。”御书曰：“卿等有何所失？予初以谓，台谏言人君所不言之事，作意听之，其渐不可长也，故议于宰相，而宰相皆以为，台谏岂有情？于是乃悟予之非也。其勿言。”

○两大妃殿为大殿设宴，仍赐酒乐于宗宰一品以上及政府、六曹判书、汉城府判尹、仪宾、入直兵曹、都摠府堂上、郞厅、卫部将、弘文馆员、承旨、注书、翰林于明政殿庭。传曰：“本月三十日，乃大殿诞日也。今日为大殿设宴，乃飨卿等，醉饱可也。”

○军器寺提调李克均启曰：“今以尚衣院滓黑角造弓送两界事，已有命，但本寺鄕角弓，年久则连角处胶解，上弦必折，将为无用，臣请以尚衣院滓黑角造弓，藏诸本寺，以本寺在鄕角弓，换送于两界。”传曰：“卿启甚当。但两界用弓甚紧，姑以黑角弓送之可也。”

7月22日

○甲寅，司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等抄录尹殷老前推文案以启，又书启曰：“若赐观览，则殷老贪鄙无状之迹可洞照矣。伏望断之不疑，以快物议。昌臣，临财务得，阿谄大臣之罪，众所共知，前既不得授知制教，况宗正乎？不可不改。”传曰：“昌臣事，前已尽谕之。殷老事，卿等于推案中必择其切害于殷老者书启矣。将推案以来，予将观而处之。”台谏更论昌臣事，不听。

○礼曹据李克墩陈弊启曰：“自今倭使船到浦所，边将依法尺量，且三浦恒居倭船，其数不多，令观察使同水军节度使知数，且分大中小置簿，烙印着标，使不得代点，仍将此意，通谕岛主。”命示于领敦宁以上。尹弼商、李克培、尹壕议：“倭人等，诚有此弊，然使船到浦，观察使遣都事更点，船之大小，非徒势难，终难得实，且恒居倭船，观察使同水军节度使烙印着标，以别使船，亦甚势难，此皆新法，不可行也。禁防节目，令礼曹改议何如？”许琮议：“当依所启施行。”从弼商等议。

7月23日

○乙卯，义禁府判事李铁坚等来启曰：“姜守仁十次，事干人或九次或八次，切邻人或四五次、或六七次刑讯，犹不服。守仁则自己事也，忍杖宜矣，馀人则不干于己，而为他人受刑至此，此甚可疑，得情甚难。”传曰：“杀人者死，固当穷推正刑，今若以疑狱而放之，则李衡之死，可惜也。事干人等不服，专以守仁宰相之孙、朝士之子也。今不穷治，则宰相朝士子孙必效此，恣行杀人矣。”

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等来启曰：“李昌臣，性本回邪，言足以饰非，巧足以遂奸，谀佞捷给之状，士林无不知之，真小人之尤者也。唐德宗尝曰：‘人言卢杞奸邪，朕不知其奸。’自古人主虽明智，或不能辨奸者，以其人售才骋佞，欺世盗名，易以蔽惑也。臣等以昌臣奸邪之状，反复启达，而殿下犹以为慷慨，臣等窃惑焉。昌臣使其叔父之周语弼商曰：‘论驳非我首唱，且于面对，亦无害语。’阿谀求谄，以为后日免祸之地，若于日记，面对时无昌臣论弼商之语，则其非慷慨而阿谄奸巧之状益著矣。若爱惜区区之才，使处任事之地，因而柄用，则异日误国，悔无及矣。”传曰：“今云昌臣性本回邪，此非新进之人，曾为经幄之任，前者受罪闺中之事，未可知也。昌臣在弘文馆时，今之台谏，不知某人为同僚也。若真性本回邪若卢杞者，则何不言之，而自见忤大臣受罪之后，如此言之乎？于昌臣岂无冤闷？”台谏更启曰：“大抵衰乱之时，无罪正人，或有违忤大臣而得罪者，今昌臣，以回邪贪佞，自速罪辜，岂违忤大臣而致然耶？若昌臣无罪，大臣以忤于己，罗织成罪，则圣上固当伸昌臣之冤，治大臣之罪矣。今以违忤大臣，累次传教，臣等尤为缺望，且昌臣得小人之名，其来已久。前者金良璥为大司宪时，李抡家财争占时，己酉冬至日下问六曹、弘文馆、台谏时，敦宁府副正初授时，知制教改正时，皆以小人目之。此非臣等之私言，乃朝廷之公论。伏望断之勿疑。”成伣、李均、黄启沃启曰：“臣等与昌臣，曾为弘文馆同僚，略知其为人之大概，遇事必言，似若慷慨，但有备饰矜炫之态，人不以醇谨目之。及其临财苟得，阿谄大臣，情迹已露，而后知其前日之所为，皆出于矫情盗名，故今指为回邪而启之。”传曰：“观昌臣气象，岂牵制于人者乎？前日与李抡妾争财事，不知见制于其妻而然欤？日月已久，不可一一知也。但被鞫时，昌臣言某事某如此，某事某如彼，此则昌臣之误也，故被罪耳。不用则已矣，如用之则何以曰于此可用，于彼不可用乎？”

○弘文馆著作李颗又上疏讼其父昌臣之冤，传曰：“予方分拣，此疏置政院。”

○以薛顺祖为通政金海府使。

7月24日

○丙辰，全罗道观察使权景禧辞。

○司宪府大司宪成伣等上札子曰：“昨政，以薛顺祖为金海府使。夫金海为府，地大而广，物众而伙，事务丛冗，词讼浩繁，实南方之剧邑，非有才干之能者，不可得以理矣。顺祖素乏才德，所历州郡，声绩未闻，光、星两牧，俱以下考见罢，今又年老，志虑必衰，其能夙夜勤劳，剸烦治剧，以无失字牧之任乎？按《大典》，年过六十五岁者勿外叙，顺祖年今六十七岁，其于五考之内，必满七十，揆之于法，亦不可授，岂可以亲民重寄，付之昏耗之手乎？伏望速令改正，择授贤才。”

○司谏院大司谏李德崇等上札子曰：“薛顺祖，性本庸下，且无才能，曾历诸郡，略无声绩，往在庚子间，出牧光州，贬居下等，近于辛亥，为星州牧，以老病重，听懜不治事，又居下等，今则年已六十七，若计以日月，当至七十，方可任满，非徒志气俱耗，衰病转加，有妨《大典》勿除守令之法，况金海地大民稠，军务亦剧，虽以贤能处之，犹惧不堪，岂可以老不治事如顺祖者任之？顺祖长为郡县，以至老病，宜亦厌倦矣，而巨州大官有缺，则辄与拟望，其为耄荒，不宜字牧，朝廷所知，而铨曹必注拟焉。是岂公荐乎？乞速命改，且鞫铨曹。”传曰：“议于领敦宁以上及议政府。”李克培、尹壕、许琮、李克均、柳轾议：“从台谏之请何如？”卢思愼议：“顺祖虽出自武臣，有学问有操守，若察其气力，不至于衰耗，则年非致仕之日，何妨于用？”李铁坚议：“《大典》，六十五岁勿叙外任，窃谓指六期者言之，此则堂上五考当递，然公议如此，宜从所启。但推鞫铨曹，似为过情。”郑文炯议：“顺祖，性本廉介，多经字牧之任，勤谨奉公，光州、星州，虽逢贬，无有痕咎，但今年齿果老矣。”传曰：“守令虽或贤能，特一时见忤于监司而居殿者有之；虽或不贤，幸无显过而居最者有之，不可以一时居殿，议其贤否也。但顺祖年今六十七，期满则果至七十，其令改差。铨曹夫岂有情？勿鞫。”

○台谏请改李昌臣职，传曰：“虽百尔言之，不可听也。”台谏又曰：“昌臣回邪，情状悉陈无馀，乞须改正，以快众心。”不听。台谏又论启，不听。

7月25日

○丁巳，命召黄启沃，传曰：“尔札子云：‘朝令而夕督，今日令而明日进之’，若大妃殿昼膳不足，则令京畿监司供进，然前期五六日预先晓谕，非朝令而夕督，今日令而明日进之也。尔闻诸何处而有此言乎？又云：‘令掌膳内官，愼于横用’，予或于大臣，或于儿辈处赐送，非常事也。所云横用者，谓内官私用之乎？凡物膳，内官同司饔院员出纳，何得横用乎？”启沃启曰：“朝令夕督之语，臣特言其速耳。仁川、安山等邑守令语臣曰：‘大日次小日次则有期矣，无时别进上则或有未及备进之时。’且臣意以谓，掌膳内官不撙节横费，恐或有汎滥之弊，故以此启之耳。”传曰：“知道。”启沃更启曰：“臣观各浦非如县邑有京邸有吏民也。以乌合之众，分番立役，凡进上事，礼房镇抚，常立京营库闻见，而如有不时进上，则未及备进，数被征赎，故受弊多于诸邑。臣意以谓，如有无时进上，观察使分定时，浦所则当轻于诸邑，以除其弊何如？”传曰：“尔言极是。此意谕诸观察使。”适京畿观察使李世佐诣阙，闻教即启曰：“无时别献，非多数也。临时随宜分定，以其所有，从便封进，何敢贻弊乎？启沃盖误闻而启之也。”

○都承旨金应箕启曰：“中朝赐大宝在建文三年。世宗朝造施命金宝，自此至于世祖朝用之。其后世祖造施命玉宝，至今用之。顷者，政院请用大宝，近日又以大宝篆文顽缺，请更用他宝，命议于宰相，宰相皆以为，宜用世宗朝施命金宝，而欲新造他宝者只二人耳。今尚衣院无贮银，而书篆文者皆未快熟，今新宝势难速造，不得已仍用大宝，则恐加刓矣。臣意，施命金宝乃祖宗朝旧物，用之无妨。”传曰：“今成命已下，而以此启之何也？新造他宝，有何难焉？书篆文者，国家使之肄习久矣，而今无书宝者，则肄习何用？”应箕启曰：“新宝未造，而仍用大宝，则恐篆画加刓，故启之耳。”传曰：“新宝可速造。”

○兵曹据黄州牧使柳睇陈言启曰：“水军非他陆军之例，蹈海操船之难，非一朝可熟，故去甲午年受教云：‘父子相继，世传其业，乃设立本意，而守令等续续移定他役，殊失立法之意。今虽差役已久者，并推刷完聚，还定本役’，又《大典》云：‘世传其业，勿差他役，若三人同居者，则一人不入保数，别给一丁’，又《经济六典》云：‘船军之子，分属左右领，更相递骑，其船上有能而移属他役者，悉还船军’，又云：‘自队长次次迁转至嘉善去官’，则世传之法，其来已久，特长在水上，劳苦倍他，故人皆请托窥免，守令等听从其请，与陆军任情换定，水军日就减耗，在升平之时，宜若无虞，万一海寇窃发，则船上之业，无人惯习，至为可虑。甲午年受教以后，水军因缘为奸，投属他役者，四品以上受职人外，并推刷还定本役，三人同居者，依《大典》，一人不入保数，别给一丁，户首有阙，则其子枝内继业当次人，同异居有无役勿论，次次充定，以传其业。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、尹壕、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“依兵曹所启施行。”卢思愼议：“水军子孙事，臣之前议已尽。今以兵曹启目观之，本自水军移属他役者，亦为不少，尽刷出还定本役，事理当然，何由怨咨？其未尝为水军而属他役者，当其时法条无禁，不得不属于他役，岂可一朝作为一切之法，以罔愚民，以摇军情哉？臣意以谓，尝为水军而今为他役者，尽数刷还，其馀仍旧不动，似为稳便。”许琮议：“去丙午年军案时，水军子孙之属陆军属水军者，已曾分拣施行。臣意以谓，一从丙午年军案，其后充定水军者，其子前已属陆军者，仍定陆军，则自无更改军案之弊。”李克均议：“船军子孙内，丙午年军籍以前有取才属他役者，勿使还役，其后属他役者，依兵曹所启施行。”传曰：“从该曹所启。”

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等来启曰：“李昌臣贪邪心行，睿鉴所洞照。大抵用人，各当其任，何必以举世所非之人，授之法官乎？尹殷老贪鄙事状，卒难掩覆，请夬决无留，并改正。”传曰：“昌臣事，断不可从。殷老事，徐当处之。”

7月26日

○戊午，司宪府掌令黄启沃来启曰：“南祚初授参奉，累迁至主簿，今年正月拜监察，未过七八朔又升为骊州判官。大抵六曹、议政府郞厅外，非勤劳贤能者，不得升迁。祚于法不宜陞叙，请改正，并鞫吏曹官吏。”传曰：“若可用之人，则虽今日授此官，明日复授他官，有何不可？但未知南祚之为人，其问于吏曹，又令书启祚来历。”

○司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等来启李昌臣事，不听。

7月27日

○己未，司宪府大司宪成伣等、司谏院大司谏李德崇等来启曰：“李昌臣回邪，尹殷老贪鄙，请速改正。”传曰：“殷老事，毕观推案后处之。昌臣事，其勿言。”台谏更启曰：“昌臣为宗正，则宗戚亦必为之轻忽，安能纠举乎？请改正。且闻庆尚道十六郡失农，监司请停量田，而户曹驳启。臣等闻，近日多恶风，京畿禾谷专不实，安知庆尚道亦如是乎？请斟酌停之。”传曰：“量田事，当议而处之。昌臣事，其勿言。”台谏更启昌臣事，传曰：“若一时被罪，终不见释，则恐无全人也。昌臣本不坐以终身禁锢之罪，则安可终不复叙乎？”

○吏曹判书洪贵达等来启曰：“臣等知薛顺祖之为人，学术有馀，淸简不烦，累经巨邑守令，颇有声绩，于金海可当，而台谏论之，遂命改差，恐有误矣。且南祚为骊州判官，台谏论其骤迁，前此以监察陞为五品者，亦有速于祚者，况祚来历多而所在称职，故臣等以为可堪其任拟望耳。”传曰：“薛顺祖，非以为不贤而递之。古人云：‘人生七十古来稀’，顺祖年今六十七，若至考满则七十矣，故改差。南祚如此，勿改差。”贵达又启曰：“金海府使，人器职次相当者顿无，虽有之，今多差量田从事官与都会敬差官，而有勿授台谏守令之命，故未得拟望，请并拟望。”传曰：“量田事期已逼，不可改差，其以弘文馆、台谏、六曹中择可当人拟望可也。”

○永安道观察使成俊、北道节度使元仲秬驰启：“兀狄哈佥知亏澄介等来请归顺。”命召领敦宁以上及议政府、兵曹议之。尹弼商、李克培、尹壕、李铁坚、李克均、柳轾、申从濩、金首孙、朴元宗议：“兀狄哈等造山掳去人畜，谕令刷还，而至今不从谕，且今来亏澄介等，既非酋长，且其部落举皆诚顺与否，未可的知，不可轻许归顺。”许琮议：“兀狄哈，自北征之后，畏我国威，深恐再征。兀良哈又凭恃我国，侵耗于彼者，非一再矣。其欲纳款，事势之不得已也。兀狄哈掳去我国人畜，尽数刷还，酋长出来后，听其归顺事，前已下谕，而今来亏澄介等，皆非酋长，人畜亦不刷还，不可轻许归顺。当语之曰：‘汝等非酋长，不可上闻，汝等实欲归顺，则酋长亲来可也。’臣又以谓，待彼之道，来者勿拒而已。前者酋长亲来请顺者再矣，而皆不听纳，截然固拒，使生横逆之心不可也。酋长等若亲来纳款，则人畜虽不刷还，令待接上送何如？”从许琮议，而来者勿拒之语及人畜虽不刷还，令待接上送之语，删去可也。

○庆尚道观察使李季男驰启曰：“本道沿江十六郡，因水灾失稔，请停今年量田。”命议于大臣。尹弼商、李克培、尹壕、许琮、李铁坚、柳轾议：“量田之时，举道奔走，其弊诚如季男所启。今若不停十六郡，失农人民，备荒无暇，此非细故，姑停之，以待明年何如？”传曰：“癸未年量田后，至今三十馀年矣。今年以此停之，安知明年亦如此乎？如此则量田终不得为也。观察使虑其道骚搔之弊请停耳。更详量以启。”弼商、许琮启曰：“以一道付诸观察使，观察使亲睹其弊，尽心民事而启之。今不信其言而必欲量田，于事体何如？已前不量田久矣，而至今无弊，姑待明年未晩。”克培、尹壕启曰：“上教允当。今年为之可矣。”传曰：“量田大事，虽大有年，亦或有失农处，安得许多郡邑，一皆丰稔，然后为之？陵迁谷变，地之盈缩不均，民之受弊亦不赀，今年量田，出于不得已也。”弼商、许琮更启曰：“上教允当。”

7月28日

○庚申，谕永安道观察使成俊、北道节度使元仲秬、南道节度使金继宗曰：“兀狄哈，自北征之后，畏我国威，深恐再征。兀良哈又凭恃我国，侵耗于彼者，非一再矣。其欲纳款，事势之不得已也。然彼虏凶狡有馀，喜于报复，外示归顺，内实诈谖。往者焚荡室庐，杀掳父兄之怨，结于中情，噬我之心，无时而已。防御诸事，益加措置，毋或少弛。兀狄哈掳去我国人畜，尽数刷还，其酋长出来，然后听其归顺事，前已下谕。今来亏澄介等，皆非酋长，而人畜亦不刷还，不可轻许归顺，当以边将之意语之曰：‘汝等非酋长，而人畜亦不刷来，不可上闻，汝等实欲归顺，掳去人畜尽还，酋长自来可也。”

○兵曹据黄启沃陈弊事，启曰：“凡营缮，如宫阙陵寝及构诸君家舍，则不可只役彭排、队卒、步正兵，故不得已役水军矣。其他各处修治，待紧处毕役，当渐次修治矣。且藏胎礼葬鸭岛刈草薍等事，若非农时，依例抄役烟户人，则引番之弊自无，留防之数不至甚少矣。水军虽本浦留防，禁人代点，至于赴役时，如有身病代立者，则一朔雇价几至六七匹，甚为过重，依步正兵例，每朔以三匹定价，如此而有滥受者，依律文私自代替条科罪，领船知而不告者，与犯人同罪。”从之。

7月29日

○辛酉，司宪府掌令黄启沃、司谏院正言成希颜来启曰：“今日政批目，虽未下，窃闻大司宪成伣拜庆尚道观察使，司谏郑锡坚拜金海府使。自古言官，方言事，未闻有外补者。臣等恐，一开其端，必有后弊。”传曰：“成伣、郑锡坚，皆可用之人，而今适拟望，故随器用之耳。尔等臆度言之，可乎？”传于启沃曰：“今政，汝为弘文馆应教，此亦观人器而用之耳。”又传于承政院曰：“台谏，言虽不中，亦不谴责，予岂不知哉？今台谏，以成伣、郑锡坚为言尹殷老之事而任外，臆度言之，是轻忽予也。虽铨曹，不以拟望，而予特用之，犹不当臆度论启。况吏曹岂不铨量而荐之乎？予亦审其人器相当，然后用之。台谏岂应如是言之，渐不可长，假使予恶台谏言殷老事而出之于外，继为台谏者，岂有忌惮于此而不言乎？今台谏所言甚无理，轻我昭然矣。其问于领敦宁以上及政府。”希颜更启成伣、锡坚不宜外任事。御书曰：“选人器而补外，有何非乎？”

○司谏院大司谏李德崇等、司宪府执义李均等上疏，略曰：

今以李昌臣为贪邪谄谀者，乃朝廷一时之公议，而殿下独以为慷慨，必违众心而用之，臣等未知其由，不胜缺望。昌臣，性本回邪，饰以文墨之技，济以辩给之能，口含淸议，心怀多巧。向者贪李抡之财，取非其有，及其被告，欲以贪污之咎，诿之于其妻，䩄面越诉，明渎圣聪，此其情诈之自露，非真慷慨之验也。其在弘文馆，与同僚共论尹弼商，使其叔赵之周往媚于弼商曰：“论驳非我之首倡，面对无有害之语”，非徒负其僚，乃实欺慢圣明，此又情诈之益著，而非真慷慨之验也。借曰之周浮浪不可信，然其言曰：“论驳非我首倡，面对无有害。”云者，乃昌臣之所言，非他人闲话浪传之语也。且与其时喧播之说相应，则其言之出于昌臣的矣。当争财被罪之日，政府大臣，已论其贪邪矣。其还授职牒也，宰相、台谏、侍从，又极论之矣。及为知制教，台谏又驳论改之矣，今人有过被谴者不知几人，舍罪复叙者不知几人，而指为邪谄，众议不与如昌臣者无复有焉，则昌臣之为人可知矣。殿下前日既以公论按其罪，又改知制教，是殿下之明鉴亦已洞照矣，而今乃以为慷慨之人，此尤臣之所未解也。谨按《大典》，政曹、台谏、侍从及法守之司，必择无痕咎者授之，盖欲厉士风而整朝纲也。宗正，纠察宗亲，其职与台谏相敌，若使贪邪人所轻侮者而处之，亦非所以训道宗戚重维城之势也。今台谏连旬伏阁，反复陈请，而邈然不以为意，殆恐圣明自用，公议无所施矣，可不痛哉？

不听。台谏又启，不听。〈史臣曰：“初上召问弼商，朝议以弼商若对如德崇之启，则昌臣终不免谄邪之名，及弼商力辨之，皆曰：‘弼商执心不固，议事失当’，致有奸鬼之比，若如其言，则其阴险报复之心，必形于此，反力辨以救昌臣，则目为奸鬼，过实之言也。’”〉 ○左尹尹殷老，以防纳非己所为，上疏诉冤。

○以申浚为资宪汉城府判尹，许琛嘉善司宪府大司宪，表沿沫奉列司谏院司谏，朴三吉朝奉司宪府掌令，成伣嘉善庆尚道观察使，李季仝资宪知中枢府事，李季男嘉善同知中枢府事。

○传曰：“僧人还俗之数，令该曹，每岁据各道观察使岁抄启本录启。”

7月30日

○壬戌，诞日。百官以权停礼陈贺。

○赐酒乐于宗亲二品以上，议政府、忠勋府、仪宾府、敦宁府、中枢府正二品以上，六曹、汉城府、入直诸将、承政院、弘文馆、艺文馆、京畿观察使、开城府留守等。

○永安道节度使元仲秬驰启：“阿山堡居良人蔡玉同、蔡贵石等，与兀良哈尚家土越江斫木，为兀狄哈所掳。”命议于参宴宰相。尹弼商、卢思愼、李克培、尹壕、李世佐议：“急遣谙谏朝官，其所掳去人畜数及被掳事状，详悉推考启闻，后更议。”李铁坚、郑佸、李克墩、郑文炯、孙舜孝、申浚、韩瑞龟、吕自新、朴崇质、李秉正、郑有智议：“今彼人非犯我边境，蔡玉同等冒禁越江被掳，是边将常时不能检举，使之任意出入所致，姑令观察使被掳根因及人物之数，详悉推考启闻后更议。”成健、洪贵达、尹孝孙议：“阿山万户，宜推鞫科罪。但我国人越江而去，为彼人所掳，彼之常欲作贼于我，其心可知，更加堤备事下谕何如？”从弼商等议。

○议鞫台谏当否。李克培、卢思愼议：“以人臣而轻忽君上，莫大之罪。今此论启，虽为无理，岂有一毫轻忽之心哉？”李铁坚议：“铨曹择人拟望，圣上随器量任，岂有私意于其间哉？”今台谏臆度而启之，是似不可，但言官之心，务欲回天，言常过中。“郑文炯议：”成伣、郑锡坚之拜，皆从铨曹拟望，圣上岂有意于其间哉？台谏之志，不过方启事之际，遽递为未便故耳。“李克均议：”监司重任，金海巨邑，不可不择其人而任之。台谏皆一时选也，故铨曹拟望而授之。但台谏方言事之际有此命，故论启，其意不过以言事为重，有何情哉？臣闻谏者之狂诬，明我之能恕，伏惟上裁。“传曰：”台谏，人君之耳目，言予过失，则予当喜闻，但观今之台谏，凡有所启，初虽不允，终皆听之，故期于必听，论之不已。近者，尹殷老、汤老、李昌臣之事，论启之馀，成伣、郑锡坚任外，故台谏臆度论之。然铨曹拟望，予观其人器而任之，假使台谏尽递，则言之犹可矣，今一二员虽补外，继后为台谏者，其无言乎？台谏臆度言之，是轻忽人君也。前有人言，今有陵上之风，渐不可长。今宰相之议，皆畏台谏也。虽台谏，岂可言人君不意之事乎？其渐不小，即欲推论，更议以启。“李克培、卢思愼、李铁坚、郑文炯、李克均议：”今承上教，惶恐无地。臣等岂敢畏惧台谏？今则言事之馀，适有外叙之命，故台谏有此言耳。以臣子而轻忽君上，则罪不容诛，岂有此理？言虽狂妄，亦当优容。“传曰：”前日由台谏外叙者，难以枚举，岂皆以言事哉？且虽台谏，岂可长为台谏，固当推移而用之，今以予为恶台谏言殷老、昌臣等事，而乃叙于外，臆度言之，如恶之，当尽出台谏而为外任矣。一二台谏虽递，其后岂无言之者乎？因铨曹注拟而用之，是公论也。台谏自以所言为公论，而反以公论为非，若然则政在台谏，而权移于下，其渐不小，更议以启。“克培、思愼、铁坚启曰：”臣等议如此，故启之耳。“文炯启曰：”台谏所启之意，未敢揣知，若召而问之，则必有所启之辞。“克均启曰：”近来台谏，有怀必陈，是恃圣德而然也，所言可则采之，不可则弃之可也。“传曰：”以臣子揣度人君所不意之事而言之，其不可推论乎？“遂传旨司宪府曰：”大司宪成伣、司谏郑锡坚，非以特旨外叙，因铨曹拣选拟望落点，而大司谏李德崇、执义李均、掌令潘佑亨、前掌令黄启沃、持平李浤、南栗、献纳金崶、正言金巓、成希颜论启曰：‘台谏言事之际，成伣等补外未便’，凡用人，虽铨曹不注拟，人君固当酌量人器而授之，况吏曹商榷人器之当否而拟荐，尤为无嫌，而以人君所不意之事，臆度启达，必有情由，其推鞫以启。“

○吏曹判书洪贵达、刑曹判书尹孝孙、户曹判书朴崇质启曰：“今命鞫台谏。臣等意，台谏所言虽过中，优容何如？此事系关言路，故敢启。”弘文馆副提学金谌等启曰：“国家虽以京外为一体，然外轻内重之意犹存，外间之人，岂尽知圣心乎？今方言事之际，遽递二员，恐或惊骇，故台谏启之耳，岂有他情？如是则既损圣德，又防言路，事体至重，请须优容。”判中枢府事孙舜孝启曰：“台谏等计料错误，言果失矣。然殿下固当优容，请勿鞫之。”传曰：“大臣心有所怀，固当启之，然此事不可听也。”仍传于贵达曰：“台谏臆度人君所不意之事，故命鞫之。卿反以推鞫为未便何也？其初谁令伣等拟望，而卿又启之如是耶？”贵达启曰：“金海则其时承传拟望，监司则宰相中择可当者注拟耳。今臣所启之意，以台谏不可推鞫，非干于拟望也。”问于金谌等曰：“虽小民，若言所不意之事则犹欲发明，况人君乎？此事不干于弘文馆，何以启之？”谌等启曰：“台谏之意，以为不知上旨者疑以伣等言事而见递也，故启之耳。臣等在侍从之列，见有亏损圣德者，安敢不言？此大关言路，故启之耳。”又问于贵达曰：“平壤庶尹、金海府使，皆以弘文馆、台谏拟望事承传，而平壤则何不以台谏、弘文馆拟望乎？”贵达启曰：“平壤庶尹，则无职次相当者，故不拟望耳。但台谏各以所怀言之，人君见其是则用之，不是则弃之，若以不是而例皆推核，则恐言路塞矣。”又问于谌等曰：“凡用人，固当推移用之。台谏不必长为台谏，而今台谏以成伣等论事之馀见递，疑予恶其言事，有情而为之，是轻忽人君也。今陵上之风成俗，其渐不小，尔等启之何意欤？”谌等启曰：“台谏之心以为成伣等言事之馀见递，恐不知圣意者，闻之惊骇，故启之耳。”又问于贵达曰：“成伣、锡坚，吏曹拟望，予观人器而落点，今台谏疑以言殷老、昌臣等事而出之于外，以予所不意之事，臆度而言之，然则权在台谏，而不在政曹，其渐不小，必有后弊，卿亦如此言之，何耶？”贵达启曰：“谏官言事而见核，则恐言路塞，故启之。臣实有罪。”又传于贵达曰：“设使予不因铨曹注拟而特以大司宪为某职，司谏为某职，犹不当如是臆度而论启，况不然乎？卿其退去。”

〈成宗康靖大王实录卷第二百八十〉

8月1日

○朔癸亥，承政院启曰：“命遣月城君李铁坚往审南原城颓圮处。臣等意以谓，全罗道今方量田，有巡察使，有从事官，有打量敬差官，又有左右道点马别监，使命甚繁，巡察使亦大相也，使并看审何如？”从之。

○司谏院司谏表沿沫上札子曰：

窃惟台谏之任，弹纠非违，直言极谏，故面折廷诤不为过，批鳞牵裾不为非，何则？其志在于爱君忧国故也。如有一毫顾惜身命，而不敢尽言，则是嗜利畏祸之人，而非国家之福也。近者，台谏以尹殷老不宜京尹，李昌臣不宜宗正，交章力劾，伏阁固诤，已逾旬朔，而未蒙兪允，臣僚觖望。成伣以大司宪而为庆尚道监司，郑锡坚以司谏而为金海府使，是皆殿下重外任，因铨曹注拟而择用耳。但观其事势，则台谏方合司连论，而长宪府贰谏院者，并出为外任，人心固已惊骇，况府使则初有台谏拟望之命乎？此事势之涉于疑似，而言事之际，外叙未便之言，未为过也。殿下曾不揆事势之如此，而乃以为人君所不意之事，臆度启达，必有情由，下传旨推鞫，臣窃意，台谏之言，特发于爱君忧国耳，有何情乎？昔齐宣王不杀衅钟之牛而以羊易之，齐之百姓疑其以小易大，而谓王为爱，是可谓臆度其君所不意之事也，然而齐宣不怒百姓之言，而反谓宜乎百姓之谓我爱也。汉文召河东守季布，留邸一月见罢，季布曰：“陛下无故召臣，此人必有以臣欺陛下者，今无事罢去，此人必有毁臣者。夫以一人之毁誉而进退人臣，恐天下有以窥陛下之浅深也。”此可谓臆度而奏也，文帝亦不以是怒，季布之言反逊辞以谢，何者？事势诚有可疑也。今殿下不恕，事势之可疑而遽命推鞫台谏，曾谓殿下之优容，反出于汉文、齐宣之下乎？经曰体群臣者，谓设以身处其地而察其心也。殿下于此亦体而察之，则台谏之言出于爱君，断可知矣，有何情乎？且殿下以治民为重，勿论台谏，以人器相当拣选而用之，治民虽重，比台谏则台谏人主之耳目，其选为尤重，今殿下辍耳目之官，补外吏之阙，臣窃恐轻重失其序矣。汉之汲黯，时称正直，武帝用为淮阳太守曰：“淮阳，吏民不相得，吾徒得君之重，卧而治之。”此可谓重守令之选也。然先儒论之曰：“使黯居御史大夫之职，则当有谏止救正之效，而武帝功烈之疵亦少损矣。”不以是美武帝之能用人，而以此惜之。臣恐后之议殿下，亦犹先儒之议武帝也。伏愿亟收成命，勿推台谏，以开言路。

传曰：“齐宣王，以羊易牛之事，则以仁心而言也，汲黯虽出守淮阳，天子之臣能救正者，岂特一汲黯而止哉？若以谓能为台谏者，成伣、郑锡坚而已，则其馀为台谏者非台谏乎？”沿沫书启曰：

臣意齐宣虽不忍杀牛，而以小易大，其迹嫌于爱牛，故百姓有爱牛之讥，殿下之意虽曰重守令之选，而适値言事之馀，其迹嫌于厌闻谠言，故台谏有外叙未便之启。然齐宣则不怒百姓，而殿下则欲罪台谏，反出齐宣之下，故有是启耳。且在汉武朝，群臣之正直，诚未有如汲黯者，乃以严见惮弃，逐淮阳，终身不召，而武帝多过举，古今惜之。臣非敢谓伣等之贤可方汲黯，而伣等之外，无人任言责者，但伣等方正论于殿庭，而待命旬朔，而任外之命反下，是重外而轻内，失轻重之序，法家拂士，从此日远，故语及之也。臣观，殿下从谏之美，寝不如初，今者台谏所言，实未有过，而殿下奋怒，遽命推鞫，又命换差，臣恐殿下拒谏之渐，从此始而国事日非矣。古人云：“谏者之切直，表我之能容；谏者之狂诬，表我之能恕。”今此台谏之言，未为太直，未为狂诬，而殿下之怒若是，何也？窃为殿下惜之，伏愿亟停推鞫之命，廓开言路。

御书曰：“尔以经幄之臣，犹不知予心，则吾无所言矣。”

○庆尚道观察使成伣来启曰：“臣本庸材，又自去年多经疾，病衰老日甚，庆尚大道，恐不能胜任。”传曰：“虽云衰病，岂不能胜任？第往焉。”

○弘文馆副提学金谌等来启曰：“台谏言辞过情而后能回天意，故常抗言极论。近日台谏以言事之馀，而伣等见递，故论启耳，岂有轻上之心哉？若使台谏尽为规矩之言，则谠论恐不得闻矣。教云：‘陵上之渐不小。’臣等意以为，言路一塞，则其弊亦不小也。”传曰：“台谏之言过情者非一，然予非无端外叙伣等也。皆因铨曹注拟而落点，今台谏以言事之馀见递为未便，臆度人君所不意之事而论启，可乎？”谌等启曰：“台谏岂有轻忽之心哉？昔唐太宗，以魏徵为廷辱，将戮之，长孙皇后贺曰：‘君明则臣直。’太宗非徒不戮，卒用之以致太平。今台谏言虽过切，不可鞫也。”传曰：“魏徵言王子之非，而太宗以为是，今若以的然之事而言之，则予何非之？前日台谏多有过情之言，而予皆优容，今则疑予所不意之事以言之，恐成弊风，尔等在经幄，岂不知予心哉？予亦知尔等之心矣。安有人臣而疑其君乎？”谌等更启曰：“优容狂直，是盛德事。昨日政府、六曹，亦以推鞫不便，再三论启，终虽畏天威而云上教允当，然其心岂不以为未便哉？”传曰：“尔等既以予为非，其更以予为是乎？然予与彼之是非，未可知也。昨日宰相等亦云可鞫，独洪贵达初既拟望，而疑畏台谏乃为正直之状，反以鞫台谏为未便，此甚非也。”

○右议政许琮来启曰：“上岂以言事之故而叙伣等于外职哉？但如是则台谏一言政曹之非，辄见摈斥，出补于外，其流之弊可胜言哉？台谏所启，诚亦有理，岂有他情？既命换差，请勿推鞫。”传曰：“以臣下而臆度君上所不意之事而言之可乎？虽曰政曹将摈论己者而补外，然岂有是理？”琮更启曰：“台谏有何情哉？言不激切，不足以动听，故多有过情之言，亦恃圣明而然耳。今若鞫治，则恐塞言路也。”传曰：“大抵台谏言事，当度其可启则启之，不可则止之，予亦度其可采则采之，不可则违之。今成伣、郑锡坚，以言事之馀出补外任，台谏以予为恶言殷老等事而然也。以人君不意之事，臆料而言之，前日台谏虽有过情之言，予皆优容之，则台谏必不自知其过矣。卿虽量度而言之，然此事不小。”琮更启曰：“郑锡坚，心行可取，然于处事则迂阔，金海大府也，且客人接对之地，锡坚年未老而发尽白，岂无病而然哉？古人云：‘庞士元，于治中别驾则可，非百里之材。’臣意以为，锡坚不合于金海也。”传于政院曰：“锡坚若迂阔于事，不合金海，则吏、兵曹何以拟望？若不合于烦剧之地，则虽台谏之职，何以堪任？其问于吏、兵曹。”吏、兵曹启曰：“锡坚病臂而不能射，其于防御固不合矣。金海地广人稠，词讼浩烦，治民为重，况台谏、弘文馆可当人拟望事承传，而无职次相当人，故只拟锡坚、李均耳。”传曰：“锡坚则曾经台谏，且有贤能人也，而右议政言迂阔，吏、兵曹所启又如此，其问于领敦宁以上及议政府。”尹弼商议：“锡坚曾为本府舍人，臣备尝其为人，其操心奉公，国人所知。金海为府，虽地广民稠，其才可堪也。况铨曹同议除授，有何不可？其迂阔则臣所未悉。”李克培议：“锡坚性本谠直，文学吏才俱优可用之人。但本无武才，其于防御布置，恐非所长。”卢思愼议：“锡坚之为人，其才器无所不可，于治剧郡何有？但此人拔自草菜，有慷慨忠国之节，置之于侍从之列，必有益于圣朝。况今年已老，六年于外，恐无效力之日。”尹壕议：“金海虽曰沿边，地广民多，须以识事体者差遣，而锡坚之才，可堪治民。”李铁坚议：“臣与锡坚曾同事，有操行謇直之风，且知事体，虽大官巨府，尚堪其任。但金海沿边巨镇，傥有边警，非锡坚所敢当也。臣之妄意，择文武兼全人差遣何如？”郑文炯议：“锡坚之为人，性本謇谔，且有才行，何任不可？实非迂儒，许琮之所谓迂阔者，必有阔于军情，武略踈虞耳。金海沿边大镇，故府使递任时，吏、兵曹同议，此《大典》法也。锡坚虽优于治民，而防御布置，临机应变，则恐不能也。”李克均议：“金海沿边巨镇，当无事时则听讼治民为重，锡坚有学问知事体，于治民何有？但起自草菜，不畏强御，长于补阙拾遗，宜置之侍从耳目之官。”

○以李德崇为通政刑曹参议，许诫通政司谏院大司谏，朴璟中训司宪府执义，闵晖通德司宪府掌令，柳仁洪奉训司宪府持平，闵辅翼承训司宪府持平，洪瀚通善司谏院献纳，柳崇祖、李世仁宣务司谏院正言。〈史臣曰：“诫有气概，宦情不笃，常有江湖之志。”〉

8月2日

○甲子，京畿观察使李世佐来启曰：“《续录》云：‘观察使拷讯时，文武官、内侍府、士族妇女、僧人，只启初次。’教书则云：‘通训以下，任卿处置。’而《大典》有启闻之语，常以为《大典》万世之法，教书一时临遣之辞，守令以下观察使，皆从教书而直断，今《续录》所载如此，臣意谓若皆取禀拷讯，则恐公事留滞也。京畿则近道也，若远道则往复必经月，其速鞫事，何以处之？《续录》未尽处，今适校正，故敢启。”传曰：“观察使专制方面，而必启禀拷讯，则果有留滞之弊，将此意问于领敦宁以上及议政府。”尹弼商议：“观察使拷讯事，一从教书施行，其只启初次之条削去，则无碍于事。”李克培议：“《大典》虽与教书不同，而行之已久，宜仍旧施行。但《续录》只启初次一节削去，则自不相悖。”卢思愼、尹壕议：“文武官刑问时启禀，祖宗朝故事。每次启达，则有烦数滞狱之弊，故立只启初次之法，惟刑问启闻，而其馀直断事，多与教书不相妨碍，今不必纷更。”许琮议：“《大典》之法，拷讯之际，虑有妄加，故启闻后施行，此重其拷讯也。教书内直断之语，只为论决而言也。《续录》之法，每次必启闻，则有滞狱之弊，故但令初次启闻。此三事不相违，仍旧施行何如？”郑文炯、尹孝孙议：“《大典》、教书，似若矛盾，然在任文武官及士族妇女、僧人，观察使必须启闻后刑问，其馀置散人员及军民等所犯，观察使依教书施行，其来已久，仍旧何如？”传曰：“观察使专制方面，故凡事皆令自制，拷讯则只启初次者，谨刑之意也。若初次亦令不启，则恐有滥刑之弊，故令启闻，其后则可自处置，《续录》之法，亦不碍于教书，仍旧为可。”

○司宪府掌令朴三吉来启曰：“成伣等阅月论事，未蒙允兪，适有外叙之命，故德崇等启之耳，岂有情哉？请勿鞫。”御书曰：“臆度人主之心，其可乎？情之有无，在乎鞫之详不详耳。”三吉更启曰：“台谏人主之耳目，其所论事，皆为国家耳。成伣、锡坚外任未便事，德崇等虽有情臆料以启，而非为身谋，则犹当优容，况无情乎？今若推鞫，则臣恐有累于圣上包容之德，且言路从此塞矣。请须勿鞫。”传曰：“非言事之例，其弊不小。”

○司谏院司谏表沿沫上札子曰：

昨以前台谏不宜推鞫事，札启至再，伏蒙御书：“以尔经幄之臣，犹不知予心，予无所言矣。”殿下不以臣卑鄙，待以经幄旧臣，责以不知心，臣不胜感激，臣虽无状，待罪侍从久矣，岂不知殿下之心哉？日者，台谏论尹汤老不宜仕加，传教之际上意不露，闻者错认台谏固守己听，执奏不已，殿下疑台谏之臆料主意，议于大臣，而大书谕台谏曰：“今因宰相之议，始悟予之非也。”大哉！王言。此殿下舍己从人，至公无我之心也。臣岂不知殿下之心乎？殿下今日之疑台谏，亦如前日之疑，若翻然而悟，则亦知今日台谏之无他矣。臣请言台谏之无他，近日台谏论殷老、昌臣，待命阅月，适有台谏、弘文馆拟望金海之命，而司谏、大司宪皆授外职，夫言事未毕而遽罢言官，俱出于外，其事骇人观听，其迹嫌于厌闻谠言，殿下之意，虽以治民为重，事势如此，亦何以暴白于四方之远、千载之下乎？故任言责者，尽其责欲使殿下得免此嫌，是爱君之至也，有何情乎？臣保其无他也。今必以是疑之，指谓臆度、指谓有情，令宪府推鞫。夫宪府，言事是其职也，奉承传旨，鞫言事之臣而抵罪，则何以言事而自尽其职乎？直士之气，从此消沮而大妨言路，窃恐殿下厌闻谠言之嫌愈深，而殿下本意尤不暴白于四方、后世也。譬如畏影而走日者，走愈促而影愈多；避喧而趋市者，趋愈疾而喧犹甚，不知就阴就静，而影自绝、喧自止也。今日殿下之事亦然。知大宪、司谏之任外也，有嫌于弃逐言事之臣则还之；知推鞫言事之臣也，有嫌于𫍙𫍙拒谏则置之，如是而嫌疑自息矣。不然，是犹纳履于瓜田，整冠于李下，而望人之不疑，不可得也。殿下于台谏，前尝疑之而翻然改悟，一国臣僚莫不叹服，今亦如前日之悟而改之，则四方之民，灼见殿下之本意；千载之后，亦知殿下之本意，岂不快哉？臣以经幄旧臣，受恩偏重，今若一毫顾望而言有不尽，则臣实孤负圣恩，死有馀罪。伏愿殿下，不以臣言为陋，虚心详味，即收成命，洞辟言路。

不听。沿沫更书启曰：

臣久忝侍从之末，素知上意，虚怀纳谏，今乃欲罪言者，殿下之心不如前昔明矣。夫谔谔而兴，唯唯而亡，古今成败昭然，殿下不念何也？圣狂之分，关于一念，窃恐浸不克终，亏损圣德，不胜眷眷之至。臣身虽微贱，是司谏所启之言，大关言路，与国家宗社，不宜忽之。伏愿从谏弗咈，速收成命。

御书曰：“吾谕已尽，复何言哉？”

○传于承政院曰：“士大夫妻亡三年后改娶之法，无乃过乎？若然则与父母之丧同矣，且既有服矣，若终服而娶则似可矣，然于人情无乃迫切乎？其议诸大臣及承旨以启。”尹弼商、李克培、尹壕议：“《大典》之法，实是厚意，不可更改。”卢思愼、尹孝孙议：“妻配我者，死即改娶，薄行之甚。夫死则丧三年，故为夫者亦必不娶以报之，厚之道也。旧法不可改也。”许琮议：“此法疑于过礼，然初立法岂无所处？行之已久，仍旧何如？”郑文炯议：“年少无故者，妻亡三年后改娶，或因父母之命，年过四十而无子者，许期年后改娶，《大典》之法，于情理允合。”都承旨金应箕议：“配匹之际，生民之始，万福之源，《易》基乾坤，《诗》首《关雎》，《书》美釐降，皆所以重夫妇敌体之意也。其生也，以偕老为期；其死也，同归于一穴，其或一亡一存者，事之变也。妻既为夫服斩衰三年，则为夫者虽未得报服三年之丧，只服杖期，而三年之内子女方在衰绖之中，丧祭未毕，安可忍为新婚之宴乎？三年后改娶之法，亦出于不得已也。依《大典》施行为便。”传曰：“如旧法可也。”

8月3日

○乙丑，掌乐院提调柳子光来启曰：“本院提调，须审音律，然后工人取才，可知其能否，故祖宗朝必择知音者差之。成伣为提调，精于音律，而今拜庆尚道观察使，若工人试才时，提调不知声乐，则一从典乐之言，以能为否，以否为能，于事体何如？若庆尚监司则他人可为，本院提调，非伣不可。”传曰：“成伣亟换京职。”

○吏曹启曰：“郑锡坚才干合于治民，而器局心行尤合于侍从。”传曰：“吏、兵曹同议差任沿边守令中，文臣有几人欤？详书以启。”

○传于承政院曰：“世子面上有疮，久不差，闻赵之瑞言晋州居有一妇人，能治疗，其召之瑞详问之。”之瑞来启曰：“臣之二婢子，或口中或耳边，生疮成穴，久不差，臣闻同里闬故上将李新生之妻，能疗此疾，请疗之，未几俱差，但其术秘不说。”传曰：“以之瑞之言下书于晋州，细问药方以启。”

○司谏院大司谏许诫等、司宪府执义朴璟等来启曰：“人主之威，甚于雷霆，和颜色而受之，犹惧不言，若以谏者之言为有情而鞫之，则人皆虑言发而祸应，谁敢奋不顾身，犯雷霆之威而敢言乎？前台谏李德崇等与成伣、郑锡坚，方论殷老、昌臣之事，未蒙允兪，而伣等遽授外任，故启以言事之际外叙未便，此是朝廷公论也。昨日御书曰：‘情之有无，鞫之可知。’臣等以为，德崇等非为身谋，不过直言谠论为国家计耳，复有何情？殿下必欲推鞫，臣等窃恐，罪诤臣之渐从此始，而人皆钳口结舌，言路塞而国事非矣。”传曰：“前台谏以予为嫌言殷老等事，出成伣于外，是不信其君而言之，其渐不小，不可不鞫。”台谏更启曰：“前台谏方论殷老、昌臣之时，适有并台谏拟望金海之教，而成伣、锡坚等同时外叙，殿下之意，虽以治民为重，然耳目之官为尤重，其事势有嫌于远诤臣、忌谠言，故言之耳。岂有他情？必命推鞫，恐亏圣上包容从谏之德。”不听。

○议政府舍人李粹彦、闵师骞、检详李承健来启曰：“今日左赞成李铁坚，以韩山、林川等处城基看审事发行。臣等设祖帐于水口门外城底饯别后，张侯而射之，箭坠田间，将拾之，其田主持镰而来断张侯之索，臣等令皂隶捉来其人，反欧皂隶，骂臣等曰：‘予本房奴也，何物官员乃敢奴是？’臣等细问之，乃尹汤老奴也。俄而城堞上有奴婢十馀人，俯叱臣等，仍群至侯所，手裂侯而去，臣等虽非台谏、侍从，以政府郞厅见辱如此，请避嫌。”传曰：“勿避嫌。汤老若知，则岂使其奴辱舍人等哉？是必奴辈以其主为中宫同生，挟势而然也。其下刑曹囚禁穷鞫。”

8月4日

○丙寅，传于承政院曰：“郑锡坚，心术虽未可知，大概非凡人也。于京职则无所不可，然用人之道，当观其人器相当，通内外而任之。若分内外则无乃有弊乎？将此意问于领敦宁以上及议政府。予非必欲以锡坚为金海府使，但论其用人之道耳。”尹弼商议：“锡坚，于治兵御侮，恐或有短。”卢思愼议：“国家用人，岂有内外之殊，上教允当。”李克培议：“锡坚之为人，前议已陈之矣。但文官亦或为沿边守令者，姑试之何如？”尹壕议：“人主用人，何有内外之殊哉？金海虽地广民多，锡坚之才，治之有馀，前议如是。”郑文炯议：“锡坚内而为侍从、言官，外而治民，无所不当。但金海巨镇，治兵御侮，恐不合也。”李克均议：“历代或有内重外轻之弊，用人不可有内外之殊，诚如上教，但金海岭南巨镇，须得文武全材。锡坚优于治民，而不谙军情，取其所长，更择差何如？”从思愼议。

○以柳轾为正宪议政府左参赞，尹孝孙资宪议政府右参赞，卢公弼资宪户曹判书，成伣资宪礼曹判书，朴崇质资宪刑曹判书，李克均崇政庆尚道观察使，成健资宪同知中枢府事，李季男嘉善佥知中枢府事。

○司谏院大司谏许诫等、司宪府执义朴璟等上疏曰：

臣等窃惟，人臣进言之道，不计其君之听否，而遇事则敢言；人君听言之道，不计其臣之疑信，而所言合理则从之，君臣当务各尽其道而已。古之大臣有曰：“思日赞赞襄哉”有曰：“惟说不言，有厥咎。”古之圣君有曰：“尔无面从，退有后言。”有曰：“尔交修予罔予弃。”此古昔盛时，君臣上下情志交孚，而致治之隆不可及也。逮至后世，君不信其臣，臣见疑于君，猜防疑畏，而情志否隔，在下者不得展布四体而失为臣之职，在上者不能虚怀纳谏而失为君之道。其在梁武朝，贺琛上书，条陈时弊，而武帝震怒，困以难待之状，责以必穷之辞，琛但谢过，不敢复言。其在唐玄宗朝，宋璟刚直敢言，开元之治繄璟是赖，璟死后，玄宗馀怒未怠，犹指为卖直彰君过，其在德宗朝，欲为公主造塔厚葬，姜公辅表谏其非，德宗反谓公辅指笑过失自求名耳。如三君者，猜察而不信其臣，如此切直之言，谁敢进哉？此梁之所以亡而唐之所以乱也。今我殿下，宽裕温柔，刚明仁恕，延访儒雅，切劘治道，即位之初，褒赏言事之臣，大开言路，由是任言责者，争自奋励，思尽其道。近者台谏劾殷老贪鄙不宜京尹，昌臣邪僻不宜宗正，又将殷老推案考验以奏，殿下许观览以报，而累日不下，适有并台谏拟望之教，而司谏除金海，大宪又以备望而除监司，廷诤方极而外任之命遽下。其曰：“言事之际，外叙未便。”实合事宜，而殿下谓其臆度、谓有情由，命即换差而推鞫之，臣等窃怪殿下临御以来，未尝谴一言事之臣，而今乃如此，臣等未敢上揆渊衷。昨日教臣等曰：“前台谏以方论殷老事而外叙为嫌言之，是不信予也，其渐大矣，不可不鞫。”臣等固知殿下之意在于重亲民之官，然近日事迹，实有嫌于远诤臣、忌谠言。古人云：“君子不处嫌疑间。”德崇等必为殿下惜此嫌疑而有是言耳。殿下反谓台谏为不信己，何示人不广也？益告舜曰：“罔违道以干百姓之誉。”皋陶告舜曰：“无教逸欲有邦。”舜大圣人也，岂违道干誉、教逸欲哉？告君之辞当然也，舜何尝以不信己责益、皋陶哉？召公告武王曰：“玩物丧志。”武王圣人也，岂玩物丧志者？告君之辞当然也。武王何尝以不信己责召公哉？古之明君，求谤言，听舆诵，假使德崇等料度非宜，非谤言之比也。矫激过当，非舆诵之比也；假使殿下之意实厌谠言，德崇等直言之，适以彰圣上之明；假使殿下之意实重治民，德崇等诬言之，适以彰圣上之恕，无非所以增辉圣德，何芥滞之有？且教曰：“其渐大矣。”臣等尤所未喩。虽曰有渐，不过直言无隐之渐耳，纳君无过之渐耳，复有何渐之可杜乎？亟收推鞫之命，以开言路，又命赐还锡坚如成伣，则臣前所言远诤臣、忌谠言之嫌，廓然霞开雾散，人皆仰见天日之光矣。夫兴王赏谏臣，衰世之主乃罪谏臣，殿下既与兴王同道，今反欲与乱同事乎？伏望更留三思。

不听。

8月5日

○丁卯，前开城府留守高台弼上书曰：

臣随祖母长于济州，本州之事耳闻目睹，备尝知之。谨以量田及国屯雌马刷出未便事，条陈于后，仰尘圣鉴。一，本州天驷房星照临之地，元世祖命作牧场，以鞑靼马入放，至于今号称龙媒所生，以故多产御乘之马，每年别抄三名，日贡献马外，国屯雌马，不令非时刷出也。夫牝马二、三月孕胎，八、九月间骨骼已成，马之落胎，秋节尤甚，牧子等畏其落胎，子母俱毙，从而征之。故水草俱足之处，徐徐顺性驱放，保之如子，犹且落胎，今次点马入去之时，正当天寒风冷，九、十月之间，环场蛇场狭窄之处，尽令驱入拣捉时，牝牡猜妒，喜自踶啮，蹴踏落胎者过半矣。因此国马减损，臣不敢不为之虑也。如不得已，来甲寅年三、四月间，待孕马毕产后捉出，则无落胎减损之弊矣。《大典》内，自愿进上牝马者，上等价米十五硕，中等米十石，绵布相半给之，一应留京子弟上番军士等，受米布以为留京粮，恩至渥也。顷在乙巳，因歉权除，因循至于今未复，本州侍卫人等，难堪桂玉之叹，因此子弟留京者甚少。幸今累年丰稔，国家蓄积有馀，若复牝马自愿进上之法，人乐受价，品好良马，不自爱惜，骅骝骕骦之牝，不数年间争相进上矣。即于陆地诸岛合放，则自然良马产出，国屯牝马不必刷出矣。惟把父马，民间难得，随其进上牝马之数，国屯把父，可当牡马，每年春节，稍稍刷出合放，则国家未为失计，亦有遵守成宪之美矣。一，本州非他陆地之比，四面石山戴土，山腰以上，地脉肥厚，然而国用最紧，山柚子木、二年木、榧子木、安息香木多产焉。曾遣敬差官，立标禁伐禁耕。山腰以下周回设十牧场，一场周回一息半或二息，除此外率皆地脉浮薄，一耕之后须陈五、六、七年，休其地力，乃得耕食。且此土多岩石，多渗漏，二三日不雨，则旱干先形，付种失时，仅得立苗，易致枯槁，开垦可耕之地，仅十分之一，五谷不成，水田希罕，三邑守令供馈之米，只将鱼藿，陆地贸迁，方能仅足。民间则专以鬻马为生，麦、稷、山海菜补之，又有海中暴风忽作，咸浪冲激，散落四方，如雨焦禾杀稼，年年失农，至于春节乏谷之时，黎民饿莩，面色深黑，不似人形，两麦始出，不待成熟，捋穗作粥啜之，形色如旧，专是土地瘠薄之致然也。今概以九等贡法成籍，则一籍之后民纳取盈之数，不待二十年之限，刻肌推髓，民不聊生，散而之四方，三邑因而空虚，谁与守岛？此非细故也。令济州牧使，访问便否启闻后，量田未晩也。

命下该司，仍传曰：“台弼今无职任乎？何久不见耶？”

○户曹参判曺伟来启曰：“臣今以献官往审齐陵斋室，垣墙甚卑，覆以茅，且享官祭服皆陋破，令所在邑修理何如？”传曰：“可。”

○礼曹判书成伣来启曰：“判书六卿之长，而礼曹则掌国家礼仪，所在尤重，臣自度才器不合，请辞。”传曰：“礼乐国家重事，予岂无心计而任卿乎？其勿辞。”

○庆尚道观察使李克均来启曰：“前日平安道节度使驰启：‘理山郡差军二名守船只，为水所漂无去处。’臣意如此事，节度使何必启闻？疑其为见据也。今有军官李忠孙者来言于臣曰：‘理山郡守，于六月二十五日夜，令人守鱼梁，野人乘者皮船来据而去。’”传曰：“野人既称归顺，今犹如此，将此意谕三卫何如？”克均启曰：“国家佯为不知则已矣，否则当先以边将之语，谕金主成可曰：‘汝等称归顺，本难信，初欲不启，缘酋长等数请妇顺故启之，今何如是为耶？国家若知此事，则必不接待汝等而大示国威，汝等宜速推刷被掳人以还，且问某卫人所为而来告也。’闻其答辞然后，当更处置。”传曰：“可。”

○司宪府掌令闵晖来启尹殷老、李昌臣等事，不听。晖更启，亦不听。

○司谏院大司谏许诫等来启曰：“今命鞫台谏，亏损圣德，国之大事，无过于此，敢此累渎，期于得请而后已。”不听。诫等更启曰：“前台谏所言，虽有错误，犹当优容，况非错误乎？人主雷霆之威，虽虚怀纳谏，犹惧不言，况言之而见鞫乎？臣等不胜缺望。”传曰：“此事其渐不小，予必鞫之。”

8月6日

○戊辰，大司宪许琛来启曰：“臣还自外方，闻台谏以言事被鞫，然言事乃台谏职分也，欲尽其职而反被推鞫未便，请优容。”不听。琛更启曰：“上古之时，人人皆得进言于君，及至后世，人心不古，不欲尽言，故设言官以任其责。今以言事遽劾台谏，窃以为不可。且方言事之际，而辄叙于外，则其渐不小。然则台谏所启不为失矣。请须勿鞫。”御书曰：“卿岂不知予心之蕴奥，若深究传旨之意，而细探予心之远，可知予之不怒于台谏而台谏先疑乎予也。”

○谕平安道观察使李则、节度使曺克治曰：“李克均启：‘理山赴防别军官李忠孙，回自本道云：“去六月二十五日，理山郡，于城底鱼梁，差军二名捕银口鱼，野人七名，乘夜潜渡掳去。”’此言若然，则当以边将之意，语金主成可曰：‘汝等前日归顺之语，固不可信，但以汝等频频来款，故已闻于朝廷，而近日汝等于理山地面掳去我国人二名，由是观之，则汝等前日归顺，皆是诈伪，而欲觇我国之虚实也。义当闻于朝廷，拒而不接矣，然汝等实欲归顺，则掳去事当详问某卫某人所为，分明来说，被掳之人，并刷还可也。不然则我不容汝来款，汝等亦可思量也。’若忠孙所言不实，则勿说此意，斯速驰启。”

○司谏院大司谏许诫等上札子曰：

臣等伏闻，昨日教曰：“前台谏所言，其渐大矣。”殿下前以是谕臣等，臣等于疏中备论之矣，今又有是教，恐殿下忽而不察也。使德崇等不信圣德而言之，智不足而心则忠也。使德崇等信圣德而佯若不知言之，则意在谲谏，心亦忠也。大抵忠言逆耳。《书》云：“有言逆于汝心，必求诸道。”殿下何不求诸道而察其忠乎？传曰：“行有不得者，皆反求诸己。”德崇等虽或不信殿下，殿下何不反求诸己曰：“予不听殷老等事而外叙言官，彼之疑我亦宜矣。任言责而有是言者，岂有过？予若罪之，谁肯为予尽言乎？”夫人臣进言之道非一，有正谏、规谏、讽谏、谲谏，其谏虽异，其心则皆欲置君无过之地耳，若不原其心而观其迹，则郅恽之闭门，李沆之焚诏，非几于逆君乎？触龙之荐息，辛毗之牵裾，非几于慢君乎？淳于髡葬马以天子礼，魏徵诡对以献陵，非几于欺君乎？其迹似非，其心则忠，故当时之君，未必皆贤也，犹能原其心而嘉纳之。况殿下之圣明乎？德崇等所言，观其迹则亦不至于欺慢与逆，而殿下芥怀不释，赍怒未解，此臣等所以勤勤恳恳而不已者也。伏愿殿下，亟收推鞫之命。

传曰：“执法之官，只言其可言之事可也，不可以人君与宰相、朝士所不意、不为之事而言之也。今之台谏，吹毛觅疵，以所不当言之事言之者，其心自以为如此，然后尽台谏之职也。且于前日，弘文馆指台谏含默不言，凡台谏言所不当言之事者，正欲避含默之责而然也。尔等若爱其君，则前台谏之事犹当弹劾，而反以予为非，何耶？”诫等又请改尹殷老、李昌臣等职。传曰：“殷老事，下推案于承政院，方考之矣。昌臣事，前日被罪，亦出于不幸，而见制于其妻，其不能齐家之责则固难免矣。然实慷慨非庸人也，何妨于用？”司宪府掌令闵晖又来启昌臣事，不听。

○司谏院献纳洪瀚、正言柳崇祖等启曰：“世子今将朝讲《纲目》而昼讲《名臣言行录》，两书皆史学，而《言行录》儒生抄集，人君虽不知可也。臣等观，世子读《春秋》未熟，《春秋》不可弃之书也。毋讲《言行录》而复讲《春秋》何如？”传曰：“予尝读《言行录》，备录君臣之事，真善书也。大抵人情，于新讲书则喜读。世子文理通解后，《春秋》等书亦当自观矣。”更启曰：“经学，须于二十岁前读之。”传曰：“议于师傅等以启。”

○侍讲院说书郑汝昌将二师宾客等议启曰：“《言行录》甚多，一、二年方可毕读，根本之书须于少时进讲，毋讲《言行录》，进讲四书。”传曰：“更议于师傅以启。”

8月7日

○己巳，司谏院大司谏许诫等来启曰：“昨日传教曰：‘前日弘文馆指台谏含默不言，故台谏以其所不当言之事言之者，欲免含默之责耳。’台谏而止以免含默之责为心，则仅备员耳，将焉用哉？人臣当尽诚以谏人君，当虚怀纳谏，殿下既以台谏为欲免含默之责，是先有心而待之也，虽日进累百言，何裨？臣等庸劣，诚意未格故也。䩄面在职未安，乞递臣等。”传曰：“近来台谏是非之间，争务进言，欲得慷慨之名，若与朋友谈话，然是轻忽君上也。台谏犹尚如此，岂能革庶人陵上之风哉？前台谏以予为恶闻殷老等事，以成伣等叙外，然予因铨曹注拟，无心用之，而吏曹亦岂有情于注拟？是台谏疑君所不意之事而臆论之，此亦予之寡昧所致也。今尔等以予为先有心而待之，前台谏之事乃出于有心，而今反以予为有心，何也？台谏救正人君之过失而已，安可举人君所无之过失强为之辞乎？若尔则君臣不相和合，台谏与人君反为相诘也。求之古书，亦有如是事乎？其问以启。”诫等更书启曰：

臣等闻，责难于君，谓之恭，陈善闭邪，谓之敬。任言责者，冒雷霆之威，遇事敢谏，是恭也、敬也，非轻忽君上也。谓吾君不能，而腹非不言，逢迎谀说者，真轻忽君上也。且台谏之尽言，欲尽忠补过而尽其职耳。若以是为欲免含默之责，欲得慷慨之名，将是心而待之，则言之虽切，必逆耳而难入矣。君臣之间，献可替否，可否相济，是乃和也，若唯唯诺诺，而阿意顺旨，则是同也非和也，晏婴所论和同，正以此也。台谏之任，立殿陛之下，与人主争是非，故敢谏而至于牵裾碎衣者有之，可谓之似与朋友谈话乎？可谓之与君相诘乎？此真敬君爱君之大者也。言官叙外，圣上岂有私意于其间哉？但方论事持，辄叙于外，事涉嫌疑，故言之，只欲纳君无过耳。且《大典》告身条注，知制教、宗簿寺，并考己身痕咎，方许署经’，昌臣前授知制教时，台谏论驳改正，今授宗正，前后用法不宜有异，况昌臣所犯，事干贪污，岂可为昌臣一人，毁祖宗《大典》乎？

不听。

○大司宪许琛书启曰：

前台谏方论殷老、昌臣等事，而有并台谏拟望金海之命，殿下虽非恶其言，然当言事之际而遽叙于外，则此殿下之过举也。将此论启，岂为过哉？且吏曹以郑锡坚拟望金海，则是殿下之命矣。庆尚监司，则虽非成伣，岂无可拟之人，而弘文馆之员不少，应教虽或阙员可也，方当言事之际，遽递台谏，敢以成伣拟监司，以启沃拟应教，此则失在吏曹，勿推前台谏，只鞫铨曹。

传曰：“吏曹以金海府使可当者鲜少，请以量田从事官、敬差官等并拟望，故予以台谏及弘文馆中拟望事传教，而吏曹以锡坚拟望矣。今卿启云：‘以锡坚拟望金海，犹出于殿下之命。’是以予为特举锡坚拟望金海事传教吏曹云也。卿何所闻而有是启乎？”琛启曰：“吏曹承并台谏拟望金海之命，遂以司谏郑锡坚拟望，故臣以谓出于殿下之命也，非谓殿下只以郑锡坚拟望金海也。”

○司宪府执义朴璟等来启曰：“前台谏推鞫未便事，本府前日再三入启，至与谏院交章，未蒙允兪，臣等佥议不更启，只将尹殷老、李昌臣等事论启，今大司宪许琛别启前台谏事，而臣等以前议已定，不与焉。一司之内，所启不一，请避嫌。”不听。璟等更避嫌，又不听。

○下书济州牧使李从允曰：“大抵案付正田，或陈荒或成川，业去税存者有之，或以续田而变为正田，又有新垦之田，故率二十年改量，以正田案，国有常法，今议者或云今秋量田时，州及二县之田，并须改量，或云田多硗确，不须改量，其便否访问驰启。”

8月8日

○庚午，司宪府持平柳仁洪来启曰：“尹殷老防纳取利，李昌臣夺人财物，所谓取非其有，与盗贼无异，罚则不加，反授任事之官，可乎？请亟收成命，以正邦宪。”传曰：“尔其以殷老、昌臣为盗乎？”仁洪启曰：“孟子云：‘取非其有谓之盗。充类至义之尽也。今殷老、昌世，皆取其所不当得之物，与盗奚异？”传曰：“徒见《孟子》，不知事体，其勿言。”〈史臣曰：“持平柳仁洪，欲与朴璟等避嫌，则未尝启前台谏推鞫未便之事，欲与许琛同辞以启，则又与前台谏有相避，欲别有论启，则无奏对之能，将欲不言，则恐被含默之责，依违者久之，请于许琛曰：‘愿同辞以启。’琛曰：‘所启辞意不同，乃何？’仁洪不得已独启，及闻上教，无以对。”〉

○大司宪许琛书启曰：

尹殷老虽不以防纳定罪，而其事状明白，岂可授以任事之职乎？李昌臣前为知制教，以有痕咎还夺，况宗正乎？前台谏举此论启当矣。方言之际，遽以台谏补外，臣恐继世或有拒谏之君，凭借此事，一有忤旨，或斥逐于外，推鞫抵罪，弊不可胜言矣。且以成伣拟望于监司，以启沃拟望于应教，吏曹亦岂得无情哉？今若不杜此渐，则台谏或不利于执政者，恐有任情摈斥矣。请核铨曹，勿鞫前台谏。

传曰：“卿言：‘铨曹亦岂得无情？’亦字之意，明以我为有情也。昔汲黯言武帝内多欲而外示仁义，今何不直言之耶？殷老初不以防纳定罪，昌臣事状未著，卿何更论乎？”琛又启曰：“情字乃罪字之误书也。臣若以殿下为有情，则岂不直言之哉？殷老，言者皆以为防纳，昌臣，其行己处身，使人疑之，故启之耳。”传曰：“匡章，苟非孟子，则不孝之名终不得免。昌臣之事，亦不可不分拣也。安可只以行己处身，使人疑之，终不辨之乎？议者虽以殷老为防纳，然既不以防纳定罪，则亦安可以一时之议而终不分拣乎？且虽以无罪误书无情，其重在于亦字，不必论其情罪两字之间。然岂以人君为有罪乎？”琛启曰：“殷老，其时虽只以通简守令定罪，然非利己之事，则岂肯以胡椒赠遗乎？其防纳明矣。昌臣事，今无一人明其无罪，如孟子之于匡章，而人人皆言其不善，此亦可疑矣。况前者以有痕咎还削知制教，则宗正断不可授。”不听。

○大司谏许诫等来启曰：“前此，台谏未有以言事被鞫者，非但臣等言其不可，大臣亦言之，是朝廷公议也。殿下违朝廷公议而必鞫言官，何耶？且《大典》，祖宗成宪，子孙万世所当遵守而不可易者也。不可以一昌臣之故而毁之也。殷老之事，下政院亦已久，而未有可否，请速发落。”传曰：“昌臣事，非予毁《大典》也。殷老事，岂终不发落乎？”诫等启曰：“昌臣，前授知制教，以有痕咎被驳还削，而今授宗正，前后用法有异，若不改正，则《大典》考痕咎署经之法毁矣。”传曰：“其议于领敦宁以上及议政府。”李克培议：“昌臣，前日虽削知制教，其痕咎非终身之累。”卢思愼议：“昌臣虽有过咎，不过一时错计所致，不可以此为终身之玷，故特令不递，此是圣上弃瑕录用之道，与《大典》有何防碍？”尹壕议：“谏院所启，或是或非，臣未敢知，姑从谏院之请。”许琮议：“祖上与己身有犯赃污败常之事，则谓之痕咎可也。一时受罪之人，不可通谓痕咎也。昌臣知制教还削之由，臣未知悉，然谓之前后用法有异则可矣，毁祖宗万世之典之语，则恐为未当。”郑文炯议：“谏院所启，至为正大，但所谓痕咎者，指祖及父犯赃，或己身亲犯赃污败常而言也。今昌臣只坐一时家长之罪而已，若以此而与犯赃污者等论，则情理可矜。”尹孝孙议：“昌臣，既以前犯而改知制教，则今谏院所启，自是公议。”传于承政院曰：“今皆议云非毁祖宗《大典》也。所谓痕咎者，指祖上所犯，岂可以一时被罪终不叙用乎？以是言于谏院。”司宪府大司宪许琛、司谏院大司谏许诫等启曰：“殿下此举，其失有三。台谏论昌臣之事，甚合公议而反不从；方言事之时，不可递台谏之职而反补外；言官遇事敢言乃其职也而反鞫之。臣等不胜痛惜，请亟停推鞫之命，改正昌臣之职，言事之臣勿叙于外，此待台谏开言路之一机关也。且吏曹注拟非人而不避嫌疑，乃以成伣拟监司，黄启沃拟应教，其失大体而无忌惮甚矣。在世宗末年，河演执政，而大司宪郑甲孙出为咸吉道监司，其时议者谓演恶甲孙之直，恐其不利于己而出之，况成伣、启沃等，方劾吏曹之失乎？其渐不可长也，请鞫之。”不听。

○执义朴璟、掌令朴三吉、闵晖、持平闵辅翼来启曰：“前台谏推鞫未便事，本府议不更启者累日，昨日大司宪许琛始仕别启，此事一府内议不一，臣等就职未安，请避嫌。”传曰：“其议于领敦宁以上及议政府。”李克培、尹孝孙议：“观其势，两不相容。”卢思愼议：“前台谏推考未便事，朴璟等再三入启，则非不言也。今大司宪许琛，新授其职又启，乃是前所未启故耳，非与同僚故为乖异也，有何相嫌？近日引嫌太过，台谏数递，非惟事不安静，得人亦难，今若特赦前台谏之罪，则此人等必不如此纷纭，而自然就职。”郑文炯议：“许琛与朴璟以下所启之辞不同，势不相容，朴璟等固宜避嫌。但言官数数递差，有关大体，若勿鞫前台谏，则自然就职矣。”传于承政院曰：“大司宪始来，未知事之首尾，故特欲别启耳，非以同僚为非而论驳也。今台谏或进言，小忤于意，或议事稍有不合，辄引嫌，因此数递，此非美事，当语琛等曰：‘大司宪与执义而下，非交相弹劾之比，同心就职，毋相避嫌。”

8月9日

○辛未，司谏院正言柳崇祖来启曰：“朴璟等既承传而不缄问前台谏，又不从许琛之论启，而徒纷纭避嫌，于事体何如？请问其由。”传曰：“璟等欲出公缄，大司宪来请勿鞫，故乃止耳，有何情乎？”

○司宪府大司宪许琛来启曰：“臣自外来，始闻台谏启请勿推前台谏事，未闻执义以下中止。臣于执义等，有何嫌哉？”传曰：“卿与璟等，非互相论驳也，可同就职事。”执义朴璟等来启曰：“臣等与长官所启不同，且闻谏院论驳，固不可就职，请避嫌。”传曰：“台谏互相避嫌而辞职，于朝廷听闻，诚为不美，勿嫌就职。”琛更启曰：“臣与执义等同事，固所愿也。然更思之，今推鞫台谏，有累圣德，实关大体，臣期于得情，日日伏阁，则执义以下，岂可无长官而独坐台府行公乎？此乃事之难处，圣上虚怀听纳，亟停推鞫之命，则臣与执义等，本无崖异，虽无上命，自然和合矣，况有命乎？”传曰：“前台谏事，不干于今台谏，其相和合推鞫。”璟等又避嫌，不听。

○大司宪许琛、大司谏许诫等来启曰：“大抵人君不听直言，犹谓之拒谏，况推鞫言官乎？推鞫者欲罪之也，罪之则其渐有不可胜言者，岂徒曰拒谏而已耶？自古圣帝明王，未尝有罪谏官者。罪谏官者，类皆衰世之事，岂意殿下之明圣而反为之乎？台谏所言虽非，犹当优容，况未为非乎？速停推鞫之命，且改昌臣之职，鞫吏曹官吏。”传曰：“大概君臣各自为是，岂可乎？用人之道，铨曹拟望后，观其人器而为之。成伣、郑锡坚，亦以人器相当耳，虽铨曹拟望，若人器不合，则岂尽从铨曹之注拟乎？”

○弘文馆著作李颗，以父昌臣为宗簿正而台谏论驳，上书辞职。传曰：“岂可以父之事而辞职乎？”

○杏华。

8月10日

○壬申，京畿观察使李世佐来启曰：“臣前启文武官拷讯初次启禀事，议于大臣，而从《续录》。臣意，东西班流品则谓之文武官可矣，若正兵、甲士，阶同正职者，皆谓文武官，而必启禀后拷讯，则恐狱事迟滞，请区别。”命续录厅议拟。

○执义朴璟等来启曰：“宪府、谏院，虽曰两司实为一体，自古未有相弹而就职者。今臣等被论于谏院，断不可就职，请递臣等职。”传曰：“近观，台谏似不如旧。凡言事之际，小不相合，则遽相引嫌，或进言于君，未蒙兪允，则以为不称其职而辄辞职。予自即位而来，见台谏所为，未有如近日者也。数递台谏，朝廷事体甚不安静，尔等之事，谏院虽论之，势不得不尔，有何失焉？其勿避。”璟等更启曰：“台谏纠察百官，其任至重，己则被论，而纠察人过，不亦难乎？况被论就职，古无其例，请递臣等职。”承政院启曰：“执义等，虽只与大司宪不合，固难在职，今已被论于谏院，岂肯相与同事乎？执义以下改差何如？”传曰：“谏院论执义等事，亦未为是，而政院又启如是，何耶？”政院启曰：“台谏见驳后在职，古无其例，虽只与大司宪矛盾，固不可相容，况被谏院再驳乎？臣等固知数递之不安静也，此则其势终不可在职，故启之耳。”传曰：“政院但从君命耳，且于事体亦不可改差，而如此启之何耶？”政院启曰：“臣等意以谓，自古台谏相论，则不可两存，故启之。”传曰：“谏院所论非矣。不可因一时之不叶而辄皆递差，其令就职。”璟等启曰：“台谏一体，凡启大事，必与同议，今谏院与大司宪方论事，臣等既为谏院所论，则不可䩄然与谏院同事，非徒臣等就职为难，亦不合事体，请递臣等职。”不听。

○大司宪许琛书启曰：

推鞫台谏，累君德、闭言路，莫甚于此。今日推鞫不已，后世必有杀谏臣之渐矣。且前台谏不过欲引君于无过之地，据事直启耳，有何情可鞫乎？初无臆度之辞，虽或臆度，有何罪乎？臣非不知顺旨之为福，逆鳞之为祸，今日廷论，实关国体，推鞫之事，臣不敢奉教。

琛又与大司谏许诫等书启曰：

昨日教曰：“君臣各自为是，岂可乎？”臣等切谓，君出言自以为是，而卿大夫莫敢矫其非，卿大夫出言自以为是？而士庶人莫敢矫其非，此国事之所以日非也。尧、舜、禹、汤大圣人也，尧未尝自是而舍己从人，舜未尝自是而乐取诸人，禹未尝自是而闻善即拜，汤未尝自是而从谏不咈。今以自是之不可教，臣等知殿下不以推鞫谏臣为是，而必从臣等之言也。臣等亦何敢自以为是？但臣等所言不可鞫谏臣，乃古今当理之公言也。又教曰：“铨曹拟伣、锡坚于外，以人器相当也。”臣等以谓，伣虽有文名，衰病不合巡宣之任，况庆尚一道，地广人稠，而事务甚剧乎？锡坚有材干，固非不足于治民，但以书生，本不闲武事，且右臂坠伤，不能任意屈伸，金海海口巨镇，近于三浦，实呼吸风雷之地，今虽无虞，脱有意外之变，其能擐甲执弓领兵以御乎？虽有并台谏拟望之教，不禀人器之当否，而徒以职秩注拟，已为不可，况伣则本无是教乎？此皆人器不合，又吏曹有劾己之嫌，而公然拟望，不可不鞫。且昌臣所犯，事涉贪污，痕咎非轻，不可授宗正，请速改正。

传曰：“锡坚可人，予将欲大用者也。今授金海，问于大臣而决之，用人之道，岂可曰某合于京职而不合于外职，某合于外职而不合于京职乎？且边将岂皆亲自被甲执兵而后可以御敌？要在指挥谋略耳。右议政虽非武人，将二万之师全军而还，是岂亲自射御而如是乎？成伣递为礼曹判书者，柳子光言伣若出外，则于礼曹取才，堂上未有解音律者，委之于典乐，而不无爱恶之弊故也。昌臣只以家长受罪，岂可谓不可复叙之痕咎乎？”台谏更启曰：“成伣衰病不能当驱驰之任，锡坚右臂折伤，不能堪兵戎之寄。此皆国人所知，故推言二人不相当之事，以对殿下人器相当之教耳。台谏补外，实非圣朝之美事。昔吕元膺自给事中为同州刺史，及入谢，宪宗问时政得失，元膺论奏甚激切，上嘉其刚正，语宰相曰：‘元膺谠言直气，欲留在左右，使言得失，卿等以谓何如？’李藩、裵相进贺曰：‘陛下纳谏，超冠前王，臣等不能广求直士，辜负圣心，合当罪责，请以元膺复为给事中，以备顾问。’上悦而从之。今锡坚忠公博謇，显于当时，使久在谏掖，必有补益，而当下议之时，大臣不明言而留之，不亦有愧于唐之宰相乎？若此不已，今日出一正士，明日出一正士，是虚腹心而实四支也，其可乎？锡坚则已矣，愿殿下，后勿再误。”传曰：“锡坚，予素知其可取也。适拟望金海故落点耳。但锡坚年且老，卿等亦言之如此，当换授京职。”

○司宪府大司宪许琛、司谏院大司谏许诫等上疏曰：

臣等窃观，三代以上谏无官，上自公卿大夫，下至于百工，无不得谏。自秦、汉以下，人心不古，尽忠事君者盖寡，而各有司局，不相侵越，而无敢人得而规谏矣。于是始置谏官，以为朝廷之耳目，百官之绳墨，故立殿陛之下，与人主争是非，随所闻见，纠察非违，诚国家之元气，而不可一日无也。是以明君谊辟，必隆礼以待之，虽间有过当之事，更加优容，和颜色而接之者，非为其人也，乃为国家也。若震之以威怒，加之以罪责，则所谓雷霆之所击，无不摧折；万钧之所压，无不糜灭，孰肯批鳞牵裾，出万死而敢谏乎？殿下聪明仁智，虚怀纳谏，卓冠千古，践祚以来二十馀年间，罕有以言事见鞫者，何图今日推鞫言官之命坚执至此乎？台谏论殷老之不宜京尹，昌臣之不宜宗正，诚合事体，而殿下固执不听，台谏补外之命适下，铨曹因之以注拟，殿下从之，除拜司谏、大宪俱出于外，殿下于此虽无毫发之私，方论朝事而遽叙外官，事未称快，故台谏言之，是欲尽其言责而致君于无过之地耳，有何情乎？殿下以为有情，以为慢上，推鞫欲罪，虽大臣、台谏之言，皆莫之听，臣等非徒为殿下惜之，抑亦为国家惜之，为宗社惜之。何则？朝廷之壅塞言路，自今日始，而台谏之缄口结舌，亦自今日始，未知自今国事果如何也？可谓痛哭流涕矣。先儒云：“谏者使下情上达，如血气之周流一身，血气壅则亡，言路塞则乱。”愿殿下深体此言，亟下勿鞫之命，以怏舆情，诚国家之大幸也。臣等且观，执政之失，台谏攻之，故历代以来，其怀私售奸者，则必嫉恶言官，一有直言及己，则辄斥去之。如王安石执政而吕、苏诸辈一网打尽，此其甚者也，而国家之祸乱旋踵而至，方今圣明之下，岂有是哉？然近日铨曹方被台谏之劾，而别无奉旨，出成伣于外，移启沃于他，是乃不避劾己之嫌，而恣行胸臆也。其心之奥，虽未可知，观其迹则有类于宋朝之事矣。亟命推鞫抵罪，以杜其渐可也。且昌臣，身犯贪污，行涉阴邪，乃斗筲小器，不可置诸淸显之地，愿殿下一遵《大典》，勿叙署经之任可也。臣等伏睹，殿下顷年以来从谏之美，浸不如初，然犹勉强从之者多矣。今乃欲鞫谏臣而罪之，固拒臣等之谏而不从，以此书之于策，则千载之下，谓殿下何如也？古之人忧治世而危明主，盖明主有绝人之资，治世无可畏之防，有绝人之资则必轻其臣，无可畏之防则必易其谏，此古人所以忧之危之也。臣等于今日亦不胜忧危之至，而为殿下恳恳言之者，正以此也。伏愿殿下，勿轻勿易，而留神省察。

传曰：“卿等恃予言之至此，卿等之言，虽或过情，予岂过之哉？前台谏，以予所不意之事，先自臆度言之，故命鞫之。昌臣事，其时只以家长坐罪耳，法虽如是，情有可恕。”

8月11日

○癸酉，日本国大内大中大夫左京兆尹兼防、长、丰、筑四州太守多多良政弘遣元叔西堂来献土宜。其书契曰：“先是庚戌之冬，所赐书并珍贶及所需毗卢法宝全藏，使僧稛载而回还，足以为仆之荣。尔来洋海夐阻，不遑伸贺忱，因循臻玆，匪慢也。今遣信使元叔西堂，谨述诚款，以修同系好，仆嫡新介，承钧旨，顷奸雄寇王畿，为征伐，卒军旅上洛，粮道辽远，运漕役费伙矣。繇是伏请贵国之救，兵资难得，铜钱五千贯、木绵五千端佳贶，以赡士卒之饥寒，重赏下，有勇夫必百战百胜，然弓矢家声弥震，同谱好永修，不啻吾邦乐升平，抑又贵国祝圣寿，岁次祈社稷千秋。因命专价，少旌远情，不腆之产，别备件目，敢乞递彻，宣布仆恳，𫖯望照亮。别幅铠一领、黑皮诸缘具屏风一双、水墨绘朱柄鑓一十挺、黑鞘大刀十振、朱柄长刀二挺、朱漆果子盆一百枚、折敷盘大小四十片、折叠金泥扇子一百把、白练绡五端、白绫纹绡五端。”

○司宪府执义朴璟来启曰：“臣等之不可就职者有三。凡台谏论事可否之间，必同议相济，而今所议与大司宪许琛有异，一也。台官纠正百官，既为谏官所论，而䩄面就职，有乖事体，二也。许琛既与臣等为异，而又方与谏院论事，臣等进而言事，则所启既异，若退而就职，则一司之内，长官诣阙奏事，而下官独不可在官，三也。请递臣等之职。”传曰：“尔等无过误，但被台谏之论，不得已当换差。”

○正言柳崇祖来启曰：“台谏方论吏曹，而吏曹以成伣、黄启沃注拟他职，今臣等与许琛论其事，吏曹又以拟望正朝使，是皆恶其劾己而恣行无忌也。如此则谠言之人不得接迹于左右，其渐甚大，请鞫问吏曹。”传曰：“正朝使，初以户曹参判曺伟拟望，伟以母老辞，乃以琛改拟，吏曹岂有情哉？”崇祖再三论启，不听。

○义禁府启卢瑁致死根因，无有证验，请发棺验之。命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商议：“卢瑁事，臣窃疑之，一人浮言，途听涂说，终无的言，京外各人拿致考讯者亦多，已为烦弊，若欲得实理，当检尸，如其变动，无验可证，则无益于事，而开棺见尸，亦非细事。”李克培议：“卢瑁之死，在己酉年，今至五年，虽发家恐无验也。事未的实，而连累系狱者亦多，岂无冤抑？若实有此事，则妻子亲戚亦有耳目，而其时无一人敢告官者，以此观之，虽穷推，恐终不得其要领，弃之何如？”卢思愼议：“密阳巨邑，常时官中诸色人，不下数百馀人，耳目非一，傥有此事，人所惊骇，必登时喧播。为守令者，虽欲掩之，岂可得也？且官妓公共之物，非一人所专有也，为奸夫者，虽有妒忌之心，岂至于不顾死生，杀王臣于官舍中乎？以此观之，卢瑁之事，实有可疑，今当据其辞证而明辨之，不当以可疑之事而发人之冢，以伤人子之心也。况人之身体，死即腐毁，而阳道软脆，尤易消烂，恐不可以此为验。”许琮议：“大抵造为无根之言者多有之。昌平县令李世茂断手足之言，亦其验也。卢瑁之事，恐类此。凡见杀于人者，必再检尸，又将行凶器仗比对，然后论决。今虽有人服招云：‘我杀卢瑁。’若不检尸，终是疑狱，处决为难，若欲检尸，则发冢斲棺，乃施之于犯大罪者，尤不可也。今此狱逮系者甚多，刑讯之馀，无罪者必多殒命。臣意以为，弃之为便。”郑文炯、尹孝孙议：“卢瑁之死，以日月计之，不过四年，尸体毁不毁，未可的知，开棺视之，毁而无验，或不毁而阳道犹存，则此狱即可弃也。依禁府所启，发棺检尸为便。”传曰：“瑁之死，人莫有告者，其子弟亦无有诉者，今发棺视之，则可以得实，然此大事也，其妻子亦常痛心矣。弃之何如？其召义禁府堂上问之。”判事郑佸等来启曰：“密阳巨邑，在官之人无虑二百馀人。卢瑁若不得其死，则必喧腾传播矣。许混，岂得以绵布之赠尽防众口乎？若妓夫以妒忌而杀之，则或刺其喉，或刺其腹，何必深探其阴茎而斫之乎？然变故多端，不可保其必无，但事干各人，自相推调刑讯者多，或至陨命，岂非暧昧？臣等反复思之，若弃之则已矣，如欲得情，不得不发棺检视。”传曰：“弃之。”

○传于承政院曰：“今观尹殷老前推文案，唯守令处通消息一事，未得发明受罪耳。防纳则其奴内隐同所为，非干于殷老，当勿递左尹，以此语台谏。”

○司宪府大司宪许琛、司谏院大司谏许诫等上疏曰：

臣等窃惟，朝廷之政得而国家治、宗社安，朝廷之政失而国家乱、宗社危，自古国家欲闻朝政之得失而委台谏使言之，故设台谏，为国家宗社计也。居其职者，当识其大、舍其细，先其急后其缓，专利国家而不为身谋可也。台谏而不以国家为计，惟事细琐以塞责，备员而苟禄者，嗜利无耻之人，亦无所取焉。方台谏伏阁论事之时，有并台谏拟望金海之教，遂叙于外，殿下虽无私，其心迹有似乎厌闻正论，踈弃诤臣，非细过也。此非急急可言之大者乎？于是为台谏者，若曰：“殿下虽有拟望之教，吾知殿下之无心也。殿下虽有任外之举，吾知殿下之无心也。殿下既无心，吾何言哉？”使殿下遂非而害于事，有过而不知悔，谓之爱君可乎？谓之尽职可乎？张子曰：“过言非心也，过动非诚也。”臣等窃谓，殿下拟望之教也是过言，叙外之政是过动也，皆出于无心而非故也。传曰：“人虽无过，过而能改，善莫大焉。”前台谏所言，是欲殿下改过而从善，亲骨鲠、纳谏诤，非为身谋，为圣德计也，为国家计也。殿下当悔过之不暇，反以言者为臆度为有情，欲鞫而罪之，是殿下自以为是而恶人之言己失，无乃近于文过饰非乎？今殿下已还成伣而擢用，又知锡坚之贤而命换京职，所谓：“不远复，无祇悔，元吉。”而人皆仰见天日之光矣，是前台谏所言已行矣，用其言而罪其人，虽愚者犹知不可，况圣明乎？既用其言，又宥其人，岂非尽善尽美乎？自古罪谏臣者，未有不乱亡其国，俱载靑史，不须枚举，殷鉴分明，圣上所洞照而犹尔者，想必谓：“我非诛戮谏臣也，但推鞫而谴责耳，庸何伤？”臣等窃以为不然。夫善有大小而同归于治，恶有轻重而同归于乱。经曰：“尔有善罔小，万邦惟庆；尔惟不善罔大，坠厥宗。”殿下勿以推鞫谏臣为无伤也。人主之不善，莫大于是，此非开端示后嗣之道也。昔伪汉刘聪为其后起䳨仪殿，其臣陈元达切谏，时聪大怒欲杀之，其臣任𫖮，叩头出血，请容狂直，聪大悟，引元达以上曰：“有辅如公，朕复何忧？”夫以犬羊之主，犹有君人之量，犹有不负之臣。前台谏之言，不切于元达，殿下之怒，不至于刘聪，而臣等之尽言极谏，有过于任𫖮，殿下犹未霁威，固执不回，是非特臣等有愧于任𫖮，殿下亦有愧于伪主矣。臣等窃为盛朝耻之。伏愿亟收成命。

传曰：“言事之际，推鞫台谏，予亦知其不可。但虽小民之事，固不可臆度，况人主乎？疑其所不意之事，臆度而言之，其渐不小，故必欲鞫之。然伊尹告太甲曰：‘有言逆于汝心，必求诸道，有言逊于汝心，必求诸非道。’今卿等之言至此，予必有过也。”即命勿鞫。〈史臣曰：“台谏推鞫，大关言路，而执义朴璟、掌令朴三吉、闵晖等，累日论启，及闵辅翼为持平，即出缄问，谏院以谓宪府之推鞫前台谏，辅翼实唱之，至比迎合小人。许琛自全罗监司拜大司宪而来，谢恩即日论前台谏推鞫未便，以至累旬，其心确然难夺，物论咸服，以谓忠鲠无比，真得宪臣之体。琛之在台府，能称其任，在朝无出其右，奸邪谲侫愚妄子弟之在职者，始拔去殆尽。”〉

8月12日

○甲戌，以闵孝曾为朝散守司宪府执义，李世铨朝奉守司宪府掌令，杨熙止朝奉掌令，金淑贞通德司宪府持平。〈史臣曰：“孝曾，刚直敢言，有宪臣风。”〉

8月13日

○乙亥，平安道节度使曺克治驰启：“建州卫野人护军李巨右等九人，请输诚纳款，沈吾鹿哈请遣子由平安之路侍朝。”命议于领敦宁以上及议政府、兵曹。尹弼商、李克培议：“令该司议启后更议。”卢思愼、郑文炯议：“野人等虽曰输诚，狼子野心，岂可信乎？然自征兀狄哈以后，彼见我国兵威之盛，而建州居处密迩于我，常恐掩袭，势不得不归顺于我也。然轻信其说，不以为备，非徒坠其术中，亦恐失国体，令兵曹考其前事，审其可否，详议以启。”尹壕议：“彼人等，其心反复难测，然诚心归顺，则许令上送。”许琮议：“建州卫野人等，虽曰归顺，今者理山人物掳归，其心难测，当语之曰：‘汝等掳理山等处人口，归顺之意安在？启闻为难。’且语吾鹿哈曰：‘此道距辽东不远，不可由之上京，汝实欲遣子侍朝，由永安道后门可也。’”尹孝孙议：“彼人乍顺乍叛，其心难测，平安、永安西道，俱是受敌之地，而平安道道路甚迩，不可使彼知其远近迂直也。许令由北门，若贼变应接之事，在边将临机处置得宜耳，不可遥度。”申从濩、朴元宗议：“彼人等凶狡有馀，佯输诚款，其心难保。然王者待夷之义，非但服则赦之，抑亦来者不拒。彼人等更来再伸前请，则令边将语之曰：‘汝酋长若诚心亲自叩关，当坦怀待之，有何疑阻？其令子弟由北门朝谒可也。’且吾鹿哈送子侍朝之请出于诚心，则亦祖宗故事，令边将由北门上送无妨。但近日曺克治驰启理山物故人畜，果是三卫管下所耗，则不可轻许其请。当令边将责之曰：‘汝等虽曰慕义效顺，凶心不悛，抄掠边民，无异前日，朝廷若知，则当不饶汝等之罪，归语酋长刷还抢去人口，不然则悔之无及。’以此语之，姑观去就为便。”从弼商等议。

○弘文馆副提学金谌等上疏曰：

窃惟台谏者，人主之耳目，朝廷之绳墨，凡可以动悟千乘，纠正百司者，无不系焉。然其以匹夫之贱，抗至尊之威，批鳞，易至于触怒；转喉，或见于贾祸，自非忠正不挠，如牵裾污轮者，鲜不观望迎合，唯唯干没，皆有三缄一鸣之戒焉，则国事从而可知矣。此圣帝明王，所以宵衣乞言，侧席下士，惧己之耳目，有所或蔽，不敢以偏执而为明；惧己之思虑，有所未周，不敢以独智而自用，惧言者之怵于势也。不敢以崇高压之，惧言者之挫其气也，不敢以机辩乘之，开怀迎纳，犹恐不及者，盖深虑乎此也。伏睹殿下，聪明圣智，高出前古，求贤纳谏，孜孜未遑，万民拭目想望唐、虞三代之盛，而近年以来，凡所动为，或与前违，闻义即服，寝不如初，台谏论事，少蒙嘉纳，虽有所纳，或多留难。宪府之职，非但谏执君举而已，纠察百官，申理词讼，句当浩剧，不可一日或废其仕，而今者举台诣阙四十馀日矣。牒讼积滞，朝纲解弛，揆之大体，甚为未稳。殿下岂不念及于此，而旷日留难，不赐夬断，反以台谏为欲免含默之责，欲得慷慨之名，至教曰：“轻忽君上。’臣等以为，台谏与人主争是非，人主曰：”可。“台谏曰：”不可。“人主曰：”是。“台谏曰：”不是。“坚执国论，无所回挠者，岂尽为矫情而免责，好名而干进，又岂有轻君上而然耶？人主之于台谏，推诚以待之，和颜以纳之，犹惧谠论之不至，况讥之以塞责，折之以沽直，威之以轻君，动机辨以摧敢直之气乎？若此不已，謇谔骨鲠者日退，柔谄指使者日进，而国非其国矣。《书》曰：”惟木从绳则正，惟后从谏则圣。“又曰：”好问则裕，自用则小。“又曰：”愼终于始。“《诗》曰：”靡不有初，鲜克有终。“人君有愎谏自用之心，继之以怠忽罔终之志，则虽忠言谠论，日陈于前，而如以水投石，终无得入矣。汉、唐以下，所谓贤君者，亦不免于先明后暗，治不古若，病正在是。伏愿殿下，勿恃绝物之智，务去好胜之失，自今凡公论所在，夬决无留，使言路益广，道德益明，永保祖宗艰大之业，不胜幸甚。

御书曰：”予安有恃绝物之智，务好胜之心？但因事而误机耳。“

○谊城君采卒。辍朝吊祭，礼葬如例，采字子弘，初名㝐。世祖改赐今名。孝宁大君补之子也。永乐甲辰年十四封谊城君。采好学，世宗嘉之，赐内藏书册，眷爱日笃，常侍宫中，与诸子无异。宣德辛亥特加正宪，甲寅特加崇禄，时庆州集庆殿成，采为奉安御容使，景泰庚午世宗升遐，以采为代奠官特加兴禄，弘治己酉特加显禄，至是卒。年八十三。谥胡敏，弥年寿考，胡；好古不怠，敏。

8月14日

○丙子，传于承政院曰：“予唇上疮破出血，来朔各祭祝文着押未安，姑令代押。”

○传于户曹曰：“卒谊城君采，特赙米、豆并八十石、纸一百五十卷、正布四十匹、白苎布、白绵布各六匹、石灰四十硕、蜡烛八柄、油芚二张。”

8月15日

○丁丑，薛顺祖愤台谏论驳，改差金海府使，乃夸叙历任政迹，上书辞职，传曰：“顺祖虽年老，耳不重听，可补外任。”

○中枢府都事姜在明上书讼其子守仁之冤。命议于领敦宁以上。尹弼商议：“李衡之死，当得情定罪，以偿其命，然以今事迹观之，狱词暧昧，意难得实，况守仁受杖十三次，事干诸人，亦受杖十次时，无一人谓守仁杀之，似难推鞫。”卢思愼议：“李衡为守仁所殴而死，则京中人家栉比，其呼痛之声，闾里必先闻之矣。今以不干于己之事，受杖至于十次，无有异辞，此狱诚为可疑。”郑文炯议：“李衡之家，虽告守仁为杀，守仁年少质弱，衡年富力强，而伤处满身，守仁则一无所伤，若拘执相扼，则二人身上痕迹，安有如是顿殊哉？此甚可疑。况诸证受杖十次，则安有欲庇守仁而不顾身命不直辞乎？此狱本暧昧难明，今在明之疏，情理甚切，下禁府速令分拣何如？”尹孝孙议：“大抵听狱非难，折狱为难，况疑狱乎？凡疑狱必须先其辞证，察辞于差，然后乃加拷讯。今指仲同等为证，而至加拷讯十次不服，则亦不可谓之有证也。守仁辞证未具，而受杖十三次，其不死幸也。岂无冤抑乎？假使守仁杖下服招，亦是疑狱，今守仁以无辞证之事，无限受杖，终至枉死，则恐亏钦恤好生之德。”传曰：“其令六曹、汉城府、义禁府更议。”申浚议：“观守仁狱辞，事干十六人，受讯刑者或至十次，而无一人言及守仁，揆之人情，岂有不爱其身而为人忍死固讳乎？凡人之相斗，强弱不同，则弱者必伤。今李衡年壮，守仁年弱，而李衡至于伤死，守仁独无一寸伤处，以此观之，其不死守仁手下明矣。”吕自新、朴崇质、李德崇、朴元宗议：“今观李衡检尸状，多有伤处，是与守仁相诘时所伤，则斗后即时仲同家前言网巾事，语意雍容，无一言及于逢打等事，其事干十六人，或二、三次，或四、五次，以至十次刑推，终无异辞，岂尽不爱躯命而私庇守仁？以此观之，实为可疑。”成伣、郑敬祖、李淑瑊议：“守仁受杖十三次，则欲免己罪，其不服固其宜也。众证受杖，略不变辞，是无所为而为之，狱之可疑，莫甚于此。”宋瑛、申从濩、韩健议：“杀人重事，不可不穷推典刑，以警将来。但守仁事多有可疑处，守仁年少质弱，李衡年壮勇健，若实相扼欧斗，以致伤死，则不应守仁无一伤处，而李衡满身有伤也，一可疑也。若于守仁处逢打至此，则不应其后仲同家前会话从容，至弹琵琶。但言网巾不给耳，无一语及于逢打，二可疑也。若以网巾小事，受辱逢打至此，则逢打之言，非徒不语于仲同家前，至于到家亦不语于其母及奴婢，三可疑也。臣意，疑其仲同家会语后，自以非理受殴于他人而致死也。不然，辞证十六人，其间仲同等四人，皆李衡腹心，且皆被打于守仁者也，岂庇护守仁，不爱躯命，或二、三次，或七、八次，以至十次，终无异辞而忍杖者乎？此狱诚为可疑。”姜龟孙议：“守仁之狱，以干证受讯者非一，或至于十次而无异辞，甚可疑也。若以为受守仁之赂而掩覆不发，则凡人之于小事，受人之赂，相与庇护者，容或有之，安有贪货利、忘死生而庇护邻里人者乎？况许瑛士夫之子，其可以货利诱之乎？观其推案，参之事情，恐有冤枉。”御书曰：“观群议皆是，狱事无穷，若过于寻求，或至误入，舍之可也。”

8月16日

○戊寅，司宪府掌令杨熙止来启曰：“吏曹，以言事之际，言官外叙被论，而又不忌惮，即拟许琛于正朝使，其于事体可乎？请鞫之，勿令琛赴京。”传曰：“正朝使可当宰相，或身病，或亲老，故吏曹不得已以琛拟望耳。岂以无情之事推鞫大臣乎？然琛拜大司宪未久，其改差正朝使。”

○司谏院正言李世仁来启曰：“臣等观殷老推案，其防纳之实，昭昭难掩，其时免罪特幸耳。汉城府与六曹同，而事务之剧过之，非廉谨者不可任也。今以闵辅翼为弘文馆校理，辅翼为持平时，推鞫言官事，一不启达，依违其间，以为苟容之计，经幄论思之地，非正直之士不宜处也。请并改正。”传曰：“殷老非以防纳受罪也。但赠胡椒通消息于守令耳。古云：‘不宥小过，下无完人。’岂可以一时受罪而辄追论乎？推鞫台谏事，辅翼无乃其时来言耶？”世仁更启曰：“臣等观义禁府推案，殷老于守令处再三通书，加以赠与胡椒等事，已自服矣。非防纳而何？且使其奴兴利人等，分诣诸邑，恣行防纳，而坐收其利，及事败则曰：‘非我也。’是何异刺人而杀之曰：‘非我也，兵也。’其为欺君甚矣。况殷老性非廉谨，京兆职最要剧，请速改正。朝廷设台谏，欲闻正论也。苟不计事理是非，而惟命是从，则亦何以台谏为哉？推鞫言官，虽出于一时之喜怒，而非殿下本心也。辅翼，职在言官，以言为讳，顾望畏愞，终无一言而退，是不肯以尧、舜之主，望于殿下，而以容身固宠，自处其身也。古之引君当道者，果如是乎？如此之人在台谏，则负台谏之职，在侍从则负侍从之任，请速改正，以重侍从之任。且正言柳崇祖，以与持平金淑贞妾四寸之亲，引嫌命换差，臣等考前例，成伣为大司谏时，伣之四寸成健为掌令，亦不避。宪府、谏院，虽似一体，然非同官也。臣等意以为，崇祖换差，似未便。”传曰：“尔等以殷老为中宫之娚而言之如是。然宰相或有一失，不可终身废弃。辅翼事，凡在本府与议，则诣阙论启之时，只上官言之耳，岂必人人各言之乎？辅翼诣阙，言与不言，问于色承旨。崇祖换差当否，议于大臣。”尹弼商议：“台谏相避而递，有前例，依例施行。”李克培议：“宪府、谏院，衙门虽异，事同一体。柳崇祖、金淑贞，避之当然。”卢思愼、尹壕、许琮议：“台谏虽曰一体，官职既殊，相与为避，于法无稽。”郑文炯议：“台官及谏官，虽义同一体，实非同官，前例有相避者，或递或不递。况淑贞娶崇祖孽四寸妹为妾，妾亲相避，前古所无，勿递无妨。”尹孝孙议：“前日成伣为大司谏，成健为掌令，以同姓四寸兄弟同为台谏，已有前例，况崇祖于淑贞妾四寸娚乎？勿递为便。”传曰：“妾亲相避古所无，而又成伣、成健，以同姓四寸为之，已有前例，不避可也。然台谏一体，凡有大事，必相同议，自今后有相避者，吏曹勿拟望，若不得已，当于名下书启。”世仁又启曰：“殷老再三通书于守令，又以胡椒赠与而固请，则防纳之实昭著而难掩，岂待其身亲往为之，然后谓之防纳哉？行同商贾，宰相之失，无大于此。其可置诸京兆之重任乎？请速改正。辅翼于台谏上疏时，则以谢前不与焉，及出谢出官，则曾无一言，虽在衰世，若遇言官推鞫事，固当强论，况于圣明之时乎？”承旨权景祐启曰：“台谏上疏时，辅翼未出谢，出谢后佥议不启，故不言耳。”传曰：“曩者，洪政丞有云：‘今之用人也，台谏以前一失，必弹劾之，此风不可长也。’殷老虽通书或防纳，岂可以一时之失而追论乎？且辅翼在本府，而独不参议乎？”世仁启曰：“臣等非欲以防纳之罪，加于殷老也。臣等所启之意，则京兆与六曹并而任莫重焉，殷老不宜居是职耳。辅翼事，台谏廷立之时，则以谢前不与焉宜也，及出谢，则固当言之，曾无一言，为台谏者当论启人君之过举，而辅翼为苟容之计，心术不正矣。不可任弘文馆论思之地。”并不听。

○以倭砚七十一面，分赐文臣。

8月17日

○己卯，司谏院献纳洪瀚来启尹殷老、闵辅翼等事，皆不听。

8月18日

○庚辰，永安北道节度使元仲秬驰启：“南讷兀狄哈酋长严沙遣人来请顺服。”命议于领敦宁以上及议政府、兵曹。尹弼商议：“南讷兀狄哈等于兀良哈及我国，虽无仇嫌，其心难测，不可轻许。诚心顺服之迹已著后，接待为便。”李克培议：“令该司议启后更议何如？”尹壕议：“贼谋难测，更严堤备。”许琮、申从濩、金首孙议：“南讷居处，距我国最近。诸姓兀狄哈作贼于庆源以下，则必由南讷地面而来，南讷若归顺，则诸姓兀狄哈动静，必皆预知。南讷部落不盛，而于我国无大咎过。今畏威纳款，事势然也。然彼之诚伪难测，当令边将语之曰：‘汝等虽言归顺，未可信也。上达为难，汝等若真欲归顺，则酋长亲自出来可也。且诸姓兀狄哈，若作贼于我，则汝等必先知之，若不来告，则与彼同罪，国家当问其罪，汝等知悉此意，传布同类人。’”郑文炯议：“南讷兀狄哈，前者无犯边之迹，则归顺之望不可绝也。令兵曹考其功过启闻，更议何如？”尹孝孙议：“南讷兀狄哈，自世祖朝纳款，至今以顺服为辞，而至送信木以输情，当以诚信待之，不可拒而不纳。”从许琮等议。

○赐宣酝于读书堂，仍赐水精杯。吏曹佐郞申用漑等上笺谢恩。

○平安道体察使韩致亨来复命，仍上义州地图曰：“城东则地势高燥无水源，不合人居，未可退筑，其南则有水而广衍，退筑可矣。麟山长城，洪应审定处，功劳虽省，而地势卑湿，虑有水灾。李铁坚审定处补筑当矣。”命下地图于筑城都监。致亨又启曰：“平安道节度使曺克治语臣曰：‘今年都元帅不来，又无助战将，故已请加送军官矣。’臣意以为，此道军需空乏，军官不必加送也。且闻江边人已习放炮，皆能之，今后勿送破阵军可也。”传曰：“近日金主成可来言，年前被杀野人子弟等云，若不许上京，则宁作贼于边，以报父兄之冤，虽云归顺，乌得保其无事也？予意以为黄衡勇健，又有学识，可为边将者也。令衡率骁勇军官十馀人以往，听节度使指挥，巡边检举，兼学备边之术何如？破阵军其勿遣之。”致亨曰：“平安道失农为甚。衡堂上官也，仆从必多，今若遣之，恐有弊。但择遣军官十馀人何如？”传曰：“令衡率军官四人以往可也。”致亨又启曰：“今以李克均为庆尚道监司，臣等意以为，大臣之谙练两界事者无如克均，祖宗朝若有边事，则不专委于节度使，而令知边事大臣往来检举。今亦留克均检举边事何如？”传曰：“克均已解元帅之号，虽在京师，亦不得往来检举矣。若边方事，则克均虽在庆尚道，召来何难？”

○司谏院大司谏许诫等上札子曰：

尹殷老以外戚至亲，富贵已足，但当廉谨以持之可也，而谿壑之欲，苦不知足，遑遑求利，驰骋豪奴，交结商贾，日事防纳，攫攘民财之状，具载宪府推案，移于禁府，虽欲发明，而人之视己，如见其肺肝，亦何益哉？所谓欲盖而弥彰也。传曰：“皇皇求仁义，犹恐不及者，卿大夫之行也；皇皇求财，利犹恐不及者，庶人之事也。”殷老居宰相之列，而行庶人之事，其不可任国事也决矣。昔汉文帝，以后弟窦广国贤，欲相之，恐天下以为私广国，久念不可，遂不相。今殷老既无广国之贤，反有贪饕无耻之行，而殿下独违众议，用之于重任何也？闵辅翼久居经幄近密之地，颇有学识，亦有物望，岂不知殿下推鞫言官之不可，而辅翼为持平，顾望畏忌，胶口不言，非徒不言，执义朴璟、掌令朴三吉与臣等合辞交章有日矣，及辅翼上官之日，翻然易辙，是则奉承唯诺之言，辅翼实唱之，而璟等和之也。夫君子之事君，进思尽忠，退思补过，有善则将顺，有过则匡救，故从父之令，未为孝子，从君之令，未为忠臣。辅翼有阿徇苟容之心，无直言敢谏之节，是谀臣也。《经》曰：“仆臣正，厥后克正；仆臣谀，厥后自圣。”仆臣尚尔，况经幄侍臣乎？请并改正。

不听。

8月19日

○辛巳，司宪府执义闵孝曾、掌令李世铨、杨熙止来启曰：“李昌臣事，前后台谏连启不允，臣等不胜缺望。”传曰：“近观新为台谏者，不与旧官同议，而多有别启。昌臣事，大司宪不言而尔等言之，尔等之言为是，则大司宪不言非也，大司宪不言为是，则尔等之言非也，必居一于此。”孝曾等启曰：“臣等闻，琛屡请昌臣事，不得蒙允，故臣等继而启之耳，非与琛为异也。”

○许琛来启曰：“臣启昌臣事而未蒙兪允，故臣则不复启。今孝曾等欲别启而语臣，臣意谓，人各有心启之为当，故许之。臣观古史，谏官或有一员独上疏者独廷诤者，不必同辞启也。所议少异，则互相避嫌，我朝之事也。是岂必可乎？”传曰：“宪府议同则同辞而启可也。然不可听也。”

○吏曹判书洪贵达来启曰：“今以臣为正朝使臣，旧有风疾，患证非一，治疗无甚效，艰难从仕，朝京远路，恐不能将命。”传曰：“病如此，其改差。”〈史臣曰：“贵达典匠斯文，颇有名望，及为判书，注拟不公，未免不廉之诮。”〉

8月20日

○壬午，下书诸道观察使曰：“今有水原、南阳畜养水牛，抵触伤害人，非徒此牛性恶而然，守者常时不加意扰习，或放于原野，与野兽无异，以致忌人故也。其伤害人者，不得已杀之，使不得蕃息，是岂可乎？今后令守者，朝夕调习，使之驯扰可也。”

○司宪府掌令杨熙止、司谏院正言柳崇祖来启曰：“台谏一员独来启事，则虽处司钥房犹可矣。若两司会启时，则司钥房狭小，不得容之，请处仁政殿南行廊。”传曰：“可。”

○右尹权侹来启曰：“臣素患喘满，少遇风寒，病势转剧，行步惟艰，今受正朝之命，冒犯霜雪，恐不能将事。”命改差。

○司宪府大司宪许琛、司谏院大司谏许诫等来启尹殷老不宜左尹，闵辅翼不宜弘文馆校理，请改正，反复论启，并不听。

○初大司宪成伣、执义李均、掌令黄启沃、大司谏李德崇、司谏郑锡坚、献纳金崶力弹昌臣及伣等相继递，而其后台谏亦论启还止之，及闵孝曾、李世铨、杨熙止等更论启，命以尹弼商、李德崇书启之辞示之，仍传曰：“论人之过，旋即往语，虽无识者所不忍为，况昌臣乎？人言之周浮浪，可以造言者，昌臣虽不言，安知之周不自言于弼商欤？”琛见弼商等书启之辞，语孝曾等曰：“初闻之周往语弼商事，未知其详，今观弼商等启辞，昌臣使之周语弼商明矣。我等亦不可不启。”许诫、沿沫、洪瀚、崇祖、世仁等亦从而和之，乃启曰：“之周言于弼商云，昌臣论驳不首唱，面对无害辞等语，昌臣若不言，则之周何由知之？昌臣使之周往语明矣。孝曾等所启不可不听。请速改正。”传曰：“论驳首相大事也。虽小民犹可知之，况之周以在朝之臣，岂不知面对之事乎？若知有面对，则无害辞之语，亦可以斟酌言之，之周之为人，宰相多言浮浪可造言者也。况此人已死，追辨为难，岂可必以昌臣为此事乎？”

○传曰：“闵辅翼事议于领敦宁以上及议政府。”李克培议：“勿鞫台谏事，宪府、谏院合司启请，而辅翼上官后一不言之，谏院改差之请，似若宜然。”卢思愼议：“谏院之启，恐为过当也。”尹壕、许琮议：“不可以一时之失，为终身之累。”李铁坚议：“朴璟等听辅翼之止，不言与否未得明知，岂可以此为终身之累乎？”郑文炯议：“弘文馆，非台省之例，以台省时误错事而未得除授，于事体何如？”柳轾议：“凡司中已发关系之事，固难以一员之言而止之，况言官乎？今疑辅翼出官之后，即止不言，必有其由，则当核朴璟等，然后乃得其虚实也。今未核实，但疑辅翼止之而改差，无乃暧昧乎？”尹孝孙议：“凡台谏所启，要须议合，不可以一员止之而止，况谓辅翼止之之议，亦出于臆料，不卞虚实而改差未稳。”传曰：“谏院所启，不可听也。”

○平安道节度使曺克治驰启曰：“建州野人金主成可等九人到满浦言：‘三卫人等归顺后，当时顿无声息，但高山里败亡人族类左卫人潜相语曰：“三卫人等虽归顺，别无特给之物，又不许上京，与其不利于归顺，宁作贼于边民，以复父兄之仇，可乎！”’又言：‘野人性本如兽，反复无常，今次三卫归顺之时，即令上京，实为朝鲜之利，若以酋长亲来，然后许归顺，则必生疑贰。’”命议于领敦宁以上及议政府、兵曹。尹弼商议：“彼人等屡至满浦，虽称归顺，兼言报变，今以理山人物掳去之事观之，则其挟仇报复之计，曷有其已？更令谨愼防备。”李克培、卢思愼、尹壕、许琮、李铁坚、郑文炯、柳轾、尹孝孙议：“令该曹议启后更议。”韩致亨、申从濩、金首孙、朴元宗议：“三卫人虽曰效顺，而今掳去理山人物，岂可谓诚心纳款？且金主成可作贼复仇之语，尤为横悖，虏情多诈，坚示归顺之意，以玩我，又出不逊之语，以吓我，若于接待之际，边将不知大体，一失事宜，则窥我浅深，而所损不细矣。彼若更来，严辞责之曰：‘尔等高山里送死以后，屡犯王略，罪在不赦，而朝廷包容，使尔等偸生假息，而尚不知恩，又肆凶心，抢掳边氓，尔何面目来称纳款耶？此虽酋长未必知之，不能禁戢，管下亦不为无罪，若欲归顺，急刷还掳去人口，而酋长亲来谢罪可也。尔等部落，距我境不远，大兵朝发可以夕至，后悔无及也。’以观去就。”传曰：“致亨等议是。更示于领敦宁以上及议政府。”尹弼商、李克培、卢思愼、尹壕、许琮、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“依致亨等议施行为便。”尹孝孙议：“依致亨所启为便，但彼人潜怀报复，觇我虚实，谲谋难测，若边将狃于寻常，应接之时，不知事体，或失机宜，则后悔无及矣。顷者理山人物被掳事，匿不以闻，边将之非人可知。今须愼择边将，更加防备，以保万全。”命以致亨等之议下谕曺克治曰：“比缘声息不绝，每年遣都元帅，多率军官，巡边防戍，在我边备之事，虽不可少弛，亦不可寇未至，而先自困也，既遣别军官五十，今不可加也。但三卫野人虽曰归顺，近来潜来，掳去理山人物，其凶狡之状已著，不可深信。又金主成可到满浦言曰：‘左卫人高山里见败后，潜相言曰：“三卫人虽归顺，别无特赐，亦不许上京，与其归顺而无所利，无宁作耗于边以复父兄之仇。”’其顽凶无礼，莫此为甚。边圉之备，尤不可忽也，将以行护军黄衡为助防将，率军官四人来十月下送，使听卿节度，卿与同心协力，备御诸事，益加措置，俾无后悔。”

8月21日

○癸未，日本国肥前州下松浦三栗太守源满、上松浦波多岛源纳、长门州三岛尉贞成、上松浦佐志源次郞、对马州太守宗贞国遣人来献土宜。

○司宪府大司宪许琛等、司谏院大司谏许诫等来请改尹殷老、李昌臣职，再三论启，不听。

○持平金淑贞来启曰：“臣于十二日政授本职，司谏院至今不署经，必有所闻，请避嫌。”传曰：“其问于司谏院。”司谏院启曰：“臣等闻淑贞为全州判官时，不廉谨，欲详闻其实，故不署经耳。”传曰：“事出风闻，当速详闻归正。”

○司宪府大司宪许琛等启曰：“倭人献橘木，琉球使者亦献异木，若殿下受之，一开其端，则彼谓殿下贵远物，争来献之，无乃有累圣德乎？请谕边将使却之。”传曰：“前者琉球献棕木，此是药材，令上送，橘木产于我国，不必受也。《书》曰：‘不矜细行，终累大德。’卿等之言是也。”

○圣节使先来通事赍中朝咨文以来，其略曰：“外国陪臣，一承使命赴京，皆自以为得睹天朝之光华，为彼平生之荣华，今乃因在边车夫之为盗，而累彼国陪臣之受谴，将使向后陪臣皆以奉使赴京为惮，似非所以柔远人也。”传曰：“速宥金克俭、金悌臣、权受益、尹伟等。”

8月22日

○甲申，庆尚道观察使李克均辞，仍启曰：“诸道观察使、节度使，各进虎豹皮，故争务多进，督促于守令，少有迟缓，则必笞论色吏，因此守令不得已令民间贸易以送，其弊不赀。臣愿节度使只进田猎所获，观察使只进槛阱所捉，则民不受弊。”传曰：“观察使为一道之主，则当独封进，节度使又何进乎？其考以启。”克均又启曰：“倭使船将至三浦，居倭潜送大船使换乘而来，以规多受留浦粮，边将虽知之，恐生衅不能擿发。且三浦居倭出入沿海之地，潜行抢夺，其势难禁。臣欲于三浦巡行时，招事知倭语之曰：‘沿海地抢夺者，边将疑汝等所为，而未知其实，若非汝等所为，则汝等所宜憾也。欲将我国船艘着标职别，若尔等船独不着标，则与贼船难辨。汝等世居三浦，与我国人无异，汝船并着标，则彼我无疑矣。于汝等计何如？’以此权辞杂问，以知意趣何如？”传曰：“此非小事，其问于领敦宁以上及议政府。”尹弼商议：“令该曹议启后更议。”卢思愼、尹壕、许琮、李铁坚、郑文炯、柳轾、尹孝孙议：“依所启施行。”从弼商议。

○司宪府大司宪许琛等、司谏院大司谏许诫等书启曰：

窦广国、冯野王皆有才行，又有荐之者，而文帝、元帝犹能不私其人，不以为相者，以公天下为心也。今殷老无广国、野王之贤，有贪财黩货之念，惟知谋利，不知有国法。殿下虽以谓无罪，一国耳目安可蔽也？殿下不以为尤，而反宠任之，于殷老大幸，而非国家之福也。台谏伏阁论启，已逾旬朔，而殿下藐焉不听，臣等窃惑焉。殿下盛德，卓冠古今，今独以殷老一事，欲处文帝、元帝之下，可乎？大抵王者之政，为贻谋燕翼也。殿下于殷老，拒公议而用之，则后嗣亦于外戚，必不计贤否而用之于显要矣。然则两汉外戚末流之祸，深可畏也。殿下勉从公议，以断私恩，为国家长远计，速改殷老之职幸甚。昌臣性本轻儇，非弘毅之器，士流皆知其如此，而不以君子待之久矣。往年弘文馆论驳弼商，僚中论议弼商靡不知之，馆中疑其同列潜通，而物论藉藉，乃今之周所传，发于弼商，其面对无有害之言，与日记相符，前日阳应同类，阴附私门之情状毕露，此则奸侫无状者之所为，其前日争财黩货，特馀事耳。虽终身废弃可也，谓之无痕咎可乎？殿下顾惜小才，固拒公议，一至于此，请殿下，上遵祖宗《大典》，俯从台谏格论，速改宗正。

不听。台谏更论启，不听。又上疏曰：

窃惟《中庸》九经，是人君修身齐家治国之要道也。其曰尊贤，是治国之道，而居修身之次，其次曰亲亲，是齐家之道，而反居尊贤之后，先后之序，疑若倒置，此正圣人之深意所在，盖以修身为本，则视明听聪而不可欺以贤否矣。又以尊贤为先，则于宗亲亦知贤否用舍，而齐家之道尽矣。苟以亲亲之故不问贤否，而轻属任之，或不胜焉，治之则伤恩，不治则废法，而家不齐矣。故言亲亲之道，但言尊位重禄，而不曰任之以事，是乃所以亲爱而保全之也。圣人立教，万世无弊，至哉，言乎！彼汉、唐庸主，徒以外戚之亲，不问贤否而宠任之，以至于败者多矣，正坐不知九经之义也。西山真氏，以外家谦谨之福，骄溢之祸，备载《衍义》中齐家之要，以现人主家之齐不齐，治乱之所由起，足为后世之永鉴矣。我朝闵无咎、无恤、无疾，元敬王后之兄弟也。沈温，昭宪王后之父也。俱受诛于太宗朝，是亦骄溢之祸也。今殷老无学识一庸人耳。徒以肺腑之亲，骤登喉舌之任，俄迁铨曹亚卿，已失九经之义矣。当初官卑之时，咎恶未彰，故人不得以驳之，既登枢要，本性即见，乃欲总七官防纳之利，以填谿壑之欲，防纳之实已著，而其爪牙如内隐同、大平，其鹰犬如末同、义山者，俱受防纳之罪，巨魁独免，已废国法矣。殷老以台谏劾己，上疏自明，至讳已服之胡椒，敢为欺罔如此，其不悔过而骄蹇如故。又殷老之弟汤老之奴，敢肆丑诋，凌辱政府郞厅，其家之狎恩恃宠，骄溢无忌甚矣。殿下欲掩覆殷老之污辱，力排公议，而用为京兆尹，未审九经之义果如是乎？家既不齐，国可得而治乎？且知人则哲，惟帝其难，大奸似忠，大诈似信，小人之似君子者，虽明君犹惑焉。昌臣有辩给之资，而学问以饰之，词华以侈之，口周、孔而言尧、舜，久为经幄之臣，喜言事，诚有若慷慨者，此殿下所以惑也。杨子曰：“羊质而虎皮者，见草而悦，见豺而战，忘其皮之虎也。”今昌臣见李抡之财而悦之，与同僚劾弼商，畏势而阴谢之，与前日之言大戾，是所谓见草而悦，见豺而战，忘其皮之虎也。然则前日之言事，特矫情干誉，大言以欺世，而本心之邪侫毕露，殿下犹谓之慷慨何也？用贪污者为京尹，用邪侫者为宗正，是非特失亲亲之道，亦失其尊贤之道也。贪污如殷老，反欲掩藏而用之，邪侫如昌臣，反称慷慨而用之，是殿下视不明、听不聪，于修身之道亦为未至也。昔荣夷公好专利，厉王不听芮良夫之谏，以至于败，孔子论为邦曰：“远侫人，侫人殆。”今殿下固拒臣等之谏，臣等窃恐国事从此殆矣。伏望俯从公议，睿断勿疑。

不听。台谏又上疏，其略曰：

往者尹殷老以外戚至亲，位列铨曹，固宜淸谨自持，毋负圣上之恩，一秉钧轴，颇沽恩私，贪饕货利，纵遣所亲，防纳七官，行事之迹昭载推案，此则朝廷所共知，圣鉴所洞照，殿下以殷老为不受防纳之罪，何嫌为京尹，是殿下溺于私昵而不察也。昌臣外为狷介，而内实奸邪，朝廷所共知，其贪取李抡之财，其心可知矣。又阳与同僚共论弼商，而阴图后日之地，及乎面对，言不切至，潜使叔父归语己意，非憸邪无状者，安敢忍为此耶？然殿下以为慷慨，不识慷慨之士果如是乎？是殿下陷于私昵而不察也。前后台谏，论之非一人，驳之非一日，此则一国之公言也。殿下何废公议而固执之耶？伏望殿下，虚以受人，明以照奸，毋使至德亏损，毋使后世讥笑也。

命示领敦宁以上及议政府。李克培议：“殷老、昌臣之事，台谏非得请则其势不止。”卢思愼议：“殷老、昌臣，虽前有不谨之罪，非赃污之比，岁月已久，悔心乃生，不可以此为终身之累。然台谏论驳，今至数月，其势非得请不已。”李铁坚议：“台谏以此事数月废事，非细故。然其罪犯不甚明白，而坐以大累，则亦涉暧昧。”柳轾、尹孝孙议：“台谏人主之耳目，朝廷之绳墨，政事之失，用人之非，如或不言，将焉用之？今台谏论殷老、昌臣之事，累渎天聪，交章不已，以回天为期，古之圣人，舍己从人，从谏弗咈，今台谏之言，公论所在，只欲改正耳。”传曰：“前后大臣之议如此，予意亦已尽谕矣。”

○弘文馆校理闵辅翼上状辞职，不听。

○兵曹据平安道节度使曺克治启本启：“理山郡守李周庭，于本郡城下结鱼箭，差军二人捕鱼，去六月二十四日夜半，为野人所掳。节度使曺克治，评事权世衡非不知也，而乃以七月二十日，漂没于水，不以实闻。虞候兪颢戍理山镇，与周庭符同，匿不以闻，请并拿来推鞫。”命议于大臣。尹弼商议：“沿边诸镇诸口子，谨愼防御，则万无人物被掳之理。今李周庭委人捉鱼，二名被掳，其罪甚大，不可不惩，拿来推鞫为便。节度使、虞候、评事，待周庭毕推后更议何如？”李克培议：“敬差官洪湜监筑碧团城子，往在本道，令湜推鞫启闻何如？”卢思愼议：“若理山郡不以实报，则节度使无由而知，且边境之间，小小掳掠，寻常事也。节度使摠诸镇，岂可一一保其无事乎？如此小事而主将辄便拿来，则非徒将帅数易，而得人为难，必怀苟且不安之心，而边备尤为踈虞。臣意，今宜谕以边民被掳，法当治罪，而特赦不问，后有此事，不容再赦之意，惟兪颢、周庭拿来推鞫，庶得事宜。”尹壕、郑文炯、柳轾议：“依兵曹所启施行。”许琮议：“周庭拿来推鞫，克治、兪颢、世衡等，姑令其道敬差官推鞫。”李铁坚、尹孝孙议：“兵曹所启似可，然节度使、虞候、评事、守令一时拿来，则道无主将，防御虚踈，诚为可虑，遣官推鞫科罪。”从思愼议。

○谕平安道节度使曺克治曰：“今因卿启，具悉理山军人被掳事状。三卫人虽曰效顺，而常怀噬我之心，固宜严饬诸镇如敌在户，使彼无可乘之隙，则彼虽凶悍，顾安施其谋哉？郡守李周庭，为结鱼箭，使军人更宿递直，是犹以肉投虎也。罪在不赦，故周庭与留防将兪颢，已命禁府拿致推鞫，此虽若周庭之所失，卿亦不谨边备而号令不严故也。谁任其咎，法当拿来推鞫，第念数换主将，防御尤为踈虞。且周庭不以实报，则卿或有不知之理，故特赦不问，后有如此，岂可再赦？自今益加谨愼，俾无后悔。”

8月23日

○乙酉，圣节使质正官李宗准先来复命，仍启曰：“臣等诣礼部，郞中李云问曰：‘金克俭等罪，坐以何律乎？’对曰：‘夺告身，远配于外。’云曰：‘为沿路车夫所窃，而枉被重罪，诚可矜闷。即当差人赍敕以往，然接待使臣，于汝国有弊，故当奉圣旨移咨而已。’云见盛进献礼物柜子，问曰：‘古不如此，今何用柜乎？’对曰：‘为路间备盗特设耳。’云乃告禀尚书而言曰：‘殿下诚谨故如此，然非古例也。’即去柜，裹袱而进。”传曰：“进献礼物盛柜子事，中朝以为非古例，而李谊曾言，路间备盗当如此。其议于领敦宁以上及议政府。”

8月24日

○丙戌，弘文馆著作李颗又上书讼其父昌臣之冤，命置政院。

○遣内官安仲敬赐酒于成均馆。

○掌令杨熙止、正言柳崇祖来启曰：“今日世子会师傅、宾客，不行揖礼，径就坐，弼善进告，然后起揖。侍讲院不先教导，使之失礼，请鞫之。”传曰：“失礼与否未可知也。当考前例处之。”

8月25日

○丁亥，司宪府大司宪许琛等、司谏院大司谏许诫等来启曰：“臣等观宰相议，皆请纳台谏之言，愿从公议。”传曰：“卿等但观从台谏之议，不见他议也。”台谏等启曰：“大臣前后之议，皆无以臣等所论为非，但云不可终身废弃，臣等亦非以殷老、昌臣终身废弃也。殷老不可用于治事之官，昌臣不合署经之职，故请移用他司耳。”不听。台谏更论启，不听。

○司谏院大司谏许诫等启请改正闵辅翼弘文校理，不听。

○司宪府大司宪许琛等启曰：“今为正朝使者皆以病辞，乃命以李德崇假衔以遣之。赴京使以二品以上差遣有法，且假衔欺罔，于事大之礼何如？宰相等常叨美爵，略不辞免，及使上国，惮远行顾妻子，皆称病不行，殊失大臣之体，其以不紧之病托免者，并推鞫科罪，更选二品以上差遣”传曰：“祖宗朝或有假衔而行者，今宰相等或亲老，或身病，故不得已行祖宗故事。若强遣，则安有辞避者乎？然于远路或因病滞期，或至大故，则奈何？今卿等能尽知病之紧歇而鞫之乎？”琛等又启曰：“假衔乃一时权宜，非祖宗朝成宪也，今不可踵而行之也。安有宰相常时无恙窃宠，而远使于外则托故辞避乎？至为简慢，请须鞫之。”传曰：“宰相岂托病哉？然鞫之则知其实。”仍下传旨，鞫之。

8月26日

○戊子，司宪府大司宪许琛等启曰：“持平金淑贞，以不廉谨被驳不署经，不可久旷其职，请速改正。”传曰：“可。”

○台谏等请改尹殷老、李昌臣之职，再三论启，不听。

○大司谏许诫等请改闵辅翼弘文馆校理，不听。

8月27日

○己丑，掌苑署启曰：“今年京中梨不结实，请令诸道封。进”传曰：“梨不结实，京外皆然，若接宾客，不得已用处则已矣，诸殿不必进也。今以所无之物，强责进之，则必贻弊于民矣。”不听。“

○司宪府大司宪许琛等、司谏院大司谏许诫等上疏曰：

臣等窃惟，君为元首，臣为股肱耳目，股肱不伸则阙于运用，耳目不达则废于视听，运用阙、视听废，则元首虽存，宁可保耶？夫股肱即大臣也，耳目即台谏也，大臣不行其志，台谏不得其言，是犹股肱之不伸，耳目之不达，国欲不危，得乎？今殿下于殷老、昌臣，大臣议而不从，台谏论而不听，徇一己之私，忘群议之公，二十馀年纳谏之美，一朝尽坏，危亡之渐兆于此举，非徒在朝群臣所共切痛，祖宗在天之灵，亦已含愤矣。伏愿殿下留神焉。自古为下者，莫不愿忠于上，为上者莫不求弼于下，然而下不能尽忠，上不能诚求者何？六弊存焉故也。所谓六弊者，上有其四而下有其二。好胜人、耻闻过、废公议、聘辩给，此四者上之弊也。谄谀、顾望，此二者下之弊也。上好胜必喜自用，上耻过必忌直谏，如是则下之谄谀者，顺旨而忠言不进矣。上废公，必陷于私意，上骋辩，必折人以言。如是则下之顾望者自便，而正论不闻矣。上有四弊而不改，下有二弊而不去，主骄臣谄，不败何待？考其初心，不必大为不善，而上下任情，驯致其失，以至于危，可不惧哉？今殿下有偏爱之僻，不能断以大义，必欲任于不当任之官，废公议以损元气，自为是以亏至德，拒直谏以塞言路，在下虽欲尽忠，庸可得乎？臣等恐谄谀日进，而忠言正论无自而入也，窃为殿下危之。古之人，以君之不如尧、舜为耻，而尽爱敬之心，敬则愿极于尊荣，爱则惧陷于过恶，在廷之臣，莫不皆然，而况位列台谏，任当言责者乎？此古人所以牵裾折槛，而不自知其过于礼也。臣等合司连章，累渎宸听，诚以语鄙未能动天，尸素至此，罪固大矣。愿罢臣等之职，以彰其慢。

御书曰：“予虽不淑，粗读书史，纵未知为国之规模，岂不思用人之难易？今卿等以殷老、昌臣之故，谓予好胜耻过，废公聘辩，极庸君之心，成暗主之过，予颜厚忸怩，复有何答？卿等更思之。”台谏又上疏曰：

臣等窃惟，尧、舜大圣也，称尧曰：“稽于众，舍己从人。”称舜曰：“乐取于人，以为善。”盖己者我之所有，虽痛舍之，犹惧守己者固，而从人者轻也，故舍己最难。惟圣人，物我无间，忘私顺理，己未善则无所系吝而从人，人有善则不待勉强而取之，于己合天下之善为一己之善，其所以巍巍荡荡，与天同大，莫得而名焉者，以此也。三代以降，治日常少，乱日常多，覆辙相寻而不止者，以不能舍己从人如尧、舜也。《诗》曰：“如彼小人，自独俾臧，自有肺肠，俾民卒狂。”此之谓也。我殿下聪明宽裕，卓冠百王，临御以来，虚怀纳谏，犹恐未及，任言责者，孰不激昻砥砺，思尽謇谔之节，以裨圣明之万一乎？今殷老以椒房至亲，骤登权要，营利干没之迹乃著，国人无不鄙之，谓不可为京尹。昌臣以科第出身，备历淸班，而贪财媚灶之丑乃现，士类无不耻之，谓不可为宗正，以此前后台谏抗疏执奏而不已，是乃一国之公议也。殿下则谓殷老按定之律轻，不可以小失为终身之累；昌臣是经幄旧臣，言事慷慨，亦不可以是为累，是则殿下之独见而非公议也。臣等意谓，殿下亦如尧、舜，舍己从人，而言之淳淳，听之藐藐，是其守己者固，而未能如尧、舜之乐从也。此臣等所以愤激而不知止也。传曰：“欲为君，当学尧、舜而已矣。”殿下之舍己，虽不能如尧、舜之无所系吝，何不痛舍而学尧、舜乎；殿下之从人，虽不能如尧、舜之无待勉强，何不勉强从之而学尧、舜乎？殿下学尧、舜而能尽舍己从人之道，是亦尧、舜而已矣。巍巍荡荡，奚独专美于古哉？且臣等非欲废弃殷老、昌臣也。传曰：“圣主之用人，如匠之制木，小大长短，亦得其宜。故曰明主无弃人，良工无弃材。”今殷老、昌臣，自有可用之地，殿下何苦拒谏而不适其用乎？经曰：“惟狂克念作圣。”使二人如周处之化暴为善，如裵矩之化侫为忠，悔过迁善，有迹可见，而国人皆曰可也，然后殿下复从人而用之如京尹、宗正，夫谁曰不可？臣等非敢以殷老、昌臣之故，成君上之过，特欲责难陈善，尧、舜其君耳。伏惟殿下省察焉。

御书曰：“今观卿等之训予，忠诚贯于白日，志气澟乎秋霜。虽然人物进退，不可容易，予之不听，奚以殷老椒房至亲，昌臣经幄旧臣也。但惟一进一退，所系至重，昔年按律而定罪，今日追咎而再贬，是岂治国之理、信众之道乎？”台谏又启曰：“臣等以殷老、昌臣事，累渎圣聪，言不足采，动辄触讳，殿下褒奖大过而不听所言，缺望实深。夫是非不可两立，臣等所言是，则殷老、昌臣为非，殷老、昌臣是，则臣等所言为非，岂有两是之理？殿下若以臣等之言为是，则当断以大义，虚心听纳，若以为非，宜退臣等，不当久居言责，以妨言路。”御书曰：“君之有过，如日月之食，人皆见之，何待卿等之言然后呈露也。今褒卿等，卿等何以为嫌？有臣如此，予何复忧？但殷老、昌臣之事，不可听也。”

○命召户曹参议愼守勤问曰：“闻尔耳后有疮，然乎？”守勤启曰：“臣年十岁前，疮破成穴，深仅二分，其孔如针大，不痛不痒，听医言炎之后，穴复如旧，至今时时或出白汁，或出黄汁，有时坟起不平，即傅太一膏，则出白汁，又或出汁如豆腐滓，则平和如常矣。”传曰：“令内药房，将晋州药与守勤试之。此赵之瑞所启药也。”晋州牧使许篁访问以启曰：“黄菊沙、林下妇人、莴苢茎，右三物细末和蜜，傅疮口有效。黄菊沙好生陈田中云。”

8月28日

○庚寅，圣节使李谊来复命，仍启曰：“中朝人云：‘成化皇帝时，诞节献珊瑚树，今皇帝则不受，又不受㺚子所献真珠。’”

○司谏院司谏表沿沫等、司宪府掌令李世铨等书启曰：

御札有曰：“忠诚贯于白日。”曰：“有臣如此，予复何忧？褒奖太过，臣等实不敢当。大抵忠言逆耳，故悦之为难，既悦之则其从也不难。殿下悦臣等之言而褒之，犹不用其言，是所谓悦而不绎，从而不改者也。昔商之高宗美傅说之言曰：”旨哉！乃言惟服。“高宗实能用说之言，非虚美也。唐之太宗悦魏徵之谏，比之弦韦，列为屏障，太宗实能用征之谏，非虚比弦韦、虚设屏障也。臣等虽不及傅说、魏徵之贤，殿下当以高宗、太宗自处，而谏行言听可也。岂可徒美其言而不从其实乎？

传曰：”尔等以谓褒奖太过，然尔等论启已久，虽有过情之语，而所言激切，故予嘉之耳。尔等论启之言，予已熟闻，而予之所谕之言，尔等亦熟闻之矣。殷老、昌臣之事，若复追论，则是本罪之外又加罪也。若非禁锢终身之罪，废人前程，岂是小事？宜各自思量。“台谏更书启曰：

昨教云：”人物进退，不可容易，一进一退，所系甚重。“臣等之意正如是，故反复论启耳。君子小人，各从其类，一君子进则善类皆进，而升其国于明昌；一小人进，则众邪皆进，而降其国于暗昧。囊瓦黩货者也，楚用之而吴兵入郢；杨畏倾邪者也，宋用之，而元祐之治转为绍圣，君子小人之进退，其重如是，故圣人每致谨焉。在《易》履霜坚冰之训、金柅牛牯之戒，皆所以防小人之进也。臣等伏阁累旬而不已者，正为此恐而为国家计也。

传曰：”予所谓一进一退，所系非轻者，以凡人不可以一时被罪而容易退之，一时小善而容易进之，非以君子小人进退而言也。岂可以此人等，拟于小人乎？“台谏又书启曰：

殷老贪黩者也，而有外戚之势；昌臣邪侫者也，而有敏慧之才，所谓虎而翼者也。殿下若信而任之，得至大官，则殷老挟外戚之势而济贪黩之欲；昌臣挟敏慧之才而济邪侫之奸，患失干没，舞诈聘辩，趋己者喜之，异己者斥之，为国之害，殆有不可胜言者矣。传曰：”毫厘不伐，将寻斧柯。“如历代外戚秉权之患、小人误国之祸，其端甚微，而终至于不可救，此圣鉴所洞照，而于此二人忽之，此臣等之所大惧也。伏望长虑却顾，睿断勿疑。

御书曰：”予谕已尽，何言欤？“

8月29日

○辛卯，礼曹据庆尚道观察使李克均所启倭船着标事启：“倭人等借船代点，受料分用之弊，岛主处已累次通谕，而略不禁防，狃于因循，积弊已成，若不并恒居倭船着标区别，则奸计难防，且不谕岛主，一朝遽行，则必骚扰结怨，岛主闻之亦必骇惊。先谕岛主，待回答施行何如？”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、尹壕、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“依所启施行。”卢思愼议：“李克均所启之意，以船艘着标便否，问诸三浦倭人，听其意之如何耳，非欲即令着标。今礼曹所启与克均所启之意不同，待克均试问便否以启后更议。”许琮议：“若通谕岛主，岛主必不肯从，依克均所启，权辞杂问试意上达后更议。”尹孝孙议：“倭人接待事，《海东诸国记》节目详明，算无遗策，今不可轻变旧章，以骇耳目。发摘其奸，亦乖事体，仍旧何如？”从思愼议。

○司宪府持平金淑贞上书，略曰：

谏院以臣为全州判官不廉谨不署经，臣反躬自省，迷不知其所失。所言若实，死无遗恨，如其不实，不可抱冤于圣明之朝，点污终身，请速辨明。

传曰：“何久不辨乎？其问诸谏院。”大司谏许诫等启曰：“淑贞不廉谨事，传闻大概，而未知其详，故不得辨正耳。”传曰：“事干贪污，宜速痛辨，可鞫则鞫，可弃则弃之，不可迁延也。”

○司宪府大司宪宪许琛等、司谏院大司谏许诫等来启曰：“昨日教曰：‘殷老、昌臣非小人也，殷老惟利是求，昌臣阳劾阴谢，君子之所为，果如是乎？知人自古所难，前古帝王，孰不欲治安而恶乱亡，然而误用以至倾败者，由不知故也。若知之何苦用之，以取祸哉？殿下焉知二臣之蕴奥？臣等听言观行，熟闻众论，而知其为人，故不得不言，殿下谓非小人而不听。臣等之言，窃恐后之笑今，犹今之笑前代也。”传曰：“予将采众论而观之，其议诸政府、六曹、汉城府。”

○许琛等启曰：“尹汤老家奴陵辱舍人，今已决罚，汤老虽曰不知，若能检下，何以至此乎？律有家长并论之文，请罪汤老。”传曰：“凡奴婢与衙前一体也。奴于他处或杀人或强盗，则并与其主而罪之乎？假令宪府衙前于门外或有所犯，则亦以不能检举罪及台官乎？”琛等启曰：“汤老之奴，若犯强盗杀人等罪，而臣等请并罪汤老，则诚如上教，今汤老奴婢，白昼大道之傍，陵辱政府郞厅，其恃势横恣莫甚，汤老若常加戒饬，岂至于此？世祖朝，尹士昕路遇政府书吏，乘醉杖之，政府避嫌，即罢士昕之职，所以重政府抑戚里也。书吏尚然，况郞厅乎？并劾汤老，正合于理。”传曰：“士昕亲杖书吏，罢职宜矣。此则汤老所未知，岂可以家奴所犯，并坐其主乎？卿等之援例论启，皆未稳当也”

9月1日

○朔壬辰，刑曹判书朴崇质来启曰：“臣今受正朝之命，臣自前年得风疾，两脚酸痛不快，万里脩程，正値风寒，恐不得完命而还。”传曰：“有病如此，何以能堪？”仍传于承政院曰：“正朝使皆以病辞，谏院又论假衔之非，予欲以三品堂上加资遣之，其议于大臣。”李克培议：“加嘉善阶重事也。前日安琛加阶赴京，今又若然，则恐成例事。以通政借嘉善衔赴京有例，令承文院考前例何如？”许琮议：“借衔祖宗朝故事，今亦依此，且非独子而亲年不过七十者差遣何如？”李铁坚、韩致亨、郑文炯、柳轾、尹孝孙、申浚、成伣、李陆、宋瑛、郑敬祖议：“赴京例事也，安得以例事而遽加爵命？如不得已，依祖宗朝故事，假衔差遣何如？”申从濩议：“正朝使，若于宰枢无人可遣，则正三品以上陞资差遣，亦一时不得已事也。然每次赴京，人人辞行，必陞资差遣，则有妨事体，不可成例。”传曰：“假衔有似欺罔，且赴京后才经二三年者复遣，则中朝必以为国小无人矣。二品以上如有未行者则遣之，无则三品堂上加资遣之可也。此一时事也，岂至成例？”

○礼曹判书成伣书启曰：

近日传旨，观象监、司译院、典医监、惠民署，本非士族人，内医院外勿齿文武官。臣意以为，天文、地理、卜筮、医药、译语一切杂术，莫不有补于治道，阙一不可，自祖宗朝以诸学为东班之职，至设科第，所以重其任也。世宗既重文教，又致意于杂艺，当时人材辈出，或拔其尤而擢用之。今也，诸学有名者，皆已年老，将来无可取之人。外方寒素之辈不得文武官者，惟属三司，冀占姓名，垂荫子孙，无田庄趋卒，长留于京，艰苦莫甚。今皆以杂类论定，虽参上员，如或被核，法官直拿来推讯，职陞三品者，荫不及子孙如此，则人皆解体，孰肯求属？况与内医院，业无彼此，岂可区别？请仍旧。臣谬蒙上恩，待罪礼官，所掌文教艺术之事，有怀不敢不达，劝导之方，条陈于后。一，诸学中译语尤不精，买卖常语，尚不能通晓，其于天使接待时，传语不差者有几人哉？近年提调，类皆不知其语，取才时委诸其徒，不无用情徇私之弊，岂国家设法之意？今后提调以解汉语者任之。一，译官取才，讲论经史，先问深意，不问汉语字训，至如《老乞大》、《朴通事》等书，只令背诵，不问其义，甚为不可。今后四书经史，以汉语读音后，方问注疏深意，《老乞大》等书，背诵后反复诘问。一，倭、女真学取才，只令写字，故举子徒习字画，提调只凭字画而考之，语音则全不讲问，其入格者不知一语而受禄，欺罔朝廷甚矣。今后三学，亦以其语翻译《老乞大》、《朴通事》，取才时，讲问兼用写字，则两全而无弊。一，《译语指南》只录名物，未尽其详，其日用常语，亦皆分类添入，倭、女真之语，亦依汉语作指南，令初学之士习之。

传曰：“观象监等官，以文武例论当否，其议于大臣。”李克培议：“典医监、惠民署治疾病，观象监察天文，司译院传华语，律学、算学亦皆不可阙之任。以此自祖宗朝重之，列于文武两班，今皆不然，而独内医院、内侍府等，与于文武班，此杂学人所以痛愤也。”许琮议：“杂学之人，班于文武官，其来已久，今若论以杂职，谁肯入属勉习其业？此法决不可行。”李铁坚、韩致亨、郑文炯、柳轾、申浚、尹孝孙、郑敬祖、金克忸、愼守勤、朴元宗议：“大抵，祖宗之法，不可轻改，今无故而降为杂职，以乱旧章、以失人望，至为未便，仍旧何如？”朴崇质议：“《续录》此条，本因诸道监司刑讯有妨而设也。于《大典》，承荫则初不相妨，承荫因仍之文，并载为便。”李陆、权侹、申从濩议：“医译等官，虽非士族，然三品以上荫及子孙，其来已久。一有所犯，有司遽加刑讯，恐为未安。且其子孙，则以承荫之故，须启禀刑讯，其身则论以杂职，不复启禀，有妨事体。”传曰：“仍旧可也。”

○议尹殷老、李昌臣等事。李克培、许琮议：“殷老之防纳，昌臣之阳劾阴谢，若实有之，真无状小人也。然殷老终不被防纳之罪，昌臣使赵之周阴谢尹弼商事，若暧昧，不可以此遽谓之小人。”李铁坚、韩致亨、郑文炯、申浚、朴元宗议：“自古论人，不可以一失而目为小人也。臣等闻，殷老、昌臣有此一失而已。其他真小人之实，臣等未得详知。”柳轾、尹孝孙、朴崇质、金克忸、金首孙、愼守勤议：“臣闻君子喩于义，小人喩于利，然君子小人之分，义利之间而已。自其存心之微，以至行事之迹，无一毫人欲之私为真君子也。今以殷老、昌臣已行之迹观之，固不可谓君子也。然以一事之失，遽指为小人，亦岂可乎？”成伣议：“尹殷老防纳之迹、李昌臣谄附大臣之情，明甚，皆未免为小人。臣前为大司宪时，已曾论启。”宋瑛、申从濩、郑敬祖议：“防纳以规利，非商贾则不为，宰相而忍为之耶？台谏之论殷老似未过矣。昌臣阴谢之迹未明，然平日言行，未能取信于士类，故台谏之论至此，此昌臣之失也。”权侹议：“昌臣之为人，臣曾于大司宪时已议矣。殷老则虽非为善之君子，然不可以一事之失而目为小人。”李陆议：“臣与昌臣，未尝同事，只于朝行相面，安知所蕴？今以台谏所论，阳劾阴谢之事观之，恐非君子也。”传曰：“人谁无过，过而能改，斯为善矣。今不可以一事之失而目为小人，勿改正。”

9月2日

○癸巳，国忌。

○司宪府大司宪许琛等、司谏院大司谏许诫等来启曰：“臣等观大臣之议，皆以防纳及阳劾阴谢为小人之事，而未有指殷老、昌臣为君子者，其间明言小人之状者亦多。臣等谓殷老防纳之实、昌臣阳劾阴谢之状，皆已暴露，人之观己，如见其肺肝而不可掩也。故众论如是，不然岂无目为君子而谓臣等为非者乎？伏望勉从公论。”传曰：“殷老、昌臣，独成伣指为小人，诸宰相则皆云虽不可谓为善君子，亦不可谓之小人也。大抵真君子，虽求之中国，亦不多得。殷老等，不可以为小人而废弃也。”台谏更启曰：“凡人心术之微，必侪辈详知之，故不疑而质言其状，以此益见。臣等之言乃公论也。”不听。

○许琛等启曰：“昨睹承传云：‘宰相若无可赴京者，则三品堂上官可加阶。’臣等以为，虽有老亲，亲年不至耄期而有兄弟者，则虽遣之可矣。况既已委质为臣，何一一计其私恩乎？且加阶可施于有功劳、贤能者也，只为赴京而加资，不已滥乎？今之宰相平居无事，则安享其高官厚禄，若观察使，若奉使，若赴京，稍有勤劳之事，必托故规免，已成风矣。今正朝使，以病辞免者皆被鞫，而又闻朴崇质托病规免，圣上虽优容大臣而许之，法司岂饶崇质，已出公缄问之矣。”传曰：“予之所为，卿等动辄言之，若是则权在台谏矣。凡所施为，一委于下，予则袖手而已乎？如观察使及出使于外者，或超资或加资，况以专对之使，赴天子之庭者，加资以遣，有何不可？此非例事也，偶一为之耳，卿等何以为不可乎？且崇质何不启请而鞫之乎？”许琛等启曰：“若平时加资则可矣，今求赴京宰相而不得，乃欲加资遣之，是似诱之以爵秩也，于事体不可，臣等痛心。且崇质推鞫事，前此若犯私罪，则宪府例不启而直鞫，况今洪贵达等已命推鞫，故因此例直出公缄耳。古人云：‘见无礼于其君，则如鹰鹯之逐鸟雀。’崇质见贵达等被鞫，犹不忌惮敢辞避，其无礼甚矣。”传曰：“假衔有似欺罔中朝，故加阶遣之，有何不可？虽我国山川，若未历览，皆欲观之，况中原乎？近日中朝移咨云：‘得睹天日之光华，以为平生之荣幸。’此言诚是矣。宰相若无病，孰不欲往？洪贵达等，予犹欲不鞫，迫于台谏命鞫之，今又鞫崇质乎？直鞫大臣，卿等虽云有例，然在外所犯，予所未知，则直鞫可也，此则予所知之事，而不启可乎？此亦非无礼于君乎？”台谏启曰：“宰相平时则厚蒙上恩，而及至远行，皆托病规避，后之视今者，谓朝廷有纪纲乎？贵达等被鞫，而崇质略不疑畏，敢效尤辞避，臣等不胜痛愤，先发后闻耳。”传曰：“如捕贼大事则可得先发后闻矣，推鞫宰相，有何所急而如是耶？卿等欲振台纲，不启而鞫宰相，人主纪纲安在？”台谏启曰：“人君以朝廷纪纲付之宪府，宪府纪纲振，则人主纪纲亦振矣。”传曰：“然则人主虽罔闻知于上，宪府纪纲振，则可以谓人主纪纲振乎？”台谏启：“臣等非敢以私事任情为之，专为朝廷纪纲也。”传曰：“台谏所以为人主耳目者，以其所闻见开陈而可否相济也。岂可任情自为乎？予以为不善也。”仍传于政院曰：“宪府务振纪纲，而以予已知之事不启禀直鞫，其可乎？以此问于领敦宁以上及议政府。”台谏启曰：“崇质，近蒙超擢，历判户曹、刑曹，未闻以疾辞也。及闻赴京之命，略不畏忌，遽尔托病。人臣之礼，果如是乎？臣等所以鞫之者，为朝廷纪纲，而教云：‘无礼于其君，以为不善也。’臣等在职未安，请避嫌。”传曰：“如乱臣贼子，则《春秋》之法，人得而诛之，固宜先发后闻也。此则崇质乃以病来辞，予所已知之事也，不启直鞫可乎？贵达等启禀而鞫之，崇质不启而直鞫，此宪府所以弄法也。予以为无礼以为不善者谓是也。然岂以此而至于辞职乎？后宜详察。”

○许诫启曰：“金淑贞为全州判官时，以本州居人为女婿，岂无弊事？其不廉谨可知。”传于承政院曰：“守令不得与部民相婚有法乎？若无泛滥事，则与婚何妨？”承旨等启曰：“《大明律》有娶部民妇女为妻妾之条，于法不当为，若因此有弊，则终身之累也。”传曰：“然则果非矣。其时司宪府官吏、观察使及淑贞，并鞫之。”

○许琛等启曰：“尹汤老奴仆豪悍，皆由其主不能戢下故也。汤老知其奴仆辱舍人而不之罪，又不自谢罪于舍人，其所撤去布侯，至今留其家不还，横恣莫甚，当治其罪，而不许臣等之请，臣等甚缺望。”传曰：“卿等以汤老不罪其奴为非，其日舍人等即来避嫌，下其奴囚刑曹讯二次，决杖八十，汤老何暇治罪乎？布侯彼岂永夺而不给乎？卿等此言可笑。凡外戚之事，虽非所当言，台谏必敢言之，为外戚者不亦病乎？安可以奴之罪，并坐其主乎？”

9月3日

○甲午，司谏院大司谏许诫等、司宪府掌令杨熙止等书启曰：

汉章帝怒窦宪专恣，召而责之曰，国家弃宪，如孤雏腐鼠耳。然终不加罪，使之惩艾，卒至诛夷，先儒论章帝容奸藏恶之失，以为知而不罪，不若不知之为愈。今殷老防纳之失，殿下已知之，初既按以轻律，今乃授以重任，殷老何所惩而畏忌乎？若无忌惮，更犯重宪，则殿下固不得而废法矣。其不伤恩乎？昌臣既有贪财之丑，又有阴邪之迹，士林不取，殿下独称其慷慨，掩其痕咎而授以显任，非特署经之法毁，昌臣亦不知戒改行无由矣。昌臣本才智之士，任智而行诈谋，挟才而为不善，此臣等之所大惧而殿下独不之知，此不几于卢杞之真奸邪乎？

传曰：“自古有外戚之祸，谁不知之？然岂可以此而举皆摈弃乎？殷老非以防纳受罪，昌臣之事前已尽谕矣。”台谏更书启曰：

臣等岂不念连旬伏阁非朝廷美事？所以勤勤恳恳而不已者，为朝廷守公论也，公论胜则朝廷自正，公论屈则朝廷日非，故明主常屈万乘之势，伸正直之气，使公论常胜而不屈，然后纪纲肃而百官万民莫敢不一于正。今臣等所论殷老、昌臣事，是公论也。若非公论，前后台谏，何以不谋而同累月敢言而不懈乎？殿下固拒而不从，使朝廷公论不伸，元气斲丧，臣等不胜痛悯。

御书曰：“事可屈也，虽万乘之君，安得不屈？如不可屈，虽台谏之言，亦不可屈也，安有欲得明主之名、要众人之誉，而听不可听之事以自欺乎？”台谏更书启曰：

古云谋从众则合天心，若人主排公议而自用，则其弊有五，以私灭公一也、贪邪得志二也、官及私昵三也、怙宠骄纵四也、言路闭塞五也。有此五弊而殿下不察何耶？

传曰：“尔等谓，谋从众则合天心，从台谏之言则为谋从众而合天心，从宰相之言则非谋从众不合天心乎？”

9月4日

○乙未，正言柳崇祖来启曰：“臣昨诣阙启事，退归于家，路有一妇人乘马疾驱，追及臣之马后，控马者叱臣丘史曰：‘何不避耶？’将欲拳殴，丘史去避之，即以石投打中伤头颅，流血被面，及过水标石桥至一里门外，捽丘史发曳归其家，阖室男女，乱打无数，几死然后乃倒曳置桥边。臣使人问之，则云此曺典言之家，典言之妹，因事出入也。其横恣已甚，不可不惩。”传曰：“令刑曹推鞫。”

○议司宪府不启禀鞫朴崇质事。尹弼商议：“前日洪贵达等启而后鞫，今崇质则先发后启，宪府殆失此举，然只是料事之错，固当优容。”卢思愼议：“崇质辞正朝使而特旨允许，则崇质之罪虽至可问，法当启禀定夺，而遽即推问，此则未免于失。然以推鞫之由，随即启达，此为可恕。”李铁坚、尹孝孙议：“正朝使等，皆以病辞，而或启禀推鞫，或不启直鞫，以事迹观之，则虽似错误，岂有其情？”郑文炯议：“大臣非违或启下推劾，或有先发后闻之时，但正朝使辞避者皆取禀鞫之，而独崇质不启鞫问，稍违前例。”柳轾议：“宪府执朝纲者也。朝官若有非违，则三公外先鞫后启例事也。”传曰：“宪府实误矣。常时则可责之，今则言事之际，只议其是非而已，非欲罪之，以此言于宪府。”大司宪许琛等启曰：“臣子之义，致为臣而去则已矣，不尔等当不避艰险，不顾其身也。今者宰相等，皆规避远行，相继托病，故请鞫贵达等，已得蒙允，又有不启先鞫之例，故闻崇质又辞行，即缄问从后以启，此朝廷纪纲也，有何私心哉？殿下以为无礼，又谓不善，至议诸大臣，就职未安。”传曰：“予初心非欲罪宪府也，何避嫌之有？”琛等又请避，不听。

○司谏院大司谏许诫等、司宪府掌令杨熙止等启曰：“自古维持国体者公论也。虽万乘之主，不得不屈意从之。今殿下以为，虽台谏之言不可屈也，且安有听不可听之事而自欺也，是以臣等之言为非公论而不可听也。臣等所言若出于私，而必欲见听，则是陷君于自欺，非徒不听，虽罪之亦可也。若出于公而必欲见听，则是引君当道，不听不可也，不屈亦不可也。屈于公论而听之，岂可谓自欺乎？”传曰：“前已尽谕矣。”

○以李德崇为通政兵曹参议，金碔通政刑曹参议，姜诇朝奉行司宪府持平，李良通政行会宁府使，金首孙嘉善同知中枢府事，崔执成折冲满浦佥节制使，沈亨折冲平安道虞候。

9月5日

○丙申，勘校厅堂上李克增来启曰：“观察使教书云：‘通训以下，任卿处置。’又任重大臣，奉使于外，则其教书亦曰：‘通政以下任其处置。’其与《续录》只启初次之条大相背也。虽堂下官奉命出外，则其事目：‘勿论功臣、议亲，并刑讯。’云，况监司专制一方而拘于只启初次之法乎？启以待命，狱讼淹滞，此条削去何如？且《大典续录》内，误错遗漏改正之条，当印行中外乎？抑书以文移乎？”传曰：“《大典》外有《续录》，《续录》外又有此条，法甚烦矣。予意以为，以今所改之条添附《续录》，印颁中外，还收旧颁《续录》何如？并议于领敦宁以上及议政府。”尹弼商、李克培、卢思愼、尹壕、许琮、李铁坚、郑文炯议：“依前议施行何如？”尹孝孙议：“今削去《续录》，初次启闻之语，而《大典》只有观察使启闻之条，则不得不每次启闻，亦不可以教书任卿处置之语，任行拷讯于文武官。”传曰：“只启初次之文削去何如？更议之。”弼商、克培、思愼、尹壕、铁坚、文炯、柳轾、孝孙议：“上教允当。”许琮议：“旧《续录》添录颁降便。”传曰：“还收前颁《续录》，改正颁行。”

○兵曹判书韩致亨等来启曰：“边方守令，吏曹与本曹同议拟望。臣等闻理山郡守崔玉明，短于武才，不合边将，请改择差遣。”传曰：“共议而不详择，乃有后言，何耶？”致亨等启曰：“玉明本武人，历两界判官，其不善射，初不料也。今得详闻，敢启耳。”命改差。〈史臣曰：“致亨初不详察而拟之，批下之后，畏人公议而请改焉。其为判书，虽勤公善治职事，然不学无术。”〉 ○传于承政院曰：“圣节方物盛柜子，无被盗之患，用之为便，质正官李宗准云，礼部言有违于例，不用可也，何以处之？”都承旨金应箕启曰：“方物封裹时，臣见之，柜子虽备盗之计，然不如油席之牢密且便也。”同副承旨权景祐启曰：“臣曩者以书状官赴京时，方物缘马蹶坠水中，即解袭视之，才湿油席而已，其内蜡纸则自若也。以此观之，油席甚便。”传曰：“议于领敦宁以上及议政府。”尹弼商、卢思愼、尹壕、郑文炯、尹孝孙议：“以油芚、油纸帒、毛獐皮、草席结裹，至为精致，虽除柜子，固无疏漏之弊，若谨愼赍去，则何至被盗？”李克培、许琮、李铁坚、柳轾议：“令该司商议便否施行。”传曰：“其仍旧，勿用柜子。”

○汉城府左尹尹殷老来启曰：“臣方被台谏论驳，就职未安。”传曰：“岂可为台谏，废官务哉？其亟行公。”

○武灵君柳子光来启曰：“济州僻在海隅，书籍罕少，虽有志于学者未得见之。请以四书、三经，付判官金益谦之行以送，且教以兴学。”传曰：“可。”

○司宪府大司宪许琛等来启曰：“臣等若毕鞫崇质然后启之则果非矣。今则不然，始缄问即来启，恐非自专之例，然以臣等为非，议诸大臣，而大臣亦有非之者，物议如是，行公为难，请避嫌。”传曰：“毕鞫启之与出公缄后启之，其擅断一也。但近日台谏，数以言事之馀而见递，故今不治罪，其勿避。”

○司谏院大司谏许诫等、司宪府执义闵孝曾等书启曰：

尹殷老之贪纵，李昌臣之邪侫，非一时小失，安能化为廉化为正乎？虽终身废之，无足惜焉。况止于不任以事，不叙显官而已乎？殿下盖以为：“予明足以知之，刚足以制之，虽用之其如国何？”然于他日殷老怙宠益恣，贪黩无忌；昌臣挟才任智，益肆奸邪，则无乃反伤殿下之明乎？虽欲制之，亦晩矣。传曰：“见不贤而不能远，过也。”殿下何不能远之而遂其过乎？凡事萌于小而成其大，忽于始而悔于终，安知异日不至于有悔乎？愿加三思，夬断无留。

不听。台谏又书启曰：

自古任人，贵于谨始，不谨其始而用贪邪以致败者多。楚之始用囊瓦、费无极也，焉知其败楚；唐之始用杨国忠、李林甫也，焉知其乱唐？皆由始之不谨，终致祸乱耳。今殷老之贪黩无忌、昌臣之贪邪无状，决不可授以重任显职，而殿下排公议而用之者，盖以谓祸不在朝夕而忽之也。大抵拒谏而任非其人者，其患不在于今，则必在于后。昔刘向当王氏见用之初，告成帝曰：“明者消患于未萌，起福于无形。黜远外戚，毋授以政而厚安之，外家之福也。”成帝不用，故其后数世祸不可胜言，此圣鉴所洞照。伏望鉴楚、唐之失，法刘向之言，谨始而虑终，抑退贪邪，使之惩创，则非徒二人之福，抑亦宗社之福也。

不听。

○赐月山大君夫人朴氏米一百五十硕。

9月6日

○丁酉，司宪府大司宪许琛等、司谏院大司谏许诫等来启曰：“尹殷老、李昌臣等事，台谏方论启而遽命出仕，甚未便。”仍论殷老、昌臣贪邪之状，再三陈启，不听。

9月8日

○己亥，国忌。

○仁粹王大妃诞日。

○下书济州牧使李从允曰：“古人云：‘君子学道则爱人，小人学道则易使。’学问之功大矣。本州与旌义、大静等三邑，邈处海中，务学者盖寡，非唯训迪之无方，书册亦不易得。新授判官金益谦，虽出身武科，曾中生员，可以训诲诸生者也。今付四书、《毛诗》、《小学》各三件以送，尔其与益谦及三邑教授、训导，协心奖劝，养育人才。”

○传于承政院曰：“前此三蚕室养蚕茧丝甚恶，故别设监役官以养蚕。今观茧丝，无异于前，徒为有弊，其革去监役官。”

9月9日

○庚子，流星出娄星度天库星入胃星，状如钵，长尺许。又流星出钩陈入北极第一星，状如钵，尾长四尺许。

○停仁粹王大妃殿贺礼，大妃命也。遣都承旨金应箕进表里。

○命承旨、注书、弘文馆员、入直兵曹、都摠府卫将等，会北所射侯，赐酒乐，又出毛坐子一事、大箭二部、别造弓八张，使赌之。传曰：“今日大妃诞日，又节日也。卿等其极欢飮。”大妃亦别赐酒肴。

9月11日

○壬寅，兵曹判书韩致亨来启曰：“凡赴京使臣带行军官，于法只二人，如有事变，则或有加给而不过四人。今八站沿路新设凤凰等站，无贼可虞，而正朝使、副使各给四人，人赐米五硕，虚费国用，请减数。”传曰：“时无声息，使、副使各给二人。”

○兵曹启：“开城府居学生明贵石上言：‘臣高祖钦文昭武皇帝明玉珍，于元末自称大夏皇帝，其子明升与母彭氏为虏于大明，太祖高皇帝仍命居朝鲜。其诏敕云：“不做军，不做民。”而今以臣偏军伍，不胜冤悯。’臣等参详敕书，虽云：‘不做军，不做民。’此一时特恩耳，岂以此至子孙永免军役乎？其申诉宜勿听。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商议：“洪武五年，中书省启：‘钦奉圣旨，就将陈皇帝老少、夏皇帝老少，去王京，不做军、不做民，闲住着他自过活此。’则明有圣旨。但不知子孙在我国何以处之，乃合大体，令礼曹广考古制，启闻后更议。”李克培、卢思愼、尹壕、李铁坚、尹孝孙议：“依所启施行。”许琮议：“依向化例施行。”郑文炯议：“敕书云：‘不做军、不做民。’者，的指当身而已，非指永世子孙也。今明贵，乃是明升曾孙，则代已玄远，虽军役无妨。况礼曹受教云：‘向化子孙，有同编民，依例军役。’乎？”从弼商议。

9月12日

○癸卯，传于承政院曰：“予唇上疮处未愈，拜陵才隔六日，不得已改卜他日。今年势不得遍拜诸陵，当俟明春矣。阅武事已谕诸道，不可中止。今当拜陵后阅武，阅武后命将行军欤，抑今年阅武而于来春拜陵欤？待明年秋稔讲武何如？”佥启曰：“上体如此，日候渐寒，臣等以为拜陵则并于明春行之，阅武等事，期限亦远，临时酌定何如？”传曰：“可。”

○庆尚道量田巡察使尹孝孙辞，仍启曰：“去癸未年量田后，今已三十一年，若改量则赢缩顿殊，故事目内，打量时每田头立标书其字号，田形尺数，佃夫名字，以识别，则田夫亦知其田地结卜不难矣。如有过赢者，则打量后十日内许令来告更审，而其间有冒称加数，乱杂陈诉者，依律重论何如？”传曰：“命议于领敦宁以上及议政府。”尹弼商、卢思愼、柳轾议：“打量后十日内许令告争，立限太迫，至为未便。限毕成籍许告诉，事毕后乱杂陈诉者论罪之法，广行知会。”李克培、尹壕、许琮、李铁坚议：“令该曹酌量议启后更议。”郑文炯议：“事目内虽曰：‘打量时每田头立标书其字号，田形尺数，田夫名字。’然打量则只书旧字号与田形尺数立标而已，及都会官以打量把长之文作结卜，方知各田之赢缩也。田夫安可以上项打量时，立标得知新结卜之赢缩哉？京畿、忠淸之民，迨未知新字号结卜之多少者颇多，立限分拣，似为未便。”传曰：“下该曹议启。”户曹据此启：“若限十日，则田地卜数，愚民何以及知？限量田事毕，分拣改正何如？”传曰：“其更问于前年量田巡察使李克增、成健等。”克增等来启曰：“量田结卜之数，愚民详知为难，陈诉期限太迫，则未及伸冤者必多。臣等意，限量田事毕，分拣改正为便。”传曰：“依户曹所启施行。”

○司宪府掌令杨熙止来启曰：“前者金顺贞上言：‘高原尉申沆，驸马而父从濩为兵曹参判，从祖浚为汉城判尹，有势。’云云，命下义禁府刑讯所指处以启，臣等谓顺贞所讼是非及指斥之意，未可知也。然以王者包荒之量，待小民不可如是也。”传曰：“尔等所启包荒之言，于大体是矣。然顺贞于诏狱如此言之，禁府堂上来启，故加刑讯耳。唐阳尉父为政丞也，丰川尉祖为三宰也。今特以高原尉为有势，岂无所指乎？”

9月13日

○甲辰，汉城府判尹申浚等来启曰：“本府与六曹等，而独无录事，大体未便。卫将所无所事而皆有之，请令《续录》校正厅议之，此不必加设也。六曹录事，亦可推移差之。”传曰：“可。”

○平安节度使曺克治上状辞职曰：

今年夏臣戍昌城，虞候兪灏戍理山，理山郡守李周庭于城外潜结鱼箭，使人守之，为野人所掳，而匿不以报，兪灏非不知也，而亦不以实告。是臣愚戆所致也。请罢臣职。

下书答曰：“理山之事，思虑所不及，况兪灏、周庭等，果怀掩覆之计，匿不以报，则卿何得知？以此前降谕书，以宽卿过，其勿辞职，益严边备。”

○成均馆司成李文兴星州人也，精于学问，久在成均，训诲不倦，只是以年满七十乞骸，不允，告沐而去。

9月14日

○乙巳，户曹启：“带方府夫人宋氏献岩泰牧场，欲受其直，此亦国土，且水草不足，不宜牧马，旷远之地，无人可守，将安用之？请勿给价。”传曰：“依献家之人例，量宜给直。”

9月15日

○丙午，夜雷。流星出北斗魁星，入艮方，状如甁，尾长六尺许。

○右议政许琮来启曰：“平安道军士，合番赴坊已累年矣。赢粮往戍，甚为艰苦，且本道有迎护送军。臣闻江边诸郡，鼯鼠食谷实几尽，军士从年例合防，徒费粮无益，请择其有实能射者赴防。今已令黄衡助防，若更加遣二人助防，则彼人闻朝廷特遣将帅备边，当自疑畏矣。且黄衡带去军官只四人，本道虽有别军五十人，岂若吾率去之人乎？请加给军官以送。”传曰：“狼子野心，虽称归顺，不可保其无虞也。平安道事变，予甚虑之，但不可寇未至而先自困也，故只遣黄衡，而军官只四人。今又遣助防将，似为有弊，然国家事无过于此，令兵曹议便否。”

9月16日

○丁未，全罗道量田巡察使朴安性辞。

○兵曹判书韩致亨等来启曰：“今年平安道江边失农，本道内地及黄海道合防军士等，备粮甚难，臣等非不知有弊，然边警不息，土兵本少，而贼路把截处甚多，虽合防不见有馀。若曰合防有弊，只以土兵防御，则加遣助防将与军官，分戍诸镇，似若可也。然节度使及虞候军官并十四人，别军官五十人，木栅权管及军官摠二十六人。黄衡带行军官四人，沿边仓廪不敷，今不可加遣，助防将及军官，使之虚耗军需也。姑限今年，依旧合防何如？”从之。

○议政府启曰：“讲武临近而上体违豫，又京畿农事不实，请停之。”传曰：“予唇疾处，来十日前可永差矣。近年以来，军政陵夷，虽小事或至逃散，幸有大事，其何能为？予以为，虽不打围，欲亲阅以明军政。观察使虽启以农事不实，予欲为之，更问于政丞以启。”

○司宪府掌令杨熙止、司谏院正言柳崇祖等来启曰：“今因医员上疏，精于其术者命叙显职。臣等考《大典》，载律员、算员所业精通者，授京外吏职，而无叙显职之文。显职云者谓六曹、议政府也。此非医官所可杂处也。”传曰：“世人以医为贱，故人不喜入属。往者权攅官至判书，兪元老历叙显职，岂可例以医员而不授显官乎？且医事于国家甚重，尔等虽言之，不可改也。”熙止等更启曰：“权攅习读官，元老文科出身也。今亦有如此人，则虽用于显职可也，岂以医科出身者叙于显职乎？世祖朝有全循义官至正宪，未尝叙于显职。今若立此法，则后虽以堂上之医，叙于六曹，谁得而防之哉？法者万世通行者也，不可不改。”不听。

○平安道节度使曺克治驰启：“建州卫野人金主成可等三人到满浦言曰：‘闻左卫人等掳去理山人物，一则自愧，一则畏威趑趄者久矣。专恃恩信，敢此来见。’佥节制使金允济据前降谕书责之曰：‘尔等高山里败死以后，屡犯边境，罪在不赦，朝廷包容，使尔等偸生假息，而尚不知恩，又肆凶心，抢掳边氓，尔何面目来称纳款耶？若欲归顺，则急还掳去人口，酋长亲来谢罪可也。不尔则当大举问罪，后悔无及。’主成可等叩头谢罪曰：‘当以此意说与三卫酋长，听其所言，即更来报。但归顺人等许令上京，则鼠窃之徒自戢，被掳人物可还也。’允济答曰：‘尔之归顺固不可信，岂可遽许朝京？’主成可答曰：‘右卫副酋罗下已死，左卫酋长土老衰老，建州酋长达罕稍有知识，馀皆迷劣，不能禁戢麾下，以致作耗。然如有大段贼变，则我等当知而告变矣。’”命议于领敦宁以上及议政府、兵曹。尹弼商、李克培、卢思愼、许琮、李铁坚、柳轾议：“令兵曹考主成可前后言辞，议启何如？”韩致亨、申从濩、李德崇、朴元宗议：“前此，主成可以作贼复仇之语来吓之。今又叩关效顺，安知非挟诈以试我意耶？今若轻许其请，则适堕虏计，非料敌胜算也。主成可若更来，当语之曰：‘汝酋长亲刷掳去人物，稽颡塞下，仅得贳罪，岂可轻听汝难信之言，使之上京？’以此语之，坚不可听之意，以观去就何如？”郑文炯议：“彼人等接待节目，屡降谕书晓谕。今者金允济已依谕书内事意，后若更来，亦以此反复开说事下谕何如？”传曰：“主成可，国家待之甚厚，而前后所言，反复难信，予恐终堕其术中也。凡议诸大臣者，欲观其谋策也，今皆曰令该曹议启，别不建明，是必宰相等忘主成可前后所言而然也。且兵曹虽议之如此，然彼人反复难信，予意主成可许令由平安道直路上来厚待之，一以示取信之意，一以观诚伪之状何如？其问于前议宰相。”兵曹判书韩致亨等启曰：“主成可，每自以为年老，不得由后门险路，但平安道人物萧条，道路坦夷，况今有边衅，不宜使彼人由此路也。”传曰：“主成可只一身而已，虽由直路而来，有何不可？然更观群议而处之。”

○永安道敬差官金永贞驰启曰：“臣在庆源，南讷兀狄哈时童介来谒，臣与府使金坤问掳去人物名数，谕令刷还，时童介答曰：‘其时射杀一人，掳一人而去，如欲刷还被掳人，以牛三十头、马一匹、甲一、釜十、田器十部、锄十、斧十、𨱎钵五、𨱎甁五许我，则当以此买来。’臣等反复开谕，时童介终无变辞。”传曰：“是不欲刷还之语也。永贞等当语以：‘汝若如此，则我即启闻于朝，兴师问罪，汝无遗类。’严辞责之可也。今以卑辞诱之，坐损国威，是岂可乎？”承旨等启曰：“永贞只为推问被掳人而去，开谕刷还非其任也。应对之际，果失机宜。”传曰：“永贞擅便之罪，令禁府拿来鞫之。金坤即改差。”

9月17日

○戊申，议政府启曰：“今年京畿禾谷不实，讲武时军士裹粮必难，况上体唇疮处犹未痊愈，不可冒寒而行，请停讲武。”传曰：“阅武重事，今年以不稔停之，明年又如是，则虑恐军情怠弛，器械不链，况予唇疮何至十月不平痊乎？疮愈则经筵、常参等事，当依旧为之，岂以一、二日阅武为劳乎？”

○司宪府掌令杨熙止、司谏院正言柳崇祖来启曰：“历考前世，未有以医员为显官者。国家重医术，设内医院、典医监，自正以下至于参奉，例于文武官，仕路已通，以此劝励足矣，何必更设法叙显官乎？殿下凡所作为，动法祖宗，而独此事不法祖宗可乎？”传曰：“祖宗朝多以医为嘉善，予若法此，则尔等其言之乎？古云：‘为人子者，不可不知医。’故予于方书亦尝涉猎，医术系人死生，岂不重欤？且虽设此法，岂尽用于显官？”熙止又启曰：“今以金淑贞全州判官时，与府民相婚事，命鞫其时监司及台谏，此在赦前，虽鞫不可罪之，请勿鞫。且京畿禾谷不实，议政府请停讲武是矣，不可不从。”传曰：“农事虽曰不实，观察使云非失农，且予之不好田猎，尔等所知，近年军政解弛，故欲阅武耳。金淑贞事，果如所启，其弃之。”

○吏曹判书洪贵达等启曰：“古有检职，近以官爵猥滥，故革之。臣等思之，筮仕已久，职至正从三品者，则其勤劳于国家多矣。其中择其惬于物议者，除检职，以酬功劳可也。《大典》无此法，今当《续录》修改，故敢启。”传曰：“议于领敦宁以上及议政府。”卢思愼议：“检职即古之员外散试官也。以有功者多而禄官不足以用之，故别设员外之职以赏焉。然则其初本以待有功，而至于后世，惟历仕之久，年老不堪用者，不论功之有无，超陞二资，例授此职，虽职无禄俸，官无执事，其服色鞍马之饰，朝廷聚会之品，与宰相略无有异，此岂可轻亵用之，以为慰衰老之具？非惟有违古者赏功之本意，金紫杂沓，真假无辨，名器无乃滥乎？况《大典》详定时，熟议而革之，今岂可纷纷更为举行乎？”许琮议：“检职之法，自祖宗朝或行或废，今废之已久，而于国固无害事，不必更立。”李铁坚、郑文炯议：“检职自前朝以来至我祖宗朝皆有之。世祖大王时亦多除授，遂定每品除授之法。但其间不老者得检职，因以冒占实职者亦或有之。其时议以为猥滥，即停罢，然朝士中多年从仕，位至三品，有才行勤劳，而年七十致仕者，依旧法除授，以酬其劳。”柳轾议：“检职只为勤久从仕，年老职卑而设，以酬微劳也，非经久可行之法也，故《大典》详定时削而不录。大抵士大夫，自当以实职，安分终身，朝廷待士，亦不当以虚职权假，况《大典》详定以后，议之非一人，试之非一日，有驳论者则削之，有请立者则复之，已削而随复，已刊而还收，臣意不当纷纭若此也。”从思愼等议。

○以吕允哲为折冲庆尚左道水军节度使，沈亨通政庆源府使。

9月18日

○己酉，司宪府掌令杨熙止、司谏院正言柳崇祖等来启医员授显官不可立法事，反复论启，不听。

9月19日

○庚戌，议政府启曰：“今以吕允哲为庆尚道水军节度使。允哲以内禁卫才陞堂上官，既无来历，又无荐望，资望甚轻，不可任边将，请改差。”传曰：“以能射陞堂上，今若以无来历改差，则后日叙用时，亦何有来历乎？”

○司宪府掌令杨熙止、司谏院正言柳崇祖来启医员授显官不可立法事。命议于领敦宁以上及议政府。李克培议：“医员显官除授，祖宗朝所无，不可立法也。若有精通其术者，临时显授，以劝其馀。”卢思愼、许琮、李铁坚、柳轾议：“医员显官除授之法不可事，臣等曾启之。台谏之言不可不从。”郑文炯议：“自祖宗朝以来，得授显官者，文武科及门荫出身者而已，未闻医师得为之也。令校正厅详考祖宗朝《元》、《续六典》、《大典》商确以闻后上裁。”从文炯议。

9月20日

○辛亥，议政府启曰：“今年京畿农事不实，若阅武则百姓恐未得备荒，且上体平复未久，冒风以行，恐未可也。且医术精通者显职叙用，祖宗朝及历代未有此法，医士自有本职，不须用之于东、西班显职也。节度使必以有六曹、台谏、议政府荐望者授之。吕允哲虽贤，无荐望而遽授重任，似未便也。”传曰：“近来军政陵夷，予欲阅武，若有犯军令者，依军法罪之，以严部伍。然从政丞之言停之。医士显职事，虽设法，岂皆人人而显仕乎？择其可用者而用之耳。其未得科目者，以为若精此术，可通仕路，各自劝励，以为登仕之阶矣。予意，此法甚可，而政丞所言如此，何也？更问之。予闻允哲年未三十武夫，当于年壮时用之，衰老则何所用之？况允哲三日试射居首有武才，岂待荐望而用之乎？允哲事，其议于六曹、汉城府、台谏。”申浚议：“凡用人，何尝拘例？在人器当否如何耳。今允哲年少有武才，其于水军节度使之任，何有不可？”洪贵达、成伣议：“政府所启则据法耳，兵曹荐用则一时权宜耳，法可遵守，权亦不可废也。弘文馆及监司、节度使，必有录有荐，然后得为之。然新擢高科者，虽无录得入弘文馆，由承旨而出者，虽无荐得拜监司、节度使，法之与权，自古并行而不相悖。吕允哲以武才居首，擢拜堂上，又能持己谨愼，方将进而有为于时，其志盖不止于水军节度使也。今之议人进就者，以无来历驳之，臣以为苟非其人，则虽历百司何益？如其人则虽不次用之，亦无所不可。兵曹遇阙，他无可拟者而熟知允哲之为人，故拟之，是权宜耳，亦何害于法？”李陆、尹殷老、韩健、郑敬祖、金碔议：“允哲人物可取，但既无来历，又无荐望，遽授大任，恐为未稳。”许琛、闵孝曾、李世铨、杨熙止、姜诇、柳仁洪议：“允哲素不相识，其贤否未能的知，闻有操行才干，果若人言，则于水军节度使何妨？但荐望之法载在《大典》，而兵曹不察拟望，今不改正，《大典》之法毁矣。然博采群议，而皆曰可人，则是亦荐望。”许诫、表沿沫、洪瀚、柳崇祖、李世仁议：“臣等闻，允哲廉谨，而未尝与同事，不能的知其实，起自卒伍，又无荐望，而遽授方面重寄，恐未副物望，姑试边方守令何如？”愼守勤议：“允哲年少有武才可人也。但观察使、节度使，皆有荐望而后为之。”传曰：“荐望者若非亲知其人，则必闻见于人而荐之。吏兵曹议其人器相当而用之。今群议如是，若必待荐望而后用之，则是权在于荐望之人，其勿改正。”

9月21日

○壬子，进曲宴于两大妃殿。命馈议政府及领敦宁以上、六曹、汉城府、承政院、台谏、入直诸将、弘文馆、艺文馆于明政殿庭。

○议政府启曰：“医师则当为医师之职，不可别叙显职，以混名器。法者当行万世，此法若立，安知子孙万世不为有弊乎？医员有功能者，或有赐与，以为劝奖则可矣。此法不可立。”传曰：“当考祖宗朝故事处之。”

○传于承政院曰：“义禁府请拿鞫曺克治，予意理山郡守李周庭，以漂没报观察使、节度使，为其所欺，则当如何？”承旨等启曰：“周庭于七月二十七日报节度使曺克治，克治淹延不即启闻，至八月二十日乃启，罪不可逭，但若为周庭所欺，则前既下谕书赦之，今不可拿来，姑下书以问事状何如？”传曰：“可。”

9月23日

○甲寅，国忌。

○平安道助防将黄衡来启曰：“臣固当听节度使节度，然如有不虞，临机应变之事，则何以处之？”传曰：“令尔听节度使之令者，以一道不宜有二将也。若有临机应变之事，则不待节度之报，而当随机处置也。”

○兵曹据永安北道节度使元仲秬启本启：“彼人等，自相攻击，虽是常事，互相报复之际，不无乘便诈耗之虞。堤备诸事，宜令申饬，临机应变。”命示领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、卢思愼、尹壕、李铁坚、郑文炯、柳轾议：“依所启施行。”许琮议：“备御事，宜从兵曹所启。但臣北征后，城底野人谓臣曰：‘今者从征之人，必蒙重赏，然北征非常有之事，未从征者，今后无蒙赏之理，兀狄哈若有犯边，令我辈往讨，斩首而来者，许朝京论赏，则人人勉力矣。’前者阿山人物掳去，兀狄哈未知是何姓也，令节度使推问以启后，使城底彼人往取之，则或可擒来。如此则城底人向国之心益固，而兀狄哈不得犯边矣。”传曰：“以右议政之议，示于前议宰相。”弼商议：“大抵备边之道，但当固我边鄙，使彼不得作耗而已。若用许琮之策，臣恐别生祸端，亦非大国待夷之道也。”克培议：“我国与兀狄哈，既有深衅，今又令城底野人往讨斩首，则非徒无功，又与彼人构衅不浅，此策恐不可施行。但阿山人物掳去兀狄哈，未知何姓也。令节度使因彼人探问以启后更议。”思愼、文炯、轾议：“夷狄相攻，中国之利，许琮之策，在我不劳而坐制彼贼之术也。下谕节度使，依此施行。”壕、铁坚议：“城底野人与兀狄哈为世仇不能雪耻者也。今虽下谕，使之擒获，势必无成，然宜许其请，彼虽不能往取，亦无损于我。”传曰：“此非小事，其议于六曹、汉城府。”韩致亨、申浚、卢公弼、吕自新、洪贵达、朴崇质、成伣、宋瑛、李陆、尹殷老、权侹、申从濩、金克忸、李淑瑊、李德崇、姜龟孙、金碔、朴元宗议：“兀狄哈，素与城底野人有衅，自辛亥入征，其怨益深，侵掠部落，殆无虚月，而城底野人不敢与较者，诚以强弱之势不同耳。苟有馀力，可以报复，则何待朝廷之赏典耶？我国动大众，深蹂虏地，以示威灵，亦足以慑其心胆矣。又欲藉小丑之力，以成分寸之功，非惟自示不广，适足以挑怨于彼，终无弭兵之日。若掳去人物有能刷还者，则自有其赏耳。许琮之策，恐不可施行也。”传曰：“然。”

9月24日

○乙卯，上率百官，行千秋望阙礼如仪。

○上御仁政殿受议政府、六曹宴，仍接见大内殿使送元叔西堂，命上副官人进爵，仍赐物有差。

○议政府启曰：“吕允哲无荐望拜水军节度使，洪贵达、成伣、李淑瑊议云：‘兵曹荐望，一时权宜。’臣等意以为，古人云：‘权非圣人，不能为也。’以今言之，殿下独可行权，然于大事，则虽殿下亦难之矣。今所谓权宜之语，实为非矣。大抵用人甚大，而使为人臣者，每事皆曰权宜而为之，则所失多矣。臣等以为，此弊似不可不革也。”传曰：“权非在下者所能为也。予初见贵达等议，亦以为非矣。欲知其情，固当鞫之，于政丞意何如？”

9月25日

○丙辰，谕平安道节度使曺克治曰：“比因本道多事，都元帅连年往来，官民疲弊，军粮不敷，故黄衡之行，只率军官四人，江边出入之时，非徒瞻视无威，卒遇大敌，则恐或难支。本道别军官，诸镇口子分防外，量数加给可也。且军令当出于一，故已令黄衡听卿节度，但卿与黄衡，各在远处，而事出不虞，则转转相报之际，恐或失机，故令衡若遇仓卒，临机应变，驰报于卿。”

○议政府启曰：“大抵国家有法，而在下之人每以为权宜，则国事恐非。况洪贵达方为吏曹判书，若其立心以权宜为是，则岂无其弊乎？但其有情与否，在上鉴以为如何耳。”传曰：“予则不以为有情。但吏、兵曹皆典政柄，若诚弄权则岂其可乎？其令宪府推鞫。”

○传于承政院曰：“《大典》云，算员、律员精通者，授京外吏职。算律之员，与医有差等乎？”承旨等启曰：“算、律学，庶孽不得入属，医学则无分庶孽，似有差等，而算、律员所学，皆吏事也，授人吏职，可以所学施之矣。医则所业本异，若一出他务，必以所学为筌蹄，虽以本司迁转，至于正三品，其劝奖亦至矣。”

○兵曹判书韩致亨等来启曰：“理山人物被掳，在六月二十五日，而曺克治乃于七月二十七日始启。克治在昌城，距理山不远，可一日及到，且耳目甚广，其被掳根因，万无不闻之理，谋欲掩置，匿不以闻，请依义禁府所启，拿来推鞫。”传曰：“李周庭，于监司、兵使处一时驰报，而监司则至今不以启闻，故已下书问之，待回启处之。”

9月26日

○丁巳，国忌。

○司谏院正言李世仁来启曰：“曺克治，以节度使防御陵夷，以致人物被掳，又匿不以闻，罪固大矣。请依禁府所启，拿来推鞫。”不听。世仁又启曰：“失律者虽曰周庭，其使之失律者谁欤？若主帅威令素行，则所管诸镇，自然畏服，安有如此事乎？观周庭不畏军令，恣行己欲，而致士卒被掳，则克治之暗懦，不合将帅可知。朝廷以一方军机重事，专委主帅，而今反如此，罪固大矣。请拿鞫。”不听。世仁又启曰：“平安道国之西门，与贼为邻，变生呼吸，克治虽粗有弓马之技，素无威望，又乏将略，不能严明号令，镇服管下，遂致轻侮军法，亏损国威，其罪大矣。况周庭再度牒报，佯若不知，匿不以闻，可乎？赏罚无章，无以劝惩，今偏裨兪灏、周庭等皆拿来治罪，而克治以主帅独不加罪，岂劝惩之道乎？请速拿来，以正其罪。”不听。世仁又启曰：“为将之道，不过忠智而已。克治不能严明约束，禁戢管下，而致士卒被掳，其无智略而不胜其任，可知矣；掩覆其事而不以驰启，其无忠诚，欺君罔上，亦可知矣。以不智不忠之人，授一方主将之权，而不治其罪，则臣不知边事，将如何哉？”不听。

○《续录》校正厅启：“《经济六典》，诸道有天文、地理、卜筮、医药，或攻一艺，备细访问，敦遣于朝，以备擢用。《大典》，天文、历算兼通者，别叙显官，律员、算员所业精通者，启授京外吏职，而唯医员不与焉。”御书曰：“国不可无医，若所业精通，人器相当，而有特旨，有何所碍？不必载诸《续录》。”

9月27日

○戊午，司宪府掌令杨熙止、司谏院正言柳崇祖来请拿问曹克治，不听。

9月28日

○己未，上御仁政殿行养老宴。老人张任径入殿内，献歌词，辞甚鄙俚，意又荒诞。兵曹启：“张任不宜入殿内而敢入，司禁当禁而不禁，请并罪之。”传曰：“老人事，何责之有？”

○司谏院正言柳崇祖来请拿问曺克治，不听。

○传于承政院曰：“宴飨时殿内诸事则都承旨，侍卫军士则兵曹检举，而承旨等俯伏不举头，何以审察？今后举头审察可也。”

○传曰：“今后宴飨时，礼曹堂上立于宴卓前，检察诸事。”

9月29日

○庚申，校书馆印进《事文类聚》，命以九十件颁赐文臣。

○司宪府掌令杨熙止来启曰：“李周庭，虽报以溺死，为主将者固当先启，从而穷推得实，曺克治匿不以闻，罪不可赦。且周庭报监司李则，至今不启，则亦不得无罪，请并鞫之。”不听，熙止又论启，不听。

○司谏院正言柳崇祖来启曰：“曺克治之罪有三。不严明号令，使之结箭捕鱼一也；闻边卒多死，不问其由二也；得报而稽留一朔三也，以主将所为若此，将焉用哉？况李克均在京尚得闻之，安有克治在咫尺之地，反不得闻乎？周庭虽欲讳之，营属之人络绎往来，必喧腾传播，而匿不以闻，其欺罔甚矣。请拿致鞫问，观察使李则，请并鞫之。”不听。

9月30日

○辛酉，中宫御宣政殿行养老宴。

○右议政许琮来启曰：“前请平安道军士，今年勿合防，已蒙允可，而近以有声息，更命合防。然平安道非他道比也。每赴京之行，必有迎护送军，而自高山里被贼以来，每岁合防，长在边圉，其劳苦甚矣。且江边城堡人家鲜少，虽分防时，军士等仅造土宇而处之，况合防乎？且赴防军士赍绵布贸谷而食，今年平安道沿边凶歉已甚，粮饷亦难，时无声息，而先自困弊，可乎？臣意，军士虽多，非精无用，令节度使及诸邑守令，择强壮有马者分戍，勿合防为便。”传曰：“古人云，兵在精不务多，若士皆无用，则虽合防何益？自许混构衅以来，贼人屡犯边境，每年合防而赴京使臣之行，亦必有半护送军，疲弊甚矣。其以政丞之言，驰谕平安道。”

○传旨兵曹，放高山里镇立功自赎人丁得悦。先是，得悦父丁生，以老人赴宴，诉与其子相离甚苦，乞于生前相见，故有是命。

○同副承旨权景祐启曰：“济用监毛物贸易人推鞫事，命移义禁府，郑崇祖推鞫亦当并移乎？”命并移。

○尚衣院进新造施命宝。传旨议政府曰：“人主命令，莫重于爵赏，而旧例政批官教，用施命玉宝，赐土田赃获及倭、野人官教用大宝，轻重失宜，有乖事体。故自癸丑三月二十八日政批官教，用大宝，赐牌用施命玉宝，但于政批，每用大宝，则印迹已刓，此非细故，而施命玉宝，体制差小，不合于用，故今依大宝体制，用黄金新造施命之宝。自今九月三十日政批官教及倭、野人官教，一应赐牌，皆用新宝，其以此意晓谕中外。”

○驰书平安道观察使李则、节度使曺克治曰：“今有献议者云：‘近因本道防御事紧，诸色军士，年年合防，赴防军士，类皆赍布物到江边贸谷与草，彼此俱困。’冬节则马多故失，今年农事不实，尤为可虑。今后除合防本道军士之有武才者，拣择分方，节度使、虞候、助防将及道内有武才秩高守令，分处要害之地，防御为便。其便否商确以启。江边农事实不实，亦并驰启。”

○司谏院正言柳崇祖书启曰：

理山人申孙等，于六月二十五日被掳，周庭报以溺死，而克治稽留不启，又不推致死之由，下书问之，然后启闻，若不下问，则其溺死之报，亦必匿不以闻矣。不然，自周庭报后，何稽留二十三日而不启乎？是必克治恐有罪责，欲掩匿不启也。此事，平安之人传播喧腾，故朝廷闻之，昌城距理山只六日程，岂朝廷先闻，而克治之闻，反在朝廷之后乎？以是观之，克治情状尤为著明，请亟治罪，以警后来。周庭报于监司李则，而则视为例事，不盘诘事状，请并鞫之。且郑崇祖事，臣等闻宪府详鞫，而崇祖惮之，使其丘史之父上言，请移于禁府。虽曰宪府多事，未能速鞫，今若又移禁府，则尤为迟缓，请勿移。

传曰：“克治事，已驰书问之矣，待回启后拿来未为晩也。郑崇祖事，移鞫禁府，有何妨害？”崇祖更启曰：“曺克治匿不以闻，情状已著，殿下何姑息于不可数易边将而忽其罔上之罪乎？若不断以邦典，则臣恐许混、周庭相继而出，边事日误，朝廷为边将玩弄，莫之知也。李则任方面之寄，视边氓之死，若草菅然，而不诘其使之溺死之罪，亦不可不罪。”不听。崇祖又启曰：“宪府虽风闻之事，亦且举劾之，禁府则只从传旨而鞫耳。但令速断，不当移于禁府。”传曰：“虽禁府，其已露之事，则岂容隐漏；虽宪府，其所不为之事，则岂能发摘乎？”

○是月改筑开城府旧城，高二十四尺，周一万五千八百二十七尺。

10月1日

○朔壬戌，司宪府掌令杨熙止来启曰：“郑崇祖事，命移禁府勿系鞫之。大抵宪府所鞫事，移于禁府，则皆从轻推断，崇祖所犯，大臣所不忍为，岂拘于重大臣之义而不系治之乎？且曺克治素不合于边将，其所犯又如此，不可不拿鞫。”传曰：“大臣当优礼待之，岂可不论其罪之轻重而并囚之乎？尔等虽云自宪府移禁府，则事皆从轻，然禁府堂上皆大臣也，何至如此乎？且人有小失，极论倾轧，岂是厚风耶？李周庭不以实报，则克治安得知之？”熙止更论启，不听。

○司谏院正言柳崇祖来启曰：“曺克治通书于兪颢，已知被掳之状，而匿不以闻，欺蔽天聪，罪莫大焉。请拿致推鞫。”又启郑崇祖勿移禁府，皆不听。

○掌令杨熙止来启曰：“兪灏供招云：‘因兵使评事之言，始知理山人被掳’。于此可知曺克治匿不以闻之状也。”传曰：“予非欲掩护克治之罪也。今已驰书问之，徐观予所处。”

○永兴人林继春，以制述居魁承召来。命赐酒食，令承政院更试之。政院以陈桥驿赋为题使制进。传曰：“继春所赋，虽非善述，生长僻土，此亦足矣。其赐胡椒二斗。”

10月2日

○癸亥，司宪府掌令杨熙止来启郑崇祖、曺克治等事，不听，仍传于承政院曰：“崇祖事，其令禁府速决，且都元帅在边时，亦或有被掳者，克治不可以此拿来。其议于领敦宁以上及议政府。”熙止启曰：“殿下悉知崇祖所犯，而命勿囚何耶？且国家有疑则谋及大臣，克治匿不以闻之状昭昭，有何疑而议于大臣乎？”司谏院正言柳崇祖亦来启克治事，并不听。

10月3日

○甲子，礼曹启曰：“今日饯宴大内殿使送元叔等，袖出书契。其辞曰：‘皇庇之恩及远，雍熙之化无偏，臣等入朝，馆置庭实，靡不丰盈，特所请悉蒙优许。唯于朱红，号令既出后，再三变改，不满之意怏怏，远持来空持归欤？所谓炫嫁不隼者也，实臣等有䩄，况又归则违国主之命，富有苍苍之下，钱帛溢库，金银流地，何不施其溢而流者以救吾之所求也？伏望复前约万幸。抑有政弘书中所谓铜钱木绵等，未听题给，从谨俟命。大内殿贵国之同系，而日本名将也。为四国太守，邻国殆属指呼，太平无为之时，岂有此求乎？为国主者惠苍生如一子，矧嫡子新介，隔千里在军垒，岂不愍之耶？今度义戮力，新介百战百胜，立功勋于盖代，大内殿相肩于贵国，而永固带砺之盟，严冬有近早，方物价直题给，速赴归途，本望繁词渎尊览，宓丐恕容多幸。’副官人新右卫门尉又出书契。其辞曰：‘伏请要历览城中贵寺舍刹殿圆觉寺，归路要下安东路，通事佥正高公，要被相副一木绵，早早题给，急可解归国之缆，差使员东莱县监韩公处，送与书简而促焉所望也。贵国白鹅雌雄一双，所望为池上观，求恩惠。’”传曰：“小小请事，并皆听从。”

10月4日

○乙丑，传于承政院曰：“予闻水牛日滋，齿老无用，欲布于民间，以资耕田何如？”承旨等启曰：“此牛性本躁急，不宜于耕田，燥地则疾走，耕者不及行，湿地则却立不前。李克培尝受赐，用以驾车输物，未几病死。宰相之家尚不能畜，况民间乎？宜畜于官府。”同副承旨权景祐启曰：“臣尝奉使济州，观山北风气寒劲，草木易枯；山南冬无雪霜，木叶不雕，马畜甚肥，水牛畏酷热隆寒，若以全罗道分养水牛，移于济州山南之地，则可指日蕃滋矣。”传曰：“民间则果不可颁赐矣。济州地暖，可致蕃息。但此牛性躁，舟载而行，恐惊动难济也。”

○议曺克治拿来事。尹弼商议：“曺克治如知被掳事而匿不以闻，则诚有罪矣。臣在世祖朝，往来沿边之地，粗知边方之事，如此事节度使或不及知，且以大体论之，不可因一、二人畜被掳，变置边将，今已下书推问，待其回启更议。”李克培、卢思愼、尹壕、郑文炯、柳轾议：“克治若明知被掳，而匿不以闻，诚有罪矣。然已下书问之，其答辞必露情实，待回报更议处置为便。”传于承政院曰：“群议甚合吾意，不可以一事之失，陷人于刑祸也。其召台谏谕之。”

10月5日

○丙寅，受朝参。

○御经筵。讲讫，大司宪许琛启曰：“曺克治匿不以闻之状，明甚。请拿来鞫之。”上曰：“周庭不以实报，则克治安得知之？若以所不知之事，遽尔拿来，代以他将，则于事体何如？边将不可数易。大臣之议亦如是也。”仍问左右。领事李克培对曰：“若知被掳而不以实闻，则固当拿来，然已下书问之，待回报处之亦未晩也。”上曰：“周庭以溺死驰报，岂料其诈也？”琛又启曰：“观虞候兪颢招辞，则匿不以闻之罪可知。更下问兪颢则其情状难掩。”上曰：“克治实知与否，当问兪颢，待回报处之未晩也。”大司谏许诫启曰：“克治虽有射御之技，本不合边将。若严明号令以御下，则岂有被欺于人，至此乎？何惜一克治不以边氓为念也？”不听。琛又启曰：“委身徇国，不避夷险，大臣之义也。朴楗等在平时甘受重禄从仕，及受命赴京，惮于远行，托疾辞避，岂大臣之义乎？上之优待大臣，虽为美，法司之言，在所当听。惩此辈以警其馀，幸甚。”上顾问左右。克培对曰：“平时则犹可力疾从仕，至于万里之行，少有身病则不可强也。”上曰：“岂有无病而窥避之理乎？力疾而行，中道迟滞，不及其期，则甚不可也。”琛更启曰：“闻朴楗、权侹稍有疾，洪贵达、朴崇质等未闻素有病也。年高则必有病，宰相而年不高者，岂易得哉？若无宿疾则不宜辞以疾也。”上曰：“当斟酌处之。”琛又启曰：“户曹官吏所犯传旨外之事，臣等抄书以启，不可不穷鞫抵罪。瓦价事，郑崇祖丘史粉同之妻状告于崇祖曰：‘吾夫因瓦事被囚，而瓦已燔造，请区处速放。’崇祖遂移文于忠淸道曰：‘瓦二千丈从布直贸谷补军资。’又移文于庆尚道曰：‘放粉同。’其时岂不知粉同之为丘史也？其后庆尚道观察使李克墩据安东牒报，瓦价令忠淸道还征事，二月移文户曹，而至十二月回报曰：‘已令贸谷补军资，不可更征。’其用情明矣。奴婢身贡事，户曹以布升过细，升粗见样受教，而及其行移则八、九升细布次次加升，谏院所启与商贾符同之言似是矣。李克墩以布升过细，民甚苦之，启闻而命议时，崇祖反以克墩为非，至于诣阙发明云：‘吾非行移而克壕自为之。’其欺罔之罪大矣。毛物事，济用监市准仅十馀张，而其报和卖则几至千馀张，户曹当启而不启，岂非与济用监官吏及商贾人等符同谋利也？船价事，户曹以不纳仓之谷给之，则剩馀八十馀石有利于国矣。然金海、比安田税，已纳于仓，而亦给之，是岂不有情乎？请鞫之。”上曰：“传旨外事，已下禁府鞫之。岂弃宪府所启之事乎？”琛又启曰：“臣等以尹殷老、李昌臣事，连旬伏阁，竟未蒙允。近日纳谏，渐不如初。”上曰：“凡人被罪后，或有改过之理，若追论终不得用，则下无全人矣。”琛曰：“臣等非欲追论而罪，只欲递其职而已。”上曰：“递职是亦罪之也。”琛曰：“若听台谏之言，则士风可从而正矣。”上曰：“以台谏之言而一一听之，则士风虽正，冤抑不得伸矣。”

○司宪府启：“判书洪贵达、知事朴楗、判书朴崇质、右尹权侹等，正朝使受点后，惮于远行，托病辞避罪，律该杖七十、徒一年，告身尽行追夺。”命议于领敦宁以上及议政府。“尹弼商、尹壕、郑文炯议：”依启目施行。“卢思愼议：”朴楗等称病辞避，诚为有罪。然此人等皆大臣，若实无病，岂有辞避之心？其罪在于不力疾而行耳，恐不可全科论断。“李铁坚议：”宪府照律甚当。但朴楗等皆以老病启之，其老病之状，则人所共知。“柳轾议：”朴楗等本有疾，病人皆知之，岂本无病而诈启乎？然有使命，至死而行可也。辄称病不赴，此其罪也。“传曰：”领议政、领敦宁皆云：‘依启目施行。’为国大臣，凡议事皆得其当。古人云：‘刑不上大夫。’虽下士不宜妄加刑杖，况贵达等皆大臣乎？卿等意贵达等可加刑杖乎？且李铁坚、柳轾等言，贵达等有病，人所共知也，大司宪言权侹、朴楗果有病，贵达等未闻有病，其言有异，何也？其问之。“许琛来启曰：”台中言贵达、崇质等，从仕不废，无显然之病，但朴楗本有病，权侹又有喘证，然不至于不得赴京也。故臣以此启之。“李铁坚来启曰：”崇质本有病，容貌消瘦，不能飮食，贵达遭丧守坟，中风几死得苏，后为忠淸监司，又中风，常借酒维持气力。“柳轾来启曰：”贵达等素有疾病，臣所熟知也。“传曰：”以有病宰相，强谓无病而使之赴远可乎？朴楗等并宥之。“

○御昼讲。讫，侍讲官成世明启曰：“臣以宣慰使往庆尚道盐浦，欲设宴于客馆，客馆狭隘，窗壁颓破，不宜接客，不获已设于城中。其宴时所用床及器皿亦破落陋甚，殊无国家重待之意。且倭使或止于城外佛舍，或止于恒居倭舍，臣所观盐浦如此，他浦亦必类是。请下书于观察使，修理客馆，其宴时所用器皿，亦令随毁随补。”同副承旨权景祐启曰：“此皆观察使不察之所致也。”上曰：“其谕观察使。”

○御夕讲。

10月6日

○丁卯，受常参视事。

○御经筵。讲讫，司谏表沿沫启曰：“洪贵达等辞避正朝使，照律以启，而并皆宥之，至为未便。”执义闵孝曾启曰：“在平时犹惮于远行，皆以病辞，若中原有事，谁肯忘身而赴之？请须罪之。”上曰：“人臣之义，当临难死节，尔等所启是矣。然若实有病而轻赴万里，中道而有故，亦为不可。”沿沫曰：“昔玄宗幸蜀，中原多事，新罗人远朝于蜀，玄宗喜焉。梁武帝时，中原亦多乱，而有本国奉命人立城外三日。前朝郑梦周当赴京，闻命即行，不宿于家，人臣之义，当如是也。今朴楗等，当平安无事之时，并皆辞避，况于危乱之日乎？决杖则果不可矣，然不可专释。”孝曾启曰：“若诚有病，则臣等亦岂独不闻乎？殿下欲知真伪而议于大臣，大臣皆不以直启，欺罔天聪，此甚不可。今以贵达等为有病，而金首孙特加阶遣之，其可以赴京之故而每令陞资乎？请须痛惩。”上顾问左右。领事卢思愼对曰：“台谏之言是矣。官至宰相，则年必高矣。谁无微疾？今次赴京，人人辞避，国体何如？”特进官柳子光启曰：“非特宰相，至于质正官近皆辞避。臣恐，朝廷之政，从此陵夷，人臣之义，岂可以微疾而辞君命哉？台谏之言当矣。”上曰：“强遣有病宰相而中路加病，则甚为不可。若无病而诈称以辞，则亦岂可乎？昨日大司宪云：‘朴楗、权侹则诚有病矣。’然则今当加罪者只洪贵达、朴崇质而已乎？”孝曾曰：“朴楗、权侹则果有病矣。贵达、崇质等，曾无疾病，而顾惜权位，惮于使命，岂为无罪？况贵达为吏曹判书，不满物望乎？”上曰：“岂可如此料度而言之？然崇质等当加罪。”孝曾又启曰：“郑崇祖所犯五事皆有情，而及事发不以实启，诈饰欺罔，罪状如此，今于诏狱，不囚鞫之，甚未便。”沿沫启曰：“事皆有情，不可不囚。”上顾问左右。子光对曰：“崔琎尝为济用正，虽不常仕，然和卖事琎常止之。其后副正金舆不告琎而擅为之，舆年老无用人也，今罢之已晩矣。”孝曾启曰：“千馀领皮物，不启而和卖，则必有异议，岂户曹牵制于济用监而为之？相与符同必矣。非但金舆，崇祖不可不囚而鞫之。”上曰：“囚鞫何难？但禁府时方鞫之，欺罔之罪，终难逃也。判书独为之，亦未知也。如此风寒，宰相等不可系缧，故令勿囚耳。”沿沫启曰：“崇祖恶宪府穷推，而上言诉淹滞移禁府，岂无情哉？”侍读官黄启沃亦论启，不听。孝曾启曰：“事干朴汉、朴宗敬、金贵智、贵同等，崇祖用术，隐匿不现，欺罔君上如此，岂可以大臣待之乎？不可不囚鞫。”上曰：“虽不囚推，何所逃哉？”孝曾又启曰：“前日臣等以尹殷老、李昌臣之事，旬朔论启而未蒙兪允，以司中之事多所废滞，故臣等中止而不固争。大抵自古椒房之亲谨愼者少，在汉窦长君、少君、阴兴等数人而已，在唐则吴澨而已，其馀则皆以纵骄致败。今殷老之事，台谏非以戚里固执启之，殷老营营谋利，有同商贾，又无才行，不可任之以事，又汤老之奴，陵辱政府郞官，若不干于戚里，则何以副正之奴，陵辱政府郞官乎？是必恃外舅之势而然也。其渐不少，殿下虽不加罪，当召汤老而教戒之，非徒不罪，殿下反以为汤老不知。昔汉文之后，择其节行者，使教其外家。今殿下亦为殷老、汤老辈，如汉时所为，使善德者教之，则岂非保家之道乎？今乃酿成骄溢，以致祸败，则非殷老、汤老之福也。昌臣非特立独行见疾于世者也，言行不孚，不能取信于士类，今殿下独以为慷慨。殿下即位之初，公明正大，不偏私昵，在廷之臣咸服贞熹王后付托之明也。近来浸不如初，外戚之臣，不问贤否而引用之，又谀侫如昌臣者，排群议而用之，是故戚里登进，奸邪杂用，亏损圣德大矣。”上曰：“今尔等云引用外戚所指者谁耶？汤老之奴之事，尔等始则不启，而其后因殷老之事而并论汤老，平时不能教其奴辈则果失矣。然岂可以此加罪乎？国家号令，犹不能使人无犯，常人能教其家奴不使为滥者有几人哉？殷老、昌臣之事，前已尽谕，不必更言。”沿沫启曰：“台谏累朔伏阁，未蒙允兪。”言未终，上曰：“尔等谓戚里不问贤否而尽用之，所指者谁欤？”孝曾曰：“如尹殷老，素无才行，为承旨，为吏曹参判，多行不法，当禁锢终身，而台谏不能力争而软弱论启，故使免大罪。”沿沫启曰：“大抵风俗非一朝一夕可变也。臣等观近日陵上之风大行，正郞郑铎见辱于宫人沈氏之奴，判书尹孝孙见辱于带方夫人之奴，政府郞官又见辱于尹汤老之奴，其渐不小。今正言柳崇祖辟除而行，曺典言之妹争路而殴打崇祖带行丘史，此当论以陵辱台谏之罪矣。今闻以相斗论之，台谏人主耳目之官也，今乃不忌而陵辱，宜严治其罪。”上曰：“果如所启陵辱所司，宜加其罪，予岂饶之哉？但以奴子辈相斗之事，罪及于主，于律文不合，彼此俱有伤处，以相斗论之当矣。”沿沫启曰：“喝道呼唱于路中，谁不知所司之行乎？”上顾问左右曰：“司谏之意，欲加陵辱所司之罪，然昏夜之间亦有不知之理，加以陵辱之罪，则无乃暧昧乎？相斗之罪轻而陵辱所司之罪重，以一时爱憎，上下其罪，无乃不可乎？”思愼曰：“陵辱所司，大体未便，台谏之言是也。”申浚曰：“喝道之声，虽夜暗之时可以辨之，岂有不知之理？”上曰：“其时道路先后，各相推调，而初不直启，正言亦岂是乎？”孝曾曰：“崇祖为殿下耳目之官，岂有一毫欺罔之理哉？今虽宰相不可以自己之事而启之，况崇祖位卑之官乎？但自以为所司而启之耳。”沿沫曰：“其三切邻畏怯而不直言耳，崇祖岂敢不以直启哉？”上曰：“何所畏哉？万无是理。”思愼曰：“正言辟除而行，敢陵辱之如此，以相斗论可乎？”子光曰：“风俗不正，其渐不小，台谏之言是也。”上曰：“加以陵辱所司之罪，则罪名无乃异乎？若以为陪主以归，而敢与所司之从者相斗，为其主者不能禁戢，加以此罪则何如？”子光曰：“初虽不知所司之行，与相扶执之时岂不知之？台谏当尊以待之，若以为秩卑而不尊待，则谁复敬哉？”沿沫曰：“知所司而尽执丘史以归，正言虽卑，亦耳目之官，其渐不可不杜。”上曰：“国家固尊待所司矣。然以所司率归之人而不以罪之，则所司从者汎滥，谁复禁之乎？”孝曾曰：“大概畏敬法司，则可至如此乎？”〈史臣曰：“执义闵孝曾性耿直，尝侍经筵，力言多用外戚之不贤者，上问：‘所谓不贤者谁欤？’时尹殷老以特进官在前，孝曾指之曰殷老是也，殷老羞伏，不敢举头。”〉 ○御昼讲。侍讲官黄启沃启曰：“水军之苦，人人皆知，今以营缮，驱之赴役，留浦者少。如花梁船军当领者一千二百名，而留浦者才二、三百。他浦则本不满二、三百，而留浦者仅三、四十人。在升平时，顾无足虞，然防御之地，不可如此虚踈也。且进上物膳，京畿诸邑、诸浦，一样分定，期限甚迫，秀鱼等物，未及卒办，赍绵布贸京市。如大日次则秀鱼三十馀尾，一尾直绵布二匹，令水军各出绵布，以备其直，其弊不赀。进上不必秀鱼，以杂鱼充用亦可。令司饔院与礼曹、京畿监司同议酌定何如？”上曰：“可。”

○罢吏曹判书洪贵达、刑曹判书朴崇质等职。〈史臣曰：“贵达为判书时，有人于吏曹之柱白而书之曰：‘此洪贵达财货之库。’贵达又于其家作后门，时人谓之北门学士，盖讥作门以通私谒也。好事者名其门曰：‘通货门。’”〉 ○户曹启：“济州牧使李允从启：‘本州沙石戴土，土脉浮虚，每年丰歉顿殊，不可行贡法，请勿量田。’臣等参详，田税不可不一定，请依他例并量田。”命议于领敦宁以上。尹弼商、李克培、卢思愼议：“依户曹所启施行。”传曰：“济州之民皆不欲量田，而今议之如此何耶？”弼商等启曰：“赋民不宜有彼此之殊，故议之如是耳。”传曰：“勿量田。”

○永安道观察使成俊、北道兵马节度使元仲秬等驰启，耶春筑城移镇不便事，并上事目：“一，兵曹以庆兴一百户，抚夷、造山两堡各五十户抄入事，已受教。抚夷则然矣，庆兴、造山，贼巢绝远，防御最歇，城内居民不少，造山则勿抄入，庆兴则五十户减入。一，阿吾地堡内居民，虽本庆源之人，今移堡于庆兴之地，当役于庆兴。一，庆兴以下长城沟堑未毕处，待来春役去春阙军毕凿。一，甫伊德、榛坡合堡及永建堡改筑，期以甲寅年毕役。甫伊德、榛坡合堡则当筑矣，永建堡则其颓落处新万户日日渐筑，不甚低微，后年改筑为便。玉莲堡除古基，于富宁镇下十馀里虚通洞移置。一，云宠、惠山、南堡城子，待后年退筑。自仁遮外至惠山来往江边二、三里之地，须及来春造筑长城。一，道内今年农事不实，徙民妻子一时并入，则虽有布货贸食为难。今年则只户首先入送，折给田地，仍录军籍，其妻孥来春毕入。”命召领敦宁以上及议政府与知边事宰相等议之。尹弼商、李克培、卢思愼、尹壕、李铁坚、李克墩、郑文炯、申浚、李封、卞宗仁、李季仝、辛铸、李秉正、曹干、朴岩议：“耶春筑城事，祖宗朝初置六镇之时，以豆满江为限，筑长城列烽燧，堤备之方至密且严，然冰合水浅之时，胡人犹且乘隙而入寇矣。今弃长城之险，深入狄地，劳筑城堡，置军民于四散之地，正是投肉于饿虎之口，非计之善者。成俊等启为得，且其事目，令该曹议启后更议。”传曰：“今为兵曹堂上者，岂尽知永安道之事？古人云，百闻不如一见，今事目内，如徙民等事非一、二也，当议曰某事是也某事非也，而今但议曰令该曹议启何也？”弼商等启曰：“此事不可不令该曹议启也，然后臣等亦当议其是非。”传曰：“可。”

○传旨司宪府曰：“理山郡守李周庭，于长城外江结鱼箭，令军人申孙、韩芿同等捕鱼，去六月二十五日为野人所掳，虽诈报以溺死，观察使李则即当驰启，且穷推阅实可也。既不启达，又不鞫问，至因李克均所启下书后，但据此推鞫周庭，而其牒报日月不详录回启，其推鞫以启。”

○下书庆尚道观察使李克均曰：“闻道内盐浦客馆狭隘，窗壁破毁，倭使等或城外佛舍，或恒居倭人家分散投接，故宣慰时不得已设宴于万户城内，使彼人觇视虚实，且宣慰所用器皿亦弊污，此非特守令职任，观察使亦当检举，而视为馀事何耶？其速考启。”

○下书永安道观察使成俊曰：“本道自古学者鲜少，人才罕出。顷者令进八道校生制述，而命官考第，则永兴儒生林继春居魁，特赐衣一袭、绵布十匹以奖之，今因上来，又使制赋，亦有可取。赐食物与胡椒以敦劝之，此实卿诚心教养所致，良用嘉悦，卿其益加劝励。”

○御夕讲。

○御夜对。

10月7日

○戊辰，受常参。

○御经筵。讲讫，掌令杨熙止、献纳洪瀚启曰：“命罢洪贵达、朴崇质之职，而朴楗、权侹则专释不治，罪同罚异甚未便。”上曰：“以罪言之则皆当罢职，以病言之则自有轻重，予已熟思而处之矣。”熙止曰：“台中亦云朴楗、权侹比崇质、贵达则稍有病矣。然岂不能行者哉？”上曰：“朝夕从仕与赴京有异，不可以一概言也。”知事卢公弼启曰：“若真无病，则岂敢辞避？权侹则本有喘证，朴楗亦有宿疾，事在不得已，则不顾其身而必行也，不然则使命不可委之于中途也。”熙止曰：“柳轾、李铁坚议云，四人之病众所共知，然则台谏非一二员，何独不知乎？此轾等情外之言也。”上曰：“若非父兄，则虽台谏岂能尽知之乎？”熙止又启曰：“金舆以济用监色官员，毛物和卖颇有情私，若至于刑讯而或逃匿不现，则终难得鞫矣。”时义禁府同知事李季仝以特进官入侍，上顾问曰：“此言何如？”季仝对曰：“辞证非一，未及尽推。舆之汎滥，果如台谏之言。其毛物贸易者，或其妾族，或其素知人也。”上曰：“近日崔潘自知其罪而逃，金舆可囚鞫也。”洪瀚曰：“人君用人，不当任私，或以戚里，或以宰相之子而授之显官，此甚不可。承旨自祖宗朝必择人而授之，何必政丞之子乎？”上曰：“职品当次又无过咎，则岂以政丞之子不授承旨乎？大抵朝士为正为副正时，无有痕咎，及为显官则辄驳何也？”熙止曰：“显官大任，非有人望者，不能当也。苟才德兼全，人无间言，则虽出于微贱，犹当用之，况政丞之子乎？”瀚又启曰：“近来土木之役不息，故京畿之民多至绝户而逃，如王子驸马家舍，则出于不获已也。请停慈寿宫之役，以宽民力。”上曰：“慈寿宫，先王后宫所处，而地势卑湿，小雨辄溢，溷厕之水，流注庭内，予心岂以为安？欲改造者久矣，而重其功役，故今始移造，非予喜土木之役，为宴游之所也，迫于事势，不得已而为之耳。尔等亦岂不闻之乎？”熙止曰：“王子驸马家舍，虽不得已，不可侈大，侈大则易至倾危，请约其制度，以休民力。”瀚曰：“平壤府院君赵大临家，一时称其壮丽，然岂如今王子驸马家乎？”上曰：“此事人皆以为不可，予岂欲强为乎？材木已具，家制亦成，但低其间阁而已。”瀚曰：“闻莲池洞王子家，已命低其间阁，而与前造王子家无异，无乃有司不奉行乎？”上曰：“间阁高低，缮工提调皆掌之。若问之则可知矣。”〈史臣曰：“韩斯文，继禧之子；尹琡，弼商之子；卢公裕，思愼之子。斯文虽不由两科，不识大体，而遇事则恭谨。尹琡轻薄佻躁而犹有廉节，公裕暗于事体而贪求无厌，台谏之论，正指琡、公裕也。”〉 ○御昼讲。

○司谏院正言柳崇祖来启曰：“曺典言弟末德奴见鞫刑曹时，规欲免罪，反以臣之丘史为打，已修饰纳招，此事臣所目睹，保无是也。臣以谏员，安有一毫诬启，刑曹终以相斗照律，臣前所启，反为不实，臣非常员，不可安然在职，请避嫌。”传曰：“大抵台谏，公以持心，若非的实之事，则不可轻易来启也。闻尔丘史皆年少，若或以妄言告诉而信听来言，则岂其可乎？若常员则固当鞫问，予尊待台谏，故虽以相斗照律，而尔丘史则宥之，彼奴则依律科罪，岂宜避嫌？”崇祖又请避嫌，不听。

○礼曹启：“武臣试艺赐酒乐，儒生课试既赐酒，又馈儒生，独于文臣课试不赐酒乐，取禀。”传曰：“文武一体，文臣科试依武臣试艺例赐酒乐。”

10月8日

○己巳，御经筵。讲讫，掌令李世铨启曰：“朴楗、权侹、洪贵达、朴崇质等规避赴京之行一也，而独贵达、崇质受罪，楗与侹不与焉。罪同罚异，甚不可。”上曰：“果罪同而罚异，然楗与侹之有病，宰相亦言之，故只罢二人耳。”世铨又启：“假使有及期奏闻事，则必命政丞，虽有病岂敢辞避？楗与侹以不紧之病规避，岂可专释？”上曰：“若无病而辞免则非矣。楗等素有疾，不可罪也。”仍问左右。领事尹弼商对曰：“既有君命，虽有病，宁死于中途，岂可辞避乎？惮于远行，纷纷辞避，故每行加资而送，此于国体何如？”上曰：“有病宰相，不得已辞行，从而罪之，岂重大臣之义乎？然台谏以为当罪之，则何难定罪？”世铨曰：“古有以尸将事者，为大臣之道，固当以身徇国，不避艰险，而今乃如此，无礼甚矣。”上曰：“予当斟酌。”世铨曰：“此事命宰相议之。李铁坚、柳轾议云，朴楗等四人有病，众所共知，非众所共知而议之如是，是不直也，请鞫之。”上曰：“不可以议事之误鞫之也。其议虽正，与台谏之意不合，则台谏辄论驳，故大臣不肯言其志，岂可乎？”世铨又启请拿致曺克治推鞫，不听。

○传于吏、兵曹曰：“朴楗、权侹规避正朝使之罪，虽不如洪贵达等，然台谏深论之，其令左迁。”

○广原君李克墩来启曰：“今闻除臣吏曹判书，铨曹进退人物，所任非轻，岂臣所堪？”传曰：“勿辞就职。”

○兵曹判书韩致亨等来启曰：“平安道江边诸邑，鼷鼠及熊豕，食谷殆尽，因此失稔，初秋则绵布一匹直田米六、七斗，今则直米二斗。合防军士虽赍布而往，民无储谷，何以备粮？虞候亚于兵使，而兪颢已拿来，且曺克治方被驳，防御诸事恐或踈虞，宜遣大臣察防御形势，若以大臣之行为有弊，则执义闵孝曾累年出入西鄙，备谙边事，令孝曾单骑往察何如？”命议于领敦宁以上。

○御昼讲。

○御夕讲。

○以李克墩为崇政行吏曹判书，成健资宪刑曹判书，李季男嘉善汉城府右尹，金寿童通德守司宪府掌令，朴楗资宪行同知中枢府事，权侹嘉善行佥知中枢府事。

○传旨司宪府曰：“别瓦署燔瓦木，命以右道站船二十艘输入，而右副承旨卢公裕借船于水运判官金孟𬭸，其知有是命而借用欤，不知而借用欤？其推鞫以启。”

10月9日

○庚午，御经筵。讲讫，大司谏许诫启曰：“理山人被掳，曺克治虽在远地，犹可得知，况在昌城一日程乎？兪颢供招云，见兵使、评事消息，知其被掳也。然则克治知之之状明甚。今周庭等已决杖，克治不可不拿来。且克治自知有罪当罢，防御诸事必致踈虞，前此边民被掳，则节度使虽不知必见递，而今独不然何耶？”上顾问左右。领事李克培对曰：“克治事状如此，拿来可也。”上曰：“予非欲贷克治也。周庭报观察使、节度使，皆曰：‘溺死’，意克治见欺耳。诚若不知，则以一、二人被掳，不可容易罢递也。今虽择将，如克治之才者亦难得矣，故下书问之，欲观其所答如何。今台谏言之至此，可拿来推鞫。”持平姜诇启曰：“郑崇祖，国家虽待以大臣，而其所犯则非大臣所为也。请须系治。”不听。诇更启曰：“崇祖所犯非但一事，五、六事皆有情，岂尽过误乎？不可不囚禁。”又不听。

○御昼讲。

○奉常寺主簿宋千喜来启曰：“昨日盗入延恩殿祭器库，斲窗破钥，窃果器二事而去。”命遣弘文馆修撰李希孟往审，果如千喜所启。传曰：“此事非轻，其令义禁府推鞫。”

○尚衣院提调具寿永、掌乐院提调成伣品题尚衣院所藏乐器，分上中下以启曰：“此乐器皆不好，择其中可用者修补，又求良材改造何如？”从之。

○以柳洵为资宪工曹判书，吕自新资宪平安道节度使。

○御夕讲。

○御夜对。

10月10日

○辛未，受常参，视事。同副承旨权景祐启事讫，弘文馆应教黄启沃启曰：“近来守令之鞫盗贼者，不究其实，枉加拷掠，勒取供招，无辜受刑者颇多。请下书诸道，戒谕此意。”上曰：“古云罪疑惟轻。凡罪人情迹可疑，则当求生道，守令等苟欲承服，罗织成文，虚实何以知之？棰楚之下，冤抑实多，宜将此意下谕诸道。”正言柳崇祖启曰：“李周庭有三大罪，初令边民被掳也，知其被掳，以溺死诬报二也，先放军人三也。罪大罚轻，何以惩后？”上曰：“已依律断之。”右议政许琮启曰：“特减死耳，复加何罪？”崇祖又启曰：“国家欲弭盗立坐更之法。然官吏擿奸时，或以坐者为阙，征赎太重，民不堪其苦，愁怨方兴，其弊甚于盗贼。请罢之。”上曰：“前日数有火灾，今则罕闻，无奈此法立而然耶？虽有苦之者，亦必有乐之者，不可以一、二人之怨而轻改之也。非法之弊，由于官吏奉行之不谨也。法立未久，旋即纷更可乎？”许琮启曰：“臣闻，敦义门外盗贼持摇铃，混同于坐更，此法非徒民甚苦之，盗贼亦因此肆行，当罢之。”上曰：“当更广议。”崇祖又启曰：“王子君家舍过高大，赴役船军佣人代立，月费绵布九匹，虽尽卖田宅牛马，尚不能支，逃散者相继，请刻期督毕。”上曰：“予知此弊，故已令少其间阁，低其制度，图形以授矣。”许琮曰：“正兵不足，故不获已役船军耳。但恐官吏不奉国法，或致侵扰。”启沃曰：“我国建都已久，生齿渐繁，而城中之地有限。臣考《大典》所载王子君家占地过多，故多撤傍居民家，此甚不可。”不听。户曹参判曺伟启曰：“藏胎时抄军，必充千数，而以观象监官员领役，其弊甚多。请今后勿充千数，又令守令领役。”上曰：“军数虽少而功役可就，则不必充千数也。”许琮曰：“藏胎处田地必多陈荒，请藏胎一峰外勿禁耕。”佥知中枢府事权侹启曰：“江原、黄海等道胎峰，不易多得。臣意以为，王子君胎外，翁主胎则一处藏之。且于三角山近处择地藏之为便。”上曰：“其问便否于观象监。”

○尚衣院佥正郑旻等五人轮对。

○御昼讲。

○司谏院正言柳崇祖来启曰：“柳子光等，以宰相私借官船，恐事觉乃待罪，殊无廉耻之道，而命勿鞫，甚不可。请鞫之。”不听。

○赐貂皮袄子各一领于领敦宁以上。

○御夕讲。

○御夜对。

10月11日

○壬申，受朝参。

○御经筵。讲讫，司谏表沿沫启曰：“柳子光私借官船于金孟𬭸，甚不可，请鞫之。”不听。执义闵孝曾启曰：“人主于大臣，尊其位、重其禄者，欲其公耳忘私也。柳子光等上恩非不足也，而敢借官船，以私蔑公，不可不鞫。”上曰：“官船借用果非矣。然船有间歇之时，宰相知将输木而借用耶，抑不知耶？站船既受教官用，孟𬭸不当借人，而不欲违宰相之意，擅借之为不可，故命鞫之。孟𬭸招辞云：‘其时船间不用，故借之。’若如其言，则不可罪宰相也。且承旨非其所掌，则或有不知之理，若不知而借用则亦可恕也。”仍问左右。特进官柳轾启曰：“台谏之言是矣。”上曰：“当使鞫之。”孝曾又启曰：“翁主家造成，虽出于不得已，然土木役苦，民力日困，臣反复思之，未知何以救此弊也。方今王子繁盛，土木之役当不绝，国家要为久远之计，今后翁主造家之费，酌量计给，而官不构造，则民力不至日困矣。”沿沫启曰：“间阁虽多，而使不至高大可也。且墙高与宫墙无异，此甚不可。”上曰：“执义言虽是，造家日用之费，安可一一给之？且筑墙，欲其限隔内外，不使人窥见也。”沿沫曰：“虽不如宫墙之高，人不得窥见。间阁虽不至侈大，亦可以安居。请小其间阁，低其墙，以宽民力。”孝曾曰：“国家买私处大家，修葺而给之则似可。不必新造以困民力也。贞陵洞崔曦家最高大，其主在远方，今无守之者，国家给直买之可也。”上曰：“其主若不愿，则亦不可抑买，造家予亦知有弊，势不得已也。”沿沫又启曰：“近者造山万户全五常、虞候崔进河罪当死而幸免，罗嗣宗死于王事，功可赏而不褒，如是则谁有激励争死之心乎？且高山里佥节制使姜渍，守城破贼之功，近古所无，不得陞堂上，国家试射时或于十人中居首者加资赏之，无寸功而出为边将者，亦或加资遣之，而姜渍反不蒙大褒，人皆憾焉。请罗嗣宗别致厚赙，姜渍陞授堂上，以励后人。”特进官韩致礼启曰：“此言当矣。崔进河之得保首领，姜渍之不得陞堂上，人心皆不快之。”上曰：“嗣宗力战死陈则可赏也。无他计较，直战陷没，不可赏也。”领事卢思愼启曰：“嗣宗闻贼入造山，恐被罪责，突入遇害，不可谓之有功也。”特进官柳轾曰：“平安道节度使李朝阳、昌城府使李英山等遇贼力战，功居一等，而终不得褒奖，后人何所劝乎？”孝曾曰：“卢效愼、金彦庚碧团之战，怯退不前，此亦无劝惩而然也。”

○御昼讲。

○下书诸道观察使曰：“自古帝王，愼用刑罚，虽一笞一杖，未尝妄加。律文云：‘其犯重罪赃证明白，不服招承，明立文案，依法拷讯。’近闻守令等，多事苛刻，或有愚民一堕罪罟，虽无赃证，不究其实，乱加刑杖，务欲承服，至使无辜之民枉死棰楚之下，此岂予钦恤之意耶？今后虽盗贼，宜详核其情，依法拷讯，毋得滥刑。”

○御夕讲。

10月12日

○癸酉，遣同知中枢府事金首孙、李秉正如京师，贺正朝。上率百官拜表如仪。

○宗亲阜城副正孝深等十七人上疏曰：

窃惟秉彝好德，本无贵贱之殊；迁善明德，实赖学问之力，故古昔盛时，王公子弟，皆入于学，教之以书，肆我国朝，既立宗学，而会王室之亲，又置学官，任诱掖之责，是以凡诸宗亲，素有扞格之患，而竟知向学之方，其立学劝学之意美矣至矣。然任学官者，或有学术不精，教诲不严，则敦学之意亏，而劝善之道乖矣。今司诲文允明，学术精明，教诲不倦，能尽劝学之道，故人皆乐于趋学，而今者出授外方教授，臣等不胜缺望。伏望命留仍职，以尽教养之方。

命下该曹。

○平安道节度使吕自新承召来，启曰：“臣闻两界监司营属衙前，数至四、五百，而又以军士投属衙前者，不知其数。防御因此虚踈，诸道监司，虽只役六房营吏，无难济之事，况两界事不甚多。臣意以为，平安道监司衙前数，依《大典》及他道例，以军士投属衙前者，分防江边，又以黄海道军士合防于平安道者，量其道途，试其才否，减其合防之数，则防御可实，而为军士者亦得宽歇矣。”命议于领敦宁以上。

○司宪府启：“司仆寺佥正李绩方被台劾，而托以扫坟受假，潜往外方罪，律该杖八十、夺告身三等。”命责谕之。

○唐人宋把土里曾为训春野人所掳，至是逃来永安道富宁镇。就差正朝使通事池自澄，押解辽东。

10月13日

○甲戌，受常参。

○御经筵。讲讫，掌令杨熙止启曰：“李绩，不依律罪之而只令责谕。臣意，本府奉传旨，推鞫未毕，而绩托以拜扫受假，擅往外方，甚为简慢。且前日递南原判官时，不交代而来，其时观察使亦启闻论罪。今当谨愼自饬，而又复如此，其人之诞率狂妄可知矣。请勿贷以示国法。”上曰：“其依律科罪。”

○掌令杨熙止来启曰：“洪孝廷为郭山郡守，以病辞，命换京职。大抵守令之任，人所厌惮，故《大典》有托故窥免者，准期不叙之法。请依法施行。”传于承政院曰：“虽有实病，亦以托故论欤？其问于该曹。”吏曹判书李克墩来启曰：“前此以守令托故者或罢职，或罢职而复叙于守令，若审病真伪之例，臣未之见也。”传曰：“前日以守令托故而见罢者与罢职而复为守令者，无遗书启。”

○议政府启曰：“洪孝廷为郭山郡守，以病辞之，令医往视，而传曰非托故之例，京职换差。大抵人之辞避守令者，皆惮于外补也。岂可尽令医往视之乎？臣等窃恐《大典》准期不叙之法，从此坏矣。”传曰：“已令吏曹考启矣。”

○议坐更事。尹弼商、卢思愼、郑文炯、卢公弼、成健、柳洵、宋瑛、申从濩、李季男议：“京城禁盗之方，如行巡警守里门等法，非不密也。能用法则此犹足以禁之也。坐更之法，单丁独女亦不得免，或雇人而为之，或女人自为之，祁寒暑雨，日复一日，民甚苦之。今若怜其征赎之苦，只论笞一十，其罚太轻，则民易犯之。闾阎之间，昏夜之中，受杖者必多反有骚扰之弊，似非平时美事，不可行也。此法或立或废，以为烦数，然非《大典》所载，乃一时权宜，既于民间有害，则虽复废之何妨？”李铁坚、韩致亨、李克墩议：“愚民不计法之利害，一法立辄生怨恶，故议者之论，亦从而纷纭，安可朝立而夕变，以从乱法之民乎？况坐更之法，暂时相递，非有大害于民，于察盗亦是一策，仍旧勿废，犯者依传教决罚笞一十勿征赎。”韩健、曺伟议：“坐更之法，欲令庶民各守里巷，以防穿窬，而阙坐者只罚笞罪，法非至重，而不至于扰民也。比来官吏不体立法本意，擿奸之际过于苛细，征赎太过，贻弊于民。今虽只笞罚一十，不许征赎，而祁寒暑雨，闾阎老弱彻夜不眠，不无怨咨。臣等意以为，废之为便。”李德崇、金碔、愼守勤、朴元宗议：“法无精粗，便民者为良法。今坐更之法，民甚苦之，虽除赎减笞，其苦无异于前，且知其不便于民，而拘于纷更，仍旧行之，恐为未稳。”传曰：“坐更之法，欲于民间无火灾、无盗贼也。今单丁弱户，果有厌恶此法者，故议者亦从而纷纭。然闻此人之言而立之，又闻彼人之言而毁之，则恐有骚扰之弊，而民罔知所守矣。本以十家为一统，一统之中以二家同守一更，二家不必俱守也。甲家有故则乙家守之，乙家有故则甲家守之，使不失其更，则无盗贼、火烧之患矣。但以笞四十论罚而征赎，则绵布几至三匹，似乎过重。今则降罚笞一十，自愿纳赎者外，随阙随笞以警之何如？”弼商、思愼等启曰：“法不可朝立而夕废也。于朝廷事体，亦为不可。但法者要使便于民，而今盗贼不止，而民独苦之。且今虽降笞一十、赎以半匹，常人之家，卒办赎布亦难。此法当所革罢者，故臣等议之如是。”从濩启曰：“初立此法未几，金谌为司谏，上疏极陈民间骚扰之弊，至引廉叔度之事，请罢革之，仍下问政院，臣时为都承旨，亦请革之。今三公亦言当革，则革之可也。”传曰：“宰相等欲无弊于民，予亦非欲弊及于民也。一统二家中，虽一家守更勿罚，有全阙者只笞一十，笞与赎皆从其愿可也。”

○御昼讲。

○传于承政院曰：“予观辛亥年间闻见事件，辽东人曰：‘天顺年间贡马肥大矣。何近年瘦且小也？’今正朝贡马，果多体小，问之则曰皆司仆之马。予意以谓，司仆马择大者，数不准则募纳私马进献可矣。但私纳马虽上等，司仆寺例以中等之价抑给未便。今后上等则准给其价可也。且偿以儿马者，不分其等，例给二匹，亦为不可。若上等则加偿以绵布何如？其议于今日诣阙宰相。”尹弼商、许琮议：“纳马多从自愿，必无上等之马，且上中之间，相去不远，一时之见，不能细分，其价亦不悬绝。前此皆以中等纳之者，亦不得已而然也。今若更法，必有后弊，仍旧为便。”李铁坚、韩致亨、李克墩议：“上教允当。但儿马受出者，不分善恶，皆以二、三匹题给，则似不称价。依前例，儿马亦细分上中下偿给何如？”郑文炯、卢公弼、成健、柳洵、宋瑛、申从濩、朴元宗议：“别马、土马收纳，《大典》所载虽分等异价，今司仆寺皆以中等收纳，而给以中等之价，皆从其愿，本非抑勒而为之，其来已久，别无弊端，仍旧何如？”韩健、李季男、曺伟、李德崇、金碔、愼守勤议：“马品自有上中下之等，而价之多少亦有差。自今宜随品等第其价，一依《大典》给之为便。”

○御夕讲。

10月14日

○乙亥，受常参。

○御经筵。讲讫，正言柳崇祖启曰：“今年禾谷无实，民有凶歉之叹，守令不分贫富，以为公债不可不征，蠲减者亦公然督纳，所过闾里，十室九空，良可闷也。”持平姜泂启曰：“为守令者，今年尽征而明年又征，此无他，不给尺文，无凭考验故也。此弊诚为不小。”崇祖曰：“守令多事间不能尽察，付之色吏，色吏依凭官势，谋欲取利，不给尺文，又不抹去受记，民自以为尽纳，而明年又被催纳，愚民不能自明，请下谕诸道，使勿如是。”上顾问左右。特进官李克墩对曰：“给尺文等事，已有成法，民必受尺文，又见抹去受记而后退，似无可虑。但臣闻京畿监司李世佐请勿征往年还上，台谏亦言之，此皆为民生计也。然今年私债亦不禁征，则公债不可不征也。大抵还上分给时，守令报监司，监司转报户曹，户曹裁减其数，故分给民间，常患不足，守令之恤民者，当力农时，多给数外之谷，民实赖焉。军资仓之谷，虽凶歉不可不征，别仓谷为赈民之用，尤不可不蓄也。”崇祖曰：“臣意非欲勿征还上，若不分贫富，则贫者不得聊生，故启之耳。”上曰：“其以此意下书诸道。”崇祖又启曰：“全罗、庆尚道，今方量田，凡所用柴炭灯油等物，尽征民间，委官、书员所率徒属，皆转食于民，而官无与焉，其弊不赀。去年京畿量田时为遣暗行擿奸，今亦依前例擿奸。”上顾问左右。克墩启曰：“有观察使，有巡察使，皆大臣也，而委任检举，何必更遣暗行，宜以此意下谕巡察使。”上曰：“可。”崇祖又启曰：“国家有弘文录，有师儒录，必择人以处之，况辅养世子，尤可愼择也，而独侍讲院无录，铨曹注拟虽曰当矣，然不如与众择之。”上顾问左右。同知事柳洵对曰：“虽不别选书筵官，以载弘文录者推移差用何如？”克墩曰：“弘文录则徒以年少聪敏者择差，侍讲院则铨曹当临时拟望，拟望而非其人则有政府焉、有台谏焉，岂不纠改乎？”上曰：“辅养世子，国之大事也。徒取其年少聪明而不问其心术之如何则岂可乎？铨曹拟之，台谏从而论驳，则必得人矣。”崇祖曰：“果可无录也。然心术则朝廷尚不能尽知之，况铨曹乎？不如与众共择之。”侍讲官权柱启曰：“弘文录非徒取其年少也。其心术，一时侪辈皆知之，故使弘文馆先择而报于馆阁堂上，此辈岂不合于侍讲耶？”上曰：“铨曹用人是非，自有公论，何必有录？”克墩又启曰：“平安道季后衙前，则以无役人充定，军户衙前则正兵等诸色军士欲免杂役者投属，当番则依他例赴防。今节度使吕自新所启，乃军户衙前也，下谕监司革除可也。季后衙前四百，则已有定数，不可更改也。”

○传于承政院曰：“尹壕，年今七十，跪拜未快，今后勿与常参，凡诸会宴，前于光范门外进来，除随班诸臣就坐后入参何如？”承旨等启曰：“宣政殿则乃便殿也，减礼数犹可也，至于仁政殿会宴，则乃朝廷会礼，减其礼数，恐为未便。令礼曹考古文施行。”传曰：“可。”

○御昼讲。

○御夕讲。

10月15日

○丙子，御经筵。讲讫，大司宪许琛启曰：“近年南方大竹尽枯，小竹公私织席者，取用殆尽，无以备箭簳，请如世祖朝禁用竹席，且闻王子君翁主家内外厅，皆铺以竹席，责纳于产竹诸邑，未易卒办，收敛于民，其弊不赀。”上曰：“竹席自昔有之，然可禁也。”特进官郑文炯启曰：“臣见宗庙修葺时，神位例于月廊移安。今者文昭殿改盖时，神位将移安古东宫，神道尚静，岂可奉移于外乎？请依宗庙例。”上曰：“此事非轻，当与大臣广议。”

○礼曹以大内殿使送元叔书二道来启。其一曰：“元叔顿首奉书于礼曹。昨日因朱红事不谐难默，而或半分或减价。虽谒奏事不谐归国，则罪科难逃，无奈何。抑又大内殿书中所望铜钱、木绵等优许未听命，如何如何？今日城中贵寺游观，虽蒙优许，国主所请不达，而私之游览者不义也。若国主听之，弥蒙责罚。贵寺游览事虽应命，伏请所望达上闻，蒙题给从，欣慰万幸。”其二曰：“叨赋曹郐一章谨奉呈上，聊陈下情云，宓望悉照。告急宝邻非屈兵，阜财助役理同盟。秦庭孰愍包胥哭，未达天聪泣血声。”仍启曰：“元琡等言：‘游观寺刹，路由安东事，既蒙允。’然朱红不许贸易，则此等事我不愿为也。前日琉球国使来贵国，知其伪使而礼物犹一一给之，况我大内殿，自古有求于贵国，无不如意。今朱红一事，独不遂愿，窃恨之。”臣等意，琉球国使臣事，彼何由知之？必通事辈漏泄也。请鞫之。“传曰：”书辞甚横悖，朱红公贸易可也。“

○礼曹启曰：“尹壕勿随班事，考古例。汉萧何许剑履上殿，宋文彦博六日一朝，一月两赴经筵，吕夷简乘马至殿门，此外无准例。今令尹壕除常参则可矣。但宴会就坐后入参，于礼貌何如？”传曰：“客人接见时则不可也。常时会宴，勿随班就光范门外，待诸宰相就坐后入参可也。”

○广陵府院君李克培来启曰：“臣亦借使水站船，请待罪。”传曰：“空闲船只，虽借用何害？”

○传旨司宪府，公私禁用竹席。

10月16日

○丁丑，受常参。

○御经筵。

○平安道节度使吕自新辞，赐白绡裹肚、草绿段子帖里各一领、紫的段子囊一、弓矢鞬服具一部、貂皮耳掩一。仍传曰：“建州之虏，出没窥觇。今当江冰时，防御最紧，卿其往钦哉。”

○司宪府掌令金寿童、司谏院正言柳崇祖来启曰：“臣等闻，领敦宁尹壕勿入常参，宴飨时侍客就坐后，除跪拜入就。臣等以为，若老病则宁在家不参，岂可君前不礼而径就坐乎？且闻李克培以典舰司都提调，借用官船，而独不被鞫，请鞫之。”传曰：“尹壕事，非入殿不趋例也。予观常参时，不能跪拜，故使勿参，非宠异之也。且予虽欲见之，岂可无时引见乎？故宴飨时令除礼入参也。且克培借用空闲船，何罪之有？”寿童、崇祖更启曰：“大抵朝廷之礼，以严为主。尹壕既不入常参，又不拜而侍宴，是尹壕于君前无礼貌之时，考之历代，虽入殿不趋者，亦无不拜之礼，请勿如是。且官船借用事，已命鞫之，克培当自首而迟回要免，及事觉不得已待罪，殊无大臣之义，不可不鞫。”皆不听。

○传于承政院曰：“文昭殿改盖时，神位板于前后殿互相移安乎？当于古东宫移安乎？其召领敦宁以上及议政府、六曹、台谏、弘文馆议之。”尹弼商议：“臣初议可于前后殿互相移安，今无可别议。”卢思愼、许琮、李铁坚、韩致亨、卢公弼、成伣、柳洵、宋瑛、李陆、尹殷老、申从濩、韩健、李季男、郑敬祖、朴元宗议：“前后两殿，相距逼近，若改盖，则神御所在役人群聚，喧闹褺慢莫甚。上食时，尘秽相及，尤为不可。故前议可于古东宫移安，无可更议。”郑文炯议：“前后殿尽数改盖，则不得已殿外移安矣。臣意，时无雨漏处，只有盖瓦差退处高低屈曲耳，如此处修补而已，则可以两殿互相移安而无弊矣。”曺伟议：“前后殿相距不远，而前殿甚高临压，后殿改瓦涂饰之际，结构机械，工匠之类喧闹其上，不无惊动神御，况古东宫在数百步之地，曾已审定修缮。臣意以谓，移安古东宫之议，断不可改。”柳轾、许琛、李淑瑊、李德崇、姜龟孙、金碔、许诫、表沿沫、金谌、闵孝曾、成世明、杨熙止、姜诇、金寿童、洪瀚、柳仁洪、柳崇祖、权柱、李希孟、金勘、李懿孙、李颗、李宽议：“前后殿相距甚迩，今当改盖，虽奉移安，役徒繁颗，势必喧扰，恐违神道尚静之意。奉移他殿为便。”传曰：“今观郑二相议云，当勿改盖，其更问于诸宰。”弼商、思愼、许琮、铁坚、柳轾、致亨、公弼、成伣、柳洵、宋瑛、李陆、殷老、韩健、从濩、许琛、季男、敬祖、曺伟、德崇、淑瑊、许诫、沿沫、孝曾、姜诇、权柱、熙止、寿童、仁洪、希孟、懿孙、金勘、李颗、李宽议：“改盖便。”金谌、龟孙、元宗、金碔、洪瀚、世明、崇祖议：“勿改盖便。”传曰：“此大事也。当酌量为之。”

10月17日

○戊寅，庆尚道庆州儒生李蕃，以制述居首承召而来。命试以反风赋制进，命依林继春例赐食物、胡椒。

○领敦宁尹壕来启曰：“以臣年老有病，命除常参，又于宴享时诸侍客尽入后勿跪拜以入，上恩至重，然臣若有病，则礼当移告，随班不拜，心实未安。”传曰：“卿老病，难于跪拜，故虽古无是礼，特令如是。卿今辞之，台谏亦言之，其如愿。”

○司宪府掌令杨熙止、司谏院正言柳崇祖来请鞫李克培，不听。

10月18日

○己卯，兵曹据平安道评事柳顺汀上疏启：“今方西北有事，故择文武全才者遣之。顺汀非独子而其母亦不至于老病，今三上书谋避，请令收司推鞫科罪，以惩其馀。”从之。

10月19日

○庚辰，雨大雷电以风。

○御经筵。讲讫，掌令金寿童、献纳洪翰启曰：“李克培以典舰司提调，借用所管水站船，不可不鞫。”上曰：“借用官船，使废官事，则可罪也。空闲时借用，小失也，岂可以此辄鞫大臣？”瀚曰：“凡大臣当先国而后私，克培以监临之长，所为若此，罪不可贷。”上曰：“今已自服，更不可加罪也。”寿童曰：“他宰相等既已自服，克培初欲欺罔，至不可掩，然后乃始来启，其罪大矣。殿下之待大臣厚矣，大臣之负殿下至此，请须鞫之，以惩其馀。”领事尹弼商启曰：“台谏所启当矣。”寿童曰：“今被鞫者皆大臣也，况克培以都提调敢为之，其罪重于他宰相矣。”上曰：“若鞫他宰相，则终当例论。”

○传于承政院曰：“今当冬月，大雨震电，灾变之大者也。岂无有所召？是必政有所失，民有所冤，狱讼有所不平而然也。予实惶恐，冀闻过失，且刑狱之间，怨亦不赀，其下旨于议政府及听讼诸司。”

○御昼讲。

○传旨议政府曰：“天人一理，显微无间，人事感于下，则天变应于上。本月十九日庚辰大雷雨，此正变之大者，深惟致此，未知其由，是必政有所失而不副舆望，民有怨咨，而予实不知，囚系失当，冤抑未伸，天故降变，以示谴责。惊惧之至，不遑宁处，庶赖群臣匡救之力，以答天谴。其令中外大小官吏闲散人员，各陈时弊以闻。”

○传旨刑曹、义禁府、汉城府、司宪府、掌隶院曰：“变不虚作，由人所召，应天以实，要在戒惧。本月十九日庚辰，大雷电以雨，天之谴告乃至于此，惕然惊惧，罔知攸措，虑有冤枉未伸，奸伪或行。惟尔中外典狱之官，明允疏决，俾无冤郁，以答天谴。”

○御夕讲。

10月20日

○辛巳，御经筵。讲讫，侍讲官权柱启曰：“九月之雷，古人犹以灾，书于史册。《月令》曰：‘八月雷始收声。’而今当十月有雷雨之变，当恐惧修省，以谨天戒。”上曰：“是予多有过失，为天所谴也。但未知由于某事之失也，恐惧之心，岂有纪极？已下旨求言察狱，予惟万机之事，岂尽无失？当共协赞，以除弊瘼。”正言柳崇祖启曰：“上之戒谨天谴，欲民无弊至矣。然而守令未有能体上意者也。臣闻，诸邑要害岐路，皆设捕盗幕，其监考不时摘奸，若有阙守，或告官征赎，或恐吓受赂，盗贼不息，而民先受困。请勿设捕盗幕，各于其家具弓矢以备盗，又国马及水牛，分养于诸邑，其喂养刍草，田一结定一束，令守吏监纳，富强者行赂得免，贫穷无赖者独受其弊，纳官之际，以一駄草仅充一束，不独此也，户收细切草轮次饲养，而其监养者以不谨喂养辄诉之，守令不察虚实而罪之。又诸邑设捉鹰架子及捕虎槛阱，守令屡行摘奸，征赎太滥，监考亦因缘恐吓，多行侵渔，请禁之。”执义闵孝曾启曰：“近年以来，旱干水溢，无岁无之。今地震，又于冬月雷震，灾异叠见，不可不恐惧修省也。”崇祖曰：“王子君翁主家舍营缮处，役民太刻，一月佣直至于绵布九匹，民甚苦之。”上曰：“民怨岂可一一言之哉？非欲令有弊于民也。或官吏不能奉行耳。今天变如此，当共思量，以除民弊。”孝曾曰：“大抵诸司或无提调，而典舰司设提调，又设都提调者，以舟船重，故以位重大臣监领之，使不得私借于人也。克培乃都提调，非徒见借于人，以至输转己物，令废官事，大臣之道，岂宜如是？且以一般宰相，他宰相则皆已被鞫，而克培反以监临之长，独免可乎？”上曰：“以提调自用之，果失矣。然非废官事，不必推鞫。”孝曾曰：“官船借人，乃克培导之也。提调若严正，则孟𬭸岂敢尔耶？孟𬭸意必谓，提调如此，吾何畏哉？”上曰：“孟𬭸从宰相之请借与官船，无所忌惮，当罪孟𬭸。”孝曾曰：“卑官所犯，犹或可恕，如克培者，已历三公，其操心尤当谨也。且虽非官船，其力犹可以转输己物，而乃至如此，不可不鞫。”崇祖曰：“上教云：‘大臣不可鞫之。’然克培既失大臣之道，岂可以大臣待之？”孝曾曰：“只鞫他宰相，而不鞫克培，则朝议必以宪府为只能奉传旨，不能举国法也。”上顾问左右，莫有对者。上曰：“不必鞫之，然后可科罪也。”孝曾、崇祖曰：“不鞫则何以定罪乎？”上曰：“已服矣。大抵二品以上，则虽毕鞫，不得擅断，必曰：‘上裁施行。’令照律然后照启。今虽不鞫之，终必曰：‘上裁施行。’又何必鞫之。”孝曾曰：“克培则甚于他人，若过误所犯，则上教当矣，用情所犯，不可不鞫。”同知事蔡寿启曰：“台谏之言则当矣。然于上之待大臣之道，不当如是也。自古大臣之罪，不干于社稷，则虽死罪，只令赐死而已。”特进官李季仝启曰：“律文他馀条，则监临者、与者、借者，罪各异等，而船只则罪不异科。”孝曾曰：“今季仝所启律文之意，未知何谓，是必欲阿庇克培也。上前所启如此，在外岂能公正哉？”季仝启曰：“臣果失次启之，然臣意以为，于律文，他事则监临、借与者，罪各异等，而船只则监临、借与律同而不异。臣近因照律而考之，克培监临，所犯似重，而律文则如此，故启之。且此事初因禁府推问而出，臣安有阿庇之意耶？”孝曾曰：“臣等亦已观律文矣。监临者，自当先尽其道，今乃自以为己用，则人人皆曰我亦可借用矣。如此则弊岂少哉？今季仝，无端以律文启之，非阿庇而何？又自以为是而强辨之，必以臣等为不足也。臣等在职未安。”上曰：“虽小民不可加以律外之罪，况大臣乎？虽照律亦必以此律照之，且情实已见，不必缄问承服，然后可以照律也。今季仝所言，岂有所庇护而言之哉？”崇祖曰：“臣等亦非不观律文也。若计赃征雇赁钱，则监临、借用，罪岂不异？”孝曾曰：“大抵设经筵官，又设特进官者，欲备顾问而广耳目也。义当公平其心，如有顾问则直启之可也。今克培之事，季仝当启曰：‘虽不自用，借人亦非矣。况以监临而自用之乎？不可不罪。’云耳，而乃反启以不当次之言，其于大体何？”上曰：“大臣如有所言，当言之矣。予前日亦云：‘大臣一有所言，辄为台谏所驳，故虽欲言，终不得言之。’季仝岂有所庇护哉？”孝曾又启曰：“洪孝廷，以郭山郡守托故规免，换授军器寺主簿未便事，臣等论启，教云：‘考前例。’未知何以处之。”上曰：“政府亦启以当准期不叙，然此法乃为厌惮守令，托故规避者设也。孝廷今遣医视之，实有病，岂可准期不叙乎？”崇祖曰：“若实有病，不得为守令，则京官亦安得为乎？”上曰：“已令考例。孝廷姑罢职以待可也。”

○政弘使僧元叔西堂等辞。

○御昼讲。

○议政府启曰：“常时有病，人所共知者，吏曹误拟授守令，则可以换差矣。平日无事仕官，而至拜守令则辞之，如此辈岂可一一遣医审病乎？若实有病，则当自呈辞，今孝廷以病告吏曹，而吏曹遣医往视而换差，如此则准期不叙之法，何时举行乎？”传曰：“若实有病者，则准期不叙，无乃不可乎？《大典》立法之意，恐不至如是也。”

○领议政尹弼商、左议政卢思愼、右议政许琮、左赞成李铁坚、右赞成郑文炯、左参赞柳轾来启曰：“昨者天变，心甚惊惧。纯阴之月，天变如此，国家岂有所失之事而然耶？实臣等庸劣，滥居燮理之地不职故也。”传曰：“岂居燮理之地者不能尽职哉？大抵灾异，多生于狱事，虽一笞一杖若加于无罪之人，则岂为可哉？予欲累年不决狱事及徒流定属人，一切荡涤何如？”弼商等启曰：“上教允当。如此则可以答天谴矣。”

○庆尚道节度使赵益贞驰启曰：“荠浦恒居倭五十馀人，成群夺据边民捕鱼之处，佥节制使吕承堪发官差止之，倭人拒逆反殴打官差，至于有伤。臣意，本浦倭奴世居我土，与编氓无异，而今因小事，便为横逆，臣恐其意不止于此也，不幸有变，则当番军士不足以应之也。请以下番军士加赴防，又差京军官下送何如？”命示政丞等。仍传曰：“此无乃怯弱乎？如此小事至请别军官，则不幸有边警，何能为乎？若不治之，则渐不可长。囚系酋长，通谕岛主治罪何如？”弼商等启曰：“上教允当。益贞果失之矣。此事不小，必生嫌隙，倭人夺据约外之地，若边将囚系而治之，则国家处之易矣。今不能如此，而国家囚之，终何以处之？不如择遣朝官，审其形势，回启后处之。”传曰：“边将乘时治之则固善矣，益贞既不能，然先自怯畏，请加军官，使民情骚扰，甚不可。前日金砺石为江原道观察使时，亦如此恐动，致民间骚扰，至登山避之。其以此谕益贞，又精择朝官之知事体者往审之。”

○对客内官馈大内殿使元叔，因受书契以上。其书曰：“伏惟陛下，受命上天，施德下民，然后奄有国家，一仁之泽洽万方，万方之心归一仁，故遐迩闻风延颈，靡不来朝矣。近年吾国洛东南曰近江，曰河内，两国凶贼蜂起，由是去岁大内殿奉纶音，俾嫡子新介为上将，率数万军兵上洛而征伐焉。近江既免溃散，河内未平，坚垒对陈，粮道辽远，海陆徭役，费用巨多也。故使臣等驾巨船求救于贵国，献方物入朝，新拜天颜，辱蒙恩赐，以臣远来之劳，特所献方物，悉为公物价直者，皆以木绵题给，从钦听命，臣等欣抃，不知手舞足蹈。爰中涂而朱红事有变改，不被纳，再奉书于礼曹，三大人谒奏，重蒙上意之优许，而欢喜仰瞻处，亦有变改，各使意快快。于釜山浦方物等上进与不上进之品物，制文详看了，朱红者无禁之，故远路送进，今不被纳，无乃何归国，则使价有不轨之罪而被罚。纶言一出不返者，公道也。况号令再三出矣，恐执事所谋欤？宁上卫之命乎？伏望睿断一言，照依前号令，而专政弘书中所望铜钱、木绵，朱红等被纳赐恩惠，而救于军士冻死，则实魏晋鄙将百万兵，与救于赵急同然，则新介立汗马功于日域，振弓矢名于末代也，岂不贵国之馀勇乎？抑又日本国王定感大王之厚惠，则吾国聘礼之路不塞，贵国怀远之德愈广。钦赋律诗，奉献上阙下，以陈区区下情云，伏望宸览。魏兵救赵、楚救秦，自古急难凭善邻，皇庇何曾烦武士，高赀今助旧盟人。早朝仁政殿口号近体一章，谨奉呈上阙下，聊贺盛事云耳。嵩号万岁祝尧年，一朵红云拥日边，鹓鹭分班朝有士，熊罴入兆野无贤，华砖雪薄玉阶晓，翠袖香薰金殿前，东海小臣陪御宴，群仙歌吹奏钧天。”传曰：“内官只奉命对享而已，今乃受书以来，固当罪之矣。且书中之辞甚慢，而其中有纶言一出等语，此事国家不言于彼辈，而先自知之。大抵国家之事，使彼人登时辄知，岂为可哉？其朱红公贸何如？”左承旨李宗颢启曰：“使彼人得知朝廷事，必通事漏泄，故已令推鞫矣。朱红贸易事，国家未有成命言于彼人，何必贸易乎？”

○谕庆尚右道节度使赵益贞曰：“今观卿启具悉。恒居倭人等，于内地设网捕鱼，敢肆横逆，至打伤官差，不容不问。卿受委一方，专制阃外，固宜临机处置，囚鞫驰报，而先自畏怯，如敌已到，至请京军官及下番军士留防，使民骚动，为将之道果若是乎？恒居倭人，与我编氓无异，而少遇横悖，怯懦至此，如遇大变，则卿将何为？在我备御之方，虽不可少弛，然寇未至而先自惊动以扰民，何耶？卿其具由以启。”

○下书诸道观察使曰：“道内诸邑狱讼内，某人狱事则某年月日始囚，某人讼事则某年月日始讼，并其未决之由开录以启。”

○御夕讲。

10月21日

○壬午，御经筵。讲讫，司谏表沿沫启曰：“《诗》云：‘烨烨震电，不令不宁。’此十月也，而犹曰变之大者，况当十一月之候而有此变异，今虽下旨求言，恐下无敢进言者矣。孔子曰：‘舜好问而好察通言，隐恶而扬善。’释之者曰：‘其广大光明又如此，则人孰不乐告以善道哉？’人君当择其善者而从之，其不善者弃之，若推问言根，又从而罪之，则岂圣人舍己从人之义乎？前日下求言之教而上疏者，非但推鞫，又至于刑讯，此殿下大失也。今则言虽不中，终不推问之意，更下谕何如？”上曰：“司谏之言果然。近来上书被刑讯者谁欤？”沿沫曰：“如郑允贞、徐坎元辈上书，反遭杖讯，是岂可谓洞开言路乎？”上曰：“若关国家事，则虽上疏者，岂得不鞫？托于陈言而有他情者亦多有之。”沿沫曰：“此则已往矣。请后勿如是。”掌令杨熙止启曰：“灾不虚作，由人所召，天心仁爱人君，必出灾异，以警惧之。故人君恐惧修省，则可以转灾为祥矣。遇有灾变，传旨求言，大臣待罪，只例事也。固当应天以实，不可徒事虚文也。近来纳谏，渐不如初。王子君家，功役甚巨，民怨不赀，言之者众而不肯听纳。其家舍制度，侈大犹旧也，材木小则功役歇，功役歇则民力不困。”上曰：“其始创高大，予之失也。台谏每言此事，故已令减其制度，今何谓侈大犹旧也？当召缮工监提调问之。”熙止又启曰：“庆尚左道水营，本在东莱县釜山浦，国家以主将不可与倭人混处，移置蔚山开云浦，此则国家措置得宜。但兵马节度使之营又在蔚山，与盐浦倭居密近，水路则十馀里，陆路则迤逦而行，仅二十馀里，直望甚近，角声相闻，城上旌旆，亦历历可见，虽国法倭人出入有防限，不得逾五里，然久居我土，禁防稍弛，则寻常兴贩，深入城底，节度使贤否，军情虚实，无不同知，脱有变生不测，节度使先受其败，其能制敌乎？倭奴常自言，十馀人杖劎逾城而入，则主将可擒矣。请移设兵营于内地，使彼不得窥觇。”上曰：“当与大臣广议处置。”

○御昼讲。倭人推鞫敬差官郑锡坚来启曰：“臣往当招问倭人，彼若拒而不来，则何以处之？”传曰：“当招问时，使语之曰：‘尔等与我民无异，世蒙国恩，今招之者非欲罪汝也，欲决是非耳。’一以示恩，一以示威，则彼何拒而不来乎？”

○命召缮工监提调韩致亨、郑文炯传曰：“王子君家舍，台谏每言其侈大，已令低其制度，勿至高大，而台谏之言犹至此，未知何由而至是也？”致亨等启曰：“前日与承旨同议改作家图，其制度比前减少，今无可言也。”传曰：“其制度广狭及材木大小，作见样以入。”致亨依上教书入，传曰：“此不至高大，岂可更减乎？于承旨意何如？”承旨等启曰：“果如上教，然台谏每言其侈大，请更参酌，又减令小则庶可矣。”传曰：“当更减其制，毋使台谏有言。”

○传于承政院曰：“今倭人元叔赍来朱红，已令贸易，而该司驳启，彼人若还本国，则必谓我牵制于下，不得裁断也。今不给绵布，不过虑有后弊耳。此于轻重何如？其与户曹议启。”承旨等佥启曰：“倭使络绎往来，今乃听其私请，一充其欲，则后来将不胜其弊矣。且彼人求请，一皆从之，惟不从者朱红耳。今命贸易而该司驳启，彼已尽知其由，今虽许之，彼岂以为上恩乎？其还本国，必自夸己功，断不可许也。”户曹判书卢公弼等来启曰：“今国家绵布有限，彼欲无穷，岂可以有限之布，填无穷之欲哉？当预为可继之道，以防后弊耳。不许和卖为便。”传曰：“倭人粗识事理，非野人之比。朱红贸易事，初许而还止，又许而复止，倭使以此言于其国，则以予为能纲纪御下乎？此于事体何如？”公弼启曰：“上教允当。”传曰：“当语之曰：‘汝等今因兵戈而来，姑听汝请。’仍许贸易可也。”

○传于承政院曰：“近有天变，固当警惧，岂宜会宴？其停冬至日两大妃殿进宴及宰相供馈。”

○御夕讲。

○御夜对。

10月22日

○癸未，御经筵。讲讫，大司谏许诫曰：“今年农事，下三道稍稔矣，京畿则失农，而赋税徭役不减于旧，一如丰年，至明春则必有饿莩矣。请量减徭役，且御史虽少烦驿路，守令不得肆意为非矣。请分遣御史，察守令贤否，问民间疾苦。”上曰：“繇役减省事，已令该司议之。御史之行，在凶年有弊，不可遣也。”

○成均馆生员朴光荣等上疏曰：

治道之隆，由于人才，人才之盛，系乎师道。前司成李文兴，以经明行修，名载师儒录，掌教成均几二十年，训诲不倦，作成人材，赖其教养之力。科目出身，列于庶位者凡几人，而入侍经幄，讲论治道者亦多，其有功于国家甚大矣。顷者以年满七十致仕，赐药命留，黾勉从仕，诲人益勤，及其衰病日深，乞骸归鄕，不复就仕。唐时国子司业杨巨源，以能诗训后进，一朝以年满七十致仕而去，其时丞相白以为其都少尹，不绝其禄。文兴教养后进之功，不在巨源之下，则是宜殿下尤加褒奖者也。伏望特垂睿恩，增其爵秩，以为鄕闾之荣，则将见处皋比之上者，力于训诲，以副圣上教育人材之意，而处鄕里之间者，亦知圣上崇重斯文之道矣。

传曰：“疏辞甚当。将特加褒赏。”

○御昼讲。

○议庆尚道蔚山兵营移置便否。尹弼商、李铁坚、韩致亨、郑佸、柳轾、申浚、成伣、柳洵、金永儒、尹殷老、李季男、李浤、韩忠仁议：“蔚山兵营，城郭公廨军营，并皆宏壮，有严瞻视，虽倭人见之，万无轻我之弊。今无一弊而轻易缩排于内，非徒坐损国威，适足启戎心矣。大抵迁邑重事，不可轻举，况巨镇乎？臣等意以为，备御之术，但在于将得其人，不在于营之傍海远近，仍旧为便。”许琮议：“大将所在，与彼人所居太近，则虚实动静，彼必知之。然营镇移设非细事，不可轻举，后日委遣大臣，审察可徙之处，移设何如？”卢公弼、辛铸、李承祚议：“主将所在，与倭居密迩，我之虚实，使彼得知，殊无隐然之势，若有可徙之处，及今无事时移置为便。”成健、朴楗、李从生、朴之藩议：“主将深居，使贼不得觇知虚实，似合大体。但三浦居倭，与我民无异，我国虚实洞知之，虽缩排于内地，似无益也。且蔚山主镇，城郭军卒，整饬堂堂，沿海万户诸镇布列，又有水使之营，虽有贼变，不得遽犯主镇明矣。今无事而遽移之，反生轻我之心，且营镇迁徙亦重事也，不可轻易为之。”宋瑛、李陆、申从濩、安宽厚议：“前此建议者，以为兵水两营同在一邑，民受其弊，且兵营迫近盐浦，倭人窥觇虚实，欲移内地，以为隐然之势者有之。然左道兵营，乃贼路初面，在海澨之地，当初建设时，祖宗深意必有在焉。今无故移入内地，非徒轻变祖宗成算，且起倭人轻我之心，况此镇城郭完固，馆宇状丽，有堂堂之势，不宜移置。”韩健、郑敬祖议：“臣等时未睹庆尚左道地面，移置便否，未得臆料。营镇移排，国之大事，不可轻易为之。遣大臣便否审启后，更议施行。”曺伟议：“蔚山沿海之郡，而兵营、水营俱在境内。人不堪之议者，以为兵营移置庆州，兵马节度使仍兼府尹为便，有此论久矣。然臣尝观，今兵营据形胜之地，城郭壮固，冠于一道，若无大害，不可遽弃。况右道兵营亦非内地，迫近海澨，今不可轻议。”李淑瑊、姜龟孙、金碔、愼守勤议：“凡营镇沿革，非亲履其地，明知利害者，不能议焉。臣等未见此镇形势，不能知其移置便否。然自祖宗朝设此镇既久，而无外侮，不可以一人之策而遽移也。”从许琮议。

○御夕讲。

○义禁府启：“水站判官金孟𬭸，所掌船只，擅自借与于孙舜孝、柳子光、李陆、申浚、儒城君任、郑崇祖、李克培等罪，律该转借与人及借之者，各笞五十。”御书：“依律施行。但崇祖姑勿定罪。舜孝、子光、陆、浚、任、克培等，前已特宥，故不与焉。”

10月23日

○甲申，司宪府大司宪许琛等上疏曰：

臣等伏睹，殿下临御以来，宵旰惕虑，敬天勤民之念，未尝少怠，宜获瑞应之报，而乃于十月十九日，大雷以雨，降此变异，天威不远，谴告甚明，此诚殿下抑畏修省之时也。臣等闻，灾异之见，所以示吉凶，明君睹之而惧，乃能致福；暗主遇之而慢，所以致祸，顾人主所行如何耳。前代帝王或遇灾变，多肆赦宥，谓之修德，此正张允所谓：“曲者幸免，直者含冤，乃所以致灾，非所以弭灾者也。”要在应天以实，而不事虚文，然后庶可以正人事而消天谴矣。殿下刻责圣躬，明敕庶僚，疏狱伸枉，凡所以谨天戒者，无所不用其实，而犹求阙遗，臣等亦以应天之实，敢渎圣聪。臣等窃谓，国之本在家，家之本在身，其身不修而能齐家治国者未之有也。人主以一身之尊，居万民之上，导人以言，禁人以行，故其身正，不令而行，其身不正，虽令不行。殿下虑风俗之奢侈也，斥去华靡，至于婚姻之礼、宫室之制，务从俭约，着于令甲，而侈习犹存。意者躬行之实有未至也。臣等闻，王子君翁主之婚礼，虽有定法，而婚姻之家，转尚华侈，雕文刻镂之巧，锦绣纂组之工，器用金银，饰以珠玉，其营室也，撤人之居，占人之地，广其基址，高其垣墙，拣宇廉角，僭拟宫禁，此而不禁，俗尚之俭，其可得乎？国家之设水军，非以供营缮之役也，而今年营一家，明年营一家，营建无穷，而驱之木石之间，晨夜之期，迫于星火，毫发之违，动加鞭挞，或糗粮不继，劳苦不堪，而流离逋亡，则严刑讯鞫，而祸及四邻，冤呼之声，上闻于天，一夫失所，足伤和气，则灾异之见，安知其不由于此耶？伏愿殿下，申明旧章，侈靡之禁，先行于贵近，难得之货，不以为贵，裁损第宅之制，以宽役夫之力，则奢侈之风可革，而民亦无怨。臣等闻，生而富者骄，生而贵者傲，生富贵而不骄傲者鲜矣。历观前代戚里之家，率从豪奢，罕务俭饬，若又过宠而不加裁抑，则豪奴悍婢，凭借主势，恣行不忌，而渐成陵上之风，殿下以亲亲之笃，宠待外戚，横施异恩，闺闼之内，恩或掩义，戚里之家，法或废公，因缘宫禁，恣为豪纵。舍人官非不高，而汤老之奴得以辱之；正郞职非不尊，而沈家之奴得以拘之；台谏殿下所礼貌，而典言之妹得以陵之，怙侈恃势不知有国法。其视释之之追太子车而止之，道穆之击公主车而破之者为何如？伏愿殿下，勉徇公道，勿私戚里，稍有豪纵，痛绳以法，不少假贷，则戚里不得横而家道正矣。夫忠言逆耳，驳议致憎，苟不和颜以听之，虚心以纳之，谁敢批龙鳞犯雷威，乐为之尽言哉？往者都摠管任光载、李铁坚之罪犯，决不可赦也，而必赦之；左尹尹殷老、宗正李昌臣之贪侫，决不可用也，而必用之，好善之心有未诚，从人之量有未弘，宁废公论而曲施私恩，拒谏之失，至此已甚。臣等窃恐，人将以言为讳，而谠论未闻，国事日非，终至于不可救之地，甚可惧也。夫用人得失，系国家治乱，古之帝王，旁求俊彦，以委辅弼之任，而荐用贤能，布列百职，以熙庶绩。今也不然，不为官择人而为人择官，委任之隆，或非其人，任用之际，多及私昵。今之议政，即古之三公也，论道经邦，燮理阴阳。赞成即古之三孤也，贰公弘化，寅亮天地，其责重矣，而领议政尹弼商，奸谄巧侫，脂韦固宠，坐积谤议，久妨贤路。左赞成李铁坚，不学无术，素无操行，伴食尸位，不厌众望。六曹即古之六卿也，各率其属，阜成兆民。汉城府即古之京兆也，辨明词讼，禁戢奸猾。承政院即古之纳言也，夙夜在公，出纳惟允，其任大矣，而工曹参判韩健浮浪鄙野，左尹尹殷老庸鄙贪墨而幸托肺腑，据非其所；左副承旨尹淑浮薄轻佻，右副承旨卢公裕才劣识暗而攀缘宠势，滥处喉舌；观察使尹坦，以骄妄之资，受承流之寄，节度使元仲秬，以庸劣之质，制阃外之事。臣等未知，殿下之用人果合于惟贤惟能之义乎？天人之际，善恶类应，殿下欲尽弭灾之实，宜知致灾之由，咎征之至，虽不可牵合为某事之失，而先儒论灾咎之见，以为贤不肖易位之应，臣等窃料，今日之变，未必非此辈所召也。伏愿殿下，廓挥乾断，俯采舆论，亟递弼商等职事，别求贤能，以代其任。申饬百司，各谨乃职，处公孤之任者，能尽调燮之功，居大夫之列者，毕输辅佐之力，使内外交修，务赞圣化，以致中和位育之功，则寒暑受职，雨旸时若，灾变而为祥，祸转而为福，其所以阶太平之治者，将不在今日耶？臣等闻，以言教者讼，以身教者从，传曰欲修其身，先正其心。伏愿殿下正其心以修其身，以淸出治之源，以为应天之实。

传曰：“王子君翁主家舍事，卿等虽云占人之地，广其基址，高其垣墙，然非威夺民居，民自欲纳，而各从其愿，给价收买耳。此事非独今日言之，曾已屡言之，故已令降其制度，而卿等犹言之不已，故近日又令政院同缮工提调，更降其制，而时未定之耳。且王子君吉礼及翁主下嫁之时婚家华侈之事，予安得知？若婚家所得之物一一示予，则予犹或知之，予则但知其往还而已。予恐有此弊，前已禁之矣。今卿等所言甚当，予当更下传旨禁之。卿等论汤老及沈家奴、典言妹事当矣。但予深居九重，安得而知之？然皆予不良之所致也。光载、铁坚等，虽曰有罪，是岂不可赦乎？殷老、昌臣等事，前言已尽，更无所谕。政丞等事，虽云应天以实，然岂可以虚事为实而应天乎？将采群议而处之。”命召领敦宁以上、政府、六曹、汉城府堂上议之。仍传曰：“台谏之言为公论，不可不从也。然不可以为台谏之言而一从也。今疏中所论，予所难处，各悉所怀议启。”左议政卢思愼启曰：“臣子公裕亦在驳中，臣不当与议，然知子莫如父，台谏之言甚是。”右议政许琮启曰：“大司宪许琛是臣弟也。请避嫌不与议。”传曰：“进退人物诚大事也。三公皆引嫌不议，则何以闻公论乎？”思愼议：“臣子公裕，庸劣不堪其任，宪府之言固当如此，其馀所驳人中，尹弼商累朝勋旧之臣，李铁坚等皆历扬中外，素所倚任之臣，一朝以人之言而轻为进退，非惟事体不可，恐有后弊。”尹壕议：“如尹坦及殷老，果如台谏所言，其馀弼商等，皆因已往之失而论之，似非许人迁善之意。”许琮议：“臣以庸愚，滥居燮理之职，近日天灾，忧惧特深，何暇议人，然闻上教，不敢不言。大抵台谏之言，谓之公论可也。然进退大臣，亦国家大事，谓之公论而遽为进退，亦生后弊。但在职日久，必招人谤，职久者递迁而保全之可也。承旨职在近密，其为贤否，睿鉴洞照。”韩致亨、李克墩议：“在淸朝，公卿百执事，固当尽择其人，但知人实难，议人亦难。今审宪府之疏，皆因已往之失而论之。然一失之后，无事遽退，似非许人迁善之意。且尹俶、公裕，虽不由科举，皆无前失，臣不敢轻议其进退。今在咫尺，若不称职，圣鉴亦应洞照。仲秬虽无物望，素有武才，若能尽防御，足以塞责。”郑文炯、柳轾、申浚、李季男、愼守勤议：“宪府之言，公论所在。然弼商等事，皆已往之失，当其时已熟议处，今偶因天变，一一改正，势所未安。但以在职之久近，随宜进退，在上裁如何耳。”卢公弼议：“宪府所驳弼商等事，皆已前所论，国家熟议处之。尹淑则臣素不同事，未知人品何如，进退大臣，国家大事，今无他故，而以宪府之言遽皆递罢，非惟事体未安，亦恐反有后弊，更审贤否，徐为进退何如？”成健、成伣、柳洵、李陆议：“以台谏之言而论人已往之愆，一朝遽皆改之，固为不可。然公论所在，亦不可忽也。如首相者，被论至此，自当辞避，其他不副物望，而久在显位，以招讥谤者，亦宜移递，以塞众论。”宋瑛、申从濩、郑敬祖、曺伟、姜龟孙议：“宪府所论，出于公议。今所论各人，皆不厌众望，况庙堂具瞻之地，弼商、铁坚，累被谤议，尤不宜久居。”李淑瑊、金碔、朴元宗议：“大抵身在堂上，方能辨堂下人曲直。臣等位卑识暗，疏中所列宰相等曲直，臣等何足以知之？自古台谏与人主争可否，人主曰可，台谏曰不可，台谏曰可，人主曰不可，相与推行之，此则断在圣心。”不报。〈史臣曰：“坦为忠淸监司，贪乱女色，官妓之期功所私者奸之，一道称为禽犊。木川县典谷寺僧义超向化野人子也。有奴婢数十口、田数十结，且有肥马、财产，坦尝利其财，结为收养，待之如骨肉，及为观察使，常载驿骑，并辔巡郡，赏罚黜陟，惟言是从，纵使受赂，转移其家，一道肥马良财，丛集于寺。坦之贪鄙类此。”〉 ○命召生员朴光英等，仍传曰：“今从尔等所言，李文兴特加阶褒之。”仍下书庆尚道观察使李克均曰：“道内龙宫居李文兴，前为司成，在职匪懈，教人不倦，有功于斯文，特加一资以褒之，卿其备给食物。”

○司谏院正言柳崇祖来启曰：“臣等闻金孟𬭸借人官船之罪，禁府论以笞五十，不知以何律照之乎？请见推案。”命示之。崇祖启曰：“此照律非矣。孟𬭸船只借与处，非特郑崇祖也。当通算计赃而照律，只计郑崇祖借用数日而照律，此甚不可。又律文云：‘征雇赁钱入官，坐赃论，重者加一等。’今禁府只引征雇赁钱入官而已，不引重者加一等之文，又雇赁钱一日六十文者，意谓役人之事也，车船则当计所载之物，而以时直论之也。是必禁府堂上有情而为之，请鞫之。”传于政院曰：“虽义禁府堂上，岂能尽解律文乎？必令检律照律，予亦观此律文，又岂能尽解？其召禁府堂上问之。且照律是非，问于今日诣阙宰相。”许琮、韩致亨、成健、成伣、柳洵、宋瑛、申从濩、李继男、曺伟、李淑瑊、愼守勤、姜龟孙议：“今观律文，谏院之言似当。但通计日数而论，律文无之，假如十人借用日数而论其借与之人，恐为未稳，十人中从其日数多者而论何如？”郑文炯、柳轾、金碔议：“依谏院所启施行。”不报。

○义禁府判事李铁坚等来启曰：“律文明甚，故臣等照律如是。”传曰：“知道。”

○左赞成李铁坚启曰：“前日屡请辞避，而未蒙允兪，黾勉就职，今复被台驳，在职未安。”传曰：“勿避。”

○左副承旨尹俶启曰：“臣亦自知不称其职，今宪府之言，正中臣病，请辞。”传曰：“自有公论，其勿避。”

○传旨礼曹曰：“前者闻王子君翁主嘉礼时，婚姻之家争务华侈，随从人等多般赠遗，至于寝具亦用绫段，予欲革此弊，而旧习犹在，转相华侈，雕文刻缕，锦绣纂组，极其奢靡，乃至金银珠玉，无所不用，甚违予务从俭约之意。今后勿更如此事，广行知会。”

10月24日

○乙酉，御经筵。讲讫，大司宪许琛启曰：“王子君家金减制事，令缮工提调同政院议定甚当矣。然虽稍减犹无益也。臣观王子君翁主家舍，广其基址，多用木石，而家代给价亦多费绵布，臣恐国家财用，终至虚竭也。臣观今之王子君家舍，大胜于前代，太宗、世宗亦岂不欲大其家制乎？只恐竭民力而不敢为也。世祖朝只二王子而犹给价，令私买其第，而昌原君则给社稷洞恭靖王后宫之家，狭陋莫甚。昔汉明帝封皇子，其封域半楚淮阳，马后曰：‘于制不已俭乎？’明帝曰：‘我子岂宜与先帝子等？’请以此为法，且思民弊而处之。”上曰：“大司宪之言当矣。予本不欲高大其制，已令承政院与缮工同议矣。予之子果不得与先王之子同也。前者有昌庆宫造成馀材，令不裁断而用之，是予错料也。”琛曰：“风俗奢靡，虽更下传旨禁之，无益于事也。今俗尚奢侈，物价踊贵，欲革此风，当自宫中始而有躬行之实，然后可也。外人皆曰：‘宫中亦如是。’相与效之。”上曰：“果然。今观疏中有锦绣雕镂等语，然嘉礼都监所用杂物，一依横看，而宫中亦不用锦绣等物，但未知婚姻之家有此否也。然予不一一点检，安得而知之？强求难得之物，以就其礼，甚不可。明年亦有婚娶者，当更禁之。”琛曰：“笠饰皆用金银，其价几至绵布四、五同，扇子价亦至八、九同。”上曰：“予不目睹，何以知之？”琛又启曰：“近来凌上之风已成，尹汤老奴辱舍人等事，前古所未闻，安有奴隶而凌辱朝士乎？请痛惩之。唐玄宗时，侏儒黄瓣为帝所宠，与朝士斗，玄宗杖杀之，玄宗岂无顾惜之心而若是者？正以重朝士也。台谏殿下所礼貌，愚夫愚妇之所共知也。曺典言之姝，恃其兄之势，而凌辱正言，法当以凌辱所司论断，而终以相斗科罪，此等事皆终为殿下之过也。欲革如此之弊，宜于律外论罪。光武时淮阳公主奴白昼杀人，其时言者至曰：‘纵奴杀人，何以治国？’光武以钱三十万赏其言者。近来奴隶之干于宫禁戚里者，横恣至此，必有所恃而然也。”上曰：“予虽不知，彼则必心有所恃而如此，不加大罪，予之失也。但用律外之刑，则恐有后弊也。”琛曰：“向者搜李宜茂行橐者，非宜茂行橐，乃宜茂从者之橐也，而犹以辱奉命使臣，全家徙边，此亦律外刑也。且臣等疏中所论事，教云：‘当观群议处之。’请闻命。”上顾问左右曰：“若一时废黜，则岂无可代其任者乎？然岂可以台谏之言而遽进退人物？且天变果由于此等宰相乎？见有天变，牵合论之，亦不可也。”特进官柳子光启曰：“宪府论大臣之事，亦岂敢轻易为之？倘非台谏之言，则宰相之失，殿下何从而得闻乎？古人云：‘知臣莫如君。’殿下当观宰相平时所行，而参听台谏之言，酌而处之，可也。若一从台谏之言，则权归台谏，亦不可也。”上曰：“台谏岂有私嫌而言？然以一时上疏而三公、六卿、承旨遽尽递之，则恐骇众听。”特进官成伣启曰：“台谏之意，非欲尽递所论之人，但无物望而久在显位者，当量递之。”琛曰：“虽教云不可因此尽递宰相，然进贤退邪，以答天谴，何不可之有？此言出于市人之口则不可听也，台谏朝廷之耳目，而疏论如此，愿殿下采纳。尹弼商事，非独臣等言之，人人皆称奸邪，虽不递，彼何安焉？”献纳洪瀚启曰：“太学生亦皆以弼商为小人也。”子光曰：“弼商居首相统百官，每被人讥，顾身何安？”上曰：“领相以前日误议僧人之事，太学生妄加斥言而已。领相又以殖货被论，人孰无过？改之则为善人也，岂可每为追论乎？宰相之位，果不可久居，然若以为有过而递，则后难立朝矣。卢公裕则犹有罪，尹俶则有何过可递？”仍顾问左右，子光对曰：“臣闻尹俶随父赴京，贸易唐物，专不为意。大概寡欲者也。”琛曰：“承旨固当择授。祖宗朝皆重其选，尹俶、公裕为承旨，不满人望，古人以天变，为不肖者食禄之应也。请换他职。”瀚曰：“虽以尹俶等为无罪，用人当观其贤否，不论其罪之有无也。”子光曰：“世宗朝，承旨必久居其任，或八年九年，而尤以都承旨为重。今则宰相会处，曾经都承旨者必参半焉。世宗朝知申事只称黄喜，且政丞与二相，虽有阙不即填差者，重其任也。崔润德北征后为右议政，时以武士驳之，世宗立中枢院，设领院事以待之。”上曰：“固当如此。然不论罪之有无，轻行废黜，则弊将难救。”

○汉城府左尹尹殷老来启曰：“臣本不称职，而今台谏之言又如此，请避嫌。”传曰：“前日已斟酌处之。”

○庆尚左道水军节度使吕允哲辞。上引见语之曰：“南方升平日久，防御陵夷，往钦哉！”

○分遣弘文馆官员及翰林于六曹、汉城府、司宪府、司谏院、掌隶院，点检藏文书形止。

○以李文兴为通政行成均馆司成，李居仁折冲全罗左道水军节度使。〈史臣曰：“是政以金系行为成均司成，系行有学行，兄子僧学祖尝得幸光庙，语系行曰：‘叔若欲官，则当图之。’系行怒杖之。时论多之。”〉 ○成均馆生员朴光荣等上笺谢恩，以文兴进秩也。

10月25日

○丙戌，左副承旨尹俶启曰：“臣庸劣不合本职，群议如此，岂敢安然在职？请避嫌。”传曰：“其勿辞避。”更请辞避，又不听。

○工曹参判韩健来启曰：“臣过蒙上恩，既历承旨，又入六曹，台谏之论，实中臣病。请递臣职，以快国论。”传曰：“自古戚里之人，若非大贤，则台谏例必论驳。卿但当修身而已，何烦辞避？”

○左赞成李铁坚上状辞职曰：

臣性本迂拙，资禀庸劣，既无学术，又乏规画，滥蒙眷遇之隆，叨窃弘化之位，曾无尺寸以报国恩，久贻伴食之诮。顷者兼带都摠管时，台官论臣，以同恃肺腑之权，欺罔天聪，臣惊惶失措，无地自容，乞辞再三，未蒙允兪，心甚未安，恐累圣恩。今又台官之疏，深中臣病，臣不忍䩄面就职，益深战栗，请亟罢臣职，以副舆望。

赐批答，不允。

○司宪府掌令金寿童来启曰：“臣等疏中用人事，教云当议而处之，今观政目，无一改差，不胜缺望。且卢公裕站船借用事，本府以笞五十解见任别叙，照律以启，而命减一等，仍不递职，安有以内臣犯私罪而犹在职乎？请依律施行。”传曰：“日昨之政，非为此事也。公裕事，似无情，故予令减等。然以内臣犯私罪，果不可在职，当递之。”

○义禁府启：“金克愧伪造其母黄氏奴婢田地别给文券，诬引同母兄克忸罪，律该决杖一百、流三千里。”从之，流于义州。〈史臣曰：“克愧非徒偸财，蒸父妾生子，又奸妻父之妾，其丑行无所不至，虽同腹不于室中接之。”〉

10月26日

○丁亥，领议政尹弼商上书曰：

伏闻宪府论臣之辞，正中臣病，分当甘受，夫复何言？第以臣质本庸劣，谤兴毁来，鬼蜮丑诋，萃于一身，动烦圣鉴，惭䩄罔极。臣反复思之，谤岂虚至？臣之不德，实自召之。臣日迫西山，谤又沓至，未知自处，涕泗交颐。臣将何心冒居相位？伏望亟罢臣职，以快公论。

不允，批答曰：“君之任贤，要在勿疑而勿贰；臣之辅主，实贵有始而有终，矧邦家之重轻，系宰相之去就。惟卿缙绅旧德，钧轴重臣，功铭鼎锺，早参山河之誓；才蕴经济，久领公台之班。惟近日大雷之失时，实寡人凉德之所召，宜共思弭灾之道，何遽上求退之章？国无蓍龟，谁将毗倚？或被一时之毁誉，虽圣人犹未免焉；自有后世之是非，而台评不足恤也。既为有无之所系，盍思进退之非轻？乞骸骨归田园，卿虽切怡神之计，渡江河无维楫人，谁任济川之功？毋执牢辞，勉安厥位。”

○司宪府掌令金寿童来启曰：“昨于经筵，教曰：‘岂以台谏之言，进退大臣乎？’凡人主之失、大臣之过，必台谏论驳，若不听台谏之言，则听何人之言？”传曰：“予当自斟酌，不可以尔等之言，遽进退宰相也。”寿童启曰：“古人云去邪勿疑，不可不夬断也。”御书曰：“尔今言去邪勿疑，然则疏中所指宰相，皆憸小之人乎？知臣莫如君，安可以宪府一言，轻进退大臣也？此在予斟酌。”寿童更启曰：“臣等疏奏有日，殿下收群议已久，而犹迟疑不断，故臣请去邪勿疑耳。若夬断勿疑，则纳谏之弘，用人之美，庶几两全。”不听。

○司谏院大司谏许诫等上札子曰：

臣等闻，和气致祥，乖气致异，祥多者其国昌，异众者其国危。今殿下遇冬雷之变，特下教求闻过失，此盖殿下知天心之仁爱，侧身修行，欲消变异也。尝读《诗》《十月之交》，刺幽王也，先言日食震雷山崩川沸之变，继言卿士司徒众职之匪人，言所以致此变异者，由小人之用事也。国家近年以来，乖气常多，灾异常仍，水旱虫蝗地震，无岁无之。殿下敬惧虽至，而休征不应，太平未洽，岂无自而然耶？政府、政院、六曹、京兆、监司，殿下所与共天位、治天职者也。经曰：“官不及私昵，惟其贤，爵罔及恶德，惟其能。”是宜其难其愼择其贤者、能者以充其位，以治天职可也。一有私昵、恶德，不协物望，而尸素其间，天心之不享决矣。其能致阴阳之和顺乎？如弼商之黩货逢迎，屡被讥劾，不宜论道燮理；铁坚之不学暗识，狡险奢汰，不宜寅亮弘化；尹俶之偏浅轻佻，不宜喉舌。尹殷老、韩健之贪鄙无忌，尹坦之诞妄无识，俱缘戚里滥居重任，物论嗤诋，宪府之疏当矣。当今可言之急且大者，无愈于此，是宜殿下惕然悔惧，改纪其政之不暇，岂可优游不断，违一国之公议？是殿下之求言，特应行故事，而无其实，非所谓应天以实，不以文也。其能感移天意而弛灾召和乎？伏愿夬断，勿疑以答天谴。

传曰：“予自斟酌。”

○初，注书、翰林有故，命弘文馆官员赍不允批答往赐尹弼商，校理兪好仁等来启曰：“令本馆员赍领议政尹弼商不允批答往赐其第。然臣等既论弼商，又赍赐批答，于心未安。”传曰：“首相事，若以为非，则当以疏札论之。今予既令赍往，而自谓义不可归，是有罪也。更问以启。”好仁等启曰：“馆中将欲论启，适宪府上疏以待上命，故未果焉。”传曰：“如欲有所言，当言之。今则可往赐之。”好仁等启曰：“《书》曰：‘汝无面从，退有后言。’臣等今日勉承上旨，赍赐批答，又论弼商事，则是面从而有后言也，不敬莫大，是以不敢奉教。”传曰：“君命不可违也，今可往焉，后有所言当言之。”好仁等启曰：“今拒群议，至赐批答以褒美之，臣等深以为未便，而反令臣等赍去，宁伏封还之诛，决不敢奉教。”不听。好仁等启曰：“弼商去就，无关有无轻重，固当去之勿疑，而奚至拟于蓍龟舟楫以褒答之，令臣等往赐焉？臣等承乏论思之地，忍坐面从之罪乎？臣等决不敢奉教。”御书曰：“尔等据古何人之事而不听君命乎？”好仁等启曰：“臣等据古人尔无面从退有后言之语而启之耳。且馆中已议定，谁敢赍往自犯不敬之罪乎？”传曰：“免罪与否在我尔，宜赍往。”好仁等启曰：“上教如是，是以臣等为面谀之臣，决不敢奉教。”传曰：“此非封还诏书之例，宜即赍往。”好仁等启曰：“臣等庸劣，不能回天，请罢臣等之职，代以贤能，使之赍往。”传曰：“前此赍往批答，无例乎？其问之。”好仁等启曰：“赍往批答虽无例，若有君命则何可不承乎？此则其人不合于批答，故不敢承命耳。”传曰：“君命已定，何不赍往乎？以他官赍赐，而其不赍往者鞫之可也。”好仁等启曰：“馆中合司来启不当赍往之意，若令鞫之，则臣等皆被鞫矣。”传于政院曰：“当初牌招何员乎？”承旨等启曰：“不的指某员，汎招馆员。”传曰：“今成命已下而不从君命，下宪府鞫之。明日令注书赍赐可也。”注书赍批答往赐弼商，弼商曰：“上恩至重不敢当，我以无状，历左右相几年，了无人言，及为首相，人或诋我以富，然累参勋盟，多受土田臧获，家不得不饶，致谤至此，痛深次骨。”判院事孙舜孝闻之曰：“首相遇有天灾，例乞骸骨，累朝勋旧，上岂忍弃？若称疾杜门不出，则上亦不得不递矣。”

10月27日

○戊子，司宪府掌令金寿童、司谏院正言柳崇祖来启曰：“教云：‘大臣不可轻为进退。’敬大臣之意至矣尽矣。然大臣贤则不可轻退，其不贤者则退之宜不俟终日也。国家安危，生民休戚，风俗污隆，皆系于宰相。古人以见不贤不能去为不可，请速退去。且弘文馆论弼商事，若赍批答而往，则是面从也，其不赍去宜矣。岂可谓不从君命而鞫之乎？”传曰：“进退大臣，不可不重，尔等虽以公论而言之，予岂有私而不听乎？命鞫弘文馆者，君之所命，若非关乎社稷，则为臣之道，不可不听。况此批答，非封还诏敕之例也，虽赍去亦可言也，何必仿古为名乎？此渐不可长，故鞫之耳。”寿童启曰：“殿下遇灾而惧，虑圣躬有过举，朝政有阙失，伫闻直言，非欲应行故事而止也。政府、六曹、汉城府、承政院、观察使、节度使，职任重矢，而彼奸邪贪庸之徒，滥厕其间，污蔑朝廷，公议沸腾，则朝政阙失莫大于此，臣等言之非一日矣。殿下博采国论，斟酌熟思亦非一日，圣虑亦必已断，而犹迟疑不决，何也？若言之而不从，从之而不改，则其所以求言者，皆虚文而非应之以实也。乞亟罢弼商等职，使圣躬无过，朝政无阙，俯从舆望，仰答天谴。且君使臣以礼，臣事君以忠，则君不可使臣不以礼，徒曰：‘惟予言之，莫予违也。’臣不可不以忠而惟君命之顺从也。弘文馆职在论思，弼商事若已议定，则岂可以成命已下而面从乎？断不可鞫。”不听。

○大司谏许诫等、执义闵孝曾等来启曰：“自古进贤退邪，在明与断而已。惟明故能辨于贤邪，惟断故不惑于进退，徒能明于贤邪之辨，而不能断于进退之际，其明特郭公、汉元之明耳，无益而反有害矣。臣等论弼商等当递，而殿下教曰：‘予岂不思？’曰：‘予自斟酌。’殿下之明，非不知弼商等当递，而于进退之际，犹不能断，臣等窃恐私意起而反惑也。请速断勿疑。兪好仁等论弼商之议已定，而承命赍赐批答，则是面从也，既承命而复论驳，则是退有后言也，岂可谓之不从君命而鞫之乎？”不听。诫等更启弼商事，又不听。

○弘文馆典翰成世明等来启曰：“臣等以春地震、夏雨雹、冬又雷电，天变屡作，岂无所召？方欲一进瞽说，而宪府以弼商等据非其位为言，臣等意谓，殿下必从公议，伏俟兪音，反赐敦慰。故臣等议上疏奏，好仁等不赍奉批答以此也。竟以此鞫之，未审上旨。”御书曰：“今以天变求言责躬，而首相先被台论以辞职，予既无德以致灾，又无名而贬相，是重吾不德也。玆以赐批答，而注书适在告无，可赍去者，故命弘文馆赍去。定议上章，暂不关此，而徒将不贬台相，不慊于怀，如封还诏书之例，不从君命，予不知其可也。为臣而不从君命，安于义理乎？事不关乎社稷，安有不从之理耶？”世明等更启曰：“人臣之道，从义而不从君。昔宋真宗欲复相丁谓，召学士刘筠草制，筠不奉诏，更命晏殊草制，遂卜相丁谓。当时不诮筠不从君命，而殊自知愧不免为奸邪。今好仁等谓之不从君命，可乎？弼商等处非其位，谤毁丛集，彼亦引嫌，殿下当更求贤德，以代其位，实是公议，何损于圣德？”御书曰：“今鞫好仁等，岂是予之私怒哉？予以勿疑待大臣。今天变亦岂由大臣也？深思所召，实由寡躬而不自修省，反黜大臣，于予心安乎？况无罪名而遽以人言贬大臣，是为压灾也，予何为哉？玆以答批，而弘文馆不体予意，不从我言，故鞫之。今观所启皆是爱君纳君无过之心，特从所言，以劝经幄之辅。”〈史臣曰：“好仁咸阳寒族，长于诗，恬退冲澹，博雅君子也。为亲老乞郡，人以为宜于补阙拾遗，而非百里才。”〉 ○以丘致崐为通政吏曹参议，权京祐通政承政院右副承旨，姜龟孙通政承政院同副承旨，洪自阿通政掌隶院判决事。

○命领敦宁以上及议政府会宾厅，议徒、流、付处可放者，收职牒可还给者，仍传曰：“有罪者得免，则小人喜幸而无惩矣，其择罪之最轻者，付标以启。予将斟酌处之。”

10月28日

○己丑，传于承政院曰：“今因天变，虽求言问民瘼，诸邑守令不体予意，使百姓衔冤者必有之。其令弘文馆撰警守令教书告诸邑，又令观察使巡行时，如有不奉法守令，勿拘褒贬，启闻罢黜。”

○司谏院大司谏许诫等、司宪府掌令杨熙止等来启曰：“殿下英明鉴照，物无遁情，弼商等犹未能快去之，是必以为退大臣不可轻易处之也。如其贤也，任之专且久，可也。如不贤也，固当断以大义而去之勿疑耳。元帝优游不断，遂致汉业之衰，足以鉴戒。况今灾变屡兴，谴告甚明，此正殿下虚心听纳应天以实之时也。弼商辈，以奸谄贪庸之姿，处非其所，乘车之诮，在梁之讥，日丛月积，台谏论之，侍从驳之，朝廷议之，一国皆曰不可，而殿下犹迟回不能去，是殿下徒有求言之名而未有求言之实也。愿殿下舍己从众，快断无留，以副舆望。”再三论启，不听。杨熙止启曰：“柳子光等，以大臣借用官船罪不可贳，且以一般之罪，卢公裕独定罪，子光辈得免焉，罪同罚异。不可不依律罪之也。”传曰：“公裕以内臣有犯，故令递之，孙舜孝以婚姻家载尸事，朴元宗亦以母家事借用，皆可恕也。罪律亦不重，岂可以此罪宰相乎？”

○弘文馆典翰成世明等上疏曰：

窃惟上天无言，示人以变，人君省躬，应天以实，是以考政者必求于天端，弭灾者必推于人事，天人相与之际，系君德之感通，其应甚明，岂不深可畏乎？殿下临御以来，夙夜孜孜，对天地之宏体，奉祖宗之成宪，常怀惕虑，靡敢怠荒，于玆二十有五载矣。宜其获天嘉应，祥休并作，而薄蚀彗孛之间见，旱干阴沴之不时。近者地震于春，雨雹于夏，雷电又作于纯阴之月，一年之内，天变屡现，探天人之情，参古今之论，推原厥罚之应，必有积郁不和之气，上动于天，天乃出变异以警戒之也。殿下遇灾而惧，引咎责己，虑有失政，下求言之旨，殿下答谢天谴之诚切矣。臣等俱以无状，职在论思，反复求考，岂无所召？每观灾变之后，国家所以消复之举者，只有议刑狱一事而已。虽有求言之旨，求之而不言，言之而不用，任公孤之职者，在平时无裁成辅相之功，而地震则辞免，雨雹则辞免，冬雷则辞免，殿下方且责躬而不允，以为故常，斯岂应天之实乎？夫以匹失匹妇之不获自尽，足以上召天变，近民者或非其人，则岂能政平而讼理，田里无愁叹之声乎？然则近民者守令，而守令任字牧之责，宣化者监司，而监司专黜陟之权，而以黜陟之权，付之戚里诞妄无识之人，政院为喉舌之司，敷奏复逆，欲得其当，而凡劣任子得以代言，为推恩大臣之地。京兆摠繁剧之务，剖决如神，欲得其人，而贪饕戚里得为左尹，为宠私椒房之地，阜成兆民者，六卿之职，寅亮天地者，三孤之责，而憸浮不学，黩货无厌，得为参判，阴狡无行，奢纵不法，得为赞成，处庙堂之上，据具瞻之地者，依阿固宠，毁谤盈路，殿下所与共天位、治天职者如此，果能克厌天心乎？臣等谨按，《诗》《十月之交》，言日食震电山崩水溢之害，而力指在位之小人，以讥切致变异之由，今日之变，安知不在于此乎？戚里近习之家，因缘依附，出入宫闱，恩或掩义，以情废法，朝廷之政，容有干挠，而深宫之中，禁密之事，外廷之臣，所不得知此，历代之通患，人主之大累也。殿下大公至正之德，高出百王，安有是虑？然而商汤六责曰：“女谒盛欤？”虽圣人亦不恃其明智而保其必无也。便僻嬖幸之臣，狎恩偸宠，能移人主之好恶。往者，殿下屡屈法驾，临幸私第，天章宸翰，下酬雕虫，岂明朗敕天赓载之意乎？岂出入罔有不钦之举乎？方今礼教陵夷，风俗颓敝，耻尚失所，名节不立，日益滋甚，莫可禁止，原其所以致此者，良由大臣非其人，无以倡导之故也。何者？大臣欺君而罔上，故下有诈诞之习；大臣持禄而固宠，故下有奔竞之风；大臣贪黩而不法，故下无廉耻之节；大臣阴险而相倾，故下无礼让之俗。公卿大夫之间，至有反压之言，以累和让之风，而致使仆隶下贱得以殴斥朝士，陵蔑谏官，甚至詈辱宰相，习俗之毁，一至于此，可谓寒心。伏愿殿下，谨名器、明好恶、退斥浮伪、崇奖忠厚，则庶几士风丕变，民俗归厚矣。臣等闻，致天下之泰，易，守天下之泰，难，何者？方其未也，莫不急于求贤，竭于闻谏，潜心于隐微，而兢兢业业，不敢暇豫，此天下之泰所致之易也；既泰矣，莫不忽于求贤、怠于闻过，患之隐者为不足虑，事之微者为不足防，以至败乱而卒莫之救，此天下之泰所以守之难也。方今奸宄不作，兵革不试，方内无事，可谓泰矣，而殿下宵旰庶政，劳神万机，敬天勤民之念，未尝暂弛，然而从谏之诚，寝不如初，听纳之间，或多留难，历观前代庸君，或明于初政，明主多怠于末年，岂不可惧之甚哉？近日宪府之疏，皆切于时病，孚于公议，臣等窃意，殿下必从台论，以快舆望，而至于旬月，兪音尚阻，伏愿殿下，平心虚己，俯察群言之所指；淸神凝念，仰思天谴之所在，则圣心当得之矣。先儒曰：“昌治之世，未必无灾，明君遇之而惧，能以德应之，则变灾为福；衰乱之世，未必无祥，庸君得之而骄，德不能堪，则反祥为妖。”今天所以警告殿下者，岂非益坚殿下忧勤之念哉？伏愿殿下，更留三思。

传曰：“尔等岂不深思而言之乎？然不知天变之所由也。天岂欲废黜宰相而示变乎？又疏中云：‘屡幸私第，下酬雕虫。’予尝过幸于任光载、齐安大君之家，特以亲之之道而已，非为酬和诗章而已。然此事则干于寡躬，予已知之。”〈史臣曰：“韩健卧病闻雷，叹曰：‘我名必载台谏疏矣。’既而闻之，果然怏怏而死。”〉〈又曰：“健贪黩巧诈，骄横不逊，尝为全罗都事，诛求州郡，略无畏忌，违忤者必中之。内官金子猿父母在罗州，子猿归觐，则曲意事之，以是誉言上闻。岁戊申秋，仁粹王大妃违豫颇危，上欲慰悦，擢健为承旨，健直宿则必与内宦夜飮，出肺肝相交，故银台诸公，因公事失错，不待罪者鲜矣，而惟健终不待罪。及为都承旨，干谒者常满后房，守令之拜辞者，必设酌以饯，不数年间有致富，赡营新屋数坐，人谤方兴而卒，健之幸也。”〉

10月29日

○庚寅，司谏院大司谏许诫等上疏曰：

臣等闻，天人之际，善恶相通，精祲相荡，事作于下，象动于上，故和气致祥，乖气致异，此理之必然也。《书》曰：“无旷庶官，天工人其代之。”庶官无非天位、天职，皆所以代天理物，如或任非其人，则天职旷废，而天心不享矣。昔在唐、吴，进元凯退四凶，百揆、四岳，总治于内，州牧侯伯，总治于外，庶官和而万国宁，三代之盛，旁求俊彦，布列庶位，亦克用乂时，则和气絪缊，诸福之物，可致之祥，莫不毕至，和气之致祥者此也。及其衰也，用舍顚倒，智藏关在，其诗曰：“赫赫师尹，民具尔瞻。”又曰：“皇父卿士，番维司徒。”时则霜降失节，雷震不时，日月薄蚀，山谷崩沸，乖气之致异者此也。孟子曰：“天不言，以行与事，示之而已。”董子曰：“天心仁爱人君，将有失道之败，出灾异以警告之。”然则天之降祥，犹严父之爱而教也，天之降灾，犹严父之怒而教也；父母爱之，喜而益孝，父母怒之，惧而改过，人君之事天，当如子之事父也。国家近年以来，灾异相仍，水旱连岁，逮于今年，雨雹地震，以至冬雷，间见叠出，其反复晓告，无异严父之教诏，宜殿下惕然警省也。臣等伏见，殿下忧勤庶政，总揽万机，日不遑暇，第于任用之际，类皆为人择官，不为官择人，重退邪、轻拒谏，排公议、用私昵，不厌天心者多矣。夫人主正其心，以正朝廷，君心正而国定矣。臣等恐，殿下正心之功未至也。政府乃赞襄调燮之地，必硕德重望引君当道者，然后可压物望，苟无其人，宁虚位以待可也。如弼商者居家，则黩货无厌，与民争利；居官则希旨逢迎，以固权宠，台谏劾之，近侍论之，至再至三，太学生至以奸鬼目之，稍有廉耻者，当力辞相位，奉身而退，乃徘佪窥望，䩄面在职，此非患失干没者乎？贾谊所谓顽钝无耻，集诟无节者，弼商之谓也。铁坚本一不学武夫，因缘戚里，骤登廊庙，所谓负且乘也。顷在摠府，深衔诚谨言己之失，诡谋以阴挤之，狡险忌克之状，有识唾骂。吁！若此之辈，其能燮理弘化乎？政院乃喉舌之任，犹天之有北斗，所以斟酌元气也。祖宗咸重是选，至于殿下，喜用武人，又为外戚世胄迁擢之资，名器之贱，一至于此，可胜叹哉！如尹俶者，初无才能学识，琐琐浮躁，特以三公之子，慰悦其父而用之，其能出纳惟允乎？汉城府，职掌都市，豪猾居多，词讼浩系，如殷老者贪饕无耻，交结商贾，身与为市，其能禁奸辨讼乎？观察使乃承流宣化之任，专一方黜陟之权，如尹坦之庸妄，其能激浊、扬淸乎？节度使乃专制阃外之任，为藩屏干城于国，如仲秬之庸劣，其能锁钥北门乎？呜呼！惟治乱在庶官，而内外大臣，旷官如此，况望其釐百工凝庶绩以逆天休乎？灾变之来，由有然矣。《诗》曰：“敬天之怒，无敢戏豫。”殿下之遇灾求言，敬天怒也。臣等之敢言不讳，亦所以敬天怒也。臣等既敬天怒而言之，殿下宜敬天怒而从之，若复重于进退，难于改纪，而因旧不断，则殿下之求言，非敬天怒也，乃戏豫而诬天也。上天其肯感回霁威而致和乎？董子所谓尚不知变，而伤败乃至者，此也。伏望殿下，祗畏天命，睿断勿疑，应天以实。

传曰：“予虽无良，皆自斟酌而为之。”许诫等曰：“臣等非以今日之变，的指为弼商等所召也。大抵人事失于下，则天变应于上，臣等深惟致灾之由，欲尽弭灾之实。顾弼商等奸谄妄庸，久据重任，谤议丛集，而殿下委任甚隆，此殿下失政之大者。先儒论致灾之由曰：‘君子小人易位，而邪正混淆。论弭灾之实曰：‘因人之心，择人处位。伏愿殿下，克敦畏天之诚，亟递弼商等，以尽弭灾之实。”传曰：“尔等虽以某宰相为邪、某宰相为贪欲，一一罢去，然尔等之言果皆合于天意乎？若不合于天意而徒听尔等之言，则安知天变亦不由斯而起也？尔等非不知予意，而言之至于此极，何也？”许诫等曰：“凡人处心行事，莫显莫见，善恶之积，人必知之。弼商多畜谷粟，乘时射利，市廛货贝，多入于其第，此殖货之实也。臣等久在经幄，未尝见弼商正言格论，匡救不逮，每希旨迎合，此逢迎之实，朝廷宰相，非一而必指的言之者，是公论也。公论所在，安有不合于天意乎？臣等职在论劾，适当求言之日，实欲为国去邪耳。”传曰：“尔等所谓希旨迎合者，指何事耶？”许诫等曰：“弼商希旨迎合，如度僧之议，勉奉慈教；如北征之议，既议可征，而退与世谦论其不可；如克治拿来之议云，克治容有不知之理，此其略耳。其他逢迎之状，不可枚数。”

○领议政尹弼商上状辞职曰：

臣窃念，三公之职，一凡人非之，尚且难居，况今宪府曰不可，谏院曰不可，弘文馆曰不可，诸宰相亦曰不可，是举国非之矣。邪谄侫巧，大臣之节扫如；黩货逢迎，小人之事备焉。求诸古今，如臣者实所未闻也。圣上虽欲曲全之，其于公议何？臣以斗筲之器，待罪台席，于今十有七年矣。无丝毫之补于国家，积丘山之谤于一己，臣虽庸陋，独不知耻？臣窃痛心，狼狈失措，圣上何惜一小人以累大德？且父为首相，子为承旨，欺世功名，至于此极，人谁不议其脂韦固宠之罪？万死犹轻。伏望当以公论断之，勿以老臣私之，命罢臣职，以答舆望。

传曰：“领相引嫌至此，予若不听，则台谏必求其所无之过，而言之于领相，亦岂为安？故黾俛从之，其以此意制依允批以答之。”〈史臣曰：“弼商既免相，言曰：‘我以不才，久处盛满，天旱则咎我，冬雷则咎我，不能教其子，况教其天乎？宁进大爵，都忘世事可也。”〉

○左赞成李铁坚上状辞职曰：

臣才质庸下，叨居政府，今之台论，固所难逃，䩄面在职，益深惶悚，请夬决无留，亟罢臣职。

传曰：“大臣固辞而不听，则是祇益其过也。其令以此意制批答。”

○传于台谏曰：“今递领议政、左赞成，非从台谏之言也。领议政等皆引嫌辞职，予若不听，则彼不自安，故黾俛从之耳。”

○武灵君柳子光、高阳君申浚、刑曹参判李陆、兵曹参知朴元宗来启曰：“臣等站船借用，与承旨卢公裕同罪，而臣等独蒙宥，不胜惶恐。”传曰：“罪与不罪，在予斟酌。”

○司宪府执义闵孝曾来启曰：“柳子光等借用官船，与卢公裕同罪，而并弃不治，甚不可。且朴元宗，前以不合承旨被论，今宜谨愼，而以政曹堂上，敢借官船，尤不可饶，请如卢公裕例，依律断之。”传曰：“不可以此小事，罪宰相也。”

○传于户曹曰：“京畿乔桐、江华、通津、金浦、阳川、富平等邑，农事甚不稔，仁川、安山、南阳、高阳、交河、衿川等邑次之，上项诸邑之功臣、别赐、职田、寺社田税，姑勿上纳，并以皮谷纳州仓，以备明年之种。”

○传旨吏曹，还给黄仲偃、李克昌、尹起莘、文希南、严仲原、兪湜、金继徽、尹墀、李孝同、李仲礼、姜有信、郑麟仁、文明善、李根生、金继宗、金勇淳、孙兴、陈纪、金自浩、金寿山、崔守贞、吴仁孙、闵瑛、金汉仁、蔡澄、白龙孙、崔者古未、徐諿、金辉、高秀才、宋守生、卢山、韩石乙同、金衡、文银同、元继达、赵允禧、李莫同、洪富贵、吴检同、金敦、崔顺义、崔硕江、沈自宁、裵孝忠、宋继达、金上佐、李秀贞、崔湑、李之蕃、徐卜中、金麻顿、高石柱、洪孟孙、权仲愼、金山寿、罗有仁、李义硕、孙继宗、李孝孙、崔永贞、朴于里同、方有孙、池达淮、李元龟、李宜茂、郑厚生、朴顺文、姜世长、金辑、郑纶、柳愼讥、裵于代丹、郑化尚、韩同、金丁孙、宋尚同、金甘同、白季同、金孝同、安孙、金玉同、金守同、徐仁美等职牒，卢敬长、金确、权受益等叙用。

10月30日

○辛卯，御经筵。讲讫，大司谏许诫启曰：“汉城府职掌都市，豪猾甚众，尹殷老性本贪墨，何以能治？承政院，出纳王命，尹俶轻薄浮躁，不孚物望，欲慰悦其父，轻授是任，可乎？且观察使，非有重望者，守令不畏服，尹坦庸妄无识，岂能堪任？近日灾异，不可以牵合为某事之应，然官爵猥滥，贤愚混淆，致灾之由也。今公论如此，请并递之。”持平柳仁洪启曰：“永安道节度使元仲秬，庸劣不合重寄，请改差。”上顾问左右。领事许琮对曰：“尹坦行事之迹，臣所未闻。仲秬，臣尝与为同僚，未知其有过。殷老虽有前过，当迁善自新矣。裵矩侫于隋，忠于唐，故太宗用之不疑，且尹俶虽举动不中，闻其不治家事，不干请于人，操守如此，亦未易得之人也。知人甚难，台谏岂尽亲见其过而言之哉？或有传闻之于人者，或有挟私而言之者，大概如此，在殿下酌量耳。”知事郑佸曰：“台谏之言是矣。然用人亦大，在上裁之耳。”琮曰：“台谏不言，则殿下无由得闻。然孟子有云：‘国人皆曰不可，然后察之。’请更商量。”特进官宋瑛启曰：“尹俶为人，无干请，不烦杂，但言语举动似不重。”佸曰：“臣闻俶赴中原，只沽酒飮之而已，专不买卖，以此观之，则淸简人也。”上曰：“政丞之言甚当。予虽斟酌，而台谏、侍从皆以予拒谏，且尹俶虽言动不重，所言皆是也，则何害之有？元仲秬为义州牧使，虽以本邑疲敝递之，他无罪过也。尹殷老前虽有过，岂可终不用乎？”琮曰：“永安道地大事紧，而朝廷纲纪有所未及，当得其人以授之也。臣闻朴元宗可用人也，请差本道，虞候田霖，则似暴而知事体，黄衡亦可用人也。北征时，臣见其行军，颇异于人，儒士中杨熙止、柳顺汀皆将才也，若循资格而用之，则此二人终老何用？请不次用之。”上曰：“祖宗朝将帅，皆已衰老，他日边方，其谁任之？”许琮曰：“柳顺汀可也，但有老母耳。杨熙止甚善，成才者也。”侍讲官成世明启曰：“尹坦、尹殷老事，台谏所启甚是。请夬断听纳，亟递其职。”上曰：“殷老予当递之，坦则今无大过，岂可以中宫切亲而尽递之乎？”

○左议政卢思愼、右议政许琮、左参赞柳轾来启曰：“昨日命递尹弼商、李铁坚等职，臣等才德，不及于弼商等，而在职未安，请并递臣等之职。”传曰：“召灾之由，实予不德，非由三公也。递领议政等，非以台谏之言也，前日累被人言，且为首相已久，今又固辞，若不许之，其心益不安，故不得已许之。”思愼启曰：“臣为此职，今已七年，请并递之。”许琮启曰：“今之灾变，实由臣等，且臣弟琛为大司宪，臣不被论者以是也，请须递之。”传曰：“予意则不然。卿等何辞焉？”

○左副承旨尹俶，以病请辞职。传于政院曰：“俶果有病乎？”都承旨金应箕等启曰：“俶有疾久矣。”

○御昼讲。检讨官李希孟启曰：“臣生长鄕曲，悉知民间弊瘼，今一家八、九人同居者，并定军役，一次番上时，至征绵布八、九匹，由此军额日耗，且以私贱并定杂色军，至为有弊。”上曰：“其令兵曹考启。”

○下书诸道观察使曰：“呜呼！若昔大猷阴阳和而风雨时，日月光而星辰静，黎庶阜蕃，以底休平。予以寡昧，托于一国臣民之上，仰思祖宗付畀之重，俯念黎庶衣食之艰，夙夜祗畏，期臻至理，休祥未获，灾害荐至，乃于今月十九日，天大雷电以雹，变异甚巨，殆不虚生，未知厥愆，益深兢惕。将由政令之有阙欤？刑赏之有戾欤？任用之非人欤？下情之未达而冤抑有未伸欤？民弊之未祛而财力有所费欤？潜思厥咎，在予凉德，第念守令近民之官，汉宣帝尝曰：‘小民安于田里，无愁叹之声，政平讼理也。与我共此者，其惟良二千石乎！’守令得其人，则一邑受其赐，守令非其人，则一邑受其害。今之守令，不体国家勤恤之意，召灾之由，归之于上，罔念己愆者，容或有之，甚至贪残不法之吏，政猛于虎，以狼牧羊，斜科横敛，鞭挞狼藉，剥肤推髓，无所不至。如义仓为赈民也，粜籴之间，收敛太甚，贡赋有常数也，而输纳之际，侵渔无极。凡有小辜，必以赎征，瘠民肥己，人极于病，或凭官事，好烦其令，叫号隳突，田野骚然，类此之瘼，实难枚算。呜呼！匹夫、匹妇之不获自尽者，能自直于鄕里之吏，鲜矣。况能自直于守令乎？不能自直于守令，况能自直于君门九重乎？民之怨咨，足伤和气，言念至此，痛怛于怀。予既以黜陟之权付卿，黜幽陟明，惟卿处置，其有廉静勤愼，奉公忧民者；诬上行私，关官病民者，卿其勿拘殿最以闻，予其赏罚焉。呜呼！可畏非天，可爱非民。庶蠲下民之苦，用答上天之戒。”

○司谏院大司谏许诫等、司宪府执义闵孝曾等来启曰：“今朝经筵许琮启曰：‘台谏所论，岂皆亲见，或传人言，或有挟私。’其言虽若泛论，然方台谏论事，殿下命递大臣而发此言，岂无意耶？若台谏闻人间言，挟私论事，是衰世之事，今岂有是？请问其由。且琮等论尹俶廉介，臣等非论其廉与不廉也，虽或稍廉，为人轻褊，不合承旨之任，故请递尔。如坦、仲秬之不合其任，物论皆同，请并递。”传曰：“政丞虚心言之耳。岂有意耶？且尹俶等不可递也。”诫等又论启，不听。〈史臣曰：“俶犹有可取之善，故台谏欲不复论，而俶自称疾固辞，物论多之。”〉

○御夕讲。

11月1日

○朔壬辰，受朝贺。

○御经筵。讲讫，执义闵孝曾启曰：“诸君翁主吉礼时，婚姻之家奢侈事，殿下虽未及知，两大妃殿幸有知之之理，过侈无益，请以慈旨禁断。”上曰：“外间华侈之事，中宫尚且不知，两殿岂知之乎？近日有言此事者，予教婚姻家曰：‘若有过侈，非徒有弊，亦将有累于予，此后毋复如是。’”仍顾问左右，无有对者。孝曾曰：“大抵豪华子弟，生长富贵，易至骄慢，养子弟之方，不宜如是。臣非谓两殿知之也，欲两殿知之而禁此弊也。”上曰：“婚娶论财甚不可，台谏虽不言之，予已斟酌，下传旨禁之。若有不法事，宪府举劾，则当罪之。”孝曾曰：“虽下传旨，奢侈犹旧，臣恐今虽复下传旨禁之，亦如前日也。以慈旨禁断，则可以祛此弊矣。”上曰：“若以慈旨禁之，弊复如前则如何？”特进官柳轾启曰：“法司在焉，如有违法，当禁之。”正言李世仁启曰：“怀德县甚残敝，而以诸司奴婢身贡逋欠，邑宰不得解由，辞职而去者，已更三、四员，国家当思有以处置。”同副承旨姜龟孙启曰：“怀德，臣妻鄕也。三十年以来，宣换者只一人，而亦不得解由，不知某守令时，致有此逋欠也。”上曰：“令该曹议启。”孝曾又启曰：“王子家舍，固不可不造，然观婚姻家贫富，依祖宗朝故事给其价，令自造成，则似无弊矣。若国家尽造，则劳役不止，民必怨咨。”上曰：“前日亦言此事，故役民无弊节目，已令议之矣。给价事不可为也，岂可以某为贫以某为富乎？”世仁又启曰：“庆尚道禾縠不实，民间至贫，守令依凭还上贡物等事，科敛无艺，多行不法，请遣朝官摘发。”上顾问左右。领事卢思愼对曰：“发遣朝官，似乎骚扰。”上曰：“本道不稔，时方量田，民间骚扰，不可复遣御史也。”

○下书忠淸道观察使尹垣、全罗道观察使权景禧、庆尚道观察使李克均、江原道观察使李諿、黄海道观察使黄事孝曰：“田税监纳差使员，例不择定，故捧纳之际，任情横敛，民甚苦之，今后择刚明廉谨者差定，毋使横滥。”

○刑曹三覆启：“河阳县监金渍，以金迁仓收税差使员，滥征绵布六十六匹、纸一千一百五十五卷，私自盗用，计赃一百三十三贯九百文，律该绞待时。”从之。

○御昼讲。

○御夕讲。

11月2日

○癸巳，受常参。

○御经筵。讲讫，司谏表沿沫启曰：“诸邑守令贡物捧纳时，多行不法。臣闻庆尚道监司李克均知此弊，别定差使员监纳，然差使员不得久处一邑，刻期纳之，弊亦不赀。且还上收纳时，守令类皆刻滥，故民或尽卖田地而纳之。秋冬间分遣御史，擿发可也。”上曰：“今因量田，民必骚扰，御史不可遣也。”掌令杨熙止启曰：“臣闻平安道沿边农事甚不实，绵布一匹，仅易粟米一斗，合防军士，终难备粮，必至饥困，不得为实军矣。且当夏则农民布野，防御最紧，冬则淸野叠入，防御稍缓矣。今年请勿合防。”上顾问左右。领事李克培对曰：“冬节则贼路连陆，尤可畏也。”熙止曰：“虽或连陆，彼安得攻夺城邑，若淸野以待则可无侮矣。”上曰：“冰合连陆，军少将怠，而贼之来攻，出于不意，则边城不可保也。此甚可虑。”熙止曰：“军粮防御等事，下书问之，从宜布置何如？”上曰：“可。”沿沫曰：“庆尚、全罗道则已矣，于他道分遣御史何如？”熙止曰：“御史在道，则守令惊惧，御史还来，泛滥如前矣。”特进官李克增启曰：“今年下三道使命甚繁，御史不须遣也。”上曰：“监司当自布置矣。”

○左副承旨尹俶又称病辞职。传曰：“承旨非有病，必以被谤也，其勿辞。”

○御昼讲。

○下书平安道观察使李则、节度使吕自新曰：“本道今年农事不实，而沿边尤甚，防戍之苦，倍于昔时，若军粮不敷，则士马饥困，御敌实难矣。进言者有曰：‘量减兵卒，淸野以待，则可以保边。’此言可乎？防戍节目，商确驰启。”

○御夕讲。

11月3日

○甲午，御经筵。讲讫，领事许琮启曰：“近日臣被论于台谏，然人物进退，岂可以轻？宰相、台谏，当相与可否相济，大臣有罪，则指言必有某罪而罪之可也，如近者，洪贵达、朴崇质、郑崇祖事是已。若常时无可名之罪，而聚集非常之字，以名之曰某也奸谄，某也阴狡，以传于后世，则岂无其弊乎？自开国而来，未有此事。我世宗在位三十馀年，而未尝闻目为君子、小人之语也。昔宋朝尝有此事，今观之甚不美。大抵宰相、台谏，当同心同德，可否相济，若宰相自为宰相，台谏自为台谏，不相和同，则臣恐有后弊。又观宪府疏中有言，诸君家舍及婚姻家奢侈之事，臣亦思之，果有过奢之弊。古人云：‘作法于凉，其弊犹贪，况作法于贪乎？’德原君家，先王朝以为侈大，然以今诸君家舍比之，则反为狭小矣。若终如是造成，则京城之内，不撤家舍无几也。当初开端之时，未及开陈后弊，此臣等之罪也。且观殿下于听纳之际，不能如流，而或多留难焉，宜台谏之谓殿下拒谏也。殿下当观其所言，其言是则嘉纳，虽不善，亦当优容。”正言柳崇祖启曰：“今许琮，以世宗朝事启之。然若无小人，则不必言之，若有之，岂计后日之弊而不言哉？宋朝君子在朝则攻小人，小人在朝则攻君子，君子类皆斥逐于外，今许琮所启后弊之言，臣未之知也。”持平姜诇启曰：“台谏采物论而论启，岂有私意于其间哉？琮之所启甚未便。”琮曰：“小臣之言，万世之计也。以无罪宰相名言之曰：‘某则奸邪，某则阴狡。’其于殿下所闻，岂为善哉？圣人不轻绝人，殿下固不以一人之言而轻斥大臣也。然大臣、台谏不相和同，以倾轧为事，其于大体何如？”上曰：“政丞之言甚当。宋朝人，各立朋党，互相攻击，是不能和合而然也。若因宰相一时之事，加以奸邪阴狡之名，是岂可乎？近日台谏，以不紧之事，期于必听，宰相一有失言，则辄请推鞫，是习已成，必生后弊，岂可以台谏之言遽皆听之乎？”琮曰：“凡台谏有所论启，则必于台中相议可否而后言之。今则自相畏忌，未得相议，人有一失，则以为终身之累而排斥之，当今之世，岂可尽得圣贤而用之哉？人各有所长有所短，人君当弃短取长，各适其器耳。世宗朝，郑甲孙为大司宪，河演为刑曹判书，而甲孙面言河演之失，然不如今时台谏之为也。今指尹弼商、李铁坚为无状小人，后世必以为，如此人何以用之，岂为美事？台谏、宰相，当同心同德，务存大体可也。”检讨官权五福启曰：“台谏为人主耳目，如有奸谄巧侫不学无术之人，居庙堂之上，台谏不以论启，则殿下乌得以知之？”上顾问左右。同知事蔡寿对曰：“许琮所启，宰相、台谏和同之语则失之矣。人主曰非，台谏曰是，人主曰是，台谏曰非，与人主争是非者台谏之职也。若相和同，则亦恐有后弊。昔王安石为参政，一时之人皆以为圣人，而苏洵、吕诲有先见之明，而指为小人，然亦不得名言某事为小人而斥言之也。”琮曰：“臣之所谓同心同德者，非谓同为不善之事也。”崇祖曰：“台谏非一员，又有弘文馆，岂敢为私情哉？又有太学生等，虽间有狂率之辞，亦不容私意于其间也。臣等屡见弼商等奸谄之迹，故启之耳。”琮曰：“诚为奸谄则已矣，若只以一事而名言曰奸谄阴狡，则于大体何？臣岂有庇护大臣、阿谀殿下之心而言哉？观今之台谏与宰相，每不和同，臣虑恐有后弊也。”上曰：“政丞以大体言之，岂欲令台谏不言大臣之事哉？人物进退，在人君斟酌耳。”寿曰：“上以明照下，则臣之是非自现于明鉴矣。”琮曰：“今大臣、台谏不相和同，虽当顾问之时，大臣未有对者，以台谏好为攻驳故也。”上曰：“果有是弊。大臣各言其志，人君当采择而用之，一有所言，台谏辄论之，使不得言，亦岂为是乎？”诇曰：“弼商、铁坚等事，臣等所启若非，则是臣等有罪矣，臣等之言是，则是许琮欲救护弼商等也。”琮曰：“臣弟琛，今为大司宪，臣岂敢以台谏为挟私言之乎？”上曰：“若果有挟私，则三公岂不言哉？”琮曰：“今李铁坚，指以为阴险，所谓阴险者，以都摠管时欲反压郑诚谨也，岂可以一事指名而言之乎？”五福曰：“以反压之言观之，则古之人有阴中者，此则公然为之，可知其阴险矣。”上曰：“铁坚反压之言，弼商奸谄之实，皆已毕辨之事也。以一时之事而名言之，则恶名终不可洗，是岂小事哉？”诇又启曰：“朴元宗等船只借用之罪，不可不惩也，而命皆宥之，何所惩哉？”上顾问左右。琮对曰：“船只本是借用之物，臣亦尝借用之，岂可以此辄罪大臣乎？”上曰：“予观律文，未得晓解，重于笞五十，坐赃论加一等者，何耶？”崇祖启曰：“计雇赁钱过四十贯而重于笞五十，则坐赃论加一等矣。他馀条，则与者折半科罪，至于船只条，则无折半之文，而有加等之语。”蔡寿启曰：“不然。今有盗者，盗于十家而一时事觉，则不通算十家之财而论罪也。当从多者而论之。”琮曰：“律文云：‘与者减五等。’岂可通算而计赃乎？”崇祖曰：“他馀条则有折半之文，而至于车船则乃计赃而加等也，非减也。且计赃而过于车船本价则如之何？不得已引用名例、解颐而断之也。今不引名例，而只以本律断之，臣意为未便。”崇祖在上前与许琮等论难者久。上曰：“律不可不审也。当更斟酌。”崇祖曰：“律文则斟酌矣。然不引名例而照律，岂为无情？请鞫之。”上曰：“岂以此事而至于推鞫乎？”崇祖曰：“知其非而不鞫，则彼辈终何所惩乎？请须鞫之。”上曰：“不可。”仍顾问曰：“律文，人未易解，检律等岂尽知之？予欲择解律文臣五、六人，令仇勘难解处，以训学律之人何如？”琮曰：“上教允当。”

○传于承政院曰：“金孟𬭸照律，柳崇祖与宰相等所见不同，其召领敦宁以上政府、义禁府堂上及柳崇祖等议之，令归一以启。”许琮、郑佸、李季仝、蔡寿议：“律文，与者受者同罪，而与者折半科罪，若不折半则与者之罪必重矣。今则姑从律文折半之文，定罪可也。左议政卢思愼素解律文者也，其言曰：‘有利于己者，可以计赃，若与者则无利己之事，何以计赃？’虽多数借与于人，亦不过本罪也。”崇祖启曰：“他馀条，则有减等之文，而船只则云重者，加一等，其不可减等明矣。”传曰：“予亦不解律文，更议于领敦宁以上及议政府。”许琮议：“名例云：‘车船之类，照依犯时雇工赁直赁钱虽多，不得过其本价。’疑是雇赁钱，依犯时赁直而征。然户律私借官车船条疏议云：‘监临主守之人，将系官车船之类，借与人及借用之者，各笞五十，验其借过之日，每日追雇赁钱六十文。’名例所云，不知何谓也。又刑律坐赃致罪条注，与疏议官车船借与之事，略不及之。同条所谓通算折半，恐与此不相涉也。此条又云，与者减五等，以此照得官物借人之罪，亦恐太轻，且与各笞五十之文不相应也。大抵律文艰深，若不通考本末，则未可轻议。又此罪，后当有犯之者，令刑曹备细议启。”命召义禁府、刑曹堂上议之。义禁府判事郑佸、知事李季仝、刑曹判书成健、参判李陆等启曰：“《大明律》私借官车船条：‘凡监临主守，将系官车船店舍碾磨之类，私自借用，或转借与人及借之者，各笞五十，验日追雇赁钱入官，若计雇赁钱重者，各坐赃论加一等。’名例：‘其估赃者，皆据犯处当时中等物价估计定罪，若计雇工钱者，一人一日为铜钱六十文，其牛驼骡驴车船碾磨店舍之类，照依犯时雇工赁直赁钱虽多，各不得过其本价。’解颐：‘车船以下大小不同，间要有异，并依借时赁直，不可准常价为估。’辨疑与此同。疏议：‘凡监临主守之人，将系官车船碾磨店舍之类，私自借用，或转借与人及借用之者，各笞五十，验其借过之日，每日追雇赁钱六十文，入官雇赁者，车与船可以行走，故谓之雇店舍碾磨不动之物，就其处以用之，故谓之赁，若计雇赁钱多，重于笞五十者，各于坐赃论，上加一等治罪。’臣等窃观解颐、辨疑，释名例之意，虽因时赁直为准，律条疏议以每日追雇赁钱六十文为数。律条疏议最后出，斟酌解颐、辨疑而定之，律有可疑处，当以疏议为主，若坐赃致罪，则借与官物者，非受财之例，安得各主通算而科罪乎？以日数多者为主，拟断何如？”命以此更示于领敦宁以上。尹壕议：“依郑佸等所启施行。”许琮议：“通算折半之论，郑佸等书启之辞为稳。但雇赁之钱，疏议虽后出，岂可不用名例乎？此是可疑，然不可他考，姑依所启施行。”传曰：“姑依本照律施行，以此附诸赴京之行，使之质问可也。”

○左副承旨尹俶来启曰：“臣本有下血之证，而近来尤紧，又常眩晕，请递臣职。被论之馀，敢此来启，心甚皇恐。”传曰：“人皆以尔为廉介，赴京时未尝为贩易事，予甚嘉之。虽因台谏之言，再三辞职而不允，岂意今复来辞也？勉从尔志，姑换他职。”

11月4日

○乙未，冬至。上就明政殿，率百官行望阙礼，陈贺于两大妃殿，进表里。御明政殿，受百官贺。

○斡朵里中枢奴木哈等七人来朝。

○命馈宗宰一品以上及政府、六曹参判以上、汉城府堂上、承政院、弘文馆、艺文馆、入直诸将于明政殿庭。

11月5日

○丙申，礼曹启：“庆尚道观察使李克均启本内：‘水岛距熊川县七里，前此荠浦起耕为屯田，寻还陈。今恒居倭人垦田资生，势难禁耕。’臣等参详水岛屯田还陈本意，恐吾民往来绝岛，或为贼所掳耳。今者恒居倭人，擅自占耕，至为未便，若不禁止，纵恣无忌，将至夺占民田，终难禁防，或有因而住居，生齿渐繁，窃据一岛之弊，亦为可虑。令其道观察使、节度使同议，反复开谕禁耕为便。”命议于领敦宁以上及议政府。李克培、卢思愼、尹壕、郑文炯、柳轾议：“依启目施行。”许琮：“水岛若在禁约之内，而许倭人耕田，甚不可也。若可耕之岛而禁之，则亦必生怨。明春左道兵使营移设便否审定大臣下去时，并此看审以启。”从许琮议。

○忠淸道观察使尹坦上状辞职曰：

臣性本庸劣，且无学术，猥蒙圣恩，位至二品，揆分已逾，又受方面之寄，常以尸素为惧。今闻宪府论臣以骄妄，不合本职，深中臣病，䩄面在职，心实未安，亟解臣职，以代贤能。

不听。〈史臣曰：“坦，不学无术，贪鄙淫纵，以戚畹为监司，台官弹劾不力，至是又被弹，例辞其职，上未知为人至此，亦以妃家至亲，不允其状。”〉

11月6日

○丁酉，永安北道节度使元仲秬驰启：“前者书契持去尼磨车兀狄哈李夫弄古等到柔远镇呼说曰：‘被掳人物亦未得刷还，但其酋长言欲归顺耳。’”命议于领敦宁以上。李克培、尹壕议：“掳去人畜，一无刷还，酋长等亦不亲来，诚意难知，令该曹曾降下谕事意，相考回答何如？”卢思愼、许琮议：“掳去人物刷还，酋长等来后，听其归顺事，依前下谕答说还送。”从克培等议。

○承政院择文臣明律文者李昌臣、李琚、金硉、李宗准、权五福等以启。传曰：“令于司律院常仕，商榷律文以诲律官。”

○下书诸道观察使曰：“闻小民未偿还上者，守令例皆抑卖田土以征之。若举家流亡无主之田则已矣，其贫不能偿者，亦皆抑卖，则生理将绝，无以自存矣。是岂为国固本之意哉？卿其一禁。”

○义禁府启：“郑崇祖、金自贞虽云以在江未输入谷给船价，有益于国，然用旧蓄新曾有立法，宜以陈米题给，而敢以江监门内入积新税米启请题给，似有其情。且可兴仓瓦家米布，虽云德老逢受燔造，德老则崇祖丘史奴粉同妻父也，而据粉同妻山非状告，瓦价或半征或全征，又粉同放送事往复移文，事涉绸缪。韩致礼等马价，虽云多事间据司仆寺牒报不详察题给，其价布不于司赡寺，必于济用监者，亦有其情，请并刑讯得情。”传曰：“此果非也。然不可以此刑讯宰相与朝官也，且受马价者非一、二，岂皆请嘱乎？其问于领敦宁以上及议政府。”许琮议：“事皆由于崇祖，其下参判诸人，一从崇祖之言，无所是非，此则过也。然至于刑讯，恐未为稳，用旧蓄新，载在《大典》，而船价以新米毁法给之，马价以济用监布货题给，前无其例，而违例给之，以迹观之，不可谓无情。至于粉同事，崇祖必知之，而以谓不知，似不直。大臣之义安在？大凡大臣，犯罪当直招待罪而已，何可隐讳，自失其道乎？自失其道，则至于用刑亦不得已也。然不可遽加刑杖，姑令诘问得情。”郑文炯议：“司仆寺纳马价题给，法有京外之别而已，无济用监、司赡寺之分，故济用监题给，前有其例。可兴仓瓦价为半生征事移文，似为绸缪，然寻又行移，令全征，终能反正，律无罪也。况此皆赦前所犯，刑讯恐不可也。至于船价，以新米计给，而旧米五十九硕剩出的实，则以崇祖等为行私欺罔启禀，而刑讯亦为暧昧。且尹壕、韩致礼等马价受出事，虽或从请，不过笞罪。”传曰：“马价受出者勿鞫，馀皆迟晩取招，而崇祖等更令诘问。”

○左议政卢思愼、右议政许琮、右赞成郑文炯承召诣阙常参。宰相等亦在阙未退。传曰：“曩日经筵，柳子光云：‘世宗朝三公或有阙位时。’然未知其时，无其人而阙其位欤，有其人而故阙其位欤？但其时圣明在上，故犹无阙失，今予寡昧，事无大小皆议于三公，安可暂时阙其位乎？近日领议政别无过举，适被物论，而难于自处，故不得已递之。古人云：‘知臣莫如君。’然安能尽知其心哉？卿等共荐可为三公者。”思愼等对曰：“今所以下问者，正以郑重其任，而欲观众论耳。然自祖宗朝，三公有阙，则虽吏曹亦不得拟望者，重其任也。且观历代之卜相也，人主必问于丞相曰：‘谁可代汝之任？’而已，未有如今日之谋及六曹也，断自圣心可也。如不得已，则请谋于三公。世宗朝三公阙员，亦非可法之事也。”工曹判书申浚等启曰：“臣等安得与谋于卜相哉？”传曰：“古云：‘刍荛之言必听。’故今日欲观众议而处之，果如政丞所言，六曹皆勿与议可也。”于是思愼、许琮相议良久，书李克培、郑佸名缄封以入。

○以李克培为大匡辅国崇禄议政府领议政，尹弼商大匡辅国崇禄坡平府院君，韩致亨崇政左赞成，李铁坚崇政月城君，郑佸崇政行兵曹判书，辛铸嘉善工曹参判，金克俭嘉善汉城府左尹，权景祐通政承政院左副承旨，姜龟孙通政承政院右副承旨，郑锡坚通政承政院同副承旨，尹俶折冲佥知中枢府事。〈史臣曰：“人言佸他日大平宰相。致亨以外属知名，天资纯茂，沈静严毅，累典机务，不以私挠公。克俭廉谨居常累空，晏如也。”〉

11月7日

○戊戌，领议政李克培来启曰：“臣年老衰耗，至于朝班，亦不能久立，恐不胜任也。”传曰：“三公之任，岂为轻哉？予亦置卿于怀，然不可不取群议，故昨日问于三公，则皆荐卿。论道经邦，燮理阴阳，奚必善起居然后为之哉？其勿辞。”

○兵曹判书郑佸来启曰：“臣于乙巳年已为此职，其可再乎？兵曹，政权兵权所在，臣今年已衰老，志虑昏昧，方今两界有事，臣恐不能胜任也。”传曰：“兵曹权柄所在，当择如卿者任之，勿辞。”

○司宪府掌令金寿童来启曰：“义禁府鞫郑崇祖其毛物货卖事，崇祖推调于金舆，是不独金舆之罪也。户曹堂上必相与符同矣。税布则既受教送见样布于诸邑，而以受教外之辞行移曰：‘次次加升织造上纳。’至于奴婢身贡，则本不受教而亦行移曰：‘依见样布，次次加升织造上纳。’是为欺罔国家，其罪重矣，而禁府轻论甚未便。”传曰：“是必三堂上同议而为也。请托受赂之迹未著，岂可遽加刑讯乎？然既令义禁府迟晩取招照律矣，当问之。”

○议政府启曰：“杨州牧使李仁文，以侵扰襄节公韩确妻洪氏守墓军事，受被鞫。其命往祭者，若识理朝官则可矣，若宦寺辈不知事理，或率尔妄启，而不相凭问，遽囚邑宰，强鞫其情，则其渐不小矣。”传曰：“初大妃教云：‘予遣内官金贵之致祭于洪氏之墓，贵之回来言曰，官差侵扰守墓军不少，法不当如是。’故初令宪府鞫之，因其子上疏移禁府，而色吏玉同前后变词，故刑讯耳，仁文则问其常时守墓军役使与否，非加刑讯也。政丞必不信予而言之如此，然予岂有听谗之理乎？”

11月8日

○己亥，受常参。

○御经筵。讲讫，特进官柳子光启曰：“臣闻永安道六镇守令等，皆以女妓官婢作妾，李澄玉为会宁府使时，野人服其威，于十里外皆下马，其实虽未可知，必不为此等事也。今节度使元仲秬，台谏以不合边将驳之，以臣所闻亦如是也。前日尹末孙为北道节度使，台谏驳之，上不听，终至于败事，况仲秬前为义州牧使时，高彦谦为判官，而一时见贬，今仲秬为北道节度使，而彦谦为评事，彼辈尚不能治一州，况边镇重寄乎？仲秬只有武才而已，若顚倒处置，至于生事，则悔之无益也。”上顾问左右。领事卢思愼对曰：“臣未知仲秬为何如人也。物望虽或不重，而有武才可用，今无所失，而委遣未久，不可数易以扰边心也。”上曰：“前日愼守勤还自义州，言仲秬治邑失宜，故命递之。然短于治民而优于御敌者有之。仲秬非别有痕咎也，如女妓官婢作妾，非独仲秬也。近日尹俶为承旨时，宰相皆以为淸介，而台谏独驳之，俶因此固辞以病，台谏之言皆出于传闻，若非的实，则必有其弊。仲秬无过失而徒以台谏之言遽递，则其于边氓之心何如？”子光启曰：“仲秬前为平安道军官，以义州官婢为妾，递任带来，后为义州又带去，仲实若实可人，则义州何至疲敝乎？今无缘而递之虽似不可，处置失宜，而变生不测，亦为可虑，莫如速递之为愈也。”左副承旨权景祐启曰：“仲秬与彦谦在义州，所失颇多。彦谦本不合物望者也。二人俱贬于义州，而今又同任一道，其被物论宜也。”上曰：“台谏何不言彦谦之失？”持平柳仁洪启曰：“彦谦官卑，不足论也。”上曰：“有过则当言之，何择其官之高下哉？”特进官李谊启曰：“仲秬为义州牧使，而其妾乃本州官婢，必不能制下矣。”上曰：“外方女妓官婢作妾带来，果甚不可，法司固宜论劾矣。”子光曰：“如忠淸等道内地，则如仲秬者处之亦可，此道一应节制，皆出于主将，而其权重于监司，不可授非其人也。”上曰：“边将任重，不可以一时之议而易之也。”正言李世仁启曰：“仲秬暗于大体，无知识，若于无事时不递，及其变生，悔之何及？”同知事柳洵启曰：“仲秬大概短于方略，无物望者也。”子光又曰：“将才难得。如柳顺汀者，文科出身而善武事，弓力甚强，虽武士无能出其右，物论皆以为宜，不次擢用，以委边将之任。世祖朝，康孝文一、二年间陞堂上。大抵武士，当于年少力强时收用，资级虽卑，宜不次拔擢也。今顺汀年几四十，正可用之时也。”上曰：“日者右议政亦言顺汀为人，果文武才兼，则当越次用之。但一朝擢用，以委重寄，则或有骄傲之弊。”仁洪请停火山台，世仁请停内农作，上曰：“农作为祈年也，非为戏玩。火山台习放火也，其来已久。”

○御昼讲。侍读官权柱启曰：“我国礼度，甚不如仪，百官行礼时，出笏、搢笏，皆不知节次，山呼时皆难于出声，当呼而不呼。观中朝人舞蹈，手舞足蹈之状，皆为之，我朝则但足蹈而已，殊失礼容。我国礼义之邦也，中朝人见之，岂不讥笑乎？请令法司检举。”上曰：“此言是也。”

○传于承政院曰：“权柱言礼度事善矣。予行望阙礼时，身虽在此，岂有异于亲自朝天乎？予当先自搢笏山呼，以至立庭军士，皆宜出声以呼，今不然，予亦失礼也。然此事因循已久，而予之从权之事，类此者多矣。予观望阙礼时，朝班间山呼等事，多不用心，此岂可乎？其谕礼曹及司宪府。”

○传于承政院曰：“闻五镇守令等，于衙内畜女妓及官婢者颇多，监司知有此弊而不禁欤？不知而不禁欤？不特此也，奉命使臣及军官等，以奴为妾，而纳婢赎身者亦多，歌舞非一朝可习，而平安道乃中朝使臣往来之地，尤不宜若是也。且元仲秬为平安道军官时，以义州官婢为妾，后牧义州又带去，此等事甚非也。并谕此意于诸道观察使，使之一禁可也。”

○御夕讲。

11月9日

○庚子，受常参，视事。左副承旨权景祐将刑曹三覆启本启：“益山囚私奴于屯与在逃寺奴宽伊等，烧顺天居权幻同家，劫夺财物，射杀人罪，律该斩待时。”从之。

○御经筵。讲讫，大司宪许琛启曰：“义禁府推核户曹官吏甚轻歇。臣闻毛物事，皆归咎于金舆，舆亦自知未免，皆以为己责而不辞，当其和卖时，舆虽挟私，其和卖之源，则皆出于崇祖。且田税布过细，故受教减其升数，则当以依受教施行，泛然行移可也，而至以细布八、九升，次次加升，曲为行移，奴婢身贡布，专不干涉，而亦如受教行移，此非误错，其有情明矣。”上曰：“毛物买得人，皆以请于金舆为辞，布子事，时未毕鞫，若详鞫则可知其情。”特进官郑佸启曰：“毛物当尽数看品，使和卖可也，而泛看若干领，此户曹之失也。然刑讯买得人，则皆归罪于金舆而不干他人，但舆意等是受罪，皆以为己责而不辞者，未可知也。”上顾问曰：“贡布次次加升，有利于户曹堂上，予所未知，故前日问于政院，乃曰以贡布答赐倭人，而兴利人以绵布与倭人交易，然此利何与于户曹堂上而故为如是乎？”佸启曰：“其加升贡布，的为倭人答赐未可知也。崇祖亦岂长任户曹而其狡计至此乎？”领事许琮启曰：“此户曹之大失。加升之事，原其情则果如郑佸所启，其计利岂至此极乎？然以非受教事而行移，则台谏以有情启之似是矣。”献纳洪瀚启曰：“其听商贾之请，的然无疑矣。”上曰：“若以此鞫之，则必加刑讯而后可得其情，然岂遽加刑杖于堂上郞厅乎？”琛曰：“臣等曾闻绸缪之迹，故如是启之耳。”上曰：“禁府毕鞫后，可知其情，此虽大失，然其计利岂至此乎？必错误之事也。”琮曰：“金舆岂肯以自己不受之物，为己责乎？此不近人情。大抵库物滥恶者，官吏厌于典守，皆欲和卖，牒报该曹，例事也。今此毛物，户曹当尽数看品后，令和卖可也。今乃不然，其被台谏之驳宜矣。”琛曰：“户曹以倭人答赐不足，如苏木、胡椒等物和卖时，皆折以绵布详审定价，而狐狸皮则泛然处之，岂详于彼而略于此乎？其有情明甚无疑矣。”上曰：“分拣则可知矣。”琛曰：“以倭人答赐题给后，商贾人将绵布一匹换正布二匹，其利大矣。以此观之，非受教事而行移，其不听商贾之请乎？且次次加升，亦岂无情乎？”上曰：“非受教事而行移，果失之矣。”琛曰：“崇祖云：‘司赡所纳身贡，至于年久，而后以倭人答赐题给，岂计三十年之后之利？’以此发明，然问于司赡寺，则答曰：‘所纳正布，不计久近，以倭人答赐题给，一年几至八千馀匹。’此亦崇祖之言诈也。不特此也。粉同为崇祖丘史奴已久，且崇祖为该曹判书，则其奴岂不先告于其主乎？此则崇祖虽不问之，当待罪不暇，如此现然事，崇祖并讳之，大臣之义安在？”上曰：“粉同事，果如所启，此果崇祖大失也。”瀚又启曰：“世子学问日就，且《纲目》须与众参考讲论可也，而侍讲官员甚少。请依祖宗朝例，设兼官，且世宗朝，以集贤殿二十员，十人则兼经筵，十人则兼书筵，兼官非加设，固无弊也。”上顾问左右。佸对曰：“书筵官员，果少矣。史学当广问博访，至于夜直，亦须二员入宿，以备顾问可也。”上曰：“兼官考前例可也。”

○御昼讲。

○先是，吕希宁为平安道仇宁万户时，烟台军金末孙诉希宁受货于阙点军士及南道军士，以此被囚于博川郡，而末孙逃匿，故事久未决，至是，其母上言称病，苦请见之，下司宪府，宪府启曰：“限末孙现身放送何如？”传曰：“此事关于赃污，法司固宜执法，乃请放送何也？其问之。”掌令金寿童来启曰：“臣等本意，则乃以事干人受刑五次，而辞不及希宁，又元告现身无期，故如此请耳。”传曰：“假使末孙不现，以至十年、二十年，则以末孙不现，而希宁之事，终不鞫问乎？母子之情虽切，宪府不当如是为也。”寿童启曰：“末孙现出无期，恐有冤抑故也。岂有他意？”传曰：“希宁姑勿放送，末孙穷极搜捕。”

○御夕讲。

11月10日

○辛丑，受常参。

○御经筵。

○成均馆直讲蔡硕卿等五人轮对。

○平安道评事柳顺汀辞，上引见语之曰：“近来平安道虽无大段声息，理山人物被掳，不可信彼人归顺之言，而弛其边备也。况冰合后防御最为可虑，人皆言尔文武兼全，可大用也，尔往恪谨乃职可也。且闻，前者都元帅于要害处设坑坎尽伐江边树木，令彼虏无所依蔽，而近者彼贼泊者彼船于江边，潜来掳掠，则江边树木必未尽伐也。”顺汀启曰：“臣前为永安道评事，兀狄哈声息，城底野人辄来报之，平安道则不然。臣意，节度使勿论冬夏，长在江边为便。”上曰：“然。”

○御昼讲。讲《史记》至《太仓公传》，圣人知微，使医早从事，病可已、身可活等语。检讨官权五福启曰：“非特医家之事如此也，圣人治天下国家也，亦当儆戒无虞，制治于未乱，保邦于未危。”上曰：“尔言当矣。”

○司宪府掌令金寿童等来启曰：“吕希宁事，虽关赃污，然证人五次杖讯，而辞不及希宁，又末孙现出无期，故前等台谏，已请保放。臣等亦思之，今当荡涤瑕垢之时，有罪者亦皆宽免，希宁久系，冤抑不少，故因其母上言请放耳，岂有他意？然上以为不可，下问请放之意，臣等就职未安，请避嫌。”传曰：“凡保放者，出入不得自如，若曰放送，则是永放也。凡罪囚无永放而还囚之例，今虽伸冤抑之时，希宁之事，则关于赃污，为法司者固不宜若是，故问之耳。然不可以此避嫌。”

○下书诸道观察使曰：“守令鞫盗贼，不依法拷讯，多致殒命，前已下书诫谕，而今观强盗推案，非但身犯，如妻子、窝主，连逮拷讯者，辄死狱中，良用恻然。意必守令不念国家钦恤之意，若捕盗贼，则必以为虽枉杀无伤，滥加刑杖，不救恤而然也。虽元恶大憝，犹当得情，依法断罪，况元无罪辜，可以辨理者乎？卿悉此意，刑狱诸事，严加考察，俾无冤枉。”

○御夕讲。

11月11日

○壬寅，受朝参。

○御经筵。

○右议政许琮侍经筵而退。传曰：“中朝则地大，或有隐逸之士，我国壤地褊小，如有贤智之士，隐逸退藏者，人岂不知之哉？然于外方恐或有之，而无有荐拔之者，凡人或长于治民，或长于治事，不必求备。今欲谕诸道观察使，若有如此之人，广求以闻，虽不得大贤，有一才一艺者，收用亦可矣。且先朝仕宦者，今在闲散，虽年老不至衰耗者，予欲起而用之。但患予未及知，铨曹亦或不知耳。”琮启曰：“我国虽不如中土之大，然古人云：‘十室之邑，必有忠信人。’不必求备，虽一艺之士，当求而用之。”传于承政院曰：“以是意下书诸道观察使。”

○兀良哈中枢卓时等十四人来朝。

○下书诸道观察使曰：“民欲火耕，虽禁山，斩木殆尽，使山骨露出，泉源枯渴。已令禁断，卿其申明举行。”

11月12日

○癸卯，御经筵。讲讫，掌令杨熙止启曰：“近日世子讲学有作辍。今当辅养不可不愼，且书筵只对朝、昼夕讲，而讲毕即入宫，与宦官、宫妾相亲，岂若与贤士夫相接讲劘乎？”上曰：“世子今尚未通文理，与讲官久对讲论甚当。”献纳洪瀚启曰：“朝讲则以问安，故不可久对。至于昼讲，则可以从容论难也。臣前为书筵官，世子于有疑处，使内官书而问之，内官不识文理，何能尽传？”特进官郑文炯启曰：“世子固当与左右前后，讲论学问，久对昼讲为便。”熙止曰：“古云：‘习相远也。’习不可不愼也。世子朝夕与讲官讲习讨论，则非徒学问日就，可以涵养气质，熏陶德性矣。”上曰：“此言善矣。”

○传旨吏曹曰：“十室之邑，必有忠信，我国壤地褊小，虽不若中国之大，岂无山林隐逸之士，不自求售而世无知之者，曾随朝列而退归田里者乎？伊尹、吕望，起于耕钓，人主之求贤，不可不勤。第念用人之道，不可求备，虽非全才，苟有一才一艺，能效一官之任者，则不可遗也。或有退休，年齿虽高，而气力可以强仕者，则亦不可舍也。其在田野者，已令诸道观察使搜访以闻，都下亦必有如是之人，荐用之责，实在铨曹，广求中外遗逸之士，以副予侧席求贤之意。”

○缮工监提调韩致亨等，与承政院同议量减王子君家制以启。传曰：“依所启施行。但墙则高低不可准定，因地势筑之可也。”

○吏曹书侍讲院兼官前例以启。传曰：“依前例设兼官可也。其令大臣议便否。”尹弼商议：“侍讲院设兼官，依祖宗朝故事。”李克培议：“祖宗朝置集贤殿，设二十员，十员经筵，十员书筵，今侍讲院五员，足以备讲论之任，不须又设兼官。”卢思愼议：“前此书筵官无正员，皆以他官兼之，其后定官制时，设正官五员而无兼官。今以书筵官考阅答问之难，而加设兼官，恐为不可。德宗为世子时，每日书筵，洪应独对，睿宗为世子时，李克堪独对，若得文学博闻之士，虽一人亦足，况于五员乎？今当择人而授之，久于其任，自然辅赞东宫，学问日就，不必添设以毁官制。”尹壕、许琮议：“书筵官十员，乃旧制也。然《大典》之法，不可轻改。”韩致亨、柳轾、郑文炯议：“世宗朝，集贤殿二十员，十员兼经筵，十员兼书筵，轮番进讲，所以备顾问、广考阅也。至世祖朝改官制时，书筵官只置五人，厥数太少，依世宗朝故事，量加兼官何如？”从弼商议。

○传于侍讲院曰：“今朝经筵，台谏言世子方学问进益之时，怠于讲习，近日世子果因身不快，久阙书筵。但昔者文王朝，于王季日三，则朝夕问安，亦不可废也。自今朝讲后入内，以习其所讲之书，食后除问安，与书筵官从容讲论，而书筵官亦以嘉言、善行，谆谆教诲，以博其义理之趣可也。”

○御昼讲。

○传于经筵厅曰：“今朝讲鄕党，孔子衣服制度，予未知其详，其令讲官，依其制监制一小衣以进。”

○传于承政院曰：“藏胎时，用军人几名可济其事乎？”承旨等启曰：“藏胎时，若浮石处距胎封远，则转输为难，故必役三百名，然后可易济也。且观象监官员，不无汎滥之弊，令所在守令，领军检举何如？”传曰：“可。”

○御夕讲。

○黄海道谷山郡地震。

11月13日

○甲辰，都承旨金应箕启曰：“朝参时，令王世子随参，臣考《五礼仪》注，朝贺，有王世子随班之文，朝参则无之，请依仪注施行。”传曰：“可。”应箕又启曰：“考侍讲院兼官前例，或有兼官十人，或有并实官十人，今当何如？”传曰：“世子学问成就间，姑设文学以上兼官三员。”

○知中枢府事李封卒。辍朝、赙祭如例。封，字藩仲，号苏隐，韩山人也。领中枢院事季甸之子，韩山君穑之曾孙。天顺己卯中司马试，以门荫授保义将军，成化乙酉魁文科，授艺文馆直提学，丙戌擢重试，丁亥拜承政院同副承旨，累陞左承旨，秋加嘉善工曹参判，转吏曹参判，甲午拜江原道观察使，乙未迁同知中枢府事，戊戌拜黄海道观察使，辛丑拜司宪府大司宪，迁吏曹参判，壬寅特除全州府尹，甲辰特加嘉靖，递拜汉城府右尹，丙午加资宪刑曹判书。弘治戊申拜永安道观察使，己酉为知中枢府事，坐事配扶安，未几放还，授汉城府判尹，迁刑曹判书，癸丑转知中枢府事，至是以疾卒。年五十三，谥宪平，博闻多能，宪；布刚治纪，平。封性执不依违，好学不倦，以至地理、卜筮，亦皆涉猎。

11月14日

○乙巳，湖山君铉诣承政院，言于承旨曰：“今颁赐耳掩，宗亲则一品以上，亲功臣则勿论职品。臣于宗亲虽二品，以亲功臣例当受赐，而忠勋府独漏臣名，臣欲启之。”承旨等皆笑之，仍以铉言取禀。传曰：“其令造给。”〈史臣曰：“铉，让宁大君之孙也。性贪黩吝啬，家有美果，不自食，必卖以取利，丝毫必计，升斗必亲，以此居积致富，而乘时谋利，甚于商贾。”〉 ○户曹启：“《大典续录》，凡诸司所纳纸地，卷端书所纳年月日，着监察印信，诸处支用时，官员监封输送，点退则告本曹检核。请自今布货、皮物、席子、油芚等物，亦依此例着标，后日支用时，如有不用之物，则其时监纳官吏及监察科罪。”命议于领敦宁以上。尹弼商、李克培、尹壕议：“依所启施行。”许琮议：“此法至为猥琐，然纸地书所纳年月日，已载《续录》，他物依此例施行，亦无妨。”传曰：“依户曹所启。”

11月15日

○丙午，庆尚道敬差官郑锡坚驰启曰：“臣到荠浦，率倭酋沙豆沙也文等，往审东岛，则有和知罗沙也文结幕捕鱼处，臣语之曰：‘此地虽与汝等所居相对，已成内地，本国居民久远捕鱼之处，不宜夺占，其速撤去。’和知罗沙也文答曰：‘非特此地，如细浦、毛郞浦之地，我等必欲古有之。’其麾下人愁戒仇罗毛伊等，亦以为不当禁，抗辞发毒。臣观此辈，虽以夺占失次为谢，而犹以勿禁东岛捕鱼为请，哀垦不已，此岛虽云内地，在倭家相对不远之地，何以处之？”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、卢思愼议：“倭人不逊之状已著，今若不治，终难制御，请速通谕岛主，以观其处置。”许琮议：“倭人等所争捕鱼之处，本皆我国人所占，而今欲据夺，至于成群殴打，是曲在于彼，而敬差官推问时所对之辞皆悖慢，顿无服罪畏惧之意，待彼之道，必恩威并行，然后可以长远无弊。今若虑生衅隙，务在姑息，而不惩艾之，彼必益生轻我之心，后难制矣。臣意以为，愁戒仇罗等二、三人，坚囚于内地，将此意通谕岛主，使之处置，合于事宜。又观郑锡坚之意，欲以东岛给彼人，然此岛本非彼人捕鱼之处，岂宜给之？锡坚至于率彼人亲往审之，此失事体。”韩致亨、郑文炯议：“倭人夺占公私捕鱼之地，以至于打伤官差船主等，其为纵恣无忌莫甚，渐不可长。今不治罪，后弊难防，今将此辈横恣无礼之状，下谕岛主，使之严治何如？”柳轾议：“观倭人与边氓相斗之状，其结箭捕鱼处，虽有内外之限，与倭人元居处不远，则不至深入内地也。倭奴性本躁急，虽与边氓忿争殴打，其意只在捕鱼谋生耳，况其招辞颇逊无抗语乎？然三浦倭人，渐至滋蔓，非徒捕鱼，潜耕内地，与民争利，弊将难禁，宜速通谕岛主，将犯人治罪，以绝根株。”传于承政院曰：“锡坚当先刑讯我国人，言及倭人，则招来鞫问，且拘留酋长，以待朝廷处置，而乃不能然，反欲许倭人东岛之请，委遣之意安在？待其上来，令宪府鞫之。且令承文院为书通谕岛主。”

○下书郑锡坚曰：“沙豆沙也文等所争捕鱼之处，皆我国人所占，而谋欲据夺，殴伤我民，当尔推问时所对之辞，率皆悖慢，略不畏服，固当推诘无礼之由，仍拘囚以示国威，反置而不问，坐失事体。今可招致酋长沙豆沙也文及愁戒仇罗等三、四人，诘责其由，谕以启禀处之，分囚内地大邑后驰启。但此辈性本躁急，不无自尽之理，宜令所在守令谨愼防护。”

11月16日

○丁未，大护军洪兴来启曰：“臣见侄唐阳尉洪常，在父丧毁瘠太甚。”传曰：“依鱼世谦例，令注书往劝肉汁。”

○下书诸道观察使曰：“设杂色军者，以丁数不可不知，且备他日缓急，故如津夫、水夫、公私贱有役人，并皆抄定，摠计名目耳。近闻，守令托云习阵，驱以猎兽，或责骑卜马，或责军装，多般侵扰，下吏亦因缘为奸，民甚苦之。卿其晓谕守令，毋得如是。”

11月17日

○戊申，唐阳尉洪常以书启曰：

臣近日稍有伤脾之证，飮食不以时，故容色少瘦，今则已愈，居父母之丧，无病而食肉，臣实痛心。昨夕注书之来，强辞未免，臣窃闷焉。御书有疾止复故之教，臣既无病，自今还素，欲终三年。

传曰：“人子之心虽无穷，有病食肉，古亦有礼，予欲更令劝之，其悉此意。”

○义禁府启：“平安道观察使李则不启理山军人被掳罪，律该杖一百收赎罢职不叙。”命示领敦宁以上及议政府。尹弼商议：“李则事，虽可罪，但是未及计料，别无他情。”李克培、卢思愼、许琮议：“李周庭，以溺死欺罔牒报，李则失于计料，不即启闻，实为有罪。然断以飞报军情隐匿不奏之律，恐过重。”韩致亨议：“依所启施行。”郑文炯议：“李则若知被掳，则必无隐匿不奏之理，飞报军情之律，恐不相当。”传曰：“合于何律？其更问之。”弼商、克培议：“李则之罪，以不应为事理重论断，恐或相当。”思愼议：“彼我交境，亡失军人，虽曰溺死，事颇可疑，当即驰启，从而推鞫，而懜不计料，殊失委寄，然当其时只知溺死，不知被掳，则其罪在于应奏不奏之科。”许琮议：“吏律应奏不奏条云：‘若军务、钱粮、选法、制度、刑名、死罪、灾异及事应奏而不奏者，杖八十。’以此律比论似可。然照律，非精熟律文者，未可轻议，令义禁府商议改照何如？”韩致亨议：“依前议施行。”郑文炯议：“理山郡，以溺死牒报，李则以为寻常事而不即启闻，是其情也。以军情隐匿不奏律照得未便，令禁府改照施行。”传曰：“此议大概是矣。然汎言之，则兵使、监司罪同矣。以情言之，则监司在内，主于治民，兵使在外，主于御敌，其罪不可一施之也。令禁府改照律以启。”

11月18日

○己酉，宗簿寺正李昌臣上疏称有病，不敢莅职，兼述被谤事，请辞归田里。传于承政院曰：“昌臣如此用心可矣，然病不紧重，不宜听也。”

○平安道观察使李则驰启：“今降教书：‘守令有廉静勤谨奉公忧民者，诬上行私关官病民者，勿拘殿最以闻。’臣观，德川郡守梁灌，廉静谨直，尽情奉公。成川府使洪贞老，暗懦无纪纲，官中百事解弛。龙川郡守金硕宗、泰川县监朴孝南，狂妄浮诞，不合字牧。孟山县监孙褒，庸鄙暗劣，不合士类，不能奉公。”传于承政院曰：“洪贞老等，可速换差。但观察使亦有失矣。如有不法守令，则当先自启之，不必待内降教书也。其以是意下书谕之。”承旨等启曰：“大抵观察使，巡行诸邑，察守令贤否而殿最。今李则，虽知此人等不合守令，待褒贬之期可贬黜。今奉教书乃启之，恐非失也。”传曰：“必待六朔为一考，若待考贬黜，则六朔之内，民之受弊，亦岂少哉？承旨等何言如是？”承旨等启曰：“既降教书，故启之耳。”命召司宪府员。掌令金寿童承召而来，传曰：“予于前日，令诸道观察使如有守令之勤谨者与病民者，勿拘殿最以闻，今平安道观察使，因此有启。予谓观察使亦非矣。若素知守令之不法者，则当先启之，不必待教书也。令承政院，以是意下书承旨等，以为如此，则与教书之意相违，是则政院亦有失矣。今欲鞫之，尔其草传旨以启。”寿童草启曰：“前日，守令廉静敬谨奉公忧民者，诬上行私关官病民者，勿拘殿最以闻事，下谕诸道，而平安道观察使李则论列成川府使洪贞老等不合守令事状以启。李则素知贞老等不合守令，则不待教书启闻可也，而下书后乃启，殊为不当，令政院下书诫谕，都承旨金应箕等启云：‘如此则与前降教书辞意相乖。’不即奉教，其推鞫以启。”寿童且启曰：“守令贤不肖，勿拘殿最以闻，业已下书，而及其启闻，又责其素知而缓不驰启，则恐乖事体。臣意以为，承旨等所启亦以此也。”传曰：“李则素知守令贤否，而不即驰启，见教书而始启，此其失也。以此意令政院下书，而不即奉行，故予令鞫之。法司不可与政院同辞以启，其往鞫之。”寿童启曰：“观察使巡按日久而后可知守令贤否，则之素知与否，未可必也，意其待褒贬也。大抵君之于臣，当推诚以待之，既令监司启闻，而又臆度非责之，则于事体何如？古云：‘出纳惟允。’政院亦意有乖于教书而启之耳。”传曰：“观察使亲受教书云：‘通训以下，任卿处置。’以此观之，亦当不待褒贬而有启也。监司若知守令之贤否，而必欲待褒贬，则民之受弊岂少哉？李则素知而不启，此必以一时人情，政院阻当，亦必有情也。且予非欲加罪于李则，但令下谕是意耳。虽云政院出纳惟允，然不可如是也。尔之所启，何与政院同乎？宜往鞫之。”

11月19日

○庚戌，司宪府掌令金寿童来启曰：“李则不拘殿最而启闻，是从殿下教书也。今若以素知而不启责之，则于命令何，于事体何？且他道监司虽有欲启者，亦必闻此而自止，请勿责之。政院亦以大体而启之，请勿鞫。”传曰：“近日教书，有守令贤否，勿拘殿最启闻之谕，故李则不拘殿最而启闻，是诚出于正大而善处之事也。但以素知贤否而不曾启闻为非，故令政院驰书谕其已前之失耳，非欲推问而论罪也，政院遽以为不可，是则以言及监司为未便而言之也。政院只宜出纳王命而已，不宜是非于公事间也。予于政事之间，或有所失，则自有政府、台谏论启矣。予有所命，政院辄以为不可，则是不从教旨，若尔则政令何所出乎？事或关于安国家、利社稷，则当言之事不至于此，而言之为不可，故令鞫之，而尔等亦以为不可，予何为哉？为法司者，当依传旨推鞫，不宜论启，而言之若是何耶？”寿童启曰：“知人甚难，或贪污不法现于事者，则在所即启，他馀不合之类，造次之间，难以悉知，必考其政绩而后可知。国家设一年两考之法，岂无谓耶？虽或知守令之不合者，若随其所知，今日启一人，明日又启一人，则无乃伤于细琐乎？且责李则，以素知而不曾启也，则假如他监司，今无所启，于殿最，或有居下者，则亦将从而责之曰：‘素知其人之当下矣，何不依教书别启，而必待殿最耶？’此亦妨于大体者也。李则所启守令之贤否，其素知与否未可知也，然下教使启，而又从而责之，可乎？且政院任喉舌之职，其命令敷奏，必审之既允而后出纳之，非但传之而已。若但出纳而已，则舜之命龙何不只曰：‘出纳朕命。’而必曰：‘惟允。’乎？今责李则，有妨大体，政院之启，未为不可，若不论是非，而例以不从教旨罪之，则为承旨者，将徒务顺从而已，其祸可量耶？且教曰：‘为法司者，当依传旨，不宜论启。’人若有罪，殿下虽欲赦之；臣等当执之；如非其罪，殿下虽欲鞫之，臣等亦当启之，不计罪之有无，而皆承命即鞫，非所以为法司也。”传曰：“政院既不从予命，而尔等又以为不可，予为是耶？尔为是耶？当议于大臣。”尹弼商议：“宪府不从传旨，虽若不可，其所启之辞，出于正大。”李克培、卢思愼、韩致亨、郑文炯、柳轾议：“依宪府所启何如？”传曰：“今观群议，有所未解，更议以启。”弼商议：“臣之妄意以为，宪府承传旨，即奉行，而从而启其所怀乃可。今有如是，似失节次，然大概正大。”李克培议：“承旨等居出纳之地，苟有所怀，则理当陈达可否，故臣以宪府所启为是。”郑文炯议：“金寿童所启，合于事体。”传曰：“予意以为，监司典一方黜陟之权，若不贤者在官一月，则民受一月之弊，十月则民受十月之弊，况教书云：‘通训以下，任卿处置，通政以上，禀予科断。’则不必待别降教书，然后乃启也。以此意谕诸李则，非加罪责也，而政院难之，以为不可，令宪府鞫之，而宪府又不从命，然则人主孤立于上欤？其更问之。”

11月20日

○辛亥，传于吏曹曰：“成川富饶，地僻事简，铨曹例以老病人差遣，其吏民顽慢无礼，有同蛮獠。自今以有名望刚正之人择差，用革旧习。”

○以成世明为奉正司宪府执义。是政以闵孝曾为成川府使。〈史臣曰：“孝曾骨鲠之臣，宜在左右，拾遗补阙，乃补于外，朝论惜之。”〉

11月21日

○壬子，领议政李克培上状辞职曰：

臣今年七十有二，前日累次乞退，未蒙兪允，特赐几杖，臣不胜感激，黾俛就职，今十一月初六日，除臣领议政，恩出望外，惶恐无措，即于谢恩之日，已陈老病，不任之状，圣鉴已悉。伏念臣素缠风寒之疾，两脚寒涩，骨节刺痛，艰于行步，近来转剧，政府非养病之地，臣实自知其不合，伏望命递臣职。

赐批答，不允。

○义禁府启：“平安道观察使李则不启理山军人被掳罪，律该杖六十收赎。”命议于领敦宁以上及政府。尹弼商、李克培、卢思愼、许琮、郑文炯、韩致亨议：“依所启施行。”传曰：“李周庭以溺死驰报，李则但见欺于周庭，何罪之有？其弃之。”

○京畿观察使李世佐来启曰：“诸邑岁积郊草，以备军需，此虽不可废，然今年凶歉，请权除以祛民弊。前监司李季仝，因盗贼恣行，请立沿路守直之法，至今不废，轮番守直，万无捕盗之理，徒为奸吏渔利之具，请废之。且捕虎者论赏事，臣曾为庆尚道监司时启闻立法，今于《续录》不载，槛阱机械，虽已设法，其系狗等事，民不乐从，不可无赏以劝之，请申明。”传曰：“郊草及守直事，议于领敦宁以上。捕虎论赏事，问于勘校厅。”

○传旨户曹，赐桂城君恂绵布一百匹。

11月22日

○癸丑，义禁府启：“户曹正郞金孝贞毛物和卖，但据牒报之数，一从堂上指挥，更不看品，许令和卖；佐郞金效侃田税布八九升、十升绵布，次次加升，皆受教外事，而从堂上指挥，移文于京外。正郞郑铎听粉同妻山非违法状告，令从时直贸谷，并粉同放送，是知粉同为判书郑崇祖丘史奴而用情也。崇祖以受教外绵布，次次加升织纳事，不徒行移于京外，前年三月已受教，定升数长广，而于今年二月税布以贡布见样送司赡寺，又以此行移诸道，其有情明甚。瓦价则粉同认占摠绵布一百匹、米一百二十斗，而瓦三千张之价只稻十五硕而已，其馀价尚多。崇祖图为己用，其计明甚，毛物则济用监虽请和卖，不看品启禀，擅令和卖，其用情尤甚。参判金自贞，非徒该曹亦济用监提调，而其毛物一千一百三十四丈，诈称市准，并令和卖，亦有其情。且瓦价税布等项，情由非不知之，而违法行移。参议金友臣听山非状告，令从市直贸谷，必有其情。孝贞、效侃、郑铎、崇祖、自贞、友臣，请并刑讯。权健为户曹参判时，于马价关文，署押移文，进来推鞫何如？”命议于大臣。尹弼商、李克培议：“大抵此事，元是堂上所为，不关下官，孝贞、郑铎、效侃，虽有小小违端，而别无紧关情节，若例加刑杖，恐为暧昧，其他有违端不直纳招者，法当刑讯。郑崇祖等所犯，大概已露，若细细节目，一一穷推，则非刑杖不能，但宰相刑讯，事体非轻，古有刑不上大夫之文，以时推照律，足以定罪，且马价受出宰相，已命勿鞫，权健只署马价题给关子而已，不须进来推问。”许琮议：“见样布行移事，及粉同瓦价事，皆崇祖所为而其不可之状已著，然见样布欲利商贾、瓦价自利之言，皆是臆料，欲得情而加刑于崇祖，则棰楚之下，恐有难明之事，以时推照律为便。毛物事干人多，得情非难，和卖人及济用监官吏，为先刑讯，马价事非贪污之比，权健所犯在赦前，不必鞫也。”传于义禁府曰：“崇祖等事，在赦前则终不可罪之，虽在赦后，亦不可以此而加刑于宰相也。赦前事弃之，赦后事时推照律以启。”

○下书平安道观察使李则曰：“今因卿启，洪贞老等即令改差，守令之暗懦狂妄庸劣者，在官一月，则民受一月之苦，不宜久在其位，关官病民也。卿曾受教书云，通训以下任卿处置，通政以上禀予科断，当随其所知驰启也，而卿素知贞老等不合字牧之任，今更下书后启闻，有乖委任之意，卿其知悉。”

○更议推鞫承旨事。尹弼商议：“台谏之言，虽或不中，理宜优容，况今所言，似合事体，在所当从。”李克培议：“承旨等居出纳之地，苟有所怀，理宜陈达，故臣妄以宪府所启为是。”郑文炯议：“李则之失，命下书谕之，政院遽以为未可，似为未便，然在出纳之地，达所怀耳，臣妄以宪府所启为是。”传曰：“大抵人君，如有所施设，则为下者当奉承而为之，如有失误之事，亦当言之。然事事而论启，使不得有为，则人君孤立于上，而国非其国矣。故予未能解惑，再三往复，然三公岂不深料而议之如是乎？承旨等其勿鞫。”

○同副承旨郑锡坚驰启曰：“今奉下书云，倭酋三、四人可拘囚待命，但彼倭等，或因祀神堂入岛，或因捕鱼还出，故未能囚之。”传曰：“锡坚诚有失矣。其始虑其如此，故令拘囚待命，今既致误，为之奈何？令速上来。”

11月23日

○甲寅，命议郑锡坚所鞫荠浦倭人事。弼商议：“今观所启，倭人，破幕撤网，载船还家，已有顺服之状，且其待之之策已下书，待回启更议。”卢思愼、韩致亨、柳轾议：“倭人始虽拒命，终则自知其罪，撤网散去，观其势，后必不与我争夺。然此人等奸狡莫甚，岂可保乎？待锡坚回启处置。”许琮议：“捕鱼处夺占倭人等，若已囚则可矣，若自知其罪而逃匿不见，则不可强为推捉。通谕岛主，使之处置可也。且彼辈性悍，纷争之馀，虑有乘间作耗，防御诸事，令边将勿露形迹，益愼措置。”郑文炯议：“倭人等，自知其非，尽撤鱼网，然此辈反复难信，依前下谕岛主，使之痛治。”

○司宪府掌令金寿童来启曰：“今闻郑崇祖等事，赦前则弃之，赦后则以时推照律。然此罪不当在原例，不可不穷治。”传曰：“何以云不当在原例？”寿童启曰：“崇祖所犯，皆非无情之事，若穷鞫得情，则事干赃污，不宜以赦前而弃之。”传曰：“若欲穷鞫，则须用刑讯，如此寒日，岂可刑大臣乎？”寿童曰：“事虽不明，若涉重罪，固当穷鞫抵罪，况崇祖所犯，情状已著，若以大臣难于刑讯而弃之，则奸人何所惩乎？殿下举一国财赋之权，付诸崇祖，而不体委任之隆，阴为自利之计，瘠公肥私，即所谓：‘大夫曰何以利吾家？’者也，请穷鞫抵罪，惩一警百。”御书曰：“崇祖之罪已著，虽不拷问亦难逃也。”寿童曰：“罪状已著，诚如上教，所犯赃污，不在赦例，请并按赦前所犯，得情痛惩。”传曰：“谓之赃污者，必受人赠赂也。今崇祖特错误耳，岂可以未著之事而谓之赃污乎？”寿童曰：“田税布见样受教行移时，受教所无八、九、十升绵布，次次加升织造，奴婢身贡亦依见样上纳事，并录移文，是欺罔也。人臣之罪，莫大于欺罔，而崇祖以位高大臣，甘心故犯，岂无其情？粉同即崇祖之奴也。滥受瓦价绵布一百匹、米一百二十斗，崇祖非不知也，而当安东官囚粉同督征之时，据粉同妻告状，佯若不知，或令所燔瓦，从市直贸谷，或令为半生征，岂无其由而敢如此乎？马价例给以司赡寺绵布，而乃以济用监绵布及正布给之，此亦有情，情之所在，或受赂遗，或谋利己，是同归于赃污矣。臣等为此，欲并按赦前而得其情也。”传曰：“尔之所启，大概皆是，然予重待大臣。今当冬寒，岂可刑讯？照律后亦可处之矣。”

○都承旨金应箕启曰：“侍女三、四人，直呈上言于本院曰：‘无退状直呈于院，已有旨矣。’前例堂上官则直呈，堂下官则必受退状，今侍女等上言，虽云有旨，然不可考，请取禀。”传曰：“已令直呈矣。”

11月24日

○乙卯，议京畿郊草事。尹弼商议：“岁积郊草，载在令甲，不可轻毁。但时无用处，而督令刈积，民甚苦之，令该曹议启。”李克培议：“郊草所以备讲武侍卫军士马草及徙民等经过时牛马供用也。今无此等事，而年又凶荒，民间饥甚，请停之，以休民力。”卢思愼议：“依李世佐所启何如？”尹壕、许琮议：“郊草刈积，欲备不虞，以一时之弊，不可废也。”从克培议。

○议禁盗守直事。尹弼商议：“守直之法，无益于捕盗，而有弊于民，臣以为可除。”李克培议：“守直本为防盗，而民家鲜有男丁，多雇人代之，或阙直则贫民征赎，受罚之弊，亦为不赀，而实无防盗之利，罢之为便。”卢思愼、尹壕议：“依李世佐所启施行。”许琮议：“设守直之由，臣未知悉，令该曹议启后更议何如？”从许琮议。

○平安道观察使李则驰启：“龟城徙民廉致良，曾以拒捕官差之罪，囚系郭山，越狱而逃，非惮徙边而然，谋免其罪，而不可以徙民逃亡论断，谨取禀。”刑曹据此启：“依启本施行何如？”命议于大臣。尹弼商议：“李则未得擅断取禀，今泛称依启本施行，则恐或未知据何为断。今当详论行移。”卢思愼议：“致良虽身为徙民，其逃亡因他罪，则不可以徙民逃亡论，当蒙赦宥。”许琮议：“致良谋免罪而逃，不可以徙民逃亡例论，依金存例，本道极边口子，全家入送何如？”命承政院议之。金应箕议：“致良论以徙民逃亡，固不合于元犯之罪，论以犯罪逃亡而蒙宥，亦为未当。致良首唱聚众拒捕，而金存听其指挥，作旗麾，呼聚邻里人及布野农民男女四十馀人，旅拒官差，以至欧伤，是不有国法也。无知边氓，效此成习，渐不可长。谨按律文，官司差人捕获罪人，聚众中途，杀人及聚至十人为首者斩，为从者各减一等，致良之罪正合此律，金存既以为从，全家徙边，致良当斩无疑矣。但再经赦宥，又非关系国家之比，置之极刑，恐亦不可。依金存例，本道极边口子，全家入送何如？”韩斯文、权景祐、姜龟孙议：“致良欲免罪而逃，不可以徙民逃亡论。但致良约与邻里人同心拒捕，金存听其言，揭竿挥呼，聚众至四十馀人，固拒官差，其罪当斩，不可以蒙宥，而专释不治，况为从金存，既于极边口子全家入送，致良为首而独免，可乎？依金存例论，情法甚当。”传曰：“依金存例论。”

○领议政李克培又上状辞职。御制不允批答曰：“予惟，经纶邦国，非其才不能，燮理阴阳，无其德奚称？卿藏韫椟之瑰质，包不拔之耆德，顷免非常之任，当求非常之才，谋之臧否，虽当在于寡躬，选之公私，宁不显于朝论，老且爱君，人臣之节，贤不置闲，君主之道，况微疾之屡攻，乃高年之常理，虽退丘园，不殊廊庙，须体予怀，勿为牢让，勉安厥位，格非告猷。”

○司宪府掌令金寿童来启曰：“大臣不可刑讯，上教允当。但崇祖则自失大臣之道，不可以大臣论也。为大臣者，苟有所犯，台谏论驳，则当伏罪不暇，而崇祖欲掩己罪，诈饰发明，至于下问时，亦不直启，其欺罔甚大。且请参议正郞行移粉同事，以己不坐日为对，而竟难掩覆，奸状毕露，岂大臣之义耶？赦前所犯，如马价滥给事，虽违法犹未太甚，如田税布，受教所无，并移文，及粉同瓦价事，罪干欺罔贪污，不可以赦而弃之。请穷鞫，得情痛惩。且今以闵孝曾为成川府使，在唐、宋时，台谏或不职，或有罪，例补外，今则不然，哀悯百姓，选任群吏，固非如唐、宋时事，且今成川则观察使请择遣，而殿下亦特遣孝曾，且命加资于孝曾，则上恩至重矣。然以台谏补外，恐有后弊，且孝曾廉介劲直，合在台谏、侍从，请勿外补，俾尽谠言。”司谏院正言李世仁来启曰：“传云：‘与其有聚敛之臣，宁有盗臣。’此言盗臣之不可容赦，而聚敛之臣之害尤甚于盗臣也。今观崇祖贪鄙，内则马价、船价、毛物和卖等事，通商贾以为盗用之计；外则使奴滥收瓦价，又受教之外，田税布及诸司奴婢贡布，次次加升，以为聚敛之计，情见诈白，莫之能掩，而前日下问时，巧饰言辞，以为非己所知，其欺君罔上之罪，在所不赦。及法司穷鞫理屈之后，稍稍自服，虽曰犯在赦前，事干贪污，不应蒙宥，况崇祖身为民部之长，亲犯贪污之事乎？此而不罪，何以惩恶？乞穷鞫以正典刑。前执义闵孝曾，公忠正直，求之古人，亦不多让，若置台谏、侍从之任，则必能补阙拾遗，成川僻郡也，虽非孝曾，岂无治之者？夫治一邑之材易得，补衮职之阙非轻。正直之士任郡县之职，犹当进而用之，况见在朝廷者乎？乞留孝曾勿遣。今执义成世明，前此以含默不言，再贬台官。夫台谏以言为责，处可言之地，遇可言之事而不言可乎？乞速改正。”传曰：“崇祖事，如欲得情，必用刑杖，今当冱寒，不可以疑似之事刑讯大臣。且予非以孝曾敢言而补外，虚心以任之，尔等何出此言耶？世明前者果以不言递执义，其时事予亦知之。世明久在弘文馆，予知其为人，且铨曹拟望，故授此职尔。”寿童、世仁更启曰：“大臣则固不可刑讯，如崇祖行同商贾，不可谓之大臣，请并按赦前所犯，得情科断，臣等非以殿下为恶孝曾直言而有是命也。孝曾廉介劲直，合在言官，故臣等惜其去，且恐有后弊。”传曰：“尔等前后所言相戾。若以予为不贤也，则当不为予臣，苟为予臣，当以实言，而言予所不意之事，何哉？若以为敢言而补外，则敢言者独孝曾耶？”寿童、世仁启曰：“臣等初启之时，非以为恶孝曾直言而补外也，以孝曾廉介劲直，故请留耳。其曰恐有后弊者，今者以谏官补外，虽或出于一时重守令之任，而后世恐或成例故耳。以殿下为恶孝曾直言，臣等初无是心。”

○武灵君柳子光上书曰：

殿下从谏如流，以奖直臣之节，是以凡今任台谏者，靡不尽职，事无不言，言无不尽，然以臣所见闻，则迩来好直谏无所依违者，安彭命、闵孝曾、李琚、黄启沃其尤也。非但臣之见闻如是，国人之见闻如是，而亦殿下之所知。不幸彭命早死，士林至今惜之。今圣笔特纡以孝曾，出为成川府使。伏念殿下悯成民遭洪贞老解弛之政，苦于吏缘为奸，不得其所，而欲遣孝曾以苏其民。殿下之忧民失所，保民如子，圣德罔极。然臣愚窃谓，如孝曾宜在台谏，出入禁闼，补阙拾遗可也。如成川一邑，谨择中材之人以遣之，可以为治，而民受其泽矣。成川虽曰都护府，大略平安一道，人民稀少，词讼不烦，不必孝曾然后其民可苏也。臣闻伏节死义之臣，当于犯颜敢谏中求之，是故淮南王谋叛，而历数汉庭之臣曰：“独汲黯伏节死义难惑，以非如公孙弘等发义耳。”当时汲黯一身，屹然轻重于汉庭如此，至今使人尚慕而起敬，古今伏节死义之臣，安可多得？得之必于犯颜谏诤之中，则孝曾亦可谓犯颜谏诤者也，而其他日伏节死义，亦或可期也。臣之愚见如是，伏惟殿下垂察而裁之。台谏须有人，台谏若无人，如贞老于成川纪纲解弛，而朝廷非朝廷矣，可不重朝廷而以及郡县乎？伏惟殿下，垂察而裁之。臣家尝患鼠，求畜数猫，猫性柔懦，无意于鼠，群鼠昼行，无所畏忌，库无完器，家无完衣，闻邻家猫善捕鼠，厚偿而畜之，畜之之日，鼠皆穴处而不敢恣行，虽曰畜猫之家，鼠不恣行，畜非其猫，鼠或恣行。伏殿下垂察而裁之。

传曰：“予非恶孝曾敢言而补外，若然则敢言之士岂独孝曾乎？予之所为非，则责在予躬，卿之事非，则卿当受其责，何以如是云也？卿其不爱我而有是言耶？”子光启曰：“下政翌日，有吏持政目来示臣，孝曾拜成川，私自以为，日者与孝曾同侍经筵至再，为人合在台谏，求诸古史，参以时人，台谏如是足矣。殿下必虑成川残弊，将欲苏复，弘文馆、台谏，守令拟望之命，时或有之，孝曾亦必以是而拜是职也。昨日入直，见宋瑛问曰：‘孝曾何以除成川？’瑛曰：‘御书以下矣。’臣亦以前之所怀语瑛而恨台谏不启，乃书臣心以启。其以殿下为恶直言而有是命，臣实不意，臣若有此意，则何不直启乎？”传曰：“所言具悉。前日听郑锡坚尽言，予见其贤也，擢为承旨，今闻成川疲敝，须择人以遣有是除。卿非台谏而如是言之，人君之权，何在？然则政事之时，必历问宰相然后为之欤？”子光启曰：“上教甚当。臣计不及此，徒以孝曾言辞剀切，故惜其去，直达臣意。”

○执义成世明来启曰：“臣于庚戌年拜执义时，郑文炯为吏曹判书，而其子叔墀除爵，弘文馆上书曰：‘台谏无一言。’其后又拜执议，台谏又言前失乃递之。臣于庚戌年，卧病不仕，然为台谏不可发明，故不启之。今亦闻台谏驳臣，臣固以无似，不合台谏，何以安然就职？请避。”传曰：“台谏一体，若驳之则势不相容，故听之。”

○传旨户曹，赐带方夫人宋氏米四十硕。

11月25日

○丙辰，兀良哈中枢阿哥等七人来朝。

○传于承政院曰：“昨日闵孝曾不宜外补事，武灵君与台谏言之，予问曰：‘以予恶其言事而补外乎？’答曰：‘不然也。’然其意正在于此，若以言事而补外，则为台谏者皆可补外耶？假使孝曾以言事而补外，岂无言事者乎？顷因平安监司李则驰启，闻成川百事解弛，欲择人授之，乃以孝曾加资遣之，是亦宠命，而犹言之如此者，专以补外也。若移京官，则必不言之。武灵君，非台谏、政府，岂宜若是言哉？然心有所怀，则亦当直达。予尝观李师中送唐介诗，常欲得独立敢言如介者而用之，岂以言事而补外哉？用人之际，岂可以某为合于京官，以某为合于外补乎？若台谏指名曰：‘某也合于京官，某也合于外补。’一从台谏之言而用之，则权在于何？其议于领敦宁以上及议政府。”

○司谏院正言李世仁来启曰：“大抵事在赦前而蒙宥者，只寻常之罪也。事干贪污，勿论赦前后，一皆定罪，此国家常典也。臣观崇祖所行贪浊，不过一市井人，而用心之奸，则虽前朝林、廉之徒，无以加焉。内则与商贾同谋，以盗国用，外则私自设法，聚敛民财，是则崇祖为盗臣，为聚敛之臣。殿下践祚以来，朝臣之贪浊未有如此其甚者也。况前者下问之时，诈饰其辞，以为非己所知，其欺罔天聪，辜负圣恩已甚，大臣之义，果若是乎？若曰崇祖不可遽加刑杖，则何不刑讯事干，次次归一，以正其罪？”司宪府掌令金寿童亦来启曰：“请闻臣前日所启在发落。”传曰：“尔等所启虽是，或有过当处。”寿童等曰：“崇祖所犯在赦后者，既命照律矣。然事干犹未归一，而只以时推照之，则崇祖冒利之情犹未尽明，况在赦前贪污尤甚，断不可弃，并须穷鞫科断。”传曰：“尔等言赦前之事，国家既颁赦，何可追罪？照律则可知矣。”寿童等又启曰：“事干赃污者，固不在原例，独于崇祖特以赦前而弃之，则用赦之法亦乖矣。请勿拘赦前，并按痛惩。”传曰：“若论赃污，则当用刑讯，使之赃见，赃未见而论以赃污，可乎？”寿童等更启，不听。

○领议政李克培来启曰：“臣曾以年七十致仕，而特赐几杖，今又命拜本职，以长百僚，臣再辞，不允，御书批答，臣诚感惧。臣岂不欲黾勉就职，但下体蹇涩，不能久立，力所不堪，请必辞。”传曰：“政丞之任无早暮之劳，何以固辞？不允之意，已具昨日批答。”

○前执议成世明上书辞职曰：

臣以无状，滥蒙天恩，在庚戌年为执义时，吏曹判书郑文炯陞叙其子叔墀为正，在所当驳，臣其时方患风疾，浃旬不起，在家闻之，力疾而仕，告诸同僚，将欲论启，弘文馆驳台谏不言，而台谏尽递，臣且见弹，何敢言人之事乎？以此再为执义皆被驳，臣虽庸劣，遭遇圣明，职在言事，安有依违顾望之情乎？含默不言，士类深耻，一被此名，不可洗雪，臣实痛甚，顾将何颜而立于朝列乎？放归田里，歌咏太平，臣实甘心。

上问于承政院曰：“世明所云放归田里者，将欲休官耶？是何言耶？”承旨等佥启曰：“所谓放归田里者，非欲解官退休，今被台论，命递其职，故如此云耳。”传曰：“一时虽遇可言之事，或有故未及论启，而例指含默，岂可乎？台谏凡有论启，虽不听之事，强执不已，期于必听，似欲免含默之责，亦岂可乎？成世明，岂是遇可明之事而庸劣不言者乎？可换差他职。”

11月26日

○丁巳，司宪府掌令金寿童、司谏院正言李世仁来启请穷治郑崇祖之罪，反复论启，不听。

11月28日

○己未，国忌。

○议台谏及柳子光所启闵孝曾勿补外事。弼商议：“臣闻以闵孝曾为成川府使，特加资以遣，是成川于本道中为巨邑，民事甚重故也。以其恶直言而补外，曾是不意。”李克培议：“成川地大民众，近来又不得其人，今择而授之，加资以奖之，其于用人之道得矣。柳子光、台谏等，请勿补外，未知其可。”卢思愼、韩致亨、柳轾议：“古之帝王欲大用之，必历试郡县，使知民事。闵孝曾久为侍从之官，其人之贤，圣鉴所悉，故特恩陞资，以委民寄，岂有成例而有后弊？”尹壕议：“虽非孝曾，岂无劲直谠言之士乎？况成川残弊莫甚，遣孝曾甚当。”郑文炯议：“孝曾为人廉谨有操行，真有用之才，于京于外，何所不可？今特加以遣，一试临民之任，臣以为无妨。”传曰：“予之以孝曾补外，与台谏、子光所启之意，未知孰是孰非，欲观群议，今皆不斥言其是非，其更问之。”弼商议：“子光、台谏等，以孝曾劲直，惜其去而有是启。然以大义言之，劲直之士，允宜字牧之任，褒奖以遣，有何不可？子光、台谏，第未之思耳。”克培议：“孝曾虽曰劲直，岂可终身长在台谏乎？台谏之言，固为不可，而子光亦出位而言，尤为不可。”思愼、致亨、轾议：“非孝曾无可为台谏者，则如此言之犹之可也，今朝廷贤士济济，虽微孝曾，岂乏台谏乎？孝曾劲直，虽合于台谏，然岂可终身在于台谏乎？子光等如此纷纷启达，恐为不可。”壕议：“择贤授邑，固难其人。孝曾素孚物望，于内于外，有何不可？今子光所启，似为一偏。”文炯议：“子光及台谏论孝曾，似为有理，然孝曾安得长在谏官？且于朝臣中直言敢谏，岂无如孝曾者乎？前此，以台省、侍臣出为守令者比比有之，今孝曾之外补，臣未知其不可也。”传于承政院曰：“台谏岂长为台谏？今成川疲弊，当择人以遣，故予为百姓，特加资授孝曾，欲使成川民得以苏复，若以直言而补外，则直言之臣如孝曾者非一、二矣，且孝曾若关于社稷，能为有无，则固不可出外也。此则不如是也。岂可谓此人合于台谏而不叙他任乎？台谏任言责，言之犹可，武灵君无言责而敢言之如是，则权不在上而弊不赀矣。孝曾勿递成川。”仍召台谏、柳子光，传曰：“心有所怀，固宜尽言，然尔等言闵孝曾不当补外，此言则固失矣。予欲罪之而特贳之。”大司宪许琛等启曰：“臣等前以闵孝曾除成川未便事启之，传曰：‘尔等所言失矣。当治罪而不尔。’臣等有何情乎？方今圣明在上，台谏虽或过言，犹不罪之，臣等所知也，若继世之君，恶闻直言，据此为例曰：‘祖宗朝亦重守令之任，出谏员补外。’臣等为此惧敢启耳。且孝曾刚正敢言，合在台谏者。汉宣帝时，以谏议大夫萧望之为平原太守，望之曰：‘陛下之哀悯百姓至矣。然朝无诤臣，则不得闻过，是忧其末而遗其本也。’宣帝遂不遣焉。自己之事，望之犹且言之，况臣等以台谏而不启乎？台谏之道，当处无失之地，今教云：‘有失。’请避嫌。”司谏院正言柳崇祖等启曰：“闵孝曾劲直之士，在台谏则有益于朝廷，在郡邑则百姓受其惠，以郡邑视朝廷，则朝廷为重，故臣等敢陈所怀，而今上教如此，台谏非常员例，请避嫌。”传曰：“卿等引萧望之之事言之，然宣帝时弘恭、石显之徒用事，予意以为，今时则不然。卿等以为，虑后世据以为例而言之，予亦恐有后弊也。如卿等辈在台谏，则固无可虑，后世若不贤者居台谏而或相应曰：‘某也合于台谏，某也合于外官。’为大臣者亦纷纭论启，则其弊亦必不赀。在朝之士，予虽不知，敢言之人非独孝曾也。郑锡坚为台谏，非不言事者也，而近者超六资拜承旨，予若恶直言，则何为如此？且予议于大臣，而大臣之议，如出一口，卿等若常员，当责之，特以台谏而优容耳。”琛等又启曰：“臣等固知殿下虚心以任之，特虑其后弊而敢启耳。若以殿下为恶直言而然，则何不直启？臣等非常员例也，而传教如此，在职未安，请避嫌。”不听，又请避嫌，传曰：“予非以卿等为有罪也。但所言失之矣。”

○兵曹据忠淸道节度使启本启：“诸邑漕军、水军残弱不实者，破户除出，移定于陆军之保，以附近水军馀丁之壮实者充定何如？”命议于领敦宁以上。尹弼商、卢思愼、尹壕议：“依启目施行。”许琮议：“破户改定之际，不能精择，徒致纷纭，且户首、保人，轮次立役，不可改定，命依兵曹所启。”

11月29日

○庚申，司谏院正言李世仁来启曰：“郑崇祖事，所系至重，不在赦例，而殿下每教曰：‘大臣不可加刑。’所谓大臣者，以道事君，崇祖名为大臣，而行同贱商，惟利是求，而不复知有羞耻，恶在其为大臣也？夫法者，人主所操以经世宰物者也。国家安危，生民休戚，皆于是系焉。是故虽人主不得以轻改，如其更张，当与元臣硕辅，深思远虑，必便于民、利于国，然后出自圣断，刊定颁行，此岂臣子所可为也？今诸道田税布及奴婢贡布次次加升之法，不出于殿下，而出于崇祖，至今病民，未能革除。向使李克墩不启闻，则殿下终不得而知矣，非徒殿下不知，举朝臣民亦不知也。既欺殿下，又欺朝廷，又欺愚民，言之可为寒心。欲利于己，诬上行私，骄恣无忌，乃至如此，尤不可赦。且崇祖居六卿之位，阴与奴子同谋，公然移文，使滥收瓦价，非赃污而何？虽曰奴子用之，奴是谁家之奴耶？使奴为之者又谁耶？此正枉法之赃，又岂可赦？殿下以崇祖尝从大夫之列，不忍遽加刑杖，则当先穷鞫事干人，罪有所归，然后照律施行，如此则殿下于待大臣、惩奸猾之道，可谓两全。请毕鞫治罪，以正士风。”不听。世仁反复论启，亦不听。

○司宪府大司宪许琛等上札子曰：

谨按郑崇祖，本以贪鄙无能，务植货利，幸叨勋盟，致位宰相，滥据财赋之权，遂逞贪黩之心，下与商贾相为表里，知有利而不知有义。税布受教欲以减升，而崇祖矫诬转令加细；奴婢贡布本无受教，而崇祖矫诬并录文移，蠹国病民，其罪一也。用旧蓄新，国有定法，而崇祖巧辞启禀，船价之米，舍旧给新，附下罔上，其罪二也。马价给于司赡寺例也，而必于济用监给之，给绵布例也，而或以正布给之，用情行私，其罪三也。毛物非尽不用也，择其不用者十馀张市准，而并与其可用者千馀张而和卖，以可用之皮，从不可用之直，固亦有情。至于诸司久陈微物之和卖，尚且启禀，而独于皮物，则不启而擅自许贸，徇私利己，其罪四也。瓦主粉同，崇祖之奴也。崇祖岂不知粉同之事，而其告状也，使之泛称私奴，佯若不知，欺瞒左右，据状行移，粉同则放送，瓦则贸谷，而庆尚监司论移再三，至于不得已然后又令半征，此必崇祖与奴同谋，规利益己，其罪五也。于此五罪有一焉，在所不赦，而崇祖兼有之，其贪诈已著，固当首服不暇，而乃于白日之下，巧辞发明，䩄面无忌，敢于欺罔，其罪益大矣。殿下特以崇祖曾从大夫之后，不欲刑讯，而事在赦前者，亦并弃之，崇祖已失大臣之体，而其贪污诈伪，常赦所不原，则不可以赦前而弃之。法者，天下所公共，人主不得而私焉，法一挠则人无所惩，若以崇祖不忍遽加刑讯，则辞连人何不刑讯得情耶？伏望殿下，勉循公道，明正其罪，勿屈法以伸恩。

仍启曰：“田税及奴婢贡布次次加升事，户曹行移后，国家不改其法，以示于民，今方织造之时，请令户曹行移，使勿加升，晓谕民间。”传曰：“今鞫崇祖，则其事干人亦当并鞫，然事干人甚众，若用刑杖，则无罪而受刑者多矣。虽不更鞫，照律后可以酌量定罪矣。但税布及身贡，依法施行事，更令户曹行移可也。”〈史臣曰：“崇祖狎邪贪鄙，务殖货利，滥据财赋之权，逞欲无忌，以至于败”〉

12月1日

○朔辛酉，左副承旨权景祐启曰：“郑嗣瑞犯赃事，洪泂、郑叔墀、金硉皆不分明推断，洪泂滥刑真伪，徐彭召又不详鞫，殊无奉使之意。臣意，滥刑重事，赃罪累及子孙，所关非轻，请令义禁府进来推鞫。”传曰：“观金硉所启，其意欲弃之也。大抵微者所为，则必欲穷鞫，显官事则必欲弃之，此岂可乎？承旨言是也。其令禁府推鞫。”

○司宪府大司宪许琛等、司谏院大司谏许诫等来请穷推郑崇祖，反复论启，不听。琛等又启曰：“毛物事，臣等初未知为的实也，闻闵永肩言于稠人中曰：‘毛物和卖事，济用监官员独受其罪，诚为暧昧。子訔为济用监奉事时告我云：“今户曹令本监牒报请和卖毛物，当如何处之？”我答曰：“汝已个满当递，不须牒报。’若如是言，则户曹与济用监相应为之明矣。”传曰：“当问永肩。”

○传曰：“荠浦居倭欧打官差事，通谕岛主书契，委遣朝官以送乎？闻对马岛特送人，已到浦，付此人以送乎？若遣朝官，则当为教书，授特送则该曹当称奉教之意，其便否议于大臣。”尹弼商议：“今此倭人不逊之罪，固当速谕岛主，以观处置，然朝官发遣似乎势难，三浦倭必不肯往，特送人还去时，以教书谕之何如？”李克培议：“对马岛主处，礼曹参议书契通谕，已有前例，岛主若不肯从，则辱命莫大，奉教辞缘，不宜并录，朝官亦不须差遣，特送之还，给付书契以送如何？”卢思愼议：“荠浦倭人既已听命，今之通谕岛主，只争占鱼梁事而已，则其事不重，不必遣朝官，待特送人还，通谕似为未晩。前此书契内，无禀启之辞，所以如此者，若彼人少有依违，不即顺从，恐辱君命故也。臣意依前例为便。”尹壕、许琮、韩致享议：“此非大事，不必送朝官，特送人还归时，就付书契而送为便。且前例通谕书契，皆礼曹为之，虽无敬奉王旨之语，岂为不启而礼曹擅自为之乎？臣意以为，虽无此语可也。”郑文炯议：“依古例该曹致书通谕而已可也。常时书契回答，必启禀施行，彼已知之，事不甚大，不须差朝官委送。”柳轾议：“此事非轻，若待特送之还，则当在来春，似乎迟缓。臣意以为，择遣朝官及事知通事，急急通谕，使之区处何如？”传曰曰：“承文院考前例以启。”

12月2日

○壬戌，传曰：“对马岛主处通谕事，大臣皆言不可遣朝官。予意以谓，遣朝官何损国威？择朝官中通晓事体而职卑者遣之，兼察彼人形势何如？”承政院启曰：“上教允当。”传曰：“今书契不可付常倭，而若待特送之还，则又恐事缓，故欲委遣朝官，其以问于前议宰相。”尹弼商、李克培、许琮、尹壕、韩致享、柳轾议：“上教允当。”郑文炯议：“此倭与我民无异，今但谕之而已，遣朝官则亦有礼物等事，遣通事何如？”传曰：“当遣朝官，令吏曹拟启。”

○全罗道观察使权景禧驰启：“古阜郡守崔汉源、灵岩郡守姜参、益山郡守金浩廉，谨奉公。和顺县监朴从贞、谷城县监丁守仁，掊克病民。”传曰：“从贞、守仁即改差。”

○司宪府大司宪许琛、司谏院大司谏许诫等来启曰：“教云：‘郑崇祖所犯，照律后治罪。’臣等非谓殿下终不治罪也，但船价事，堂上、郞厅非一员，岂皆知而为之？必有听人请托而朦胧启达者矣。事干虽多，行赂者不过一、二人也，同类岂不知之？请穷鞫以正其罪。”传曰：“瓦价事，崇祖已服，何必更鞫？船价事干人甚多，岂必尽赂于崇祖也？若欲得情，一一刑讯，则今此冱寒，横罹非辜，致伤者必多矣。卿等意欲使崇祖之罪，归于赃污也，然崇祖欺罔奸诈之迹已著，以此照律，可以定罪。”台谏更启，不听。

○命召闵永肩问曰：“毛物和卖事，予初闻济用监报户曹取禀，今则台谏言户曹，先使济用监牒报事，卿言之，卿闻于何处？”永肩启曰：“臣之子訔，年前为济用监副奉事，语臣曰：‘本监以狐皮、獐皮、虎皮虫损不用，请区处，訔将牒文，到户曹，判书郑崇祖曰：“虫损皮物非独此也，可尽点阅以报。”’臣闻之，答曰：‘凡和卖事，价歇则官吏得谤，价重则人不肯为，汝亦个满当递，不须和卖，勿报户曹。”传曰：“虫损不用毛物，欲和卖区处，使该司牒报，判书所言当理。为属司官吏，在所听从，闵永肩教其訔使不报，户曹和卖，必有其由，令义禁府杂问崇祖及訔以启。”

12月3日

○癸亥，斡朵里中枢李肖阳介等七人、兀良哈中枢李巨夫介等七人来朝。

○司宪府大司宪许琛等来启曰：“崇祖知奴妻之状而行移之罪，虽已服招，不可只以此而定罪，况论以赦前而弃之乎？臣等意谓，非但受赂奴主相谋，以瓦价揽归于己，赃迹已著，不可不穷鞫得情。且以船价米除三价，则剩出五十馀硕，有益于国，巧辞启禀，然散新米九百馀硕，剩久陈之，米五十馀硕，于国有何益乎？况亦以已纳仓，新米给之，此必听人请托，朦胧启禀明矣。毛物一千馀张，一朝和卖，岂济用监所可擅为，户曹令闵訔牒报和卖，訔既不从，则其后官吏以品好毛物，急急和卖，必听户曹之令而为之也。税布贡布粗细受教立法，而崇祖擅自更改，贻弊于民，夫岂无情？欲免己罪，变诈不服，非大臣之事，况亲诣政院，诈饰发明，重为欺罔，其罪甚大，不可不征，请并鞫照律。”不听。台谏又启，不听。

○千秋使安琛来复命，仍启曰：“海西㺚子分五运朝京，臣等遇于连山驿，避不入驿馆，投递运所，馆夫与㺚子言曰：‘朝鲜人，何以畏汝等，不同入一馆乎？’㺚子答曰：‘朝鲜近来杀我人甚多，何不畏我报复乎？若同入馆，则我等当杀一、二人。’以此观之，前此海西㺚子与建州卫，连兵作贼明矣。且中朝以我国为礼义之邦者，以其有上下之分也。前者因通事李仁礼上言，通事有过者，使、副使不得自断治罪，由是通事辈慢不听命，殊无上下之分，其于中朝人瞻视，至为不可。凡观察使直断守令之有罪者，至如敬差官亦如是，奉使中国，其任亦重，犹不得处置通事辈，可乎？请今后自断治罪，还来后具由启达。且臣到京后，礼部挂榜云：‘限五日开市。’及下马宴，尚书来见榜文曰：‘朝鲜人不可待之如他国，限其归，许令互市。’礼部郞中召我通事言曰：‘尔等何不早告于我，使我得责于尚书如是耶？臣意尚书重待我国而然也。”

○以李德崇为通政兵曹参议，李均奉列守司宪府执义。

○江原道观察使李諿驰启：“本道守令之诬上行私，关官病民者，既未摘发，廉静谨勤奉公忧民者，亦未易得，其中三陟府使李礼坚，操心谨简，有意恤民，稍优于他。”传曰：“其留于政院。”

12月5日

○乙丑，国忌。

○弘文馆副应教权柱为对马岛敬差官。

○黄海道观察使黄事孝驰启：“松禾县监金珍，庸懦无立，官事解弛。”命改差。

○承政院启曰：“对马岛主处通事，用前制书契乎？抑别制谕书，称敬奉王旨乎？”传曰：“虽不称王旨，彼岂不知奉王旨而为之？以奉王旨为辞可也。”承政院启曰：“臣等前以称王旨为不可者，以前此无下教书之例也。今更思之，朝官受礼曹参议书契而往，不合事体，且太宗朝，以教书谕对马岛主，今下教书为当。”传曰：“太宗朝，倭人寇我边邑，故下教书戒敕之，今不如此，当曰：‘岛主被我国恩泽至重，故向我国之诚亦笃，三浦居倭，与我国编氓无异，而今若此，此则小事，如有大事，我国当置极刑。然后通谕岛主，岛主必不能咎我也。乃命本曹遣朝官通谕。’云云何如？”承政院启曰：“上教允当。”传曰：“此是大事，其示前议宰相。”

12月6日

○丙寅，兵曹启曰：“前此，本曹请勿给保人率丁，而从洪应议，率丁过二丁者，抽出一丁，别作军丁。臣等以谓，甲士则保人四也，其四人各率二丁，则一户之人多至十馀，我国地褊民小，正军尚未得充数，请依《大典》，勿给保人率丁。”命议于领敦宁以上。尹弼商、卢思愼议：“保人给率丁，闲丁出处无由，虽欲定给，终难举行，依《大典》施行何如？”李克培议：“自丙午年军籍时，保人等皆给率丁，行之已久，今若全数还夺，则正军之征求无厌，而保人力不能支，又从而逃散，弊将不少，比丙午差减率丁，满二丁者抽出一丁，用之于他，则闲丁可得，而彼之缺望亦少。”尹壕议：“依兵曹所启施行。”许琮议：“丙午年军籍时，保人率丁虽不皆给，或有给之者，今若夺之，怨咨不少，依前军籍施行何如？”从弼商等议。

○司宪府大司宪许琛等、司谏院大司谏许诫等来启：“郑崇祖时推照律未便。”不听，更启又不听。

12月7日

○丁卯，议曺克治定罪事。尹弼商议：“克治之犯，只在对制上书，诈不以实而已，依启本施行何如？”李克培、卢思愼、郑文炯、许琮议：“克治，七月二十二日见推权世衡通书事，已承服，照律断罪何如？”尹壕议：“曺克治变辞纳招，刑问得情何如？”传曰：“照律以启。”

○司宪府启：“同副承旨郑锡坚，以倭人垦田处推考敬差官，错料机宜，既不刑讯本国人，又不囚系倭人，又与倭人往审东岛，屡失事，亏损国威罪，律该杖九十赎。”命议于领敦宁以上及政府。

○义禁府启：“河南君郑崇祖、前参判金自贞，前任户曹，济用监毛物贸易时，只市准三十一张耳，其馀一千一百三张，不市准，以品好毛物汎滥和卖，而知情不检举，又不启禀，且私船价依大典当用陈谷，而以新谷题给诈启云，有益于国罪，律该崇祖为首，决杖一百、徒三年；自贞随从，决杖九十、徒二年半，并告身尽行追夺。金舆前任济用监副正，所管毛物，托以虫损毛秃，报户曹和卖，而受兴利人权惕处熊皮温鞋一、柏子三斗、大口鱼五尾；仇之金处𨱎盘二、狐皮十张、生鲜八尾；李大处𨱎䦅一、生鲜七尾；李守山处𨱎匙十个、生鲜五尾；刘莫知处鸦靑段子甘吐一、绵䌷一匹、生鲜四尾；仲同处女耳掩所制段子，而狸皮、狐皮并四百四十张，价歇和卖罪，计赃十三贯一十文，律该杖一百、徒三年，告身尽行追夺，录赃案。”命示领敦宁以上及政府。

○司宪府大司宪许琛等、司谏院大司谏许诫等来启曰：“凡听狱之官，务要深刻，故入人罪，固非公也，阴怀私意，阿纵大罪，亦非直道也。今义禁府推鞫郑崇祖，滥给船价新谷之罪，而不先问船主，遽请刑讯崇祖等，是何意也？殿下钦恤庶狱，虽微臣不忍轻用拷讯，况号为大臣者乎？律有八议之人不合拷讯者，据众证定罪之文，禁府岂不知殿下之意、律文之旨乎？其所以不问船主者，恐露请嘱之情也；其所以请刑崇祖者，料殿下之有恩命也。其怀私阿纵之迹已著，据此一事，馀可类推，殊无殿下委任之意，请鞫之。”传曰：“船价事干人多，岂皆请嘱？如此冱寒，不可尽行刑讯。今观照律，罪至于杖一百、徒三年，虽庶人之罪，何以加此？予当斟酌处之。”台谏又启曰：“论断大罪，必须得情，岂可以事干人刑讯为难而不穷鞫耶？是殿下哀怜崇祖，欲不露罪犯也。何惜罪人而屈法伸恩耶？船主之有罪无罪，不可不辨，且毛物事干，非徒所供各异，闵訔言端已发，穷推则得情不难，如得其情，则崇祖之罪，岂止于诈不以实而已乎？前日申瀞差帖伪造事，在赦前而以欺罔天聪，至伏重诛，今崇祖挟私蠹国，罪重于瀞，而欺罔之罪，与瀞均，乞并照欺罔之律参断焉。禁府怀私阿纵之罪，亦不可不治。”御书曰：“大抵臣之于君，奴之于主，事体一也。奴欺其主，而主有不怒者乎？臣之于君亦然。今河南君之作罪，予何不怒之哉？然人主不以怒伤人，不以喜恩人，虽一小民尚不可妄杀，况曾以大臣待之，而今以财货杀之乎？卿等以申瀞比之，此非予所知也。今照诈不以实欺罔之意，实在其中，卿等欲更深其律，将置死刑乎？且禁府怀私阿纵之状，予庸暗而不知欤？禁府堂上非一人，岂皆挟私欺我耶？今若畏台谏之论，而务要深刻，恐有后弊。”

12月8日

○戊辰，司宪府大司宪许琛等、司谏院献纳洪瀚等来启曰：“臣等伏睹御书，人主不以怒伤人，不以喜恩人，诚如上教，然法者当与众共之，非人主所得而私也。崇祖与申瀞同是功臣，而瀞之所犯，止于一身，固非如崇祖蠹国病民之罪也。于瀞则既加刑讯，又置极刑，于崇祖则并与事干人而不刑，又用轻典，是何用法之异耶？穷推事干，得其情状，罪果重矣，则案律诛之可也，如其不然，投诸远裔，示不复返，以为贪邪欺罔之戒。”传曰：“申瀞事，与此不同，印信伪造，凡人人所不敢为之事，而瀞忍为之，乃至上疏，誓以自明，故收众议而赐死。卿等以为申瀞、崇祖同是功臣，而用法不同，无奈予之斟酌有谬欤？其议领敦宁以上及议政府。”

○司宪府启：“军器寺直长李克达、佥正尹寿泉、司宰监直长闵孝孙、副正金哲孙、济用监参奉宋寿正、韩倧、内资寺奉事洪士淳、判官崔玉明、内赡寺直长崔偁、副正赵瑞锺、军资监奉事郑仁厚、正郑光世、礼宾寺奉事金熙、判官禹允功、司赡寺直长权宪、正郑兰孙、西冰库别提任元善、别检梁润，藏冰时冰丁，或半丁，或寸数不准，或虚踈，或减数，不用意积藏罪，律该杖八十赎，依礼曹受教并罢职。”从之。

12月9日

○己巳，命择武臣能射者分五耦，射侯于后苑，又命领敦宁以上、议政府、六曹参判以上、汉城府判尹、入直都摠管、兵曹诸将、承政院、弘文馆赴射所，赐酒乐馈之。射侯居首柳聃年赐熟马一匹，次朴元宗阿多介一座，次李菤弓一张。

○义禁府启：“平安道节度使曺克治、评事权世衡，知理山人物被掳事，不即启闻罪，律该决杖一百，告身尽行追夺，发边远充军。”命依所启，但克治远方付处，杖并赎。

○刑曹判书成健等来启曰：“设守直，伺察盗贼，使不得恣行，甚有益，今若遽革，则盗贼无忌惮矣。农时外，仍旧何如？具捕盗将虽若有弊，盗贼有所畏忌，亦有可捕之理，此不可无也。”传曰：“捕盗将行于外方，则有弊不可遣也。唯守直废置与否，议于领敦宁以上及议政府。”

○传于承政院曰：“今后大小议得辞缘，并书启取禀，然后收议。”

12月10日

○庚午，千秋使书状官房玉精上闻见事件。传于承政院曰：“今观事件，多有误处，此必不用心而然也。其令宪府鞫之。”

12月11日

○辛未，兀良哈司猛土伊土等七人来朝。

○议郑崇祖等时推定罪事。尹弼商议：“崇祖错误，情迹已露，法当重论，然今冱寒之时，事干人数多滞狱，崇祖亦是大臣，刑推势难。”李克培议：“崇祖所犯，大概已露，以时推照律事，臣前已议启。”尹壕议：“依前议施行何如？”韩致亨、郑文炯议：“崇祖已服招，今当严寒，数多事干，不须刑推，命依义禁府所启，但金自贞外方付处，郑崇祖远方付处，并杖赎。”

○忠淸道观察使尹坦驰启：“木川县监林缓，横敛侵民，且不更事，靑阳县监郑叔善，昏迷不察，病不治事。”命罢其职。〈史臣曰：“坦按忠淸，日事酒色，淫戏自恣，其身如此，其所贬者何可信也？”〉

12月12日

○壬申，永安道观察使成俊驰启：“本道南道之民，将徙居北道者，安土重迁，人皆怨咨，至相偶语，为逃避之计，将何以处之？臣计以为，徙民秘密抄定，不令人知之，则可无此弊矣。”传曰：“若从俊启，是人君先自罔民也，焉有为民父母，罔民而可为也？政院意以为何如？”承旨等启：“上教允当，脱有逃避之人，国有常刑，岂可先为不信以起民疑乎？”传曰：“以此意下书谕之。”

12月13日

○癸酉，兵曹启：“阿山人蔡玉同等，越江樵采，为兀狄哈所掳，而庆源府使金坤，卑辞请还于彼人，亏损国威罪，阿山万户柳坡、庆源判官玉衡、前虞候李良、评事高彦谦、节度使元仲秬，不谨备御，以致被掳罪，律该杖一百，发边远充军，告身尽行追夺。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、尹壕、韩致亨、郑文炯、柳轾议：“依所启施行。”许琮议：“依所启施行。但阿山虽在庆源之地，常时防御事，不相统摄，金坤之罪，恐为太重，又边境有小盗，节度使、虞候、许事并受罪，恐亦未稳。”传曰：“果如右议政所议。节度使不可以此而罪之也。但彦谦，前与仲秬同任义州，一时共贬，今又有罪，改差可也。阿山防御，庆源府使不相统摄，金坤不可罪之如此，其更问前议宰相。”

12月14日

○甲戌，下书诸道观察使曰：“诸邑守令，国马水牛养饲刍草，分定民间，其收纳委诸吏手，富强者行赂得免，贫残者将一駄之草，仅充一束，犹以为不足，又于民间逐日征纳细切草，其为猥滥，一至于此，且诸邑设捕鹰架子，捕虎槛阱，不时擿奸，汎滥征赎，因缘侵渔，民受其害，卿其严加检察。”

12月15日

○己亥，上御宣政殿置酒，馈野人所亏大等十人，教曰：“汝于北征时有功劳，予甚嘉之。”仍赐物有差。

○庆尚道观察使李克均驰启：“咸安郡守康伯珍、金山郡守李缉、咸阳郡守金骏孙、昌宁县监朴汉柱、义兴县监金秀文，廉谨奉公。”

12月17日

○丁丑，上幸慕华馆阅武，吏曹判书李克墩，因扈从入侍书启曰：

部将、训链习读官、录事去官者，未经显官，则虽武科出身，皆于京官试可后，乃得外叙，此法《大典》及《续录》皆不载。臣妄谓，试可京官，不过寺监及诸署、五部主簿、通礼院引仪而已，此等官职，皆无职事，虽一年试可，本无才器者，则必无解事之理，况数月之间乎？部将则职事烦冗，军政亦多，三、四十朔之间，可以试可，况武科出身者，皆以试讲，录事则当初入属之时，已试吏才，去官后守令取才时，试四书一经、律文、《大典》及启本启目，然则其视诸司主簿、引仪，数月试可者，尤为练达。臣意，不必试可，然后授外职也。且京职有数，近来必试可，然后外叙，故数多沈滞，乃至五、六十朔，其于用人，亦为妨碍。祖宗朝录事去官者，守令取才后直叙外官，上项官人，并依在前录事例，除试可何如？台谏、弘文馆拟望时，阶级相当者少，注拟为难，若人器相当，则虽阶级不准，并注拟何如？

传曰：“议可否于在座政丞等。”尹弼商、卢思愼、李克培启曰：“义禁府郞厅，部将、录事，皆经治事之任，此亦不试京职而可除外任矣，克墩所启当矣。阶级不足人拟望事，若特命则可，铨曹不可擅拟也。其或职次相当者少，则虽不备三望亦可。”上曰：“以职次当而用之，不论人器，则其于用人，无乃有妨乎？克墩之言，予意以为是也。更问之。”弼商等启曰：“此事开端，则弊必生。”上曰：“予当斟酌。”兵曹启曰：“还宫后，请点兵。”传曰：“同都摠府为之。”

○传于吏曹曰：“今后凡注拟时，若无人器相当者，而徒以职次相当者拟望，则当启曰：‘人器相当者，职次不合，故以此注拟。’则予当处之。”

12月18日

○戊寅，兵曹启：“亲阅时军士阙到者摠一千七百人，无马者、借马者摠二百人。”

○野人木当可等七人来献土物。

12月19日

○己卯，受常参，视事。左副承旨权景祐将刑曹初覆启本启：“朔宁官奴莫同，以刀刺官差孙石乙伊罪，律该绞待时。”上顾问左右。领议政李克培对曰：“刃害官差，拟律当矣。”上曰：“律则然矣，非故犯也，更议处之。”景祐又将刑曹三覆启本启：“灵岩囚白丁金山同与白丁金内隐同，谋杀其妻奸夫卯山，夺衣分用罪；德山囚私奴莫山与物故郑致山，谋杀良人金仇叱同罪，律该山同、内隐同、莫山，并斩待时。”从之

○御经筵。讲讫，执义李均启曰：“《书》曰：‘庶狱庶愼，文王罔敢知于玆。’又曰：‘元首丛脞哉，股肱惰哉，万事堕哉。’为元首者，当摠大纲而已，如权设衙门，则虽琐屑纸笔之数，必禀旨而用之，恐伤于猥细。”上问左右。领事李克培对曰：“以大体言之则然矣。古今事异，因时制宜耳。”特进官李铁坚曰：“小小事亦皆承传，似为细屑。”均曰：“如胶末升合，亦烦上听，于大体何如？”克培曰：“在横看则不必启也。权设衙门，则临时启禀，亦不得已也。”铁坚曰：“虽权设衙门，自有该曹，不必上达。”上曰：“人君于细事不宜一一知之。然权设司，则户曹亦不得擅必启而后行之。且未知祖宗朝何以为之。”克培曰：“祖宗朝亦然。”上曰：“随事启之何妨？”正言柳崇祖启曰：“今年凶荒太甚，民多饥饿，京畿为甚。臣计以为，凡祭享供上所羞外，其馀租税，各其邑收纳，以备明春赈穷之资。”上顾问左右。克培对曰：“今年凶歉，民不聊生，固当预为赈恤之策。然田税国用所需，而收入其邑，不可轻议。”上曰：“此为民也，其令户曹计京仓米谷多寡，然后更议之。”崇祖又启曰：“救荒盐漕运给民，国家厚意，然而转输失时，或値冰合，不能行舟，则中道而止，遂令诸邑来受之，民皆惮于道途之勤、赢粮之苦，其所得不能偿其所费，故委诸劝农、里正之手，而有终不受去者，然其征价时，盐一斗准租二斗，名为救荒，民受实害，请如辛丑年例，盐一斗准租一斗收纳。”克培曰：“非特盐也，臣前任监司，备察民瘼，凡诸邑仓库米谷，猾吏用事滥收，类如是，且给盐乃为民救荒也，不必还征其价。”上曰：“令户曹议便否。”克培又启曰：“人君当与民同忧乐。今者凶荒荐臻，百姓啼饥，此正忧民忧之时也。会礼宴，君臣同欢，安有民有饥色，而君臣同乐之理乎？请停之。”上曰：“卿言是也。其停之。”

○御昼讲。上呼承旨曰：“帝王之政，使百姓安业，仰事俯育无憾可也。今年凶荒，民必饥困，推原其由，实予凉德所致，预为赈济之方，待明春救荒，使一夫一妇无不获其所，然后可合予心，当曲尽下书，遍谕诸道。”

○御夕讲。

○司宪府启：“金淑贞前任全州判官时，与部民违法婚嫁罪，律该杖八十，夺告身三等，但宥旨前事。”传曰：“淑贞于未出宰之前议婚，则此律无乃过重耶？”政院启曰：“议婚虽在于未出宰之前，当赴任时，具由取禀如李孝笃可也。不然则六期间不成婚亦可也。乃与部民婚嫁，岂无弊哉？苟非赦前，当依律治之。”传曰：“婚已定约，而拘于法律以待六期，则婚姻失时矣。年壮处女，贫窭未嫁者，官给资妆，为此弊也。虽于部民家醮子，有何害事？”政院启曰：“与部民婚娶，明有律文，淑贞当服此律也。”传曰：“议于领敦宁以上及议政府、六曹、汉城府。”

12月20日

○庚辰，御经筵。讲讫，特进官洪兴启曰：“忠淸道泰安郡安波寺，每岁设水陆斋者，祈漕转船利涉安行梁也。其供米分定于诸邑，道内州郡皆不实，倭人宴享所需，尚不能备纳，况以荒诞之事，贻弊于民，可乎？请革之。”上顾问左右。领事尹壕对曰：“革之则果无弊矣。”掌令金寿童启曰：“其费之大小不足论。然无益之事，革之为便。”上曰：“漕运时，民多溺死，故设水陆以祈之。然其利涉，不在于此，正在操舟之人谨否如何耳。设水陆，未知始自何时。”寿童曰：“上教甚当。非徒费谷，无关于利害。”兴又启曰：“臣为监司时，报恩县俗利寺僧收本寺田税时，多行汎滥，臣将欲刑讯，具由驰启，而逃匿不见，此僧徒轻蔑国法甚矣。《大典》刑典，有僧人勿囚之语，故此辈长恶不悛，以至于此。《大典》此条削去何如？今因此革罢俗利寺住持，则他寺住持亦必自愼矣。”正言李世仁启曰：“僧徒不可以士大夫之例待之也。请令监司勿启处置。”上曰：“《大典》不宜轻改，虽启闻囚禁，有何不及乎？”寿童曰：“《大典》未便处，固宜改正。况《续录》今方改正乎？俗利寺住持，又非《大典》所载，今因其汎滥，成罪革之，且寺社田渐以属公何如？”上曰：“痛绝左道，予之大意，然古今所未能尽革也。若有甚者，则监司固宜治罪，然事在赦前，可弃也。”寿童曰：“圣上不崇左道，臣等非不知也，安得尽诛沙门？但因其有罪，以渐而革，则位田亦从此而属公矣。此扶持正道之一端也。”兴曰：“今观僧徒所为多不法，此非徒欺罔国家，为其道者，亦不当如是也。上虽不崇奉，外间之人岂能尽知上意也？且此寺逐年收纳盐数甚多，皆令民输转，上岂尽知其弊乎？此寺僧汎滥事，虽在赦前，毕推后在处之如何耳。”上曰：“若毕推取服，则虽宥旨前事，法还俗矣。”寿童曰：“僧徒汎滥者，守令虽欲治罪，不得囚禁，故或致逃匿，未能得情耳。”世仁曰：“《大典》所载，事干国家，则改之诚难，此条无所关焉，削去何如？”上曰：“为一僧人汎滥者，遽改《大典》，可乎？在奉法者，能尽其道而已。”世仁又启曰：“经筵讲论，利益甚多。近来久废经筵，臣意以为不可。”上曰：“尔言当矣。但因身痾耳，非厌倦而然也。”世仁又启曰：“鄕射之礼，三代所重，贤者则与焉，否则不与焉，鄕人以此为荣辱，今废不行，甚不可。请申明行之。”上曰：“可。”特进官成伣启曰：“世子书筵，《大学集注》亦令进讲，臣意以为，集注汗漫，群议异旨，苟非大通文理者，不能撮其归趣也。请勿讲集注。”上曰：“可。”〈史臣曰：“洪兴，应之弟也。性方严正直人，不敢干以私。应尝置折简于座，见兴来匿之，兴所至有不便之事，必祛后已，故众皆惮之。”〉 ○御昼讲。

○御夕讲。

○西陵君韩致礼来启曰：“命停会礼宴，臣以为，宴享所需，非烦外邑，只以京中诸司设办，况元日君臣同宴，乃盛举也，且废会礼宴而进丰呈于两殿，亦为未安，此非臣所管，然有怀于心，故敢启耳。”传曰：“今年民间至贫，人君当与民同忧乐，民饥而君独乐可乎？领议政亦言之，故命停之，然凡人遇元日，必献寿于其亲，况君上乎？但两殿闻停会礼宴，则恐不御宴也，然予当启之。”

○命召领敦宁以上与议政府、六曹、汉城府、台谏，议朔宁官奴莫同刃伤官差事。卢思愼、尹壕、韩致亨、郑佸、郑文炯、柳轾、申浚、卢公弼、成伣、辛铸、金克俭、申从濩、许琛、郑敬祖、曺伟、金克忸、李德崇、许诫、朴元宗议：“莫同所犯，非过误可恕，情甚暴戾，律有正条，依律抵罪鉴后。”李克墩、丘致崐议：“莫同既背本役，又拒官差，乃至刃伤，情犯莫甚于此，又律有正条，似无生道。但莫同之罪不至杀人，近来强盗及杀人，纲常所犯应死人外，如此类或有减死者，令该曹考例更议。”李均、金寿童、姜诇、柳仁洪、洪瀚、柳崇祖、李世仁议：“莫同罪状，依律科断为便。”传曰：“群议当矣。予意，此人非欲杀人也，只欲解其兄之缚，故自拔佩刀，先断其索，又刺肩以恐吓之，如欲杀人，则何以先解其缚乎？罪合于死者，何可求生，如欲求生，当于此人施之，更问之。”思愼等佥启曰：“斯人之犯，正合于律，殿下好生之德虽至，然不可求生于斯人也。投托于彼此，情亦暴矣。”柳轾曰：“臣初欲与克墩议同，然正律明甚，故不献此议，今闻上教允当，斯人可生可杀，在上断耳。”传曰：“古人云，死者不可复生，斯人虽投托于彼此，不可以此议罪也。原其情，不过救其兄耳，若施求生之道，舍斯人而谁？特减死。”

12月21日

○辛巳，斡朵里上护军童者土等七人来朝。

○议金淑贞与部民婚嫁事。李克培、卢思愼、尹壕议：“虽前已定约为婚，若为其邑守令，固当引嫌缓期，虽缓数年何妨？大抵守法，当坚如金石，岂可以一家之事，毁国家之法乎？”韩致亨、郑佸、金碔议：“守令与部民婚嫁，律文有禁，虽已前定约，若除授之后，则固当具辞引嫌，岂可与部民公然为婚乎？”李克墩议：“政院所启，据法详尽，后日如有此等所犯，亦应抵罪。”郑文炯、辛铸议：“娶部民为妻妾之禁，律有正条，更无可议。”柳轾议：“守令与部民婚嫁，固为不可，虽无禁令，有识者谁不知？其不可不以为嫌而故犯，无识甚矣。政院所启甚当。”申浚、卢公弼、成健、成伣议：“守令与部民婚嫁，固为有弊，虽无法禁，犹不可为，况律有明禁乎？若有出宰前定约者，须令具由启达，许换他邑，则婚姻不失时，情法两得。”金克俭、申从濩、郑敬祖、曺伟、金克忸、李德崇、丘致崐、朴元宗议：“律文不得娶部民妇女为妻妾，而为子孙弟侄家人娶者，亦同科罪之，法禁甚明。今若以已前定约，许令为婚，则不无诈冒之弊，一依律文，禁断为便。”传曰：“群议如是，依律施行。”

○下书诸道观察使曰：“鄕射之设，乃古昔帝王礼让为国，敦尚风化之遗意，故《五礼仪》详载节目。予曾观射泽宫，仍谕诸道，以时举行，而似闻近年以来庸官俗吏，视为馀务，废不举行，监司从而不纠，可乎？自今卿其旬宣之际，如遇应行时期，须身先行之风励郡县，行礼后令皆申报于卿，以凭纠察。”

○下书诸道观察使曰：“视民之饥，由己饥之，使百姓各安其业，仰足以事父母，俯足以育妻子，乐岁终身饱，凶年免于死亡，此乃帝王之政也。今年水旱相仍，年谷不登，凶歉之至，民不堪苦，推原其故，实予所召，诸道失农，州郡备荒之政，固当预为之举，待春赈救，使匹夫匹妇，皆得有养，无有道殣，然后可合予意。卿与守令，凡干荒政，务要罄竭心力，十分布置，某邑某某面几户失农，今已绝食，当先赈贷，某邑某某面几户比他稍稔，然亦当自某月日贩贷，某某邑虽不失农，未至豊登，宜自某时赈贷，某某邑农事丰登，不须赈给，其牟麦未及成熟前，某某邑之民，当用仓谷几石以赈贷，方耕稼力农之时，口粮当倍于务闲之日，并加计度，开具以启。”

○传于承政院曰：“今年民饥，储谷者盖寡。凡还上，弱者劫于官差，而先纳强者，故淹岁月，幸希蠲减，然今年至凶，其蠲减之事，令户曹议启。”承旨等启曰：“前此减久远还上而已，无有减当年还上也。”传曰：“勿论往今年，但令户曹商议蠲减。”

○礼曹据庆尚道观察使启本启：“丹城住公贱千年，并水涯而居，今年六月忽大雨，水潦涨溢，将阖家漂没，千年舍其妻子，负母而出，其孝诚可嘉，请依《大典》给绵布五匹劝奖。”传于承政院曰：“常人之情，先妻而后母，千年之事，实为可嘉，此赏无乃大薄乎？”承旨等启曰：“愚氓不救妻子而救其母，其孝出于天性，法当旌门复户。”传曰：“赏绵布二十匹，且复户。”

12月22日

○壬午，受常参。

○御经筵。讲讫，同知事蔡寿启曰：“臣闻，以领议政李克培之言停会礼宴，臣见全罗、庆尚道禾谷虽不稔，未至于甚凶，此非游宴之比，一年一度事也，行之无妨。”尹弼商曰：“蔡寿之言，大体则然矣。但年凶则踈宴乐可也。”上曰：“人君当忧民之忧，乐民之乐，民饥而会宴，于予心安乎？”

○传于承政院曰：“汉时，立春下宽大之诏，予惟人君之政，无间于四时，然春气发扬万物，予欲顺天时放轻系，其问于今日经筵宰相。”尹弼商、蔡寿、许诫启曰：“此事，汉史月令皆载，而《至正条格》亦载，立春分遣行春御史，审理冤狱，行之便。”

○御昼讲。讲讫，侍读官兪好仁启曰：“臣于年前见箕子庙，垣墙低微，祠宇侧陋，中朝使臣，来必展谒，且吾东方万世彝伦之教，皆其力也。岁时祭祀虽不绝，而庙貌如彼，瞻视不严，请令平壤修治。”上曰：“可。”好仁又启曰：“历代帝王，皆修先世陵墓，有如高丽太祖统合三韩，功德无比，而陵寝芜没，耕犁四侵，殊无体貌，请禁耕。”上曰：“岂无法禁？如此者有几？”好仁曰：“臣亦不能尽知贤士大夫，若无后则其丘垅不守，耕田者不忌。臣意名士之墓，亦宜禁耕。”上曰：“前代陵室及名士大夫之墓在处，问于诸道以启。”好仁曰：“李齐贤，前朝名贤也，其子孙满朝，臣闻牛峰县桃花村有齐贤之坟，草没而无人祭焉。若无子孙，必甚于此矣。臣意，此关教化，不可不修。”上曰：“所言甚当。但如此者多，亦难遍施。”好仁曰：“国家如此，则有仁心者，将必从之。”上曰：“然。”

○御夕讲。

○传于刑曹曰：“今闻漕军、水军、牧子及一应良民，苦于本役，投属私贱者颇有之。压良为贱之罪，虽在令甲，以良人投属私贱者，及以良为贱，紊乱是非，其同谋与不用心分拣，误决官吏等治罪节目议启。”

○驰书诸道观察使曰：“王子、驸马家奴等，其主及自己不干词讼，请辞听从，依势立讼者或有之，若有如此者，其立讼根因，详悉推核，于己不干，则囚禁后启闻。”

○传旨义禁府、刑曹、兵曹、司宪府、司谏院、宗簿寺曰：“立春之日，迎气于东郊，布德和令，行庆施惠，古昔帝王顺时施令之事也。今方春和，草木群生，皆有以自乐，虑或有帖于罪累，而情法可疑者，思欲酌量疏放，关系国家外，徒、流、付处、充军、定役及一应时犯罪人，其分类开写以启。”

○下书平安道观察使李则曰：“箕子墓垣墙、丁字阁等，高低长广，备细尺量，图画上送，垣墙则燔砖改筑，又墙内布砖，丁字阁则整齐改构，以人㠫几名几日毕役，所入物件，详悉录启。”

○下书诸道观察使曰：“道内某某邑有前朝某某王陵室，而常时禁耕禁伐事及无子孙守护名贤坟墓，并考启。”

12月23日

○癸未，受常参。

○御经筵。讲讫，持平姜诇启曰：“臣闻沙豆沙也文与岛主为婚嫁之家，虽遣朝官，必不唯诺，恐损国威，莫如姑待特送之来，付送书契也。”上顾问左右。领事卢思愼对曰：“若有特送之来，书契付送可也。”上曰：“国家非为鱼梁也。倭人本不得入内地，今至于打伤官差，此非小事也。若弃而不治，其渐将夺吾民之田，乘时生衅，实可虑也。如欲防微，当于此时。遣朝官以观岛主处置如何耳。”献纳洪瀚启曰：“上教允当。然如或不听，恐损国威也。”上曰：“彼虽不听，何损国威？倭人与我编氓不异，若有畏惧之心，何至若是乎？”知事卢公弼曰：“岛主与沙也文结为婚姻，恐或不听也。”上曰：“迩来久不遣使于岛主，今遣朝官，何妨焉？”公弼曰：“岛主唯命则善矣，不然则殊无遣使之义也。”上曰：“何以不听？彼亦当遣问之矣。”特进官宋瑛启曰：“臣意谓，以书契付特送以谕，不从然后遣朝官，未晩也。”上曰：“予当思之。”瀚又启曰：“王子君、驸马第宅，宏壮过制，请减损。”上曰：“减损其制，至再至三，汝欲加损耶？”瀚曰：“臣徒见其侈大，未见其减损也。驸马、诸君，其丽众多，恐不能终始如一。”上曰：“今已中制而又改之，则其改之终无极也。”姜诇曰：“臣外祖谊城君家，孝宁大君所居，而其制低微。今诸君、翁主第宅，壮丽过当，量损其制。”上曰：“尔等之言，予非不知，其初有言其高大者，已令改之，今所云又如是，何耶？”瀚又启曰：“观火与内农作，皆为虚务，而弊则实多。观火则诸事已具，不可停也，内农作时未备，但令略设，勿较胜否何如？”上曰：“例有上中下，当临时裁之。”

○传于承政院曰：“今朝经筵宰相、台谏皆言，今谕对马岛书契，当付特送，不从然后乃可遣朝官。予意不然，付特送不从，然后遣朝官，期于必从，势亦难矣。且遣朝官与特送，若不从则其亏损国威何异？反复思之，尚未解惑，其以予意与台谏之言，议于领敦宁以上及议政府。”

○议元仲秬等定罪事。尹弼商议：“每以数口被虏，辄罪兵使等，似乎未便。然近日曺克治、权世衡等，亦以军人二名被掳受罪，今若不论，臣恐罪同罚异，有违大体。彦谦改差事，上教允当。金坤事，则臣未知本道形势，不敢臆议。”李克培议：“节度使，以主将不谨守备，以致人物被虏，不可容恕。高彦谦改差为便。阿山在庆源境内，人物被掳，庆源府使其可坐视乎？不可谓不相统摄，依律施行。”许琮议：“高彦谦递差事，上教允当。但近来为评事者，率皆下流，何能运筹制敌乎？令兵曹择差为便。金坤之罪，臣实疑之。若阿山有急而庆源不能救援，则受罪宜也，本不统摄，而阿山自失所管之人，于庆源何与！前此各口子被虏人物，而本镇官吏受罪之例，更考何如？”韩致亨议：“仲秬、金坤被虏人物事，依前议施行。”郑文炯议：“高彦谦、金坤等事，上教允当。但每于一、二人被虏，辄罪节度使及虞候，将无全人矣。”传于承政院曰：“仲秬赴任日浅，当宥之。阿山虽在庆源境内，而不相管摄，金坤、玉衡，依律科断，似乎暧昧，然不可全释，杖赎尽夺告身。高彦谦、李良，以评事、虞候，常时不能考察，依金坤等论断何如？其更议之。”弼商、克培、尹壕、许琮、致享、柳轾议：“上教允当。”文炯议：“上教允当。但李良、高彦谦罪，与玉衡、金坤有间。我一、二民潜往彼境被掳，而虞候、评事治罪前例，令该曹考启。”

12月24日

○甲申，司宪府掌令金寿童，将本府时推人罪目以启曰：“凡人之罪，有故犯焉，有过误焉，故犯者罪虽轻，于法不可赦也，过误者罪虽重，而于情不可罪也。赦者，所以顺时令、伸冤抑也，若不论轻重而直赦之，则何以惩恶乎？前値雷变，大霈洪恩，徒流大罪，并蒙恩宥，德至渥也。臣意谓，时推罪状，当令该司堂上、郞厅，详加考核，度其可宥而宥之，时令可顺而冤抑可伸也。若徒、流、付处皆已定罪，不可放也。”传曰：“予已详知矣。当更思之。”

○司宪府启：“在逃崔潘，前任金堤郡守时，盗官赃绵布一百八匹、米全十六硕、荏子二十斗、芥子二斗、曲五十圆、油七斗八升二合输送本家，中路见捉，计赃一百三十二贯一百二十文，律该追捕绞待时，其盗用物件没官，且录赃案。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、李克培、卢思愼、尹壕、韩致亨、郑文炯、柳轾议：“依所启施行。”从之。〈史臣曰：“潘为金堤郡守，贪黩无厌，民甚苦之，詈称吾子，潘父闻之，怒谓潘曰：‘谓汝是我子，今知汝是金堤百姓之子也。’后父行到金堤境，有民刈麦之未熟者，怪而问之，其民太息而答曰：‘郡守剥民膏血，民不聊生，朝夕逃散，何暇待麦之熟？郡守则已矣，闻其父老，何不速死，令郡守解官，民得复苏耶？’父痛哭而去。”〉〈又曰：“潘兄湔，贪饕暴虐甚于潘，尝为济州牧使，船输财物，络绎于家，灵光郡守奇禶、益山郡守李季通与潘同，在一道，皆贪黩，时号全罗三杰，闵𫍯代禶，其贪黩虐民，无异于禶而不能制猾吏，侵渔益甚。”〉〈又曰：“禶为弘文馆应教，以抗直自许，及为郡，常夸詑弘文馆出身，远民多不知官制，相与语曰：‘弘文馆是何物欤？’”〉 ○以李諿为嘉善户曹参判，安友𬸣通政刑曹参议，朴始行朝散司谏院司谏，李惟淸朝散司宪府掌令，南世聃承训司谏院献纳，曺伟嘉善忠淸道观察使，金碔嘉善江原道观察使，南季堂通政南原府使，曺璒通政长兴府使，具诠通政会宁府使，朴楗资宪知中枢府事，金永濡嘉靖同知中枢府事，尹坦、金悌臣嘉善同知中枢府事，安琛嘉善行佥知中枢府事，林孝坤折衡潼关佥节制使。〈史臣曰：“碔性庸琐，胁肩谄笑，初以门荫得齿朝列，其兄碏之女入为后宫，驯致高官，入忝承旨，再为参议，至是特加嘉善为观察使，物议嚣然，台官争之不得。”〉 ○是政，德川郡守梁灌，咸阳郡守金骏孙，昌宁县监朴汉柱，义兴县监金秀文，咸安郡守康伯珍，金山郡守李缉，益山郡守金浩，灵岩郡守姜参，古阜郡守崔汉源并加一资，以本道观察使启以廉谨奉公也。〈史臣曰：“瓘武人庸鄙无能，其在德川，官事不治，素附左相卢思愼，思愼致书监司李则褒美曰：‘勤谨廉简。’则以此褒启有是赏。淸道郡守郑以侨，贪污无比，其母恶之，家在永川，距淸道不远，急称病招以侨，以侨驰见，兄弟来会，母实不病，数以侨曰：‘汝父为数邑守令，以淸名。今汝才守一郡而构大家，且于老母几致甘旨，而日夜输官物于妻家耶？汝乃从韶之子，何为忝厥父乎？’以剪板击其背数十，戒家人不与食，及李克均为监司，置下考，人以为快。”〉

12月25日

○乙酉，兀良哈中枢所亏大等七人来朝。

○会文臣于阙庭，制迎祥诗。传曰：“予之命制帖子者，将使文臣劝励也。”

○献纳南世聃启曰：“臣之资级承训，而献纳则乃正五品职也。《大典》不得越三阶，臣就职未安。”传曰：“已斟酌为之，其勿辞。”

12月27日

○丁亥，兵曹判书郑佸来启曰：“潼关佥节制使林孝坤，惮于远赴，辞以病，甚不可。武人当于胁力方强任用，孝坤年垂老，若过时，将焉用之？潼关实要害之地，必择其人而寄之，请勿改差，并鞫托病之由。”传于承政院曰：“潼关乃常时应变之地，孝坤真有病，脱有不虞，则其能执弓制敌乎？不可不改差也。孝坤自言，北征回还时，坠马有伤针灸，其时亦有见之者。其召孝坤详问病之虚实以启。”

○司宪府掌令金寿童启曰：“南世聃阶才承训，而超授献纳，有违《大典》不得越三阶之法。谏官者，论人过失，安有己不正而能正人乎？李宜茂前犯滥刑之罪，过蒙上恩，只收职牒，又不阅月而还给，恩私至重矣。今又擢除弘文馆应教，亦未可也。具诠素无来历，但为军器寺佥正，且未经六镇之任，会宁大邑，民居稠密，为府使者不唯备边事接野人而已，兼治字牧之事，诠于北征时，颇有所失，请并改差。”传曰：“诠虽无来历，有武才又解文，宜可用也。北征时虽有失，岂以此而不任乎？世聃虽越三阶，谏官必择可人而授之。宜茂虽以滥刑受罪，卢处元者陵蔑使臣，搜其行装，宜茂不得不怒也，但杖之而已，岂有杀之之心乎？其致死出于偶尔也。”寿童又启曰：“六镇中会宁为最巨，居民栉比，向化野人亦多居之，治民待夷，诠何能堪？况北征时有罪犯乎？世聃虽云可当，《大典》之法不可毁也。宜茂犯私罪，未满二年，法不可叙也。”传曰：“北征时铨若有罪，元帅必当治之矣。汝非亲见，必有闻于人，岂以一人之毁而弃之哉？予闻具诠家世业武，其才过人，可堪边任，但其所失，当问元帅处之。世聃陞献纳虽违法，人君用人，岂拘于此？如有可用之人，虽承旨之任，当不次擢用。宜茂曾为台谏、侍从，其人可用，予所悉知，岂可拘于法而不用乎？”

12月28日

○戊子，献纳南世聃来启曰：“司宪府论启臣职违法，臣实未安，请辞职。”不听。

○司谏院正言李世仁来启曰：“金碔特陞嘉善授观察使，专制一方，其任至重，非如京官参议例也。且通政以上之级，则必有功能卓异，然后加之可也。碔别无异能而加阶，又授方面之任，甚未便。沈光辅，以典籍陞为直讲，师表之任，必择经明行修者，而无才行可称而超迁之，亦非也。韩伟以判官升为佥正，凡陞职当有才能过人而后可也。伟有何异能乎？会宁府使具诠，但有弓马之勇，未谙治事，恐不胜任也。且北征时具诠之所失，亦有言之者。请并改正。部将、录事、义禁府郞厅等，不于京官试可，而皆授守令，守令亲民之任，若不择而授之，民受其害，故前此或以六曹郞官，或以经幄之臣注拟者，重民生也。执铨柄者，未必皆贤，其选出于爱恶，则黩货无厌之徒，皆为守令，虽监司按其是非而黜陟，数易之弊不赀，而民之受害甚矣。”司宪府掌令金寿童来启曰：“人君执法，当坚如金石。今为世聃坏《大典》成宪，可乎？后嗣王必曰：‘吾祖宗亦坏法矣。’然则其弊可胜言哉？李宜茂未经年还叙，是亦坏法也。且命以安宽厚拟望判书，宽厚老不治事，不合于六卿之长，若欲悯其老而优之，当授枢府职以优禄秩可也。请改成命。”传曰：“观今风俗，授职者或有涉于议亲，则必力诋而排之，世聃非议亲也，乃公论也。若有可用之才，虽于承旨，当不次擢用矣。宜茂虽未经年，能改过自新者也，用之何妨？宽厚虽老，六卿之任，岂皆年少而后能哉？老成之人，尤可用也。金碔曾为承旨、参议，若云参议，上有判书、参判，故其处事无难，则设使上官有不坐，参议当待上官而决事乎？亦必独断矣。监司之任，碔何难焉？录事等事，前日亲阅时，予因吏曹判书之言，问于诸宰，皆曰可也，论议已定，不可易也。韩伟，予四寸也。司仆之任，岂必能文能武而后堪其任哉？虽无过人之才，若解马政则可任矣。况次次迁转，何害乎？沈光辅事，问于铨曹，具诠事，当听元帅之言处之。”寿童、世仁等更启，不听。

○弘文馆副提学金谌等上札子曰：

伏闻，顷者李克墩为庆尚监司、李宗准为都事时，将所刊《酉阳杂俎》、《唐宋诗话》、《遗山乐府》及《破闲》、《补闲集》、《太平通载》等书以献，既命藏之内府，旋下《唐宋诗话》、《破闲》、《补闲》等集，令臣等略注历代年号、人物出处以进。臣等窃惟，帝王之学，当替心经史，以讲究修齐治平之要，治乱得失之迹耳。外此皆无益于治道，而有妨于圣学。克墩等岂不知《杂俎》、《诗话》等书为怪诞不经之说，浮华戏剧之词，而必进于上者，知殿下留意诗学，而中之也。人主所尚，趋之者众，克墩尚尔，况媒进者乎？若此怪诞戏剧之书，殿下当如淫声美色而远之，不宜为内府秘藏，以资乙夜之览。请将前项诸书，出付外藏，以益圣上养心之功，以杜人臣献谀之路。

传曰：“如尔等之言，以《酉阳杂俎》等书为怪诞不经，则国风、《左传》所载，尽皆纯正欤？近来印颁《事文类聚》亦不载如此事乎？若曰人君不宜观此等书，则当只读经书乎？克墩识理大臣，岂知其不可而为之哉？前者柳轾为庆尚监司时，书十渐疏于屏进之，议者以为阿谀，今所言亦如此也。予前日命汝等略注此书，必汝等惮于注解而有是言也，既知其不可，则其初何不云尔？”

12月29日

○己丑，传于承政院曰：“昨日弘文馆所启，是耶非耶？”都承旨金应箕等启曰：“先是，金永濡为庆尚道监司，进《陆宣公奏议》。此书则规谏正大之书，进之可也。如杂书，但当开刊而已，不宜进也。弘文馆所启，以此也。”传曰：“人各有类贤者，虽见不经之书，岂可变而为恶？不贤者虽见正大之书，何能为善？为善为恶在人耳。善恶皆当观之，以为劝戒。李克墩非敢希予旨也，时适开刊，故献之耳。弘文馆若曰克墩不宜进则可，献谀则不可，且请出内藏，尤为不恭，若然则内藏杂书尽出之耶？且人君只观四书五经而已耶？予令弘文馆注解此书，已过五月，迄今不为，是亦有罪，若知此书不宜观览，则当于其初言之，何待今日而有是言也？然不可以此而罪之，令弘文馆即书以启。”

○吏曹判书李克墩来启：“《太平通载》、《补闲》等集，前监司时已始开刊，刘向《说苑》、《新序》，非徒有关于文艺，亦帝王治道之所系，《酉阳》虽杂以不经，亦博览者所宜涉猎，臣令开刊，前日诸道新刊书册进上有命，故进封耳。未知何书为关于诗学，而指臣为中之乎？臣蒙上恩已极，有何希冀而敢献谀乎？然弘文馆淸议所在，斥臣献谀，䩄面在职，心实未安，请避嫌。”御书曰：“判书进新书，安有欲中予意耶？以予为喜诗话，而判书中之，斯言无乃太过乎？今时之俗，大变乎古，求疵乎不疵，造辞于无辞，此皆予不明不信所致也，卿勿为嫌，益勉厥职。”

○副提学金谌等来启曰：“《唐宋诗话》、《破闲》、《补闲》等集注解事，以臣等为厌惮，前此《事文类聚》为先校正事承传，故未即注解，人臣受命，虽蹈汤赴火且不敢避，况此文墨细事，岂有一毫厌惮之情？臣等万无是心。臣等俱以劣能，待罪侍从，以为诗学人主之末事，常恐圣上或有留意，克墩以识理大臣，献此不经戏剧之书，臣等心实非之，故启之耳，安敢求疵于不疵，造辞于无辞乎？承注解之命，不即论启，诚如上教，人臣之义，有怀必达，岂以言之早晩敢避形迹乎？今承下教，不胜陨越，请待罪。”传曰：“予未知尔等所言之意。《酉阳杂俎》等书，虽杂以不经之说，然《国风》亦载淫乱之辞而有请于经筵不以进讲者，后人多议其非，人主当观善恶，以为劝戒，若如尔等之言，则近印《事文类聚》，其无不经之说乎？然则内藏诸书将尽搜出，而人君只读四书五经而已耶？命注此集，在于八月，而迄不书进，责有所归，而今反有是言，何耶？尔等必惮于考阅而求其说也，然勿待罪。”

○司谏院正言李世仁来启曰：“金碔、韩伟等事及录事、部将等不试可径授外任未便事。”传曰：“金碔已经承旨，碔若不贤，则其前岂无言之者哉？司仆官但明马政而已，伟曾为判官，若明马政，则于佥正何妨？录事等事，已于慕华馆，与三公议定，其勿言。”世仁更启曰：“亲民之职，莫重守令，岂可不试能否而一皆拟望乎？且人之能否，必观其行事而后可知。今录事等虽曰取才，不过口读一行书耳。其于行事，初未尝及也，安可以取才为贤能而拟诸守令乎？且铨曹政权所在，庸人之所奔走也，若任铨曹者，或未必公正之人，则将据此法，苟有附己者，则不计能否而并拟守令，其弊将有不可胜言者矣。金碔虽曰曾经承旨，而未厌人望，岂可又踵其失而再误也？且监司之任，所系为重，监司不称其职，而黜陟不明，则民之受害不赀，岂可委诸常才乎？循资以进，用人之常道，不次擢用，一时之权，权非不得已，不可用也。必贤能沈于下僚，不可拘以资格者，则不得已用此道也。韩伟既无显然功能，则奚在于不得已而越次授职乎？前此赵仲辉，以判官越正五品授佥正时，以为滥授，随即改正，奚独于韩伟而疑之？请并改正。”传曰：“议于大臣，然后处之。”命议于领敦宁以上及议政府。尹弼商、卢思愼、尹壕、韩致亨、郑文炯、柳轾议：“录事直授守令，乃旧法也。近设试可之法，有妨于除授，不得已议复旧法，恐为无妨。韩伟久任仕满陞授有前例，况人器相当者乎？金碔历扬中外，至于参议、承旨，奚独于监司而不可？陞授嘉善，乃一时特恩，非独此人。”传曰：“佥议如此，不可更改。”

〈成宗康靖大王实录卷第二百八十五〉