朝鲜王朝实录/显宗实录/元年 中华文库

1月1日

○丁巳朔，礼曹启曰：“以工曹判书闵应亨所启，有供上量减之命，恤民除弊，瞻聆感耸。第日用如或不足，则亦涉苟简，请朔封三十卷中，减除五卷。”上曰：“太少，七卷减之。”

○持平闵光熽、吕圣齐以病未赴召，引嫌退待，掌令成后卨处置请递，从之。

1月3日

○己未，日晕右珥。

○上下教曰：“京畿、海西罪人，因赦蒙放者，只是数人，似涉文具，禀秩及仍配中，量其罪名，可恕者，更议以启。”

○赐老人年八十以上者岁馔衣资，从承旨姜柏年之请也。

○礼曹启：“请申明监试举子照讫之法，且禁用咨文纸。”从之。

○上令承旨赵珩等，议构宋时烈处谕旨，遣假注书金锡之，传谕于时烈，概云：“自卿去朝，不啻如失左右手而已。向者卿所谓不忍闻之说，未知何样凶人，做出飞语，为逐卿计，而至以驸马辈入谗为言，卿之决归，职由于此云，若有是事，予岂不知。予之心曲，已悉于益平尉洪得箕之疏批矣。予之于卿，心肝相照，设有谗者百人，何足以动予一发。春日向暖，昔疾宜寥，从速还朝，以破奸言。”时烈回启略曰：“臣于上年病伏中，猝闻烦言一起，心胆焦煎，苍黄下来，实因冤气撑柱，心火发动，得不仆于道路矣。及至还家，长委枕席，时一回思，衅孽如山，只愿溘然而无知也。不谓圣眷愈隆，纶音远下，臣诚感陨，涕泪如泻。至于流言之谕，尤极惶感，此无非臣，为臣无状之致也，此则臣自讼之不暇，而不敢有尤人之心也。亦不敢谓谗者之言，或彻于圣明之前也。然臣不敢留，而必归者，盖有说焉。里名胜母，曾子不入，邑号朝歌，墨子回车，人臣既得此号，亦何敢举颜，而事君父乎？益平尉洪得箕之疏，臣未之见，不敢妄有所陈，又不欲与之相较，又不欲带累多人。只欲自着其罪于臣身而已。今者圣明，谕臣上来，非不欲忍死上去，一谢阙下，狗马贱疾，如右所陈，只自陨涕而已。”金锡之还奏，上留中不下。

1月6日

○壬戌，以郑榏为右承旨，李惟泰为同副承旨，李时馠、金万基为持平。

1月7日

○癸亥，夜流星出亢星上，入于天市星下，色赤。

1月9日

○乙丑，礼曹启：“以倭吊慰差赍来赙仪，沈香三斤，烛二百柄，香炉烛台一，高宫细布二十匹，自釜山上来，请依例内入。”从之。

○吏曹判书宋浚吉陈疏乞免。优批不允。

1月10日

○丙寅，慈殿答药房曰：“大王大妃殿委临极劝，不得已从之矣。”时，慈殿连进素膳，澌惫太甚，药房及大臣三司，力请从权，而久不允，此教始下，闻者喜幸。

1月11日

○丁卯，礼曹启：“以庶孽必待许通后赴科之法，日渐解弛，事极寒心。当此设科时，所当申明禁断。”从之。

1月12日

○戊辰，领议政郑太和陈疏乞免。优批不允。

1月13日

○己巳，夜流星出大角星上，入三台星下。

○咸陵君李澥以年至上疏，乞致仕，答以“此事不行久矣，何必猝施于今日？勿辞。”

○上引见大臣及备局诸宰。右相郑维城曰：“今年凶歉，北路为甚，民皆流向西路，而守令恐有他日未刷还拘解由之弊，不以实闻。别遣御史询问何如？”上曰：“姑令都事，一一搜括，着实赈救，以为后日遣御史核实之地。”维城又曰：“关东阻饥，亦如北路，本道告急之报续至，赈救之策，当如救焚，而关东土瘠民贫，元无宿储之谷，岭南之谷，远莫致之。窃闻忠州前牧使元斗枢，官厅储米二千一百石，耗租亦有七千石云。米一千石，租三千石，移用于关东，赈救宜当。”上从之。维城又曰：“元斗枢之多储谷物，盖出于约己节用，而留作赈饥之资，似当有激劝之举。”上答以：“言于该曹，别为施赏。”斗枢之多储，虽使出于约己，请移谷，而兼请论赏，殊涉汲汲，况未必出于节损者乎？大臣之行私，如此小官何责焉。

1月15日

○辛未，吏曹判书宋浚吉上疏辞职，上答以：“卿辞至再，不知所喩。当于登对时面谕焉。”疏入七日不下，政院逐日微禀，今始批下。

○永同人朴承后上疏略曰：

左参赞宋浚吉德业文章，无让于古之贤人。

又曰：

殿下果如先王之于此贤，则此贤既非洁身乱伦，果于忘世之士也，宁不以报先王未尽报之忠，报殿下于今日哉。

上优批答之。承后，时烈之党也。

1月16日

○壬申，以金寿恒为大司谏，成以性为应教，庆最为持平，金万基为校理，任翰伯为副修撰，权𫍰为同义禁，朴敬祉为统制使。

○延城君李时昉卒。上下教政院。“延城君以旧时功勋，今已卒逝，予心惨恻。其令该曹，特为礼葬。”时昉识见不逮，才谞亦乏，然犹为国尽诚，累年地部，不至如元斗杓之为户判时滥猾手段，故人以此称之。

1月18日

○甲戌，领相郑太和八度呈辞，命承旨敦谕，后数日，因金斗荣上变，承召出仕。

○江原监司朴长远驰启：“襄阳等五邑，阻饥尤甚，请令庙堂，指挥救活。”备局请以岭南海边宁海等邑，元谷二千馀石。县次船运以赈之。

1月19日

○乙亥，以洪命夏为大司宪，朴世模为正言。

○吏曹判书宋浚吉固辞本职，疏凡四上，上始许递。

1月21日

○丁丑，京兆抄奏忠孝节义淸白吏战亡人子孙，命题给食物，无后者妻及弟侄，亦令一体施之。

1月22日

○戊寅，以洪命夏为吏书判书，洪重普为大司宪，赵龟锡为执义。

○大司谏金寿恒等论仁同之人，嫉怨府使兪碇，欲为驱逐之计，做作台启，至书大概，传播邻邑，请令本道监司，严查摘发，绳以重律。从之。其后监司洪处厚，构捏仁同人张泶、柳阳元、厚元、培元等，张皇驰启，拿致王狱，按问累月，而四人互相发明，莫的言根所出，且请斩一句语，前后各人之招，俱无所现发，而只出于兪碇辞状中，明是碇之自做出，欲陷多人之语，而当初处厚与推官尹以明，各怀朋党心，终不核出，曲为碇地。囚人中张泶，乃曾经参奉之人，而以明擅自加刑，处厚欲护以明，驰启中，乃以以明，全忘张泶之曾为朝官，且昧臣题送本意，刑讯妄及，又诬以柳厚元之八寸阳元，为其同生而驰启，冀幸成狱。赖禁府据实回启，张泶、柳厚元等照以决杖律，而因极热收赎，处厚、以明并推考。〈谨按处厚擅刑讯朝官，以快兪碇之愤，而朝廷止于推考，欲人不玩法，得乎？〉

1月23日

○己卯，前持平尹鑴上疏，辞赐册子，答曰：“至微之物，何辞之若是。安意领受。”鑴自先朝，累有除拜，一不就，至是有颁册群臣之事，上特命赐之。

1月24日

○庚辰，上引见大臣及备局诸宰。兵曹判书郑致和以营将可拟人乏少陈达，且以金兴运方在罢散中，亦不得收用为言，上曰：“兴运因何事见罢？”郑维城曰：“曾任灵岩郡，以微罪见罢矣。”上曰：“如此之类，调用可也。”大司谏金寿恒曰：“近来武弁之罢散者，自都监每每启请付职，已极未安。金兴运臣未知为何如人，而既为御史所毁短，而坐罢，则猝然收叙陞拜，恐有伤于事体也。”上曰：“然则勿叙。”

○以平安道放未放启本，禁府回启，判下曰：“李后光、闵堜不可不惩一砺百，并勿论，柳后圣、赵征奎，慈殿证候，无时发作，不可久配远道，亦不可全释，近京直路，限年移配。”又以庆尚道启本回启，沈棇减等定配事，判曰：“今赦与前赦无异，沈棇依前置之。”

1月25日

○辛巳，载宁居民金斗荣上变，其所援引七十馀人，设鞫厅于内兵曹，牌招大臣及禁府堂上引见于兴政堂。领议政郑太和曰：“斗荣既已捧招，以鞫体言之，则被告者当尽请拿，而观斗荣为人，似是病风者。许多人一时拿问，恐致外方之惊扰，且谋不轨者，若是之多，而渠闻于族人李厚男云者，亦涉虚浪矣。”上曰：“诸臣各陈所见可也。”判义禁尹绛曰：“观貌听言，不似恒人。若以不实之事，以致骚扰，则所损甚大。”上曰：“援引多人，若尽拿问，则不无其弊，斗荣之所因缘以闻云者，为先拿问。”群臣对曰：“幸甚。”后数日，命鞫厅大臣与判义禁两司并入侍。问曰：“卿等见罪人所供狱情如何？”领议政郑太和曰：“如固疑其虚踈，今果不出所料矣。”上曰：“昨见吴季昌等面质之言，斗荣所供，全欠详实。更加鞫问，可得其详矣。”太和曰：“闻季昌言，斗荣得风病已久，流离不知去处，不料今者，为此告变云矣。”上曰：“观其构成之状，必非斗荣所自为者。且初称闻于厚男，改称闻于小儿，此言更诘可也。罪人等皆以奴婢相争为言，必有其间曲折。斗荣若是诬告，所谓安光立之言，极凶惨矣。”李景奭曰：“狱体至重，自下不敢请，自上夬断，洞示四方，然后可以慰远近之听闻。”太和曰：先朝唐津人告变时，先王洞烛其奸状，即放释诸囚，而罪人中无依者，皆给衣粮而遣之。鞫问告者，则自服其因嫌诬告之状矣。“上曰：”诸卿且退。推问斗荣以数三件事，则可以立辨其虚实矣。“翌日鞫厅，以斗荣诬告状上达，上曰：”在囚人等，依先朝例，各给回粮以送，而禁府下人拿来时，必有攘夺之物，并即推给，俾知朝家矜恤之意。“

○掌令成后卨启：“请申明家舍田地官斜之法，以防奸民伪造白文之弊。”上从之。

1月27日

○癸未，日晕两珥，夜黑云一道，起坤方指艮方，长竟天。

○以洪重普为守御使。

○上引见前咨议李翔，使之出入筵席。

1月28日

○甲申，日晕，晕上有冠，色内赤外靑。

○定配前判官洪汝河于黄涧新丰驿，以北兵使权堣胪列汝河酗酒之罪，闻于朝故也。汝河以疏中言及咨议不择之弊，大为宋时烈所恨怒，附丽时烈者，莫不切齿，故终不免抵罪。

1月29日

○乙酉，以尹绛为礼曹判书，李翔为宗簿主簿，郑万和为黄海监司。

○药房都提调李景奭入诊时奏曰：“朔祭前仿问安之礼入临事，曾因下询，臣敢陈其非礼经之意矣。窃考先贤臣李滉所论，则以为：‘事死如事生，诚意当如此，至于死而问安，却是渎也’，此乃答人之问。推以言之，则家与国何异？虽出于圣情之至哀，无不用极，而匹士之所不行，亦非先王之礼，而自上犹且行之，则有违于哀情之发而中节，愿寝祭前入临之节，以副群下之望。”答曰：“祭前先哭事，收议之时，误以问安为名，而其实即朝哭。祥前朝夕哭，亦在礼文，有何不可之理哉。”

○上下教政院曰：“监军巡将，并仍番时。”上眼患渐重，以落点为妨故也。

2月2日

○丁亥，〈初二日。〉左参赞宋时烈上疏，辞食物之赐，上优答。

2月3日

○戊子，上受针于兴政堂以文书之久废出纳为虑，药房都提调李景奭曰：“故事有六承旨持各房文书入侍之时，今宜复行此例。”上曰可。

2月4日

○己丑，右议政李厚源卒。遣承旨致吊。〈谨按厚源，以参靖社勋，故晩登第而官骤进，虽持论深刻，而亦未有伤人之事。然与其妻弟金益熙，同心合力，推毂宋时烈、宋浚吉，极口赞誉，遂致人主信听，举朝趋风，终至误礼乱统而后已，厚源于此，罪岂小哉。〉

2月7日

○壬辰，鞫厅大臣以为：“斗荣既已承服，狱体与当初不同，罪人出入阙中，亦似未妥。请移设推鞫于本府。”上可之。

2月8日

○癸巳，日晕，晕上有冠，下有履色，内赤外靑，白气如虹，出自左珥，良久乃灭。

○以李应蓍为吏曹参判，李庆徽为参议，睦兼善为检详，柳淰为江华留守。时上眼患甚重，不能执笔落点付标于望单子，踏启字以下，以代落点，上候向歇后。亦久用此规。

○备边司启：“以三陟国陵寻觅事，虽因李郴等上疏，已有成命，而凶歉如此，监司作行，必多贻弊，请待秋成。”从之。

○药房都提调李景奭以上眼患深重，陈达于前席曰：“曾闻领相郑太和之言，西蜀有药，治眼病甚妙。若送咨文，求于彼中，或可觅送矣。”上曰：“直为移咨，似乎未妥，言于使臣，使之觅来可也。”景奭曰：“使臣口语，恐不如文书之为重也。”上曰：“出而更议诸大臣。”

2月11日

○丙申，左参赞宋时烈、同副承旨李惟泰，并辞食物不受，忠淸监司吴挺垣驰启以闻，上命措辞更送。

○上连日受针，是日。命承旨持公事入侍。都提调李景奭进曰：“闻有承旨入侍之教，不胜欣幸，然恐或因此添却烦恼。”上曰：“承旨持公事来待阁门外，更待下教入侍。”承旨吴挺纬、赵胤锡、郑榏等持公事入侍，使读之而裁决焉。

2月12日

○丁酉，上受针后，谓药房提调等曰：“眼患连日受针，似乎暂胜矣。”李景奭曰：“宗社臣民之幸也。”副提调赵珩进曰：“上候猝然深重，群下孰不遑遑，而宋时烈方在远外，其忧虑必倍于人。若自上谕以病里怀想益切，必须上来相见云，则岂不感动也。”上曰：“予亦有此意矣，出而构谕旨草以启可也。”于是承旨李殷相制进谕草。李惟泰处亦同之。时廷臣皆以称颂时烈，为己媒爵之阶梯，虽以赵珩之昏暗，亦为此非情可笑之言，庶几得保于峻论中，虽是世变之极，而亦可哀也已。

2月16日

○辛丑，自午至酉日晕。

○巳时，上受针于兴政堂，仍引见大臣及备局堂上，以年饥用不足，议减冗食，领议政郑太和请禁军之有阙者，姑勿充补，训局军兵亦然。从之。

2月18日

○癸卯，宪府启：“以科场作乱举子，破碎门钥，必欲罢场之状，无异乱贼。首倡之人，虽已被罪，循例刑推，不足以惩其恶。请令该曹，各别严刑钩问同党，并边远定配，勿拣赦前。湖西左道试所作乱之人，亦令该曹，摘发同党，一体施律。且请禁诸道合郡停举削籍之弊。”从之。且曰：“作乱举子，边远定配事，观其结末处之可也。”

2月19日

○甲辰，礼曹判书尹绛以谏院请推该曹堂上之故，上疏辞职，上下教于政院曰：“既已捧入，且是重臣之疏，故虽下批答，既捧行公传旨，则辞职之疏，何以捧入？若为辞职，则行公之义安在也。”

○命承旨持留院公事入侍，都承旨赵珩、右承旨李殷相入侍。上曰：“史官一人出去，招入宋判书。”浚吉追入。珩等以次读公事，上裁决无滞。俄以金长生书院请额，礼曹以似难叠施防启事，上问左右曰：“书院赐额，曾无叠施之事耶？”殷相对曰：“岂其然乎？问于宋浚吉，则可知也。”浚吉曰：“臣何敢言。金长生即臣之师，臣于此，不无所嫌也？”上曰：“只言前例有无、事理当否而已，何足为嫌。”浚吉曰：“先正臣李珥书院，在江陵与海州者，皆已宣额，叠施之例，固有之矣。”上口呼判付，使珩书之曰：“多士之请至此，今则特为依施。”又以岭南儒生李周英等，为金宏弼、郑汝昌及郑蕴书院请额，礼曹防启事，问曰：“此则何如耶？”浚吉曰：“金宏弼、郑汝昌两人，从祀文庙，乃东方儒贤之表著，郑蕴。昏朝时立节人也，臣尝闻岭南人士之言，皆以为不可不立祠以享云矣。”上谓赵珩曰：“前判付一体书之可也。”珩等读公事讫，浚吉进至前，恳请趁寒食归展松楸，仍焚黄，上开谕不许。浚吉仍请金驲孙赠职及宋麟寿、吴允谦赠谥，上皆从之。浚吉又启曰：“馆试额数，不过五十人，而近来圆点之士，厥数近百。前头试取时，应屈者殆半，吃苦着工，终至落莫，诚可矜怜。成庙朝，有取见到记，特为赐第之举，今亦或仿此例，则可以耸动多士矣。”又曰：“今年乃圣上即位之元年，而又値岁新，其欲进德修业，曷胜区区犬马之忱，而文字拙讷，有志难成，故抄出古人疏札切于当今者，参以臣意，略成一卷，敢此献御。”因出自袖中而进之。赵珩曰：“凡出纳公事，政院例当知之，伏望暂下政院，令臣等亦得见之。”上曰：“此则异于公事，且已进于榻前，待予览后下院，未为不可也。”

2月21日

○丙午，宪府启：“以考课之事，贵在详尽，监试两所一日课次，多至六七百丈，殊无愼重科试之意，请并推两所试官。”上从之。

○工曹参议沈光洙上疏言时事，疏中有先朝注书记事踈漏，嘉谟徽言，载诸简册者，有几等语？注书孟胄瑞、奉教宋昌、郑重徽，相继陈疏引咎，仍致阙直，政院请推，从之。持平金万基、掌令成后卨亦以曾经注书引避，答以勿辞。大司宪洪重普等处置请出，从之。

2月22日

○丁未，吏曹启：“以延安府使成夏明因台论还收加资，而启辞中，亦有谨简宽厚之语，则可见其有循良之绩，相当赏典，伏候上裁。”命赐熟马一匹。

2月24日

○己酉，以许穆为掌令，沈儒行为校理，李端相为副应教，洪柱三为修撰。

○礼曹启：“以春旱太甚，川泽渴涸，秋麰势将枯损，春麰顿无生意，民事渴闷。群议以为，节虽早，祈雨为当，或以为莫如姑待，请议大臣。”大臣皆以为：“不计早晩，趁即祈雨宜当，”从之。

2月27日

○壬子，都承旨赵珩陈达于前席曰：“史官任重，不可暂旷，而奉教郑重徽、宋昌方在拿推中，兼春秋代直，事甚苟简。前检阅兪命胤，以父子相避，不得付职，而他无见存之员，请令艺文馆禀达变通。”领议政郑太和献议以为：“史官上下番，皆就理，他无变通之道。副提学兪棨递差，其子命胤，还付史职，速令新荐。”上从之。

2月29日

○甲寅，大司谏金寿恒等劾海州营将李泌：“曾于国恤公除前，与坡州牧使柳坦然，对坐公廨，酒肉如常，凡在听闻，莫不痛骇，坦然既以此被罪。泌不可独免，请命罢职不叙。洪州营将李益达曾为湖南水使，当舟师习操之日，强拂群情，愚妄自用，终使近千军卒，一时渰死，湖南之人，至今怨骂。当初得免军律，亦失刑也，更齿仕版，物情骇愤。岂可以将领之任，复畀此人？请递差。”从之。

○领敦宁府事李景奭上札略曰：

臣伏闻春秋馆，因都承旨所启史官事，援引前例，请递堂上，而用其在下者，此出于不得已，而臣愚窃以为：“此事甚不当也。”朝廷处事，动宜有伦，况新政之初，建极为大，三纲务必修明，而犹惧其未也？父子之伦如何，尊卑之序如何，而欲用在下之子，递其父堂上之职可乎？兪棨是命胤之父也，其职即东观之尊也。以子之故，乃递其父，伦序紊矣，翰苑虽重，东观反轻，事体舛矣。王政国法，大关瞻听，如或忽父子之伦，则馀无足记。臣有愚见，向者翰林两小臣之所为，诚甚可恶，圣上思欲痛惩囚系，罢推固宜矣，而年少后辈，妄触天宪，抑非心上之过，乃是事上之过，圣人不曰赦小过乎？从华盖之下，入圜土之中，王法亦已行矣。当此好雨之时，益布休和之气，恢山薮之包容，宽谴罚之常典，刮垢涤瑕，仍旧自新，则是乃体天施仁，与物为春，可以耸一代之听，为后世之则，其于立经陈纪之道，不无少补焉。请更询诸大臣而行之。

上答以：“卿辞，实合于义，当依施。”仍下教政院，前奉教郑重徽、宋昌，还授其职。

2月30日

○乙卯，领议政郑太和上札略曰：

伏见领府事李景奭札子，极言副提学兪棨递职之失，辞意甚峻，所谓春秋馆启辞，即出于臣者，臣不胜惶惧。臣诚无状，昧于事理，至于此事，臣非敢擅行臆见，曾闻申湜为同知春秋，而以其子方为下番翰林之故，相臣李德馨、李恒福等请递同知春秋。此则其时上番史官，故相李敬舆常言之甚详，搢绅之间，必多有听之者。又有父子一时为承旨史官，则减去其父之春秋，不啻一二人，臣愚妄以此为可据之例也。郑重徽、宋昌等，宜即复职之论，数日前已出于原任大臣，臣果得闻，而近来朝纲颓废，俗习可骇，年少名官，徒知自尊，不顾事体。特命禁府推考，实符宣祖朝翰林李善复等拿推之举，旋请叙用，有所不敢，玆未能并论于启辞中。全不觉其关系三纲九法，累新化，而紊伦序。臣罪到此，无所可逃，乞罢臣职，以正臣罪。

上答以：“卿之意见，岂有顚错之理？此不过彼一此一也，安心勿辞。”右议政郑维城亦以同参春秋馆启辞，上札乞递，上优批不许。

3月3日

○戊午，〈初三日〉以权大运为右承旨，郑重徽、宋昌为奉教，李曼为工曹参判。

○上御兴政堂，引见大臣及备局诸宰，令承旨持留院公事入侍。领相郑太和曰：“刑曹罪人士一，既已承服，当不待时处断，而今此长养之节，非刑杀之时，而在先朝，亦有待秋行刑之命。即今旱气亦甚，问于诸大臣，待秋处断何如。”上曰：“卿言合理，待秋可矣。”太和又曰：“军士岁抄，以大邑百人，中邑五十人，小邑二十人为定式，而每以儿弱苟充，故顷日吏曹判书洪命夏建白，欲别置簿，以为变通之地。夫蠲减儿弱收布，实是仁政先务，而但每年蠲减，又非可继之道也。”上曰：“此是守令不着力之致。自今更为事目，必以年满十五岁者充定，而如有违犯，当施重律之意，严明申饬。”

3月4日

○己未，弘文馆启曰：“以进讲册子，问于行护军宋浚吉，则以为《中庸》为书，义理精微，愆候之中，诚难讲读，而《通鉴》尚未卒业，则亦不可不毕讲，《大学衍义》一书，实兼经史之体，且寓规箴之意，今姑以《大学衍义》代《中庸》，如开夕讲。则讲《通鉴》，惟在圣心优游浸灌，临时迭讲为宜云。”上答以知道。

○上御兴政堂受针，既罢，领敦宁李景奭以：“北路饥馑，监试及东堂初试得中者，不能赢粮，将至废科，请令所经郡邑，给其粮资。”上令该曹分付，武举子亦令一体给粮。景奭又启：“顷者岭东三陟山火，延烧一百七十馀家，已极惨矣，而今闻江陵、通川等地，又有火灾，其数亦多。虽令本道举恤典，而营储本少，施惠难遍。宜令户曹，除出三四同绵布，下送本道，分给遇灾之民，以示朝家轸恤之意。”上，命送该曹绵布四五同，备局以四五同绵布，不能遍给一百七十馀户，请以本司馀丁布，加数下送。

3月5日

○庚申，判义禁尹绛于引见时启：“以禁府罪人几尽疏决，而只有丁继荣一人，经年系狱，受刑亦多。当此忧旱之时，合有钦恤之典。”上令问于大臣。领议政郑太和等皆以为：“计赃照律，似非应死，参酌定配，亦或一道。”遂配继荣于江界。继荣以军器寺奉事，偸取黑角十桶，以赃污受刑者也。

○吏曹启：“以凡内需司公事，必关由于本曹者，其意有在，而近日滥杂渐多。自今此等公事，本曹请勿成给。”上答以知道。时诸宫家作弊事尤甚，寅平尉家，初受江陵柴场，既而弃之，代受杨口县一面，锦城县有双溪寺，本县白绵纸，皆责出于此寺，而为崇善君家所折受，使本县不得下手，又其免税田在安岳，傍近之田，称以陈荒，并打量冒占。靑平尉家有新溪县免税田，责纳其傍近居民加耕田所出，至推治本县监色，民皆切怨。

3月6日

○辛酉，夜月入东井星。

○以宋时烈为右赞成，宋浚吉为右参赞，兪棨仍副提学，洪处亮为右承旨。特旨以权大运为杨州牧使。盖以为老母陈疏乞郡故也。

○掌令许穆、持平吴始寿启：“以今者监试二所试官出题之际，失其旧规，取侮多士，至于一等试卷备篇中，有不科次者。莫重国试，不谨如此，请三试官并命罢职。”上从之。

○大司谏金寿恒等启曰：“近来爵赏太滥，名器不重。前忠州牧使元斗枢，以官谷遗储之多，至蒙陞资之恩，本州一年所捧，其数甚优，六年居官，有此赢馀，不是特异之事。守令之以善治陞秩者，亦既还收，则斗枢之蒙赏，比彼尤僭。请改正其资，令该曹酌施他赏。且以前中和府使闵升，以军器别备，格外陞资，赏典过滥，有关后弊。请改正新资。咸镜道内奴婢贡，偏重于他道，而其中北靑、利、端、明、吉五邑，独有细布收捧之规，一人贡布之价，几至常绵布六十匹之多。以此流亡相继，愁怨日深，端川内奴，至有缢死于道傍者。当此新化之初，纵不能革罢内需，如此病民之痼弊，固当痛革之不暇，请令该曹，斯速变通，以为永久遵行之地。”上，不允曰：“内奴细布蠲减事，自有流来变通处置之举矣。”累启后，上答曰：“内奴细布事，今年则既已全减，勿烦。”斗枢、升新资，并许还收，各赐熟马一匹。

3月7日

○壬戌，上御兴政堂，引见右参赞宋浚吉、左承旨吴挺纬、左副承旨李殷相，与史官入侍。挺纬读庆尚道淸道士人李光鼎等，为金驲孙等书院请额疏，上曰：‘右参赞来’。浚吉曰：“臣待罪吏曹时，驲孙之子孙，上言请赠职，而在子孙，则事体不当，故防启，而顷于榻前，敢请赠职矣。”上曰：“金克一何如人？”浚吉曰：“此人学问，虽不及金宏弼、郑汝昌，而孝行表著矣，金大有亦己卯年间人，与赵光祖同时矣。”上下其疏礼曹。挺纬又读咸陵君李澥致仕乞暇疏，上使挺纬书批曰：“致仕何可轻许。勿辞往来。”命给由马。浚吉曰：“目前切急之忧，莫如饥馑。咸镜、江原两道既如此，而火患尤可惊惨。今年凶荒，甚于去年，而赈救之政，殆不及焉，民多缺望。宜别遣御史赈恤矣。唐太宗初年，亦有水旱之灾，太宗勤于抚摩，终致斗米三钱之丰。今圣上初年，虽不免凶荒，而若能尽其抚摩之政，则可为祈天永命之本矣。”又曰：“自上眼患平复，实宗社莫大之庆。不可无告庙陈贺之举矣。”上曰：“偶然所患，何足受贺也。”浚吉曰：“今此承旨持公事入侍，实是盛举，外人闻之，莫不欣耸。继此而不辍，不亦好乎？宜使六承旨各持公事入侍。”上使之并入。

3月12日

○丁卯，故司书赵全素曾于庚辰岁，陪昭显世子入沈阳，翌年夏，以端午问安出来，孝宗大王时为大君，亦在沈中，制七言绝句，亲写以赐。全素珍藏之，至是，其子始大上疏进之，上嘉其诚，命除六品职。其后掌令许穆以六品超授为过重，上命除相当职。

○上御兴政堂，令承旨持公事入侍。都承旨金寿恒、左副承旨李殷相、右副承旨赵胤锡入侍，寿恒读开城府及全南道年八十以上老人食物题给事状启中，有只给一斗米者，上曰：“所给此略。守令之不体朝家德意如此。”开城府有百岁老人，上命加给食物，其衣资绵䌷木花，自户曹给送。

3月13日

○戊辰，上御兴政堂召对，领相郑太和、左参赞宋浚吉、左承旨吴挺纬、掌令许穆、校理李翊、修撰任翰伯等入侍。翊进讲《通鉴》，至陈后主事，许穆曰：“《书》云：‘峻宇雕墙，甘酒嗜飮，有一于此，未或不亡，’此人君之所当警惕也。”太和曰：“光海末年，正犹此也。”浚吉曰：“《诗》云‘殷鉴不远，在夏后之世，’光海之世不远，圣明之所当惩创处也。”太和曰：“时任三公之佩密符，古无是规，己丑年始有命召之牌。臣曾闻臣祖父昌衍之言，凡昏夜命召之时，有符验之规。顷日金斗荣告变时，有命召而无密符，殊非古事，自今夜黑后，如有召命，则必使宣传官，持密符以验之当矣。”上令政院。依此举行。太和又曰：“人君砺世之具，只在爵赏，近来元斗枢、闵升之加资改正，台论实有意见矣。今者黄海监司军官，至以铸铁之劳加资，如此白徒，幸而加资，因或图得实职，以致名器渐轻。此不可不虑也。”上曰：“顷日谏院，以内奴婢贡布事为启，予以今年全减为答，则即停启矣。后闻内司下人之言，则谏院招下人，问全减虚实云。予言不见信于群下如此，而虑有一场闹端，今始言之耳。”太和曰：“岂敢不信而然也？台臣初不知其全减，至于招问下吏，只欲详其前后曲折而已。”浚吉曰：“岂可以下吏之言，遽疑台谏也？”上曰：“所闻如此，故发之筵中矣。”初，谏院将论内奴贡布事，招内司下人，问其事状，则对以：“贡布元数几许，而今年则以半减定夺云，”及上以：“自有流来变通”为批，而连启之后，又有：“今年既已全减”之批。谏院又意全减，出于论启之后，欲知其详，更招问内司下人，始知今年正月，因备局公事，与各司奴婢之贡，一体全减，而前日半减之对为妄，至是，上于筵中，有言不见信之辞。

3月14日

○己巳，献纳吴斗寅、正言郑晰、朴世模皆引避曰：“全减之事，既在论启之前，而臣等初未详悉，蒙然论启，未免失实之归，请递。”司谏李垕亦以当处置，而不即处置，引嫌。宪府处置，并请递差。上从之。

3月16日

○辛未，夜月食。

○礼曹参议尹鏶上疏略曰：

当今国事之最急者，军民之病也。自古为国者，莫不以户籍为重，故民数可详，赋可均，而政可行矣。今籍法一坏，民无定居，莫若特设一局，博询广采，常规恒式之外，稍加增损，惟在疏而得要、简而易行，使内外八方，晓然知为可据之实籍。而文书既烦，卷秩亦大，非造次所可究览，若使单抄为一帙，当其官守，常置几案，一如田案文书，编排差役之比，则虽有隐漏，自可现出，至于朝迁暮徙之徒，亦不得肆为逸避。虽未能大正于一时，此法一立，遵而勿失，则不出三四式年，民数可知，民志自定，编役不期均而均矣。

疏下备局启：“以疏辞实是识务之言。曾在先朝，虑及此事，以今式年户口之法，添五家作统之规，将行括出，条立事目，而议者以为：‘当此岁荒，饥民就食东西，不定厥居，此时籍民，其势诚难，稍待年丰，别立科条，期于着实成籍。’”上从之。

○掌令许穆疏曰：

臣于大丧成服之礼，以为：“礼官所职，当有国家旧典，”但从诸僚，论方丧之失，还鄕之后，因本县得见大臣议详移御时节目，然后乃知大王大妃持期年之制。当初丧急遽，议礼诸臣，或不得详尽，而有此失耶？《仪礼注疏丧服斩衰章》，父为长子传曰：“何以三年也？正体于上，又乃将所传重也。”郑玄曰：“不言嫡子，通上下也。亦言立嫡以长，”释曰：“言长子则通上下之号，惟据大夫士，不通天子诸侯，言太子亦不通上下。亦言立嫡以长者，欲见嫡妻所生，皆名嫡子，第一子死也，则取嫡妻所生第二长者立之，亦名长子。若言嫡子，唯据第一者，若言长子，通立嫡以长故也。”《齐衰章》母为长子注曰：“子为母齐衰，母为之不得过于子，为己故亦齐衰也，”传曰：“何以三年也？父之所不降，母亦不敢降也，”郑玄曰：“不敢以己之尊，降祖祢之正体也。适适相承，谓之正体，乃得为三年，众子承统者同。立庶子为后，谓之体而不正，不得为三年，妾子故也。故《期服章》注曰：”天子、诸侯，为正统之亲后夫人与长子长子之妻等不降：“所谓长子，通上下之号，庶子为后是也。长子一也，立嫡以长则三年，以庶子为后则期年，重适适相承之义也。昭显既早世，孝考以仁祖第二长子，既已承宗庙，大王大妃为孝考齐衰三年，礼无可疑者也，今降为期年之制。夫三年之丧为父，父至尊也，为君，君至尊也，为长子，重其当祖祢之正体，而又以其将代己为宗庙主也。今孝考于大王大妃，既为嫡子，而又践祚即位，当正体之尊，而其服则与体而不正，不得三年者等，臣不知何所据也。设令第一子死也，既为之三年，则为第二长子承重者，当服期年，不见于经文。为长子传何以三年？注曰：”虽承重，不得三年有四，嫡子有废疾他故，若死而无子，不受重者，曰：“正体不得传重”，立庶孙为后，曰：“传重，非正体立”，庶子为后曰：“体而不正”，立嫡孙为后曰：“正而不体。”若经所谓：“立嫡以长”，亦谓之体而不正耶？不然何以谓：“为长子三年”也？国之大丧，事重礼严，虽仪节之末，且不可紊乱而行礼，况三年之制乎？请令礼官儒臣杂议，追正丧服之失于礼者。今大丧之练在前，既练之后，期服己除，虽欲悔之，且不可及也。

疏下礼曹，礼曹启曰：〈时尹绛为判书。〉“当初大王大妃殿服制议定之时，直请议于大臣儒臣，而定为期年之制，观此许穆疏中之语，则有以齐衰三年，礼无可疑，而今降为期年为非，且言大丧之练在前，既练之后，期服已除，虽欲悔之，不可及也。窃念初以期年成服，仍为三年之制，此是大假变礼，请令大臣及儒臣，更详议以定。”上允之。

3月17日

○壬申，初右相郑维城之巡察湖南也，纳全州官妓雪梅，嬖之专房。维城子昌征，有子齐贤，尚淑徽公主为寅平尉，至是，齐贤母以疾死，昌征弟尚征及齐贤，相继而殁。张大妃疑维城仆妾之为诅咒，令寅平家次知内官，执小婢礼今，严刑穷讯。礼今服其行凶埋秽之状曰：‘雪梅教我也，且引其母爱终及其娚起立、妹粉伊知其事。’维城以不齐家道，引咎陈疏，且使其奴，发状于刑曹。宪府亦启以严问首谋之人，以正其罪。刑曹推问礼今、粉伊等，时礼今年十五，粉伊年十四，而粉伊即维城所与雪梅之婢也。礼今辞服，而粉伊、爱终、起立皆不服，礼今、粉伊皆重被本家刑杖。刑曹请逮来雪梅，同时讯问，而雪梅已于事发之初，自刎其颈，归全州飮毒而死。刑曹复请雪梅已毙，更无等待之事，礼今、粉伊、爱终、起立屡加刑讯，而礼今中间变辞，以起立为初不知情，一向称冤。刑曹判书洪重普于入侍时启以：“礼今援引其母，已施三次严刑，雪梅之婢粉伊亦自本家刑杖送来，罪犯纲常，故依他刑讯，而年未满之儿，连次严刑，以此颇有外议，请议于大臣。”遂停粉伊、爱终、起立等刑，礼今刑十三次而死。上以礼今己死，更无可问之路，其馀在囚者并放送，此狱实由于昌征家人赞成，人多冤之。

3月18日

○癸酉，以郭之钦为司谏，权格、李堥为正言，吴竣为判尹，睦来善为献纳，朴世城为同副承旨。

○上御兴政堂。都承旨金寿恒、左承旨吴挺纬、右承旨李殷相持公事入侍，寿恒以尹鑴疏奏之。上曰：“鑴有官而每称布衣何也？颁册细事，亦何累辞？”挺纬曰：“鑴以不拜持平，而受侍从恩数，为不安于心，至再疏控辞矣。”上命批之曰：“所赐何有于职名之有无？其安意领受。”又奏咸镜道老人食物启本，洪原县只给四升米、二尾鱼，上曰：“如此守令推考。”吉州有一百岁、九十九岁老人，仁川、永平亦有百岁老人，上曰：“此老人等衣资，令该曹题给。”至淸道士人书院请额疏，上曰：“先朝于此等事，不轻许矣。”殷相曰：“此则前日宋浚吉请赠职者也。”上曰：“金驲孙何如人？”挺纬曰：“驲孙受业于金宗直，以文章名世，燕山时被祸矣。”上曰：“此则许之，后勿为例。”挺纬又奏宁陵参奉所报土莲停封事礼曹粘目，上曰：“闻新产之物，以其难继，而初不封进者有之，此诚未安。夫荐新与供上有异，先荐新，而待其广产供上，不亦可乎？”佥曰然。又奏平安监司定州罪人贼杀其长妹查启，上曰：“伦纪之变，至于此。”挺纬曰：“弑其长妹，尤为凶惨。”上曰：“既贼同气，何论伯仲乎？”尽伤久之。

3月19日

○甲戌，上御兴政堂召对，左参赞宋浚吉、右尹权𫍰、承旨朴世城、大司谏李庆亿、侍读官李翊、检讨官洪柱三与史官入侍。翊进讲《大学衍义》序文，文即皇明世宗皇帝之所自制也。浚吉曰：“世宗年才二十，制此序，可谓奇矣。然以藩王入承大统，以非礼之礼，追崇私亲，而张璁、桂萼皆奖进入阁，谴斥忠直，至令殒于杖下，未免后世之讥，岂非可惜乎？”翊曰：“以如此英睿之君，过举甚多。”浚吉曰：“我祖宗朝开筵之规，日长时，则至设朝昼夕三次讲筵。往在壬辰抢攘之日，亦不停筵，其典学之勤，岂非后嗣所当取则者乎？”柱三曰：“真西山所述之书，皇明世宗撮其要为序，而语意渊深，实有超诣之见矣。”上曰：“序文所谓：‘岂不有补于天及祖宗’云者，其为戒于后世则至矣，而不能行之于身者何哉？”浚吉曰：“所贵乎读书者，要在体而行之。《诗》云：‘靡不有初，鲜克有终’。古昔哲王之终始如一者有几哉？”𫍰曰：“世宗聪明过人，而践履之功未至，故不能成始成终，岂非人君所当鉴戒者乎？”上曰：“予病不能成音，玉堂可更进讲也。”柱三又读一遍讫，上曰：“格致之道，皆在此书矣。”浚吉曰：“要以诚意以下参看。盖心体浮尽，然后可以格致矣。”上曰：“虽云格致，而不能诚意，则于何用功乎？”浚吉曰：“论者以此书多引史记，异于经书，然其所引史记甚好，虽列于经书，无愧矣。”𫍰曰：“臣待罪京兆，与闻户籍之事，今番事目，十分申严，如有落漏不入者，则用全家徙边之律，愚民皆以为籍法异前，终必有见侵之事，规避不录，甚于前日。积久任便之民，不可猝然检束，当渐以就緖。臣意则漏户现发之类，似当别为成册，参酌施罚，而左尹柳赫然则欲以此充补儿弱减布之代矣。曾闻先王朝，欲以落漏者，充定军额，而廷议不一，竟未举行，岂无所以而然乎？即今外方，饿荒孔棘，道路之间，流丐相续，以籍民一事，一向严饬，实非专意救荒之道也。臣之所达，虽非有司执法之论，宜令庙堂，从长讲究，而善处之也。”上曰：“外方饥馑之惨如此，若不急救之，则饿莩塞路，愈往愈甚矣。申饬诸道监司，不计某谷，除出以赈之可也。”浚吉曰：“公私板荡，料理无策，诿之无可奈何，而立视其死，亦非在上之道也。且各样官粜，今已散给，殆无遗储矣。”上曰：“事势诚然，而各邑官俸，则必有多少馀储，承旨可代予措辞下谕也。”庆亿曰：“户籍之事，既已申严之后，不可挠改。为国之道，其可不知民数，而任其自便乎？”上曰：“右尹之意，非欲缓之，特陈其荒政之急耳。”浚吉曰：“北路流民甚多，随其所在，当使之安接，而愚民以为留接，亦有后弊，不听投宿，以此有僵死于道路者云矣。”庆亿曰：“岭东八邑饥馑之中，又値山火，死亡者有之，道臣守令难免其责。必有别样举措，然后庶可警饬，不以暗行为号，而发遣御史廉察，赈救勤慢，以布朝廷德意可也。”浚吉曰：“西路当一体发遣矣。”上曰：“当议于大臣耳。”庆亿曰：“顷日筵中，圣教顚末，虽未得其详，若以台臣为不信圣批，而招问内司下人，则是情外矣。”上曰：“以招问之事，为出于无情则可矣，必以招问下人为是，则予终不能释然也。当初不减，而台启之后，乃谓：‘既已全减’云尔，则是予欺台谏也。因台启减之，则岂不曰依启乎？”浚吉曰：“台谏虽有些少失实，而以内司下人误对之故，致有此患，宪府之处置请递，外间皆以为不当矣。”𫍰曰：“咸镜道内奴婢贡布，乃民役之最苦者，虽非凶岁，亦可变通也。”上曰：“台启出于吴斗寅乎？”𫍰曰：“斗寅为北路守令，目见其状，而有此启辞矣。”浚吉曰：“大凡台阁论事，适中为难，失实甚易。君上之允从，虽是盛事，而台启亦多有未可的从者。顷日金益廉之削去仕版，诚亦太过矣。”上曰：“何事耶？”世城曰：“益廉为掌令，以礼曹堂上推考事，与同僚黄俊耇，互相推诿，故台臣论劾，至于削版矣。”上唯唯。益廉，奸人也，而浚吉与之密比，欲为益廉地，至以台启未可适从，告君上，时论讥之。

3月20日

○乙亥，夜流星入紫微西垣，色赤。上御兴政堂，召对领相郑太和、吏曹判书洪命夏、左参赞宋浚吉、左尹柳赫然、右尹权𫍰、承旨李殷相、掌令许穆、侍读官李翊、检讨官洪柱三、工曹佐郞李翔与史官等入侍。翊读前受一遍讫，又读新受真西山序。浚吉曰：“我东前代，虽不能明辨善恶，而国势之委靡，不至如近来矣。”太和曰：“不必远引，昏朝犹不至如今日之颓惰也。”命夏曰：“即今委靡之习，如水益下，当汲汲讲究其振肃之策也。”浚吉曰：“即今国势如此，虽未知何策为善，而其本只在人君之一心矣。顷者自上眼患猝重，群下忧遑，今幸向差，若频御经筵，而又自省察于幽独隐微之际，则可以有为矣。”太和曰：“自上别无失德，而天灾时变如此，诚未知所为也。窃恐殿下，或未知小民疾苦、田野怨咨耶？”命夏曰：“昔先王尝谓小臣：‘予则久在闾阎，能知小民之疾苦，而世子则生长深宫，以此衣此座，为应有之物，而不知生民之疾苦。予欲于拜陵之日，使世子入见路傍民家’，此教尚如在耳。今此殿上铺排筵席，虽圣明视之等闲，究其本，则莫非出于民之辛苦中也。”又曰：“春宫之官，世子即位之后，升出六品，曾有旧例。己丑虽不举行，今当举行矣。”太和曰：“此盖推恩之意也。如翊卫司官，皆无故作散，故命夏所达如此。”上曰：“有旧例则为之无妨。”穆启曰：“持平吕圣齐，以筵臣言处事之失，故引避矣。盖招问下人，只欲知其事之在于何时，而既已失实，则处置请递，亦不害于相规之义，请圣齐出仕。”上从之。圣齐不赴召牌，再避见递，上特命勿递，仍复三避，乃递。

3月21日

○丙子，左参赞宋浚吉疏曰：

臣于礼学，素未讲习，至于王朝之礼，尤所昧昧。当先王初丧之日，非不欲竭心讨论，有所裨补，而既不预讲，随事顚错，至今思之，惶悸冞深。服制一款，臣固与闻，苍黄之际，虽未及细考注疏诸说，其间实有多少曲折，又不无多少疑难。大臣之意，皆谓我朝典礼，实无为子三年之制，其在古礼，倘不十分明白，或有他日之悔，则无宁遵用国典之为愈。故臣亦无异见，遂以期制为定矣。厥后外议纷然，或以为大王大妃之于先大王，当服三年，至有以为当服斩衰者，或以为，贞熹王后之于我睿宗大王，亦服三年，此说之有明据，臣不能知，而祖宗朝所行果如是也，则今日之礼，诚有可疑者，臣于此尤不胜瞿然之至。盖尝告诸相臣，请考实录以来，以为更议之地，而朝家多事，有所未遑矣。今者掌令许穆之疏，引经据义，论说甚勤。臣于此论，虽不敢索言相难，而亦有所不能无疑者。盖《仪礼》父为长子，通上下而言者也。若如穆之说，则设令大夫士适妻所生有十馀子，而第一子死，其父为之服三年。第二子死，其父又服三年，不幸而第三死，第四第五六死，皆为之服三年，窃恐礼意，决不如此也。注疏既明言第二嫡子以下，通谓庶子之义，而其下文，谓体而不正，即庶子为后者也。此庶子，穆必以妾子当之。果尔则疏家之说，前后自相迳庭，似无是理，而期条所谓长子长子妇等处，穆亦皆以妾子为断，未知礼意，果如是否，此臣之所未晓也。窃疑疏谓第一子死者，即下文所谓适子有废疾若死，而无子不受重，不得三年者也。第一子之不受重者死，则取适妻所生第二长者，立以为后，亦名长子，不幸而又死，则既不为第一子服三年，故应为第二为后者服三年，若第一子不至有废疾无子，既为之服三年，则第二子虽他日陞为后，而亦不服三年，只服期，即下文所谓体而不正是也。若妾子为后，则虽第一子废疾无子，不服三年，而亦不为妾子服三年，故上文特言适妻所生以明之。臣虽不欲质言，而无乃礼意，自如是耶？穆说之外，又有或者之论，以为帝王家以继统为重，太上皇为嗣君之丧，虽支子入承者，皆当服三年，果尔则虽以兄继弟叔继侄，毋论正体非正体，皆可服三年耶？无于礼之礼，恐不敢轻议也。虽然天下之义理无穷，文义之见解各异，又安可以一概断定其然与不然乎？臣少阙讲礼之功，及今衰病眼昏，无以用力于笺注之间，当此大礼，不敢与人上下辨论。惟愿圣明，博询于识礼诸臣，且速遣史官，考出实录，更加参商，以求至当之归。“

答曰：”疏辞当令礼官议处焉。“礼曹启曰：”大王大妃服制，已议大臣，时未书启，而领议政献议中结语以为：‘曾于急遽之际，未及考出实录，贞熹王后之于睿宗大王、文定王后之于仁宗大王，已行之制，并宜详考参定。臣曹欲待诸臣献议毕到入启之时，以实录考出一款，并为仰禀矣。今者浚吉疏中，亦有考出实录之语，而自上有令礼官议处之教。大臣儒臣之言，既皆如此，令春秋馆依例举行。“上允。春秋馆启曰：”江华府所藏实录，当遣史官考出，而但取考本馆所在江华实录置簿，则睿宗朝末年及明宗朝初年实录，俱未成帙。赤裳山城所藏实录，非但完备，且比诸太白、五台，道里颇近，数日内，请发送史官，考出以来。“上允之。

3月23日

○戊寅，大司谏李庆亿启曰：“谏院多官，相率引避，实为筵中之教，而宪府处置，因其引咎之语，从而请递，非所以虑后弊，而重台阁也。物议皆以为非，故臣于榻前，敢有所陈达。吕圣齐之不敢就职，未必不由于臣言，今者勿递之教，出于中旨，臣实瞿然。圣齐既无可递之事，则臣难免妄言之失，请递臣职。”上答以：“勿辞。”正言权格亦以请递圣齐，而特命勿递，处置乖当，引避退待。

○训链副正朴就文，晓赴禁军链才坐，行到南别殿街上，有人自暗中，射中其左项，箭入半寸许。天明视其箭，则有禁军车时贤、柳克坚姓名。兵曹招问就文则曰：“与克坚果有嫌怨，此外更无可疑之人。”捕问时贤、克坚，示其箭，则时贤对以年前曾失此矢，而克坚乃其射伴也。克坚对曰：“与就文虽有相失之事，岂可以此怀嫌，必欲杀之乎？书名箭上以杀人，尤无是理矣。”兵曹启以：“书名箭上，暗中射人，似是不近，而既与就文有怨，且是时贤射伴，则不无可疑之端，请令攸司，详查严问以处之。”上允之。刑曹以克坚箭上墨画，几尽抹拭，而微有字痕，细见可解，其欲为灭迹之状无疑，刑讯至二十次，不服而毙。

3月24日

○己卯，大司宪金南重启：“以持平吕圣齐之引嫌也，臣与同僚相议请出，其不能虑后弊重台阁之责，臣亦难免。请递。”正言李堥，出李庆亿、权格，而递南重。上从之。

3月25日

○庚辰，夜霜降。

○以赵寿益为大司宪，吴斗寅、姜镐为掌令，郑晰、庆最为持平，吴竣为工曹判书，赵珩为京畿监司。

○大司谏李庆亿等启：“以国朝以来，士族妇人，非有干于纲常恶逆，则虽有治罪之事，法司之官，必入启以处者，意非偶然。况为守令者，岂敢以私事，发差执捉，肆意驱胁，无所顾忌也哉？南原府使金益勋，闻其境内故正言黄𬀩家，有表笺私稿，借取誊书，还其私稿，而间多有劈去之处。𬀩子叔龟，乞其誊本，久不还送，益勋怒欲以他事中伤之，叔龟知几而避，益勋发吏卒，乘夜围捕𬀩妻及其子妇，驱迫官庭，僇辱备至，此实前所未有之事，抑人所不忍为者也。且益勋率畜逆孽之妾，所言皆从，多行怪戾，远近传说。其无识悖妄之习，不可不惩。请益勋削去仕版。”上从之。

3月27日

○壬午，日本对马岛太守平义真遣其正官平成通于东莱，奉表进方物，贺我新王殿下即位。

3月28日

○癸未，吏曹以庆尚监司查启，道内列邑寺刹，属于诸宫家各衙门者，并令停罢事，有草记。上下教政院曰：“以此草记观之，诸宫家愿堂，八道皆禁乎？本院取考捧承传文书以启。”又教曰：“在先朝，亦有自吏曹数数防启关由之事乎？亦察启。”左承旨吴挺纬启曰：“各道各司，或因覆启，虽有裁判之事，元不载录，故今此诸宫家愿堂八道，皆禁与否，别无可考处，而取见备局覆启文字，则‘宫家所属及各处所属寺刹，查出分秩开坐’云云，以此见之，此事源委，必详在于本文书中，令吏曹详细考启，至于吏曹防启前例有无，许多日记，似难一时考出。而第念内司大小公事，必令关由吏曹者，意非偶然，该曹防启，似非规外矣。”上复命本院，取考吏曹文书以启。政院启曰：“取考吏曹己亥年诸道御史书启，则先王封书节目中：‘有诸宫家各衙门士大夫屯庄盬盆渔箭船只愿堂凡干作弊事件，并询察从实以闻’之教。故其时因庆尚道御史书启，凡寺刹某处所属各其寺名之下，悬录启闻之意，备局覆启，行会本道，监司查启之中，属于宫家者三，属于京衙门者三，而监营所属二十，左兵营所属十八，备局更回启，并令停罢，专属本邑，俾供纸役事蒙允矣。才有停罢之令，旋即愿受，殊无当初查问革罢之意。且防启一款，使吏曹取来可考文书，则云：‘本曹曾无誊录，而自前内司公事，有不可者，则不为入启，勿许关由而已矣，顷年因一公事，不即施行，有色吏治罪之事，故其后本曹，不敢任意退却，始有启禀之举’。云。前日本曹，因内司折受公事，防启草记，即蒙允下，皆以为新政之美事。惟论事之当否而已，续续防启，恐无不可矣。”教曰：“备局回启停罢，专属本邑云者，非谓各道，则潭阳防塞，是何所据乎？”

4月1日

○乙酉朔，大司谏李庆亿、司谏郭之钦、献纳睦来善、正言权格、李堥启曰：“今年饥馑，八路同然，国家于料理赈救之策，可谓至矣。近闻岭南之饥，不下于东北两路，茹草撷叶，在处皆然，而往往至有死亡者。目今收税之期已迫，而救死不赡之民，无力可办，苟可以少纾其急者，靡极不用也。国家储峙，所以为缓急之恃者，只有江都之米，如非万分切急，不可轻议取用，而民命近止，事有轻重，取之于饥民口吻之中，而不思推移变通之道，使斯民填于沟壑，而终莫之恤也，则岂不有乖于轻重缓急之序乎？闻江都米租，尚有十馀万石，今若量宜除出，以为该曹经费之用，而将岭南田税，待秋收捧，以偿其数，以解穷民目前之急，事甚便当。请令庙堂，从速议处。”上从之。

○黄海道雨雹，降霜下雪，黄州失火，延烧六十馀家，人民牛马，亦多烧死者，监司郑万和以闻。上命举恤典。

○前吏曹判书赵䌹上疏略曰：

臣家临北道往来之路，见北土饥民，流入畿甸，老幼攀牵，或五六八九为群，或十数为群，皆蓬头鬼形，面无人色。一遇行人，持饭路左，则如蝇蚋坌集，开口望哺，不识人理。而又闻行路之说，北来流丐，置其负抱孺子于传舍，约以明日来取，而有终不返者，或有直弃路傍而去者。以此推之，臣不知如此绝根蓬转之民，身挂一敝褐，手持一空瓢，干舌枵腹，竭蹶而行，将何所底止？不过十馀日，饿殍之相，属于圻郊也必矣。窃见京畿道臣行会列邑之文，则地部之奉圣旨举荒政，可谓尽矣，殿下为民父母，岂忍使吾民老稚，填于丘壑也。宜其赈恤，靡策不举也。顾老臣之迷惑，而不解者，京畿列邑，仓储有限，本土之民，菜色亦多，虽尽弃仓实，乌能兼济北民之急乎？殿下何不亟命有司，发江都、南汉红腐之馀，以优拯济之道哉。前年大无，八路同然，而关北为最，赤地千里，十室九空，臣恐日后劳来安集，虽有智者，亦莫知为计也。噫！关北，乃圣祖兴王之基，国家根本之地，当今国家急务，无出于赈救北民之外者也。

因进明朝臣屠隆《荒政考》一册，以为自古论荒政者多，而援古证今，竭尽无遗者，莫此若也。且曰：“古人言救荒之策者，必及于省冗官。冗官犹可省，况臣在野，犹食国廪者乎？除臣所食之俸，不止活饥民数十口，乞命有司，收臣月俸之给。”上答曰：“所陈之言及册子，实是救荒之格言。予当体念焉，卿其安心，勿辞禄俸。”

○庆尚道恭谷地下雪，草木冻死。

4月2日

○丙戌，左参赞宋浚吉诣政院请对，上引见于兴政堂，都承旨金寿恒等入侍。上曰：“欲言何事？”浚吉曰：“臣在旅榻，耿耿无寐，其于国事，无所不虑。近闻以吏曹草记，有频问政院之事，臣欲有所陈达矣。臣于己丑，忝居宪府之时，曾以此事，有所陈启于榻前，而上年亦尝亲承先王之教矣。”上曰：“卿其详言之。”浚吉曰：“臣窃见殿下比来事，有关系于内司者，则似有顾惜之意，此实人心去就之几。试举一事而言之，顷年内浦告变之时，其被诬而蒙放者，先王命给粮以送，向者海西被拿之人，辨白之后，亦令给粮，至于罗卒之攫夺家产，并令推给，两道人心，莫不欢抃。以此推之，一政令之间，可见人心之向背矣。内司之事，癸亥之初，儒臣皆请革罢，而近年则虽有痼弊之可革，不敢直为请罢，间或只请厘正，亦可以观世变也。内司大小公事，必须关由吏曹者，实是祖宗朝旧规，而臣于己丑论启时，请先关由于政院而后，乃更验于吏曹为言，则先王以为事涉烦琐，只令吏曹随事覆启。今者判书洪命夏有所陈禀，而一纸付标，至于十三处，判书之覆逆，诚是得体，而圣明不察，显示不平之意，不亦未安乎？”上曰：“尚州大乘寺，因御史书启，有革罢愿堂之命。而今者吏曹草记，又以潭阳寺刹愿堂不可之意为言，故以此问于政院，使之查启矣。”浚吉曰：“此诚臣所欲言而未能者。先朝筵中说话，殿下何能一一记忆乎？先王下教于宋时烈曰：‘诸臣皆欲富贵而已，国家无倚仗之人，故待卿为政。卿欲为国事，则予当尽心以听。’时烈曰：‘圣教至此，诚国家之幸也。凡诸政令之间，多有不协舆望者。公主第宅，何如是崇高，田庄折受，何如是广占耶？’先王曰：‘诸臣皆为子孙计，予但已乎，非以此事为至当而为之，卿若以此为言，则可不体念哉。’其后发遣御史时，使时烈列为廉问之条，其中有寺刹愿堂之弊，随闻以启之事，而诸道御史，未知圣意所在，不善奉行，而唯庆尚道御史闵维重，颇详其事矣。以此推之，可见诸道之一体施行，命夏之防启，欲广先王之意，而赞殿下之德也。”上曰：“予未知如此曲折，只以潭阳之非岭南，而问之耳。”浚吉曰：“凡干政令之间，朝命夕改，犹为未安，况自先朝有緖之事，今因该曹草记，有所诘问，则岂群下所望于殿下者哉？且古有职田之制，大君公主则一百八十结，王子翁主次之，此法废而折受之弊起矣，宜询问于大臣及户曹，以复古制可也。”上出服制收议公事，寿恒读之，至宋时烈献议，李滉误定嫂叔服之语，上曰：“此语谓何？”浚吉曰：“恭懿殿服制，李滉初以为明宗大王当服嫂叔之服，奇大升难以为继体之义，有臣道焉，有子道焉。乌可以嫂叔之服服之哉？李滉瞿然觉悟，以为几不免为千古罪人云。盖引此事也。”上曰：“许穆又上疏左参赞献议之后，得见此疏乎？浚吉曰：”臣未验得见矣。“右承旨李殷相曰：”请先奏穆疏。“上曰然。殷相奏穆疏，更奏其所进丧服图。浚吉按图而奏曰：”庶子，妾子之号云者，此是疏说，正体不得承重云者，长子或得罪于父及或废疾，而不得为后者也。臣等则以为虽嫡妻所生第二子，则为庶子，穆则以庶子为妾子，故其言之相反如此，臣与时烈，以为第二子虽承统，不当服三年矣。“上曰：”见疏说，文义各异，故其言之不同如此耶？“浚吉曰：”古礼父为长子三年，而我国礼文，则无可据者，故只遵古礼行之，朱子亦为长子三年矣。今穆之疏，皆条列其目，正体不得承重，虽长子，或殇死废疾无后之谓也，体而不正，嫡妻所生第二子之谓也，正而不体，虽嫡孙不得为体之谓也。《仪礼》所论，非徒士夫间事，通帝王家而言之矣。“上曰：”若然则长子早死，或废疾死，不当服三年，故第二子之丧，当服三年矣。“浚吉曰：”虽不服于长子，妾子则不当服三年矣。昭显之丧，李景奭、李楘等请行三年之服，而仁祖大王答曰：‘我朝无行三年之服者，只服期年。’臣意则昭显之丧，当服三年，而于孝考之丧，则不当服三年矣。且大王大妃，岂不从仁祖之意，而行之乎？初丧时，则只从我朝已行之礼而为之，今则群议以不从古礼为非。故实录欲为考出矣。“上曰：”礼曹服制公事，当待史官之来答之矣。“

4月3日

○丁亥，右议政郑维城免。维城凡十疏乞递，上遣史官，谕以勉副之意。

○吏曹启曰：“上年备局以庆尚监司洪处厚，查启道内列邑寺刹，属于诸宫家各衙门者，并令停罢，还属本邑，俾供纸地等役事，已覆启蒙允，行会丁宁。而今见内司公事，尚州大乘寺、潭阳玉来寺以东平尉、兴平尉愿堂，或勿侵杂役，或始为愿受，至于启下，各处寺刹，一边停罢，一边复设，揆诸国体，岂有是理？且无主陈荒折受之地，尚多冒占招怨之弊，况茫茫大海至于折受，使本官打量，尤甚无据。寅平尉家，巨济地海洋折受公事，并请勿施。”上允之。

○上引见大臣及备局诸臣。上谓领相郑太和等曰：“昨日左参赞宋浚吉言，古者诸宫家无折受之规，有职田分给之制，今宜仿而行之。此言如何？太和曰：”此言古亦有之。大君则二百二十五结，王子以下，则从其职秩，以为等第，而公主则不为举论。且赐牌之田，亦不给元田，而军资监，秋则收其税，而分给诸宫家矣。“上曰：”户判之意何如？户曹则无难堪之弊耶？“许积曰：”若依此为之，则臣曹少无不堪之事矣。“上曰：”然则依左参赞宋浚吉言行之何如？二百二十五结一年所收之税几何？“积曰：”一结所收四斗通计，其数亦不多矣。“上曰：”不可偏好于一处，可思两利之道，户判从容议定也。“副提学兪棨曰：”曾在先朝，宋时烈陈达兔税田及愿堂之弊，欲厘正，不幸至此。今者大臣诸臣，皆入侍，请即议定。“上曰：”不可率尔为之。“吏曹判书洪命夏曰：”江原道则逾大岭，而置柴场，收取材木及蜂麻等物，此则尤为无据。“大司谏李庆亿曰：”免税事，不可轻易变通，至于愿堂柴场海梁折受等处，可一切革罢，以除民生之弊。“上曰：”江原道柴场，查问革罢可也。“庆亿请并罢各衙门折受，上允。庆亿曰：”愿堂亦一体停罢幸甚。“上意难之。太和曰：”当此新化之初，四方拭目之日，愿堂特一宫家纸地收捧之处。愿快从诸臣之请。“上曰：”诸宫家愿堂，可并罢之，而明礼宫愿堂，不可率尔停罢矣。“太和曰：”明礼宫愿堂外，尽革罢事，请出于举行条中。“上允之。

4月5日

○己丑，夜霜。

○以郑维城为判中枢，尹䌹为判敦宁，李浣为汉城判尹。

○大司宪赵寿益在骊州，以母病上疏辞职，上不许。

4月6日

○庚寅，夜霜。

4月8日

○壬辰，放式年生进榜于明政殿庭，生员李喜泽等一百人，进士金夏振等一百人。喜泽，程之子；夏振，始振之弟也。

○停宗室居外者禄俸。时宗室居外，国有禁令，而贫寒者，在京无以自资，下鄕居生者，多至于三十九员，而犹食其禄，户曹启：“以士大夫身虽有职，在鄕未上来，则不给其禄，乃是规例，而今者宗室居外，不当冒受其禄，请自四月等为始，勿给禄。”上从之。

○久旱，行祈雨祭。自去冬至今，一向旱干，虽时得小雨，亦未周洽，农节已晩，而晩种尚未入土，礼曹启：“请风云、雷雨、山川、雩祀、三角、木觅、汉江等处。设祭虔祈。”上允之。

○大司谏李庆亿等启：“以近来士习之不美，日以益甚。削名儒籍，乃学宫之重罚，未解削，则不得赴举，自是旧例，而新榜生员洪锡范，以其叔父未葬前赴举，通四学削籍未解之前，公然冒赴覆试，至于参榜，事极寒心。如此蔑礼无行之人，不可仍存，以启日后之弊，其为父兄者，亦难免不能教训之罪。请生员洪锡范，拔去榜目，其父前察访洪兴祉罢职。”上从之。

4月9日

○癸巳，延阳府院君李时白病甚，政院以闻，上亟遣御医柳后圣往见之，且令内局赐药物。

○上下教政院曰：“明朝命招领议政郑太和卜相。”

4月10日

○甲午，掌令许穆疏曰：

臣得见左参赞宋浚吉进札，论丧服之节，与臣所论，大相不同。皆据礼争论，则如此礼也，此大礼。此礼不定，将何以为礼也。臣所言者，立嫡以长之义也。所以为长子三年者，以正体于上，又以其所传重也。第一子死，而立嫡妻所生第二长者，亦名长子，而其服在斩衰三年条，则所谓既为第一子服斩，则为第二长者，不服三年之文，经传不见。自第一子至于五六，而皆服三年之喩，臣不知其所谓也。所重者，为继祖祢之正体也，非为第一子斩也。丧服传注曰：“嫡妻所生，皆名嫡子”，又曰：“嫡妻所生第二长者。是众子”，又曰：“庶子妾子之号。”有举众子而言者，五服图，为长子斩衰三年，为众子不杖期是也，举众子则庶子在焉。众子长子之弟及妾子女子子在室亦如之。谓之众子，未能远别也。有举庶子而言者，庶子为长子，不得三年是也，举庶子而众子在焉。以远别于长子，故与妾子同号也。非此类，嫡子庶子，未尝同号，盖以丧服传言之，大夫之嫡子，服大夫之服，大夫之庶子为大夫，则其为父母服大夫，大夫降其庶子。嫡子庶子，其分不乱如此，而至于虽承重，不得三年注，有嫡子庶孙，庶子嫡孙之别，一嫡一庶，且甚明白。嫡妻所生，不曰皆名嫡子乎？庶子之称，不曰妾子之号乎？毋论嫡子庶子，非第一子，不得三年云尔，则礼经所谓：“为长子斩衰三年”者，为第一子乎？为正体传重乎？孝考以仁祖继体之嫡子，既已承宗庙，而君一国矣，今丧不用三年之制，降而为期，则是体而不正之期欤？正而不体之期欤？抑传重非正体之期欤？臣不知其故也。与臣所论，大旨既左，节节相反。礼家烦蔓，辞说纷纭，号为聚讼之门，自古如此。然丧服大节，条理严截，不可紊乱。臣谨以丧服为长子斩衰三年期年之制及嫡子庶子之别，条列为图以献。本以经传，参以注疏，令轻重之宜，上下之等，了然易晓，伏乞圣明裁择焉。丧服图，父为长子。注：不言嫡子，通上下也。释：嫡子之号，惟据大夫士，不通天子、诸侯，若言太子，亦不通上下。亦言立嫡以以长。注：嫡妻所生，皆名嫡子。第一子死也，则取嫡妻所生第二长者立。传曰：何以三年也？正体于上。疏：以其父祖，嫡嫡相承。己又是嫡承之于后。又乃将所传重也。疏：为宗庙主也。有正体传重二事，然后乃行三年也。庶子。疏：庶子，为父后者之弟也。言庶者，远别之也。释：庶子。妾子之号，嫡妻所生第二长者，是众子，今同名庶子，远别于长子，故与妾子同号。不得为长子三年，不继祖也。小记曰：“不继祖与祢也。”注：虽承重，不得三年，有四。一则，正体不得传重。注：嫡子有废疾他故，若死而无子，不受重者。臣按，父子为体，嫡子嫡孙为正，庶子庶孙为不正。二则，传重非正体，立庶孙为后是也。三则，体而不正，立庶子为后是也。臣按疏注：“嫡妻所生，皆名嫡子。”第一子死也，则取嫡妻所生第二长者立之，亦名长子，而其服既在斩衰三年条。不当复以为体而不正，置之于虽承重，不得三年之列也。立庶子为后之庶子，非嫡妻所生，明矣。四则，正而不体，立嫡孙为后是也。臣按，右四者，以嫡子嫡孙，庶子嫡孙。互对而分言之，嫡子庶孙之别如此，非如不得为长子三年之庶子，远别于长子，故与妾子同号者也。母为长子。疏：母为长子在齐衰，以子为母齐衰，母为之不得过于子为己，故亦齐衰也。父母为长子，本为先祖之正体，无压降之义，故不得以父在屈至期，明母为长子，不问父之在否也。传曰：何以三年也？父之所不降，母亦不敢降也。注：不敢以己之尊，降祖祢之正体。期服疏：“天子诸侯，为正统之亲。”后夫人与长子，长子之妻等不降，馀亲则绝。臣按，经既曰：“为长子三年。”期服疏又曰：“天子诸侯为正统之亲，后夫人与长子，长子之妻等不降，当服三年之长子，不当在期服条明矣。”长子当服期年者，愚以为：“虽承重，不得三年者是也。”故曰长子一也，立嫡以长则三年，立庶子为后则期年。

疏入十馀日，上答曰：“疏辞，实录考出后议处焉。”是时群臣，皆以穆言为不易之正论，而恐见忤于时议，无一人论辨，而终不行其说，识者莫不痛恨焉。

4月11日

○乙未，宗亲府启：“以臣等伏见户曹启辞，下鄕宗室，自四月等不给禄，夫宗室之越法下鄕，诚有罪矣，第贫寒无以资活，诚如该曹所谓，则情有可矜，罪有可恕。臣等且考宗簿举案，则外方居生之员，无一废职之人。虽自国恤后言之，来参于问安举动时者多者，五六十巡，少亦不下十数巡，则其与士大夫在鄕未上来者有异。方当新化之初，虽在凡民，尚无失所之叹，独诸宗未蒙惠泽，则其于我殿下体祖宗仁亲之义，何如也？”上曰：“不废职务，若如启辞，则不给禄，似不当矣。”

○命刑房承旨朴世城，往阅典狱罪囚，释其情轻者，仍申饬各司，使之期速处决。

○大司谏李庆亿启曰：“国之大事，在于享祀，所宜至敬至谨，不敢少有怠忽，而宗庙今夏享大祭，奏时太晩，比及礼毕，朝日已晏，几至食时，此实前所未有之事。请当该监察及奏时官，并拿推，献官先罢后推。”从之。

○都承旨金寿恒等以上命持公事入侍于兴政堂。上曰：“其雨不雨，旱气太甚，诚可闷也。”寿恒曰：“非但旱灾此酷，且有风雪之变。方当长养之节，有此非常之灾，八路饥荒，变怪叠出。近来人心，以灾异为常事，少无警惕之意，臣恐上亦以灾异为常，而修省之心，或有所间断也。”上曰：“卿言甚嘉。予当体念焉。”上谓诸承旨：“左赞成疏中，有訾评犹起之语，此言何谓也？”寿恒曰：“未知何事，而或虑前日浮言，尚未止息，故不敢自安，而及于疏中矣。”上曰：“答其疏难矣。若举其事而言之，则云不当提起其事，不言其事，则云訾评犹起，不知将何以答之。下去过五朔，尚无上来之意乎？”寿恒曰：“以久不上来之意，措辞答之可矣。”胤锡曰：“时烈误闻益平尉洪得箕之疏语，故其疏有不欲相较之语，以此推之，可知传者之误也。”

4月13日

○丁酉，左相沈之源、右相元斗杓还入相，皆上札辞免，上不许。

○初上在违豫之日，特下召命于宋时烈，而称病不至，上复遣掖庭别监，问其疾，赐药物食物。至是赞成除命又下，时烈上疏辞以为：“臣受恩愈隆，负罪愈深，圣上之假借愈甚，而物论之訾评愈起。”且曰：“臣俟罪而迁官，因退而获进，揆诸事宜，无舛于此。”上答曰：“疏中语意，似是多信浮言，卿何不信予若是哉？诚意未孚，久无幡然之意，念卿之怀，可胜谕哉？”

○以任义伯为水原府使。

4月16日

○庚子，以朴世模为司谏，李翊为修撰，洪处尹为刑曹参议，尹飞卿为掌令，沈攸、郑脩为持平。

○初次祈雨祭日，监察权道经于承传摘奸过后，入处依幕，脱冠带偃卧，祭罢之后，又着平服，骑马横过献官刑曹参判李正英所坐处。正英使下人，传言其事于宪府，掌令吴斗寅与持平郑晰、庆最，但启递道经之职。正英遂自劾以为：“国之大事在祀，而当此遑遑闷旱之日，致斋不谨，视若寻常，则其他又何足言？皆由臣不自陈启，以明其罪之致。”上命拿问道经。于是斗寅等皆以拟律失当引避，大司谏李庆亿等处置：“请递斗寅等，且以正英不即陈启，而只使下吏传言于法府，殊失事体，请推考正英。”从之。

○奉教宋昌承命往赤裳山城史库，取考两朝实录上下凡十馀卷，贞熹王后之于睿宗大王、文定王后之于仁宗大王，所行服制，俱无明白现出处，而有‘小祥后即吉’之语，故凡干丧制，可以参考之类，并皆抄出，而且誊出世祖大王之为德宗大王、明宗大王之为顺怀世子服制，共成一卷以进。

○礼曹启：“以大王大妃服制，议于大臣，则领敦宁李景奭以为：‘臣于当初献议，既以遵先王之制之意为对矣，今者掌令许穆以为非古礼，臣不宜更有所议’，领相郑太和以为：‘当初礼官，以大王大妃服制，请问于大臣儒臣，而臣素昧礼文，未识定论，只据国制以对，其时诸大臣两儒臣之意，亦皆无异，今见许穆之疏，多引古礼，以期服为非，臣何敢自以为是，复有所献议乎？唯在更询知礼之臣而处之。仍念曾于苍黄急遽之间，未及考出实录，而贞熹王后之于睿宗大王、文定王后之于仁宗大王，已行之制，并宜详考参定。’领中枢沈之源以为：‘当初大王大妃服制议定之时，臣愚陋之见，既与诸大臣无异，今不敢更有所议。询问于知礼之臣，而处之似当。’判中枢元斗杓以为：‘初丧议礼之时，臣素昧礼经，且臣待罪内局，遽遭天崩之恸，丧失精魂，昏不致察，大王大妃殿服制下询之际，与诸大臣循例献议矣。今见许穆疏辞，其所论据，皆是经传明文，何敢更容他议。臣到此益觉不学无识之害至此，不胜瞿然之至。礼所谓四种之说，盖谓父王为庶子丧也，非谓母后为承统主社之嫡子，降从期服也。臣不可以当初做错之失，而胶固执迷，再误莫重之典礼，故敢陈愚贱之见。’右赞成宋时烈以为：臣病伏垂死之中，神识昏昧，日用事物，大忘小遗，况今所议，乃帝王宗统之重，礼意精微之极也。当初妄议，今被大臣台臣操戈而入室，则不可复容其喙也。第既有妄论大礼之失，则不敢不更陈曲折，以引误事之罪也。臣始闻该郞，以大王大妃服制改定事来议，臣以为必有别样可据礼律，可以句断前日所疑之说也，及见大臣台臣之论，则与魏徵昭陵事相类也。当初献议时，臣固知有此仪礼注疏，而于其疏说，有未能十分无疑者，故以为与其轻用可疑之疏说，断定莫重之变礼，无宁近从大明之制，犹为寡过也，今者许穆之疏，引证虽多，然其紧要只有二假。其一，长子死，立第二长者，亦名长子而服斩也。其二，立庶子为后，不得为三年，妾子故也。臣之所尝疑而欲知者，正在于此，而许穆之所以为明证者，亦在于此，此实愚臣解疑辨惑之时也。幸孰大焉？夫所谓长子死者，未知其死于何等时耶？谓已成人而死，其父既为之服斩三年，然后又立次嫡，谓之长子，而其次嫡死，又为之服斩三年耶？如此则其于无二统不贰斩之义，何如耶？抑以为死在幼稚之年，而不含不赠不立主，其父不为之服，不成为嫡，然后立次嫡为嗣，而谓之次长子死，则乃服三年耶？若果如此，则许穆之说，恐未得为定论也。所谓立庶子为后，不得为三年，妾子故也云者，此固疏说，而妾子故三字，是许穆自下之说，非疏说也。夫所谓庶子者，固谓妾子也，然自次嫡以下，则虽人君母弟，亦谓之庶子，故疏曰庶子，妾子之号，嫡子第二者，同名庶子也。然则孝宗大王不害为仁祖大王之庶子也。庶非贱称也，乃众字之义也。考诸礼经，此类甚多。未知此疏所谓庶子者，果独指妾子，而次嫡以下，不与否乎？疏家本意，疏不敢明知，而又无他书之可为证左，此臣之所以为疑者也。凡此二假者，实臣所疑，而未敢决者，今穆断然不疑，未知只据此疏，而知其必然也耶，抑有左验于他书也耶？更询于穆，则可知矣。盖帝王之家，以社稷为重，故古固有舍长而立庶者，此实圣人制义之大权。然其制礼立法之意，则未尝不谨于伦序，故文王传国，则舍伯邑考立武王，而周公制礼，则必拳拳于长庶之辨。今之所论，只是礼文，则当考周公所制之意可也。周公立经，子夏传之，郑玄注之，而皆无次子为长子之说，而至贾公彦疏，始有此说，而贾是名儒，又为黄勉斋收入于《通解》之续，则何敢不信，然不经程、朱勘破，则未知其说，果如穆之所云乎？如或不然，则今者断然行之，恐或未安也。且疏说，既曰立次长亦为三年，而其下又曰，庶子承重，不为三年，此二说，自相矛盾，故穆必以庶子为妾子，而次长则不与焉，今必得次长不为庶子之明文，然后许穆之疏，乃可从也。不然则以一时之见，率尔断定，不亦重乎？且又有一说焉，《贾疏》只言第一子死，而不言第一子无后而死，则此恐是未成人而死者也，此正紧要处，而今许穆之说，似不细考立文之本意，而遽然立说。然则《檀弓》之免，子游之衰，果皆不足恤乎？且以人情事势推之，长子虽成人而死，而次长皆名长子而服斩，则非但嫡统不严，为父者一身之上，其斩不己多乎？父至尊也，女子出嫁，犹不敢服斩，其不贰斩之义，截然矣。况父之于子乎？而既斩第一子，又斩第二子以下，而无复限节耶？盖穆徒知第二子承重者服期，不见于经，而不知第一子成人而死，而第二子承重者服斩衰，亦不见于经也，何可执一而废一乎？且以世宗大王言之，假如圣寿无强，文宗大王不幸先陟，则世宗大王当服斩，而立一大君为嫡，一大君又不幸，则又服斩，而又立二大君，如是以至八大君，皆服斩三年，则是并文宗、世祖两大王为九三年矣，三九卄七，虽士庶人，亦不当如是。况帝王之尊，其正统至严者乎？此则必不然也。若曰帝王当以即位者为统，而孝宗大王既主宗社，不得不为之三年云，则亦恐不然。如此则何必次嫡？虽妾媵之所生者，皆可三年也。假如光海终于初年，则仁穆大妃亦当三年乎？若曰大王之丧，虽缌麻妇女，亦必服斩，以此知大王大妃亦当三年云尔，则亦恐不然。夫在臣子之位者，固不敢以功缌之服，服大王矣。今孝宗大王，于大王大妃，有君臣之义，大王大妃，乃反以臣服君之服，服大王乎，是皆可疑之说也。至于原任大臣所谓，盖谓父王为庶子丧也，非谓母后为承统主社稷，嫡子降从期服也云者，尤有所不可晓者。今日所争，只是次嫡通为庶子与否及既为庶子，则当服期与否而已。父王既以为庶子，而不服三年，则虽已承统母后，何敢独服三年乎？况大王大妃于昭显之丧，既与仁祖大王同为长子之服，则其义何可变于今日也。大抵臣之议礼之失，在于不能明知疏意果如何，不得已而姑从大明之制矣。然大明之制，虽不知果合于古圣人与否，而孔子曰今用之，吾从周，今日所定，常窃妄谓不至于大悖而已，今穆说如此，若因此讲明，归于十分至当，则岂但一时之幸而已哉？昔文纯公李滉误定君臣服为嫂叔之服，及闻奇大升驳正之说，瞿然而改其前见曰：若非奇某，几不免为千古罪人，今日臣之望于穆者，亦如此耳。大抵是非交互，彼此抵牾，若无程、朱大眼目、大力量，难可以一时意见，遽断诸家未决之疑，正当以传疑之法处之，以俟后世，而姑从其明白无疑者，此正关疑阙殆之道也。此虽拙涩而不快活，然犹胜于关中役文之弊也，故臣不敢更有他说，而仍请前日胶固谬妄之罪而已’。延阳府院君李时白、右议政郑维城病不收议。诸大臣及右赞成宋时烈之议，并书启，而左参赞宋浚吉札本，虽经睿览，似有参考之事，故亦以入启。”上曰：“实录既已考出矣，更议于大臣儒臣以启。”

4月17日

○辛丑，以李堥为持平，洪柱三为正言。

4月18日

○壬寅，护军尹善道上疏曰：

圣人之于丧礼，制为五服，岂偶然也？用之于家，而父子之伦乃明，用之于国，而君臣之分乃严，天地之尊卑，宗社之存亡，无不系于此矣。此所以莫重莫大，而不可以毫发僭差者也。承统之子，与祖为体，父之于嫡子之丧，其为服制，必以斩衰三年者，非为子也，乃为承祖宗之统也。私家尚如此，况国家乎，三代太平之世，尚如此，况于末世危疑之际乎？然则定臣民之心志，绝不逞之觊觎，在于此矣。夫然则有国家之于此礼也，其可不谨乎？其可不严乎？其可斯须有忽而置之耶？臣闻先王孝宗大王之丧，大王大妃之服，考诸礼经，圣人之所为者，实在于与祖为体之义，及圣人之制礼，实在于原天理、定宗统之义，则当为齐衰三年，昭然明矣，无可疑者。而当初礼官仪注，定为期年之服，朝野臣民之有识者，莫不怪骇，未晓其意之所在，而国家宗统，因此而有所不明，抑亦似有所不定，此岂明大统、定民志、固宗社之礼也？思之至此，则骨惊心寒。此诚不可不即议厘正，而练期将迫，寥寥无一人为国家进此言者，臣宴居深念，不胜宗社之忧，顷闻前掌令臣许穆考据礼经，投进一疏，臣诚喜国家之有人也。呜呼！许穆之言，非徒议礼之大经，实是谋国之至计，如非明于天理之节文，而纯于臣子之忠谅，则其能为此言乎，其敢进此言乎？此厥不听，后悔莫及。殿下所当断自宸衷，即令礼官，依圣经厘正，而其所以复询于宋时烈者，优礼儒臣之意也，时烈正当如文纯公李滉闻奇大升驳正之说，瞿然而改其前见曰：‘若非奇某，几不免千古罪人’云云者矣，时烈乃反有遂非文过之计，掇拾礼经文字，附会己意，其为辞说，不胜其烦。而其于礼经父之于子，所以斩衰者，只在于与祖为体，而圣人之所以严此礼者，只在于统承宗庙之大旨，则终始见不到说不出，臣实未服其言，而未晓其意也。臣虽蒙学浅识，素昧礼经，然于天理之所在，圣人礼制之所主，则亦尝有所理会，而见其大意矣。时烈谬引之说，臣请撮其大要，而逐条论辨焉。时烈引疏说‘立次长，亦为三年之文，’而其下又曰：‘今必得次长，不为庶子之明文，然后许穆之说乃可从也。’云，其言真所谓不成说话也。今我孝宗大王，是仁祖大王之次长。而疏说既有‘立次长亦为三年之明文，’则大王大妃之服齐衰三年，实无毫发可疑，断然行之而已，何必更责，必得次长不为庶子之明文于穆也？时烈曰：‘文王传国，则舍伯邑考立武王，而周公制礼，则必拳拳于长庶之辨，’臣以为文王之事，圣人制义之大权；周公之礼，圣人立经之常法，此自是两圣人时措之宜，周公岂为伯邑考，而作此礼也？然则其可执此礼，而谓孝宗大王非嫡长，而谓大王大妃不为三年乎？时烈之议，称长子成人而死者，至再至三，而其紧要断定之语曰：‘长子虽成人而死，而次长皆名长子而服斩，则嫡统不严。’云。其言盖是必欲归重于成人而死者，其意盖曰：成人而死，则嫡统在于此，次长虽本同母也，虽己与祖为体也，虽已践其位、承宗庙也，终不得为嫡统也，此言不亦悖理乎？夫嫡者，兄弟中无敌耦之称也，统者，修緖业首庶物，承上垂后之号也，立次长为后，则复容嫡统之在他乎？次长承父诏受天命，体祖主器之后，犹不得为嫡统，而嫡统犹在于他人，则是假世子乎？摄皇帝乎？且次长而立者，不敢君于已死之长之子孙，而已死之长之子孙，亦不臣于次长而立者乎？时烈如觉其失言，则必以遁辞解之曰：‘嫡统不严四字，只是为严万世长幼之序’而发也云矣。嫡统不严四字，上下文势，不如此，谁信其意之如此也？又况徒严长幼之序，而不严君臣之分可乎？古今天下，安有此义也，天之理、圣人之经，果若是乎？呜呼！古公虽立季历，而泰伯有后，则古公之嫡统，犹在于泰伯之后乎？然则一国之群志未定，而季历之子孙，何可保也？文王虽立武王，而伯邑考有后，则文王之嫡统，犹在于伯邑考之后乎？然则天下之群志未定，而武王之子孙，何可保也？时烈以宗统归于主庙社之君，而以嫡统归于已死之长子乎？然则嫡统宗统，岐而二之也，又岂有此理也？且时烈亦有无二统之说。则时烈之见识，虽有所未逮，岂至于如此之暗也？其然则三称成人，而又称嫡统不严之意，臣不敢知也。夫然则时烈非妄则愚也。国家大礼，何可必徇此人之议，而定之也？时烈又曰：‘为父者一身之上，其斩不已多乎’，至以世宗朝八大君，设辞而证之，臣愚以为：‘世宗之圣寿虽无疆，而八大君虽皆短命，岂有八大君各立三年而不幸，而并文宗、世祖两大王为九三年之理也？’此乃必无之事，虽苏、秦之诡辩，必不敢以如此等说御人也。宋浚吉议札所言：‘设有大夫士嫡妻所生有十馀子，第一子死，其父为之服三年，第二子死，其父又服三年，不幸而第三死、第四死、五六死，则皆为之服三年乎’云者，均是必无之理也。其言之沕合异哉，而二人所见，真所谓鲁、卫之政也。时烈之议曰：‘大王大妃于昭显之丧，既与仁祖大王，同为长子之服，则其义何可变于今日也云？其所谓长子之服，何服也？其时果行斩衰三年乎？其然则今当？一依疏说：‘立次长亦为三年之义，’而定为三年也，其时如或以期年为服，则是礼官失礼之所致欤，抑或仁祖大王有微意于其间欤。以此以彼，臣皆不知矣。其时虽为期服，而今日孝庙之服，则大王大妃，不可不为之齐衰三年也。时烈之言曰：‘父王既以为庶子，而不服三年，则虽已承统母后，何敢独服三年乎’云者？尤为无理，而尤有所不可晓者也。大抵太子之太字，即嫡字长字之义也，而尤别其号，表章而特之者也，世子之世字，亦嫡字长字之义也，而尤别其号，表章而特书之者也。名之曰太、名之曰世，则其所以主器承重与祖为体之义，尤有所著显于嫡长二字也，既为世子，而不谓长子，容有是理欤？疏说所以有立次长之言也。然当立之时，指为次长，而既立之后，则义当直谓之长也。然则为世子，则不可不谓之长，而于其死也，不可不为之服斩也。况承统君临之后，容有不谓之长，而不为之服斩之理乎？时烈曰：‘疏说既曰：立次长亦为三年，而其下又曰，庶子承重，不为三年，此二说自相矛盾。’云，而臣愚谓此所谓庶子，果是正室众子之称，则诚与上文矛盾矣，如指妾媵所生而言，则不与上文矛盾矣。时烈何所据，而明知此不是妾子之称，此是众子之称，而以为矛盾乎？且任使时烈以为礼文所谓庶子，皆是众子，而此则姑不足辨矣。惟是仁祖大王律天时、宪文、武，以孝宗大王为世子，孝宗大王既为世子之后，其可不谓之长不谓之嫡，而犹谓之庶乎？况长国家而君临之后，亦可不谓之长、不谓之嫡，而犹谓之庶乎？时烈之终欲拟孝宗大王于庶子者，臣又不敢知也。时烈又以不贰斩为据，礼经不贰斩之说，非此之谓也，此不过一时无二尊之义也。前后丧非一时，而其尊无异同，则岂可独斩于前丧，而不斩于后丧乎？此疏所以有立次长，亦为三年之说，而其言允合于天理圣经矣。况我孝宗大王以为世子时论之，则其为长、其为尊，与昭显等矣，以君临之后论之，则其为长、其为尊，非昭显之可比也，其可于昭显，独当斩衰，而于孝庙独不当斩衰乎？时烈此言，非独背于疏说，实背于圣经，非独背于圣经，实背于天理矣。时烈又曰：‘孝宗大王，于大王大妃，有君臣之义，大王大妃，乃反以臣服君之服，服大王乎云，尤为无据之说也。信斯言也，圣人制礼，父之于长子服斩者，非子服父之服乎？君之于世子服斩者，非臣服君之服乎？何其言之无稽，至于此也。呜呼！自先朝所倚重而委任者，无如两宋。齐桓公之于夷吾，一则仲父，二则仲父，汉昭烈之于孔明，犹鱼之有水，何以加此？况廪人继粟，庖人继肉，乃古者待大贤之礼也。是以朝家以儒贤目之，而斯二人者，亦不辞儒贤之名矣。然朝野公论，不以为贤，而如臣愚暗者，亦不以为贤也，何也？孟子曰：‘君子居是国也，其君用之，则安富尊荣’，斯二人者，得君如彼其专，而亦云久矣，自己之安富尊荣，则可谓极矣，而君上之安富尊荣，则未之闻也。既以儒贤待之，则师傅之责，不可辞也，而不能辅导先王，至有衔橛之虞，谏不行而去，则可也，在其职而任其责则傅，傅其德义，保，保其身体之义，恶在？至如梓宫之不得用，乃万古有国家者，所未有之变也，如此等事，其可谓之安乎？至于衣冠之藏，乃送终大事也，朱子以为宗庙血食久远之计，陈疏力言，则可知地之吉凶，所关莫重。而舍其极吉，移就欠缺，殊非卜其宅兆以安厝之之道，万世之宅如此，则其为不安，岂但一时也？菑害并至，饥馑荐臻，公私俱困，国贫民流，君孰与足，吾谁为君之忧，宵旰不已，如此而可谓富乎？作福作威，在于下而不在于上，固不可谓之尊，而至于临御十年之后，犹不得为嫡为长，而朝家所以待之之礼，犹有所与众子等者，则非徒大有悖于天理圣经，其为不尊，不亦甚乎？不安不富，不尊不荣，乃在其中，不须论也。用贤之效如此，则古今天下国家，谁以用贤为贵也。噫！斯二人之学识心术，则臣不能知之矣，夷考其事迹，则非不仁则不智也。夫然则其能独明于礼家乎？然斯二人者，一生所讲，在于礼学，故人推礼学，己亦担当，而其于国家大礼，所见之谬，类如此，况可与议于修己治人之术，固国威天下之谟乎？吁！可惜也。宋时烈之议末端曰：‘若因此而讲明，归于十分是当，则岂但一时之幸而已哉？’时烈诚有此意，则必不忤人之驳正，时烈此言，诚可取也。宋浚吉之议末端曰：‘天下之义理无穷，文义之见解各异，又安可以一概，断定其然与不然乎’云，此言不啻若自其口出，则其亦可取也。或以为：‘我国先代，在已下之服，多从简而降，不为三年，今何可复古礼’云，然则滕国大夫，从先祖短丧之说，礼也，而孟子之劝文公行三年者，非礼欤？且在昔国家巩固之时，则犹为降服，只是失礼为愧，而犹无害于宗祊矣，当此群志未定上下危疑之日，如此明大统之大礼，何可少忽也？或以为当初业已谬定，今难追服云，而昔者宋之君丧，只以浅淡色为服，儒臣朱熹建议追改。今之降服期，无异于宋之浅淡服，则依朱子之议追服，实是不远复也。此不愈于执热不濯，履霜不戒，而终令群下，致疑于国家宗统之未定乎？或以为闺壸行丧，异于男子，定为三年之制，似为未妥，此亦不然矣。虽孝子居丧之礼，亦有相时度力，而行之之文，今玆大王大妃之服，以三年改仪注，行会八方，使大小臣民，晓然知朝议之无异意，以之正名，以之定国是，以之措国势于泰山之安而已。而其他闺壸中细小节目，则一依礼经，相时度力而行之之训，有何不可？大概作疏说者，非圣人则安得无一言不合于圣经也？若推之天理而不合，揆之圣经而不合者，则不从可也，若推之天理而合，揆之圣经而合者，则何可不用也？疏所谓：‘立次长亦为三年之说，’允合天理圣经，此实明白无疑者也。今之议此礼，当用此说，不可以他求者也。是以臣愚以为期而除服，决不可为，而定为三年之丧，决不可不为也。臣之所言，皆非臣所杜撰，实是古圣人礼经之意，而原于天理者也，伏愿圣明，速图厘正。臣不胜亩忠，只知有君父、有宗社，而？丽깃胀芋饠犯时讳而进危言，伏愿圣明，不以人废言也。臣以此疏之入不入，此言之行不行，卜主势之固不固，国祚之延不延也。疏呈政院，承旨金寿恒、李殷相、吴挺纬、赵胤锡、郑榏、朴世城启曰：“即者副护军尹善道上疏到院，观其疏语，则假托论礼，用意阴凶，诪张眩乱，略无顾忌。其在出纳惟允之道，如此之疏，决不当捧入，而第念是非邪正，难逃于圣鉴之下，疏入之后，惟在圣明洞烛其情状，明辨而痛斥之，似不可径先退却，故此疏捧入之意敢启。

上曰：”如此之疏，既知而何以捧入乎？还出给。“遂下教于攻院曰：”前参议尹善道心术不正，敢上阴险之疏，诋谮上下之间，极其狼藉，厥罪难逭。所当绳以重律，而有不忍罪者，姑从轻典，削夺官爵，放逐鄕里。

4月19日

○癸卯，宋浚吉闻尹善道之疏，即出城外，政院启曰：“臣等昨伏见备忘记，特下尹善道削爵放逐之命，痛斥邪说，辞旨严截，有以见日月之明，洞烛魑魅之状，凡在瞻聆，孰不耸快。但左参赞宋浚吉既闻善道之疏，不敢自安，已出门外。今日圣上之所倚毗者，独有此人，而遽被凶言之构诬，苍黄出城，儒贤进退，关系甚重，诚不容少忽也。自上以至诚慰谕勉留，则浚吉亦何忍遽为去朝之计哉？臣等忝在近密，敢达区区所怀矣。”上答曰：“非卿等言，何以知之？自右赞成去后，心怀不宁，所望者只左参赞也，今闻此言，不觉惊心。即遣史官传谕。”

○假注书兪命胤承命往江上，措辞传谕于宋浚吉，则以为：“臣受国厚恩，涓埃无补，心常愧惧，若陨渊谷。人之为言者，若以猥汰责之，顚妄罪之，臣固甘心受之，岂敢介怀，而昨者伏闻尹善道疏辞，其命意措语，实非偶然，为人臣子者，有不忍读，亦不忍闻。臣虽阖门被戮，犹有馀罪，固当席藁于金吾门外，以俟朝家处分，而俄闻圣教已有指挥，臣不敢更为此举，重疚圣怀。虽然臣之踪迹，何敢晏然于城里，更污朝绅之班乎？屏伏江外，踧踖惶惧，不料圣明，曲加轸怜，远遣史官，慰谕谆恳。臣奉读再三，涕泪如泻，诚不知转身之地。臣虽暗陋，岂无恋主之心、忧国之念，又岂不知圣意恳迫，在于辞表。而第臣既得此谤，又复扬扬于宰臣之列，无所顾忌，则四方听闻，街巷訾议，其将以为如何哉？士夫持身，廉隅为贵，廉隅既失，将何以事君乎？诚殿下怜臣，不欲加臣以罪，亦宜递臣职名，许臣退归，使之杜门省咎，以谢人言，全保晩节，实天地父母始终生成之德也。”

○副提学兪棨、校理安后说、修撰沈世鼎等请对，上引见于兴政堂，都承旨金寿恒亦入侍。棨曰：“昨日尹善道上疏捧入之后，自上处置，诚为至当，群情莫不忻快。而第其疏中措语，极其凶惨，有若告变者然。凡陷人以恶逆者，终若不实，则反坐例也。果使时烈、浚吉一如善道言，罪固难逭，如其不然，则善道之罪，当受反坐，决不可放逐鄕里而止。”世鼎、后说皆曰：“群志未定，安危所关等语，尤极凶惨。”上曰：“其疏末所谓此疏入不入、国祚延不延等语，尤凶惨矣，予亦知其罪之不当止此，而意有所在，姑从轻律耳。”盖以善道尝为孝庙潜邸时师傅故也。寿恒曰：“此人则虽置极律，浚吉已苍黄出城，时烈还朝，亦未可期，其凶计则行矣。时烈下去时所谓流言，必出于此辈也。”上曰然。棨曰：“疏中语意，无非凶惨，而至于上犯先王之语，尤不胜其痛心切骨。在圣上好生之德，虽不忍加以极罪，不可不投之四裔，而其疏亦不可循例还给，宜取示朝廷，以明其罪状而焚之。”寿恒曰：“自古凶疏，固有焚之之例。而原其罪状，虽鞫问可也。放逐鄕里，不足以惩其恶。”上曰：“然则以放逐四裔，更捧传旨，而其疏则周示于大臣而处之可也。”寿恒曰：“善道素称不吉之人，而见弃于时，积忿而发矣。”棨曰：“年前善道亦上大疏，而不得售矣。”上曰：“何疏也？”棨曰：“湖南有郑介淸者，曾死于郑汝立狱事，而后人为立祠宇，宋浚吉常白于筵中而毁之。善道为救此人，张皇陈疏，其时以上候未宁，政院启禀出给。”寿恒又曰：“臣昨见浚吉则以为：自上劝留勤恳，且先王练期已迫，故不忍决去，尚此迟回，今则遭此罔极之谗，不可留待练日云。凶言虽如此，惟在目上勉留之如何，今若至诚留之，或以手札谕之，则浚吉何忍不留也？”上曰：“眼病不能写字，承旨以一番入来，切欲相见之意，措辞传谕。”都承旨金寿恒承命出往，传谕浚吉。浚吉以为：“顾臣所遭，实非寻常被谤之比。虽荷圣明洞烛，不欲加臣以重律，在臣之道，惟当屏迹田间，杜门省愆之不暇，何可贪恋宠荣，复入脩门，以益犯人怒云。”

4月20日

○甲辰，上更遣都承旨金寿恒曰：“左参赞虽欲下去，其在劝留之道，不可但已，尔其更往，以不可不一来相见之意，措辞善谕可也。”寿恒对曰：“昨日臣问诸浚吉曰：‘书启之外，若有自上下问之语，则何以对之？’浚吉答，以非不欲更入拜辞，而但自上方治上疏之人，此时晏然入往，有关廉隅，只欲陈情控疏，以俟圣教云。”

○大司谏李庆亿、司谏朴世模等启曰：“尹善道疏本，立言造意，极其凶惨，有不忍正视者。近日丧服之论，互有是非者，惟欲救合礼经，务得至当之归而已。至于宗社之安不安、国祚之延不延，有何一毫关系。而善道假托论礼，欲售凶计，乃敢曰大统不明、民志未定、宗社不固，张皇眩乱，恐动天听，必欲以谋危宗社之罪，勒加于儒贤，此特诬人上变之书耳。自古小人之媢嫉善类，乘机戕害者，何代无之，而安有凶肆阴慝，若此之甚哉？呜呼！两臣固不足言，乃以梓宫山陵之事，倡言而惑乱，至于衔橛等语，岂臣子今日所忍言者。而敢复上犯先王，无少顾忌，尤不胜惊心而痛骨焉。此善道之罪所以上关于宗社先王，必诛而无赦者也。论以王法，决不可流窜而止，请亟正邦刑。”答曰：“予岂待尔等之请，而从之哉？心有所不忍，勿烦。”

○左参赞宋浚吉上疏辞职，且曰使臣得脱身纷嚣，从容退归，杜门省愆，全保晩节，免为人所贱恶，则虽死之日，犹生之年。上答曰：“谗言罔极如此，此岂卿之不幸而已？实国之不幸也。卿既断定归意，予不敢迫，暂许相见，犹旱之望雨也。”仍令史官传之。

4月21日

○乙巳，忠洪道洪州上田里有大石长二丈厚四尺，咫尺间倒立，行人多聚观，牧使金宇亨往见之，则石头一尺有土色，明有入地之痕。监司吴挺垣以闻。

○庆尚道大丘、庆州等九邑，今四月初五六七日，连夜下霜，晋州智异山初五日，积雪遍满。监司洪处厚以闻。

○大司宪金南重、掌令尹飞卿、持平李堥、郑脩等启曰：“臣等伏见尹善道疏本，则首言即今国家安危，迫在朝夕，终言主势之固不固、国祚之延不延，凶辞悖语，无所不至，有若汲汲上变者然，恐动天听，惑乱人心，其用意凶慝之状，不忍正视。今此议礼之事，何与于宗社之安危，而敢以宗统不明、群志未定等语，肆然张皇？又以梓宫山陵二件事，为构陷两臣之资，至以不能辅导，致有衔橛之虞，上犯先王，尤极凶悖，其在远近听闻，孰不痛心而切骨也。其心盖欲假托议礼之名，以为诬害善类之计。吁！亦惨矣。前日宋时烈去时所谓流言，必此人所做出，诚如圣教矣。陷人以恶逆，自有反坐之律，况语关先王，事系宗社，则岂可寻常流窜而止哉，请尹善道亟命鞫问，按律处断。凡台谏所论，同僚相议之后，不得更变，自是体例当然。昨夕臣等与掌令姜镐，行相会礼于台厅，仍以尹善道事发论，将欲构草之际，阙门临闭，旋即罢黜，约以今朝，趁早会议，而臣等齐会之后，镐称病不来。病之轻重，虽未可知，而公议方张之日，既定之论，显有规避之迹，台阁事体，岂容如是？请掌令姜镐递差。”答曰：“予岂待卿等之请，而后从之哉？心有所不忍者，勿烦，递差事，依启。”

○谏院改构前启启曰：“尹善道按律之请，实出于明法讨罪之意，而昨承圣批，以予岂待尔等之请，而后从之哉？心有所不忍者为教。臣等亦岂不知圣意之所在，顾以善道之罪，有必诛而难赦者。舆情共愤，邦宪至严，圣明虽欲曲贷，有不可得以私之者也。夫善道之疏，外托论礼，内肆胸臆，张皇眩乱，靡有纪极，无一字一句，不出于祸心凶计。其曰大统不明，民志未定，宗社不安者，是直以谋危宗社之罪，加之于宋时烈等也。以梓宫山陵之事，阴为惑乱构陷之机，其他威福下移，主势不固等语，无非人臣之极罪，天下之大恶。时烈等既无此等罪状，则善道乌得免构诬之罪乎？凡诬人以恶逆，必反其律者，岂不以诬告之罪，均于逆也？自古奸凶之人，戕害善类，败乱国家者，常患人君，受其荧惑，驯致祸乱耳，今幸圣明在上，如日中天，毕烛情状，毫发无遗，则其所以严诛讨之典，而杜谮贼之迳者，岂容少缓哉？况其上犯先王之语，非臣子今日所忍言者，而善道乃敢肆言而无忌，则此实先王之罪人也。岂可止于寻常流窜，而使之容息于覆载之间乎？请尹善道按律处断。”上不纳。

○馆学儒生李㘽等百三十四人疏曰：

如鬼之奸，敢生射影之计，致令儒贤，浩然决归。请竭诚勉留，以慰多士之望。

上答曰：“诚礼浅薄，不能回意。当更致诚挽留焉。”

4月22日

○丙午，复遣都承旨金寿恒，往谕宋浚吉。寿恒回奏曰：“浚吉之行，今已渡江，而愿圣上益加诚礼，特赐手札，谕以趁速还朝，则浚吉亦岂敢终为长往之计乎？”因请下谕于京畿、忠洪两道监司，给马护送。上从之。浚吉上疏曰：

臣之欲面辞天颜，情岂穷己，而臣之情迹，已甚臲卼。臣于此时，抗颜登对，无复顾忌，不惟臣之所不敢，其在国体，岂可如是。请亟递臣职，使得安意下去。

上答曰：“卿已决归意，予心之缺然，难以形言。今虽去国，速图幡然，予日望之。”

○献纳睦来善为一所讲经监试官，以一所应讲举子之数，有倍于二所，而考试不愼，出榜太遽，致有举子之称冤引避，持平郑脩、大司宪金南重亦以一所试官，皆引避。两司处置请出，来善牌不进递职。盖不欲随参尹善道按律之论也，以此见忤时议，遂塞铨郞之荐，仍出为庆尚都事。

4月23日

○丁未，上御兴政堂，引见大臣备局诸臣。领议政郑太和曰：“尹善道疏中辞意，圣明已洞烛矣，而其中梓宫事，即小臣所掌。且议礼时，臣不能以礼断定，只举已行之规以达，若言其罪，臣实为首。”上曰：“参赞下去，方深缺然，卿又何出此言也。议礼事，非大臣谁问，而卿等亦不敢明言，予将何以定之？”太和曰：“许穆之疏，据礼陈奏，宋时烈等所言，亦据礼论辨，自非明于礼者，固不敢断定，如臣者，未尝从事于礼家，有何所见，敢定大礼。然而我国之制，无为子三年之法，故臣以此献议。诸臣皆入侍，请下询焉。”上曰：“各言所怀。”左相沈之源对曰：“丧祭从先祖，祖宗未行之事，行之于今日，臣未知可也。”副提学兪棨曰：“许穆之说，多矛盾，宋时烈之言是也。”大司谏李庆亿曰：“礼论有同聚讼，如难折衷，则毋宁从先王已行之规也。”掌令尹飞卿曰：“祖宗已行之例，从之似当。”户曹判书许积曰：“臣素昧礼学，长子庶子等说，尤非所知也。”上曰：“然岂无所见乎？”积曰：“既无的见，则从国制为当。”判尹李浣曰：“臣何敢与议？”上曰：“无伤也，各言所见。”浣对曰：“大臣及诸臣，皆以国制为可从，此似当矣。”刑曹判书洪重普曰：“言之雷同可羞，而礼不可人人轻论，时烈等所言，大臣亦以为可，臣岂敢更有他说。”之源等，以自上眼患快复，请告庙，上不许。之源曰：“新陵砖石，或有颓落者，或有二色者，虽未知其何故，而不可不奉审修改。”上曰：“欲待解冻，至今迁延耳。”太和曰：“姑待过霾雨，奉审何如？”上曰然。之源曰：“近闻宫禁不严，麟坪大君之子，频数入阙，时或留宿，若是则甚不可也。”上曰：“谓年长者耶？年长者则无出入经宿事耳。”太和曰：“虽非已长者，今则异于先朝，不当留置禁中也。”棨曰：“亲亲之道则至矣，事异私家，殿下不可不念。”上曰：“过数朔后，待其脱丧，当有所处之耳。”棨曰：“以尹善道之疏，宋浚吉今又下去，诚极不幸，而宋时烈所遭，有甚于浚吉，宜传谕以慰其心矣。”上命承旨，措辞下谕。

4月24日

○戊申，礼曹启：“以今此小祥练冠及中衣节目，只依己丑年已行之例启下矣。始闻外议，或以衰服不练，腰绖不改为非，臣等初意以为：‘时王制礼，衰服不练，’必据《檀弓注疏》，正服不可变之说，而近世士夫家，亦多有行之者，故不曾致疑，而今此云云之说，必有所据，考诸家礼，则有功布用熟之说，《檀弓》亦有葛腰绖之文，以此观之，则衰服腰绖，俱有变改之节。莫重之礼，若或有一毫未尽，则不可不及时讲究，请令大臣儒臣，参商议定。”上允之。领敦宁府事李景奭、领议政郑太和议以为：“国朝定制，遵行已久，到今更改，亦涉重难。”左参赞宋浚吉议以为：“臣谨按《仪礼通解》丧服图式练除受服图，中衣及冠，以练为之，衰裳以卒哭后冠受之，卒哭后冠，即大功七升布也。大功布，《仪礼》则元无用练之文。今当用练布，为冠与中衣，而衰裳则以大功七升布，改制而不练，实合于古礼，而亦不违于疏家正服不变之文矣。若横渠用练之论，自是别为一说，虽有义意，而莫如从古为正也。又按《仪礼》卒哭脱绖带注，变麻受之以葛，图式亦有所载，而《家礼》自卒哭至小祥，并无变带之节。明儒丘浚著《家礼仪节》，用古礼意，小祥腰绖，以葛为之，而三重四绞，其可从，又无疑也。又按图式，斩衰绞带，虞后变麻服布，七升布为之。今从家礼，虽无虞变之节，而练时腰绖，既从古礼用葛，则绞带亦当用练布矣。所谓图式，即勉斋黄氏，亲承朱子旨诀而为之，而其所定练服之制然也。盖礼有节文，古制自初丧至即吉，其衰渐变，曲折甚备，而温公《书仪》，乃俗礼而为之者，故疏略太甚，《朱子家礼》又多因《书仪》，而初年所草，被童行所窃，未及再修，实是未成之书。故朱子之疾革也，门人问曰：‘当用《书仪》乎？’先生曰：‘踈略。’又问当用《仪礼》乎？先生颔之，则其从违取舍之意，亦可想矣。《家礼》固未成之书，练服节目，尤似未莹，而然若只仍旧服，去衰负版，而不别制新服，则所谓去首绖负版辟领衰等语，当在易服条下，而不当在前一日陈练服之下矣。村阎贫窭之士，不识礼意，只仍旧服者有之，臣尝愍其野甚，不料堂堂国家，其所行礼，反同于村阎贫窭者之所为。质之古礼，参以《家礼》，进退俱无所据。礼之小者，疑者犹可，因仍以过，而练服变除，实是大假节目，图式所论，又不趐明白无疑，则何可诿之旧例，而不为之变通，以从古从正乎？《五礼仪》所载，虽曰不可轻议，而列圣以来，随时制宜，其所改定者，亦非一二，则又安可胶守固执，而不之改乎？若夫诸臣所服，本非古制，真所谓茅缠纸裹者，臣未暇论，而独以圣上所御衰服，为拳拳焉，必愿得礼之正，以革前日之谬，以定一代之制尔。臣曾在鄕曲，伏闻庚寅练制之日，故相臣赵翼上札陈此意，而练期隔宵，未遑详议。臣常慨恨，方欲具札，以陈所怀，适承询问，敢此备达。”上曰：“以左参赞议，议于大臣及右尹权𫍰、护军李惟泰、佐郞李翔处以启。”郑太和、沈之源、权𫍰、李惟泰皆以浚吉议为是，上曰：“依左参赞议施行。”

○上以许穆所进丧服图及诸臣练服收议，命遣史官，往议于右赞成宋时烈。时烈练服之议，盖与浚吉同。且曰：“许穆图说辨论之议，各付于原图本条之下矣。”其议曰：“通上下大夫士之子，承家主鬯，与天子诸侯传统受国无异，此正紧要处。此注疏如此分明，而今之议者，犹为家国不同之说，臣所不敢知也。立庶子为后是也，今此所争，只在此一款，盖以上下疏说观之，则父为长子条，既曰：‘第二长者亦名长子’，其下又曰：‘第二长者同名为庶子’，其下又曰：‘体而不正，庶子为后是也。’此三说，一人所记，一时所说，而同条异实，似不可主此而攻彼，是彼而非此也，正当反复参考，使其上下，不相为病可也。臣请更以愚见条列焉。所谓第二长者，皆名为长子，而为之三年云者，恐指第一长子，死于殇年或废疾，而其父不为三年，然后立其第二子，则亦名为长子，而三年者也。若其第一长子，当传重而死，而其父为之三年，则虽立第二嫡承统，亦谓之庶子，而不得为三年也，如此看则上下疏说，似不迳庭矣。所谓第二长者同名为庶子云者，盖第二嫡子，欲别于妾子，则谓之嫡，欲别于长子，则亦谓之庶，固不害其随事立称也？但此庶子，既曰妾子及次嫡之通称，则下所谓体而不正之庶子，未见其独为妾子，而次嫡不与之义也。所谓体而不正庶子为后云者，盖此庶子，与上所谓庶子，一串来历若是，独为妾子之称，而次嫡无与焉，则贾氏于此，必为转语以别之，不当与上条滚为一款，以起后人之惑也，此臣之所深疑者也。谨按期服疏曰：‘君之适夫人第二子以下及妾子皆名庶子’，朱子曰：‘凡正体在乎上者，谓下正，犹谓庶也。正体，谓祖适也，下正，谓祢之适也，虽正为祢适，而于祖犹为庶，故谓之为庶也’，朱子说止此，所谓正体于上者，嫡子承父后者也，所谓下正，谓次嫡之嫡子也。何以谓之正，而又谓之犹为庶也。嫡故谓之正，而次故犹为庶也，虽嫡而以此，故至于其子，犹称之以庶，况于其身，不以庶称之乎？今以期服疏及朱子说观之，此所谓：‘庶子为后者，必以为独指妾子，而次嫡不与’云者，臣实未能深信也。大概未见端的证援，而遽然立论，或非疏家本意，则非但于事，或致失当，其于传疑阙殆之义，何如也，故臣终不敢质言也。唯在圣明博询而审择之耳。”

○礼曹进练祭日变除节目，依《五礼仪》也。

○右尹权𫍰上疏曰：

今见善道之疏，不觉悚汗沾背。时烈、浚吉，若谓之兴衰拔乱之才，可以必酬圣上继志有为之心，则臣未敢信，要之下不失可欲之善人，已窥古人为学之大要，而其慈谅忠实之心，已孚朝野，使之在朝，而其责难陈善之功，日渐不已，积以岁月，则有补于殿下兴衰拔乱之业，夫岂浅浅哉。国家祈天永命之基，亦未必不肇于此也。臣常谓人臣获乎上，而有为于世者，君臣交孚，而当路于朝，则须使言其过恶者，日陈于君前，然后君臣互相警饬，有则改之，无则加勉。苟不能然，而一有言其过者，辄奉身而退，从而罪其言者，是将防民之口矣。殿下何不以此义自责，而责臣邻乎？时烈、浚吉相继去国，责难陈善之功，将或日弛，则臣将何所恃，而欲拘拘于百寮之末哉？臣闻无故而杀民，则士可以去，无故而杀士，则大夫可以去。闾巷间，欲言时烈、浚吉之失，而不敢心非腹诽，而不得发诸口，是岂太平气象乎？臣尝为圣朝忧之，为二臣忧之。臣尝谓大王大妃今日之丧，当为三年之制，必然无疑，今虽义起，可质百世。殿下试令有司，博考诸书，则可知其虚实矣。惜乎时烈、浚吉、兪綮之贤，而未察当为三年之义，故街谈巷议，未快于心者久矣。至于今日，此议已发于朝廷之上，而诸人犹且执迷不回，时烈所谓：‘先王不害为庶子之言，’谬之甚矣，一世举知其非而不言，此所以来善道之谗也。善道之诋谗媢嫉，诚极可恶，而不计其身必至之祸，能言人所不敢言之言，其亦敢言之士也。臣谓圣朝将取其敢言之长，而隐其诋谗之恶，以来天下之言也，朝论太激，至于此极，以实其下移之谗，无故而杀士，不幸近之。况善道曾在先王龙潜时，有师傅旧恩，虽烛其不善，而取其所长，念恋不置，位至中大夫，则其不可轻杀明矣。朝廷若赦宥善道之言，而并贷臣罪，则臣庶几可以留矣，今治善道论以重律，则臣安得不去哉？若朝廷试宥善道之罪，而殿下特命追谕浚吉，责之以君臣之间，诚意相孚，决不可以人言遽去，则浚吉不信圣心则已，不然，宁得不还。臣之妄论至此，而臣之心事，罄竭无馀。愿圣明垂察焉。

上优批以答，谕以登对时面谕。〈谨按𫍰以草野之臣，蒙不世之遇，不疏则已，疏则当明言是非，以无负乎宠擢，而畏首畏尾，含糊鹘突，庶几得免时烈辈之所𬺈龁，而终至厄穷以死，此孟子所谓求全之毁也。〉 ○承旨金寿恒、吴挺纬、赵胤锡、郑榏、朴世城等启曰：“以权𫍰上疏，有遣史官传谕宋浚吉之教，伏见其疏，盖其意必欲先宥善道之罪，而追谕浚吉，使之还来。善道罪恶，舆情之所共愤，两司齐发，论以极律，则岂可因此一人之言，沮遏方张之公议乎？善道之罪，既不可宥，而不宥善道，直为传谕浚吉，又非权𫍰之本意，依疏辞传谕之命，不得奉行矣。且观其疏辞，极言善道之不可罪，而至谓之敢言之士夫，敢言者，忠戆敢谏之谓也，善道疏中，构诬两臣之事，姑置不论，至如上犯先王之悖语，亦可谓之敢言乎？人之所见，不甚相远，而不料其言之乖戾，一至于此也。伏想圣明必已洞察，而是非之辨，不可不明，并此仰陈。”答曰：“噫！君臣之间，贵相知心，何不知予心之所在乎？善道罪在罔赦，而有所不忍者，故减死远窜矣。予岂以𫍰之一言，而轻宥善道之大罪，沮遏方张之公议乎？予意以为：虽不赦善道，而只取其疏中不必为凶言所动等语传谕，则庶几其或幡然而上来矣，卿等之意如此，其停传谕之行。”

○焚尹善道疏。承旨金寿恒等启：“以顷者玉堂请对之日，副提学兪棨，请以尹善道疏，示诸朝廷而焚之，自上有大臣齐会，取示而处之之教矣。今其疏，既已传示于三公，何以为之乎？”上曰：“焚之。”

4月25日

○己酉，以吴挺纬为左承旨，南龙翼为右承旨，郑晰为掌令，金玉铉为献纳。

○大司谏李庆亿、司谏朴世模引避以为：“尹善道假托论礼，逞其凶计，欲以上诬圣明，下惑一世，戕害善类，流祸国家，自古凶人谗慝，何代无之，而未有若此之肆然无忌者。臣等按律之请，乌可已乎？伏见权𫍰之疏，则要其大意，有若自托于两臣，调剂于其间者，而实则归咎于两臣，而伸救善道，必置于无罪之地，旨意诡僻，言论无伦，臣等窃不胜其骇然也。夫诬之以恶逆不道，人臣之所不忍闻者，而其意犹欲使之受以为过，有则改之，呜呼！此何言哉？使𫍰当此，则其所自处，果能如是否乎？既曰：善道之诋谗媢嫉，诚极可恶。又曰，能言人之所不敢言，其亦敢言之士也。果以为敢言之士，则不当以诋谗媢嫉为言，果以为诋谗媢嫉，则固当痛斥而显绝之，岂但曰执两用中，而请宥之汲汲乎？上下之说，自相矛盾，判若二人之言，主意靡定，好恶失常，此不但为言语之失而已，究其病痛，正在本源。宜其认善道为善士，而以讨罪，为无故杀士也。臣等欲正凶人之罪，而反被无前之丑诋，何敢晏然仍冒。请命罢斥臣等之职。”答曰：“此不过出于文字下，语间放过之致，何辞气之太过若是哉。勿辞。”

○掌令尹飞卿、持平李堥亦以被权𫍰之斥引避，极言权𫍰营护善道，上下变幻之状，上以答谏院之批答之。大司宪金南重以再昨不赴召牌，且被权𫍰之斥，引避并退待，玉堂处置，请出庆亿、世模、飞卿、堥，递南重以其牌不进也。上从之。

○副校理金万基、副修撰沈世鼎等亦上札极斥权𫍰、尹善道，且曰：“无挠权𫍰胶蔽之言，亟从公论，以正善道奸凶之罪。”上答曰：“予已洞知。自有处置之方，何可以一疏，猝改予意也。”

○右尹权𫍰既疏救尹善道，时论哗然，𫍰遂下鄕。政院以闻。上，下教曰：“此人又去，予心缺然。即遣史官，传谕以今虽去，而速图幡然之意，且令两道监司，给马以送。”是日诸承旨，皆差祈雨祭官，独右副承旨郑榏、同副承旨朴世城在院。世城将措辞启禀，而构草之际，日已晩。上问于政院曰：“传谕命下之后，史官可以往还，而本院之至今不为举行，何也？”世城对以方有启禀之事，未即奉行矣，上曰：“别无启禀，而朝者命下之事，何为留置院中耶？”世城启曰：“权𫍰疏中有营护尹善道之语，故两司多官，引避而峻斥。凡台官避辞，亦一弹论也。今此圣教，虽出于优待之意，循例奉行，似有欠于待台阁重公论之意，故即欲陈禀所怀，而仓卒之际，未易构出，以致日晩，屡勤圣教。不胜惶恐待罪。”上曰：“君虽有不当之命，亦安敢如是肆然？朴世城敢生小人之态，钓名之计，早朝命下之事，日已向午，终无禀达之事，而掩置君命，有何所恃，而不禀不言，无端不奉行乎？今者遣史官之举，无害于理，又不关于台阁。此不过慰心致情人事场一事也。虽被诋斥而去，数年相密之情，岂畏于台谏，而终无一慰行之举乎？世城知有台谏，而不知有君，此是侮君逆命之贼也。此而不治，君不为君，臣不为臣。拿鞫定罪，以警他人。”时，右副承旨郑榏，以参世城之启，不安而退伏，右承旨南龙翼启曰：“臣即伏见朴世城拿鞫之教，辞旨极严，有非臣子所忍闻者。奉读未终，心骨俱寒，不料圣明之世，有此过中之举也。今此传谕命下之后，未即启禀，以致日晩，稽缓之罪，固有之矣，原其本情，岂有一毫慢命之意哉？其意盖以权𫍰，方以物议出城，似不可均施待贤之礼，故心有所怀，欲启未启，趑趄之间，日晷已晩。严旨之降，固其宜矣，第圣明自临御以来，推心待下，诚意蔼然，一未尝以疑事罪人，独于今日，天威震叠，近密之臣，暴下司败，至以不知有君逆命之贼为教，瞻聆所及，莫不惊骇？伏愿平心恕察，还收世城拿鞫之命。”答曰：“若陈所怀，而后未奉命令，予岂有言哉？不禀而直自不奉，乃敢曰：‘台谏避辞，与峻斥无异，不敢奉行者。’此非不知有君逆命而何？”龙翼三启，不纳。

○大司谏李庆亿、司谏朴世模启曰：“昨承辞气太过之批，固已悚蹙，即伏见下政院之教，辞旨极严，至以知有台谏，不知有君为教，臣等骇惶震悚，不知置身之所。决不可仍冒台谏，请亟递臣等之职。”掌令尹飞卿、持平李堥亦以此引避，上并答勿辞。正言权格、持平郑脩自试所还，以既参尹善道按律之论，而被斥于权𫍰引避，上并答以：“勿辞。”

○右副承旨郑榏上疏以为：“世城禀启之时，臣亦同在一院，既已与闻，其不即奉行之罪，实无异同。请亟下司败，以正臣罪。”上曰：“既有当该，又非主张者，勿辞。”后力辞得递。

4月27日

○辛亥，左承旨吴挺纬、左副承旨赵胤锡等请对，请还收朴世城拿鞫之命，再三陈达，而上不听。

○掌令郑晰启曰：“同僚以朴世城拿推，备忘中辞旨极严，皆为引避，而臣兄榏，既以与世城同被罚之意陈疏，则臣何敢处置同僚？且尹善道之罪，投畀有北，则少无所惜，而若置之死律，则恐非圣世事也。谬见如此，当此论议重发之日，尤不敢仍冒言地。请递臣职。”答以勿辞。

○副校理金万基、副修撰沈世鼎等上札处置，请出大司谏李庆亿、司谏朴世模、正言权格、持平郑脩、李堥、掌令尹飞卿，递掌令郑晰，从之。

○下教曰：“朴世城拿鞫传旨，昨日已下，而何至今不为捧入耶？”政院启曰：“昨日三启之批，今日始下，今日请对才罢，故今始捧入，而逆命之贼四字，终有所不安于群情，请爻改。”不报。

○副提学兪棨、校理沈儒、行副校理金万基、副修撰沈世鼎等札曰：

近因尹善道投进凶惨之疏，生事于朝廷，物情汹骇，靡有定极，不幸权𫍰之疏，复出意虑之外，景象益以不佳。昨者承旨朴世城，以稽留传旨，未即仰禀之故，至下拿鞫之命，举朝惊惶，莫不归咎世城曰：‘是何激恼圣衷，致有此过中之举也。’由此观之，世城固不能无罪矣。然念世城之罪，不至如圣教，而容有实情之可恕，则大圣人中和平正之道，亦何遽至此哉？我朝列圣，莫不优待台阁，凡台论方张时，则虽有重大之事，政院例不得即捧传旨，其来盖久矣。一遣近侍，传谕于旧恩之臣，是何重损事体，而必至于覆逆者？其意不过习于闻见，以为：‘权𫍰方在三司论议之中，即与被弹无异，优容之礼，不当施于论罪之人，而或恐有乖于故事耳’，原其本心，盖欲纳君于无过之地，而趑趄嗫嚅，以至于稽滞，夫焉有所恃，而敢慢蔑于君命哉？即今奸凶谗贼之罪，尚未按止，而先以过误之失，鞫问近侍之臣，虽圣意断断不在于迁怒，而严教一播，舆情惊惑，不知者或疑圣明之所以深怒世城者，有些干涉于近日之论议，则岂不大有伤于圣德，而其害亦有不可胜言者？伏愿亟收世城拿鞫之命，使中外，晓然知圣意之所在。

答曰：“毋渎。”

○正言权格启请尹善道按律处断，且曰：“伏见昨日朴世城拿鞫传旨，天威震叠，辞气极严，至有臣子所不忍闻之教。不料圣世，有此举措也。世城欲有所禀，稽缓传命之罪，诚有之矣，岂至于侮君逆命而然哉？有恃钓名等教，无非出于情外，凡在瞻聆，莫不震栗，其于大圣人和平底气象，恐有所亏欠也。请加三思，还收世城拿鞫之命。尹善道之疏，不但假托论礼，谋害善类而已，至于语犯先王，恣意悖慢，则其为罪恶，奚止于大不敬哉？凡为臣子，痛心刻骨，必欲正其邦刑者，人情之所固然，而王法之所难贷也。右尹权𫍰，当此台论方张之日，挺身投疏，庇护凶人，其不有朝议，无所顾忌之罪，不可不惩。请权𫍰罢职。”答曰：“不允。尹善道何必杀之而后已乎。极边安置可也。噫！世城无端不奉君命，而尔等不谓逆命，何心哉？且台论之峻，虽十倍于今日，其敢不禀，而擅自不奉乎？此不过依藉台论，不知君命之为重，此非不知有君而何？如此而若不痛惩，予何以为君，尔何以为臣乎？如是则权归于下，而主弱于上矣。世城之罪，据法论之，杀之无惜。若其鞫问，则虽罪不至于世城者，亦时有之，况世城之慢君无道者乎？尔欲救世城，而谓之稽缓传命，夫稽缓传命，释之则慢君命也。以此为罪，而请还收拿鞫之命，何哉？费辞张皇，都丧伦理，终不能掩其奸态，良可惜也。”

4月28日

○壬子，以蔡𥙿后为大司宪，吴斗寅为掌令，郑维城为领中枢。

○持平郑脩牌招不进，正言权格以承严批，并引避，献纳金玉铉启：“以尹善道之罪，圣明宽大，既命安置，若又加以死律，则恐非圣世事也。且以朴世城事，瞻聆惊悚，气象不佳。权格处置，臣将独当，而既承知有台谏之严教，臣亦台谏之一也，何敢晏然引避。”掌令吴斗寅处置，请递脩、玉铉，而出格，从之。

4月29日

○癸丑，以李时术为副应教，洪柱三为副修撰，吴始寿为校理，庆最为持平，崔逸为献纳，郑朴为掌令，李翊为正言，李殷相为右承旨。

○掌令吴斗寅启曰：“近以朴世城拿鞫还收事，政院玉堂备尽论列，台臣继以争执，而天听邈然，一向牢拒。人主用罚之道，必须参其情罪，适其轻重，然后举措得，而人心服。今世城趁未禀启，以致传谕之稽滞，则诚有其罪，而若以侮君逆命，为其罪案，则岂不为圣朝之过举乎？请少霁雷霆之威，还收拿鞫之命。”都承旨金寿恒亦上疏伸救世城甚至，而上皆不纳。寿恒又与右承旨南龙翼。持留院公事入侍，禀决讫，复力陈世城之无罪，上不听，以近密之地，不可久旷，令于今政，差出世城之代。

○掌令尹飞卿上疏曰：

近者尹善道之疏，既极凶惨，而权𫍰之疏，又从而眩乱，士类丧心，景象愁惨。是盖由于殿下之心，虽知其邪正之大分，而未尽于处断之道，既以善道为死罪，而不置之典刑，既告权𫍰之说为无伦，而不肯痛斥。夫善道之假托论礼，逞其凶计，肆然无忌，凡有人心者，莫不愤惋，则臣等按律之请，在所不已。而权𫍰敢生营救之计，肆为诐遁之说，则其诬上听、蔑公议之状，尤可骇也。殿下何惜于陷害善类、顚倒国是之辈，而反示眷眷之意，使是非不明，贤邪无别，而使阴邪谗贼之徒，益无所忌惮也？惟其尚稽善道之讨，是以有权𫍰之疏，𫍰之疏，若不明辨而痛斥之，则阴邪之势，将不胜其渐炽，而士林之祸，安保其必无也。臣深忧窃叹，略陈于引避之章矣，昨伏见下政院之教，辞旨极严，惊惶震惧，决不敢抗颜台阁。请命镌削臣职。

上不报，只踏启字递之。

○左参赞宋浚吉上疏谢，累遣史官于郊外，三遣承旨，谕令入辞，仍请递其本职及兼带成均祭酒。“上优答不许。

4月30日

○甲寅，安置尹善道于咸镜道三水郡。初善道罪目，以投诸四裔判下，禁府定其配所于三水，即已发送矣，至是上复命极边安置，禁府以三水乃是极边，启请仍前配所安置。是日两司，始停按律之论。

○式年文科殿试出榜，取苏斗山等三十五人，武科取前万户刘廷俊等四十二人。

○进士李嵆等百四十二人上疏，极言尹善道之罪状，至比衮、贞、子光，上答以已谕于两司，尔等勿烦。

○大司谏李庆亿、司谏朴世模等上疏以为：

权𫍰疏语之乖戾，今不必覶缕，而视善道为去就，与善道为表里，欲以荧感天听，沮遏公论，其为设心，特一无状小人耳。臣等所当举劾，而今者朴世城事，本院有还收之论，臣等进不得论列是非，退不得显被谴罚。亟赐镌免，以便公私。

上答以勿辞察职。持平李堥亦引避以为：“右尹权𫍰不有公议，显加诋斥，其语意谬戾，是非顚倒，故再昨避辞，略有所陈辨，而伏见下政院之教，辞旨极严，有非臣子所忍闻者。亟许镌削臣职。”上答以勿辞。

5月1日

○乙卯朔，初昏，黄白云起自艮方，直指西方，良久乃灭。

○以洪柱三为正言，李之翼为持平。

○假注书兪命胤书启：“臣承命往谕于宋时烈则以为：‘臣窃伏见尹善道疏辞，则其所斥议礼之得失，如臣迷暗，固不敢知，而至使宋浚吉，并被收司之律，臣罪至此，尤不可胜赎也。’臣尝见汉文帝与南越书曰‘朕高皇帝侧室子也。’然当时不以此小汉文，而其后国家虽多变故，承主统緖，皆文帝子孙也。至于四百年之后，昭烈正位汉中，司马光比之于唐恪之难明，而朱子扫去其谬，大书特书以明，其为正统。虽称侧室子，而固无害于正统之传也，况于先大王之为次嫡乎？臣愚之见如此，故不知斟酌，率意妄言。虽以论礼之事言之，其僭犯悖违之端，夫岂少哉？然则非善道之罪臣，臣自犯罪也。臣既负罪至重，且缘贱疾沈绵，无计前进，北望天门，只自飮泣而已”云。

○领相郑太和、左相沈之源、右相元斗杓等札曰：

前承旨朴世城当日命下之事，不即举行，固有罪也。至于拿推传旨中，侮君逆命之贼六字，不但世城死且含冤，抑恐有损于圣上仁恕之政也。

答曰：“卿等之辞至此，逆命贼三字，删去焉。”

○右相元斗杓札曰：

顷于大王大妃殿服制下询之时，臣略陈意见，而将欲更进一札，以毕其说矣。不幸尹善道之疏，适出此际，外托论礼，内实陷人，造意阴谲，听闻骇惑。臣亦心惊气沮，不敢掉舌其间，复有所论列也。久而思之，惩此不言，终误大礼，实近因噎而废食，臣何敢有怀终默，以贻莫追之悔也。玆敢复收已毁之书，仰渎宸严之听，伏愿殿下省察焉。臣窃念长子之别于众子，服必三年者无他，为其将继祖也，将传重也。将继祖、将传重者，亦为之三年，则况己继祖、己传重者乎？大夫士犹然，况帝王家乎？帝王家惟以宗统为主，诸侯夺宗，圣庶夺嫡，即古训也。既继序受重，为宗庙社稷之主，则宗在于此，嫡在于此。汉之文帝、唐之太宗，虽以旁支入承，既践其位，则便是汉高之嫡、唐祖之长，汉、唐相传之统，舍此而安归乎？历代继统，此类甚多，不可殚举也。臣谨按《仪礼》斩衰条，为长子注疏曰：‘第一子死，则取适妻所生第二长者立之，亦名长子。’今我大行大王，即仁祖大王之第二子。非疏所谓适妻所生第二长者乎？又曰：‘若言适子，惟据第一者，若云长子，通立适以长也’，其意以为：但言适子则第一子外，次长传重者，不得与焉，必曰长子，然后通第二以下承统者，皆可为之三年，其义乃明也。此说断然为今日论礼之的证，何必强引‘庶子为后不为三年之例，’自生疑惑乎？上下疏说，判为两款，而必欲舍此取彼，良可叹也。至于不贰斩，尤不当引喩于此也。所谓不贰斩，本为为人后而言也。既为所后服斩，又为所生服斩，则是二本，而人道乱矣，女子之适人者亦然，以其所重者在此也。父母之为长子，本为尊祖重统，则其第二第三之承重者，莫不有尊祖重统之义，虽二三其斩，安有二本之嫌乎？若以实录所无为难，则臣亦有说。恭惟我朝丧礼之备，迥出前古，而抑其仪章度数，不能无列圣之损益。三年之丧，以乌纱帽、乌角带，视事之规，始改于宣祖朝，则安知其未遑于前，而有待于今日者乎？目今讲礼已讫，练日且迫，臣之瞽说，知已晩矣，而断而行之，是在殿下。若于练日，大王大妃仍御衰服，不御即吉之服，则礼已行矣，初无节文变改之烦，犹可及今图之也。此大礼也，其所讲究，宜无所不用其极，自先朝礼遇中，如李惟泰、沈光洙、许厚、尹宣举、尹鑴，亦当在与闻之列。在鄕之臣，势虽未及，身在城中者，不可不问也。伏乞圣明，速赐一并询访，以尽博采之道。“启下礼曹，礼曹启曰：”尹宣举则时在鄕里，李惟泰、沈光洙、许厚、尹鑴等处，依札辞并为问启。“

上从之。

○先是尹鑴遣许穆书曰：“按今长者所论，有伦有稽，固足以破今日之议矣。注疏中立嫡以长之说，其义甚明，夫妇所生，受祖宗之重者，谓之非正，无义也，同之妾子，甚舛也。然愚以为：‘《贾疏》所言，特是士大夫家礼耳，亦谓王侯家未受重，比于士者耳，非可上推天子诸侯者也。古云：‘诸侯夺宗、圣庶夺嫡’，既继序为宗庙社稷之主，则宗在于此，长在于此，为继体之服，为至尊之服，又何长少嫡庶之可论哉？武王既为天子，则伯邑考虽有嗣续，不得为太王、王季之嫡矣，汉高既为王为帝，则刘仲虽为长，不得持丰沛宗祊之祀矣。武王死，太姒尚存，则当为继体之服，不得归重于伯邑考，汉高死，太公无恙，光武死，樊后无恙，则当与天下，服至尊之服，不得以刘仲、伯升为嫡，而降高、武之服也。然此犹为嫡产而言，若汉文帝、武帝，皆侧室子，既登为帝，然则为其父为其母者，可论庶子，而不服继体至尊之服乎？继体至尊斩，固常经大义也，氓庶家长子斩，谓其承父祖之序也，况受宗庙社稷之重，为天下四海之主，其为长也大矣，其为宗也尊矣。不为之长，孰谓之长，不为之宗，宗于何往。前代已行之典，又可考也。按《通典》，东晋孝武帝，李太后为嗣君，居重服，孝武，简文郑妃子。我明庙之丧，奇明彦以为：恭懿殿当持继体之服，退陶韪其言而从之。是谓夺宗夺嫡，事绝常伦，王朝礼，与士大夫不同者也。且礼之所论者，谓将传重，既受重为天地宗祊之主，犹曰降服云尔，则是贰其宗而卑其主也，而可乎哉？礼：‘长子斩，视隆于父’者，谓其传祖宗之重也：‘不为后比于庶子’者，谓长子而不受重也，为庶子加服者，以其为大夫也。然则以庶子而隆服者，以其受重，以其至尊也，此又义之可准者。今日之论者，至谓从第二降从庶例，何也？礼失则昏，名失则愆，恐非细故也。又按礼，与诸侯有五属之亲者，皆服斩，天子诸侯之丧，皆斩衰无期。逮晋季，母后为嗣君，犹持斩制，盖既为天下之主，则是天下之父也，太后虽为天下母，当服至尊之服，视隆于先君，不可仍服齐衰，降同于士庶也。此礼所谓：‘不敢以亲服，服至尊者欤’此又如何如何。圣人制礼，设齐斩五服之等，将以明人伦也。今日之议，系国家伦纲甚矣。幸吾丈，昌言竭论，俾后世有考，所补非细，知吾丈所论，为今日之期制而发，顾此区区之言，即欲益发讲究之地尔。”

5月2日

○丙辰，自午至酉，日晕两珥，夜流星出奎星上，尾长色白。

○以李庆亿为右副承旨，李廷夔为大司谏，李端相为执义。

○上下教政院曰：“闻右赞成离鄕之他云，令道臣给送食物，凡艰乏之事，一一周急之意，下谕。”

○延阳府院君李时白卒。时白无他才能，且乏相业，而其淸白忠愼一节，非一时在相位诸人之所及也。病中谆谆，皆是国忧，临绝，口号遗疏数行曰：“臣受知两朝，恩逾涯分，效蔑涓埃，只期筋力所及，死而后已。幸遭圣明，而大命已迫，瞻望魏阙，永隔天颜。区区之怀，只在于圣上之进德修业，愼厥政刑，虽得大辟，勿以为快，必加难愼。”其下则语甚多而不能了。其子忻等，缮写以进，上答之曰：“省此遗札，痛悼冞切。虽是未毕之书，其恳恳之忠，恋恋之诚，可不书绅而服膺焉。”仍命遣近侍致吊。然时白不学无术，推许宋时烈、宋浚吉等，至以伊、傅、周、召，称之于疏札中，水原山陵之议，力主不可用之论，其意盖在附会时烈，人以此疵之。

○同副承旨郑榏上疏乞递，从之。

5月3日

○丁巳，未时日有重晕，白虹贯晕指日，左右有戟，色内赤外靑。

○礼曹以右相元斗杓札，问于李惟泰、沈光洙、许厚、尹鑴则惟泰以为：“臣懜然无识，不可强其所不知以为知，而且此礼也，臣与宋时烈、宋浚吉，论之久矣，所见初无异同。而此二臣者，以妄论方在待罪中，臣何敢复为之说乎？”厚以为：“议礼诸臣，各以所见，备尽论辨，无复馀蕴，参商两议，务为至当之归，惟在圣明酌处。”鑴以为：“此国家大礼，小大诸臣，各执所见，俱有论说，惟在圣上简自宸聪，惟其即乎人心，关系大经，不悖于先王之礼者，而行之尔。”光洙以为：“以诸臣相与讲议，仰烦天听者见之，俱是礼经所载，而宗统为重者，似乎得矣。惟在圣上审其轻重，断自宸衷而已。”礼曹以惟泰等诸臣之议，似未明白，白上请更询于大臣，李景奭、郑太和、沈之源、郑维城等皆以“当初议定，只据国制，而及考实录所载，未见有行三年之制，顷于榻前，既以丧制从先祖之意仰对，今何敢更为容喙。”礼曹以启，上命从多议，以已定期年之制举行。〈谨按元斗杓之札，全用尹鑴之意，其堂堂之论，足破一时诐淫之辞。当此更议之日，如使鑴与许、沈诸人，同辞合议，明白敷陈，使圣上之心，廓然大觉，则时烈、浚吉眩乱礼意，欺蔽天聪之情状，可以立辨，而无所遁矣，惜其含糊畏忌，不敢尽言，只以数句文字，略略塞责，而无所开发，终归于其制之舛谬，而莫之改焉，姑舍光洙与厚，而鑴亦独何哉。〉

5月4日

○戊午，去夜二更，题练主如仪讫。〈题主官工曹判书吴竣。〉上出就斋殿易服，百官亦就位易服，四更，上亲行练祭上将复亲行端午节祭。诸大臣恐上连日冒雨，劳动行礼，有致伤之患，诣宾厅，三启请摄行。上不从。政院药房，复三启以请，上乃许之。

○礼曹启：“以练祭时，自上所进管屦变改之节，《家礼》斩衰之制，有管屦，而三年内，亦无变改之文。尚衣院徒见庚寅年誊录中，有白皮鞋内入之文，去夜进练服时，误进白皮鞋，而以礼文观之，则三年内，别无变改之事矣。”上命推考尚衣院官。

○大司谏李廷夔启曰：“台阁体例，凡有公共重发之论，固不可容易停止，而况有同僚未行相会之礼，则尤岂可以一人之见，遽停其论也。顷者善道之疏，已极凶惨，而权𫍰之疏，又出意虑之外，其党邪害正，上眩下惑之状，国人之所共愤，本院之只请罢职，亦是末减耳。如此薄罚，犹不得请，数日塞责，终至遽停，何其不有公议之甚也？臣于昨朝，出肃新命，院中且有他僚，未及相会，则所当姑停，以待会议，而正言权格，独以己意，擅停重论，此实前所未有之事也。臣忝居首席，见轻同僚，请递臣职。”答以勿辞。

○正言权格启曰：“伏见李廷夔引避，不胜瞿然。臣之愚意，以谓邪正是非，既已辨别，则请罢之启，似不必持久，而且台阁之规，无论首席，不及相会，则无通问等待之事，故循例停之矣，既被长官之峻斥，请递臣职。”答以勿辞。

5月5日

○己未，春秋馆启曰：“先王实录，当设局纂修，摠裁官以下官差出事，请令该曹，照例举行。”上允之。

○司谏朴世模启曰：“朴世城拿鞫还收之请，出于本院，臣与世城，虽非相避，既有一家之嫌，则情势闷蹙，又加一节。且伏见长官避辞，以同僚独停重论为非。臣既有难冒之势，何敢处置。请递臣职。”答以勿辞。

○持平李之翼启曰：“臣本庸陋，最居人下，曾闻铨席，有以不满持难者，公议亦可见矣。臣何颜面，苟处台阁乎？况胸胁之痛猝剧，未参陪祭之列，请递臣职。”答以勿辞。

○掌令吴斗寅启曰：“顷日尹善道按律停启时，适値连有斋戒，不得与长官相会，故不待通其可否，而停止矣，今见李廷夔避辞，则臣当自劾不暇。何敢晏然处置。请递臣职。”答以勿辞。

○掌令郑朴、持平庆最处置两司曰：“姑俟会议，未为不可，而先自停论，责有所归，可停则停，非有所失，而不待相会，未免率尔，还收之请，虽或难便，而处置之论，有何可嫌？强为引避，殊涉苟且。陪祭未参，实由疾病之难免，谏院引避，无与宪府之停论，请大司谏李廷夔、正言洪柱三、持平李之翼、掌令吴斗寅出仕，正言权格、司谏朴世模递差。”从之。

○上引见护军李惟泰。上曰：“护军来未久，而旋欲归，何也？”惟泰曰：“臣有老母，情理切迫矣。”上曰：“以尹善道凶惨之疏，右参赞遽尔决归，右赞成亦至于离鄕待罪，其为不幸如何，护军又欲下去，予心缺然。明日欲引见李翔而劝留，护军亦姑留旬日，则犹愈于即今决去也。”惟泰曰：“臣之去，实为母病，非系于尹善道事也。善道元来弃人，固不足责，而继有权𫍰之疏，机关甚重，幸赖圣明洞烛，处置得宜，凡在瞻聆，孰不悦服。宋浚吉虽退去，亦必上来，宋时烈亦何敢长往不返乎？”上曰：“善道之疏，予已洞烛矣，岂意权𫍰之疏，又出此际乎？事甚可惜。而以其侍讲日久，予心尤以为惜矣。”惟泰曰：“今玆事机甚重，自上虽善处，安保其必无后忧乎？善道若不重处，则或有邪人，因此而立帜，必须加律，然后是非尤明。彼以宗统为言，此则礼文之外也，彼欲逞其祸心，故以此为奇货，以作他日借口之资也。”上曰：“予之不加法于此人，有所不忍故也。”李殷相曰：“惟泰前日构疏，欲进于先王，而未果矣。”上曰：“久未晋接臣僚，明间欲引见，当于此时，讲论其疏矣。”

○工曹佐郞李翔上疏。其略曰：

宋时烈、宋浚吉俱以山林宿德，因于谗口，如臣之比，固不足为有无，则一退之外，更无所冀。且曰若善道者，心迹之既著久矣，其包藏不测，祸人家国之意，至今日而尤著，则其罪岂至于流窜而止哉？权𫍰以儒为名，自先王眷遇之恩，可谓至矣𫍰之于二臣，亦自以为平生之交，则所当同心戮力，共济时艰，而乃反偏于所好，遂生营护凶人之计，张皇辞说，自陷于党恶丑正之归，吁！亦异哉。殿下之明辨痛斥者，正在于此。不然而待之不严，少示假借之意，则士林之祸，安保其必无也。臣又闻近以朴世城事，累降严旨，群情震惧，无乃殿下之怒，或不得其中耶？恐殿下一言之失，为政事之疪也。

答以“疏辞无非教诲之言。予于闲日，欲面谕，使无上下相阻之意，何必汲汲决退若是哉？”

5月6日

○庚申，领相郑太和初度呈辞，不允。

○谏院复以权𫍰罢职事论启。〈既停而复发也。〉上不从。

○政院启曰：“副护军李惟泰、工曹佐郞李翔来诣矣。传曰：”引见，承旨一人留院，诸承旨持公事入侍。“都承旨金寿恒、右承旨李殷相、左副承旨南龙翼、右副承旨李庆亿及史官等入侍。翔曰：”顷日善道之疏，有主势下移之说，权𫍰之疏，又实其下移之言，而自上遽有朴世城拿鞫之命，无乃疑其有侮君逆命之意耶？“上曰：”善道之疏，极其浩多，何能至今思省。及见佐郞之疏，然后始觉与两疏之语偶合耳。“寿恒等进读诸公事。裁决讫，上曰：”护军之疏，未及周览，明日当更为引见相议，佐郞亦并入来。“翔曰：”古人有言：‘不怨暗主怨明主，’殿下若欲有为，则舍宋时烈、宋浚吉、李惟泰不可也。“南龙翼曰：”近日疏章之批，或久而不下，虽缘万机之浩烦，而似未安矣。“上不答。惟泰居公州，翔居全义，皆多行非义，夺人土田，民畏其气势，莫敢有争讼者。以宋时烈等引进之故，猥被上眷，一以儒贤待之，识者寒心。

○礼曹参判李一相上疏辞文衡，上不许。一相本无文翰之才，而徒以其父兄家世之故，滥叨文衡，物议不与之，至是控辞焉。

5月7日

○辛酉，上欲以今日，复引见李惟泰，以连日酬酢气不平，下教于政院，使之再明来诣。

5月9日

○癸亥，领议政郑太和再度呈辞，不允。

○传曰：“守陵侍陵官宗室以下，员役以下及题主官以下诸执事，并书启。”〈练祭后例有赏与。〉 ○以慈殿平复，药房都提调李景奭等赏赐有差。

○上御兴政堂，引见护军李惟泰、工曹佐郞李翔、左副承旨南龙翼及史官等入侍。上出惟泰疏，使龙翼读之。读至群臣少有承当之语，上曰：“何谓也。”惟泰曰：“先王有大有为之志，而臣下未有承当者，故终不成其志耳。”又读至官职数递之弊，惟泰曰：“此是今日之巨弊也。”上曰：“台谏有些不安之事，则辄为引避，牌招则必称病不进。朝既不进，夕又来避，而又因前例请递之，岂必有病于一刻之内也。”又读至书吏之弊，惟泰曰：“我国书吏之弊甚多，官员不知职事，而专委于书吏，因缘用奸，无所不至。故儒臣曺植曰：‘我国以胥吏亡’，李珥以为：‘此言虽过，而亦有理矣。’至盐盆渔箭，惟泰曰：”各衙门诸宫家盐盆渔箭，自国家捧之，则可补国用矣。先朝发遣御史，廉察此等事，而事未就緖，遽値国恤。今若更遣其时御史，详细廉察，则似好矣。且军兵等事，必须以先王之心为心矣。“至田政等事，惟泰曰：”京畿土薄，若减其田之等数，则似好矣。“龙翼读讫，上曰：”疏中所陈，无非可为之事。当更议于庙堂，而处之焉。“惟泰曰：”伏闻先王即祚以后，绝不近酒。故殿下不知酒味，此语诚然乎哉？“上曰：”然。先王，因朝臣或有崇飮者，每以断酒非难，戒之。“

○右赞成宋时烈疏曰：

窃闻曾以议礼之误，物议甚哗，至有陈疏辨析，因论臣罪者。臣未见原疏，虽未知措语如何，而略以大概观之，若以臣为图危社稷者然，臣之负犯，何乃至此？人臣受此罪名，即宜灭身沈宗之不暇，何敢举头抗颜，自同馀人哉？臣既不敢在家偃息，又不敢冒入国门，输身司败，遑惑迷错，不知所出。出伏路傍，祇俟朝命，伏乞先削臣职，治臣如律。

上答曰：“省疏，心甚惊讶。噫！君臣之间，贵相知心，卿若知予心，何为作此过当之举，使我不能安寝也。日气未至苦热，卿之作行，宜在此时，卿若不来，其于国事何，卿之去就，关系于国，亟回遐心，予日望之。”〈疏入已久，今始批下。〉

5月11日

○乙丑，以李景奭为实录摠裁官，李寿仁为司谏，崔宽为正言，尹鏶为大司成，李翊为修撰，赠故领议政金堉谥文贞，赠故左议政赵翼谥文孝，睦兼善为执义，赵复阳为礼曹参议，守陵官平云君俅加嘉德，侍陵官吴以恭加崇政，吴竣加崇禄。〈以题主官加资。〉领相郑太和三度呈辞，不允。

○上候平复后，药房都提调以下，赏赐有差。

○礼曹启。“以国家于吉凶事，例有告庙之举，顷日圣候之违豫，举国臣民，莫不忧遑，而幸赖天地宗社之佑，旋见勿药之喜，则告庙之举，断不可已。请速举行。”上不从。

○谏院连启权𫍰罢职事，且曰：“圣候复常，前所未有之庆，告庙之举，自有前例，特令该曹，亟行告庙之礼。”且曰：“柳后圣、赵征奎等罪恶，神人之所共愤，一国舆情，皆曰可诛，而不但终逭刑章，名以编配，亦无其实。至令偃息辇毂之下，公议拂郁久矣，岂可有同平常之人，待以酬劳之典乎？请还收后圣等放释之命。”上皆不许，只罢𫍰职。

○副司直尹文举上疏乞归，且辞新陞资级。上答曰：“予不迫卿，何必为长往计乎？勿辞留京，以补不逮。”

○副提学兪棨、副应教李时术、副校理金万基、副修撰沈世鼎等上札略曰：

尹善道，本一凶险人也，粗有文辩，而以淫侈，见弃物论，畜怨含毒，阴伺间隙，必欲生事于朝廷者久矣。及至今日，危言构捏，陷害善良，其造意深惨，有不可掩者。只幸天日在上，即加流窜，士林赖得无事，而毒焰所及，尚使儒贤迸散，邪说向附，则其祸机犹未已也。至于权𫍰，则两朝礼遇宠擢之臣也，而亦为此错谬之论，自甘于庇护谗贼之名，吁可骇也。其论善道也，始谓之谗诋媢嫉，而旋以敢言许之，其论宋时烈也，始谓之忠实之心，有补于祈天永命之基，而复以罪言杀士目之，一人之言，而若出二口，天下岂有此等论议哉？凡为善道立帜者，莫不凭借论礼，以宗统之说，恐胁一世，使人不敢言，臣等于此，不容不辨。父为子服三年者，盖绝稀而仅有，惟四世嫡长者，乃为之三年。次嫡承重者，亦与长子无异，而其兄非殇年早殁有故废弃者，则更无叠服之理。自馀承重，而不得三年者，其说甚多，若必待适适相承，父母之于子，必服三年，然后其统乃传，则古今天下家国之统，其有不绝者几希矣。曷尝以服之降杀，而有二宗绝统之嫌哉？帝王之制，代有沿革，至于皇明及我朝，初无为长子三年之文，而未闻国统因此，而疑于断绝也。今之说者，只见立庶子为后之文，而摆却通第二嫡子为庶子之义，断以立庶为后之庶，归之妾庶之称，欲以感怒圣听，疑惑一世。其心既如此，其于论议何哉？邪说虽斥，而正士不至，悦贤虽深，而用贤无效，朝不信道，国无矜式，因循蹉过，坐失几会，终未免与衰乱同归，则岂非千古之至恨也？愿圣明益明邪正之辨，永塞谗贼之口，急还儒贤，以固邦基。

答曰：“省札，嘉尔爱君忧国之诚也。陈诫之辞，可不体念焉。”

○咸陵君李澥乞致仕，上不许。

5月12日

○丙寅，宪府启：“以医官梁济臣，以议药之劳，有守令除授之命，此岂初服愼赏之道也？不问其才，只以一时方术之能，辄畀字牧之任，则日后之弊，有不可胜言。曺实远以进两朝御笔，有六品职除授之命，施赏太滥，并请还收成命。”上皆不从。

5月13日

○丁卯，上御兴政堂，引见大臣、备局诸臣。左相沈之源曰：“告庙之举，前既陈达，台谏今又屡启，而不允，群情不胜闷郁。”上曰：“若可从之，初岂不从也。”江华留守柳淰曰：“江都无医，凡有急病，或军士有疾，无以医治。请依松都例，得一月令医官。”上可之。淰曰：“臣曾在先朝，为广州府尹，或有千馀石未收荡涤之时矣。江都有未收粜谷三百馀石，皆是流亡绝户侵及邻族者。若许荡涤，则可慰民心矣。”上曰：“如可慰民，予何惜乎？令可荡涤，而后勿为例。”金万基曰：《中庸》有书入之教，前头若有开筵之事，则侍讲无如副提学兪棨。请依仁祖朝郑经世例，久任本职。“上允之。

5月15日

○己巳，上亲行望祭。是日晓祭，正时已迫而雨甚，政院启请摄行，或暂退时刻，上不许曰：“观雨势暂退时刻，而若不霁，则不可迟待矣。”

○以尹飞卿为掌令，李堥为持平，郑知和为右尹，李时术为义州府尹。

5月16日

○庚午，副校理金万基等上札，论柳后圣等不可放释，且言政院，职在出纳惟允，而今此命令之不合于理者，不能随事覆逆，非所以纳吾君于无过者也。都承旨金寿恒等以玉堂论斥甚峻，陈疏以为：“后圣等罪名虽重，当初既贷其死，而又以慈候未宁之故，召还于流窜之中，出入于议药之列者，盖缘事势之不获已，则到今慈殿平复之后，与蒙恩宥，亦出于圣上参酌刑赏之一道，故臣等愚迷之见，初不及于覆逆，终陷于不能纳君无过之罪，仍乞递职。”答曰：“三司之论，虽曰执法，若以人子至情言之，则欣幸之心，诚不可量，有何所惜，而不酬其议药之劳乎？玉堂札辞，予未晓其意也，卿等无所失，安心察职。”万基等复以政院疏批，有未安之教，上疏请赐镌斥。上命勿辞。

5月19日

○癸酉，备局启：“请令汉城府，申饬各部，一一搜出城中染病人，送于东西活人署，使之救疗，药物则令医司觅给，其粮绝者，亦令常平厅题给，俾不至死亡。上从之。

5月20日

○甲戌，故事，既设实录厅，则翰林一员，逐日仕进，而时翰林只有宋昌、兪命胤为上下番，无可推移。而命胤之父棨，方以副提学，兼春秋修撰官，棨若递修撰官，则不得仍在玉堂。摠裁官李景奭启以：“只减春秋，不递经幄之长，亦或一道，请令本馆及政曹，考例变通。”春秋馆及吏曹启曰：“以春秋馆相避，减其兼带，虽无故规，而乙未年间，副提学金益熙与知春秋李厚源相避，减下兼带，此可为近例。请减兪棨修撰官，而以实录兼春秋启下。”上从之。

5月21日

○乙亥，以尹鏶、赵胤锡为承旨，李惟泰为工曹参议，兪命胤为待教，睦兼善为副应教，赵复阳为大司成，郭之钦为掌令，朴世模为执义，以许积、洪命夏、金南重、蔡𥙿后为实录知春秋，尹顺之、李一相、李应蓍、吴挺一、郑知和、金寿恒兼同知春秋，南龙翼、吴挺纬、赵复阳、兪棨、李殷相、赵龟锡、睦兼善、郭之钦、李垕、吴斗寅、沈榥、郑朴、金寿兴、朴世模、崔逸、权格、金万基、李堥、庆最、吕圣齐、闵光熽、沈世鼎、李翊、洪柱三为兼春秋。

5月22日

○丙子，摠裁官李景奭启曰：“实录纂修，一日为急，故臣强疾开坐，堂上都厅郞厅等官差出，兼春秋令该曹从速启下者，重史事也。而今日无一员出肃者，前头玩愒之渐，从可知矣。请令吏兵曹催促，使之明日内无遗肃谢，以为会同之坐。”上曰：“其怠慢之状，殊极可骇。并从重推考，以观明日”于是掌令吴斗寅、郭之钦、持平李堥、庆最、执义朴世模、正言洪柱三以实录兼春秋未肃拜，并引避递。

○兵曹判书郑致和以疾上疏乞递，上不许。左相沈之源，时为训链都监都提调，尝以都监将官久任事陈启，未几致和以千摠李璞为营将，之源怒，遂于筵中，引咎请递。且曰：“缘臣不能见重，以致体统亏损，是实臣之罪，而在致和之道，则亦何敢乃尔？”致和之引疾，盖以此也。

5月23日

○丁丑，领议政郑太和九度呈辞，上遣同副承旨赵胤锡敦谕，不出。

○上御兴政堂，引见大臣及备局诸臣。左议政沈之源、礼曹判书尹绛、吏曹判书洪命夏、汉城判尹李浣、大司宪蔡𥙿后、刑曹判书洪重普、礼曹参判李一相、吏曹参判李应蓍、大司谏李廷夔、左副承旨尹鏶入侍。之源曰：“自上眼患，才得向差，而近者亲行祀事，哭泣过度，势必添伤。请自今平复间，祭祀皆摄行。”上曰：“不可无故摄行，当观病势为之也。”之源曰：“臣专昧事务，临事茫然。领相担当国事，而近以引入日久，文簿积滞，事多矌废，若自上频谕，使速出仕，则何敢一向引入乎？”上曰：“领相无乃有不安事，而引疾乎？”之源曰：“有何不安事也？”重普曰：“兴德败船监色沙格，既累施刑讯，犹未直告。色吏沙工，虽涉故败，数多格军，未必与谋，而皆将毙于杖下，此不可不虑，似当变通矣。”上曰：“此辈虽与首倡有间，不可谓无罪，而苟至殒命，亦可矜也。格军等则照律以处。”重普曰：“国纲日颓，人不畏法，讼者既屈之后，至有造出恶言者，极可痛骇矣。”命夏曰：“非但狱讼，凡事皆以请嘱为先，或不见施，则谤言随之，国纲何以立也？”上曰：“近来法官，不能久任，苟有任怨举职者，则必有毁之者，一有毁言，辄即辞免，虽诿以廉隅，因循不振，职此由矣。”重普曰：“大小之事，请嘱纷纭，关节之禁，不可不申严矣。”之源曰：“关节之禁，自先朝已有成命，至于发觉，置配者有之。请更申明禁抑，”上曰：“发觉置配者谁欤？”命夏曰：“虽未能详记，而李元镇、金佐明等曾以此被配矣。”之源曰：“关节现发，亦甚难矣。宋希业曾为高阳郡守，首发此事，而其时名宰，多被罪。故其后希业不复通仕路矣。”上曰：“以此而不为注拟，甚非矣。”命夏曰：“希业年老，故不复除职矣。”上曰：“今之年老者，果皆不除职乎？”命夏曰：“关节不可不禁。今日两司入侍，自上下教，使之严禁可矣。”𥙿后曰：“绝不为关节，最难。何能一一禁之？今日入侍诸臣，若自此交相戒饬，自可无此弊，何必设禁为哉？”廷夔曰：“关节不可不痛禁。若有禁令，士夫何敢轻犯。”上曰：“言于各司，如有犯关节之禁者，随即重治。”绛曰：“近日诸宫家私贸易之弊，罔有纪极。若虎豹皮等物，公然勒定，索于市肆，民不堪苦，实可寒心。曾在先朝，以随现报法司禁止之意陈启，则自上以为：‘何为此罢软语耶？不必借法府之威，摘发告于予，则予当重处矣。’以此捧承传之后，其弊颇息矣。令久禁缓，复踵谬习，多有抑买贻怨之事矣。”浣曰：“市上价贵之物，宫家以廉价抑买，则市民各出价添给，故民甚怨之矣。”上曰：“先朝既有捧承传之事，则以此申明禁抑。”绛曰：“此外为除市民弊，捧承传者，一体申明可乎？”上曰可。命夏曰：“臣待罪铨曹，守令除拜时，县监郡守，则自可推移填差，而牧府使拟望之际，尤患乏人。依先朝例，州牧可任人，请令大臣议荐，以为调用之地。”上曰可。

5月24日

○戊寅，上以淑徽公主家，有掘土填土之事，命政院分付该曹，调到防军五百名，限二日赴役，左副承旨尹鏶启曰：“到防军役于私家，已非法例，况此盛署，远方新到之军，遽责科外土役，必多怨苦。曾前筵臣台官，多以此为言者，臣待罪该房，区区所怀，不敢不达。”上曰：“役处浩多，五百名二日之役，亦甚斟酌矣。启辞如此，其减一百名。”

○领议政郑太和上疏，乞递本职及兼带，上不许曰：“呜呼！此何时耶？难危孔棘，国事日非，当此之时，以卿之才，其可立视而不顾乎？予之欲待卿，而议定者，非止一二事，须体此意，毋负至望。”

5月25日

○己卯，以姜柏年为礼曹参议，李翊为校理，成台耇为执义，李元桢、尹飞卿为掌令，尹元举、沈梓为持平，李东老为正言，洪柱三为副修撰。

○实录厅启曰：“实录撰修后，印出纸地，当分定于两南，而第念此时民力，如可少纾，则纾之可也，与户曹判书许积相议，则本曹所储纸地，亦可推移支用。请勿分定于外方，以除民一分之弊。”上允之。

○前大司宪尹文举留疏而归。文举故大司谏煌之子也。煌在朝有直声，丙子之前，累抗疏斥和，南汉解围后，家居不仕而卒。文举不乐进取，自东莱府使罢归之后，虽有除命，未尝就。恬静自守，鄕党称之。宋时烈、浚吉等当朝用事，必欲致之与共事，而文举托以足疾，终不赴召。国恤后，舁至阙下，上遣史官勉留之，文举不敢遽退，留过练期，累疏请归，而上慰谕不许。至是，乃留疏下鄕。盖其恬于势利，终不冒没，有足多者，至于议礼，与时烈辈有不同者焉。

○领议政郑太和十度呈辞，上复遣右副承旨李庆亿敦谕。

5月26日

○庚辰，领议政郑太和复上疏乞免，上不许。

5月27日

○辛巳，是岁各处流民，多行乞于城中，常平厅自三月初十日，间五日，给干粮以赈之。至是，麦秋已至，遂停赈，各给十五日粮，罢遣之。

○禁府以弑姊罪人莫立推鞫事，请设三省之坐。承旨李庆亿启：“以莫立所犯，与纲常有间，不当用三省之例。请议大臣。”上命议大臣，领敦宁李景奭以为：“杀姊与杀兄，均为伦纪之大变也，曾在先朝，有兄弟相杀者，其时按鞫，似可考据。”左议政沈之源、右议政元斗杓以为：“伦纪之变虽重，既与纲常有间，自本府推鞫似当。”上令禁府，考出前例，禁府启：“以取考本府誊录，则曾在戊子年，弑兄罪人金应哲，就拿本府，直以依前例三省推鞫启请。其他干系伦纪之罪，固非一二，而自前以三省按狱。盖纲常，即三纲五常，而罪犯伦纪者，似入于五常中，伦纪罪人，三省推鞫，似非谬例。”上命依景奭议施行。莫立居定州为盗，常怨其姊卖母田，而不分与，与其姊之仇人海奉等同恶，自以木椎，扑杀其姊夫妻及其子女并八口，至是事发，凌迟处死。

○江原道江陵等地，五月初七日至十三日，大雨如注，风雷兼作。雨后严霜连下，草木尽枯，木花忝稷，皆冻伤。

5月28日

○壬午，掌令尹飞卿欲劾南原府使洪柱一，简问持平沈梓，梓答以欲待诸僚相会议处。往复再三，飞卿遂以见轻引避，梓亦引避。大司宪蔡𥙿后处置以为：“柱一虽阻淸路，吏才可惜，欲论于赴任之后，殊未妥当，论人之道，虽贵愼重，同僚发简，强欲迟待，亦欠明白，请并递。”上从之。

○上以左赞成宋时烈辞前日所赐食物，命政院下谕于本道监司，更令输送，而左参赞宋浚吉还鄕已久，难免艰食，亦令一体给之。

○上命承旨四人，持公事入侍。上御兴政堂。都承旨金寿恒、左承旨李殷相、右副承旨李庆亿、同副承旨赵胤锡入侍。寿恒进奏礼曹祈雨祭公事，因启曰：“旱干若是，过数日不雨，农事无可望矣。自前如此之时，或有亲祭之举，而即今圣候靡宁，遣大臣代行似可。”上曰：“虽行祈雨祭，而雨意漠然，民事渴闷，凡所以格天救灾者，宜无所不用其极，而予病未差，不得亲行。宗庙社稷，遣大臣代行。”寿恒又奏江原道雨泽状启，上曰：“雨泽即天之所施，而若是不均，可怪也。”寿恒以上候靡宁，前头朔祭，请令摄行，上曰：“当观势为之。”寿恒又曰：“顷日玉堂札陈召还宋时烈之意，自上合有别谕。”上曰：“予有眼病，不能手书，卿等相议措辞，以不可不来之意，下谕可也。”

5月29日

○癸未，先是工曹参议李惟泰再疏辞职，上不许。至是，赐食物。惟泰复上疏乞递，且请还收食物之命，上答曰：“欲行尔所进之言，尔在职而后，可以相议，安意察职，所赐微物，勿用辞焉。”

〈显宗纯文肃武敬仁彰孝大王实录卷之二〉

6月1日

○甲申朔，以成后卨为掌令，吴挺纬为兵曹参知，吴始寿为持平。

○大司谏李廷夔、正言崔宽启告庙事，又启曰：“外任之干事未竣者，虽或有仍任之规，至于新除台谏，而因本道驰启，仍其外任者，前所未有也。今者正言李东老，以平安都事，瓜期已满，且其所干之事，几尽完毕，则一时事势，虽或有缓急之殊，朝家体例，不可无轻重之别。请收正言李东老都事仍任之命。”上不从。

○领议政郑太和十度呈辞，上不许。

○副提学兪棨等上札，请亟行告庙之礼，且陈闷旱之意，请以成汤六责责己，又请禁奢泰以淸风俗，立纪纲以正朝廷，招贤俊以共天位，纳谏诤以开言路。仍论宪长蔡𥙿后处置尹飞卿、沈梓等立落乖当。上曰：“陈戒之言，予当惕念。”告庙事不从，𥙿后以此陈疏自劾递。

○咸镜监司赵启远驰启：“以本道自冬开赈，至五月，仅无死亡之人，本道赈谷已尽，今则民之死者颇多，而岭南谷物，尚不来到，若过十馀日，死者尤多。”上令政院问备局。备局启曰：“岭南谷一千石，自岭南运致于岭东，岭东运致于安边事，去三月覆启分付，而后因庆尚监司所报，米一千石内五百石，自江原道送船运去，五百石自本道运致于江原道，俾不一刻迟滞之意，行会于庆尚监司矣。续接江原监司朴长远所报，则北运之米，已为发送，盖海路险远，行船甚难，有此迟延。而今见长远所报，想已到泊于安边矣。”上曰：“知道。”

6月3日

○丙戌，领相郑太和十二度呈辞，上复遣承旨敦谕。

○先是，吏曹判书洪命夏以江原道柴场折受之弊，陈启于榻前，领相郑太和请罢远道柴场，上令江原道柴场，诸宫家各衙门折受之处，并查出革罢。监司朴长远启：‘以春川、洪川、江陵等地，皆有公主家柴场，而江陵则才已革罢’云，户曹粘启。请春、洪两邑柴场，与江陵一体革罢。上曰：“榻前所定，只为江陵一邑而发，非为江原一道也，今此回启，殊未知本意也，江陵之外，其勿罢焉。”政院启曰：“取考举行条件，则洪命夏所启，泛称江原道柴场当革罢，而领相亦以远道柴场，宜先革罢陈达，别无单举江陵一邑之事，而自上亦有江原道柴场诸宫家及各衙门折受之处，令本道明查启闻后，并革罢之教，既以此行会于本道。中外听闻，莫不感悦，而今有江陵外勿罢之教，则不但与当初诸臣建白之意有异，抑恐惠泽不能均施于一道，而反致民情之缺望，非细事也。”上曰：“其时筵臣所启，有江原道江陵之说，而予亦以江陵为言矣，江陵两字，脱漏于举行文书中，实非予本意也。”政院再启，力陈其不可，上曰：“有多少说话，而气甚困恼，勿烦。”时诸公主家柴场折受之弊，罔有纪极，诸臣前后陈达，上亦欲革罢，而诸公主泣诉于慈殿，故上有不得自由者。

○咸镜监司捕得徒配越狱罪人赵永禄，施刑五次，以不限年充军驰启，及刑曹覆奏，上以在配亡命之人，不可轻其罪，令拿致京狱，照律处断。又以该曹放过不察，堂上郞厅并推考。是日刑曹判书洪重普，诣政院请对，上有微恙，令书入所欲言者，重普启：“以考之法典，则在配逃亡者，每于本罪上加一等，只有杖一百还发配所之文。今此罪人赵永禄，初以徒三年定配，则与减死者之逃亡有间，不可遽以一罪论之，五次严刑，足惩其罪。不限年充军，正合本罪上加一等之法，故敢以依状启施行之意。覆启矣。法有科条，不可有所低昻，区区所怀，敢此来启。”上曰：“然则以杖一百不限年边远己身充军，处断。”

6月4日

○丁亥，大司谏李廷夔等连启告庙事，又启曰：“臣等伏见下政院之教，不胜慨然之至。诸宫家立案，为今日国家之巨弊，而至于远道柴场之广占，尤是无据之甚者也。查启之命，出于新化之初，穷山蔀屋之民，举皆欢欣而想望矣，谁意道臣查启之后，有此意外之教也。筵中之建白，圣教之丁宁，已载于举行记事之中。朝臣之所见知如此，远近之所听闻如此，而今乃变其初令，则失信于民，莫此为甚。臣等未知宫家所失几何、所关几何，而较诸国家病民失信之害，其相去何如也？请江原道查启中各处柴场，并命革罢。”上不从。

○领相郑太和疏陈病重请递，上优批不许。

6月5日

○戊子，全南监司状启：“道内各营将，虽有兵符，各官兵符左只，在于监兵两营，而不在于营将，设有临急调发之举，无以号令列邑。”备局回启：“各营将兵符左只，令政院从速造成，分送三道。”上从之。

6月6日

○己丑，以宋浚吉为大司宪，朴世模为执义，睦兼善为舍人，李之翼为正言。

○递庆尚兵使闵应骞。初应骞之父涵，娶赵氏女，赵氏无他兄妹，其母随女来依涵家，其女死，而涵后娶，赵氏母无可依。仍与后妻同居，后妻始生一女，赵氏母自养其女，尽以其财与之。其后涵生三子曰：有骞、重骞、应骞，有骞勇力绝伦，而重骞亦多力，性皆恶戾。有骞既长，赵氏母遂以其所给养女之财，分其半以与有骞，有骞之姊，由此怨有骞，而重骞以不得财，亦怨有骞。遂与其姊子李茂先，因有骞生日，沈飮泥醉，与有骞家奴及里中炮手数人，乘夜作明火贼，杀有骞夫妻，以劎断其阴。时有骞两子，在山寺读书，重骞复使其同党二人，奔往传讣于其子。有许仪者，居在寺傍，怪其家奴不来，而炮手至，多发寺僧及村人，围护以送之，以故重骞不得杀其子。有骞死之日，贼不取其家产，而独取去文记所藏箧箱，邻里皆知重骞之所为，而有骞之子，不敢发告。应骞时在北道任所，漠然不知，其后重骞死，而应骞为庆尚兵使，茂先以推奴往应骞营。其所推之奴，即杀有骞时同倘奴也，及捕来奴，对应骞直告，听重骞、茂先之指嗾，戕害有骞，事状甚悉。应骞大惊，即捕茂先，囚之咸阳狱，而以遭家变，不可在职，报于监司，监司以闻，兵曹启递应骞。茂先忍杖不服而毙。世降俗末，民风坏乱。争财戕杀之变，出于同气之间，此诚士夫家所未有之变也，重骞死于牖下，茂先亦毙于杖，终不得正其诛，痛哉。

○吏曹判书洪命夏以见非物议，陈疏乞递。时荣川郡守洪柱世，久为时论所弃，命夏欲通淸路，屡拟台望，物议非之，故命夏不敢自安，陈疏乞递。参判李应蓍、参议李庆徽亦陈疏辞职。

6月8日

○辛卯，领议政郑太和出仕。太和呈辞十数度，累疏乞递，而上不许，三遣承旨敦谕，至是出仕。

○兵曹判书郑致和前后凡五上疏乞递，上不许。

6月9日

○壬辰，上左足大指，至第四指之间，搔痒成疮。药房提调，率诸医入诊，上受针。

○长生殿以本殿所储黄肠板垂尽，请择送敬差官于江原道，趁未冬前，斫取输运。且以黄肠偸斫之弊，近来益甚，绝无国用可合之材，无非地方官不谨看护之致，请敕敬差官，遍行看审，查其所犯轻重，入启论罪。上从之。

6月10日

○癸巳，以吴竣为左参赞，成后卨为实录兼春秋，成台耇为司谏，沈梓为持平。

○药房入诊时，实录摠裁官李景奭启曰：“实录纂修之役，大提学专管为之，而大提学李一相兼带备局提调，未免妨于史事，姑使勿参备局之坐，俾专纂修之役。”上从之。上曰：“吏曹三堂上相继引入，何也。”承旨金寿恒曰：“以洪柱世拟淸望之故，物议非之，以此引入矣。”景奭曰：“古称王符，无外家而犹为名人。至于改嫁子孙，为公卿者甚多，而近日则以门地相高，故时论如此。”上曰：“拔于行伍，犹为卿相，今何不然也。”柱世，丰宁君靌之子也，文辞过人，而以其妹有淫行，见斥于物论，洪命夏惜其才，屡拟淸选，众议喧腾咎命夏，命夏引入，李应蓍、李庆徽俱以佐贰，不自安，相继陈疏，上怪而问之。然景奭所达王符无外家改嫁子孙，为公卿之言，可谓拟议之不伦也。柱世常嫉宋时烈等假儒名擅朝权，构疏未及上，金益廉窃见之，泄于人，故台官弹柱世，其实为时烈报怨也。

6月11日

○甲午，校理李翊上疏曰：

近日台阁所争柴场折受之弊，乃为病民之大者，而曾因筵臣所启，有本道查核之举，穷山蔀屋之民，莫不欢欣鼓舞，而不料昨者之教，变其初令，殊非臣庶所以期待圣明之意也。为殿下之耳目者，不得不尽其匡救之道，而殿下一向靳固，无意允从，臣恐若此不已，则虽欲祛私，而私不能祛，虽欲恢公，而公不能恢，因循偸惰，终归于莫可收拾之域，臣窃痛之。

上虽优批答之，而不能用其言。

○上御兴政堂。药房都提调李景奭等率诸医入诊，上受针。

○大司谏李廷夔、献纳崔逸、正言李之翼、崔宽等启：“以臣等昨伏见药房启辞，医官崔有泰入侍出来之后，提调以下，始得闻圣候违豫，臣等不任惊骇之至。药房之设，全为保护，大臣必兼提调，可见为任之重也。玉候如或愆和，则提调率诸医入诊，然后议药，自是旧规，而今乃使一医官，先自入侍，提调漠然不闻，大伤事体，亦关后弊。请自今以后，勿复如此。全南右水使李东显满载米布于一船，并与其船，而送于吏曹参判家，则吏曹参判李应蓍不受其书，诿诸前任，而前任参判李一相亦以为吾所不知也，致令米船，久泊江上，此说传播，不胜藉藉。所送之物，虽不知终归何处，而东显之肆然行赂至此，此而不惩，将何以杜贪黩之习乎？请拿鞫定罪。太学圆点之时，例有旬制劝课之规，而荫官之居泮者，不与诸生同制，此非古例也。大司成赵复阳欲矫谬弊，令荫官同制，则其中一二荫官以为：‘复阳创开无前之举，呼名叱辱，略无顾忌。’士习不美，莫此为甚，请令本馆，摘发施罚。”上不许，东显及太学事，从之。复阳以不可仍长国子，为多士羞，上疏乞递，上以安意镇物答之。

○戌时药房都提调李景奭等率医官复入诊于兴政堂，上受针。

6月12日

○乙未，以蔡𥙿后为工曹参判，李元老为庆尚右兵使，卢锭为全南右水使。

○入诊时，领敦宁李景奭曰：“臣方忝摠裁之任，史局之事，多有可虑者。都厅堂上专管史事，而知事蔡𥙿后出在郊外，大提学李一相、二房堂上李应蓍，皆以名入台启中，不敢行公。虚实之间，台论重发，惟当待其结末，而若待东显上来辨决，则史事渐迟，诚可闷矣。”金寿恒曰：“此事有曲折。当初东显，送书于一相，其书有边姓人旧退船买卖之事，其外面，书吏曹参判，故拆见，而一相初无是事，故送于时任参判李应蓍，应蓍亦无是事，两人皆作书以问于东显，东显果送伪造书一度。其中有旧退船买卖之事，其末书一相名，而字画文理，不成模样，决非士夫之书。备局诸宰，无不目见而骇愤，此事曲折，不过如斯，而至有米布船来泊之说，甚无据矣。”尹绛曰：“臣闻东显书，先到一相处，转送于应蓍，而台谏以先送于应蓍为言矣。一相先见其书，而送于应蓍，则一相之元无是事可知。”上曰：“然。一相若真有是事，当畏人知，岂有转送应蓍之理乎？”景奭曰：“二人姓名，皆入台启，虽令行公，岂得晏然。自上问于诸大臣，速为处置可也。且台启中，既有米布满载一船，久置江上之语，若令摘奸，则可知也。”上可之，户、工曹发遣郞官，摘奸东显米船于江上，而终无所得。

6月13日

○丙申，大司谏李廷夔、献纳崔逸、正言崔宽启曰：“再昨本院之坐，同僚以李东显米船之说，发于席上，臣等以为：‘此说虽有传播者，未得其详，欲更加闻见。’则同僚答以：‘台阁论事，许以风闻，既有所闻，则安得不论乎？拿问东显，则自可知之’云。大概李应蓍、李一相等为一时名流，淸谨自持，虽有浮言，孰有致疑于两人者哉？第东显送米之说，虚实之间，既已腾播，则不可置而不论者。同僚之意，不过如斯，故臣等亦以为然，相议论启。而其米船之泊在西江者，即招西江里任，问其事状，则皆曰：‘水营之船，元不来到，反复究诘，终无端緖，臣等既以为讶矣。’伏闻昨日入诊时，大臣近臣所达，与臣等论启之意，大相不同，臣等不胜瞿然。所谓一相抵嘱东显之书，乃为人请买退船之事，而伪造之迹分明，备局诸宰，无不目见，米布之说，本出传讹，而不在于书中。况东显之书，先传于一相，而臣等以为：先传于应蓍，此亦失实，未免论事不审之失，请递臣等之职。”正言李之翼启曰：“李东显船载米布，并其船送于吏曹参判家，前后参判互相推诿之说，出于四月间，人孰不闻乎？当初所送之物，误纳于李应蓍，应蓍拆见其书，不受其物，则又纳于李一相处。一相亦以不知为言，故色吏船格，恐事觉即逃去，众口如一，藉藉传播。既有此说之后，则为两人之道，所当惊遑自列，以俟区别，而终无陈辨之事，不顾掩置之嫌。其间情迹，殊不可测，一船米布，既非寻常馈遗之比，则两人以一时名宰，恬不愧惧，幸希消磨，终至媕婀，不欲辨白，国纲之不严，世道之寒心，此亦可见。前于东显请拿之启，臣昏不致察，不并论两人，物议皆以为非。且昨日入诊时，大臣近臣陈达之说，与臣所论相左，同僚亦以此引避，臣既首发东显之论，则臣之所失，到此益著，请递臣职。”上并命勿辞。掌令成后卨处置曰：“台阁论事，虽许风闻，苟同无据之论，难免顚错之失。米船之说，既知失实，犹且张皇文过，未免构虚。请李廷夔、崔逸、崔宽、李之翼，并命递差。”上从之。

6月16日

○己亥，以李𥘼为承旨，李庆亿为大司谏，庆最、安缜为正言，吴斗寅为献纳。

○咸陵君李澥复上疏曰：

七十而致仕，古人事君之大节。臣非其人，而欲行古人之事，该曹之防塞宜矣，但以臣故，此路榛芜，岂非圣朝之一大欠事也？臣少多疾病，中年聋闭。况今桑楡之年，精神筋力，消灭已尽，只是命脉未绝，伏乞俯察情恳。

上不许。

○实录厅启辞，请以李应蓍、李一相事，问于大臣。领相郑太和、左相沈之源、右相元斗杓以为：“李东显当初书辞及李一相推见伪札之事，非但臣等所详知，榻前大臣，陈辨无馀，宪府处置，亦甚明白，一相、应蓍，更无可引之嫌。而只念东显拿鞫之请，既已蒙允，此事未及究竟之前，朝家事体，两臣情势，有难行公。若无别样处分之举，则似不可强令出仕。”领中枢郑维城亦以为：‘谏院多官，既以失实，引避见递，则一相、应蓍，更无可避之嫌“云矣。

○上命引见大臣、备局诸臣曰：“今日引见，非循例也，领相出仕之后，未得引接，且有相议事，只令今日宾厅进参人员入侍，两司长官，亦勿命招。”上御兴政堂，领相郑太和、左相沈之源、右相元斗杓、户曹判书许积、吏曹判书洪命夏、兵曹判书郑致和、判尹李浣、刑曹判书洪重普、左尹柳赫然、左副承旨尹鏶、副提学兪棨入侍。太和曰：“今年雨水，又不适中，民事甚可虑也。”上曰：“顷日则以旱为忧，今则以水为闷。前头雨旸，若是不顺，则民事更无可望矣。”太和曰：“湖南山郡大同设行事，李时昉于春间，因本道监司状启，拟于秋后举行矣。如欲行之，必前期与本道往复议定，然后可以举行矣。”上曰：“山郡大同事，既已完定，使之举行可也。”太和请令该管堂上，文移本道，讲定节目。命夏曰：“山郡大同节目，曾在先朝，既已讲究，每结作木二匹，价米，则定以七斗，而当初时昉之意，必欲减定六斗。此言亦不无意见，今日所讲者，不过斗数之或加、或减便否耳。”上曰：“时昉之意，何以如此？”太和曰：“湖西山郡作木之规，以五斗作一匹，湖南则米价比湖西颇贱，故以七斗为式。而时昉之意以为：‘一结十三斗，不当准捧，宜减其一二斗，既减元米，而作木折米之数，至于七斗，元数多缩，故欲以一斗为式，’而臣意以为：‘若以便民言之，则以七斗作一匹，似无不可矣。’”积曰：“必欲曲循民情，则虽定七斗，民岂知足？若论以湖西，则五斗之米，果难贸一匹木，山郡之执言者在此。而海邑之以米上纳者，名虽五斗，实则不下于六七斗。以此言之，则山郡未必偏苦于海邑也。且田税一石，作木三匹，而以米上纳之邑，皆请作木。以此亦可见作木之邑，不为偏苦。湖南之定以六斗，未为不可。”上曰：“每结收米十三斗，宽其元数，更观其所馀多少，然后减其斗数，乃是先朝之所酌定者。此则决不可挠改，而作木斗数，则以一结收米十三斗，作木二匹，未知何如？”太和曰：“折衷于六斗七斗之间，似为合宜矣。”上从之。上使内侍，出示李惟泰疏曰：“此疏中多有可行者矣。”之源曰：“条件甚多，当退而详见后，陈达其便否矣。”上出示鄕约册子曰：“此则使承旨抄出以入者也。”太和曰：“鄕约岂非美法？但行之不无古今之异，宣庙尝欲行而未果焉。如复五卫古制、改贡案等事，皆不可行，至若田政事，则国典二十年，必一量田，而今日则诚有不均之弊。不可不讲定举行。”上曰：“然则定行量田可也。”至汰冗官事，太和曰：“惟泰之所欲汰者，未知指何官也，而以《大典》所载言之，即今所减，几至太半，似无更汰之官矣。且其所谓久任，岂不是良法，而但得人而后，方可久任，如不得人而久任，则其害反有甚于数递。此则该曹与臣等之责也。所谓禁奢侈一款，亦在于自上导率之如何耳。”上谓群臣曰：“李东显事，将何以处之？”太和曰：“若拿问东显，则一相、应蓍，必不敢出仕。且东显本无拿问事，而不敢直请，故顷因下教，以别样处置献议矣。大概此说，朝臣莫不灼知其不然，而台论猝发，举皆为讶，今则已归于失实矣。”上曰：“然则东显勿为拿问。”遂答实录厅收议启辞曰：“既已发落于登对时，其于两人，今无引入之事，使之速出察任，俾无史事迟滞之患。”之源曰：“臣闻近来别军职，有陈诉于差备，愿赎其子之事，未知果有之否。听闻诚可骇矣。”上曰：“吴孝诚者，先王在沈时军官，故果召见，而别无陈诉之事矣。”太和曰：“渠何敢自差备直为陈诉？殿下若欲赎其子之役，亦当言于政院而举行，不当私自下教矣。”棨曰：“此事虽微，渐不可长。异日军士骄蹇之弊，未必不由于此，不可不痛杜其渐矣。”重普曰：“李时白病重时，臣往见之，时白曰：‘丙子之乱，南汉守堞时，有一军士来言贼兵登城，惊起视之，则一贼具甲胄立于城上，军官宋仪英，以所持杖击之，坠于城外，仍夺其云梯，以故贼兵不得上。仁祖大王即召见，赏以金银，其军士则以此加资，而仪英则只得佥使。’欲令臣陈启。系是大臣临绝之言，故敢达。”致和曰：“臣以其时从事官，详知其事。其军士，则难福其名也，其日贼将登城，而城中漠然不知，若非难福之察见，仪英之击杀，则殆矣。西城之功，仪英为第一，而只得佥使，穷不自存，时白怜之，尝付薄料。时白死后，仪英来见臣泣言：‘今又失薄料，将不免死。’此岂国家赏功之典也？”上曰：“特陞堂上可也。”之源曰：“顷者李景奭，以李时万事，至举臣名云，敢陈曲折矣。臣于其时，适忝宪长，论自点党与李时万、李之恒等，皆被罪，虽出于一时公议，而年久之后，不当永废，故曾陈白于先朝，而未有成命，奄遭天崩，景奭之言，必由于此。”上曰：“当体念焉。”自点逆狱之后，时辈嗾李惟泰上疏，以李时万、李之恒、李以存、严鼎耇、黄㦿诸人，为自点之党，之源为宪长，从而论劾，之恒等皆罪废。盖时万、以存素附自点，而之恒见忤于金益熙，㦿以文望，见猜于时辈，鼎耇以非时人，故并被构诬，人皆冤之。

6月17日

○庚子，谏院前启告庙事，累日争执，上不从，故至是停。

6月18日

○辛丑，礼曹参判李一相、吏曹参判李应蓍上疏辞职，上皆不许。

6月19日

○壬寅，以睦兼善为执义，郭之钦为司谏，申恦、李光载为掌令，尹趾美、李东老为持平，吴始寿为校理，李敏叙为修撰。

○上御兴政堂，以眼患受针。

○谏院前启勿令医官独为入诊事，至是停。

6月20日

○癸卯，注书孟胄瑞传谕于宋时烈、宋浚吉，时烈、浚吉，皆辞不至。

6月21日

○甲辰，为都目政，以李延年为应教，李寿仁为副应教，金万均为副校理，郑致和为冬至使，姜柏年为副使，权格为书状官。

6月23日

○丙午，两司前启柳后圣、赵征奎还收放释之命事，至是停。

6月24日

○丁未，实录厅启曰：“大提学李一相被诬之状，灼然已白，都厅纂修之任，大提学专管为之，而尚此退伏，以致史事迟延，请大提学李一相推考，使即仕进。”上允。

○忠洪道报恩、淸安、舒川等地，暴雨连下，人畜多为崖崩，雷震致毙，命举恤典。

○上御兴政堂，引见大臣、备局诸臣，领议政郑太和、左议政沈之源、右议政元斗杓、户曹判书许积、礼曹判书尹绛、汉城判尹李浣、刑曹判书洪重普、吏曹参判李应蓍、左尹柳赫然、副提学兪棨、执义睦兼善、司谏郭之钦、左副承旨尹鏶等入侍。上曰：“日气虽热，而与卿等有相议事，故引见矣。”郑太和曰：“前日圣教李惟泰上疏中条陈之事，臣等已相与讲论，今于榻前，可以禀定矣。”上曰：“李惟泰亦来会同议耶？”太和曰：“惟泰亦来参矣。惟泰之疏，知民数、知田结，大旨不出此二者。其馀条件，皆是节目间事也。惟泰所谓鄕约，其实即号牌也，群议皆以为：‘与其行鄕约，宁行号牌，而号牌，有难率尔举行，’至于量田，则尤为今日之急务，群议以为：‘当先从稍稔处举行。’”上曰：“为五家统，则民数可知，实无异于号牌矣。”斗杓曰：“五家统虽好，不无落漏之患，若行鄕约之法，可无落漏，而国纲解弛，此法之行，亦难必矣。”之源曰：“连岁饥荒，民不奠居，此乃与民休息之时。虽有良法美政，不可猝行也。”太和请自上，下问于入侍诸臣，使各陈所怀，上谓诸臣曰：“卿等各陈意见。”绛曰：“号牌节目甚烦，非严法重刑，则不可行。左相所谓与民休息，此正其时，欲知民数，反不如五家统之无弊矣。”积、浣、应蓍、赫然、棨，皆以号牌为可行，之源曰：“即今民生，仅能生活，岂可又行新法，以惊扰之乎？”上曰：“今虽讲定，岂必行于今年也？”太和曰：“量田一款，朝议既已归一，而必待八路丰登，然后行之，则恐无可行之期。似当先择稍实之道而行之。”上曰：“三南则今年亦可为之耶？”太和曰：“今难预度，待各道所报，然后方可知其稍实处而行之，令户曹预知此意，待七月各道农事状启来到后，从其稍实之道，禀旨举行。”上曰：“可。”

○正言庆最、献纳吴斗寅等以金景信事，不论其推官，请罪被查之官，物论为非，皆引避递。

6月25日

○戊申，上头部右边生小肿，御便殿受灸，药房提调等，伏于阁门外。

○工曹参议李惟泰以母病呈辞，上下教政院曰：“欲相见而今日适未宁，不得引接，此意言于惟泰。”惟泰疏陈时政，而大臣诸宰，沮而不施，遂呈辞而去。

○吏曹判书洪命夏上疏辞职，上不许。

○司谏郭之钦、正言权格等启曰：“成均馆掌务官之于儒生，虽与师长有异，而所当礼敬者也。顷日有一荫官，醉入食堂，面辱掌务官，而掌务官不加检饬，反相戏谑。其荫官则四馆虽已施罚，而掌务官之不能自检，亏损体面之失，不可不惩。其时掌务官请命罢职。”上从之。

○掌隶院启曰：“词讼之际，虽非朝士，皆以代奴呈讼，事极可骇。讼官使之亲讼，而稍有形势，则略不动念。国纲如此，诚极寒心。依《大典》刑典，士族妇女朝士外，以奴呈讼者，一切勿听事，请捧承传施行。”上曰：“事极可骇。定式施行，如或违法，切勿听理。”

6月26日

○己酉，李惟泰以母病陈疏出城。而以国忌，疏不得入，右承旨南龙翼启以惟泰将行。上遣礼曹郞官沈梓，传谕留之，再遣梓追及于津头，又传谕留之，惟泰终以归救母病，为辞而去。上更遣礼曹郞谕：“以今何强迫，以伤母子之情乎？尔之作行，一日为急，今赐尔以驲骑，尔其俟母病少间，从速上来。”

○戌时上使医官等入诊，郑后启、尹后益等诊察而出言，上候头部左边生小肿，手按颇觉牵引，面部亦有浮气。下教招提调以下，速议受灸。都提调李景奭，以口传启曰：“臣方来诣，而柳后圣未及到矣。”答曰：“待后圣来，更议入诊，而提调则依昨日例，勿入侍。”又启曰：“事体莫重，臣等不可不入侍。”答曰：“所御之处，只二间屋，提调入侍，则医官无可坐处，决不可入侍矣。”凡三启请入侍，上只令提调，入来越边行庑，史官亦令一人入侍，都提调则不必入为教。上御便殿，使柳后圣等诊察，仍受灸。都承旨金寿恒招中官启曰：“自上当夜受灸，臣等请于药房直宿。”上曰：“都提调出去，承旨提调直宿。”

○平安道列邑饥民壮老弱并一万二千二百十馀口，北道流民七百九十三名，自三月始赈，至麦秋，所用谷物六千二十馀石。

○开城府饥民四百十口，自四月初始赈，至六月初停。

6月27日

○庚戌，药房启曰：“严庐处所隘窄，壅郁太甚，当此酷热，且有头部及手足所患，臣民闷虑，有难胜言。兴政堂元非侈大之宇，移处将摄，少无不可。区区下情，敢此仰达。”答曰：“予安此处，不至甚苦，而卿等之虑深至，当观势处之。”

6月29日

○壬子，大司谏李庆亿递免。

○以朴长远为大司谏，吴挺纬为左承旨，李延年为执义，金万基为献纳，吕圣齐为正言。

○上下教政厅曰：“医官梁济臣守令除授事，既捧承传，台谏亦已停启，今日政，何不拟望乎？”吏曹参议李庆徽，以口传启曰：“此与循例差除有异，而小臣独政，不敢轻易拟望矣。”望筒入于巳时，至申时不下，上下教政厅，特除济臣衿川县监。庆徽仍请下直，阙门将闭，而下直不下，左副承旨尹鏶，自政厅微禀，右副承旨赵胤锡，亦自本院微禀，上皆无发落，政官经宿阙内，群下莫不疑惑。

○平安道龙冈等十八邑，俱被水灾，安州、嘉山、泰川尤甚，家舍漂没，人畜渰死压死者甚多，黄海道长渊等八邑，亦有水灾。

○政院亦启请移兴政堂，如药房启，答以更观日势处之，领议政郑太和等上札，亦请移御，上答曰：“卿等之请至此，当依札焉。”上虽许移御，而实不移焉。

6月30日

○癸丑，上足部痒甚，医官尹后益请施散针，药房启，以提调入侍，似不可已。答曰：“已受针矣。”

○政院启曰：“政官下直之后，终无发落，以致经夜于阙内，此曾所未有事也。虽未知政官所失者何事，而殿下初不显言，隐示不平之意，罢政已久，而不许其归，至令无省记之官，经宿政厅，其为圣德之累，果如何哉？且入诊受针之时，提调入侍，事体当然，终始持难，不为快许，群下之情，方用闷郁。至于今日，则提调才请入侍，遽下已受针之教。玉体受针，何等重事，而只委于医官辈，使提调不得与焉，岂非未安之甚乎？臣等待罪近密，敢陈所怀。”答曰：“尔等之意，虽欲激我心热，以添病根，予之死生安危，亦系于天，岂因此启，而有所添剧乎？可叹尔等之计拙矣。”仍下教曰：“今后医官，勿为待令，并令出送，药房提调，自明日亦勿问安。”都承旨金寿恒、左承旨吴挺纬、右承旨南龙翼、右副承旨赵胤锡等待罪于阙门外，惟左副承旨尹鏶，以病未参于传启时，留在院中，上问于政院曰：“医官出送药房提调勿为问安事，分付乎？”尹鏶启曰：“下教非臣子所忍闻者。同僚皆已出去，臣以毒痢，未能起动，独留院中，而不敢分付，惶恐敢启。”答曰：“气候便安，故有此下教，须速分付。”政院三启，上又促令分付。鏶启：“以臣宁被重律，决不敢承命。”上复下勿烦之教。鏶曰：“若使诸僚，不即还入，而终至阙直，则其在国体，何如也？惟愿圣明，亟寝医官出送之命，且令本院诸臣，斯速还入察任，不胜幸甚。”上曰：“勿烦，承旨则使之入直可也。”

○药房都提调李景奭、提调尹绛启曰：“伏见答政院之严旨，毛骨竦然。此实由于臣等奉职无状，诚意浅薄，有无不足为轻重，惭惧惊遑，顚倒奔诣，伏地待罪。”答曰：“卿等曲体病人之心，则病里安意为本，而今者政院，挑激病人之心，其心所在，极其怪骇。宁不如断绝医官之为愈，故使药房切勿问安，何出待罪之言，更添予一症乎？”至于三启，请收已降之旨，还许医官之直，以备不时之问。答曰：“已谕于前启之批矣。”

○副提学兪棨等上札，乞收药房勿为问安之教，宽宥待罪之近臣，使之察任，上答以勿烦。是日医官尹后益等，留在内局，不敢归，上夜使人开门出送。

○捕盗厅启曰：“顷日边应立称名人，伪造李一相书简，求买船只于全罗右水营，事涉可骇，别定军官，使之跟捕，而推问其伪造曲折于其妻子及各人等处，则梁颖南者，渠自伪造书给，言墨石则传给河孝达云。以此观之，则边应立妻子及墨石，则别无可问，并为放送，河孝达则初不直招，推诿于朴世校之状，极可痛骇。颖南取服之后，今始吐实，尤极巧诈。颖南虽已吐实，若不重治，将无以惩后人，令该曹各别严刑定罪。”上允之。

7月1日

○甲寅朔，领相郑太和、左相沈之源、右相元斗杓等上札曰：

政院诸臣之启，不过循常进规之意，而天怒之震，遽出意虑之外，辞气之间，有若发于忿懥，不得其正。此岂群下所望于殿下者哉？出纳之地，几尽空虚，药房诸医，不敢进候。臣等所忧，岂专在于玆一事也。亟霁天威，还收昨下两度之批，千万幸甚。

答曰：“卿等实未知曲折之如何矣。卿等安心焉。”

○副提学兪棨等上札略曰：

昨日严批洊下，实乖大圣人中和平正底气象。臣等实未知缘何，而激恼宸衷也。窃闻众议，致疑于医官除职承传之未及奉行，臣等未敢知，诚然否乎？夫一医官除授守令，是何等琐事，岂可以此轻动声色，以骇瞻聆乎？伏愿圣明，内自加省，明降教旨，洞示圣意之所在，还收所降严旨。

上答以勿烦。

○执义李延年等上札略曰：

政院之陈达所怀，盖出于区区愿忠之志，而严旨遽降，有臣子所不忍闻者。乃使喉舌诸臣，皆怀不安，一院几空，药房是保护圣躬之地，所关甚重，节宣之方，不容少忽，而入诊议药之停废，今已逾时，诸臣煎迫，当复如何？请恢天覆之量，还收已降之旨。

答曰：“已谕于大臣矣。”

○承旨尹鏶、李𥘼等启曰：“臣等自承严批，心骨俱寒，达夜惊怖，罔知所以措处也。一自玉候违豫，大小臣僚，罔不忧遑煎闷，日望其复常，况如臣等职忝近密者乎？所陈两事，一则虑后患，一则重其事也，皆出于区区忠爱之诚，岂料其因此，而挑激圣心哉？臣等窃不胜慨然之至。伏愿圣明，曲察诸僚之断无他肠，使之还入察任，还收医官出送之命。”答以勿烦。

○司谏郭之钦上疏，请宽宥待罪之承宣，使之察任，上答以勿烦。

○正言安缜启：“以天怒遽发于政官，严旨又下于近臣，辞气过中，举措乖和，而臣无一言匡救，罪戾难逃。”且以月课未及制进，方在应推中，引避退待。司谏郭之钦处置，请递缜，上从之。

○药房提调李景奭、尹绛、尹鏶等启曰：“日月如流，节届新秋，慈殿气候，此时若何，圣体亦何如？且尹后益之入直，专为圣候不宁也，虽有严教，何可离次。伏闻去夜，留门而出，臣等待罪药房，敢曰不知，不胜惶恐。仍伏愿平心易气，过勿惮改，以昭日月之更。”答曰：“慈殿气候如常，而近来炎事甚酷，不无烦热之候矣。且昨日下教，使药房勿复问安，而今何问安也？”药房再启，其略以为：‘特因政院之启，有此下教，而移乙于甲，不得其正。’臣等反复思惟，未晓圣心之不平，至于此极也。请亟寝勿为问安之教，许令入诊进药。上答曰：“所谓移乙于甲云者，予实未知其造意也。卿等毋烦。”药房又以口传启曰：“臣等期欲动听陈达，而辞不达意，下教如此，尤不胜惶恐。又以文字启达，恐烦酬应，敢以口传仰请矣。入诊进药等事，愿蒙听许。”答曰：“人心之不美如此，问医进药，皆为无益，问安亦文具，故有勿为之教矣。都提调久不出去，虽曰文具，问安则为之。”又以口传启曰：“下教如此，极为未安。且问安岂是文具。但问安而不入诊，则是为文具。今日已晩，明朝入诊，且许药物之进御，幸矣。”答曰：“提调如是累启，依允。”

7月2日

○乙卯，上御便殿受针。

○领相郑太和、左相沈之源、右相元斗杓等上札，更请还收严旨，特恕政院诸臣，答曰：“卿等之请，缕缕益切，予终何强拂乎？当依札辞焉。”

○吏曹判书洪命夏以职在经筵，上疏陈政院诸臣之无他，请快示宽假，特令召入。上答曰。已谕于大臣之批矣。

○左副承旨尹鏶、同副承旨李𥘼启：“以本院诸僚，席藁阙外，进退无地，已至三日，而圣上尚不显示宽裕之意，只使入直，本院事务，不可一时暂旷。诸臣之在外待罪者，请命牌招察任。”上允，寿恒等牌不进，政院捧推考传旨，上曰，明朝更令牌招。

○都承旨金寿恒、左承旨吴挺纬、右承旨南龙翼、右副承旨赵胤锡等上疏曰：

臣等待罪近密，只欲随事尽言，纳吾君于无过之地，不料今日，遽承不忍闻之严教。臣等魂惊毛浙，即欲灭死，而不可得也。席藁阙下，方俟𫓧钺之诛，而圣度天大，不加显戮，召牌之降，又出意外，臣等惶感涕泣，即当趋诣之不暇，而环顾罪名，万死犹轻，何敢更举颜面，偃然冒入于咫尺之地。请亟命削职，仍治臣罪。

答曰：“勿辞察职。”

7月3日

○丙辰，以李殷相为兵曹参议，李敏叙为校理，郑朴为正言。

○忠洪道木川等地，暴雨连日，山峡崩颓，田野翻覆，人多压死者。

○上御便殿受针。

○司谏郭之钦等启曰：“曾以兴政堂移处之意，陈启蒙允，而今闻尚无移处之举云。近来炎热，比前尤酷，严庐狭窄，有妨调摄，至于提调之不得入侍，亦由于此。请即移兴政堂，以便调摄，仍令药房提调，入参诊察受针之时。”答曰：“既许之后，其室亦不如所在之室，故不得移处耳。”

7月4日

○丁巳，上受针。

○命右承旨南龙翼，往阅典狱，放释轻囚。龙翼还启：“以自前遣近臣释轻囚，实出于轸囚之盛意，而才出狱门，诸上司旋即还囚，揆以事体，殊涉未安。今后则承命放释之人，请毋得更囚。”上曰可。

○吏曹参议李庆徽一辞即递。上欲以医官梁济臣，为畿邑守令，而庆徽独政，不肯注拟，上乃以特旨，除济臣衿川县监，而寝政厅下直，使庆徽经宿于政厅，以示未安之意，庆徽不自安，移疾得递。

○司谏郭之钦等启曰：“玉体诊察，是何等重事，而只委于医官，不许药房提调之入侍乎？其于事体，未安甚矣。虽严庐狭窄，必不无提调一人入侍之地，请于诊察受针时，许令提调入侍。”上不纳。

7月5日

○戊午，以赵复阳为吏曹参议，洪处尹为承旨，沈世鼎为应教，郭齐华为持平。

○上命医官入诊于庐次。

○海西黄州、凤山、长渊、瓮津、海州等地，蝗虫日炽，伤害禾谷，守令亲自出野，督田主捕瘗，一畦几至数斗。

○献纳金万基等上札略曰：

殿下有所忿懥，发不中节，群情汹骇，气像不佳。其为圣德之累，何如哉？窃见圣心之失中，每在于怒字上。一发于闵光熽，再发于朴世城，及今已至于三，则亦安保他时，更无如今日之过举乎？至于三辞许递，固是常规，而乃者铨官，一番呈告，即递其职，窃恐圣明尚有所未尽释然者也。臣等顷闻承旨以柴场事，陈达于榻前，则殿下以承旨非台谏为教，噫！殿下于是乎失言矣。古之哲后，有工诵瞽献，况承宣地即近密，职是喉舌，若不能随事匡救，则为失其职矣。一有所陈，摧折太甚，至于答玉堂长官，以元非大假为教，此亦非恰当道理也。夫不矜细行，终累大德，今不论其事之得失、理之当否，诿以不至大假，而一向放过，不循箴规，其为害事，有难胜言。此亦殿下之所当反省改图者也。

上答曰：“尔等之言，深戒予病，予甚嘉尚。可不惕念焉。”

○杖配前水原府使韩震琦。震琦在水原，有能治声，而以军务直启事，见忤于摠戎使具仁墍。仁墍启：“以震琦新得闲丁，皆是虚张其数，无鸟铳可给者，而欺罔启闻。”备局以罢推回启，上怒其瞒报朝廷，命拿问震琦，而更命与摠戎厅，一体点阅。监司赵珩，以富平府使兪玚定差使员，与摠戎中军眼同查点。玚只举形体残弱者十三以报，而中军亦报本厅以为：‘差使员，偏执己见，庸残儿弱，不详辨别’，仁墍以闻，上大怒，推考赵珩，下玚于理，震琦决杖徒配，玚亦坐徒配。

○高阳水村居民，打杀司仆寺刈草者二人，沈诸水中。本寺以闻，上令该曹查出，贼终失捕。司仆寺内外厩马草草场，在于水边，上下村人，逐日刈草，船运以输于本寺，而宫家势家，称以立案，各自私占，反加禁抑，略无顾忌。致有怙势之徒，视人命如草芥，国无纪纲如此。

7月6日

○己未，上命医官入诊。是时，上头面热气渐歇，眼候及足部疮患，日渐向差。

○淸州人前察访朴廷麟家甚富，为明火贼所杀，监司以闻，承旨亦达于榻前，上令本道监兵使，密加讥捕。兵使柳汝𣛀，使道内谪居人金之键及其军官蒋谅，讥捕忠州贼十四名，取服启闻，以为杀害廷麟之贼，而狱情不明，涉于诬服。闻者以汝𣛀为欺朝廷云。

7月7日

○庚申，忠淸道报恩县雨雹，大如鸟卵，损禾谷。

○掌令李光载启曰：“今月二日同姓四寸孙浚平，为同接人李堡等所打杀，将举状，前县监闵忠亮以不干人，为李堡等作说客，入哭尸前，自请审察其尸，以为伤处不明，欲沮呈状。臣亦一尸亲也，怒火难制，欲与更审其尸体，相持忿争，就掺其袖，至于裂破。身为台职，亏损体面，亦已甚矣。而昨日刑曹之坐，堡之父蓬城令炯仲呈状诬臣，构成狱事。臣之姓名，出入司败文案，决难仍冒。”引避。宪府处置递光载，上从之。士人李浚平与其友金尚炯及尚炯妻娚李堡、柳泰蕃、柳泰成四人同接，一日尚炯日晏后来，谓浚平弟浚亨曰：“汝兄昨日飮酒，仍卧不起。”浚亨奔往见之，则浚平浑身打伤狼藉而死。遂呈刑曹，捕讯尚炯等四人，皆不服。浚平尝以其婢妾，寄置于尚炯家，尚炯奸之。人多言其争女之致，并讯浚平婢妾，俱服相奸状，尚炯等四人，皆刑讯数次，尚炯至七次严刑，而终不服。刑曹以狱情可疑，请议于大臣。领相郑太和以为：“以尸帐言之，则浚平之死，明是打杀，而既无看证，四人同谋情状，亦难的知，尚炯之为正犯，亦无显著之迹，此乃疑狱中尤可疑者。臣于顷日，以宁失不绖之意陈达，既不可偿命，又不可全释，惟在圣明酌处。”领中枢李景奭、判中枢郑维城皆以为：“此是难明疑狱。而尚炯之父，就理诉冤，既已杖毙，则尚炯之一向刑讯，又不无横罹之叹，宁失不绖之论。似乎得宜矣。”上命四人，一体减死定配。

7月8日

○辛酉，献纳金万基等启曰：“掌令李光载身为法官，与人争诘，把袖裂破，有若贱隶之斗哄，其自损体面，莫此为甚。请罢其职。李浚平之被杀，虽未知其曲折，既谓之杀人，则是何等重事。而闵忠亮以不干人，亲审尸身，多发救解之言，至与台官，面辱争诘。士夫所为，岂容如是。请削去仕版。”从之。

○丰川人金八立之兄六立为长连水军朴进所杀，进逃走。八立佯与之私和，诱致进刺杀，即自囚于丰川府。监司亲问曰：“汝兄弟三人，汝独复兄仇，杀人者死，自是常法，汝知其应死而杀之乎？以其为兄复仇之故，侥幸得生而为之乎？”对曰：“四岁母死，五岁父死，长养于兄六立家，名虽兄弟，恩同父母。挺身复仇，固知应死。”监司启：“以八立欲为兄报仇，佯为和论，诱致仇人，而手刃之，即奔告于官，自就刑戮，其复仇事状，明白如此，不可与无端相杀者一例论罪。”事下刑曹，以为：“该曹惟当报法，不可以法外之事，有所低昻。八立以斩待时奏当。”凡三覆奏，上教以：“情理有可恕，特令减死定配。”八立时年二十三。

7月9日

○壬戌，命医官入诊于庐次。台启既允之后，提调犹不得入侍。

○命赐延阳府院君李时白葬时，一路各祭。先是大臣勋戚归葬时，所经各邑，例设祭奠，丁酉以后，因监司状启，并皆停罢，至是上于时白，特赐之，异数也。

○献纳金万基等：“以玉体诊察受针时，药房提调入侍事，幸蒙允许，而昨今诊察之际，未有提调入侍之命。大哉王言，恐欠诚信。而臣等所忧，不止于此。毋论事之大小，既许而无实，则日后之弊，其有既乎？此无非臣等无似忝冒之致。”皆引避退待，上答以勿辞。

○刑曹以罪人梁颖南徒杖拟律，河孝达分拣禀启，上特命颖南不限年边远充军，孝达远道徒配，且以该曹堂上启辞蒙昽，并推考。初龙山船人边应立欲买右水营旧退船，春初图得请简，传致于水使李东显，东显即修答以送，而误传书于李应蓍家。盖应立请简，出于李一相家，而一相才递吏曹参判，应蓍代之，以其通称吏曹李叅判，故外方下人，有所未详而然也。应蓍以为：“此非送其家，不受之，”一相亦以为：‘不知而却之，’人言喧藉，谓东显以米船遗一相，而其书妄传于应蓍家，一相嫌其泄漏，推诿不受云，最后台论始发，请拿问东显。蒙允之后，实录厅启：“以史事方急，若拿问东显，则未及究竟之前，势难察任，且行言不可取信，请摘奸米船到泊处，验其虚实。”发遣工曹郞见之，则还言：“沿江十里之地，元无南来之船，且江干人以为：‘自春夏以来，未有如此之船。’”于是以台启为失实，还寝东显拿命，人皆笑之。其后一相，折简于东显，问其曲折，且索取其前日请札，来示备局之坐，见其短简拙笔，语不相续，明是伪造书，推核所自出之处，则应立得于盲人河孝达，孝达得于私奴墨石，墨石得于一相家所亲哨官梁颖南。而孝达初不直招，诿之于已死人朴世𣐀，而因孝达妻所告，捕颖南取服之后，孝达始吐实，果为颖南所教诱，指引死人云。墨石则只是传给于孝达而已，初无请嘱于颖南之事，应立当推捉之际，出去未还，其妻不知逃避之所，孝达以一相之意指送，藏匿于其家田舍之说，出于捕盗厅推问之时。且米船之谤，久而益甚，而一相未尝一疏自列，人甚怪之，皆以为颖南，出入一相之家，无异厮役，一张请简，图得非难，伪造与否，实所难测，若其颖南就伏之事，则自知非死罪，故为之代受，为他日要功之地，人言甚多，而刑曹只施一次之刑，照律又轻。于是众口哗然，以颖南伪造之事，人所共愤，至于一相，则横受诬蔑之辱，定欲杀之，而判书洪重普以一相亲友，如是歇处，必有所由，人以此尤疑一相云。

7月10日

○癸亥，执义李延年、持平尹趾美以处置李光载措语失当，引避。掌令尹飞卿处置，两司请递延年、趾美，而出谏院多官。上从之，光载愤忠亮之欲沮呈状，至于相持忿争，裂破衣袖，旋以亏损体面引避。延年处置，舍此事，只举公事间寻常语，请递光载，及谏院请罢光载，削版忠亮之后，始引避见递。

7月11日

○甲子，行全南山郡大同，其节目，依沿海各邑例也。

○命加兴海郡守赵硕耇资。是时岭南连岁饥荒，土贼窃发，庆州府有剖锁劫仓实之变。兴海与庆地相接，硕耇广置耳目，设机伺察，捕得其贼党，一一取服。兵使具由以闻，刑曹请以其贼人，枭示境上，而论赏硕耇，故有是命。

○时，势家奴，白昼斫四山松木，山直执之，则反率其倘，持杖以劫之，上怒曰：“此国纲不严，人不畏法故也。且使奴犯禁，其主不无知情之事。”命并其主，一体囚禁重究。刑曹讯其犯斫者，乃岭阳君、寅平尉、东平尉家奴也。刑曹以其状闻，上曰：“今此犯斫者家主，虽不得用前命，先罢后推，以征他人。”

7月12日

○乙丑，平安道自六月以后，淫霖弥月，蝗虫害谷，江界等地尤甚，监司以闻。

7月13日

○丙寅，以金寿恒为艺文馆提学，李垕为执义，成后卨为掌令，李东老为持平，睦兼善为舍人，安后说为修撰，李廷夔为兵曹参议。廷夔曾以谏长，参李东显拿问之启，重触时讳，不得更调淸选，至于银台之望，且不注拟，廷夔郁郁不得意，形于辞色。吏曹判书洪命夏见廷夔憔悴，笑曰，一卿疲矣，可授一官。一卿，廷夔字也。至是，以末拟受点。时护一相者，多以米船之说，为谏院妄论，京畿监司赵珩设酒于一相家，以廷夔家近，邀去同飮，谓之和论，酬酢之际，廷夔举杯传于一相，一相怒而起曰：‘士大夫飮廷夔酒耶。’廷夔但俛首而已。

○命修筑架山山城。仓廨楼橹，并令修改，而役丁则以本城所属各邑军，停秋操，计其日字赴役。从监司洪处厚之言也。

7月15日

○戊辰，淮阳地山崩，压死三人。

○海西蝗虫大炽，一道之内，无不滋蔓，食尽田稼，移入水田，充满闾阎，流溢道路，官吏虽严督捕瘗，而不能止。平山、瑞兴等地尤甚。

7月16日

○己巳，药房都提调李景奭等启：“请便坐引接，俾得察候，仍对臣僚，以通下情。”上曰：“连有所患，久废诊察之举。近若日气稍凉，无头部面耳之病，何难乎入诊，以招不信之刺乎？”景奭等再启曰：“向者虽有台启，因事势难便，并与医官诊察而废之，诚可闷虑。至于不信之刺等教，殊涉未安。群情闷郁，实在于未能详审圣候，何敢有不信之意哉？惟是刺字，尤非群下所敢萌于心也。”上曰：“刺字非有意而然也，何启辞之至此。”亦不许入诊。

○献纳金万基等“以伏见下药房之批，不胜震惕之至。为人臣子，敢以不信之剌，加于君父，则其罪至此，而无所容矣。不可一刻仍冒，请并罢斥。”上答以勿辞。校理李敏叙上疏辞职，因陈《易否》、《泰》二卦之义，以及踈外臣邻，引接甚罕，日者之怒政院，决非中和之发，而柴场细事，阅月相持，尚今未从谏院之论，药房事既允而不行，其害有甚于拒谏而不受，至令谏臣，不安其职，本馆一再陈札，皆未察纳，只以勿烦二字，显示𫍙𫍙之色，伴宿直庐，日无所事，其所以待之者，不已太薄乎，且请至诚返在野之臣，上以所陈之言，实中予病，优批答之。

7月17日

○庚午，大司谏郑知和处置，金万基等并请出仕，上从之，而万基等牌招不进。

○执义李垕、掌令成后卨启曰：“圣候虽渐勿药，尚欠复常，则诊察之举，在所不已，而非但药房提调之不得入侍，并与医官诊察而废之，群下之闷郁，为如何哉？君臣之间，诚信为贵，而圣明不谅群下之至情，反以不信之剌而疑之，至使药房提调，闷蹙罔措，谏院多官，转辗不安，诚意未孚，上下相阻，岂非大可忧者哉？目今夏令才退，秋气已生，节宣之方，不可以向差而少缓。请亟令药房提调及医官等，入侍诊察，以尽保护之道。”上答曰：“病未引接，势所然也。今则幸得少愈，明日当令诊察焉。”时上候违豫，医治之道，不容暂忽，而停废诊察，已至累日，提调李景奭屡请未蒙允许，群情闷郁，反归咎于谏院之启矣，上心悔悟，有此快从，人以宪府之论，谓有回天之力云。

○前金山郡守元簋决杖一百，永不叙用。初居昌人金景信称以祖业，盗卖金山地壮岩民田于宫家。监司因民人等呈状，使之查决。簋移文于景信所居地，使之来辨，景信不来，及报监司屡督之后，始就讼。监司于田地查报文状中，令刑推景信，以治谋避之罪，簋素恶景信所为，施刑二次而毙之。景信妻称以其夫冤死，上京或呈法司，或哀呼于台官往来之路。至于论启请查前后行文，至六度，最后台论，又以查事趁未举行，皆由于元簋遮拦淹延之致，请拿问元簋。簋供辞以为：“方在被查中，虽欲遮拦，上司及推官，万无顾藉不举行之理。其所迟滞，皆由景信妻不来对辨故也。”禁府以为：“诚如所供，只请上裁。”上大怒，以回启太缓，无守法之意为教，仍命刑推簋得其情。领相郑太和曰：“查核迁延，责在监司，元簋刑推，似未的当。”上乃命推考监司，监司缄答，亦如簋言，而簋犹以滥刑被罪。簋之杀景信，人皆称快，而以事涉宫家，故莫不为簋危之。赖首相之救，得免重究云。

7月18日

○辛未，领敦宁府事李景奭以家有疾患，陈札辞内局及纂修之任，启下该曹，吏曹以大臣札，非本曹所可议启，只请上裁。上于是，只许递内局之任。

○上御兴政堂，闭前阁只令医官入诊受针，提调等伏于阁外。针毕，提调尹绛招内侍以启曰：“臣等久未入侍，请瞻仰天光。”上曰：“予固愿见，而针处血流，未及拭去，姑待后日。”是时群臣不见天颜，已逾月。虽因宪府之请，提调得入侍阁外，而终不得瞻仰玉色。

○以郑太和兼御营都提调，李殷相为承旨，任翰伯为献纳，金万基为校理。万基处台阁经幄，以党论之峻，为侪类所推。而但眇一目，初仕槐院，院吏骇叹以为：‘二百年来未有之事，’及其骤登要路。物情未快，或谓万基不病，则当做何等官爵云。

○时旱灾益甚，滨海之地，醎气遍生，山郡有水根处，亦皆枯涸，禾稼萎黄，无发穗之望。长湍、朔宁、麻田、积城等地，六月暴雨，濒江之田，酷被腐损，而蝗虫继发，京畿监司以闻。

○上御兴政堂，令医官入诊左边足部，受散针。上曰：“所患头痛，入秋倍重，徐观日势，欲受灸，言于提调，预定日可也。”提调伏于阁外，闻下医官之教，欲请入侍，啸嚅不敢而退。

○咸镜监司以旱蝗之灾，甚于上年闻，礼曹请于咸镜道中央，设酺祭以禳之，下送香祝币，上从之。弭灾之道，在于增修德政，而欲以区区祈禳而弭之，亦末矣。

○行大司宪宋浚吉在怀德，上疏辞职，且曰：

四月初间，臣请对入侍，论诸宫家山海折受影堂设庄及忠勋府免税之弊，请复祖宗朝王子驸马职田之制，因诸臣陈达，仰复于圣明，冀裨新化之万一，而天颜温粹，酬酢如响。翌朝命会大臣，以臣所陈者，商议于榻前，诸臣一口申复，无不蒙兪。如山海诸弊，从今永禁，而江原柴场，许令先罢，职田之制，令度支退加商量禀处，诸臣退而相詑，莫不欣贺。逮臣还鄕，累月未有勘禀之举，臣窃怪之，而继见邸报，则江原柴场，有只罢江陵之命，台臣论执，久未蒙许。今日一事如许，明日一事又如许，则未知毕竟，将归于何地。愿殿下，深察公私义理之辨、大小轻重之差，速赐罢行，以为继述之图，以慰中外之望焉。

上答曰：“小事相持，非不知不可，而当初予意不然，故不行矣。卿言至此，予何留难，当体施焉。且满纸之书，不如相对一言，目今潦暑既霁，秋气已生，卿之作行，正其时也。须体至意，速改遐心。予日望之。”

○宁陵陵上前面栏干地台石及裳石连付处，自春解冻，微有倾陷罅隙，到今潦雨之后，并前面屏风驾石等连接处，日渐有隙，丁字阁瓦上所涂石灰，亦多剥落，守陵官以闻。事下礼曹，礼曹请遣大臣，奉审修改。上从之。

7月21日

○甲戌，上御兴政堂，闭前阁，只令医官入诊，散针左足跗疮处。

○黄海道试所失火，以其侧近于火药库，故试官苍黄奔避，举子亦多出场屋，书册试纸，太半见失，扑减之后，虽还集，而收券之数，堇四百馀张。

7月22日

○乙亥，以郑太和为内医都提调，李延年为司谏，庆最为正言，李翊为修撰。翊前在玉堂，会同僚札论铨曹注拟之失，盖嫉荣川郡守洪柱世之通淸路也。然其札会之日，乃其母忌，故右柱世者，以此颇加讥斥，至于铨郞之荐，曾已停当，而不即备拟，翊忿甚下鄕，至是，还拜玉堂。

7月23日

○丙子，药房请入诊，上御兴政堂，只令医官入诊毕，都提调郑太和使中官传启曰：“自上久未引接臣僚，群情闷郁。愿一瞻望天颜。”上许之，太和入拜上前。上曰：“面部肿毒尚多，不得梳洗，故不能相见耳。”太和曰：“旱灾如此，民事惨矣。”上曰：“旱既太甚，虽入秋后，亦可祈雨乎？”太和曰：“冬月亦有祈雪之时，虽秋节之后，旱既如此，不必拘于常规也。”上令该曹，急考前例禀处。礼曹启：“以曾在癸巳、乙未、己卯、庚寅年中，皆有立秋后祈雨之举。请于数日内，设行虔祷。”上命先行于宗庙社稷。

○右议政元斗杓奉审宁陵，病未复命，陈札待罪，书启石物倾陷罅隙，凡二十六处，丁字阁涂灰剥落七处，盖瓦几半色赤，且有破缺处，并图形以入。兵曹判书郑致和、庆川君金南重、刑曹判书洪重普俱以监董之人，来诣政院，联名待罪，右副承旨赵胤锡亦以其时都厅郞厅，上疏待罪，上答以冻拆之致，勿待罪，左议政沈之源以其时摠护使，亦上札待罪，上亦命勿待罪。

7月24日

○丁丑，宁陵修改都监堂上吕尔载、李曼等启：“以修改之役，一日为急，当令日官卜日，从速始役，而伏见大臣启辞，罅隙处几至三十，而其中屏风石、驾石、台石，乃是封陵石物，如可仍旧修补，则诚为多幸，而若或不得已有改排之举，则事体重大，功役亦巨。不可不更加详审，禀旨以定，臣等请与都厅郞厅郭之钦、礼曹正郞崔文活，带同石工，以明日驰往看审。”上从之。

7月25日

○戊寅，下南所部将于禁府。南山烽火本五柄，而峨嵯山烽火，自北路出来，多値云暗，不能候望，则只举四柄，昨日日气淸明，实举五柄，而南所部将不能察，以四柄告于兵曹。烽燧单子入，上适见其五柄并举，下教曰：“烽燧之设，意非偶然，关系极重，而怠惰不职如此，今不重究，则后弊难防。其部将拿问处置，以警日后。”

○兵曹判书郑致和、庆川君金南重、刑曹判书洪重普、右副承旨赵胤锡、前锦城县令李晩荣等十一人，以罪下禁府，皆宁陵都监堂上都厅郞厅监造官也。执义李垕等劾致和等，以为“监董山陵之役，才过一期，陵上石物，或陷或拆，丁字阁盖瓦，太半色赤破缺，涂灰亦多剥落。事极寒心。所系重大，难免其罪，并请拿推。”上从之。垕等又启：“以今者监试场屋阑入被捉者金庆振等四人，并其率入儒生及自称买得照讫者宋之凤等，请令攸司囚治，依律定罪，有照讫而不为录名者柳溟等六人，令四馆科罪。照讫考讲所书吏，图出空名照讫，潜卖儒生之说，传播藉藉，之凤又明白纳招，其盗卖之状，到此难掩，而为考官者，亦未免不能防奸之失。请照讫两所试官并罢职，下吏则令攸司囚治，依律定罪。科场乱入之弊，专在于禁乱官，而今者两所禁乱官，不辨真伪，鄕曲儒生之尤甚疲敝者，亦为混同捉送。见其照讫，考其录名，又问其四祖，亦令诵其所制诗赋，十分无疑，然后分拣放送者十馀人。其重科场禁乱之事，不能详审，致有混同捉送之弊，请两所禁乱官罢职。”上从之。且命色赤处浮石所监役官及石工，并拿问。司谏李延年、正言尹趾美启：“以近来士习不美，科场阑入，其弊益甚。申明事目，至令法府，一切严禁，其意有在，而今此监试时，随从见捉者，多至二十馀人，而移送刑曹者，只是五人，分释之际，多有人言，物情疑惑。请执义李垕、掌令成后卨并递差。”上从之。

○吏曹判书洪命夏上疏略曰：

天心未豫，灾异荐臻，而今岁凶歉，将有甚于去年。古语曰：‘灾不虚生，孽由人兴’，今日君臣上下，有何所失，而获戾于天，一至此哉？日者圣明虽有过中之举，旋即悔悟，政院之臣，终不许递，谏院之官，特示优容，日月之更，人皆仰之。然而雷霆之下，鲜不摧折，窃恐今日之言路，自此而索矣。且前日大臣之札，直下该曹，事实无前，殊非敬大臣之道，而出纳之臣，不即覆禀，亦可见群下不敢言之渐也。大司宪宋浚吉之疏，入启累日，圣批始下，右赞成宋时烈之疏，亦久不下批。而浚吉所言柴场一事，有允从之意，而无采用之实，谏院所论药房提调入侍之请，既许而不施，古人所谓：‘听言非难，用言为难者’，不幸而近之矣。目今纲维不摄，百度皆弛，臣姑举其一二。户籍之法，所以计民数也，朝家申饬，迥异前日，而今闻守令，恐招民谤，因循旧套，举子照讫，尽令改讲者，意非偶然，而今闻为讲官者，视以寻常，照讫公文，至为下人盗卖之资，严禁场屋阑入者，所以正士习，而肃试院也，为举子者，犯禁颇众。以此数事观之，可见朝廷命令之不行也。

上优答，且曰：“柴场事，已允于大司宪之疏，岂有许而不施之理乎？此在各司之不为举行，非予之不许也。”左副承旨尹鏶以大臣札子下该曹时，不能覆逆，宋浚吉疏批下后，柴场革罢事，未即分付，待罪陈疏，上答以勿待罪。

○司谏李延年、正言尹趾美等以圻甸、湖、岭、关东旱灾孔棘，两西虫灾亦惨，上札陈修省恤民之道，上优答之。

○右赞成宋时烈辞职不来，上疏曰：

臣窃闻命除医官梁济臣以守令，而政官未即奉行，则因此天怒震叠，不许政官之退，使之经宿于政厅，有若拘禁者然，因而移之于政院，又因而移之于药房大臣，前后纶音，极其过重，恐非兴邦之举也。仍引程子忘怒观理之说以为戒，且曰去年初夏，将遣御史之日，先王亲授小臣以廉问节目，使臣出与大臣，商定以进，而又更亲自增损，分授发遣，至于诸宫家作弊等事，则表而出之，特书于封书之中，圣意所在，盖可知矣。其时受命者八人，所授之书，一无异同，则其一体廉问之实，又可见矣。窃闻顷者，圣意疑以为先朝之所使廉问者，只是岭南一道，而他道则不与焉，及其筵臣进说，明辨其不然，则殿下所宜亟发德音，以终先王未究竟之事，而顾乃因循推诿，以失中外之望，岂不惜哉？其时封书，想今俱在，固不可诬，而虽以事理推之，诸道之民，受害于宫家者，皆在所恤，牛羊何择焉，而乃独仁于彼、忍于此耶？此理甚明，殿下何故，持难若是哉？此既于矫弊利物之政，大有所害，而其于继志述事之道，亦有所憾，臣窃为圣明慨然也。伏愿殿下，深思而亟反之，克遵先王之末命，虽在常时事目之外者，并皆以类而推，亟行厘革，以大慰四方之民心焉。

上优答，不许递职。

○左议政沈之源上疏，以为都监堂上，既有拿推之命，臣以首席之人，宁有幸免之理？请下司败，一体论罪。上答以安心勿待罪。

○平安道蝗虫益炽，其已甚处，只存空茎，山郡尤被其灾，安州、泰川等地大水，人民漂没，禾谷多损，道臣驰启以闻。

7月26日

○己卯，上引见大臣及备局诸臣。上曰：“旱灾之惨，天所以警予，而以予否德之故，无辜之民，举将填壑，诚可哀也。”郑太和曰：“自上责己之教，足以动天矣。今日之灾，虽不可指为某事之应，而近来天怒累发，辞气过中，诸臣多进规谏，圣明亦既悔悟，而操存之功，恐或不如前日而然也。”上曰：“予亦知之。予何以自谓无失。”江华留守柳淰曰：“本岛沿边七堡，当初设置，其意有在，而无所属军兵，缓急之际，难以得力。请除出本府束伍，每堡各给一哨，附近作队，常时则链习于本府，临急则移用于各堡。”上从之。

○以兪棨为承旨，赵龟锡为执义，郑扑为掌令，吕圣齐为持平，蔡𥙿后为内局提调。

○山陵修改都监堂上吕尔载等自陵所入来启曰：“臣等奉审诸色石物，则与大臣书启，别无异同。修改之役，一日为急，而或有改排改筑之处，不无动摇陵内之患，已极未安，至于屏风石、驾石、台石，皆是封陵石物，若欲改排，则必须尽撤陵上土石，乃可为也，仍前排修补，则不过填补支撑而止耳，臣等浅虑，未知善处之道。且丁字阁改瓦，当此三时享祀之日，亦有难便之势，请议大臣以处。”上从之。领敦宁李景奭议曰：“都监本意，非在于一时姑息，实在于久远计，而直恐其未安，有此启禀，然姑息与永久，得失相悬，就其未安而言之，亦有大小之相万。改排虽未安，孰与姑息之未安，为尤大乎。孔子以前，无修墓之礼，朱子所定轻轻之意，似当讲之。”领议政郑太和议曰：“改筑改排之际，若致动摇陵内，则宁姑就倾陷罅隙处，填补支撑。”右议政元斗杓议曰：“屏风等石罅隙处，今若撤毁改排，则陵内震惊，诚有所难言者，欲填补而已，则万年衣冠之藏，亦不容一毫苟简。第念始役之后，则大小典祀，多有所妨，姑俟三年而改之，似乎得宜。”领中枢府事郑维城议曰：“改排之际，固知惊动陵寝之为未安，而仍前填补而已，则不久必有如前倾陷之弊，莫重莫大之事，不可为一时姑息之计。臣之浅虑，坚固改修排，实是永远之计。”左议政沈之源方在俟罪中，不敢献议。上命更遣礼官，往议于右赞成宋时烈、大司宪宋浚吉处以启。

○命下内官尹完于禁府。时山陵董役之官，皆被拿推，完即其时次知中使也。

○上下教政院曰：“寡昧凉德，叨承丕緖，天灾时变，无有虚日，比岁旱蝗，饥馑荐臻，夙宵忧惧，罔知攸处。今玆发穗之节，点雨不下，已至两旬，静省厥咎，罪实在予，孑遗赤子，何罪何辜。兴言及此，若恫在已。承旨代予草教，广求直言，使大小臣民，咸陈阙失，无有隐讳。”

7月27日

○庚辰，下诏讫试官孙必大等于禁府，以其不能禁戢下吏，盗卖诏讫罪也。

7月28日

○辛巳，禁府以郑致和等罪，照以杖八十、夺告身律，而以功减一等，只罢职。

○时旱灾滋甚，虽遣大臣祈雨于社稷宗庙，而亦不得雨。又遣近侍，祷于三角、木觅、汉江等处，受香之日始雨，连日不止，朝野欢抃。

○北道庆兴府牛疫大炽。

7月29日

○壬午，左相沈之源引疾呈辞，上赐批不允。

○司直吕曾齐上应旨疏，大意以暴怒为戒，历举前日闵光熽、朴世城、梁济臣等事曰：

殿下之怒，凡三发矣。将来之事，岂特既往之三怒而已哉？即祚以来，一期仅周，而可骇可愕之变，倍蓰于春秋之世，岂可诿诸或然，而不加修省乎？今殿下前后三怒，转报至此，仍成上下否隔之象。旱魃太甚，秋穗皆枯，虫蝝又炽，馀茎几尽。哀我民生，大命近止，而只以数行罪己之语，欲弭上天之怒，冀沛甘澍之泽，殿下之敬灾，可谓诚乎？

上优批嘉纳，仍赐虎皮一令，以表嘉尚之意。

7月30日

○癸未，命医官梁济臣三品付禄。济臣虽特除衿川县监，而不敢自安，久未赴任，右赞成宋时烈疏中，有所论列，而上犹不采施，至是吕曾齐疏中，以时烈去就所关为言，上，乃下教政院，以当初时烈疏批，辞未通畅，不可无明白之教，将济臣赏格传旨，使以三品实职除授，改付标以入。承旨洪处尹以为：‘各寺正外，无他官职，自前无杂职人除授之时，’请以三品付禄捧传旨，故有是命。

○正言尹趾美以被诋于李垕。且闻吕曾齐疏中：“以不论梁济臣为非，掌令郑扑、持平吕圣齐、执义赵龟锡皆以不论济臣之失引避，弘文馆处置，以当论不论，见非物议，既失言责，势难在职，并请递差。”上从之。

○平安监司金汝钰以本道年凶，增广东堂初试，两处设场有弊，请于本道中央定都会，淸南北赴举儒生，合试一处。上从之。

8月1日

○甲申朔，以洪命夏为守御使，宋时烈为兵曹判书，赵珩为刑曹判书，兪撤为京畿监司，吴挺一为都承旨，李寿仁为司谏，睦兼善为执义，李元祯为掌令，洪桂三为持平，沈榥为正言。

○德恩府夫人宋氏卒。中殿方在重制中，又遭巨戚，国人忧之。

○礼曹以自上举哀节次启：“以仁祖朝西平府院君、汉原府院君卒逝时，权停举哀及百官奉慰之礼，只自内随便行礼。孝宗朝永嘉府夫人之丧，亦如之。今此举哀节目，何以为之？”上命依已行之例。又启：“礼曰凡重丧未除，而遭轻服，则服其服而哭之，既毕反重服。其除之也，亦服轻服云。制礼虽如是，帝王之服，与士大夫有异，而自上方在衰绖之中。今此服制，事系变礼，请议大臣禀定。”上从之。

○洪命夏陈札，恳辞守御使，不允。

8月2日

○乙酉，上以兵曹判书宋时烈方在怀德，不可无优待之举，下教政院，使之措辞下谕。

○礼曹，以府夫人服制事，议于大臣，领敦宁李景奭以为：“《五礼仪》有举哀之节，而服制不载焉，义取乎绝期耶？今往何监，非先王之礼乎？有司考其礼可也。”领议政郑太和以为：“帝王服制，异于士庶，礼文所谓重丧、轻丧，恐不可拟议于今日”，而他大臣之议，亦皆与此同。上命依议，政院覆启以为：“《五礼仪》，殿下为王妃父母举哀条下，有衰服三日，而除之之文，此乃祖宗朝已行之例，今亦似当依《五礼仪》举行，而自上方在衰绖中，轻服之制，似是变礼。故礼官之请议大臣，其意盖出于此。而以大臣收议观之，则有若《五礼仪》，元无服制者然。似是该曹启辞，有欠详尽之致。请令礼官，又复明白禀定。”从之。

8月3日

○丙戌，礼曹启：“以《五礼仪》中，果有衰服三日除之之文。而仁祖朝只以粗布带，自内成服，孝宗朝亦如之。布带之制，不载礼文，虽有三日而除之之语，成服节目，亦不载焉。两朝之事，似出于参酌，而未能详知，诸大臣之献议，似取乎绝期之义，而政院启辞，今又如此，莫重制礼，难以浅见容议。请更议大臣。”上曰：“既有两朝已行之规，参酌行之可也。”礼曹覆启以为：“自上方在衰绖中，轻丧之制，似难轻议，不可不更询大臣，俾无未尽之悔。”从之。

○弘文馆请戒喜怒以养元气，省事务以便静摄，频引接以畅湮郁。仍及各衙门贸贩诸宫家设屯之弊，请加禁断，上优批答之。

8月4日

○丁亥，辰时，中殿成服。

○礼曹以上服制事，更议大臣，则领敦宁李景奭以为：“古礼绝期，而《五礼仪》有三日而除之之文，其意有在。王妃父母之丧，与外祖父母同，不以至尊而全绝之，则不以重服，而全废之，从可知矣。两朝粗布带之制，似不乖于从厚，有不拂于礼意，亦可以敦薄俗也。”领议政郑太和以为：“《五礼仪》所载，为王妃父母，衰服三日而除，与夫前制粗布带而入者，是谓无故时事也，至于今日，事有异焉。臣尝闻君丧在身，不敢以私丧成服云。以是推之，似难轻议。然臣非识礼之人，何可自是己见。”元斗杓、郑维城之意，皆与太和同。礼曹将诸大臣议，申请睿裁，上命从太和议。

○行大司宪宋浚吉陈疏辞职，略曰：

臣身虽远，所言辄蒙采用，无所留难，有何可退、不可进之义。而第臣积病缠髓，夏秋以来，一味沈顿。风宪长官，不宜久旷，亟许递改，幸甚。

上优批不许。

○左议政沈之源三度呈告，不允批答。

8月5日

○戊子，以李正英为大司谏，金寿恒为大司成，尹趾美为正言，黄俊考为掌令，吴始寿为修撰，李端相为舍人，特除司仆佥正柳颋为本寺正，颋为佥正，能举职，上尝见马皆肥泽，嘉之有是命。

○幼学尹涑上应旨疏，其目有八，其一款曰：“空虚之叹，不幸有之。倚重儒臣，相继遐遁，旱蝗之灾，安知不由于此。”时宋时烈、宋浚吉皆在鄕故，其言如是。一时謟谀之说，类多如涑，而上下恬不为怪，人心陷溺，可胜言哉。

○山陵石物倾陷，陵上亦频生罅隙，议者或主改排，或主仍修。遣礼郞李惟明，收议于宋时烈、宋浚吉等。时烈议曰：“当观偏陷罅隙之大小轻重，终不免改为，则追加杵筑，虽曰未安，尚愈于因而补葺，不能安久之为大未安也。且石屏之制，高危难固，终致倾圮。臣窃闻英陵不用此制，只为土封，岂非后圣之所可法者？臣意撤去石屏诸仪，一遵英陵遗法，则非但陵寝永固，亦可以昭先王慈俭之德。惟在圣明裁察。”浚吉议曰：“姑就倾圮处，略加修葺，正其歪侧，合其罅隙，更观日后形势之复如何，徐议大役，似合事宜。”启下礼曹，礼曹请更收议于诸大臣。诸大臣皆以为：“修改之举，宜待三年之后，而已设之仪物，到今似难轻议，”上以修改与否，今秋拜谒山陵后议定，答之。

○引见大臣及备局诸臣于兴政堂。领相郑太和曰：“玉候犹未全差，将欲受灸，而忽有拜陵之教，该曹已择吉日，恐或添伤，无任闷虑。”上曰：“拜展而已，何至添伤。”太和又曰：“近闻外间传说，丁字阁盖瓦赤色，自顷日暴雨后，与前不同，或以为盖瓦时泥土所涂之致，实非瓦燔未精，而色赤也。”上顾尹绛曰：“礼判进去，奉审可也。”绛遂与参判蔡𥙿后，偕往奉审。太和持进玉堂札曰：“此札启下备局，而群议皆以变通为难，今日更加下询何如？”上命诸臣，各陈所见。领相郑太和、左相沈之源及元斗杓，皆以减兵曹军布，革罢训局屯田为难，金万基争之不得。太和请依前革罢扈卫厅军官，以省冗食，上曰，从当更议以处耳。是日，洪命夏更辞守御使于榻前，李浣亦辞京兆之任，并不许。

○尹绛、蔡𥙿后等还自山陵书启：“近日连有暴雨，洗尽泥土，盖瓦别无黄色云。”

○命承旨持留院公事入侍，该房各以次奏进。右承旨南龙翼进曰：“臣曾前待罪畿邑，详知司䆃寺粳米防纳，为民间巨弊。初为御供事重，倍数以捧，而日渐腾踊，多或至十倍，少不下六七倍。当此饥馑孔惨，粒米如金之日，决不可因循谬习，以重民困。请令各邑，亲自领来，与本寺照数交纳，永除防纳之弊，以为畿民一分之惠。”上曰：“详细分付，永为恒式可也。”尹鏶曰：“事虽微细，系是民弊，敢达矣。臣居在广州，目睹内农圃下人，成群横行于江外，称以供上，田间蔬菜，恣意夺取，至于秋后藏置之芜菁，亦多掘去。不但闾里怨苦，揆以事体，亦甚未安。请当该内官推考，农圃下人，摘发治罪。”从之。

○宪府以湖南京试官庆最，试士出榜之际，误以他人皮封，合于他作，难免昏谬。请并与参试官、当该差备官，先罢后推。从之。

○平安道义州、宣川等地雨雹损谷，龙冈雨雹，皆具人面，形甚分明，有若积雪，移时不消，所过处草木尽凋，若经严霜，道臣驰启以闻。

8月13日

○丙申，右承旨南龙翼上疏辞职，不许。龙翼曾于前席，陈司䆃寺粳米之弊，尹鏶亦言农圃下人之横挐，皆蒙肯可，举行条累日不下，龙翼等不自安，移疾请免。

○全罗道全州等邑雨雹，木花之窠房尽落，早稻之就熟者亦被损害，道内五十馀邑，一样大侵，而右道沿海最甚，道臣驰启以闻。

8月14日

○丁酉，左议政沈之源呈告至八，遣承旨敦谕。

8月15日

○戊戌，宪府启：“以山陵讫功，未经一期，石物封排，遽至倾拆，监董诸臣，既以此被罪，则当初受赏，实为虚授之归。国言愈激，朝论未伸，请山陵都监堂上郞厅所授加资，并命改正。”上不允。

8月17日

○庚子，以郑扑为掌令，赵龟锡为舍人，李光稷为检阅，朴长远为刑曹参判，李一相为兵曹参判。

○右副承旨尹鏶以不赴召牌，引咎辞职，上不许。

○大司谏李正英应旨上札，极陈各衙门聚财困民之弊，上优批答之。

8月19日

○壬寅，夜月犯毕星。

○松都儒生梁禹锡为其兄梦锡，被本府囚系，击铮讼冤。刑曹回启：“以为松都儒生，互相构诬，为讼官者，当明查得情，启闻朝廷。而留守南老星轻施考掠，处事乖当。查辨之事，不可仍责本府，令京畿监司详查启闻为当。”从之。先是松都儒生金咏、林敷阳等有私怨相诋事。其后本府圣庙大门有火灾，咏指为敷阳所为，呈文相诘，久而未决。其后有书院位版偸毁之变，咏又指为敷阳之党所为，互相诋毁，遂成一大狱，而南老星断以为金咏之党，构诬敷阳，轻施刑讯，时议或咎老星焉。

○开城府留守南老星驰状辞职，盛陈本府恶习，答以勿辞察职。

8月22日

○乙巳，上下教政院曰：“拜陵之举，不容少缓，其令该曹，斯速择日。”初宁陵石物，有倾陷处，而诸臣奉审，皆欠明白，上欲亲自奉审，而因受灸未果，至是有是命。

○上御便殿，召见承旨李殷相、南龙翼、兪棨等，判决留院文书。龙翼曰：“咸镜监司赵启远初请造送权管兵符，旋以权管本无兵符，而误请造送，驰启待罪。而考见藏符皮囊，则权管兵符左只，皆在囊中。本无兵符，则安有左只？平安道最多权管，请问旧例有符与否，而后禀处。”从之。其后关西，以本无兵符驰启，命依旧例勿造。龙翼又持京兆文书进曰：“宫家苍头斫松犯禁，圣上略不顾藉，罢其主驸马职，中外耸听。然苍头既受刑累次，今又加刑，难保其命。以草木杀人，恐非制律本意也。”上曰：“既已判下，加刑可也。”

○忠洪监司吴挺垣驰启，请训局勋府及内司奴婢身贡、御营厅保米及其他各司奴婢身贡，并令作米，留置道内，以为来春赈资。且请加得老职帖文，以广得粟之路。且停推奴之政，以除骚扰之弊。备局回启，太半不见施。

8月23日

○丙午，上御便殿，召见大臣及备局诸臣。领议政郑太和曰：“今年凶歉，至于此极，来岁赈救，不可不预讲。两西分粜外留储之谷，比两湖颇优，请破常格，取来京中，给与宣惠厅，以充两湖今年上纳之数。仍令两湖留置不上纳之米，以为明春赈救之资。”上从之。备局仍请船运关西大小米二万石、皮谷一万石、海西大小米二万石、皮谷五千石，至京师。翌年辛丑，都民赖以得活，两湖亦蒙其惠，饿死者无多。

8月24日

○丁未，忠洪监司吴挺垣以都事金迋，于本道监试东堂掌试时，不能严整场屋，举子辈公然唱说云，某也当为壮元，某也当为第几人，争相煽动，几至溃场，而迋徒事畏缩，坠落体面，腾笑远近，驰启罢黜。

○兵曹判书宋时烈在怀德，陈疏辞职，上优批不许。

○左议政沈之源累札乞免，以山陵石物倾圮监董诸臣，各以轻重被罚故也。上优批不允。

8月27日

○庚戌，上幸宁陵。五更动驾，辰时到陵所幕次。辰末，上具衰服乘小轿，出幕次诣红门外，行拜陵礼于门内。且哭且行，进诣陵上，至石阑干底，手攀阑干石，以首顿石柱恸哭，哀动左右。都承旨吴挺一进前，请勿任情过哀，上哭不止。右副承旨兪棨进曰，请召大臣礼官，速行奉审，上可之。假注书李叔达，出招大臣及礼官于从臣序立处，领议政郑太和、礼曹判书尹绛、参判金寿恒、参议姜柏年来诣。上环省陵上，指辰方裳石之罅隙处曰：‘此所谓空缺处乎？’太和对曰：‘此其处也。’上曰：‘连缝有隙，且似不正矣。’又曰：‘竹石补短，指何处乎？’太和对曰：‘卯地竹石，罅隙最大，果以石片补短，且涂油灰矣。裳石之隙，诚为未安，而乃在退圹处，恐是解冻地陷而然也。上曰，冬月筑土之役，不无此患。若其石色之不齐，似非大假欠处也。且竹石，则改之非难，驾石、屏风石，虽有罅隙，不至阔大，可以填补。且曰：‘裳石可以仍修补乎？’太和对曰：‘此乃下玄宫后所排之石，仍修补不难矣。’上曰：以予所见，改封陵，非但事体重大，亦不必因此而为之矣。太和曰：圣教至当。今此奉审，事体至重。右议政元斗杓、留都原任李景奭、郑维城差祭他陵，六卿及三司，则不可不命召广询矣。上颔之。假注书朴信圭、出招吏曹判书洪命夏、刑曹判书赵珩、大司谏李正英、持平郭齐华、校理李敏叙等来诣，上令各陈所见。命夏曰：“臣于春间，以祭官来此目睹，而陈达于筵中矣。今又奉审，果为未安。而臣尝以礼官，奉审长陵，亦有些少生隙处，且往在己酉年间，穆陵屏风石倾陷，故至有改筑之规。今此裳石、竹石与屏风石有间，不必改封，圣教至矣。”珩曰：“今此所见，果为未安。而臣曾忝京畿监司，奉审诸陵，亦或有石物生隙处。似不必以此而改封也。”尹绛、李正英亦对以改封重难之意。李敏叙曰：“改封陵，诚是重难，而午地竹石，不可不改矣。”郭齐华曰：“以石灰涂隙处观之，则似是当初元有罅隙，而非到今生隙处也。”郑太和曰：“不改封陵，今已禀定于上前，而辰地裳石，卯地竹石修改外，其他可改处，都监自当启禀，而为之矣。”上曰：“不改封陵，既已停当矣。”仍问尹绛曰：“所谓通望处何方，而补土处何地也？”对曰：“山势前豁，故谓之通望，而不至于越见山脉，东边地势少瘦故，略加补土矣。”巳时，上自陵上下至丁字阁东边，问盖瓦水洗处。吴挺一详陈水洗后无黄色之状，上曰唯唯。仍下教曰：“雨水后莎草，例有伤损之患，礼判与都承旨落后，仔细奉审可也。”上仍入小次，俄行酌献礼，礼毕还小次。少顷又诣红门内，行辞陵礼，乘小轿还幕次。命赐京畿监司兪撤豹皮一令，杨州牧使权大运弓箭一部。午时动驾，还次昼停，申时还宫。臣按宁陵石物之罅隙，实由当初任事之臣，不肯用心之致，其罪岂浅鲜也？而大小朝臣，唯以掩覆为事，及至主上亲自奉审之日，犹举久远诸陵石物之小隙，以为疑乱之计，噫亦甚矣。若无翼秀癸丑一疏，开悟天听，则先王万世衣冠之藏，终不得妥安，可胜痛哉。

8月28日

○辛亥，大司谏李正英等启：“以忠洪右道监试设场时，本道都事金迋，身为试官，未开场前，先问举子中有文名者于守令，及乎开场科次之际，至使差备官，誊入词头，以为取舍，其不有国法纵恣无忌之罪，不可不治。请金迋及差备官拿问定罪，同参试官并罢职，仍拔去该道榜目。”从之。

○持平郭齐华，以欲论松都留守南老星处事顚错，及乃费辞驰启，蔑视公议之罪，而同僚持难引避，正言尹趾美以相避之故，不敢可否，引嫌。正言尹飞卿则以曾以查核后论列之意，及于札中，而未即论劾，引避，掌令郑朴、持平洪柱三以谏院既札陈松都事，则老星不可无自处之道，所闻适且不同，略示持难之意。同僚遽称见轻，终至起闹，臣等亦难晏然引避。司谏朴世模亦引避，意与朴同。校理金万基、李敏叙处置，请递朴、柱三、世模，出齐华、趾美、飞卿，从之。

9月1日

○癸丑朔，以李寿仁为司谏，黄俊耇为掌令，成后卨为兼掌令。

○持平郭齐华劾开城留守南老星请罢，不允。

○正言尹飞卿等启：“以湖南右道监试设场时，左道儒生四十馀人，图出公文，冒滥来赴，右道儒生等，言于录名官，停举左道儒生。旋以试官意解停，右道儒生等愤怒，终场日，呼诉门外，又叱辱试官录名官，还复停举，然后儒生始肯入场，倡言都事用情之状。士习之悖恶，殊可寒心，而都事循私，亦可见矣。作挐士子，则该道监司，既已启闻查推，今不必更论。而循私被斥之试官，不可置之。请上试官权大载罢职，同参试官及禁乱官并推考。”上从之。

○左议政沈之源累上札祈免。盖以山陵石物事，都监诸臣皆被罪，而己独免为不安也。上优批答之，略曰：‘奉审时见罅隙处，则此是冬节起役，而日暖后倾陷生隙之致，非卿之看役未尽而然。事既释然，卿何介意乎？“之源犹不出。山陵石物之倾圮，实由于当初不能坚致而然，非但为冬月起役，日暖陷坼之致。自上亲审时，左右之臣，不肯明白指陈，乃以事既释然为教。虽出于慰谕之意，而十目难掩，后世必有能辨之者。呜呼！可胜惜哉。

○大司宪宋浚吉、执义尹宣举并疏陈病不赴召之状，仍乞递免，上优批不许。

○吏曹判书洪命夏陈疏略曰：

今年湖南农事，沿海最凶，山郡稍实，而山郡大同，群议皆以为不可行，臣窃惑焉。臣于丁酉年湖南大同讲定之日，以先试沿海为言者，盖以山郡为不便故也。至于今日，事势异昔，不可不通一道，而行之也。

上嘉纳之，令庙堂议处。备局回启：“民情之所不欲，不可强行于凶年。”上从之。

○咸镜监司赵启远于北靑、甲山之间，新设�航、黄水两驿，驰启以闻。

9月2日

○甲寅，开城留守南老星引疾辞职，略曰：

尹忠甲之徙边，出于从一府之公论，梁梦锡之作变，毕露于院仆及同日入斋儒生之招，而罪人之弟一番击铮，能令人怒臣，能令人谤臣，乖当之诮，起于刑曹，酷治之斥，腾于台阁。臣虽欲苟冒，其于士夫廉耻何？

吏曹以既有台论，势难在职之意回启。上教：“以虽有台论，本府狱事未结末之前，径先罪及其官，其于事理，殊甚乖舛。且罪人之弟，上京击铮，眩乱是非，而朝家致责，正中贼徒之计。刑曹之蒙然回启，亦极无谓。虽有疾恙，亦可卧治，速为行公，勿示疲软之意，以此回谕。”时松都花谷书院，〈即先贤徐敬德享祀之所也。〉有位版偸破之变，大狱乃起。盖松都自前有鄕战，而府人林敷阳子柱商，名在儒籍，乘丧娶妻，进士金泳削其名于儒籍。其后圣庙大门有火变，又十二年后，泳家神主，夜间为人所撞破，泳等以为：‘撞破神主与圣庙火变，俱出于敷阳之手，名以讨贼，相聚呈文。’儒生中不从者，曹后彬等数十人，亦目之为贼徒，削去儒案，相哄转辗，并归京狱。而泳党至以后彬一队，为逆适馀党，查验无实，将被反坐律，赖大臣伸救得免。刑曹参酌照律，以为镇定之计。至是，因书院有变，泳党以为：‘此亦敷阳所为，’敷阳之党以为：‘泳等自作变，而欲归罪于我也。’书院变出之日，入斋儒生梁梦锡、玄禹圭皆泳党也。留守将梦锡等并其日守直院奴及曹后郴等十二人，与其有嫌人河义甲、尹忠甲，囚系推问。院奴供招，以为梁梦锡于入斋之日，初昏托以使唤，送渠于其家，与书院相去二十里地，去时，梦锡索取祠宇锁钥。渠于归路，拾得位版漆椟于谿路上，奔告儒生等，则梦锡曰：‘既生大事，愼勿出索取锁匙事。’云留守闻此言，即严刑梦锡等，而义甲等亦施全家之律。概院奴等，初不提起锁匙事，最后始发口，故梦锡等以为：‘承望府官意，狱事亦多罗织’云。领府事李景奭自初力救泳等，及闻南老星偏治泳党，心不能平。其侄子正英为大谏应旨陈札时，略及老星不善治狱之状，梦锡之弟，又击铮讼冤，刑曹回启，以老星为治狱乖当。老星忿甚，露章请免，景奭亦被受赂之谤矣。

9月3日

○乙卯，持平郭齐华、正言尹趾美、尹飞卿等相继引避，以南老星辞状，该曹回启之批严峻也。献纳任翰伯处置请出，从之。

○刑曹判书赵珩亦以严批，陈疏乞递，副校理李敏叙、金万基亦以前日处置郭齐华之故，一时陈疏乞免，并不许。〈谨按史臣，以上于南老星事，卓见超出诸臣之上，信哉言也。松都之冠儒冠者，大抵皆是市井商贾之子与孙，而甲乙相争，又是暗昧间事。南老星之决疑狱，虽未知其必当，在廷诸臣，何以知其曲直之审也。刑曹之回启，台阁之骤弹，盖亦出于承望大臣之风旨也。李景奭之辞职，自上不允，固亦美矣，于其乞免之章、自劾之启，一不允许，山薮藏疾，无乃太过？惜哉。〉

9月4日

○丙辰，王洽等十二人〈前朝遗裔。〉呈状礼曹以为：“自祖宗朝，特设崇义殿，春秋享祀，仍置典监，以为看护享祀之地。且定守护军，俾禁田柴，王氏后裔，勿定军伍，且蠲户役事，明有受教。而岁月浸久，法令解弛，耕犁或及，偸葬亦多，享祀之仪，渐不如前，守护之人，降定编伍，有乖列圣崇报之意云。”礼曹启以：“王氏子孙之勿定军、蠲户役，自古以然，其意有在。到今耕犁偸葬，降定军役，实如所诉，则果涉未安。自今以后，依前定式，一切禁断其耕葬，且蠲免其子孙军役事，请加申饬。”从之。

9月5日

○丁巳，上引见备局诸臣于兴政堂。语及年事，皆以秋旱为闷，上曰：‘秋节祈雨，亦有前例耶？’领相郑太和曰：“祈雪亦古规，则虽过农时祈雨，何不可？”上曰：“牟麦不种，则明年阻饥之民，何以资活？取考前例可也。”太和曰：“百官散料事，何以处之？”上曰。比之颁禄，所减些少，姑置之可也。“太和曰：”散料未必有益，当此太侵之岁，宜示节损之道。此臣所以欲用散料之规矣。“上曰：”然则御供中可减者书入。“仍命三日供上之物，亦皆书入。尹绛曰：”圣教至此，凡在听闻，孰不感动。“上曰：”行散料法，无补于经费，则不若仍旧给禄，只减御供之为便也。“太和固请，答‘以出与户判更议以启。’太和”以会宁开市淸人减数出送事，曾于洪得箕之行，已赂一千银，而未准者尚有五百银。若不如约入送，必有日后含怒之弊矣。“上曰：”言于户曹。“太和又”以顷者东莱府使私书中，对马岛火灾非常，希望相煦云，故许给三百米石之意，曾已禀定于筵中，更闻老译之言，倭人巧诈，在前或有托以非礼，而不受之时云。勿言朝廷有命，只以东莱府使之饷饷之，则虽或见却，不为朝廷之辱矣。“上曰：”山陵石物始役，定于十月十二日，天气寒冻，恐不能完役，日后如前陷拆之弊可虑。姑以油灰填隙，欲待明春解冻始役。“太和对曰：”明年乃年克也，拘忌之法，不可不顾。且十月初旬，未必凝冻，斯速修改可也，何待来年？“上又曰：”松都狱事如何？“太和曰：”此事盖由于本府一鄕之战，而臣未闻其详。“元斗杓曰：”狱情有难悬度，而南老星不无径处之失矣。“上曰：”罪人之弟击铮，而台谏论递其官，事体如何？“太和起拜曰：”圣教至当矣。“掌令黄俊耇曰：”老星辞状，语多忿懥，不可无相规，而今已停论矣。“太和曰：”圣明不替老星，意有所在，然其自处，何可耐弹仍坐？“上曰：”今若许递，则与台启之劾去无异，正中其欲逐之计，所以必令察任矣。“诸臣皆起拜。上曰：”我朝遵奉崇义殿，意非偶然，如有偸葬者，当即掘移，决不可仍存。而该曹昨以今后禁断为言，殊甚埋没矣。“太和曰：”此事何可寻常处之？“斗杓曰：”王太祖有统合三韩之功，故国朝建崇义殿以奉之，崇报之典，不可少忽。“上曰：”令本道急速详查，如有偸葬者，一一启闻，以凭处置。“绛曰：”海西三圣庙檀君、桓因、桓雄修改事，因本道启闻，曾已禀定，而本道监司之意，欲令礼官来祭，以重事体云矣。“上曰：”送礼郞将事可也。“太和曰：”告事由后，又有还安祭，其间多费日字，礼官留滞可虑。“上曰：”令本道别定秩高守令，先行告祭，及其还安，则遣礼官致祭，仍审其修改精粗宜当。“太和曰：”山陵修改时奉审事，臣之献议，与右相意差异，而以依领右相议下教，该曹不知所从矣。“上曰：”始役时。依领相议奉审，完役后，依右相议奉审。“绛曰：”明年则永宁殿有祧迁之举，而臣曾于奉审时，见殿内甚狭，仅有一间馀地，决难更加奉安。必须趁速营建，而都提调沈之源，方在呈告中，不得启禀矣。“上曰：”何谓也。“太和曰：”当初只为奉安四祖，而其后祧位渐多，加建翼室，而翼室又不足，以致如此矣。“上曰：”翼室之制如何？“斗杓曰：”所谓翼，附于正殿，阙内亦有此制度矣。“太和曰：”势不可不营。必宜夏享后始役，趁秋享前毕功。“上曰然。金万均曰：”臣新从湖右来，饥民奔走拾橡实，所见恻然。此际炮保，升户上京，最系民弊，不可不姑待明年矣。“洪命夏曰：”臣曾为湖南邑宰，稔知此弊。常时亦以为愁苦，况此救死不赡之日乎？筵臣之言甚是，可从。“许积曰：”臣曾已陈达，而言不见施。此岂凶岁可行之事乎？“斗杓曰：”七十年已行之事，到今中止，事体不可。“上曰：”主管之臣，皆不入来，都提调出仕后，更议可也。“掌令黄俊耇连启，司仆正柳颋请罢其职，上不允。献纳任翰伯曰：”臣奉使岭南，目击农事，岭底则稍胜，而中道被灾尤甚矣。“上曰：”闻见之事，一一陈之。“翰伯曰：”臣于驱驰中，未暇详问，而及到岭底，民争拥马呼诉，今年田税，愿以来年备纳，以除凶年夫马之弊，且陞户愁怨，实如金万均之所达，御营军别户充定事，亦愿姑徐矣。“上曰：”御营军别户事，曾不停止乎？“太和曰：”此则已停，而逃故有頉，不可不充定也。“翰伯离席逡巡，久而曰：”臣身病请急，见阻喉司，冒昧入侍，尤极闷蹙矣。臣于顷者，宁海试所开场之日，以观于海者难为水，出赋题，以题观鱼台赋后，出诗题，一则取其目前之景，一则座右屏障，有李穑所作观鱼台赋，故作为诗题。而入场儒生等，请改题而言曰：‘此题当出之说，自春间已有之，今不可制也。’臣谕以朝家新令，不许改题，则儒生曰：‘醴泉试所未设前，以人有梦此题者，道内儒生，多有制者，今不可不改云。’仍为相率而溃出，故臣不得已改题。竣事后还到安东，闻安奇察访安弘靖之言，其子亦于春间，以此题当出而预构，奉化倅郑云翼亦言：‘曾于六月间，得闻此题云’，臣实怪之。今于复命后，物议喧腾，以臣为预出试题，几至罢场云，此必岭南儒生上京胥动之致。臣虽无状，亦知科场之至严。且岭左道，臣平生迹不到之地，绝无相亲之人，岂肯为非亲非旧者，自陷于不测之地。人言罔极，致疑至此，臣窃痛闷。何可晏然于台阁乎？“掌令黄俊耇进曰：”翰伯殊极猥滥矣，其预出试题之说，传播于搢绅间，不胜藉藉，翰伯所当缩伏，以俟物议，而乃敢偃然入侍，张皇自明于咫尺之地，事甚骇异，请先罢后推。“上曰：”姑先推考，观其缄辞，而处之可也。“翰伯不即起出，承旨目之，翰伯乃起。绛曰：”翰伯状启中，名付儒生，因判付刑讯三次后定配事，已为行会矣。今闻外议，皆以翰伯为非，且其状启，专没实状，泛称作乱，以此言之，儒生科罪，似太重矣。“太和曰：”罪在试官，则罪试官，罪在举子，则罪举子，何可相蒙？不可不更查以处。“上曰：”令本道详查启闻。“太和曰：”一脉公道，只在科场，而近来京外循私之说，极其纷纭。至于预题之事，实是昏朝之覆辙也。翰伯若有实犯，其罪岂止罢推而已。“尹绛曰：”近来外方科场，甚为冗杂，守令之参榜者，未有如今科之多。臣意则此后守令应举者，使之来赴京试可矣。“上曰：”今后依此，永为定式。“太和曰：”金迋事，虽未知自明之如何，而至令举子，誊入词头云，果如传说之言，则似当别样重究矣。“绛曰：”金迋出榜后，此说盛行，故举子中有识者，不赴会试。如尹文举、宣举之子，俱参高等，而台论未发前，其父皆招还云矣。“上曰：”大臣之言如此，金迋刑推得情。“斗杓曰：”迋则虽加刑讯，必不吐实。臣闻扶馀县吏李姓者，来纳落幅于备局，自言渠知其间实状，且其场屋使唤林姓下人，亦尝与云，先问此辈可矣。“上曰：”金迋姑勿刑推，李姓、林姓人拿问核实，处置可也。“金迋必欲取媚于尹文举兄弟，物色其子弟，终至巍中，不但干冒国法，志趣卑陋甚矣。举而加罪，谁曰不可，而为大臣者，乃以某吏私言，某人为间，猥烦紸纩之听，不顾烦屑之诮，噫！如彼大臣，尚可责之以事体乎？

○正言尹飞卿、尹趾美启曰：“近来国纲益弛，人不畏法。武科一所，循私不公之说，籍籍传播，木箭试取之际，冒录其步数，入于指目中者，多至八九人。而试官等得闻物议齐愤，及其出榜时，或称以违格，故为停举，欲掩其始初循私之迹，纵恣无忌，诚极痛骇。请试官差备官等，拿问定罪。宪府书吏，亦多用奸之事，请令攸司，查出定罪。武科一所举子睦存善，与试官李延年，为三寸叔侄，以延年出继，故于法虽无相避之规，不避嫌疑，以致人谤。请李延年罢职。献纳任翰伯，顷为岭南左道监试试官，预出诗赋题，使所亲儒生等，前期制述，潜相传告，闻者甚多。及至开场，其题果出。举子辈至于对面倡说，或有径出者，翰伯不得已改题。夫预出书题，乃是昏朝弊习，圣明之世，安有此事。翰伯以出入台侍之人，循私蔑法，乃敢至此，尤极痛骇。请拿问。”上从之。武科试官则先罢后推，李延年则姑先推考。

9月6日

○戊午，上引见下直守令柳潝、金镒等，问及民事，潝等略有所对。承旨兪棨进曰：“臣待罪政院，得见外方状启，民事可谓罔极。当此西成，民尚流离，前头其可言乎？民之困急至此，而国储荡竭，无他着手处，庙堂方议运致两西饷谷，以充国用，而省南方上纳之数，此实幸甚。臣意则必须汲汲募船，趁未冻前，先运一次，西运既到后，复除出保障留储之谷，略当一年经费，南方上纳诸色米谷，或蠲除、或收捧留置，以为明春赈活之资，则庶几饥民有仰望，而不至于一时流散矣。”又曰：“国家养兵太多，虽在常年，势难支撑，况今冗食益众。今若一切罢遣，渠辈亦何从生活乎？臣意则御营军立番者，限一年除番，除出其保米，以补经费实当矣。”又曰：“新陞户炮手，姑勿上京事，筵臣陈启，而未有发落云，国用顿竭，专由于养兵，当此凶荒之极，复有陞户上京之举，则四方闻之，必多怨咨，不可不速停也。”上曰：“待都提调出仕，商议可也。”棨曰：“提调出仕，早晩难必，而抄定之举，急于星火，诚恐后时而无及矣。”上曰：“然则令庙堂，议于都提调，启禀处之。”

9月8日

○庚申，宁边城圮。初府使柳汝𣛀，监筑本城，唯以速成为炫能计，不甚坚筑。未久讫功，洪命夏亟称其才，孝宗大王以汝𣛀为能，特陞资以奖之。至是，东南隅处处倾圮，备局只请汝𣛀推考，闻者愤之。

9月9日

○辛酉，以李廷夔、李庆亿为承旨，金万基为献纳，李之翼为全南都事。之翼自弹李东显久塞仕路，物情不快，至是拜幕佐。承旨李殷相，即一相之从弟也，在政院，见其注拟，语甚不平，同席骇听。

○礼曹以三节日方物物膳权减之限已过，自今年当复旧禀启，答曰：“今年凶歉，甚于往年，两慈殿方物外，其令勿献。”

○奉教兪命胤，自湖南曝晒还，疏陈数千言，大抵农事板荡，饥民困顿之状也。仍请自今日，至明秋停废百役，蠲免常贡，使尺布升米，不出于民，得以安静自在，专意救死，且曰：

蠲免之惠，及于中民以上，至于佃户无田者，无所霑惠，而终不免于死亡，赈救之政，亦不可不及时讲究也。然其所以赈救之策，非臣所敢容议。惟愿畴咨大臣，且询儒贤，究所以省费蠲役，如岁抄水陆习操、公家兴作，凡所以扰民者，一切停罢，以救民生一日之命。

上嘉纳之，仍下其疏于备局。备局多所采施，且请依疏辞，询问儒贤，上从之。命胤家在林川，取路沿海，往返湖南，所过诸邑，即被灾尤甚地也。目见详言，庙堂亦不能不动。近日疏章中，唯命胤颇见采用，概以其父棨，见重于时议故也。

9月10日

○壬戌，命加守陵官平云君俅、侍陵官吴以恭一资。

○户曹启：“以今年农事之凶歉，远近大抵同然，必待各道监司详核实状，区别启闻，然后方可定其蠲役之多少，赈救之缓急。至于粜谷，亦可分等收捧，而人心不古，虚伪成风，下民唯以免赋为幸，邑宰亦以干誉为务。着令诸道监司，巡历列邑，详问实状，区别启闻，俾勿稽缓。”上从之。后因朝议，以监司之巡历列邑，徒扰民而无实效，论说喧腾，事竟不行。

○开城留守南老星来到城外，陈疏乞免。〈台启已停故也。〉上下教曰：“朝家之欲存事体、振纪纲，意非不严，则为老星之道，所当遵奉朝命，以尽臣子之道，而先自轻动，亏损体面，从重推考。数日内催促还官。”

9月11日

○癸亥，命政府馆阁六曹堂上，往泮宫试士。先是，重九课制，因大提学入试围，不得举行，上命考前例。该曹以若或过期追制，无例回启。既榜出，上，命招大提学，书入书题，一如赐柑之例。且命三公往赴，乃近日所无之盛举也。

○掌令黄俊耇、李元桢、持平李行道劾前全罗都事权大载：“掌试右道时，左道儒生四十馀人，图出公文，冒赴右道，右道儒生等，言于差备官停举，则大载发怒，重杖四馆下人，使之解停。及至终场，多士齐呼，语颇不逊，还停已解，儒生开谕入门，而密使禁乱官，表其衣冠，临出结缚。其循私蔑公之罪，不可不治，请拿推，参试官、禁乱官并罢推。本道监司金始振，只凭大载报状，不能详核以闻，踈漏之失，在所难免。请推考。江原都事朴世坚，本道东堂出榜之日，拆见皮封，变其立落，初得参榜者，终反拔去，业已见屈者，旋得预选，至于守令，则五人赴举，五人参榜，其循私蔑公之迹，昭不可掩。请拿问定罪，参试官并罢职。江原道东堂榜目，请令该曹拔去。安东府使李𡐔，号令苛刻，作事烦扰，虐使滨死之民，大起土木之役，期限急促，鞭扑狼藉，阖境嗷嗷，殆不堪命。军威县监尹以明，为人怪妄，政令顚倒，沈惑官婢，作一笑囮，夺将官之厅，为藏置之所，一县两衙，供亿多弊。松罗察访洪锡，莅任之后，多有不谨之诮，送子赴试，张盖拥喝，其无识甚矣。请并罢职。”上从之。都事等拿推，及李𡐔事不允。

○副校理金万均、修撰李敏迪请对，上引见于兴政堂。敏迪曰：“玉候方在静摄中，固不便于酬应，而或简其礼节，不时召对，讨论经史，料理民事，亦无害于治病之道。”上曰：“微恙连仍，召对久废，宁非欠事。”敏迪曰：“岁饥民散，至于此极，赤眉、黄巢，安得不虑。”上曰：“何必远引汉、唐，大明末流贼是已。”敏迪请先发德音，谕以减某役、施某惠，以示勤恤之意，以为镇定之地，上曰：“然。承旨代予草教。”敏迪曰：“阴雨之备，固不可忽，当此饥岁，合有变通。御营军除番，仁祖朝亦尝行之矣。”万均曰：“臣顷下鄕，闻鄕人言，监司吴挺垣，善于荒政，民以仍任为大幸矣。”敏迪曰：“岂独监司守令数递，为弊亦大矣。”

9月12日

○甲子，左议政沈之源累札祈免，上辄降温批不许，至是乃出仕。

○献纳金万基连启，武科一所试官拿问，且启：“人君命令，必关由政院，苟不如是，则弊源渐开，邪迳难防。近来太仆内乘等官员，直受传教，频数出入差备门，大损事体，实骇听闻。请勿更自差备门分付。正言尹飞卿、尹趾美以直请拿问任翰伯，见斥于玉堂，引嫌退待。国家之待台阁甚重，虽有可罪之事，先递其职，后施其罚，立制之意，诚非偶然。而直请拿问，大失体例，不可不明其是非，以重其弊。请尹飞卿、尹趾美并递差。”上不从。尹飞卿等事依启。先是，飞卿等，劾翰伯下之吏，李敏迪于前席，启其事体不当，飞卿等引避，万基处置如此。持平李行道，以宗簿正李延年，曾为推刷御史时，唯以请嘱为讼立落，公然会飮于讼者之兄家，而知非误决，以为一醉之报。及其事觉，苟且恳乞于讼官，其间曲折，言亦丑也。圣朝含垢，复齿朝班，则所当自新不暇，而顷于设科之日，身为试官，舅为举子，致令举场惊骇，论议大喧，此而不治，公论将废。臣以此意，发简于同僚，掌令李元祯，非徒意见相左，新启未及归一，径传前启。臣实见轻，何可仍冒。引避退待。掌令黄俊耇，以朝者同僚，以李延年事发简，延年之前后所为，俱极骇异，故臣书送谨悉矣。简通未及停当，前启径先书呈，臣之见轻，与同僚何异。亦引避退待。掌令李元祯，以朝者臣以前事连启，来诣台厅，得见同僚简通，则乃宗簿正李延年削去仕版，谏院停启台官推考事也。谏院之停启。实在于再昨，而昨日会坐之时，不曾一言相及，一夜之间，创出新见，是臣所未晓也。第念延年试场之事，既失远嫌之义，谏院停论，亦似太遽，请罢延年论递，谏院未为不可，而至举乙未推刷之事，以为到今深论之地，则臣之愚见，有所不然，不得不毕其说焉。噫！按事一不当，而断定其人之平生，则浸成觅疪之习，甚非盛世事也。况延年始以就理，终又编配，罚已行矣，事已过矣。到今五六年后，万物咸睹，百枉皆伸，而必欲因他事而提起，复锢人于明时，吁亦甚矣。且试场之嫌推刷之失，判为二涂，全不干涉，非有本末之相关，则简通中所谓治末之说，尤未知其何意，其出于乘时狙击之计，而不由公是非者，诚可见矣。臣之所见如此，再三往复，终未归一。同僚竟以不可苟同答之，则其引嫌决矣，更无商确之事，而臣既诣台厅，不可无端还出。故仍传前启而退，执此一端，谓之见轻，则亦可异也。既被诋斥，不可仍冒。引嫌退待。献纳金万基处置以为：“简通未及归一，遽尔连启，责有所归。按事不公，既被其罪，到今削版，殊涉过当。避辞张皇太甚，狙击语且无据，请并递。”从之。

9月13日

○乙丑，以南龙翼为左副承旨，吕圣齐为持平，尹抃、南天汉为正言。

○上引见大臣备局诸臣于兴政堂。左相沈之源曰：“臣受国重任，奉行无状，监董诸臣，俱被罪罚，而臣独晏然，宁有此理。乞递不得，冒昧出仕，尤极陨越矣。”上慰谕之。上谓承旨洪处尹曰：“顷者玉堂所陈下谕八道事，其已起草乎？”对曰：“既已草定，以待举行条之下矣。”上使示之大臣。领相郑太和见毕，仍曰：“玉堂之意，欲将咸镜道商税之纳于监营者，以补军需，而其税入，未知几何也？”右相元斗杓曰：“各邑所收锱铢之微，朝家无不举论，有若与之争利，无益于实用，而有伤于事体矣。”太和曰：“玉堂之意，虑有三南涣散之弊，欲自朝廷，先下哀痛之教，谓蠲某役，以为怀保之地，而日后事势，或不能尽如此教，则归于失信，宁不怨咨乎？”上曰：“欲为区别蠲役，俾无散四之弊也。”斗杓曰：“闾阎之人，亦不可言先于事，况朝家举措乎？且所谓哀痛教者，似非看题之言也。”太和曰：“民皆以收赋如常年为闷，预先知会裁减之意，恐或无妨矣。”户曹判书许积曰：“既以蠲减颁令，或有不得已收捧，则奈何？且势将流离者，虽有此教，岂肯中止乎？”太和曰：“玉堂减布之请，欲优良民，除出营谷之言，欲补民役，而此等事，必待灾实启闻，秋捧已毕之后，方可禀处矣。”上曰然。太和曰：“玉堂所陈军士逃故事，其意则好，其势未易。若不使代定，而只许除案，则军簿将一空矣。”上曰：“闻承旨李廷夔之言，曾为兵曹堂上时，如此呈诉之类，皆许减除云矣。”斗杓曰：“如廷夔者，何足以知之。近来国事之解弛，皆由于如此不解事之官，任意自断之故也。近来名官辈，只能读书决科，而专昧事务上，惟以蠲减为言，良可慨然。”命夏曰：“廷夔之事，殊涉率尔。必为下吏之所欺也。”上曰：“廷夔谓兵曹事，皆决于入直云，是亦见欺之言耶？”太和曰：“岂其然也？先朝时，入直之官，使不得开印，而事有拘碍，终未遵行。至于军政之重事，岂佐贰之官，任自处断者也？”上曰：“廷夔推考可也。”献纳金万基连启武科一所试官拿问事，上曰：“既已罢推勿烦。”万基曰：“其榜则不可仍置，请亟拔去。”从之。又以勿自差备门直为分付事，连启，不允。副提学金寿恒曰：“差备门外，勿为分付事，台谏力争，大臣勤请，而圣明不允，其于听闻，何如也？臣待罪政院时，柳颋之继后公事，自上以情理切迫为教，特允其言，外议或以为：‘颋于洗马时，图嘱内官辈，以致上达云，’岂不寒心哉？”上曰：“若非专不省事之人，岂不以无后为闷乎？”寿恒又陈扈卫军官当罢之意，上曰，从当处之。

9月15日

○丁卯，太白见，夜月食既。

○遣史官以奉教兪命胤疏辞，往询于兵曹判书宋时烈、大司宪宋浚吉处。

○领敦宁李景奭上应旨疏，条陈救荒之策，且盛辨松都之狱，缕缕不已。其论求荒，则请以周制荒政十二及《说苑》六正六邪、《汉书》刺史条，依丽朝故事，令京外大小官司，各写一通，付诸厅壁，且请以前头减捧赋税事，预先知委民间，如李敏迪之言，又请发南汉、江都所贮，量宜赈给饥民。而其论松都事，则专右金泳，力斥敷阳，不啻若自己之讼冤。且曰：“坐在众商之渊，扶植贾竖之流，不以为嫌，而反以狱货，疑于人”云。盖指南老星疏中：‘能令人谤臣之言也。’上优答，且谕以松都狱事，当观是非之如何而处之，卿其安心。

9月16日

○戊辰，太白见。

○以李庆徽为大司成，郑朴、李东老为掌令，尹趾美为持平，洪柱三为校理。

○训链都监请勿罢新设屯田，从之。先是，玉堂札陈训局屯田之弊，领相郑太和禀于榻前，有新设屯田禀处，此后切勿加设之教矣。训局都提调沈之源以为：‘岭西春川等五邑，屯田设置，虽不久，大有补于都监，不宜遽罢’，事竟不行，时议惜之。

○谏院连启权大载、朴世坚等拿问及李𡐔罢职事，上从之，而𡐔事则不允，后乃从之。

○兵曹判书宋时烈以病辞职，末云所患少愈，即当趋赴阙下，进退迟速，不系于职事之有无。上优批答之，仍许递。

○吏曹参议赵复阳应旨，进数千言，且进其父翼所著《心学图说》。其论救荒之策，不过发兵曹旧储绵布、司仆寺所贮银货，以代诸色军布奴婢身贡与发南汉、江都储米，以代两湖大同米，其本米，则减数捧之，仍留各道各邑，以为来春赈资。大抵或他人所已论，或备局所已讲，皆陈腐之言也。疏中又及上喜怒过中而曰：“李庆徽承旨之拜，人皆有喜色，而相告。此岂为庆徽而私喜哉？朴世城、李时梅之得罪，当时皆以为过当之举，而久靳收用，此亦下情之所不安者也。”又曰：“宋时烈、宋浚吉退去已久，圣眷益隆，召命相继，朝野想望。而浚吉则闻有上来之意，时烈则尚不回意，更宣圣谕，期使幡然，岂非世道之大幸也。李惟泰之辞归亦久。又如尹宣举、尹元举、申硕蕃等，一体收召，与共天职，岂不美哉？”又论人心道心，尧、舜、禹相传之心学，与《中庸》之谨独，《论语》之复礼等说。而仍及其父，自少用力于此学，作为图说之事，上优批答之，疏下备局。备局回启，惟许田谷代白粒、封私债者论赏及赈政句管堂上差出数件事。

9月17日

○己巳，以宋时烈为判中枢，李敏征为持平，特拜吏曹判书洪命夏为兵曹判书，起废郑致和为吏曹判书。命夏曾为本兵，甚得称誉，元斗杓尝于榻前，陈达宣祖朝郑彦信自冡宰，移拜西铨事以讽之，物情或虑其换授，已而果然。致和以山陵监董获罪之人，修改未完之际，遽蒙宠擢，闻者错愕。

○骊州幼学朴焕投疏以为：

殿下即祚以来，内无腹心之良弼，外无忠志之谏士，狂言或发，反为言路之杜塞，公论或起，旋为权势之所掩。臣闻一指所蔽，不见泰山。今殿下所蔽者，不止一指，而所不见者，不啻泰山。然而不亡者未之有也。顷者宁陵之变，出于千万意外，臣未知罪在于谁，而责归于何也。其时堂上，治以不敬之罪，工匠之徒，尽为枭示，以雪国人之愤，而少慰先王在天之灵矣。顷者梁颖南伪得吏曹参判李一相之简，求船于湖南水使李东显，东显即以军布官米满载，而并船应之云。东显、颖南，不惟一相之罪人，乃国家之贼也，朝廷推问之举，竟不及于东显者，抑何欤？尹善道之疏，以其罪言之，窜之可也，以言路言之，窜之不可也。言路从此而闭，圣德从此而累，其为不幸，为如何哉？

政院以疏辞荒杂，不捧入。承旨兪棨，尤主其论，以为若不退却此疏，有乖于惟允之道。

9月18日

○庚午，太白昼见。

9月19日

○辛未，上以饥民不知前头蠲赈之事，先有流散之弊，备将哀悯之意，下谕八道监司曰：“予以凉德，叨守丕基，惟不克负荷是惧，惴惴栗栗，常若履薄而临深。况今天心不孚，降此大侵，哀我赤子，将未免沟壑之填。噫！食者民之天也，无食则无民，民者国之本也，本摇则国亡。言念及此，我心如焚，寝不安席，食不下咽。虽在疾病之中，亦不敢自暇，频接臣僚，敷纳群言，救恤之方，靡策不讲，而迄无一事之措为、实惠之普被。噫！亿万仰哺之赤子，将谓予弃而不恤，置之相忘，必不知朝廷日夜忧劳，恫关若已之意也。盖连年饥馑，国储荡竭，秋省未遍，灾实难详，方有料理审处之事，未及举行耳。年分复审，详知灾实之多少，然后其尤甚被灾之处，则税贡等役抄军军布等事，所当蠲减，其馀凶歉之处，亦当随其轻重，而量减赋役矣。至于救恤之政，则将有移粟变通之举，而内而各司，外而各营所储谷布，亦将核其实数，而取用矣。此皆今日之所讲究者，而遐远之民，若不知朝家矜恤之意，不堪目前之急，未免流亡之患，则虽有善政，将何施于既散之后哉？呜呼！安土重迁，人情所同，去其鄕井，岂其所欲。今玆大侵，八路皆然，虽适他土，亦无生理，而犹且为之者，必以徭役无自办之势，而欲免其侵征也。此予之所以必欲先布朝廷之本意也。任此怀抚之责，实在藩宣之臣，卿须以此遍谕道内，使深山穷谷，无不闻知。卿亦体予至意，与列邑守令，竭诚慰抚，使吾民不至于遽离鄕土，顚连道路也。”

9月20日

○壬申，太白昼见。

○谏院启：“忠洪右道监试，既因都事金迋试取不公而拔榜，物情咸快。第东堂之榜，同出一手，国言藉藉，拔彼存此，宁有是理。请东堂榜目，一体拔去。金迋既被拿问，则参试官等，不可独免。请罢职。且闻右道儒生等，当考试之际，愤其不公，相聚为群，攘臂升阶，强迫试官，至取已考之文，相与墨笔批抹，肆然诟辱，无所不至。士习至此，诚可寒心。请令该道监司，查出痛治，以为征戢之地。”不从。

○湖南连岁大侵，民不聊生，秋后凶荒，甚于春夏。潭阳民李廷一，不忍其子女之饥饿，结项自殒，监司以闻。民事之哀痛，至于如此。

9月21日

○癸酉，太白昼见。

○谏院劾吏曹判书郑致和以为：“无论厥罪之轻重，事系山陵，体假自重，提调之被罚，曾未数月，修改之工役，尚未完毕，同罪之人，并在罪籍中，而前判书郑致和，先蒙收叙，物议皆以为太遽。请还收叙用之命。”上不允。此际政令，率多苟且如此，良可慨然。谏院之启，弛缓亦甚，宜乎不能动君上之听也。吁！惜哉。

○别设赈恤裁省句管堂上，以许积、洪命夏、赵复阳为之，从复阳之疏也。

9月22日

○甲戌，太白昼见。

9月23日

○乙亥，太白昼见。

9月24日

○丙子，以沈世鼎为执义，尹元举为持平。

○三陟府使许穆谢恩后，以年限已过，外叙非例，呈状于吏曹。吏曹以穆乃朝家特用之人，与凡官不同，年限虽过，筋力未衰，本府亦非烦剧之地，仍令赴任，或似便当，而守令年限，乃近来申明之事，改差为当之意，措语启禀。答曰：若此则仍令之任可也。穆以议礼陈疏之后，更不拟台宪之职，盖与时烈之议，正相反，而附时烈者，莫不助以张目故也。其疏只论礼本如此而已，无一语侵及时烈，而憎嫉之极，竟至补外，自后十五年，名不登仕籍。时烈之忮心如是，尹善道之安置绝塞，何足为怪。噫！亦甚矣。

○全南监司金始振也启，珍岛饥荒，甚于陆邑，许多定配罪人，举将骈首饿死，请移配他邑，或量移他道。朝廷议以逆狱连坐者，不可移配，惟刑曹罪人，可以移配云。

○北兵使权堣驰启：“北路大饥，新出身赴防者，无以为资，反贻主客俱困之弊。请移防关西，或于开市时，俾立刷马，减其朔数。”庙堂回启：“移防有弊，依曾前北京刷马免防之例，许立开市刷马，参酌减朔。”从之。

○大司谏李正英受由往返南州，疏陈沿路民愿。其一，岭底十一邑两年田税，不可并征。其二，忠州租作米，勿令纳京。且力陈奢侈之弊，上嘉纳之。疏下备局，两件事皆施。先是，岭底诸邑，以失稔尤甚，故应捧田税，使之退纳于秋成矣。至秋饥荒，有甚于上年，今秋既捧上年之税，明春又捧今年之税，民力决不可堪。忠州有前牧使元斗枢别备租一千石，宣惠厅使之作米上纳，州民切于自食，不欲其上送。正英之行过也，两处之民，环拥马首，呼诉不已，故正英还朝，首言之。

9月25日

○丁丑，备局启：“以两湖全灾田结，并减其赋税，则馀存应役之田，多缩于前数，国家需用，将无以支撑，极可闷虑，而实结所捧，一如常年，亦有所不忍。京畿、湖西则每一结，减收米二斗，湖南则减三斗，以施饥民一分之惠。其所减之代，请取用于南汉、江都所储。”上从之。

9月26日

○戊寅，谏院以右道东堂拔榜事连启，上答以毋庸渎扰，只作挐儒生查治事，依启。

○执义沈世鼎、掌令李东老，始发增广监试东堂，一并罢榜之论，以为：“近来人不畏法，私意横流，今此增广监试东堂初试循私不公之说，藉藉传播，愈久愈甚，其得免此谤者，只若干处耳。湖西右道监试，关东东堂及京中武科一所榜，既因台启，而并拔之，湖西右道东堂榜，谏院今方连启请拔，至于考试之官，囚系满狱，自古宁有如此科举乎？上自朝绅，下至韦布，万口齐声，皆曰可罢。岂可以监试之已经覆试放榜，而置而不论乎？请亟许罢榜。”上不从，以造意无据为教。科场滥杂之弊，至今日而极矣。祖宗朝则科法极严，一处有故，辄皆罢榜。盖以设科取士，事体重大，不可顾其有弊。况今罢榜，至于四处者乎？监试覆试未唱榜时，物议沸腾，皆言台启朝夕且发，而两司之官，有所顾藉，久而寥寥，沈世鼎迫于物议，不得不发论。惟领府事李景奭以为：‘二百生进，既经唱榜，今若罢榜，足以感伤和气云。’

○户曹判书许积，以玉堂书进故事，有引喩指斥之言，引疾乞免，其疏曰：

驽劣如臣，百无一能，独于理财，有何寸长。而忝叨本职，前后至三，一之已无裨补，再则又不及初矣，及其三拜，尸位滋久，偾事滋多，人言之来，固臣自招。窃闻玉堂儒臣，以不能养民之罪，盛斥有司之失，添入于写进故事中，虽不举臣之姓名，有司即臣也，不胜悚栗焉。其所谓恤民之议者，臣未知指何议，而所谓防启者，又不知其指何启也。臣诚愚暗惝恍，不识言外之意，而若曰民产日穷，流亡日多，罔不由于有司，则使斯民无恒产，而不奠居者，一则臣罪，二则臣罪。是则臣之得逭圣世之刑诛，亦幸矣，臣何敢费了辞说，有若相较者然哉？噫！去年今年，极备极无，八路生灵，举将填壑，此正大小臣工，各陈所怀，遑遑拯济之日也。儒臣之言，既出恤民伤痛之意，臣岂不知，而臣之束手，正坐无策。如有万分可以活国救民之术，则诎己从人，臣固不厌；说时做时，势有不同，易地而处，臣未知如何。而至于良臣民贼之说，虽似泛引邹书，意实极力攻臣，其锋吁可畏也。然孟子所言，指辟土地、充府库者而发也。今之土地辟不辟，臣不暇论。而太仓垂罄，常俸不继，此乃朝绅之所同忧，儓隶之所共知，则臣虽有愧于今世之良臣，亦可免于古所谓民贼者矣。刘晏虽曰言利之臣，理财足国，光辅中兴，其才诚有不可及者。然使晏处今日朝廷，则难保其不困挠于诋毁，能展布其才力也。虽然使臣有特异之才，不取于民，而经费之用，自至不乏；不捧秋籴，而赈救之资，至春有裕，则亦何难于扫除粟米麻丝之令，而惟民欲之是循哉？国之事势，有不如是，臣之才智，亦不办此。故虽不使取盈，不得不有取；虽不能尽捧，不得不捧籴。若其列邑之分等，灾伤之颁令，则不但广议于诸宰，亦且禀定于大臣，妄意于此，无大过差，而不料敛民之谤，穾起加臣。如使此言，一出于公是非，则臣虽自明，秪益诟病，否则人虽不直，臣于朝，亦无不讼臣于屋下者矣。玉堂之攻臣，在于八月之初，而孤危之踪，聋瞽于时议，晏然行公，至于两月。到今思之，愧惧欲死。伏乞圣慈，哀怜加惠，亟命斥黜，以谢人言，公私万幸。

上优批慰谕之曰：“连岁饥荒，民将尽刘。国事至此，中夜不寐。所恃者惟卿，卿何以年少辈浮薄之言，有此陈疏也。此非予之平日所期于卿也。卿若以国事为念，则如此横逆之说，何足挂齿牙哉？速出行公，以副渴望。”先是，玉堂金万基、李敏叙，因真西山所进故事中论刘晏事，继而论之曰：今之为有司者，平居不知养民之为何事，至理财之术，亦皆苟且无法，只知敛民纳官之不失期会而已。及至民产日穷，流亡日多，饿莩日积，犹不能为极力救民之事，朝廷若下恤民之议，则又以防启为能事。其视先期赈恤者，为如何？而其终至于民穷化盗，国财日蹙，则其视民生安业岁入数倍者，得失又何如也？孟子所谓今之所谓良臣，古之所谓民贼。朱子所谓计毫厘于饥民口吻之中者，可为痛伤。欲望圣明留意于德财轻重之分，先定取舍，以刘晏之犹可取者，饬厉今之掌财用者，使不至于立视其死，则幸甚云。积之辞疏，盖出于此也。

9月27日

○己卯，巳时太白见于未地。

○献纳金万基引避以为：“伏见户曹判书许积上疏疏批，臣不胜震悚。臣顷忝论思之地，适当故事之进，敢引刘晏理财之说，且掇宋儒告君之辞，而附以瞽说，与同僚相议书进。而言辞伉拙，不能开发圣聪，而终致严旨之勤，是臣之罪也。臣之断断一心，只念有司之不能奉承德意，政令之无以大慰民心，敢论今日之通患，而实非侵攻一人，则殿下以浮薄横逆为教者，岂非出于情外之甚者乎？臣既有妄言之罪，何可仍冒言地。请亟许递。”答以勿辞。大司谏李正英处置以为：“职在论思，书进故事，切于忧民，附以己意，深恐有司之理财，或有乖于大学之道，论及今日之通患。初非有意于侵攻，严峻之批，实出情外，岂可以此轻递台官。请命出仕。”从之。

○上受灸于兴政堂，趣都提调以下，先医官入侍，使进前谓曰：“百官颁禄，日期已迫，而病未引见，裁省之事，尚未停当矣。”太和对曰：“臣意则欲散料以示变常之道，而右相每以减禄为言，原任大臣，亦及于陈札中，惟在自上裁断。”上曰：“今冬等禄俸，限六品以上减一石，散料事则观势为之可也。”上又曰：“供上之物，宜先减省。司䆃寺粳米中米、内酒房香酝米，各可减半。”太和曰：“粳米中木，厥数各二十石，容可量减，酒房米，则自前减之又减，今则一日所供只一甁，以事体言之，岂可更减乎？”上曰：“当以节损为主，不得不如是。两色米则半减，香酝米则减三之一，可也。”太和曰：“赈恤裁省等事，不容少缓，而赵复阳差下句管堂上之后，嫌其自陈达，而自居其任，再疏祈免。盖人心浮薄不无云云，复阳之辞是矣。至于再疏，殊涉过当，决不可许递矣。”上曰：“牌招察任可也。”太和又曰：“右副承旨兪棨，亦宜递付闲职，与复阳同察裁省句管之任。”上曰：“然则兪棨承旨递差。”复阳以峻于党论，为侪辈所推许，而实无才干，都昧吏事。棨则又出复阳下。太和非不知之，然且推荐如此。盖不敢少违于时论也。古之苏模棱，必不如是之甚。识者鄙之。上以松都罪人等元情公事，出示太和曰：“卿见此狱情乎？”太和曰：“臣未之见也。”上命都承旨吴挺一展读讫，教曰：“梦锡之事，实多疑端矣。庙宇锁匙，初何以觅之，及其终也，不置于房中，而置之樽所床上云，奸状显然矣。”太和曰：“渠虽称冤，张大晩供辞中，亦言其事矣。”上曰：“诸人所招如此，虽欲掩伏得乎。”仍命严刑究问。提调等退出阁门外，内侍引医官入。既受灸，医官出来，遂次第罢黜。

9月29日

○辛巳，史官李光稷承命往问救荒之策于宋时烈、宋浚吉，还来书启，宋时烈以为：“《朱子大全》所陈荒政之说，甚详且切，若令儒臣，抄出其合于今日者，举而行之，思过半矣。其与相臣书所谓：‘朝廷爱民之心，不如惜费之甚，不肯为极力救民事者，极可警省。’此今古朝廷之所当惕念处也。又记顷年舍人臣李端相，自湖南复命于榻前，极陈饥民困顿之状，先王玉色惨沮，下教曰：‘闻此等语，更何所惜。’此今日圣明之所宜知也云。”宋浚吉以为：“兪命胤之疏语，皆切实无容更赘。即今国储之荡竭，臣亦素知。然窃闻西路饷谷，殆过十馀万斛，保障两处，亦有所储，各衙门留储银布，亦自不鲜。通融除出，以充一年经费，而无论被灾之轻重，常税及收米诸赋，并减其半。赈救小民之策，则着令藩臬诸臣，料理施设，其所启闻，如非大假难施者，一并允许，毋少却难，以责其实效，然且不效，加以重谴，以警其怠慢。其无田小民，业已流丐者，未及明春，势必尽死，申敕诸道监司，境内饿殍多者，罪其守令，赈活多者，施以厚赏，而将此事意，急先宣谕。且该曹事目中，不许分数灾与不许内陈，且以新起当灾结，毋使减前数事，民甚冤苦，不可不更加商量也。粜籴之捧，虽为明春之赈救，目今事势，决难全捧，亦依上年例，或捧其一半，或三分捧一，明白晓谕，使各道无眩于奉行可也。臣闻诸道营将一年所供所费甚多，而今以凶荒，停其巡历合操，则营将特一冗官。征还京中，使食其俸，待明春更为下送。教养官，为任甚漫，姑宜停罢，以其所支，移用于赈饥，亦权宜之一道也。臣每念我国免税之地太多，国用不敷，职由于此，良可痛也。如各邑官屯田及忠勋府以下各衙门及内需司诸宫家所属土地免税处，一并停罢，收其税入，付之公家，永为成宪，使四境之内，绝无免税之地，虽诸学宫所属之田，亦勿许免税，其于国用，岂少补哉？其税虽自公收之，本田之依例分获，亦自不少，可无所阂矣。此外如盐盆渔箭船税，亦宜一切收税于公家。此实至切至急之举，愿殿下，畴咨廊庙，断然行之而勿疑焉。臣每欲陈达而未及，今因下询，敢竭微衷云。上命下于备局议启。

○领敦宁李景奭上疏曰：

臣忧灾急民，且恐刑狱之滥，愿陈所怀。何尝有一毫爱憎于其间哉？不料开城留守南老星，因此嗔恚太甚，在彼时，已有五百金疑臣之说，及到城外，又增其数，谓之九百金云，不数日，又有闻其言，而言者曰：‘所受者千，吾已详知。’臣欲辨白，言之污口，此非但为一身之辱，辱三朝圣明之世，而羞一时之搢绅也。都下市井吏人武士之类，莫不喧传，臣虽欲付一笑，而何可得也？市虎薏苡，从古成谤，况人情世态之浇薄，如水益深乎？飞语随风，无处不到，臣安得晏然而已。

答曰：“近世人心不淑，景象不佳。岂料无状之言，出于宰列之口。卿勿深辞。”仍下教政院曰：“南老星所为，殊极无状，姑先从重推考。”

9月30日

○壬午，全南道以九月初二日霜降，晩谷多损，监司驰启请给灾，地部以九月之霜非早，且已经踏验，防启不许。

10月1日

○癸未朔，以郑𬬭为正言。

○献纳金万基以病重阙启，引避退待。大司谏李正英处置请递，从之。万基见许积之疏批，虽强诿于泛论，心有所不安，终至递职。

10月2日

○甲申，上受灸于庐次。都承旨吴挺一“以玉体受灸，疮痂未结，前头冬享大祭，只隔二日，不可不摄行之意”陈白，上不许。挺一退出政院，又启请摄行，答曰：“因予病苦，久废亲祭之礼，一息未尽之前，岂可每每摄行。尔等勿烦。”药房再启，犹不从。右议政元斗杓来诣宾厅再启曰：“亲临斋殿，肃敬将事，孝之小也，调摄圣躬，上奉宗庙慈圣，孝之大也。”言甚切至，上乃许摄行。

10月4日

○丙戌，太白见申地。

○户曹判书许积三疏乞免，且陈病难供职之状，启下备局。备局“以积之病势，不至大假，当此凶歉上下忧遑之日，赈救蠲役，一日为急，前后疏批，实非寻常。而一向引入，亦似太过，使之从速出仕之意。”回启，上从之。

10月5日

○丁亥，以黄俊耇为献纳、李翊为副修撰。

10月6日

○戊子，太白见。

○以禁府奏谳武科一所试官赵必达、李延年等，不能禁断差备官之用情，并夺其职，差备官等，或充军、或定配。

10月7日

○己丑，辰时有雾气，自巳至申，四方昏濛。

○宪府启：“以臣等今日开坐本府，忠州居民八十馀名，呈状诉冤云：‘数年前翁主家道掌称号者，设庄于本面陈荒处，不但侵占民田，日渐增加，一面山川，皆称主家之物，刍荛灌漑，一切呵禁，少不如意，鞭扑狼藉，至于抑勒收税，死而葬者，亦皆捧税而许之。’纵恶作弊，罔有纪极，致令峡中残民，不能聊生，请令该道监司，明查启闻。所谓道掌，令该曹囚禁治罪。全南道乐安居丧人金致镒，亦呈状，前年六月，其父为明火贼所杀，其奴之被刺，而不死者，既见贼人之面目，故其兄尚镒，具由告官。郡守初则捉致贼倘，旋因请嘱，故缓其狱，渠等诉于监司，移定推官。则郡守怒其毁己，反囚渠等，勒捧诬告之招，又嗾兼官，瞒报监司，猝然反狱，旋放贼徒。仍又启闻，该曹回移，亦无元告刑推之语，而监司既施五次刑讯，终杖配于昌城，冤痛莫甚’云。此狱既系杀人，所放三人，亦似有可疑之端。若有一毫冤枉，非圣朝明愼庶狱之道。请令该道监司，并收前后文案，与状中现告人，一时上京狱，以为明按处决之地。前原州牧使金庆恒，交结板商，偸斫黄肠，不啻狼藉，不胜骇然。庆恒前冬就理，事归查核，而其时查官，托以雪深，终不亲审，泛然捧招于山直等，致令污吏，得逭刑章。到今情状尽露，则查官之循私蔑公，厥罪甚重。请其时查官，拿问定罪，道臣只凭查官不实之报，蒙然驰启，亦甚可骇。请先罢后推。”上并从之。

○京畿监司查启，崇义殿近处，偸葬有二坟，松都王太祖陵墓近处，偸葬多至一百七十冡。礼曹请从其步数之远近，或令平土，或许仍存，或令移葬，上判曰：“偸葬事极痛骇，所当一切掘去，以示国法。而该曹之意，亦或一道，陵墓迫近处则摘发知数，以为掘去之地，其他勿论远近，一皆平土，后有冒犯者，官吏难免重律之意，申饬本道。”

10月8日

○庚寅，太白昼见。

10月9日

○辛卯，太白昼见。

10月10日

○壬辰，太白昼见。

10月11日

○癸巳，吏曹判书郑致和免。初致和以工曹判书，专管山陵石物之役，及至生隙也，台谏劾之，与他堂上，俱就理夺职。闲住未几，特命叙用，台谏以独叙未妥，论之久不从。至是，又长天官，致和不自安，陈疏免。

○初穆祖皇考陵，在于三陟地，而自祖宗朝，未得其真的处。有李郴者上疏，自言寻觅，请遣官奉审，朝廷令江原监司李后山，奉审启闻。后山驰启曰：“郴疏初出于希望功赏，实无可据之端。昔在祖宗朝，年代不远之时，多方寻觅，终不能得，以至今日，何可遽以无稽之传闻，而断定于数百年之后乎？事涉荒唐，不可不永杜此弊。”事下礼曹，回启请令本道，科罪李郴，上判曰：“即今科罪，似非允合底意。此后若更有如此辈，则治以重律可也。”〈谨按《舆地志》，有穆祖皇考墓，在府西之文。志作于成庙朝，去国初不甚远，或能审知，而载之于书欤？既知之则宜有封植守墓之举，而寥寥到今，抑何也。〉

10月12日

○甲午，以宋时烈为吏曹判书，李惟泰为承旨，尹鏶为兵曹参知，李敏叙为副校理。

○司仆正柳颋病满三十日，该曹请依例改差。上下教曰：“此足以遂其愿，勿令改差，催促察任。”初颋为太仆官，能举职，特除本寺正。台谏劾以交结内侍，炫其才能而得此，阅月论执，不得请。颋不自安，呈病祈免，上知之，故有是教。

○遣礼曹判书尹绛等，修改宁陵石物。

○校理洪柱三、修撰李敏迪等上札：

首陈灾异孔棘，饥荒且惨，而文武恬憘，不能振作之弊，次陈经筵久废，上下情阻，请扫除繁文，频赐召对，次陈祖宗朝朝绅之被逮者，未尝轻加刑讯，而近日罪囚，情节稍紧，辄令严刑，夫重刑止辟，岂不一快，而三百年仁厚待下之风，自今替矣，次陈南老星敢以一朝之愤，遂加不近说于白首大臣，而朝廷只加推考，两司不为一言之失，次陈德恩府夫人之丧，有造幕之命，重困凶岁畿民，请令宣惠厅，给价而勿役民，且谏院之请寝差备门下教者，可谓理到之言，久而持难，事甚未安云。

上答以：“札辞实是诫诲之言，可不体念而服膺乎。”

○执义沈世鼎等：“以南老星之侵辱元老大臣，事极可骇，而圣上既命推考，臣等欲待其缄答而处之，即见玉堂札草，辞意截然。臣等之不职著矣。”引避退待。

10月13日

○乙未，吏曹判书宋时烈，方在怀德，特下谕旨宣召。六卿曾无下谕之举，而政院禀启，有是命。

○大司宪宋浚吉在怀德，陈疏乞递，上许之。下教政院，别谕调理上来之意。

○献纳黄俊耇、正言郑𬬭，以不即论劾南老星，为玉堂所斥，引避退待。大司谏李正英，以南老星事，系于臣之叔父，臣不敢是非于其间，而亦难晏然引嫌。玉堂洪柱三等处置以为：“不近之说，莫不惊骇，则其在事体，即当论辨，而到今寥寥，难免其失。事系一家，固难是非，则不言之责，非所当嫌。请递世鼎、朴、东老、敏征、俊耇、𬬭，而出正英。”上皆从之。

○副护军金应祖在荣川上疏。语及宁陵石物事，上下教政院曰：“此疏中穆陵等语，何意耶？诸承旨察启。”政院启。以取考院中日记，则乙亥三月十四日，风雨大作，穆陵莎草四处崩颓，其时或以为雨水所致，或以为系是变异，论议纷纭矣。今此疏辞，必是身在远外，得闻宁陵石物之倾拆，未详曲折，私自惊骇，至举前事，有所云云矣。上，又下教曰：“未详而笔之于疏，似甚怪矣。”应祖疏中，盖引穆陵事，以为其时园陵之变如此，而有翌年兵祸，此甚可惧云，故有是教。应祖之不知而妄引，诚有其失，而圣教催折太甚，惜哉。

10月15日

○丁酉，午时雨雹状如小豆。

10月16日

○戊戌，太白昼见。

10月17日

○己亥，以李庆亿为大司谏，权堣为咸镜监司。

○正言尹趾美引避以为：“李延年顷为武科试官，而其外三寸叔睦存善为举子，有木箭步数冒录之谤，延年不自安，引疾图递，及其出榜，存善分数当参而不参，迹涉变幻，人多异之。臣于其时，适忝本院，与同僚相议论启，而臣意，延年既递试官，存善亦不参榜，则不可断以循私之律，故从轻论之矣。属见延年缄辞，其所谓命官文衡甥侄等语，即指臣也。庭试谒圣与殿试，虽以父子兄弟，亦无相避，此则国朝三百年遵行之定制也。延年乃敢执此而为攻臣计，不书命官试官及臣名，隐然藏头说话，造意阴巧，吁！亦异矣。且其缄辞中一款，有故相臣郑昌衍、金尚宪不避于应避衙门之语，昌衍即臣之外曾祖也，固守相避之法，臣尝熟闻于外党先辈，公家载籍，亦有可征之文。而延年做此无据之说，臣不欲与之多辨，而不意又忝本职，决难晏然仍冒。”上答以勿辞，玉堂处置请出仕，上从之。于是，领相郑太和、工曹判书蔡𥙿后、刑曹参议吴挺纬、左承旨李殷相，相继陈疏，发明场屋时事，不胜其纷扰，上并答以勿辞察职。

○司谏李寿仁在康津上疏辞职，且论时弊，无虑数百言，而大都陈腐之刍狗也。上优批答之，且谕以从速上来。

○前监司洪葳卒。葳稍有文名，实无吏干，骤除东莱，旋授岭节，困于文簿，精神耗尽，递还京师，未几而逝。

10月19日

○辛丑，上御便殿，召见大臣及备局诸臣。领相郑太和曰：“顷日史官，以救荒事，收议于宋时烈、宋浚吉处，时烈以抄《朱子大全》中救荒节目为言，此则令玉堂抄进宜当。浚吉献议中条列者，多有自己料理者，江都、南汉两西谷物移用之举，今方举行，唯无田小民，令监司守令别样赈救事，分付各道似可矣。”上曰唯唯。太和曰：“浚吉之意，以征还营将为可，而事系重大矣。”上曰：“营将如可永罢则已，不然，不可与京官并视矣。”太和曰：“虽値凶岁，兵政亦难抛弃，此一款，似不可行。”上曰：“然则只罢教养官。”兵曹判书洪命夏曰：“西北及济州则不可罢。”上曰然。太和曰：“李寿仁疏中言及兵水营收布之事，此非但为兵水使之所用，如客使时虎豹皮，分责于兵水营，寿仁于此，似有所未悉也。”上曰：“勿令滥征可也。”太和曰：“寿仁又以湖南大同十三斗为太重，此则既有先朝定式，似难变通矣。”上曰然。礼曹判书尹绛曰：“《璇源录》中孝宗大王谥号当书与否，宗簿寺官员，来问于臣矣。”上曰：“依己丑年例为之。”太和曰：“己丑年如志石祝辞，皆不书，而《璇源录》中，独书二字，实未知其故也。”上曰：“到今追改，恐烦听闻，今番则勿书可也。”尹绛曰：“王太祖墓近处偸葬者掘去事，欲有所仰禀矣。”上曰：“此则予已详知。士夫坟山，亦有步数，何独于此，不用步数法乎？丽祖有统合三韩功，其坟傍偸葬者，不可置而不问也。”绛曰：“当以几步为准乎？”上曰：“发遣郞官，环其四面，以几步内偸葬者几许来启，则自当定式矣。”兪棨请以实职募粟，洪命夏请询问于大臣，太和、之源曰：“权宜亦何不可？”斗杓曰：“虽行，不可使滥觞。”命夏曰：“只可行于外方，京中则决不可。”大司谏李庆亿曰：“若除实职，恐名器太轻。”太和曰：“台谏之言，自当如是。”庆亿曰：“科举，国家所重，金迋拿问，初因监试时用情。而至于东堂，人言尤多，参试官等，既已罢职，而拔榜之论，旋即停止，事甚苟且。当询于大臣及礼判而处之。”太和曰：“台阁之言是也。”上曰：“然则湖右东堂拔榜。”

10月20日

○壬寅，太白昼见。

○执义朴世模劾开城留守南老星。略曰：“诬以千金之说，使元老大臣，不得自安，世道寒心。此时流言，虽未必尽出于其口，而揆诸事体，不可置而不论。请罢职不叙。”不从。

○吏曹参判李应蓍上疏辞职。以李寿仁疏中有铨选不公、私意大行之语故也。上答以安心勿辞。

10月21日

○癸卯，吏曹参议赵复阳陈疏乞免，且曰：

全罗监司金始振辞状中，举臣前日疏语，加以丑诋，不胜骇怪。顷闻始振，抵书于户曹判书许积言：‘将躬自复审年分之意。而及见朝报，则许积以此陈达，请令诸道监司，一体为之。’臣心甚为讶，以为当此生民穷极之时，何可为前古所无之举，重贻列邑之弊，略及其不可之意，请令停止。夫岂以出巡为非，而亦无攻斥始振之语，始振乃以出巡为解，谓之陈疏攻斥，横加诟骂。所谓人之为言四字，出于周诗，乃指谗人而言者也。始振以此四字，隐然阴斥，又以淸议二字，显示嘲侮之意，其亦惨矣。臣一陈瞽言，乃为此等人所诋辱，重为淸朝之羞，臣岂晏然而已。

上答以勿辞察职。

○户曹判书许积陈疏乞免。略曰：

伏见李敏叙之疏，隐然攻臣，臣不欲与年少辈相较。而始则加臣以难洗之辱，今乃责臣以不能容受。如使臣，寂无一言，趋走为恭，则不知复目臣以何状也。圣明欲令臣一边受诋，一边供职，无耻如臣，虽不足恤，独不为世道虑乎？

上答以“事已往矣，予已烛矣。于卿少无不安之事，何一向固辞若是乎？卿其速出行公，以副予意。”

10月22日

○甲辰，夜雷动电光，有雾气。

○益平尉洪得箕，礼曹参判郑知和陈疏乞罢。疏下备局，回启请递。初得箕等奉使赴燕，其还也，行中有犯买马禁者。淸国乃移咨诘问，筹司回启中，并及使臣论罪之语，故陈疏自劾。

10月23日

○乙巳，卯辰时雷动电光。

○领相郑太和、左相沈之源、右相元斗杓等因雷电之变，上札自劾，上慰谕不许。

10月24日

○丙午，太白昼见。

○禁府奏当金迋以夺职充军。前任忠淸都事时科场循私之罪也。

10月26日

○戊申，大司谏李庆亿、正言尹趾美等启：“以名器国之所重也。目今大侵，民将填壑，赈救之方，固当靡不用极。而至以实职募粟，前所未有之事，此路一开，名器大坏。唐臣陆贽，当奉天危急之时，犹以爱惜名器，陈于君前，夫岂昧于权宜，而故为大言哉？况募之多，则滥觞之弊，将不胜其冗杂，募之少，则所得之谷，不能补赈救之资。得失利害，亦甚较然，岂可轻试以取四方之讥议哉？请还寝成命。”上以只欲行之于今岁答之，累启乃从。

○禁府以金庆恒许斫黄肠之罪，徒年定配，上下教政院曰：“黄肠斫伐之罪，其律若是其轻欤？”政院回启：“问之律官，黄肠斫伐，于律无之。今此照律，以盗园陵树木，杖一百、徒三年照勘者也。此外无他相近之律云。臣既闻此言，仍考律文，实无相当之律矣。”上曰知道。

○副应教沈世鼎等以遇灾修省之意进札，请蠲州郡积年逋欠。且曰：“圣明以救荒之策，询问儒贤者，意甚盛也，而其复于殿下者，皆合于时宜，无甚难行，如营将之召还，常税之半减，并不采用，所施者只罢教养官一事而止耳。若此而已，则初何用询问为哉？”又曰：“金庆恒之斫卖黄肠，情犯甚重，而遽尔照律，又从徒年之轻典。岭儒之撤围作挐，虽有其罪，激成之责，亦在试官。被系之类，又非首倡，累次加刑，不已过乎？此实有司奏当之失也。”上优批答之。

10月27日

○己酉，太白昼见。

10月28日

○庚戌，持平尹元举在尼山，陈疏辞职，上优批不许。元举自丁丑以后，不赴举，亦不仕于朝，颇有名，与权𫍰、尹镌相友善。及两人以扶护尹善道，见忤于时烈，元举每发伸救之言，大为侪流所非斥。

10月29日

○辛亥，太白昼见。

○时有与内司相讼者，再伸一屈，上言请辨。刑曹回启以为，宁失若干公贱，莫若示以无私，上遽下严旨，使之改为回启。政院启陈未安之意，上不听。

11月1日

○壬子朔，以尹飞卿为正言，李浣为刑曹判书。

○宪府启曰：“黄肠是何等重物，而前牧使金庆恒，交结板商，恣意许斫，略无顾忌。论其罪犯，诚极痛骇，岂可徒配而止哉？请令该府，改律勘罪。”从之。

11月2日

○癸丑，太白昼见。

11月3日

○甲寅，刑曹参议吴挺纬以上言回启，有严旨之故，陈疏自列，上下教政院曰：“近来纪纲，虽甚解弛，如此疏，何以捧入耶？”政院启：“以当初回启，辞不达意，严旨之下，更不敢偃然回启，陈疏自劾，势所不已。故相议捧入矣。”答以知道。该曹回启，不失讼体，而天怒遽震，岂以事系内司故耶？识者忧之。

11月4日

○乙卯，平安道顺川地，有雌鸡，自项至尾，变作雄鸡羽，足生两距。监司以闻。

○西原县监申洬因道臣进《救荒撮要》一册子，上命印布八路。

11月5日

○丙辰，以李寿仁为应教，睦兼善为修撰，郑致和为工曹判书，赵龟锡为司谏。

○咸镜监司赵启远驰启。前端川郡守李志贱在任时，致力于水利，凿山通渠，灌漑垦土，民思其功。上特加嘉善。

11月6日

○丁巳，以沈光洙为承旨，柳赫然为刑曹参判

○大司谏李庆亿启：“以增广覆试时，考官可拟之人，不为不多，而该曹以举子相避，至于陈启，有若计除公故者然，此前所未有之事也。一二举子之因相避废举，是何大事，而不念公私之分，备拟之际，举措苟且。请当该堂上推考，政院之启递台官，不可容易为之，而顷以宪官与举子，俱有相避之故，遽请令该曹禀处，不思事体之重，难免率尔之失。请当该承旨推考。试官之未赴召牌者，在法当罢，盖重其事体也。顷日试官牌不进之人，别无可恕之情，乃有勿罢之命，事违常规，且关后弊。请还收洪处亮等勿罢之命。”并从之。

○上召承旨等，入侍便殿，裁判文书。

11月7日

○戊午，谏院启以：“刑狱国之大政，所宜审愼。而平安道罪人金守天以劫奸之罪，入于启覆中。本道于上年颁赦时，误以干犯轻律，置之放秩，该曹不察，蒙然请放，经年之后，今始现发。此而不罪，刑政废弛，将无以收拾。请本道监司、刑曹堂上并罢职。”上从之。监司金汝钰、刑曹堂上李时昉、柳淰、蔡忠元也。

11月8日

○己未，上御便殿，召见大臣及备局诸臣。上谓领相郑太和曰：“江都留守柳淰以谏院之启，入于应罢之中，而淰方有所干，不可付之生手。欲用他罚，仍畀前职，未知何如。”太和曰：“曾前亦有此例，恐无不可。”上曰：“柳淰削一资仍存可也。”大司谏李庆亿曰：“以刑曹上言回启，多有未安之教，恐有害于圣德也。”上曰：“予初无爱惜公贱之意，乃以宁失公贱，示以无私等语，入于回启，显有自以为能之色，此甚非矣。且予一有所教，则必上文字，以为卞明之计，事理岂可如是。”庆亿曰：“自上虽以此为教，而六部各司，若视此为戒，则覆逆之事必废，甚可虑也。”上不答。

○江都留守柳淰驰启。鼎足城已讫功，命移奉实录于城内史阁，置守直别将，加前郡守黄塯堂上阶，升叙都事申翰周，以监董之劳也。鼎足山在江华府西十里，其险无足恃，假令江都不能守，虽筑城十丈，万无保守之理。而徐元履之为留守也，建白请筑，多费米布，所筑仅数步。柳淰白于前席，又请筑之，其意盖在炫能也。监董之人，至受赏资，可谓滥矣。

11月9日

○庚申，以金重镒为承旨，金寿恒为吏曹参判，兪棨为副提学，金寿兴为副校理，任义伯为平安监司。

○上御便殿，召对玉堂之臣。侍讲官沈世鼎以《通鉴》隋记进讲。侍读官李敏叙曰：“隋文帝不好学，故史官讥之。人主之学与不学，系国家之治乱，愿圣明之留意焉。”上曰：“近因疾患，久未能开筵，适乘少间，召对矣。”

○进士朴以焘疏陈时弊，且历举祖宗训诫之辞。上特赐优批答之，仍令玉堂，撰出其圣训格言以进。

○全南监司金始振因赵复阳陈疏诟辱，上疏乞免。略曰：

臣与户曹判书许积辈流，先后不同，其在京中，不曾有常时往还之分，及至南来，岁饷节扇例札之外，未尝抵书相问。不知许积何以得闻？臣将欲自审年分，而赵复阳亦何以有此孟浪之听乎？臣之取谤之由，今年春初，巡向光州，适有十五六儒生，齐来站上，诉以无罪削名，臣入本州，取见儒案，则割去名字者五十二人。臣言于渠辈曰：“鄕校儒案，本非私簿。若有自中论罚之事，则书其罪名，付壁榜示，此京外通行之规，而曾未闻有擅割官籍，若此之为者”，遂囚其首唱斋任五六人，初欲刑推定配，以杜后弊。及到长城，闻其被囚中一人，乃故忠臣高敬命之曾孙。臣顾念敬命子孙，宜蒙世宥之典，而同罪之人，不可独释，故行关本邑，使之并放。臣之本意，虽在于为国家存树风声，而不能据法论治，臣实有罪。不料以此谓臣僇辱多士，遂致指目牵引，谤议增积。公厅之会，广坐之中，或斥以怪妄，或指以奸邪，诟辱之言，无所不至，臣虽无耻，何敢晏然居官。

上答以何必深嫌，安心察职。始振之囚斋任，初非有东西左右之心，而复阳一生，痼于党论，故乘愤投疏，语甚无伦。而上不之察下，无咎之者，一时朝议，良足慨然，于复阳何责乎。

○上御便殿召对，讲《通鉴隋纪》。上曰：“隋文帝既致少康，若使太子勇继緖，岂至如炀帝之促亡乎？开皇、仁寿之间，天下化之，衣食滋殖，此亦难矣。”

○延安府使李万雄上疏，请于罗津浦口墩阜上，修城堡、作仓廨、峙粮饷，一以为乔桐、江华之声援，一以除卷入首阳之失计，疏下备局。以海路事势难便，且値岁凶，不可兴作，防启不施。

11月11日

○壬戌，上御便殿开筵。侍读官李敏叙曰：“人才岂有京外之殊，而如外方鄕荐，铨曹全不用之，太学公荐，亦只用首望，甚非宜也。前头大政不远，请预先分付，使之前期荐人何如。”洪命夏曰：“此亦不可以一概论之。所谓鄕荐，不能一循公议，所荐者多非其人。故李厚源为铨长时，启禀而不用矣。”敏叙曰：“宣祖朝，以两南人物，布列于朝，故一世称两南以人才府库，今则两南之人，立朝者甚少，不可如是埋没矣。”上曰：“不必守令独荐，监司各荐五人可也。”

11月12日

○癸亥，初昏上命入直承旨持公事入侍，判文书讫，谓承旨曰：“玉堂当直者为谁。”南龙翼曰：“金寿兴、金万基也。”上令注书，召入寿兴等，命讲《宋鉴》初卷。上曰：“宋太祖若欲终守臣节，虽黄袍加身，岂无可辞之道乎？”仍曰：“汉治最善，至文、景而极富厚，不如此，武帝虚耗之馀，虽下轮对之诏，安得不亡。”又论宋祖传位于其弟及赵普反复之状。论难之际，漏下三鼓，始罢黜。

11月13日

○甲子，引见大臣备局诸臣于便殿。郑太和曰：“顷于柳淰仍任事下询时，臣欲并达庆州事，而涉于事体，不敢矣。迎送之弊，不可不虑，蔡忠元亦别为变通则好矣。”上曰：“姑令仍留，待麦秋论罪可也。”大司谏李庆亿曰：“应被罪之人，使之临民，未知何如。”上曰：“今姑推考可也。”

○设即位增广科，取朴世堂等三十四人。一人直赴也。

○以吴竣为判义禁，郑重徽为正言，郑致和为刑曹判书，李端相、李寿仁为舍人，李敏迪为校理，李翊为修撰。

○全南道光阳县，有殿牌偸出之变，朝廷以为：“此是奸民欲逐邑宰之计，只革其邑，不罪守令。”

11月15日

○丙寅，吏曹判书宋时烈在怀德，陈疏乞递，以尹善道疏语，缕缕引嫌，上优批不许。时烈辞职之疏，前后纷然，伊时操史笔者，必谨书，而到此没而不书，岂粗暴太甚，故掩之也欤。

11月16日

○丁卯，上朝御便殿开筵。参赞官兪棨，以《通鉴》《隋记》进讲。上曰：“炀帝苛刻，唐高宽简，其得民心直矣。”棨曰：“唐之立国，古人以为：不立恭帝，直为问罪，则如汤、武之为。’”上曰：“唐之起兵，元不光明正大。如是而其能交汤、武乎。”

○上御便殿夕讲。兪棨以《通鉴》进讲。上曰：“世民于刘文靖一言，笑而答曰：‘君言正合我意’，此可见其素志也。”李敏叙曰：“天下豪杰，如是营为，而其君漠然不知，岂非可戒者乎？”上曰：“其君指炀帝耶？”对曰：“然。”讲毕，礼曹判书尹绛进曰：“王太祖陵墓近处，偸葬形止，郞官摘奸以来，将何以处之？”上曰：“二百步内，则尽为掘去，而其数或多，则更报该曹处之。今后则三年一遣礼郞摘奸事，定式行之。七陵内偸葬者，如其年久难动，则不如平土之为愈矣。”李敏叙曰：“领府事李景奭以松都狱事不安，出去江上，似当别样慰解矣。”上曰：“承旨出去，以予不安之意，措辞传谕。”李庆亿曰：“金庆恒之拟律，自上下问政院，则所当取考律文，详细仰复。而略其小注，计赃之文，泛然回启，殊无致谨之意。当该承旨请罢职。”上曰：“推考宜矣。”

11月17日

○戊辰，右副承旨李庆徽启：“以臣承命往谕领府事李景奭则以为：顷遣史官，已是异数，玆者近侍又临，固当即为承教，而馀怀未伸，瞻望陨越云。”答以知道。

○谏院启：“以金庆恒勘罪，既失之太经，而政院之对下问，不考计赃紧语，只举该府已勘之律，蒙然回启，请当该承旨罢职。金庆恒拟律时，只凭律官之言，泛然照断，以致从轻，殊甚踈漏。律官既有推治之命，则当该堂上，乌得无失。请并推考。”从之。

○初昏上命入直承旨持公事入侍。判事讫，仍召玉堂入直官，讲《宋鉴》《太祖记》。读至苟犯吾法惟有剑之语，兪棨曰：“虽是辇下，兵骄则难制。以故因一事多斩四十馀人，此革弊之意也。”李敏叙曰：“即今训局军兵，亦甚骄悍，不可不严防也。”读至永宁公主衣贴绣铺翠襦，太祖禁戒之语，上曰：“此好语也。公主服饰，何物为难，而如是禁止，岂非盛德事乎？”敏叙曰：“公主第宅及折受等事，虽不能一时抑损，若以此等语戒之，则岂不感动乎？”上曰然。读至烛影事，棨曰。徽、钦北迁时，史官书曰：太宗所为如此，宜其有此祸。“上曰：”若从容传授，则何至引柱斧㪬地也。“棨曰：”以天理推之，亦有可言者。宋朝以宗室之多，不能廪料，分太祖子孙，迁于南，谓之南内。只留太宗子孙于汴京，靖康之乱，无一馀者，南渡立祀，皆是太祖子孙，似有循环之理。以此推之，烛影事，尤明甚矣。“二更末罢黜，颁赐香酝。

11月18日

○己巳，太白昼见。

○上昼御便殿开筵，讲《通鉴》。李敏叙曰：“所谓‘坐费日月，众心离沮’云者，不但战胜攻取之谓，凡于国事亦然。即今新服之初，四方拭目，思见太平，必须及今有所为也。”

○以李愓然为承旨，吕圣齐为正言，蔡𥙿后为同知经筵，许积为判义，李浣为判尹，金宇亨为校理，安后说为副修撰，李一相为同知义禁，赵寿益为户曹参判。

11月19日

○庚午，太白昼见。

○夺开城留守南老星告身。初领府事李景奭以老星决狱不公，骤达于前席，且对人言之，老星闻而怒，亦言被罪者，多财行赂。景奭甚怒，上疏自列，上命推考老星，至是宪府拟律如此。松都之所谓儒生，率多市井子弟，其所相哄，亦出于昏夜暗昧中，各私所亲，宜传言之不齐。大抵老星之处决，详问辞连各人，颇得实状，则其与传闻而疑怒者，曲直固相悬矣。彼台谏辈，听既不详，心亦不公，或论劾于前，或照律于后者，俱从私意中出来。噫！如许台官有之，不如无之也。上之不允台启，是实明察乎狱情，而终以老星之夺告身，为慰解大臣地，可胜惜哉。

11月20日

○辛未，太白昼见。

○初昏，上命入直承旨持公事入侍，判文书讫，仍召玉堂入直官，讲《宋鉴太宗记》。读至德昭自刎事，上曰：“史记下字甚严，所谓故久不行赏者，其意深矣。”读至德芳卒，上曰：“此则何以死也。”承旨南龙翼曰：“似以天年死也。”校理李敏叙曰：“史断以为相继夭殁，亦致疑之语也。”上曰然。

11月21日

○壬申，太白昼见。

○上御便殿开筵，讲《通鉴》《唐记》。侍读官金宇亨曰：“唐于创业之初，即置国子太学，此与汉高过鲁祀孔子，同一揆也。”又曰：“孙伏伽以下县法曹上疏，而高祖虚受，此所以启太宗之治也。”上曰：“伏伽之言，亦自好矣。”讲讫，召见轮对官，问各其司弊瘼，使之变通。

11月22日

○癸酉，上御便殿开筵，仍召大臣备局诸臣入侍。兪棨讲《通鉴》《唐记》，至李素立谏高祖事，棨曰：“臣能执法，君能从谏，此兴平之兆也。”领相郑太和曰：“史记中可法者甚多。而如唐高祖之擢素立，尤是好举措也。往参知尹鏶在先王朝，以司谏独启后，先王特拜承旨，谓侍臣曰：‘鏶好直谏，故拜承旨。先王之虚受励下，有如此者。此在殿下所当取法也。”棨曰：“《通鉴》、《宋鉴》，只是史记，臣意则欲以《大学衍义》，进讲于朝昼讲，而夕讲夜对召对时，以《史记》进讲。”上曰，依此为之。太和曰：“前判书洪重普既有叙命，重普曾以嘉善，山陵毕功后，升嘉义，又以特命陞资宪。顷日台论改正，即赏加也，或云资宪，出于特恩。今不可降，何以为之乎？”上曰：“既出特恩，资宪仍存。”

○以李𥘼为承旨，尹飞卿为献纳，南九万为吏曹正郞，吴挺一为开城留守，沈世鼎为应教。

○弘文馆副提学兪棨等上札略曰：

当纪元正始之岁，値穷阴阳复之节，臣等所以拭目淸明之化，思见圣德之日新又新者也。

又曰：

为圣为贤，为王为伯，只在立志之如何耳。一奋此志，卓然有立，则回乱为治，变弱为强矣。

上优批答之。

11月23日

○甲戌，太白昼见。

○禁府改勘金庆恒罪，杖一百流三千里。

○上御便殿开筵。兪棨以《大学衍义》首卷进讲。棨曰：“《大学》一书，由体而用云者，各有次第，不可紊乱，此为省念处也。”上曰然。棨曰：“宋理皇以宗支疏属，至尝应举，承统之后，崇奖理学。庙号理皇，盖以此也。”上曰：“理皇何如主耶？”棨曰：“少时不无人望，而用人驳杂，贤邪并进，大敌在外，宴安丧德，在位四十年，宋室不振。”上曰：“其立志既如彼，而终何至于此耶？”洪命夏曰：“此由于始勤终怠之害也。”金万基曰：“史弥远有援立理皇之功，故初年擅权，屏黜群贤。及其死后，始用真德秀、魏了翁诸贤，端平六年，仅成规模。又为贾似道所擅弄，实基宋室亡兆。虽有崇儒之心，而其迹如此，乃其不能有得于帝王学问之功也。”命夏曰：“贤邪最难卞，此实着念处也。”棨曰：“圣学高明，则不难辨矣。”

11月24日

○乙亥，上御便殿开筵。侍读官金宇亨进讲《大学衍义》讫，持平李东溟启：“以上年都监提调有降资之命，今既蒙叙，皆以降资施行。而益兴君洪重普仍授前资。资宪虽非赏加，若以嘉义资居中，而不为之降资，则全无施罚之意，事甚苟且。请一体降资。”上曰：“嘉义降资可也。”后因大司宪蔡𥙿后陈启于榻前，乃令一体降资。

○以金南重为工曹判书，洪重普为同知义禁府事。

○前吏曹参判李应蓍卒。应蓍当仁祖朝，能言人所不敢言者，久窜荒裔，直声愈著。孝宗初年，首命放还，自是历扬华贯，位至宰列。处身寒素，居官畏愼，人以此称之。然久居亚铨，不能荐进才贤，唯以浮沈取容为事，识者不无责备之诮焉。

11月25日

○丙子，备局请取用各衙门及各营留储银货米布，以补赈资，且常平厅逐年行用加设职，老职赠职及庶孽许通帖，量减所纳之价，以广聚粟之路，从之。

○领议政郑太和、左议政沈之源、右议政元斗杓诣阙陈启：“以为拘忌之疾，遍满城中，启覆时入参之官，多至三十馀人。虽曰斋宿，岂能净尽。此时出御冷殿，多接外人，实非愼疾之道。臣等非不欲早陈此意，而季冬论囚，国之大政，玆以趑趄到今，反复思惟，终有所不敢自已者。请亟停明日启覆，以副群下之望。”上曰：“呜呼！愚下之氓，不遵法令，已至于当覆之罪，不即处断，终岁严囚，罪虽当诛，情亦戚矣。又何可一向淹延，使其容或得生者，并作囹圄之魂乎？卿等毋为过虑。”太和等再启，政院亦以请停陈启至再，上皆不从。

11月26日

○丁丑，巳时上御兴政堂，行启覆初度。

11月27日

○戊寅，行启覆，如昨日。文案浩多未了故也。

○有寺婢陈告者，掌隶院入启，上曰：“此亦扰民之一端，非凶岁所可行，限明秋勿施也。”

12月1日

○壬午朔，江原监司李后山请以内司奴婢居宁越者若干名，定为鲁山君守墓事，下礼曹。礼曹以内奴移定他役，非本曹所擅，寝之。

○湖南临陂、沃沟等邑地震。

12月4日

○乙酉，以洪重普为礼曹判书，李庆徽为承旨，尹飞卿为掌令。

○右参赞宋浚吉上疏辞职且曰：

比来玉候违豫，经筵讲读，停废已久，有识皆以为忧。古昔圣帝明王，兢兢业业，小心畏愼，以至居寝倚几，位宁临事，各有谏箴导诵之规，其所以维持此心，防范其身者，若是其至矣。后世人主，其自治之具，既未能如是之严，劝导辅养之责，惟寄于经筵，而经筵又废，则复有何望。凡人之情，对人则庄，独居则肆，与胜己者处，则敬心生，与不若己者处，则骄心生，旁无强辅，则有过而不知。故虽以子夏之贤，犹以离群索居为惧。况我殿下，春秋未壮，血气未强，深宫幽独之地，安保其庄敬不懈，如处显对众之时乎？念惟哀疚静摄之中，又値严寒之节。虽不得频御法筵，时于朝昼之间、万几之暇，简其礼节，引接儒臣于卧内，使之讲读，或经或史，殿下倚枕而听之，与之讨论古今，商确治乱。其于开导湮郁，节宣体气之道，其所补亦不细矣。君臣犹父子也，父子之间，宁有嫌阂。今日如是，明日又如是，譬如茶飮之供养，而不可阙，汤剂之治病，而不可废，接续不辍，滋味渐生，理趣渐发，欲罢而不能，则日计虽不足，而月计有馀矣。天命之眷顾方新，人心之蕲向方切，殿下今日，岂不为大有为之时，而不可失之几耶？若或因循放过，渐成玩愒，志日偸惰，气日消缩，岁时悠迈，万计茫然，则不惟愚臣为殿下惜之，殿下亦必自悼而思臣之言也。重念臣于丁酉冬间，入侍筵席，力陈差备门外，分付该官之不可，先大王答以无是事矣。臣退而语口，外间所传妄耶？抑曾有之，而今无耶？近见邸报，正论此事，而久未蒙允。其间必有曲折，而臣在远外，不得新承圣教，殊觉郁纡。亡论其曲折如何，理到之论，何不即兪，以示翕受勇改之义耶？

上优答之。

○满浦人金成元与伐登浦土卒十三人，由废慈城，潜渡胡境采参，为胡人所觉逐之，相与搏战，三人被杀，成元中两矢，归家亦毙。满浦佥使韩休掩置不闻，过四十日后，始以成元等，因我境许采遇雪冻死报兵使，兵使金徽启闻于朝，上命拿休问之。至是休至置对言，江界府使成以性教休以为：‘边事宜勿泄，使行亦不远，姑置不报可也。上复命拿以性质之。谏院劾平安兵使金徽不察韩休之诬报，只请罢黜伐登浦权管金再亨，处事殊乖谬，罢其职。

12月7日

○戊子，以朴世模为承旨，郑知和为都承旨，许东岦为平安兵使，沈世鼎为执义。

○上命承旨李庆徽、朴世模等，持公事入侍，玉堂李敏叙、安后说继入。以《宋鉴》《仁宗纪》进讲。庆徽以谏院启辞进，上令谏官入来，亲自启达，献纳李东老遂请还收甲山府使金益厚以别备军器加资之命，忠淸兵使柳汝𣛀曾因宁边筑城之劳，特加一级，厥后城皆颓圮，请夺汝𣛀，所授资级，上不从。敏叙陈内浦饥荒，为尤甚，闻度支元谷之散粜者。既有减捧之令。而如常平厅及统营监兵营诸处杂谷，各自句管督纳，以益困饥民，上命三南诸营所管，并一体减捧。

12月9日

○庚寅，宁陵石物，又有倾陷之患，左议政沈之源，率礼官奉审以来。

○崇善君澂欲免陪吏坊役，捉致里民决棍，汉城府启其由，上命攸司，囚澂家下人严治之，以警他宫家。

12月10日

○辛卯，上御兴政堂，行再覆，当死十八人，减死者三人。上问诸臣曰：“几人得生耶。”诸臣数其名以对，上曰：“然则死者固多矣。”因嗟叹良久。郑太和曰：“启覆罪人，既已处断，而时当隆寒，新岁且不远，典狱诸囚，亦于榻前疏决何如？”上曰：“卿言良是。”刑曹判书郑致和请乙未推刷时录案奴婢，已过定限，而上言称冤者，切勿听理。太和亦陈癸亥后罪人奴婢之没入官者，到今敢生还推之计，殊甚骇愕，上命承旨察之，虽已经覆启者，亦勿许。

12月12日

○癸巳，以宋浚吉为吏曹判书，洪处尹为承旨。

12月14日

○乙未，前判官南宫鏶上疏，进朋党说，其说曰：

朋党之说，自古有之，君子有君子之朋，小人有小人之党，欧阳公已论之矣。如唐之牛李之党，宋之洛蜀之党，虽出于一时名流，其所标榜者，不过若干人，而互相倾轧者，亦不过一世而止耳。未有无君子小人，举朝为党，三分四裂，世世传系，将至九十年而不止，如我东方之甚者也。当初东西之分，盖出于铨郞之荐，士类前后辈，不相说，稍有色目，而至癸未年，宋应漑等攻李珥太急，而党议益激，自乙酉年以后，东人得志，分而为南为北，癸亥年以后，西人当局，分而为二为三。盖秉政久，则附丽自多，党类盛，则协一甚难，势不得不分故也。于是乎同党者，隐恶扬善，犹恐不及，异己者，吹毛觅疵，无所不至。荐用一人则曰：此是某党也，某人之所荐，私也非公也，论劾一人则曰，此是某党也，某人之所论，私也非公也。毁誉相杂，是非靡定。间有行行自好者，不避形迹，敢言不讳，则非但众议哗然，人君亦疑其偏党，又从而斥之。故直言者多滞下位，循默者终至大官，正士踈斥，鄙夫登庸。为人君者，苟能精择群臣中心公见明有识量者，置诸三公之位，使之极选声绩表著，望实俱隆之人，畀以六曹三司之长，久任而责成，亚官以下，使之自择，而使实当其名，才适其器，则铨曹不敢专擅，才彦自至登崇，国之治安，如反手也。

鏶颇有文才，以酷吏坐罢，久不调，意甚怏怏，上此说，其言复重触时讳。既入，上留中不下。

○谏院论吉州牧使李尚逸、端川郡守洪南立、输城察访金光瑨等，并罢之。有元世钦者，受江都粜百馀石，久不偿，以豪恶徙之吉州，既到配，益不悛，滥骑驿马，横行道内，劫人财畜。尚逸、光瑨皆畏劫不敢谁何。世钦又至端川，夺人婢仆，南立亦不敢禁。监司赵启远摘治，闻于朝。后上命断世钦以一罪。

12月19日

○庚子，以宋时烈为判中枢，尹文举为大司宪，睦兼善为执义，朴增辉为掌令，崔宽为持平，成楚客为吉州牧使。

○有寺婢削发为尼者，上言愿除其身役，上下教曰：“异端之教，殊极虚妄。毁刹还俗，虽不可卒行，如此之徒，岂可任其削发，自为僧尼之理。此而不治，民丁日缩，僧居日增，事之寒心，未有甚于此者。其令京外良民之削发为僧尼者，一一还俗，如有不遵命令者，勿论官吏与应还俗者，并别样科罪之意，知悉举行。”

12月22日

○癸卯，上御兴政堂，召三公及刑官两司长官，论断典狱罪囚，或勘律、或全宥，戒无淹滞。

○持平尹元举在尼山，上疏辞职，且曰：

臣窃观我国之治，专尚儒术，郁郁盛际，莫如中、宣二圣之朝，而我先王崇儒重道之诚，不啻若二圣之勤，招延柄用之人，尽是学术之士，有志于道德者也，成周之化，庶几更见于东方。而今殿下之所以继述者，且在于不替先志，图任旧人，而诸儒之去就进退，乃反有不应殿下之志者，则殿下谁与为治乎？夫士之有志于致泽者，盖无不可为之时，故人君苟能致敬尽礼，则从古圣贤，莫不以身徇道，兼善天下。士之不安于朝者，乃人君所当警惕处也。惟彼诸儒者，设施规模，虽不能每事尽善，论议可否，或不无过不及，而要皆不以富贵为心者也。殿下如有大有为之志，则必使诸儒尽心协恭，不使有长往之志可也。

上优批答之，使之勿辞上来。时宋时烈等与尹鑴、权𫍰议礼不合，因相与诋排。元举即宣举再从兄也，素与𫍰鑴相亲，而又不敢崖异于时烈诸人，故其疏如此。

12月25日

○丙午，以闵应协为大司成，沈世鼎为副应教，吴始寿为修撰。

○黄海监司郑万和驰启，陈各邑灾损。户曹覆奏，请减尤甚瓮津等六邑收米，每结一斗，其次海州等十邑，收米每结五升。从之。

12月26日

○丁未，执义睦兼善、掌令尹飞卿启：“通津新蟹梁二处，寿进宫曾无折受于该曹之事，而宫奴又为冒占，纵恣侵夺，大为民害。请依该曹覆启，亟罢新设蟹梁，宫奴作弊者，依法推治。臣等伏闻诸宫家各衙门船只，以四只定额，此外毋得加启下事，已有传教，而内需寺掩置累月，不即告于工曹。请内需司官员罢职，船只依前传教，定数施行。”上皆不允，蟹梁事，特命更查。宪府又论黄海兵使李仁夏调军埋炭运入欠缩者，收征正布，人言藉藉，请罢职不叙。上始不许，久乃从之。

○前大司宪蔡𥙿后卒。𥙿后性淸踈简易，有文才，少工于骈俪。当仁祖议废姜庶人也，词臣之当制教文者，率皆避免，最后属𥙿后，𥙿后不得已而制焉，归家即焚其所藏《四六全书》，盖志其悔也。然酷嗜酒，无威仪，且自以才弱不肯任事。孝庙朝再典文衡，与修仁、孝两朝实录，又与改撰宣祖朝实录，官至吏判而卒。

○吏曹判书宋浚吉复陈疏乞递，上许之。

〈显宗纯文肃武敬仁彰孝大王实录之三〉