资暇集/卷上 中华文库

今见将首途者多云车马有行色。按：庄子称，“柳下季逢夫子，自盗跖所回”，云此也。意者以其车有尘而马意殆。今有涉远而来者，用此宜矣。《南华》既非僻经，咸所观习，奚不根其文意而正其讹欤？〈一本“驳其诞欤？”〉

近代浩虚舟作《苏武不拜单于赋》，尔来童稚时便熟，讽咏至于垂白莫悟赋题之误抑皆诠写，升在甲等。何不详《史》《汉》正传，“不拜单于”是郑众非苏武也？余宗人翰《蒙求》亦明言：“苏武持节，郑众不拜。”况梁元帝亦著论曰：“汉世衔命匈奴，困而不辱者，二人而已。子卿手持旄节，卧伏冰霜；仲师固无下拜，隔绝区外。”学者岂能尚醉而不解醒耶？〈一本无“解”字〉

李字除果名、地名、人姓之外，更无别训义也。《左传》“行李之往来。”杜不研穷意理，遂注云：“行李，使人也。”遂俾今见远行结束次第，谓之，“行李”，而不悟是“行使”尔。按旧文“使”字作“𡥐”，传写之误，误作李焉。〈旧文“使”字“山下人，人下子”。〉

汉四皓，其一号角里。角音禄，今多以觉音呼，乖也。是以《魏子》及孔氏《秘记》、荀氏《汉纪》虑将来之误，直书“禄里”可得而明也。案：《玉篇》等字书皆云东方为角，音龣。禄或作角字，亦音禄。《魏子》、《秘记》、《汉纪》不书龣而作禄者，以其字僻又虑误音故也。以愚所见，角是当东方。何者？案《陈留志》称，京师亦号为灞上儒生灞既在京之东，则角星为东方不疑矣。字书言，角直宜作龣尔。然龣字亦音角。角音觉者，乐声也。或亦通作“隅〈海鹏案隅一本作䐾〉角”之角字。是以今人多乱其音呼之。稍留心为学者，则妄穿凿云：音禄之角字，与音觉之角字，点画有分别处，又不知角、龣各有二音，字体皆同而其义有异也。又《礼记》：“君夫人鬈爪实于绿中”郑司农注云：“绿当为角，声之误也。”既云声误，是郑读角中为禄中，禄与绿是双声，若读角为觉，觉是腭际声，绿是舌头之声，何以破声误之说也？注复云：“角中，谓棺内四隅也。”据此则又似音禄之角与音觉之角义略同矣。陆氏《释文》、孔公《正疏》不能穷声尽义，亦但云“绿当为角。”何忽後学之甚！故愚自读汉之角里《礼》之绿中皆作禄音，亦岂敢正诸君子耶？然好学者幸试详之。

今见宾旅出主人之门，必曰“客散孟尝门。”但风闻便用，不寻其源。使主人知其源，必恶而不乐矣。实为客去就不可不知也。此是王右丞维悲府主巳没之句。上句云：“秋风正萧索”，盖痛其主人殁後同僚皆散，其可用乎？

〈曲子名并辞〉饮坐令作，有不悟而饮罚爵者，皆曰：“虫伤早潦”或云“虫伤水旱”，且以为薄命不偶，万口一音，未尝究四字之意，何也？“虫伤”宜为“虫霜”。盖言田农水旱之外，抑有虫蚀霜损。此四者，四农之大害，《六典》言之数矣。呼曲子名则“下兵”为“下平”、“阁罗凤”为“合罗凤”；著辞则“河内王”为“何柰王”，“樯竿上”为“长竿上”，如斯之语，岂可殚论。

俗生男，必绐云女，女绐云男。意者以其形新魄怯，虑鬼物知而逼摄，不欲诚告。当由高齐斛律皇后诞女，後主苟欲悦后兄光意，诈称生男而大赦。後大臣家效之，因主失德不道，或以此戏，渐至成风。今为忌讳，乖欤。

京兆昭应县东有戏源驿。案：其地在戏水之傍。《汉书》：“陈涉将周章西入关，至戏”。苏林云：“在新丰东南三十里。”小颜又云：“今有戏源驿，音平声。”人所知也。何为举世皆以去声呼此驿号，彼从徒尔，我辈其可终误哉？

业有似蔷薇而异，其花叶稍大者，时人谓之枚槐〈音环〉。实语讹强名也，当呼为梅槐，在灰部韵，音“回”。案，《江陵记》云：“洪亭村下有梅槐树，尝因梅与槐合生，遂以名之。”今似蔷薇者，得非分枝条而演乱哉？至今叶形尚处梅槐之间，取此为证，不乃近乎？且未见“梅櫰”之义也。直使便为玫瑰字，岂百花中独珍是耶？取象于玫瑰耶？玫瑰，瑰亦音回，不音环。其瑰字音环者是琼瑰，音回者是玫瑰，字书有证也。

今园亭中药栏，栏即药，药即栏。犹言围援，非花药之栏也。有不悟者以为藤架蔬圃，堪作切对，是不知其由，乖之矣。按汉宣帝诏曰：“池药未御幸者，假与贫民。”苏林注云：“以竹绳连绵为禁药，使人不得往来尔。”《汉书》阑入宫禁字，多作草下阑，则药栏作药兰，尤分明易悟也。〈一本无“作药兰”三字〉

《礼记》之月令者，今人咸依陆德明所说，云是《吕氏春秋》十二纪之首，後人合为之误也。盖出于《周书》第七卷《周月》、《时训》两篇，蔡邕《玉篇》云：“周公所作”是也。《吕纪》自采于《周书》则不得言《戴礼》取诸《吕纪》明矣。

《论语》“宰予昼寝”郑司农云：“寝，卧息也”，梁武帝读为“室之寝”，“昼”作“胡卦反”。且云当为“画”字，言其绘画寝室。故夫子叹“朽木不可雕，粪土之墙不可圬”。然则曲为穿凿也。今人罕知其由，咸以为韩文公愈所训解也。

“伤人乎？”“不问马。”今亦为韩文公读“不”为“否”，言仁者圣之亚，圣人岂仁于人，不仁于马。故贵人，所以前问；贱畜，所以後问。然而“乎”字下岂更有助词？斯亦曲矣。况又非韩公所训。按陆氏《释文》已云：“一读至不字句绝。”则知以“不”为“否”其来尚矣。诚以“不”为“否”，则宜至“乎”字句绝，“不”字自为一句。何者？夫子问“伤人乎？”乃对曰：“否。”即不伤人，然後问马，又别为一读。岂不愈于陆云乎？

稷下有谚曰：“学识何如观点书。”书之难不唯句度义理，兼在知字之正音借音。若某字以失发平声，即为其字，发上声变为某字。去入又改为某字，转平上去入易耳。知合发不发为难，不可尽条举之。令略推一隅，至如“亡”字、“无”字、“毋”字，并是正音，非借音也。今见点书，毎遇“亡有”字，必以朱发平声。其遇“母有”亦然。是不知亡字、亡字、毋字、母字点画各有区分。亡字之亡，从一点一画丁，观篆文当知矣。是以无字正体作亡失之亡。毋中有人，毋有字其画尽通也。父母字中有两点。刘伯庄《音义》云：“凡非父母字之‘母’，皆呼为无字”是也。义见字书。其无、旡〈上无下既〉，今多混书。陆德明巳有论矣。学者幸以三隅反焉，可不起予乎。

世人多谓李氏立意注《文选》，过为迂繁，徒自骋学。且不解文意，遂相尚习五臣者，大误也。所广征引，非李氏立意，盖李氏不欲窃人之功，有旧注者，必逐毎篇存之。仍题元注人之姓字或有迂阔乖谬，犹不削去之。苟旧注未备或兴新意必于旧注中称“臣善”以分别。既存元注，例皆引据，李续之，雅宜殷勤也。代传数本李氏《文选》。有初注成者，覆注者，有三注、四注者，当时旋被传写之。其绝笔之本，皆释音训义，注解甚多。余家幸而有焉。尝将数本并校，不唯注之赡略有异，至于科段㸦相不同，无似余家之本该备也。因此而量五臣者，方悟所注尽从李氏注中出。开元中进表，反非斥李氏，无乃欺心欤！且李氏未详处，将欲下笔，宜明引凭证，细而观之，无非率尔。今聊各举其一端。至如《西都赋》说游猎云：“诗少施巧，秦成力折。”李氏云：“许少、秦成，未详。”五臣云：“昔之捷人壮士，搏格猛兽。”施巧力折，固是捷壮，文中自解矣。岂假更言？况又不知二人所从出乎？又注“作我上都”云：“上都，西京也。”何大浅近忽易欤！必欲加李氏所未注，何不云：“上都者，君上所居，人所都会”耶？况秦地厥田上上，居天下之上乎？又轻改前贤文旨。若李氏注云：“某字或作某字。”便随而改之。其有李氏不解而自不晓，辄复移易。今不能繁驳，亦略指其所改字。曹植乐府云：“寒鳖炙熊蹯。”李氏云：“今之腊肉谓之寒，盖韩国事馔尚此法。”复引《盐铁论》“羊淹鸡寒”刘熙《释名》“韩羊韩鸡”为证：“寒与韩同”。又李以上句云“脍鲤携胎鰕”，因注《诗》曰：“炰鳖脍鲤。”五臣兼见上句有“脍”，遂改“寒鳖”为“炰鳖”，以就《毛诗》之句。又子建《七启》云“寒芳莲之巢龟，鲙西海之飞鳞。”五臣亦改“寒”为“搴”。“搴”，取也。何以对下句之“脍”耶？况此篇全说修事之意，独入此“搴”字，於理甚不安。上句既改“寒”为“搴”，即下句亦宜改“脍”为“取”。纵一联稍通，亦与诸句不相承接。以此言之，明子建故用“寒”字，岂可改为“炰”、“搴”耶？斯类篇篇有之，学者幸留意，乃知李氏绝笔之本，悬诸日月焉。方之五臣，犹虎狗凤鸡耳。其改字也，至有“翩翻”对“恍惚”，则独改“翩翻”为“翩翩”。与下句不相收。又李氏依旧本不避国朝庙讳，五臣易而避之，宜矣。其有李本本作“泉”及年代字，五臣贵有异同，改其字，却犯国讳。岂唯矛盾而已哉？

世征名与姓音同者，必称杜度。愚或非之曰：“枉不名度。”其人则冷哂曰：“韩文公《讳辨》亦引之，子独不然，妄也。”愚见其信韩文公如信周孔，故不敢与之言。归而自纪曰：“按《笃论》云：杜伯度，名操，字伯度。善草书，曹魏时以其名同武帝，故隐而举字。〈犹蒯通名“彻”，字犯汉武讳，称字通是也〉。後人见其姓杜字伯度，遂又削去伯字，呼为杜度。明知度非名也。且《笃论》是杜恕所著。恕亦曹魏时人也，与伯度实为一家。岂可不信杜《笃论》之本真，而从韩文公之末误也？

《初学记月门》中以“呉牛”对“魏鹊”。呉牛以不耐热，见月亦喘。然魏鹊者，引魏武帝歌行“月明星稀，乌鹊南飞”为据，斯甚束阔。如此则盍言“魏鸟”乎？汉武帝《秋风词》云“秋风起兮白云飞，草木黄落兮雁南归。”今《月问》既云“魏鹊”，则风事亦用“汉雁”矣。若是采掇文字，何所不可？东海徐公，硕儒也，何乖之甚！

陈思王七歩之捷，用事者移于常人，宜矣。若褒今朝诸王则大不佳。何者？七歩所成诗即燃箕煮豆之二十字也。细而思之，其可当诸王所用哉？梁代任昉《褒竟陵王行状》云：“淮南取贵于食时，陈思见称于《七歩》。”虽梁人褒王，固无忌讳，然欠审尔。若以诸王为捷，幸有十歩事相当而新，何不采於後魏耶？

征舅氏事必用“渭阳”，前辈名公往往亦然。兹失於识，岂可轻相承耶？审诗文，当悟皆不可征用矣。是以齐杨视资保其舅源子恭问读《诗》至渭阳未，愔便号泣，子恭亦对之欷歔。又有“思恋”二字亦不可轻用，其义类此，故附说之，亦见《诗》矣。

今见他人稍惑挠未决，则戏云：“方寸乱矣。”此不独误也，何失言甚欤！按《蜀志》颖川人徐庶，从昭烈王率兵南行，被曹公追破，而庶母为其所虏。庶将辞昭烈以诣曹公，乃自指心曰：“本欲与将军共图王霸之业，以此方寸地耳。今母为彼获，方寸乱矣。无益于事。”遂弃蜀入魏。苟事不相类其可轻用耶？若撰“节行”、“倡娃”传，引用虽非正文，其为此事则云善矣。

《诗卫淇澳》篇云：“绿竹漪漪。”按陆玑《草木疏》称：“郭璞云：绿竹，王刍也。今呼为白脚𬞟，或云即鹿蓐草。又云：篇竹似小䔧，赤茎节。《韩诗》作䓯〈音笃〉，亦云䓯篇竹。”则明知非笋竹矣。今为辞赋皆引漪漪入竹事，大误也。当时谢庄《竹赞》云：“瞻彼中唐，绿竹漪漪。”便袭其谬，殊乖尔。按谢《赞》若佳，何不预《文选》，所以为昭明之弃也。故尽引陆郭之注疏云。陆玑，字从玉旁，非士衡也。愚宗人大著作祝尝有显论。今秘阁西南廊新碑，古人姓名若此，参误多矣。故愚撰《十四代蠲疑史目》以别白也。

《万几》字出於《尚书皋陶谟》：“兢兢业业，一一日二日万几也。”案：孔安国云：“几，微也。言当戒万事之微也。”史以晋太宗为丞相时，於事动毎经年。桓温患其稽运而问，对之曰：“万几那得速耶？”斯对真得书义。近者改为“枢机”之“机”，岂尚书之前，别有所见？始未闻也。当由汉王嘉奏封事引用误从木旁也。颜氏不引孔注以证。又後人不根其本，遂相承错谬，且曰《汉书》尚尔。曾不知班、颜亦自误後学也。

终军请长缨，今多云将系单于。《分门书策》亦然，所未喻也。按，《汉书本传》云：“南越与汉和亲，乃遣军使南越，说其王，欲令入朝，比内诸侯。自请愿受长缨，必羁南越王而致之阙下。”斯文甚明，何其相承而戾正史耶？盖由《终军传》内有“当发匈奴使，军自请行”之处，旋又叙请缨事，读者误合为一段，遂此乖谬矣。终军自请使于匈奴曰：“臣愿尽精厉气，奉佐明使，画吉凶於匈奴之前。”今将说者宜云，终军请画占凶於虏廷。不则言请长缨以羁南越王。君系单于，乃贾谊之事，非终军也。按班赞云谊欲试属国，施五饵三表以系单于。且非以长缨系之也。又按，《陈思王表》云：“贾谊弱冠求试属国，请系单于之颈而制其命。终军以妙年使越，欲得长缨，占其王，羁致北阙。”断可知矣。

汉相萧何封为酂侯。举代呼为“鹾”，有呼“替”者，则反掩口而咥，深可讶也。邹氏分明云：“属沛郡者音嗟，属南阳者音赞”。又《茂陵书》云：“萧何国在南阳。”合二家之说，音“赞”不音“鹾”，明矣，司马贞诚知音赞，不能痛为指掸将来，而但云字当音“赞”。今多呼为“嵯”，遂使後学见令呼为“嵯”字，咸曰且宜从众，是误也。可归罪於司马氏。〈学家自文颖、孙检、斐龙驹及小颜之徒，皆作“赞”音即不得云今多呼为“嵯”矣。所以更举之者，贵好学，知司马公之失矣。〉

御史臺有柏及鸟，固在朱博之前也。《汉书》叙朱博请罢大司农复置御史大夫云，是时御史府，吏舍百馀区，井水皆竭。又府中列柏树，常有野鸟数千栖宿其上，晨去暮来，号曰：“朝夕鸟”。鸟去不来者数月，长老异之。盖史言御史大夫之职休废也，井竭鸟去。後二年，朱博为大司空，虑久废御史大夫职业，无以典正法度，固请罢所任大司空，得为大夫，愿尽力为百僚率。哀帝从之，正史甚明。今多以为柏自博栽，鸟自博集。职由《蒙求》“朱博鸟集而复”，《白家六帖》注引不尽然也。

除、授二字，当路分明。今多不能穷审意义。俗吏非调选得官者，皆自大曰：“我乃堂除。”而亦有随俗语新拜官者曰：“某乙除某官。”至有遗贺书题之云：“送上新除某官。”以除故，乃以诅新官，俾除去之也。案《汉书》几言除其官，以除故宫就新官。而晋宋巳降，史书既非班马之笔，多不根义理，或以拜授为除。及载本语，则义旨宛在。今聊举其一，如晋王导《让中书监请为三师表》云：“臣乞得除中书监，竭诚保傅”是也。又汉王彭祖毎二千石至其国，则迎之除舍。注云：“初除所至之舍。”此注亦须细味之。若以初到之舍，乃州宅也。盖初除赞移出之馆亭尔，以临歧路，故迎之於此。除之义明如皎日，其可不悟哉？今授、代无新拜之官者云“有除无授”唯此语允当。其有谓之“除书者”，乃除去前人旧官与新人也。

近有因览授之说，问予曰：“今新拜官，非恩荐之地，佥申谢礼，无乃不诚乎？斯甚无谓。”予曰：“却是故事。刘歆拜黄门侍郎，其父向戒曰：今若年少得显处新拜，宜皆谢贵人，叩头谨慎，战战栗栗，乃可免也。今之遍谢其暗合耶。当行学家之教也。”