明堂

尝疑明堂即太庙即国学之说，皆汉儒之附会；《孟子》但云“王者之堂”而已，并无他说。《明堂位》一篇，并无祭祀学校之言。且天子七庙立于京师，而周公立明堂于洛邑，岂有不祀祖宗于国中，而远享之于千里之外之理？《周礼•大司乐》有圜丘之乐，有方丘之乐，有宗庙九变之乐，三者皆大祭祀，而不及明堂。赵邠卿云：“周制王者朝诸侯于方岳，皆有明堂在畿内，立于王城之南七里。”亦并无祭祀之说。《诗序》曰：“我将祀文王于明堂也。”《孝经》曰：“宗祀文王于明堂，以配上帝。”或是周人尊崇文王，欲以配天，而又嫌日至之郊已配后稷，故于季秋之享帝而为是举欤？抑洛邑为周人东都，《洛诰》曰“王入太室裸”，想即其地欤？然《诗序》与《孝经》均非三代之书，不可信也。至于明堂即国学之说，经传尤无明文。《月令》以为王者夏日之所居，与青阳、总章、元堂并峙于太庙之前；《史记》公玉带上明堂图；魏晋以降，动议明堂，牵合附会，至数十万言；宋仁宗即大庆殿，行亲享之礼，以附会明堂即太庙之义，均为迂诞。善乎晋袁悦之言曰：“若明堂即太庙，则齐宣王亦断无毁之之问矣！”

郊天有尸祭昆虫无尸

古无无尸之祭，惟祀天无尸，见《曲礼》疏。节服氏之逆尸车，为后稷配天而有尸也。《国语》晋祀夏郊，董伯为尸，《尚书大传》帝入唐郊，丹朱为尸，《石渠礼论》周公郊天，太公为尸，似郊天亦有尸；然先儒皆以为祭感生之帝则有尸，祭先天之帝则无尸也。苏氏曰：“八蜡之祭，猫为猫尸，虎为虎尸。”惟昆虫之尸当作何像，则古人无言之者。

丧次即位

周康王以冕服即位于丧次，苏子瞻讥之；毛西河远引博证，以为帝王之礼不与士大夫同。宋罗氏以为礼三年之丧，越绋而行事者有四，郊其一也。夫郊必衮冕大裘矣，初见诸侯独不可以冕服乎？此言正与西河相合。按《伊训》孔疏谓春秋之世有奠殡即位者，有逾年即位者。奠殡即位者，告殡而为丧主，康王是也。逾年即位者，改元而为国主，经传无所考。惟何休云：“即者，就也。先谒庙，明继祖也；还之朝，正君位也；事毕而反凶服，终丧事也。”大抵人主在初丧，以冕服即位于未成服之前，而以丧服宅忧于既成服之后。其逾年也，假冕服之暂以行改元之礼，旋反丧服以守三年之丧。胡安国误据高宗谅阴之说，以居忧之礼混即位之文；引虞、夏二书，以为冢宰摄告庙临群臣，而人主不视其事。不知舜禹之摄，皆禅代之事，非继世也。杜预答魏舒问谅暗曰：“周公不言高宗服丧三年，而曰谅暗三年，此心丧也。”反丧服之说，亦尚可疑。

五十不服丧

《丧服大记》：“五十不成丧。”《司马书仪》：“五十居丧御酒肉。”

斋二义

或疑《周礼》“王斋日三举”是斋时用牲更盛，而朱子注“斋”云不饮酒，不茹荤，似佛氏之斋。按《庄子》颜回曰：“回家贫，不饮酒、不茹荤者数月矣。”孔子曰：“是祭祀之斋，非心斋也。”《庄子》一书，实在《周礼》之前，朱子本《庄子》而不本《周礼》是矣。或谓《仪礼•丧服》章“既练，素食，哭无时”，康成注“素食”为平素所食，非蔬食也。颜师古《匡谬正俗》驳之，引《霍光传》“群臣奏昌邑王后丧不素食”，则是蔬食之义。《王莽传》“莽闻水旱辄素食，太后诏之食肉”，康成所注误矣。

廛二义

《孟子》“市廛而不征”之廛，是税名；“廛无夫里之布”之廛，是居宅。大约夫布即后世之口钱，里布即门摊之税也。朱注混两“廛”字而一之，又舍《周礼•闾师》“夫布”之文而专引《载师》，以“夫家之征”当夫字解，用康成“一夫百亩之税”之说而不删去“一家力役之征”句，是又添一税也。战国虽横暴，亦不至廛征夫里横集一门，此论见陈见复司业《咫闻录》中。

法

江双池以为《周礼》门关市皆有征，所谓絘布者，列肆之税也；总市者，无肆而列市之税也；廛布者，商贾所居屋税也。此《孟子》之所谓廛也。所谓质布者，所罚犯市禁者之税也；罚布者，所罚买卖不平之税也。此《孟子》之所谓法也。五布不必皆出钱，即征其所有之货，以当廛税。若既取廛税，则不征其货，是 “廛而不征”也。凶礼则市无征，然质布、罚布自不可弛，是“法而不廛”也。周公征廛于市，助不复征货于关；征货于关，则不复征廛于市；其或出于关而不由市者，则关征之；或近地入市而不由关者，则市赋其廛。皆只一征，无二征也。战国不然，故《孟子》屡言之。

“彻”非通力合作之谓

赵岐注《孟子》云：“周制耕百亩者，彻取十亩以为赋。”训“彻”为“取”，与《孟子》“虽周亦助”之说相合。康成训“彻”为“通”，且云“周人畿内用贡法，邦国用助法”，于经并无明文。朱子因之，误以通力合作为彻，似公私内外俱可不立，而与《孟子》“其中为公田”之说不合。《左氏》曰：“谷出不过籍。”杜注：“借民力以耕公田，所收不逾此数。”正合《孟子》“虽周亦助”之说。《穀梁》曰：“古者什一藉而不税，私田稼不善则非吏，公田稼不善则非民。”《孟子》有食九人、食八人之农。使通广合作，则无善稼、不善稼之分与九人、八人之别矣。周行彻法，而公刘在夏后之时已有“彻田为粮”之诗，似乎三代法宽，列国各行其制，如三正并用之说。

君宴别立主人

古君与卿宴，膳夫为主，大夫为宾。所以别立主者，伸公之尊也。正主正宾仆，仆拜起故也。君不为主，君不劳，而宾亦可以尽欢。

介即副

古有宾必有介。介，今之副也，如宾死则介为主人。今之使于外国者有正有副，主试者有正有副，即古人用介之义，皆以备不虞也。

一献

主酬宾，宾酬主，主又酬宾，曰一献。自此三献、九献皆推而广之，见《左氏》注。

贽有授、奠之分

古平辈相见者授贽，若卑者见尊者，则奠贽而不献。婿至妇家亲迎所奠之雁，即贽也。

杖

杖有担爵、主丧、辅病三义。《杂记》曰：“叔孙武叔见输入以杖关毂而果轮，于是有爵而后杖。”此一义也。《礼》夫为妻杖则子不杖矣，父为长子杖则孙不杖矣。无杖则不成丧，故女子在室而父亡，无男昆弟则女子杖；姑在为夫杖，必其无子也；母为长子削杖，必其无父也。此三者皆无主之杖。庶子不杖，而辅病则杖；童子不杖，而当室则杖；庶人不杖，而长子为主以接寅劳则杖。父为嫡子妻杖，故适子丧妻不杖，庶子不然。《杂记》“父母在，为妻不杖，不稽颡”，亦为宗子而云也。

县令吊人

汉刘德问田琼，以为“君吊，大夫迎于门外，送于门外；大夫吊，不迎。今县令吊人，人当依国君来吊礼否”，琼曰：“然。若丞尉，则依大夫吊礼可也。”

奇拜似打跧而非跧（按：据文“跧”当为“打跧”）

郑注《周礼》“奇拜”为屈一膝，疑即今之打跧。《金罍子》以为奇拜如今之一叩，以一足略屈，作欲拜势，而非打跧也。打跧即淳于髡之“帣鞲鞫�”。 �，半跪也，《田鼢传》“馀半膝席”是也。《通雅》以为“奇者，不偶之称，谓一拜也”。《后汉书》“高句丽在辽水之东，跪拜曳一足”，是则打跧之所由始矣。《说文》：“跧，蹴也，卑也。”《博雅》：“跧庄，匍匐也。”《类篇》：“屈伏也。”

肃拜似扶而非扶

《礼》注“肃拜”是妇人之拜，以两拜夹一拜，故曰侠拜。刘熙《释名》“妇人拜曰扶，言抽扶而上下其手”，即侠拜也。朱子以两手至地而头不下为肃拜，与古注不同，似又非扶矣。《爱日斋丛抄》以为古人坐即是跪，俯手如揖，便是肃拜。古人所以有母拜其子、姑答其妇者，盖跪坐在地，拜本易也。郑注肃拜若今揖，亦是军中之礼。介胄之士不拜，以甲胄在身，不能折腰；妇人首饰烦重，万不能折腰，故均以肃拜行之。《通考》以妇人肃拜为吉礼，手拜为凶礼。手拜者，手至地也。可见肃拜似扶，手不至地。

妇人不跪而亦跪

《北史》周天元始令妇人拜天台如男子拜，则从前之不拜可知。宋明肃太后欲亲自郊天，大臣争之不能得，薛简肃问：“陛下服衮冕，将为男子拜乎？为女子拜乎？”太后意阻。然古乐府“伸腰再拜跪，问客今安否”，又“长跪问故夫”，王建《宫词》“男儿跪拜谢君王”，妇人未尝不跪。苏秦嫂四拜，自跪而谢；吕后跪周昌，亦是一证。张建章《勃海国记》言不跪始于武后，王贻孙引之以答宋太祖，而其实则非也。

郊天再拜

李涪《刊误》以为唐祭天地只再拜，今妇拜姑必四，非礼也，误于《礼》疏“跪献衣服筐箧”故也。然《国策》苏秦嫂四拜，自跪而谢，则四拜之礼秦、汉前已有之。魏了翁《古今考》以为褒拜即再拜，《礼》大夫之臣不稽首，非尊家臣，盖避君也。后世乃有朱万拜，令人齿冷。大抵古人拜不甚多，朝见天子五拜，见东宫四拜，见父母亦四拜，其馀见长官只两拜，《续通考》言之甚详。

稽首最重

《荀子》平衡曰拜，下衡曰稽首，至地曰稽颡。郑注“拜而后稽颡曰吉拜”，谓齐衰不杖以下者；“稽颡而后拜曰凶拜”，谓三年服者。空首至轻，为君答臣下之拜。稽首至重，故《郊特牲》曰：“大夫之臣不稽首，非尊家臣，尊君也。”《左传》孟献子相鲁，如晋，公稽首，知武子曰：“天子在而君辱稽首，寡君惧矣。”

稽首、空首、顿首之分

《金垒子》曰：“稽首者，首至地而稽留。顿首者，首触地而即起。空首者，谓以两手拱，至地乃头至手也。振动者，得罪而震惊之义。褒读为报，再也，拜神与尸也。寄拜即雅拜，先屈一膝也。”其实振动即稽首。吉拜附顿首，凶拜附稽颡，奇、褒附稽首，拜只四而逐类附名以为九也。王敬哉以稽首与稽颡之分，在有容与无容而已。

揖、喏、拉手

今吴语以揖为唱喏。《老学庵笔记》曰：“先君言，旧制，朝参拜舞而已，政和而后增以喏。又有瞻笏之仪，其制未详。”古所谓揖，但举手而已。宋所谓喏，乃始于江左诸王，支道林入东，见子猷兄弟，曰：“见一群白头乌，唤哑哑声。”即喏也。《宋书•恩幸传》前废帝言奚显度刻虐，比当除之，左右因唱诺，即日宣旨杀焉。翟灏曰：“按喏本古诺字，倡诺似即唱喏也。”《玉篇》喏训“敬言”。《春渚纪闻》才仲携一丽人登舟，即前声喏，声亦唱之义。郑注：“推手曰揖，引手曰厌。”厌似近今拉手之礼。《辽本纪》圣宗诏侍御撒拉奖谕枢密使贯宁，代行执手之礼。

元朝仪最繁

《元•礼志》凡群臣朝贺，唱仪者曰鞠躬，曰平身，曰山呼，曰再山呼，曰三舞蹈，曰三叩头，曰出笏，是其仪最繁也。

受拜者先拜其先

前辈见通家子弟，将受其拜，先设一空位，象子孙之祖父；己先拜之，而后受子弟之拜。见孔氏《杂说》。

一坐、武坐

《愧郯录》辨一坐、武坐之仪，以为皆跪也。朱子有白鹿礼殿塑像说，汉文翁石像是跪坐，不是跏趺，盖臀压膝而坐也，非今之盘膝也。盘膝乃是原壤之夷俟，一名魁踽，一名跏趺。

古不轻拜人亦不轻受人拜

晋庾衮与诸兄过邑人陈准家，不肯拜其母，曰：“夫拜其亲者，将自同于人之子也。衮与准交未若弟兄，不应拜也。”东汉王丹不受侯昱拜，昱曰：“家公与君拜交，故拜。”丹曰：“君房虽有是言，丹未之许也，故不敢受也。”张咏不喜人拜，有见者，典客预戒之；有违者，咏连拜不止。

孝子可以出门

《礼》士夫三年之丧，国君不呼其门，似孝子无出门之礼。然《士丧礼》云：“主人乘恶车，白狗幦，蒲蔽。”是孝子亦出门也，但木官木镳，欲其无声耳。《檀弓》曰：“士于公门脱衰。”可知非公门则不脱衮，俱孝子可以出门之证。

古不共厕

《士丧礼》：“隶人涅厕。”注：“古人不共厕，涅者，填之也。”

尸柩无拜礼

《礼》尸柩所在，不但宾不拜，子孙亦不拜，何也？古人掘聿见衽，不使人见棺也。未虞耒练，犹以生礼事之，练而祔乃埋，重立主以神礼之，便不日祭。虞而立尸，卒哭而讳，盖人事毕而鬼事始焉，虞以前皆不拜。

容车

今丧礼以肩舆舆画像而行，号曰客车，其礼最古，所谓“详车旷左”是也。《春秋》公孙虿卒，天子赐大路，皆吉驾之明文，今之鼓吹导从是也。古人无画像，大抵木主在耶？

祠大而奠小

《尚书》疏“伊尹祠于先王”：“祠有主有尸，其礼大；奠者，奠器而已，有主无尸，其礼小。”殡殓之祭皆曰奠，虞祔卒哭始名曰祭。贾公彦曰：“非时之祭曰莫。”

乳母缌

乳母缌者，谓母死莫养之儿，非谓人人乳母皆有服也，晋梁氏辨之甚详。然韩文公乳母墓铭称“孤子愈、孙男某”，北魏佛狸竟尊乳母为“保太后”，又称“玉京太后”，亦非礼之礼矣。

暖孝

古有粲者，见《广韵》“粲”字注，即暖孝意，秦人馈丧家食也。

并丧

《曾子问》：“并有丧，如何？”子曰：“葬先轻而后重，奠先重而后轻。各服其服，卒事反服。”贺循云：“父服未终又遭母丧，当父服应毕之日，皆服祥祭之服，如除丧之礼，卒事反母服也。父丧内有祖亡，应立二庐以受吊，吊父则往父庐，吊祖则往祖庐。居重丧而遭轻丧，则以轻服包重服。当除服，其除服毕，反丧服。”宋儒周鸿有并丧，乃毕母服而后服父服，蔡虚斋驳之曰：“如此则母服未终之日，其哀父之念，能格之使有待、遏之使不行乎？”

在远除服乃归

己在远闻丧，除服乃归，晋董勋以为先至墓，敛发祖绖，不制粗衣及杖也；哭尽哀，遂除于墓，家人待之如常，不变服也。按此云在远闻丧，未知是何服之丧。设是期功以下，则哭尽哀，遂除于墓可也；设是三年之丧，虽系闻讣在除服之后，亦当追服三年，以伸其天性不容已之情。正如今世士大夫在外丁忧，以闻讣之日起扣限二十七个月，甚合礼意。否则于墓上除服之后，依然食稻衣锦，似未能有当于人子之心也。

大功数闰

哀公五年闺月，葬齐景公。《公羊传》：“闺不书，此何以书？丧以闰数也。”注：“谓丧服大功以下诸丧，当以闰月为数。”又《白虎通》：“三年之丧不以闰月数，何也？以其言期也，期者复其时也。大功以下月数，故以闰月除。”齐高帝建元三年，有司奏皇太子妃以去年九月卒，其年闰九月，若以闰算，南郡王兄弟应以四月小祥。王俭称“三年周丧，岁数没闰；大功以下，月数数闰”，盖以计年计月为分。后魏将军乙龙武丧父，给假二十七月，而龙武数闰月以求仕，元珍以为宜加罪也。

招魂葬非礼

晋袁环禁曹仆射之招魂，以魂不可掩遏于棺也。故汉之新野公、魏之郭循俱为非礼，其实始于汉昭灵后之葬栎阳。傅纯禁东海王越妃裴氏招魂合葬之请，以为古人招魂于庙，于祊，于寝，并无于墓者。

今丧过古

顾宁人以为今之丧过古人者三：一子为母服斩三年，一子妇为姑服斩三年，一改丧礼之二十五月为二十七月。盖郑以二十五月之中为禫，则空月为二十六月，出月而禫祭为二十七矣。《服问》云：“中月而禫。”注云：“中月者，间一月也。”只二十五月也。

斩衰可笑

唐驸马为公主斩衰三年，金世宗命子为改嫁母服斩三年，皆可笑也。至于蔡徐州薨，主簿服斩；慕容熙妃符氏薨，熙为服斩，尤奇。

婚而遇期功之丧

婿亲迎而有期大功之丧，则夫改服于外，女改服于内，即位而哭，卒哭，婿入束带相见而已，不行初婚之礼。

拜扫与上墓为二事

按《开元礼》所载拜扫礼外，又有上墓之礼。拜扫无祭，而上墓有祭，是拜扫与上墓系二事，不知何时复合为一也。

子妇为舅姑斩衰三年

子夏《丧服传》：“妇为舅姑齐衰期，十一月而练，十三月而祥，十五月而禫，服青缣衣，以俟夫之终丧，此古礼也。唐相郑馀庆《书仪》有“斩衰三年”之说，尚未通行。至宋孝明皇后为杜太后服斩三年，而后此制遂行。昆山《读礼通考》言之最详。

祔妇舅主之

《丧服小纪》：“妇之丧，卒哭，其夫若子主之；祔则舅主之。”

父未殡而祖亡承重议

沈冠云曰：“震泽县西濠沈维墉父亡未殡而祖亡。或谓维墉今以适子为适孙，一身兼主二丧，宜即正承重之名位以事其事。维墉疑之，乃属其族父来问余曰：“维墉既兼主祖丧，固应事承重之事矣；若欲即并其名位而正之，奚其可？”盖所谓承重者，承祖丧，先祀于其父若祖之谓也。先祀之重在祖，则承之于祖；祖丧之重在父，则承之于父。承之祖者，祖葬而后承；承之父者，父殡而后承。故父而未殡，宜摄重而不宜承重。曰：“主祖丧而事承重之事，则承重矣，何谓摄重？”曰：“父未殡而主祖丧，谓之摄主，宋庾蔚之所谓‘父为传重正主，己摄行事’是也。主摄则重亦摄也。”曰：“父未殡而主祖丧，何以必摄也？”曰：“不忍死其父也，岂惟不死之而已，《礼》云‘三日而后敛，以俟其生’，故自君及士，凡死于道者，未在棺则入自门，升自阼阶，见《曾子问》，皆奉之以生之礼。未殡而不摄，非之死而致死之之尤者哉！”曰：“然则维墉之不宜正承重之名位于父之未殡也决矣，至其殡父而具状与刺也，宜何称？”曰：“未承重犹孤子也。” 曰：“子谓承先祀之重而必于祖之既葬也，何居？”曰：“古者丧三年不祭，恐致哀于新而不诚于故耳。今之丧虽不如古，然未卒哭而祭，苟致其诚则哀之杀为已疾，故必于祖之既葬也。”曰：“重之名始见《丧服传》，郑氏以宗庙注之，则所承宜专在先祀，今之兼丧何本也？”曰：“《论语》谓‘所重民食丧祭’，丧固与祭并重。且启殡而朝，卒哭而祔，练而祭，丧礼有行于庙者，则郑之言宗庙亦兼丧矣。”

父妾慈己者服议

沈冠云曰：吾县叶氏有二妾。其少者有子某，长者某氏无子，则与少者共抚其子如己子，二十年不衰。其卒也，家长没矣，某念其恩勤而深痛焉，遂与亲党谋所服之者。或曰：“在律父妾之有子者称庶母，服期。今某氏无子，某不得为之服。”或曰：“某氏之抚某，恩勤隆至，乃经与律所谓慈母也，宜为之三年。”某不能决择，乃属潘生持二说来请。余曰：“父妾无子而为之服庶母之服，则悖于律；有抚己之恩而无服，则不即于人心；为之服而直同慈母，则又过而失其中。愚以为惟半慈母之服以服之，庶几乎得也。《丧服经》齐衰三年章云：‘父卒慈母如母。’《传》谓‘妾无子、妾子无母而父命为母子者，母死丧之三年，贵父命也。’ 今某自有母，父无定命，则不成之为慈母，故不得直同慈母之服。然某虽自有母，而某氏实共抚之；父虽无定命，而其抚之也，实心嘉之。是某氏固居慈母之半，故某亦当半慈母之服以服之也。半慈母之服则亦为之期，此虽经与律无其文，而可以义起也。”潘生曰：“郑氏之注《丧服传》，谓‘不命为母子，则亦服庶母慈己之服’，今不可如其说而为小功欤？”曰：“古之为庶母也缌，慈己焉而小功，则为加；今之为庶母也期，慈己焉而小功，是再降也。故不得如郑说也。然为其慈己焉而加隆于庶母，又不得也。隆于期者惟三年，三年之不得，则期而止，此无如何者也。”曰：“某之所生母亦尝亲于某氏，某为某氏也如之何？”曰：“众妾以相亲制服，亦不见经与律。以同室生缌之义推之，其服缌乎？”

丧所生母杂议

（庶出之子谓其母曰“所生母”，继妻所生子谓其母曰“生母”，见《会典•封司典•封赠篇》注。）

沈冠云曰：震泽县某乙之所生母某氏卒，属其所亲来问魂帛、铭旌及适孙列状刺之称，余曰：“在魂帛宜称先母；书铭而系以家长，舍侧室无他称；适孙无服不宜列状刺。”曰：“乙之父某公尝拟称某氏为继室，今以侧室称，则父欲伸之而子故屈之矣，安乎？”曰：“礼在，何伸与屈之有！必探父志而遂之，是陷父于不义也。若以称侧室为未安，曷不观明吴孝廉侧室贞节坊之所题乎？曰：‘《四川道监察御史吴焕之母太孺人范氏》’。系子于母，乃窃取《春秋》书惠公仲子、僖公成风之法。准此为称，则于义不拂，于情亦不伤矣。”曰：“是诚善，顾今之贵者在乙之弟丙，可以系其母乎？”曰：“可。主丧则以长，系铭则以贵。铭，名也，宜系其著者也。”曰：“系以子而不系以家长，其权乎？”曰：“礼也，非权也。《传》曰：‘妾不得体君’，若家长存而主妾之丧系以家长，其可；家长没而系之，时俗则然，故不必然也。”曰：“魂帛之母称也，殆不得称妣乎？”曰：“然。妣者，媲也，适母媲于父，所生母但当称母。”曰：“母上曷不加所生以殊之？”曰：“子不宜殊其母也。孽而妣其母，谓之无妣；子而殊其母，谓之无母。无母之罪，与无妣等。”曰：“适孙无服诚不宜列刺状矣，顾亦可通其变乎？” 曰：“不可。古之列于状刺者惟丧主，今众子诸孙之并列，既从俗矣；而又将及无服之孙，是变之变也。《杂记》曰：‘主妾之丧则自祔。’陆佃曰：‘然则妾之丧，其主有不主者矣。’盖贵妾主之，贱妾不主也。今制则嫡孙亦有服矣。”

孤哀子

父死称孤子，母死称哀子，始于温公《书仪》，朱子深非之。按《穀梁》曰：“柩在堂上，孤无外事。”又曰：“娣侄者，不孤子之义也。一人有子，三人缓带。”疑父亡称孤始此。至于母亡称哀，则是《蓼莪》“哀哀父母”之义。然孤、哀二字，古人不分属父母也。

惟《开元礼》虞祭祝文父丧称孤子，母丧称哀子，祖父称孤孙，祖母称哀孙，大小祥祭如之。朱子《家礼》：“父母俱亡，即称孤哀子。”又曰：“凡《礼》中所言孤子，如当室及不纯采之类，皆谓已孤之子，非所自称也。”《左传》“陈成子三日朝孤子”，注：“孤子，死王事之子也。”郑氏《礼》注亦云“三十以下无父称孤”，明三十以上不得为孤也。今欲行古礼，父母丧俱宜称哀子，然世俗相承已久，恐难卒变。