瓶花斋集/卷06 中华文库

〈（万历二十七年己亥～二十八年庚子。３２～３３岁）〉

叙姜陆二公同适稿

苏郡文物，甲于一时。至弘、正间，才艺代出，斌斌称极盛，词林当天下之五。厥后昌谷少变吴歈，元美兄弟继作，高自标誉，务为大声壮语，吴中绮靡之习，因之一变。而剽窃成风，万口一响，诗道寝弱。至于今市贾佣儿，争为讴吟，递相临摹，见人有一语出格，或句法事实非所曾见者，则极诋之为野路诗。其实一字不观，双眼如漆，眼前几则烂熟故实，雷仝翻复，殊可厌秽。故余往在吴，济南一派，极其嗬斥，而所赏识，皆吴中前辈诗篇，后生不甚推重者。

高季迪而上无论，有以事功名而诗文清警者，姚少师、徐武功是也。铸辞命意，随所欲言，宁弱无缚者，吴文定、王文恪是也。气高才逸，不就羁绁，诗旷而文者，洞庭蔡羽是也。有为王、李所摈斥，而识见议论，卓有可观，一时文人望之不见其崖际者，武进唐荆川是也。文词虽不甚奥古，然自辟户牖，亦能言所欲言者，昆山归震川是也。半趋时，半学古，立意造词，时出己见者，黄五岳、皇甫百泉是也。画苑书法，精绝一时，诗文之长因之而掩者，沈石田、唐伯虎、祝希哲、文征仲是也。其他不知名，诗文可观者甚多。

大抵庆、历以前，吴中作诗者，人各为诗；人各为诗，故其病止于靡弱，而不害其为可传。庆、历以后，吴中作诗者，共为一诗；共为一诗，此诗家奴仆也，其可传与否，吾不得而知也。间有一二稍自振拔者，每见彼中人士，皆姗笑之。幼学小生，贬驳先辈尤甚。揆厥所由，徐、王二公实为之俑。然二公才亦高，学亦博，使昌谷不中道夭，元美不中于鳞之毒，所就当不止此。今之为诗者，才既绵薄，学复孤陋，中时论之毒，复深于彼，诗安得不愈卑哉！姜、陆二公，皆吴之东洞庭人，以未染庆、历间习气，故所为倡和诗，大有吴先辈风。意兴所至，随事直书，不独与时矩异，而二公亦自异。虽间有靡弱之病，要不害其可传。夫二公皆吴中不甚知名者，而诗之简质若此。余因感诗道昔时之盛，而今之衰，且叹时诗之流毒深也。

叙四子稿

今世禁文体者日益厉，而时文之轨辙日益坏。上之人刻意求平，下之人刻意求奇，所标若此，所趋若彼，岂文体果不足正哉？夫禁士者一人，取士者又一人，士向利则德，故从取不从禁。即不然，令禁士者取士，将一出于平，而平不胜取，不得不求其异者；求其异者，而平者自斥，虽欲自守其禁，不可得也，势为之也。

余谓文之不正，在于士不知学。圣贤之学惟心与性。今试问诸业举者，何谓心，何谓性，如中国人语海外事，茫然莫知所置对矣，焉知学？既不知学，于是圣贤立言本旨，晦而不章，影猜响觅，有如射覆。深者胜之以险，丽者夸之以表，诡者张之以贷。义本浅也，而艰深其词，如佥夫小人之匿其心以欺人者也，故曰险也。词本芜也，而雕绘其字，如纨璟子弟，目不识丁，徒以衣饰相矜，故曰表也。理本荒也，而剽窃二氏之皮肤，如贫无担石之人，指富家之囷以夸示乡里也，故曰贷也。三者皆由于不知学，智穷能索，又不得不出于此。为主司者既不能详别其真伪，故此辈亦往往有幸中者。后生学子，相与尤而效之，而文体不可复整矣。故士当教之知圣学耳，知学则知文矣，禁何益哉！门人某等留心学问，其为文根理而发，无浮词险语，是可喜也。故识其前，以告都人士之为文者。

叙梅子马王程稿

余论诗多异时轨，世未有好之者，独宣城梅子与余论合。凡余所摈斥诋毁，俱一时名公巨匠，或梅子旧师友也，梅子的然以为是。而其所赞叹不容口者，皆近时墨客所不曾齿及之人，梅子读其诗，又切切然痛恨知名之晚也。梅子尝语余曰：“诗道之秽，未有如今日者。其高者为格套所缚，如杀翮之鸟，欲飞不得；而其卑者，剽窃影响，若老妪之傅粉；其能独抒己见，信心而言，寄口于腕者，余所见盖无几也。往余为诗，一时骚士争推毂余，今则皆戟手詈余矣。余思非公莫能评者，今所著稿具在，其有以箴。”余曰：“是公诗进。昔余至吴，乡人有偕来者，饮以天池、虎丘，怒发投诸地曰：‘此何异水！’适家人有携安化茶者，出而饮之，其人大喜，立啜四五盏。何也？人情安于所习，故虽至美，亦以至恶掩也。今公出诗以示人，其怒不必诘，其喜大为可戒。惩其所誉而劝其所嗔，公之于诗也几矣。”

竹林集叙

往与伯修过董玄宰。伯修曰：“近代画苑诸名家，如文征仲、唐伯虎、沈石田辈，颇有古人笔意不？”玄宰曰：“近代高手，无一笔不肖古人者。夫无不肖，即无肖也，谓之无画可也。”余闻之悚然曰：“是见道语也。”故善画者，师物不师人；善学者，师心不师道；善为诗者，师森罗万像，不师先辈。法李唐者，岂谓其机格与字句哉？法其不为汉，不为魏，不为六朝之心而已。是真法者也。是故减灶背水之法，迹而败，未若反而胜也。夫反所以迹也。今之作者，见人一语肖物，目为新诗，取古人一二浮滥之语，句规而字矩之，谬谓复古，是迹其法，不迹其胜者也，败之道也。嗟夫！是犹呼傅粉抹墨之人，而直谓之蔡中郎，岂不悖哉！

今夫时文，一末技耳。前有注疏，后有功令，驱天下而不为新奇不可得者，不新则不中程故也。夫士即以中程为古耳，平与奇何暇论哉？王以明先生为馀业举师，其为诗能以不法为法，不古为古，故余为叙其意若此。噫，此政可与徐熙诸人道也。

八识略说叙

性一而已，相惟百千。离百求一，一亦不成；离相言性，性复何有？是故非耆德大宿，登相家之阃阈，鲜有能涉性海之洪澜，跻智岳于层颠者也。今夫天地一世界也，合而为娑婆，剖而为四州，界而为华夷，裂而为郡县，棼而为聚落。万法齐张，城邑之姓号历然；一道圆融，娑婆之名称不坏。性相之说，理圆于此。所以即城邑为娑婆者，儱侗之所敝也；谓娑婆非城邑者，边见之所执也。即异为同，同相本空；由同观异，异亦不立。即未始是，不即亦非；非未始非，不非亦是。向非身历其境，恶能穷其边崖指其归宿者哉？夫识之相，亦玄矣，奥矣。前六易竟，二细难推；语其障则声闻犹堕，究其阴非互用莫尽。是故趋寂而求者，知生灭之为识，而不知寂灭之亦识也；如理而修者，知昏沉之为识，而不知精进之亦识也；标顿为宗者，知拟议之为识，而不知无住之亦识也；倚圆为则者，知分别之为识，而不知平等之亦识也。合之则娑婆见，故烦恼即菩提海；分之则界限立，故湛入归识边际。故曰：“惟佛与佛，乃能知之。”又曰：“贤者过之，不肖者不及。”

相宗之不明久矣。无际大师，法中之虎，竟一心之差别，洞八相之微芒。略而非略，见千月于指端；言显无言，总万流于智海。使该博者服其精当，苦难者悦其易简，法师之功德普矣哉！

时文叙

举业之用，在乎得隽。不时则不隽，不穷新而极变，则不时。是故虽三令五督，而文之趋不可止也，时为之也。才江之僻也，长吉之幽也，《锦瑟》之荡也，《丁卯》之丽也，非独其才然也。体不更则目不艳，虽李、杜复生，其道不得不出于此也，时为之也。

往余授京兆时，尝以士子文质诸斋矣。余窃叹曰：“是皆嘉、隆间学究饱廪粟者也，恶知文！”评成以属余，则所取者，皆一时新艳之辞，而其所抹勒者，皆无秽也。余自是始知时秇之趋，非独文家心变，乃鉴文之目，则亦未始不变也。夫至于鉴文目变，则其变盖有不可知者，虽欲不殚力之所极，而副时之所趋，何可得哉！故余谓诸公文之极新也，可以观才；不如是，不足以合辙也，可以观时。

顾升伯太史别叙

古今豪杰，未有忘情功名者。唯当不可用之时而求用，与值可以用之时而不能用，其无才等也。夫士当其可用，则为龙为蛇，为锋为颖。当其不可用，则陆沉众中，宁晦勿耀，宁与庸夫同其庸，不与智士同其杰。然可用不可用，其几甚微，非至圣大贤，不能测识。天下方倒悬危迫，家操戈而人盗贼，此其时不可用矣，而豪杰之士曰：“可用！”投身刀戟之林，濒死不悔，不尽其用不止者，张子房、荀文若、贾诩之流是也。天下方治且安，庸夫高枕，循资格而据上位，此其时可用矣，而豪杰之士曰：“不可用！”捐弃世乐，栖身荒寂，视名位若桎梏，去冠裳若涂炭者，梅福、梁鸿、司空图之属是也。故天下之患，莫大于使豪杰不乐为用，而蔽贤为小。夫豪杰所以不乐为用者，非真世不我容，一时执政诸大臣，有杞、桧之奸，林甫、嵩之之冒嫉也。其人固皆方正儒者也。朝而闻吾言，亦既虚心而听矣；夕而一人焉，设为虚谈以中之，彼其是吾言，犹是彼也。干将伍于铅刀，楩梓昏于邓林，骐骥惑于皮毛，凤凰迷于冠鸟，吾与之正言则嗔，而诡言则喜。其知足以知天下之假气魄伪节义，而不能别天下之真丈夫。汉、唐、宋末季，所谓贤人君子者，其目大抵若是也。其势不至于伪士满朝，腐儒误国不已。豪杰之士孰肯乐为之用者？夫豪杰非不乐用者也，唯夫欲尽其用而不可得，故不乐也。时事至此，尚安忍复言？

顾升伯尝语余曰：“仆今年乞差南归，往返可得一岁。将以七月了虎丘，八月了西湖，霜后渡洞庭，拾橙橘，来春探天目、天都诸峰。游屐所至，倘得一二佳山水处，愿得卜地一区，为他年栖隐之所。然以仆观之，洞庭山水木石俱胜，将终老于莫釐、缥缈之间矣。”予闻之不答，退而谓伯修曰：“升伯豪杰而用世者，今其言若尔，无必不用之迹，有不用之心矣。今之世为可用耶，为不可用耶？”他日复以问升伯，升伯不对。

送榆次令张元汉考绩序

今时外吏之难，至县令极矣。悬令之责甚重，而权甚轻。责重，则一邑之一供一赋一饥一寒，皆倚辨于我；而权轻，则时有掣肘之患。民不尽良也，而上之人偏重在民，则民日益骄。为县令者，日降心抑志以事百姓，如严家之保母，栗栗然抱易啼之婴，若之何能罚必而令行也？朝而谒于道，望尘而拜焉；暮而谒于邮，望檐而拜焉。小而一茶之供，一帷之设，皆长吏躬亲视之。小不如法，门者皆得而诃责之。其当意不足以为功；失意，令且惧叵测，将折腰谢过之无地也。又今时詾而立当上者，多中官矿使，其所诛求，能必行于民；而其论奏，能必行于吏。逢其喜，则人疑其品；逢其怒，则又有不可言者。非如从文字得官者，可以理谕而情格也。

往余令吴，碌碌二载，几至委顿，然是时矿税之难未有也。适余舅太原令龚惟学书来云：“近日外吏，横遭百六，而榆次令张元汉以卧理称，其民怀德而畏威，诸上官意无所不当，其调停税务也，百姓不见征会，而大滑无所用其奸。”又云：“晋中近年搜剔殆尽，即有不肖之心者，亦无所用其墨，故廉吏之著声难。而元汉最以操见知，两试邑大小顿异，元汉卓有循声，经三年馀，元汉之褆躬如一日，而百姓之戴之也，如大有之岁。其理繁剧也，若剑之挥空，而良庖之割也。”余闻之叹曰：“此异才也。今天下多事极矣！得如元汉其人者，棋布海内，虽矿税交横，亦何至决裂不可收拾哉！”

元汉者，余同年友元平弟也。往为历城，亦以循吏称。单父、河阳之绩，著于一门，真异事也。元汉时报政得最考，伯父母宠命，虽不载锡，而荣名则益籍甚公卿间矣。愧余不文，不能宣扬万一，辱余舅命，不敢以拙陋辞，为述其略如此，且以志作令者之难，张氏吏才之盛也。

送京兆诸君升刑部员外郎序

西曹旧称清秩，居是官者，多文雅修饰之士。嘉、隆之末，天下太平，士大夫缓带而谈艺，竟为复古之词，以相矜尚。一时学士，翕然宗之，而西曹之人，十居其九，流连光景，鼓吹骚雅，诸曹郎望之若仙，故当时西曹视他曹特易。数年以来，文网繁密，当事者有所平反，辄加诃责，爰书之牍，不足凭按，大司寇惟仰屋太息，不能为治狱计，故今西曹视他曹特难。

夫今之桁杨三木者，或大臣，或言官，或曹郎，或外台郡守与州县小吏也。罪在臣，诚不难持三尺之宪，然或有出于中官之罗织，朱邸之诬罔，及奸民之讦奏者，此其渐何可长也？夫人臣知而不执则不忠，执之则其事又有难言者，若之何可以保全善类，使上不激而下不冤也？今中人之虎而冠者，累累而出，而郡邑守令之逮问者，方累累而进也。言官交章争之不得矣，九卿争之；九卿争之不得矣，宰相争之；宰相争之又不得矣，勋戚大臣皆争之。争者愈力，持者愈坚。夫以言官九卿宰相勋戚之所不能得者，而谓刑官必能得之，此万万必无之理也。然谓言官九卿宰相勋戚之必不能得也，而执法之官，遂依违隐默，付之无可奈何，此岂立法立官之初意哉？余谓虽张释之复生，当不知何以处此矣。语曰：“刑罚不中，则民无所措手足。”诸公佐京兆，清而才，端方凝重，冰峙岳立，又大臣后，雅知国是，当事者以此任属君，其有以知君矣。

《雪涛阁集》序

文之不能不古而今也，时使之也。妍媸之质，不逐目而逐时。是故草木之无情也，而瑀红鹤翎，不能不改观于左紫溪绯。唯识时之士，为能堤其𬯎而通其所必变。夫古有古之时，今有今之时，袭古人语言之迹，而冒以为古，是处严冬而袭夏之葛者也。《骚》之不袭《雅》也，《雅》之体穷于怨，不《骚》不足以寄也。后之人有拟而为之者，终不肖也，何也？彼直求《骚》于《骚》之中也。至苏、李述别及《十九》等篇，《骚》之音节体致皆变矣，然不谓之真《骚》不可也。古之为诗者，有泛寄之情，无直书之事；而其为文也，有直书之事，无泛寄之情，故诗虚而文实。晋、唐以后，为诗者有赠别，有叙事；为文者有辨说，有论叙。架空而言，不必有其事与其人，是诗之体已不虚，而文之体已不能实矣。古人之法，顾安可概哉！

夫法因于敝而成于过者也。矫六朝骈丽饤饾之习者，以流丽胜，饤饾者固流丽之因也，然其过在轻纤。盛唐诸人，以阔大矫之。已阔矣，又因阔而生莽。是故续盛唐者，以情实矫之。已实矣，又因实而生俚。是故续中唐者，以奇僻矫之。然奇则其境必狭，而僻则务为不根以相胜，故诗之道，至晚唐而益小。有宋欧、苏辈出，大变晚习，于物无所不收，于法无所不有，于情无所不畅，于境无所不取，滔滔莽莽，有若江河。今之人徒见宋之不唐法，而不知宋因唐而有法者也。如淡非浓，而浓实因于淡。然其敝至以文为诗，流而为理学，流而为歌诀，流而为偈诵，诗之弊又有不可胜言者矣。

近代文人，始为复古之说以胜之。夫复古是已，然至以剿袭为复古，句比字拟，务为牵合，弃目前之景，摭腐滥之辞，有才者诎于法，而不敢自伸其才，无之者，拾一二浮泛之语，帮凑成诗。智者牵于习，而愚者乐其易，一唱亿和，优人驺子，皆谈雅道。吁，诗至此，抑可羞哉！夫即诗而文之为弊，盖可知矣。

余与进之游吴以来，每会必以诗文相励，务矫今代蹈袭之风。进之才高识远，信腕信口，皆成律度，其言今人之所不能言，与其所不敢言者。或曰：“进之文超逸爽朗，言切而旨远，其为一代才人无疑。诗穷新极变，物无遁情，然中或有一二语近平近俚近俳，何也？”

余曰：“此进之矫枉之作，以为不如是，不足矫浮泛之弊，而阔时人之目也。”然在古亦有之，有以平而传者，如“睫在眼前人不见”之类是也；有以俚而传者，如“一百饶一下，打汝九十九”之类是也；有以俳而传者，如“迫窘诘曲几穷哉”之类是也。古今文人，为诗所困，故逸士辈出，为脱其粘而释其缚。不然，古之才人，何所不足，何至取一二浅易之语，不能自舍，以取世嗤哉？执是以观，进之诗其为大家无疑矣。诗凡若干卷，文凡若干卷，编成，进之自题曰《雪涛阁集》，而石公袁子为之叙。

《金刚证果》引

经云：“若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。”又云：“有能受持诵读，若供养者，其福德不可思议。”夫供养是以色见也，诵读是以声求也。色见声求，大慈所诃，而得无量不可譬喻功德，何耶？今观载籍所传，谁非以诵经获果者？其求佛于声色之外，世盖无几也。后之人执功德之说者，恒欲取实声色以获果；而讥取相之非者，又欲求之声色之外，将若为和会也。余观经中佛言：“云何为人演说，不取于相，如如不动。”当知佛所谓声色者，不取相之声色也。又云：“发阿耨多罗三藐三菩提心者，于诸法不说断灭相。”当知佛所谓无相者，不舍声色之无相也。佛语本自和会，读者自作分别解耳。会法师某刻《金刚证果》，属余为引。余恐今时狂禅有为取相之讥者，为之略述其概焉。

《浮山九带》叙

古德如黄蘖、临济诸普说，未尝不谈理，然字字壁立，机轴各出，何尝有理。后世全提向上，自以为出格之机已，然声口仿佛，语言雷同，似有轨则可遵者，则亦何尝非理也。故余尝辟教僧如开场副末，敷演家门而已；少林宗似撮弄家，初看颇骇，观听久之，未有不厌其复者。

浮山录公受叶县省钳锤，其精如金，其气如玉，出语如风如电，岂肯入傀儡场，学他人提弄者。末后九带，未免攒入被袋，何哉？昔有霜姑，多年不御铅华，一日为其孙啼哭甚，遂簪花傅粉以悦之，何则？爱有所专故也。夫九带者，亦录公之花与粉也，可以止哭，录公不惜身命为之，而何暇惜夫语言文字之落草耶？朗目和尚，今之远、录也，年来亦有老娘之癖，再为浮山流布花粉。观者体悉二公苦心，幸无于居士注脚下承当也。