司法院院字第1673号解释 中华文库

　　(一)破产法关于驳回和解之声请或不认可和解，均系基于归责债务人之事由，故应由法院以职权宣告债务人破产，若和解之经债权人会议否决者，则系基于债权人决议之事由，故法院接到报告后，非经当事人声请，即毋庸依职权为破产之宣告。

　　(二)有破产法第一四六条或第一四八条所定情形，始得为破产终结或终止之裁定，若法院为破产宣告，债权人于公告后，虽均不依限申报债权，而法院对于其所已知之债权人及其债权数额，仍得依破产程序进行。

　　(三)破产人犯破产法第一五四条、第一五六条之罪，而不合于破产法第七九条之规定，在破产管理人，固不得迳自撤销该破产人之行为，惟债权人及破产管理人，仍得依民法第二四四条或破产法第七八条规定，声请法院撤销之。

　　(四)破产管理人行使破产法第七九条之撤销权，原可以其意思表示为之，惟因债务人之此项行为而受利益之人如有异议时，自可诉请法院确认其撤销之无效。

　　(五)破产法第七八条所谓声请法院，自应依民事通常程序缴纳审判费，其裁判并须以判决为之。

　　(六)破产法第一三八条所称拍卖破产人之财产，固应依民事执行法规执行，若经三次减价拍卖尚无人承买，而破产债权人又皆不愿承受权利移转之书据，自可再行减价拍卖。 (参照司法院院第一一○四号及第一二三六号解释)。