司法院院字第663号解释 中华文库

　　和诱未成年之童养媳，仍应依刑法第二五七条论罪，来电所述三说，甲说为是。

声请书

　　附最高法院检察署原函

　　迳启者。案据湖南高等法院首席检察官曹瀛感代电称。案据署衡阳地方法院首席检察官李棠马代电称。窃和诱已结婚之未成年妇女。依民法总则第十三条第三项及司法院院字第三零四号、第四一四号解释应不为罪。固无无疑义。惟结婚二字之意义如何。则可分为三说甲说结婚在民法第九八二条设有规定如结婚依此规定而又无同法第九八零条、第九八三条、第九八四条不得结婚之情形。其婚姻关系即属有效成立。和诱此类已结婚未成年之妇女自不为罪。反是如和诱违背上开结婚条件之已结婚未成年妇女。仍应依刑法第二五七条论罪。乙说、关于亲属之事件在民法亲属编施行前发生者。除施行法有特别规定外。不适用民法亲属编之规定。在民法亲属编施行法第一条具有明文。从前贫民娶妻与现在自由恋受多未经过何种仪式。而童养媳之风到处盛行。尤无年龄、仪式之限制。若和诱此类已结婚未成年之妇女而应论罪。未免与正式结婚者办法两歧。应不问结婚之仪式、年龄如何。祇须事实上已经结合同居而发生夫妇名分者。即以已结婚论。如和诱此类妇女应一律认为有行为能力而不为罪。丙说。夫妇为人伦之始。关系结结婚而生。是结婚后在男女两方必身体发育达于健全而能人道。乃一定不易之理。（参看民法第九九五条。）现在事实上因男女年龄幼稚。有已过门而不合卺同房者。（北方俗呼上头。南方俗呼圆房。）有合卺同房而决不能人道者。是不问其履行之仪式与具备之条件如何。要不能发生夫妇实质上之关系。即不得以已结婚论。如和诱此类已结婚未成年之妇女。未便认为有行为能力。而不论罪。以上三说。甲说未免过严。乙说未免过宽。丙说以合卺、同房而能人道者为准。似宽严尚得其平。究以何说为是。又湘南各县习惯。无论贫富人家。每每生女于三朝后即给人作童养媳。俗亦称嫁女。当过门及圆房时有履行仪式者。有不履行仪式者。此种已过门未成年之童养媳。既已脱离享有亲权之人。其夫家父母、祖父母能否认为监护人。如夫家父母、祖父母俱亡故时，其本人或同居亲属能否视为保佐人。如童养媳之夫家父母、祖父母不能认为监护人。本夫及同居亲属又不能视为保佐人。则和诱者应否为罪。如何处罚。能否参照新刑律第三四九条第三项法意及最高法院解字第一九五号解释以略诱论。现本院受理和诱已过门未成年之童养媳案件颇多。其过门均在民法亲属编施行前。适用上时生疑问。理合电请转赐解释示遵等情。据此。理合呈请钧署转请解释令遵等情。据此。相应转请贵院查照。迅予解释为荷。此致最高法院。