四库全书总目提要/卷045 中华文库

史之为道，撰述欲其简，考证则欲其详。莫简于春秋，莫详于左传。鲁史所录，具载一事之始末，圣人观其始末，得其是非，而后能定以一字之褒贬。此作史之资考证也。丘明录以为传，后人观其始末，得其是非，而后能知一字之所以褒贬。此读史之资考证也。苟无事迹，虽圣人不能作春秋。苟不知其事迹，虽以圣人读春秋，不知所以褒贬。儒者好为大言，动曰舍传以求经。此其说必不通。其或通者，则必私求诸传，诈称舍传云尔。司马光通鉴，世称绝作，不知其先为长编，后为考异。高似孙纬略，载其与宋敏求书，称到洛八年，始了晋、宋、齐、梁、陈、隋六代。唐文字尤多依年月编次为草卷，以四丈为一卷，计不减六七百卷。又称光作通鉴，一事用三四出处纂成，用杂史诸书凡二百二十二家。李焘巽岩集，亦称张新甫见洛阳有资治通鉴草稿盈两屋。（按焘集今已佚，此据马端临文献通考述其父廷鸾之言。）今观其书，如淖方成祸水之语则采及飞燕外传，张彖冰山之语则采及开元天宝遗事，并小说亦不遗之。然则古来着录，于正史之外兼收博采，列目分编，其必有故矣。今总括群书，分十五类。首曰正史，大纲也。次曰编年，曰别史，曰杂史，曰诏令奏议，曰传记，曰史钞，曰载记，皆参考纪传者也。曰时令，曰地理，曰职官，曰政书，曰目录，皆参考诸志者也。曰史评，参考论赞者也。旧有谱牒一门，然自唐以后，谱学殆绝。玉牒既不颁于外，家乘亦不上于官，徒存虚目，故从删焉。考私家记载，惟宋、明二代为多。盖宋、明人皆好议论，议论异则门户分，门户分则朋党立，朋党立则恩怨结。恩怨既结，得志则排挤于朝廷，不得志则以笔墨相报复。其中是非颠倒，颇亦荧听。然虽有疑狱，合众证而质之，必得其情。虽有虚词，参众说而核之，亦必得其情。张师棣南迁录之妄，邻国之事无质也。赵与峕宾退录证以金国官制而知之。碧云騢一书诬谤文彦博、范仲淹诸人，晁公武以为真出梅尧臣，王铚以为出自魏泰，邵博又证其真出尧臣，可谓聚讼。李焘卒参互而辨定之，至今遂无异说。此亦考证欲详之一验。然则史部诸书，自鄙倍冗杂，灼然无可采录外，其有裨于正史者，固均宜择而存之矣。

正史之名，见于隋志。至宋而定着十有七。明刊监版，合宋、辽、金、元四史为二十有一。皇上钦定明史，又诏增旧唐书为二十有三。近搜罗四库，薛居正旧五代史得裒集成编。钦禀睿裁，与欧阳修书并列，共为二十有四。今并从官本校录。凡未经宸断者，则悉不滥登。盖正史体尊，义与经配，非悬诸令典，莫敢私增。所由与稗官野记异也。其他训释音义者，如史记索隐之类。掇拾遗阙者，如补后汉书年表之类。辨正异同者，如新唐书纠谬之类。校正字句者，如两汉刊误补遗之类。若别为编次，寻检为繁，即各附本书，用资参证。至宋、辽、金、元四史译语，旧皆舛谬，今悉改正，以存其真。其子部、集部亦均视此。以考校厘订自正史始，谨发其凡于此。

汉司马迁撰，褚少孙补。迁事迹具汉书本传。少孙，据张守节正义引张晏之说，以为颍川人，元成闲博士。又引褚𫖮家传，以为梁相褚大弟之孙，宣帝时为博士，寓居沛，事大儒王式，故号先生。二说不同。然宣帝末距成帝初不过十七八年，其相去亦未远也。案：迁自序，凡十二本纪、十表、八书、三十世家、七十列传，共为百三十篇。汉书本传称其十篇阙，有录无书。张晏注以为迁殁之后，亡景帝纪、武帝纪、礼书、乐书、兵书、汉兴以来将相年表、日者列传、三王世家、龟策列传、传靳列传。刘知几史通则以为十篇未成，有录而已，驳张晏之说为非。今考日者、龟策二传并有“太史公曰”，又有“褚先生曰”，是为补缀残稾之明证，当以知几为是也。然汉志·春秋家载史记百三十篇，不云有阙。盖是时官本已以少孙所续，合为一编。观其日者、龟策二传并有“臣为郞时”云云，是必尝经奏进，故有是称。其“褚先生曰”字殆后人追题，以为别识欤。周密齐东野语摘司马相如传赞中有“扬雄以为靡丽之赋，劝百而讽一”之语，又摘公孙宏传中有“平帝元始中，诏赐宏子孙爵”语，焦竑笔乘摘贾谊传中有“贾嘉最好学，至孝昭时列为九卿”语，皆非迁所及见。王懋竑白田杂着亦谓史记止纪年而无歳名，今十二诸侯年表上列一行载庚申、甲子等字，乃后人所增，则非惟有所散佚，且兼有所窜易。年祀县邈，今亦不得而考矣。然字句窜乱，或不能无，至其全书，则仍迁原本。焦竑笔乘据张汤传赞如淳注以为续之者有冯商、孟柳。又据后汉书·杨经传，以为尝删迁书为十馀万言，指今史记非本书，则非其实也。其书自晋唐以来，传本无大同异。惟唐开元二十三年。敕升史记·老子列传于伯夷列传上。钱曾读书敏求记云尚有宋刻，今未之见。南宋广汉张材又尝刊去褚少孙所续，赵山甫复病其不全，取少孙书别刊附入，今亦均未见其本。世所通行，惟此本耳。至为孙奭孟子疏所引史记“西子金钱事”，今本无之。盖宋人诈託古书，非今本之脱漏。又学海类编中载伪洪遵史记真本凡例一卷，于原书臆为刊削，称即迁藏在名山之旧槀。其事与梁鄱阳王汉书真本相类，益荒诞不足为据矣。注其书者，今惟裴骃、司马贞、张守节三家尚存。其初各为部帙，北宋始合为一编。明代国子监刊版颇有刊除点窜。南监本至以司马贞所补三皇本纪冠五帝本纪之上，殊失旧观。然彙合羣说，检寻校易，故今录合倂之本，以便观览。仍别录三家之书，以存其完本焉。

宋裴骃撰。骃字龙驹，河东闻喜人，官至南中郞参军，其事迹附见于宋书·裴松之传。骃以徐广史记音义粗有发明，殊恨省略，乃採九经诸史，并汉书音义，及众书之目，别撰此书。其所引证，多先儒旧说，张守节正义尝备述所引书目次。然如国语多引虞翻注，孟子多引刘熙注，韩诗多引薛君注，而守节未著于目。知当日援据浩博，守节不能徧数也。原本八十卷，隋、唐志著录并同。此本为毛氏汲古阁所刊，析为一百三十卷，原第遂不可考。然注文犹仍旧本。自明代监本以索隐、正义附入其后，又妄加删削，讹舛遂多。如五帝本纪“昔高阳氏有才子八人”句下，“高辛氏有才子八人”句下，俱脱“名见左传”四字；秦始皇本纪“轻车重马东就食”句，下脱“徐广曰：一无此‘重’字”八字；项羽本纪“其九月会稽守”句，下脱“徐广曰：‘尔时未言太守’”九字；武帝纪“祠上帝明堂”句，下脱“徐广曰：‘常五年一修耳，今适二年，故但祀明堂’”十八字，“然其效可覩矣”句，下脱“又数本皆无‘可’字”七字；河渠书“岸善崩”句，下脱“如淳曰：‘河水岸’”六字；司马相如传“彷徨乎海外”句下此引“郭璞云：‘靑邱山名，上有田，亦有国，出九尾狐，在海外’；太史公自序“易大传”句下此引“张晏曰：‘谓易·繫辞。’”监本均误作正义。至于字句异同，前后互见。如夏本纪“九江入赐大龟”句下“孔安国曰：‘出于九江水中。’”监本作“山中”；孝文本纪“昌至渭桥”句下引“苏林曰：‘在长安北三里。’”监本多“渭桥”二字；“祁侯贺为将军”句下引“徐广曰：‘姓缯。’”监本多一“贺”字；“当有玉英见”句下引“瑞应图云：‘玉英五帝并修则见。’”监本作“五常”〈案五帝并修，语不可解，似当以监本为是〉；“属国悍为将屯将军”句下引“徐广曰：‘姓徐。’”监本多一“悍”字；孝景本纪“封故御史大夫周苛孙平为绳侯”句下引“徐广曰：‘一作应。’”监本多一“平”字；武帝纪“自太主”句下引“徐广曰：‘武帝姑也。’”监本多“太主”二字；龟策列传“猬辱于鹊”句下引“郭璞曰：‘猬憎其意心恶之也。’”监本作“而心恶之”。凡此之类，当由古注简质，后人以意为增益，已失其旧，至坊本流传，脱误尤甚。如夏本纪“澧水所同”句下引“孔安国曰：‘澧水所同，同于渭也。’”坊本阙一“同”字。项羽本纪“乃封项伯为射阳侯”句，下脱“徐广曰：‘项伯名缠，字伯’”九字，是又出监本下矣。惟货殖传“糵麹盐豉千瓵”句下，监本引孙叔敖云“瓵，瓦器，受斗六升合为瓵。音‘贻’。”当是孙叔敖之讹。此本亦复相同，是校讎亦不免有疎，然终胜明人监本也。

唐司马贞撰。贞，河内人，开元中官朝散大夫、宏文馆学士。贞初受史记於崇文馆学士张嘉，会病褚少孙补司马迁书，多伤踳驳。又裴骃集解旧有音义年远散佚，诸家音义延笃音隐，邹诞生、柳顾言等书亦失传。而刘伯庄许子儒等又多疎漏，乃因裴骃集解，撰为此书。首注骃序一篇，载其全文。其注司马迁书，则如陆德明经典释文之例，惟标所注之字。盖经传别行之古法。凡二十八卷，末二卷为述赞一百三十篇及补史记条例。欲降秦本纪、项羽本纪为系家，而吕后、孝惠各为本纪。补曹、许、邾、吴芮、吴濞、淮南系家，而降陈涉于列传。萧何、曹参、张良、周勃、五宗、三王各为一传，而附国侨、羊舌肸于管晏。附尹喜、庄周于老子，附韩非于商鞅，附鲁仲连于田单，附宋玉于屈原，附邹阳、枚乘于贾生。又谓司马相如、汲郑传不宜在西南夷后，大宛传不合在遊侠、酷吏之闲。欲更其次第，其言皆有条理。至谓司马迁述赞不安而别为之，则未喻言外之旨。终以三皇本纪，自为之注，亦未合阙疑传信之意也。此书本于史记之外别行。及明代刊刻监本，合裴骃、张守节及此书。散入句下，恣意删削。如高祖本纪“母媪”、“母温”之辨。有关考证者，乃以其有异旧说，除去不载。又如燕世家启攻益事，贞注曰：“经传无闻。”未知其由。虽失于考据竹书，案今本竹书不载此事，此据晋书·束晰傅所引。亦当存其原文，乃以为冗句亦删汰之。此类不一，漏略殊甚。然至今沿为定本，与成矩所刊朱子周易本义，人人明知其非，而积重不可复返。此单行之本为北宋祕省刊板，毛晋得而重刻者。录而存之，犹可以见司马氏之旧，而正明人之疎舛焉。

唐张守节撰。守节始末未详，据此书所题，则其官为诸王侍读、率府长史也。是书据自序三十卷，晁公武、陈振孙二家所录，则作二十卷。盖其标字列注，亦必如索隐。后人散入句下，已非其旧。至明代监本，採附集解索隐之后，更多所删节，失其本旨。如守节所长，在于地理，故自序曰：“郡国城邑，委曲详明。”而监本于周本纪“子带立为王”句，下脱“左传云周与郑人苏忿生十二邑，温其一也”十七字；秦本纪“反秦于淮南”句，下脱“楚淮北之地尽入于秦”九字；项羽本纪“项王自立为西楚霸王”句，下脱“孟康云：旧名江陵，为南楚，吴为东楚，彭城为西楚”十九字；吕后本纪“吕平为扶柳侯”句，下脱“汉扶柳县也，有泽”七字；孝景本纪“遂西围梁”句，下脱“梁孝王都睢阳，今宋州”九字，“立楚元王子平陆侯”句，下脱“应劭云：平陆，西河县”八字；孝武本纪“见五畤”句，下脱“或曰：在雍州雍县南，孟康曰：畤者，神灵上帝也”十八字；晋世家“是为晋侯”句，下脱“其城南半入州城中，削为坊城，墙北半见在”十七字；赵世家“吾国东有河薄洛之水”句，下脱“案：安平县属定州也”八字；“饿死沙邱宫”句，下脱“括地志云：赵武灵王墓在蔚州灵邱县东三十里。应说是也”二十三字；韩世家“得封于韩原”句，下脱“古今地名云：韩武子食采于韩原故城也”十六字；淮阴侯列传“家在伊卢”句，下脱“韦昭及括地志皆说之也”十字；货殖列传“殷人都河西”句，下脱“盘庚都殷墟，地属河西也”十字，“周人都河南”句，下脱“周自平王以后都洛阳”九字；自序“厄困鄱”句，下脱“汉末，陈蕃子逸为鲁相，改音皮。田襃鲁记曰：灵帝末，汝南陈子游为鲁相，陈蕃子也，国人为讳而改焉”三十九字。又如秦本纪“樗里疾相韩”句下，此本作“福昌县东十四里”，监本脱“十四里”三字；货殖传“夫燕亦勃碣之闲”句下，此本作“碣石、渤海在西北”，监本脱“北”字。又守节徵引故实，颇为赅博，故自序曰：“古典幽微，窃探其美。”而监本夏本纪“皋陶作士”句，下脱“士若大理卿也”六字，“于是夔行乐”句，下脱“若今太常卿也”六字；周本纪“作臩命”句，下脱“应劭云：太仆，周穆王所置，盖大御众仆之长，中大夫也”二十一字，“以应为太后养地”句，下脱“太后，秦昭之母宣太后芈氏”十一字；秦始皇本纪“为我遗镐池君”句，下脱“张晏云：武王居镐，镐池君则武王也，伐商，故神云始皇荒淫若纣矣，今武王可伐矣”三十二字；“叙论孝明皇帝”句，下脱“班固典引云后汉明帝永平十七年，诏问班固：太史迁赞语中宁有非耶？班固上表陈秦过失及贾谊言奏之”四十二字；项羽本纪“会稽守”句，下脱“守，晋狩。景帝中二年七月，更郡守为太守”十六字；孝景本纪“伐驰道树殖兰池”句，下脱“案：驰道，天子道，秦始皇作之，丈而树”十四字；孝武本纪“是时上求神君”句，下脱“汉武帝故事云：起柏梁臺，以处神君，长陵女子也。先是，嫁为人妻，生一男，数歳死，女子悼痛之，歳中亦死而灵，宛若祠之，遂闻言，宛若为主，民人多往请福，说家人小事有验。平原君亦祠之，至后，子孙尊贵。及上即位，太后延于宫中祭之，闻其言，不见其人。至是，神君求出，为营柏梁臺舍之。初，霍去病微时，自祷神君，及见其形，自修饰欲与去病交接，去病不肯，谓神君曰：吾以神君精洁，故斋戒祈福。今欲婬，此非也。自绝不复往。神君惭之，乃去也”一百七十字，“见安期生”句，下脱“列仙传云：安期生，琅琊阜乡亭人也，卖药海边。秦始皇请语三夜，赐金数千万，出于阜乡亭，皆置去，留书，以赤玉舄一量为报，曰：后千歳求我于蓬莱山下”五十九字，“李少君病死”句，下脱“汉书起居注云：李少君将去，武帝梦与共登嵩高山，半道，有使乘龙，时从雲中云：太一请少君，帝谓左右：将舍我去矣。数月而少君病死。又发棺看，惟衣冠在也”六十一字，“史宽舒受其方”句，下脱“姓史，名宽舒”五字；礼书“疏房床笫”句，下脱“疏谓窗也”四字；律书“其于十二支为丑”句，下脱“徐广曰：此中阙，不说大吕及丑也。案：此下阙文。或一本云丑者，纽也。言阳气在上未降，万物厄纽未敢出也”四十一字；天官书“氐为天根”句，下脱“星经云：氐四星，为露寝听朝所居，其占明大则臣下奉度。合诚图云：氐为宿宫也”三十一字，“其内五星五帝坐”句，下脱“羣下从谋也”五字；楚世家“伐申过邓”句，下脱“服虔云：邓，曼姓也”七字；赵世家“事有所止”句，下脱“为人君止于仁，为人臣止于敬，为人子止于孝，为人父止于慈，与国人交止于信”三十一字，“封廉颇为信平君”句，下脱“言笃信而平和也”七字；韩世家“公何不为韩求质于楚”句，下脱“质子虮虱”四字，又脱“公叔婴知秦、楚不以虮虱为事，必以韩合于秦，楚王听入质子于韩”二十六字，又脱“次下云知秦、楚不以虮虱为事，重明脱不字”十七字；田叔列传“相常从入苑中”句，下脱“堵墙也”三字；田鼢列传“其春，武安侯病”句，下脱“然夫子作春秋，依夏正”九字；卫将军列传“平阳人也”句，下脱“汉书云：其父郑季，河东平阳人，以县吏给事平阳侯之家也”二十三字。至守节于六书、五音，至为详审。故书首有论字例、论音例二条。而监本于周本纪“惧太子钊之不任”句，下脱“钊，音招，又吉尧反。任，而针反”十一字；秦始皇本纪“彗星复见”句，下脱“复，扶富反。见，行见反”八字，“以发县卒”句，下脱“子忽反，下同”五字，“佐弋竭”句，下脱“戈音翊”三字，“二十人皆枭首”句，下脱“枭，古尧反。悬首于木上曰䲷”十一字，“体解轲以徇”句，下脱“红卖反”三字，“东收辽东而王之”句，下脱“王，于放反”四字，“故归其质子”句，下脱“质音致”三字，“衣服旌旄节旗”句，下脱“旌，音精；旄，音毛；旗，音其”九字，“祇诵功德”句，下脱“袛，音脂”三字，“赭其山”句，下脱“赭，音者”三字，“仆射周青臣”句，下脱“音夜”二字，“上乐以刑杀为威”句，下脱“五孝反”三字，“二世纪以安边竟”句，下脱“音境”二字，叙论“为君讨贼”句，下脱“于伪反”三字；项羽本纪“将秦军为前行”句，下脱“胡郞反”三字；高祖本纪“时时冠之”正义“音馆”句，下脱“下同”二字；孝景纪“天下又安”句，下脱“乂，音鱼废反”五字，“龙𩓿拔堕”句，下脱“徒果反”三字，“攀龙胡髯号”句，下脱“戸高反，下同”五字，“为且用事泰山”句，下脱“为，于伪反。将为封禅也”九字；郑世家“段出奔鄢”句，下脱“音偃”二字；田叔列传“喜遊诸公”句，下脱“喜，许记反。诸公，谓丈人行也”十一字。其他一两字之出入，殆千有馀条，尤不可毛举。苟非震泽王氏刊本具存，无由知监本之妄删也。

国朝汪越撰，徐克范补。越字师退，康熙乙酉举人。克范字尧民。皆南陵人。是书有后记一篇，记越初作此书成，以书抵克范曰：“有读史记十表一帙，遍求友人商榷。殊无一人案定子长原表，通首讫尾，印证鄙说之是非者，不解何故。仰惟细加推勘，示明纰缪，以便改订。有补义则亦书于篇，将来授梓”云云。盖古来增减前人旧本，多在其人之身后。惟此书则同时商榷而补之，故考校颇为精密。于读史者尚属有裨。考史家之难，在于表、志。而表文经纬相牵，或连或断，可以考证，而不可以诵读，学者往往不观。刘知几考正史例，至为详悉，而史通已有废表之论，则其他可知。越等独排比旧文，钩稽微义。虽其间一笔一削，务以春秋书法求之，未免或失之凿。而订讹砭漏，所得为多。其存疑诸条，亦颇足正史记之抵牾。异乎矉捧一书，纤毫必为回护者。于史学之中可谓人略我详矣。

国朝邵泰衢撰。泰衢有檀弓疑问，已著录。史记采众说以成书，征引浩博，不免抵牾。班固尝议其宗旨之乖，刘知几颇摘其体例之谬。至其叙述之罅漏，先儒虽往往驳正，然未有专著一书抉其疏舛者，泰衢独旁引异同而一一断之以理。如谓高祖纪解纵罪人，坦然回沛之非情实；留侯世家诸将偶语沙中之不可信；李陵传兵矢既尽，尚杀匈奴万馀人之言为夸诞。据功臣表汉九年吕泽已死而驳留侯世家所纪汉十一年不应又有吕泽。大抵皆参互审勘，得其间隙，故所论多精确不移。不但如吴缜之纠新唐书只求诸字句间也。是书本与所作檀弓疑问，合为一编。今以檀弓疑问入经部，而是书析入史部，俾各从其类焉。

汉班固撰，其妹班昭续成之。始末具后汉书本传。是书历代宝传，咸无异论。惟南史•刘之遴传云：鄱阳嗣王范得班固所撰汉书真本，献东宫皇太子，令之遴与张缵、到溉、陆襄等参校异同，之遴录其异状数十事。以今考之，则语皆谬妄。据之遴云：古本汉书称永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本无上书年月日子。案：固自永平受诏修汉书，至建初中乃成。又班昭传云：八表并天文志未竟而卒，和帝诏昭就东观藏书踵成之。是此书之次第续成，事隔两朝，撰非一手，之遴所见古本既有纪、表、志、传，乃云总于永平中表上，殆不考成书之年月也。之遴又云：古本叙传号为中篇，今本为叙传。又今本叙传载班彪事行，而古本云彪自有传。夫古书叙皆载于卷末，固自述作书之意，故谓之叙；追溯祖父之事迹，故谓之传。后代史家，皆沿其例。之遴谓原作中篇，文系篇末，“中”字竟何义也。至云彪自有传，语尤荒诞。彪在光武之世举茂才，为徐令，以病去官，后数应三公之召，实为东汉之人。惟附于叙传，故可于况伯斿稚之后详其生平。若自为一传，列于西汉，则断限之谓何。奚不考叙传所云起元高祖，终于孝平、王莽之诛乎？之遴又云，今本纪及表志列传不相合为次，而古本相合为次，总成三十八卷。案：固自言，纪、表、志、传凡百篇，篇即卷也。是不为三十八卷之明证。又言述纪十二，述表八，述志十，述列传七十。是各为次第之明证。且隋志作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析为子卷。（今本纪分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，传分九子卷。）若并为三十八卷，则卷帙更重。古书著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本外戚在西域后，古本次帝纪下。又今本高五子、文三王、景十三王、孝武六子、宣元六王杂在诸传中，古本诸王悉次外戚下，在陈项传上。夫纪、表、志、传之序，固自言之。如之遴所述，则传次于纪，而表、志反在传后。且诸王既以代相承，宜总题诸王传，何以叙传作高五王传第八、文三王传第十七、景十三王传第二十三、武五子传第三十三、宣元六王传第五十耶？且汉书始改史记之项羽本纪、陈胜世家为列传，自应居列传之首，岂得移在诸王之后。

其述外戚传第六十七、元后传第六十八、王莽传第六十九，明以王莽之势成于元后，史家微意寓焉。若移外戚传次于本纪，是恶知史法哉。之遴又引古本述云：“淮阴毅毅，仗剑周章；邦之杰子，实惟彭英；化为侯王，云起龙骧。”然今“芮尹江湖”句有张晏注，是晏所见者即是今本。况之遴传所云献太子者谓昭明太子也。文选载汉书述赞云：“信惟饿隶，布实黥徒，越亦狗盗，芮尹江湖，云起龙骧，化为侯王”，与今本同。是昭明亦知之遴所谓古本者不足信矣。自汉张霸始撰伪经，至梁人于汉书复有伪撰古本。然一经考证，纰缪显然。颜师古注本冠以指例六条，历述诸家，不及之遴所说，盖当时已灼知其伪。李延寿不讯端末，遽载于史，亦可云爱奇嗜博，茫无裁断矣。固作是书，有受金之谤，刘知几史通尚述之。然文心雕龙•史传篇曰：“征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣。”是无其事也。又有窃据父书之谤。然韦贤、翟方进、元后三传俱称“司徒掾班彪曰”。颜师古注发例，于韦贤传曰：“汉书诸赞皆固所为。其有叔皮先论述者，固亦显以示后人。”而或者谓固窃盗父名，观此可以免矣。”是亦无其事也。师古注条理精密，实为独到。然唐人多不用其说。故猗觉寮杂记称：“师古注汉书，魁梧音悟，票姚皆音去声。”杜甫用魁梧、票姚皆作平声。杨巨源诗“请问汉家谁第一，麒麟阁上识酂侯”，亦不用“音赞”之说。殆贵远贱近，自古而然欤。要其疏通证明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大体矣。

旧本或题宋倪思撰，或题刘辰翁撰。杨士奇跋曰：“班马异同三十五卷，相传作于须溪。观其评泊批点，臻极精妙，信非须溪不能。而文献通考载为倪思所撰，岂作于倪而评泊出于须溪耶。其语亦两持不决，”案通考之载是书，实据直斋书录解题。使果出于辰翁，则陈振孙时何得先为著录？是固可不辨而明矣。是编大旨，以班固汉书多因史记之旧而增损其文，乃考其字句异同以参观得失。其例以史记本文大书，凡史记无而汉书所加者则以细字书之，史记有而汉书所删者则以墨笔勒字旁。或汉书移其先后者则注曰汉书上连某文，下连某文。或汉书移入别篇者则注曰汉书见某传。二书互勘，长短较然，于史学颇为有功。昔欧阳棐编集古录跋尾，以真迹与集本并存，使读者寻删改之意，以见前人之用心。思撰是书，盖即此意。特棐所列者一人之异同，思所列者两人之异同，遂为创例耳。其中如“戮力”作“戮力”、“沉船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“无状”作“亡状”、“𫓧质”作“斧质”、“数却”作“数却”之类，特今古异文。“半菽”作“芋菽”、“蛟龙”作“交龙”之类，特传写讹舛。至于“秦军”作“秦卒”、“人言”作“人谓”、“三两人”作“两三人”之类，尤无关文义。皆非有意窜改。思一一赘列，似未免稍伤繁琐。然既以“异同”名书，则只字单词，皆不容略。失之过密终胜于失之过疏也。至英布、陈涉诸传，轶而未录。明许相卿作史汉方驾，始补入之。则诚千虑之一失矣。思字正甫，湖州归安人。乾道二年进士。历官宝文阁学士，谥文节。事迹具宋史本传。

后汉书本纪十卷、列传八十卷，宋范蔚宗撰。唐章怀太子贤注。蔚宗事迹具宋书本传。贤事迹具唐书本传。考隋志载范书九十七卷，新、旧唐书则作九十二卷，互有不同。惟宋志作九十卷，与今本合。然此书历代相传，无所亡佚。考旧唐志又载章怀太子注后汉书一百卷。今本九十卷，中分子卷者凡十。是章怀作注之时，始并为九十卷，以就成数。唐志析其子卷数之，故云一百。宋志合其子卷数之，故仍九十。其实一也。又隋、唐志均别有蔚宗后汉书论赞五卷，宋志始不著录。疑唐以前论赞与本书别行，亦宋人散入书内。然史通•论赞篇曰：“马迁自序传后历写诸篇，各叙其意。既而班固变为诗体，号之曰述。蔚宗改彼述名，呼之以赞。固之总述，合在一篇，使其条贯有序。

蔚宗后书，乃各附本事，书于卷末，篇目相离，断绝失序。夫每卷立论，其烦已多，而嗣论以赞，为黩弥甚。亦犹文士制碑序终而续以铭曰，释氏演法义尽而宣以偈言”云云。则唐代范书论赞已缀卷末矣。史志别出一目，所未详也。范撰是书，以志属谢瞻。范败后，瞻悉蜡以覆车，遂无传本。今本八志凡三十卷，别题梁剡令刘昭注。据陈振孙书录解题，乃宋乾兴初判国子监孙奭建议校勘，以昭所注司马彪续汉书志与范书合为一编。案隋志载司马彪续汉书八十三卷，唐书亦同。宋志惟载刘昭补注后汉志三十卷，而彪书不著录。是至宋仅存其志，故移以补后汉书之阙。其不曰续汉志而曰后汉志是已并入范书之称矣。

或谓郦道元水经注尝引司马彪州郡志，疑其先已别行。又谓杜佑通典述科举之制，以后汉书、续汉志连类而举，疑唐以前已并八志入范书，似未确也。自八志合并之后，诸书征引，但题后汉书某志。儒者或不知为司马彪书，故何焯义门读书记曰：“八志，司马绍统之作。（案绍统，彪之字也。）本汉末诸儒所传，而述于晋初。刘昭注补，别有总叙。缘诸本或失载刘叙，故孙北海藤阴札记亦误出蔚宗志律历之文”云云。考洪迈容斋随笔，已误以八志为范书，则其误不自孙承泽始。今于此三十卷并题司马彪名，庶以祛流俗之讹焉。

宋熊方撰。方字广居，丰城人，由上舍生官至右迪功郎，权澧州司户参军。是书前后进表，不著年月。表中有“皇帝陛下奋神武以拨乱，致太平而中兴，仰稽圣功，同符光武”之语。又有“洒宸翰于九经，永光庠序；焕云章于八法，冠绝锺王”之语。御书太学石经乃高宗时事，则方为南渡初人矣。昔司马迁作史记，始立十表。梁书•王僧虔传称其旁行斜上，体仿周谱，盖三代之遗法也。班固八表，实沿其例。范蔚宗作后汉书，独阙斯制，遂使东京典故，散缀于范传之内，不能丝联绳贯，开帙厘然。方因作此编，补所未备。凡同姓侯王表二卷、异姓诸侯表六卷、百官表二卷。其所证据，一本范氏旧文，义例则仿之前书，而稍为通变。如王子外戚恩泽诸侯表皆不复分析，惟各书其状于始封之下，而以功以亲自可了若指掌。又百官虽因西汉，而废置不一。方取刘昭之志，自太傅至河南尹凡二十有三等，以系于年，而除拜薨免之实悉见。其贯穿钩考，极为精详。纲目条章，亦俱灿然有法。惟中间端绪繁密，故踳驳之处亦间有之。如海昏侯会邑、安众侯松，其肇封固自西汉，而前书皆云今见为侯。则明章以后尚嗣封弗绝，自应在东京列侯之数。虽史文阙略，不能得其传世之详。亦当标其国号名属，而注云后阙，始合史法。方乃因其世系无征，遂黜其名，仅以“见前书王子侯表”一语附识篇末。审如是，则城阳恭王祉亦见前书王子侯表，何以此书又得载入乎？此其为例不纯者也。又如伏完乃伏湛七世孙，袭封不其侯，见于湛传及皇后纪者甚明。惟袁宏汉纪有建安元年封董承、伏完十三人为列侯之文，范史误采入本纪中。方不加考辨，于伏湛下既书侯完嗣爵，而孝献时诸侯表内又别出一列侯伏完，殊为复舛。又皇后纪称完为屯骑校尉，建安十四年卒，子典嗣。是曹操弑伏后时完已先卒，故史但称操杀后兄弟宗族而不及完。方乃误以为曹操所诛国除，而于侯典一代竟不列入。又如汉寿亭侯世但称寿亭侯，沿习旧讹，未能纠正。此其考核偶疏者也。又汉制乙太傅至将军为五府。自大将军、车骑将军、度辽将军以外，其馀杂将军号随时建置，见于纪传者尚多。乃于百官表内概不之及，颇伤阙漏。此其采摭之未备者也。凡此数端，皆为所短。要其经纬周密，叙次井然，使读者按部可稽，深为有裨于史学。丰城县志称方作是书，自题其堂曰“补史”。其深自矜重，殆亦非徒然矣。

宋吴仁杰撰。仁杰有易图说，已著录。是书前有淳熙己酉曾绛序，称仁杰知罗田县时自刊版。又卷末有庆元己未林瀛跋，称陈虔英为刊于全州郡斋。殆初欲刊而未果，抑虔英又重刊欤。旧刻久佚，此本乃朱彝尊之子昆田抄自山东李开先家，因传于世。据其标题，当为刘攽两汉书刊误而作，而书中乃兼补正刘敞、刘奉世之说。考赵希弁读书附志，载西汉刊误一卷，东汉刊误一卷，称刘攽撰。文献通考载东汉刊误一卷，引读书志之文，亦称刘攽撰。又载三刘汉书标注六卷，引读书志之文，称刘敞、刘攽、刘奉世同撰。又引陈振孙书录解题，称别本题公非先生刊误。其实一书。徐度却埽编引攽所校陈胜、田横传二条，称其兄敞及兄子奉世皆精于汉书。每读，随所得释之，后成一编，号三刘汉书。以是数说推之，盖攽于前后汉书初各为刊误一卷，赵希弁所说是也。后以攽所校汉书与敞父子所校合为一编，徐度所记是也。然当时乃以攽书合于敞父子书，非以敞父子书合于攽书，故不改敞父子汉书标注之名，而东汉一卷，无所附丽，仍为别行，则马端临所列是也。至别本乃以攽书为主，而敞、奉世说附入之，故仍题刊误之名，则陈振孙所记是也。厥后遂以东汉刊误并附以行，而两汉刊误名焉。仁杰之兼补三刘，盖据后来之本，而其名则未及改也。文献通考载是书十七卷，宋史•艺文志则作十卷。今考其书，每卷多者不过十四页，少者仅十二页，势不可于十卷之中析出七卷。而十卷之中补前汉者八卷，补后汉者仅二卷，多寡亦太相悬。殆修宋史时已佚其七卷，以不完之本着录欤。刘氏之书，于旧文多所改正，而随笔标记，率不暇剖析其所以然。仁杰是书，独引据赅洽，考证详晰，元元本本，务使明白无疑而后已，其淹通实胜于原书。虽中间以“麟止”为“麟趾”之类，间有一二之附会。要其大致，固瑕一而瑜百者也。曾绛序述周必大之言，以博物洽闻称之，固不虚矣。

晋陈寿撰，宋裴松之注。寿事迹具晋书本传。松之事迹具宋书本传。凡魏志三十卷、蜀志十五卷、吴志二十卷。其书以魏为正统，至习凿齿作汉晋春秋，始立异议。自朱子以来，无不是凿齿而非寿。然以理而论，寿之谬万万无辞。以势而论，则凿齿帝汉顺而易，寿欲帝汉逆而难。盖凿齿时晋已南渡，其事有类乎蜀，为偏安者争正统，此孚于当代之论者也。寿则身为晋武之臣，而晋武承魏之统，伪魏是伪晋矣，其能行于当代哉？此犹宋太祖篡立近于魏，而北汉、南唐迹近于蜀，故北宋诸儒皆有所避而不伪魏。高宗以后偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。此皆当论其世，未可以一格绳也。惟其误沿史记周、秦本纪之例，不託始于魏文，而託始曹操，实不及魏书叙纪之得体。是则诚可已不已耳。

宋元嘉中，裴松之受诏为注，所注杂引诸书，亦时下已意。综其大致，约有六端：一曰引诸家之论以辨是非，一曰参诸书之说以核讹异，一曰传所有之事详其委曲，一曰传所无之事补其阙佚，一曰传所有之人详其生平，一曰传所无之人附以同类。其中往往嗜奇爱博，颇伤芜杂。如袁绍传中之胡母班，本因为董卓使绍而见，乃注曰：“班尝见太山府君及河伯，事在搜神记，语多不载。”斯已赘矣。鍾繇传中乃引“陆氏异林”一条，载繇与鬼妇狎昵事。蒋济传中引列异传一条，载济子死为泰山伍伯，迎孙阿为泰山令事。此类凿空语怪，凡十馀处，悉与本事无关，而深于史法有碍，殊为瑕颣。

又其初意似亦欲如应劭之注汉书，考究训诂，引证故实。故于魏志•武帝纪“沮授”字则注“沮音菹”。“犷平”字则引续汉书·郡国志注“犷平，县名，属渔阳”。“甬道”字则引汉书“高祖二年与楚战，築甬道”。“赘旒”字则引公羊传。“先正”字则引文侯之命。“释位”字则引左传。“致届”字则引诗。“绥爰”字，“率俾”字，“昏作”字则皆引书。“纠虔天刑”字则引国语。至蜀志·郤正传·释诲一篇，句句引古事为注，至连数简。又如彭羕传之“革”不训老，华佗传之“旉”本似专，秦宓传之“棘”、“革”异文，少帝纪之“叟”、“更”异字，亦间有所辨证。其他传文句，则不尽然。然如蜀志·廖立传首，忽注其姓曰“补救切”。魏志·凉茂传中，忽引博物记注一“襁”字之类。亦间有之。盖欲为之而未竟，又惜所已成，不欲删弃。故或详或略，或有或无。亦颇为例不纯。然网罗繁富，凡六朝旧籍今所不传者，尚一一见其厓略。又多首尾完具，不似郦道元水经注、李善文选注皆翦裁割裂之文。故考证之家，取材不竭，转相引据者反多于陈寿本书焉。

不著撰人名氏，亦莫详时代。苏州府志载陈景云字少章，吴江县学生，长洲人。少从何焯游，博通经史，淹贯群籍。长于考订，凡讹谬处能剖析毫芒。所著书凡九种，其四为三国志校误，似即此书。然考义门读书记中有何焯所校三国志三卷，其魏志•杨阜传“阜尝见明帝著帽披缥绫半褎袖”一条，称“褎”、“袖”古今字。少章疑下一字衍，检宋书•五行志果然云云。此书不载此条，则又似非景云作。疑不能明，阙所不知可也。三国志简质有法，古称良史，而抵牾亦所不免。如孙权之攻合肥，魏、吴二志先后不同，当时已为孙盛所议。明以来南北监本，传写刊刻，脱误尤多。是书所辨陈书及裴注之误，凡魏志二十八条、蜀志八条、吴志二十一条。其间于字之讹异者，如三少帝纪“定陵侯繁”，“繁”当作“毓”：“少府褒”，“褒”当作“袤”之类。于文之倒置者，如正元二年八月戊辰不当在辛未后之类。于正文与注淆乱者，如王肃传评末附刘寔语，本裴注所引之类。于原本之阙佚者，如徐详不当附胡综传之类。并参校异同，各有根据。虽所辨仅数十条，不能如何焯书校正之详，而不似焯之泛作史评。又大抵以前后文互相考证，参以后汉书、晋书，不能如杭世骏书征据之博，而亦不似世骏之蔓引杂说。其抉摘精审之处，要不减三刘之于西汉书、吴缜之于五代史也。

国朝杭世骏撰。世骏有续方言，已著录。是书补裴松之三国志注之遗，凡魏志四卷，蜀志、吴志各一卷。松之注捃摭繁富，考订精详，世无异议。世骏复掇拾残剩，欲以博洽胜之。故细大不捐，瑕瑜互见。如某人宅在某乡，某人墓在某里，其体全类图经。虞荔之鼎录，陶弘景之刀剑录，皆按年编入。而锺繇等传书评、书品，动辄连篇。其例又如杂记。至于神怪妖异，如嵇康见鬼、诸葛亮祭风之类。稗官小说，累牍不休，尤诞谩不足为据。他如魏文帝角中弹棋，裴注已引博物志，而又引世说。曹操之发邱摸金，裴注已载陈琳檄，而又引宋书•废帝纪。书各有异，而事迹不殊，亦何取乎屋上之屋。至于崔琬捉刀，刘孝标世说注中已辨裴启语林之误，乃弃置刘语而别引史通之文。张飞豹月乌本出叶廷圭海录碎事，乃明标叶书，又冠以汇苑之目。大抵爱博嗜奇，故蔓引卮词，多妨体要。又异苑王粲识礜石事，佚其荆州刘表数言。诸葛亮梁甫吟不载出艺文类聚。辗转稗贩，疏漏亦多。然如魏文帝纪之王凌谢亭侯一条、明帝纪之孔晏乂一条、陈泰年三十六一条、臧洪传之徐众一条、崔琬传之陈炜一条、华歆传之东海郡人一条、严包交通一条、蒋济传之弊勉一条、张辽传之大呼是名一条、楚王彪传之徙封白马一条、蜀志•先主传之谯周为从事一条、后主传之不置史官一条、诸葛亮传之躬耕南阳一条、邓芝传之廖化襄阳人一条、吴志•孙休传二子之名一条、太史慈传之神亭一条、黄盖传之黄子廉一条、贺齐传之徐盛失矛一条，皆参校异同，颇为精核。馀如黄初五经课试之法，王昶考课五事之目，司马芝复钱之议，王肃秘书监之表，王象、缪袭之撰皇览，引正义辨郑玄解稽古同天之讹，引后汉书注证宗贼之义，引风俗通证周生为复姓，引困学纪闻证况长宁为蜀人，亦皆足以资考证。故书虽芜杂，而亦未可竟废焉。

末附诸史然疑一卷，亦世骏所撰，皆纠史文之疏漏。凡后汉书十四条、三国志六条、晋书三条、宋书三条、魏书八条、北史六条、陈书三条，盖后人抄其遗稿，录之成帙。其中引史通一条，云：“习凿齿以刘为伪国者，盖定邪正之途，明顺逆之理尔。而檀道鸾称其当桓氏执政，故撰此书，欲以绝彼瞻乌，防兹逐鹿。审若所言，则凿齿似未尝尊蜀者。”案：此条见史通•探赜篇。核其上下文义，盖传写史通者误于“以刘”二字之上脱一“不”字。其称谓篇中自注有曰：“习氏汉晋春秋以蜀为正统，其叙事皆谓蜀先主为昭烈帝。”本书之内，证佐甚明。近时浦起龙刻史通，以此句文义违背，改刘为魏，犹无大害。世骏竟据误本，遽发创论，殊失之不考。牛继马后一条，责晋书不当袭旧史。全因史通之说，亦不免剿袭。至于三老五更一条，据杨赐、伏恭、周泽三传补杜佑通典之阙，则蔓延于本书之外，于后汉书绝不相关。亦为自乱其例。然大致订讹考异，所得为多，于史学不为无补。以篇页无多，附载三国志补注之后。今亦并录存之，以资参订云。

唐房乔等奉敕撰。刘知几史通•外篇谓贞观中诏，前后晋史十八家，未能尽善，敕史官更加纂撰。自是，言晋史者皆弃其旧本，竞从新撰。然唐人如李善注文选，徐坚编初学记，白居易编六帖，于王隐、虞预、朱凤、何法盛、谢灵运、臧荣绪、沈约之书，与夫徐广、干宝、邓粲、王韶、曹嘉之、刘谦之之纪，孙盛之晋阳秋、习凿齿之汉晋阳秋、檀道鸾之续晋阳秋，并见征引。是旧本实未尝弃。毋乃书成之日即有不惬于众论者乎。考书中惟陆机、王羲之两传其论皆称“制曰”，盖出于太宗之御撰。夫典午一朝，政事之得失，人材之良楛，不知凡几，而九重掞藻，宣王言以彰特笔者，仅一工文之士衡，一善书之逸少。则全书宗旨，大概可知。

其所褒贬，略实行而奖浮华。其所采择，忽正典而取小说。波靡不返，有自来矣。即如文选注•马汧督诔引臧荣绪、王隐书，称马汧立功孤城，死于非罪，后加赠祭。而晋书不为立传，亦不附见于周处、孟观等传。又太平御览引王隐书云：“武帝欲以郭琦为佐著作郎，问尚书郭彰。彰憎琦不附己，答以不识。上曰：‘若如卿言，乌丸家儿能事卿，即堪郎也。’及赵王伦篡位，又欲用琦。琦曰：‘我已为武帝吏，不能复为今世吏。终于家。’”琦盖始终亮节之士也。而晋书亦削而不载。其所载者大抵弘奖风流，以资谈柄。取刘义庆世说新语与刘孝标所注一一互勘，几于全部收入。是直稗官之体，安得目曰史传乎？黄朝英缃素杂记诋其引世说“和峤峨峨如千丈松，礧砢多节目”，既载入和峤传中，又以峤字相同，并载入温峤传中。颠倒舛迕，竟不及检，犹其枝叶之病，非其根本之病也。正史之中，惟此书及宋史后人纷纷改撰，其亦有由矣。特以十八家之书并亡，考晋事者舍此无由，故历代存之不废耳。音义三卷，唐何超撰，超字令升，自称东京人。杨齐宣为之序。其审音辨字，颇有发明，旧本所载，今仍附见于末焉。

梁沈约撰。约事迹具梁书本传。约表上其书，谓本纪、列传缮写已毕，合志、表七十卷。所撰诸志，须成续上。今此书有纪、志、传而无表。刘知几史通谓此书为记十、志三十、列传六十，合百卷，不言其有表。隋书•经籍志亦作宋书一百卷，与今本卷数符合。或唐以前其表早佚，今本卷帙出于后人所编次欤。以志序考之，称凡损益前史诸志为八门。曰律历、曰礼、曰乐、曰天文、曰五行、曰符瑞、曰州郡、曰百官。是律历未尝分两门。今本总目，题“卷十一志第一志序，卷十二志第二历上，卷十三志第三历下”，而每卷细目，作“志第一律志序，志第二历上，志第三历下”。则出于后人编目，强为分割，非约原本之旧次，此其明证矣。八志之中，惟符瑞实为疣赘。州郡惟据太康地志及何承天、徐爰原本，于侨置创立，并省分析，多不详其年月，亦为疏略。至于礼志合郊祀、祭祀、朝会、舆服总为一门，以省支节。乐志详述八音众器及鼓吹铙歌诸乐章以存义训，如铎舞曲、圣人制礼乐篇，有声而词不可详者，每一句为一断，以存其节奏，义例尤善。若其追述前代，晁公武读书志虽以失于限断为讥。然班固汉书增载地理，上叙九州；创设五行，演明鸿范。推原溯本，事有前规。且魏、晋并皆短祚，宋承其后，历时未久，多所因仍。约详其沿革之由，未为大失，亦未可遽用纠弹也。观徐爰传述当时修史，议为桓玄等立传。约则谓桓玄、卢循等身为晋贼，非关后代；吴隐、谢混等义止前朝，不宜滥入；刘毅、何无忌等志在兴复，情非造宋，并为刊除，归之晋籍。其申明史例，又何尝不谨严乎？其书至北宋已多散失，崇文总目谓阙赵伦之传一卷。陈振孙书录解题谓独阙到彦之传。今本卷四十六有赵伦之王懿张邵传，惟彦之传独阙，与陈振孙所见本同。卷后有臣穆附记，谓此卷体同南史，传末无论，疑非约书。其言良是。盖宋初已阙此一卷，后人杂取高氏小史及南史以补之，取盈卷帙。然南史有到彦之传，独舍而不取。又张邵传后附见其兄子畅，直用南史之文。而不知此书卷五十九已有张畅传，忘其重出。则补缀者之疏矣。“臣穆”当即郑穆，宋史有传，嘉祐中尝校勘宋书。其所考证，仅见此条。盖重刊之时削除偶剩，亦足见明以来之刊本，随意窜改，多非古式云。

梁萧子显撰。子显事迹附载梁书•萧子恪传。章俊卿山堂考索引馆阁书目云“南齐书本六十卷，今存五十九卷，亡其一”。刘知几史通、曾巩叙录则皆云八纪、十一志、四十列传，合为五十九卷，不言其有阙佚。然梁书及南史子显本传实俱作六十卷，则馆阁书目不为无据。考南史载子显自序，似是据其叙传之词。又晁公武读书志载其进书表云：“天文事秘，户口不知，不敢私载。”疑原书六十卷为子显叙传，末附以表，与李延寿北史例同。至唐已佚其叙传，而其表至宋犹存。今又并其表佚之，故较本传阙一卷也。又史通•序例篇谓：“令升先觉，远述丘明；史例中兴，于是为盛。

沈宋之志序、萧齐之序录，虽以序为名，其实例也。子显虽文伤蹇踬，而义甚优长，为序例之美者。”今考此书，良政、高逸、孝义、幸臣诸传皆有序，而文学传独无叙。殆亦宋以后所残阙欤。齐高好用图谶，梁武崇尚释氏，故子显于高帝纪卷一引太乙九宫占，祥瑞志附会纬书，高逸传论推阐禅理。盖牵于时尚，未能厘正。又如高帝纪载王蕴之抚刀、袁粲之郊饮，连缀琐事，殊乖纪体。至列传尤为冗杂。然如纪建元创业诸事，载沈攸之书于张敬儿传，述颜灵宝语于王敬则传。直书无隐，尚不失是非之公。高十二王传引陈思之表、曹冏之论。感怀宗国，有史家言外之意焉，未尝无可节取也。自李延寿之史盛行，此书诵习者鲜，日就讹脱。州郡志及桂阳王传中均有阙文，无从补正。其馀字句舛误，如谢庄传，南史作“诏徙越巂”，此书作“越州”。崔怀慎传，南史作“臣子两遂”，此书作“两节”者。又不可胜乙。今裒合诸本，参核异同，正其灼然可知者。其或无考，则从阙疑之义焉。

唐姚思廉奉敕撰。唐书思廉本传称贞观三年诏思廉同魏徵撰。艺文志亦称梁书、陈书皆魏徵同撰。旧本惟题思廉。盖征本监修，不过参定其论赞。（按：此据史通•古今正史篇，魏徵总知其务，凡有赞论，征多预焉之文。）独标思廉，不没秉笔之实也。是书旧唐书•经籍志及思廉本传俱云五十卷，新唐书作五十六卷。考刘知几史通，谓“姚察有志撰勒，施功未周。其子思廉凭其旧稿，加以新录，述为梁书五十六卷”。则新唐书所据为思廉编目之旧，旧唐书误脱“六”字审矣。思廉本推其父意以成书，每卷之后，题陈吏部尚书姚察者二十五篇，题史官陈吏部尚书姚察者一篇。盖仿汉书卷后题班彪之例。其专称史官者，殆思廉所续纂欤。思廉承藉家学，既素有渊源，又贞观二年先已编纂，及诏入秘书省论撰之后，又越七年，其用力亦云勤笃。中如简文纪载大宝二年四月丙子，侯景袭郢州，执刺史萧方诸，而元帝纪作闰四月丙午。则两卷之内，月日参差。侯景传上云“张彪起义”，下云“彪寇钱塘”。则数行之间，书法乖舛。赵与时宾退录议其于江革传中则称“何敬容掌选，序用多非其人”，于敬容传中则称其“铨序明审，号为称职”。尤是非矛盾。其馀事迹之复互者，前后错见，证以南史，亦往往抵牾。盖著书若是之难也。然持论多平允，排整次第，犹具汉、晋以来相传之史法。要异乎取成众手，编次失伦者矣。

唐姚思廉奉敕撰。刘知几史通谓贞观初，思廉奉诏撰成二史，弥历九载，方始毕功。而曾巩校上序谓姚察录梁、陈之事，其书未就，属子思廉继其业。武德五年，思廉受诏为陈书。贞观三年，论撰于秘书内省。十年正月壬子，始上之。是思廉编缉之功，固不止于九载矣。知几又谓陈史初有顾野王、傅縡各为撰史学士，太建初中书郎陆琼续撰诸篇，姚察就加删改。是察之修史，实兼采三家。考隋书•经籍志有顾野王陈书三卷、傅縡陈书三卷、陆琼陈书四十二卷，殆即察所据之本。而思廉为傅縡、陆琼传详述撰著，独不言其修史，篇第殊为疏略。至顾野王传，称其撰国史纪传二百卷，与隋志卷帙不符。则疑隋志舛讹，思廉所记得其真也。察传见二十七卷，载其撰梁、陈二史事甚详。是书为奉诏所修，不同私撰。故不用序传之例，无庸以变古为嫌。惟察陈亡入隋，为秘书丞、北绛郡开国公，与同时江总、袁宪诸人并稽首新朝，历践华秩，而仍列传于陈书。揆以史例，失限断矣。且江总何人，乃取与其父合传，尤属自污。观李商隐赠杜牧诗有“前身应是梁江总”句，乃藉以相誉。岂总之为人，唐时尚未论定耶？书中惟二卷、三卷题陈吏部尚书姚察，他卷则俱称史臣。盖察先纂梁书，此书仅成二卷，其馀皆思廉所补撰。今读其列传，体例秩然，出于一手。不似梁书之参差，亦以此也。惟其中记传年月，间有抵牾，不能不谓之疵累。然诸史皆然，亦不能独责此书矣。

北齐魏收奉敕撰。收表上其书，凡十二纪、九十二列传，分为一百三十卷。今所行本为宋刘恕、范祖禹等所校定。恕等序录，谓隋魏澹更撰后魏书九十二卷。唐又有张太素后魏书一百卷。今皆不传。魏史惟以魏收书为主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏于逐篇之末。然其据何书以补阙，则恕等未言。崇文总目谓澹书才存纪一卷、太素书存志二卷。陈振孙书录解题引中兴书目，谓收书阙太宗纪，以魏澹书补之。志阙天象二卷，以张太素书补之。又谓澹、太素之书既亡，惟此纪、志独存，不知何据。是振孙亦疑未能定也。今考太平御览•皇王部所载后魏书，帝纪多取魏收书，而芟其字句重复。太宗纪亦与今本首尾符合，其中转增多数语。（“永兴四年宴群臣于西宫使各献直言”下，多“弗有所讳”四字。“泰常八年广西宫起外墙垣周回二十里”下，多“是岁民饥，诏所在开仓赈给”十一字。案此数语，北史有之，然北史前后之文与御览所引者绝异。）夫御览引诸史之文，有删无增，而此纪独异，其为收书之原本欤。抑补缀者取魏澹书而间有节损欤。然御览所引后魏书，实不专取一家。如此书卷十二孝静帝纪亡，后人所补，而御览所载孝静纪，与此书体例绝殊。又有西魏孝武纪、文帝纪、废帝纪、恭帝纪，则疑其取诸魏澹书。（隋书•魏澹传自道武下及恭帝为十二纪。刘知几史通云：“澹以西魏为真，故文帝称纪。”）又此书卷十三皇后传亡，亦后人所补。今以御览相校，则字句多同，惟中有删节。而末附西魏五后，当亦取澹书以足成之。盖澹书至宋初尚不止仅存一卷，故为补缀者所取资。

至澹书亦阙，始取北史以补之（如崔彧、蒋少游及西域传）。故崇文总目谓魏澹魏史、李延寿北史与收史相乱，卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所补天象志二卷为唐太宗避讳，可信为唐人之书无疑义耳。收以是书为世所诟厉，号为“秽史”。今以收传考之，如云收受尔朱荣子金，故减其恶。其实荣之凶悖，收未尝不书于册。至论中所云，若“修德义之风，则韩、彭、伊、霍，夫何足数”。反言见意，正史家之微词。指以虚褒，似未达其文义。又云杨愔、高德正势倾朝野，收遂为其家作传；其预修国史，得阳休之之助，因为休之父固作佳传。案：愔之先世为杨椿、杨津，德正之先世为高允、高祐。椿、津之孝友亮节，允之名德，祐之好学，实为魏代闻人。甯能以其门祚方昌，遂引嫌不录。况北史•阳固传称，固以讥切聚敛，为王显所嫉，因奏固剩请米麦，免固官，从征硖石。李平奇固勇敢，军中大事，悉与谋之。不云固以贪虐先为李平所弹也。李延寿书作于唐代，岂亦媚阳休之乎？又云卢同位至仪同，功业显著，不为立传。崔绰位止功曹，本无事迹，乃为首传。夫卢同希元义之旨，多所诛戮，后以义党罢官，不得云功业显著。绰以卑秩见重于高允，称其道德，固当为传独行者所不遗。观卢文诉辞，徒以父位仪同，绰仅功曹，较量官秩之崇卑，争专传附传之荣辱（魏书初定本、卢同附见卢元传，崔绰自有传，后奉敕更审，同立专传，绰改入附传），是亦未足服收也。盖收恃才轻薄，有惊蛱蝶之称，其德望本不足以服众。又魏、齐世近，著名史籍者并有子孙，孰不欲显荣其祖父。既不能一一如志、遂哗然群起而攻。平心而论，人非南董，岂信其一字无私？但互考诸书，证其所著，亦未甚远于是非。“秽史”之说，无乃已甚之词乎。李延寿修北史，多见馆中坠简，参核异同，每以收书为据。其为收传论云：“勒成魏籍，婉而有章，繁而不芜，志存实录。”其必有所见矣。今魏澹等之书俱佚，而收书终列于正史，殆亦恩怨并尽而后是非乃明欤。收叙事详赡，而条例未密，多为魏澹所驳正。北史不取澹书，而澹传存其叙例。绝不为掩其所短，则公论也。

唐李百药奉敕撰。盖承其父德林之业，纂缉成书，犹姚思廉之继姚察也。大致仿后汉书之体，卷后各系论赞。然其书自北宋以后渐就散佚，故晁公武读书志已称残阙不完。今所行本，盖后人取北史以补亡，非旧帙矣。今核其书，本纪则文襄纪集冗杂，文宣纪、孝昭纪论辞重复；列传则九卷、十卷、十一卷、十四卷、十五卷、二十六卷、二十七卷、二十九卷至四十卷俱无论赞，二十八卷有赞无论，十二卷、四十六卷、四十七卷、四十八卷、四十九卷有论无赞。又史通引李百药齐书•论魏收云：“若使子孙有灵，窃恐未挹高论。”又云：“足以入相如之室，游尼父之门，志存实录，诋讦奸私。”今魏收传无此语，皆掇拾者有所未及也。至如库狄干传之连及其子士文、元斌传之称齐文襄，则又掇拾者刊削未尽之辞矣。北齐立国本浅，文宣以后，纲纪废弛，兵事俶扰，既不及后魏之整饬疆圉，复不及后周之修明法制。其倚任为国者，亦鲜始终贞亮之士，均无奇功伟节，资史笔之发挥。观儒林、文苑传叙，去其已见魏书及见周书者，寥寥数人，聊以取盈卷帙。是其文章萎苶，节目丛脞，固由于史材、史学不及古人，要亦其时为之也。然一代兴亡，当有专史。典章之沿革、政事之得失、人材之优劣，于是乎有征焉。未始非后来之鉴也。

唐令狐德棻等奉敕撰。贞观中修梁、陈、周、齐、隋五史，其议自德棻发之。而德棻专领周书，与岑文本、崔仁师、陈叔达、唐俭同修。晁公武读书志，称宋仁宗时出太清楼本，合史馆秘阁本，又募天下书而取夏竦、李巽家本，下馆阁是正其文字。其后林希、王安国上之。是北宋重校，尚不云有所散佚。今考其书，则残阙殊甚，多取北史以补亡。又多有所窜乱，而皆不标其所移掇者何卷，所削改者何篇。遂与德棻原书混淆莫辨。今案其文义，粗寻梗概，则二十五卷、二十六卷、三十一卷、三十二卷、三十三卷俱传后无论。其传文多同北史，惟更易北史之称周文者为太祖。韦孝宽传连书周文、周孝闵帝，则更易尚有未尽。至王庆传连书大象元年、开皇元年，不言其自周入隋，尤剽取北史之显证矣。又如韦孝宽传末删北史“兄敻”二字，则韦敻传中所云与孝宽并马者，事无根源。卢辩传中删去其曾事节闵帝事，则传中所云及帝入关者，语不可晓。是皆率意刊削，遂成疏漏。至于遗文脱简，前后叠出，又不能悉为补缀。盖名为德棻之书，实不尽出德棻。且名为移掇李延寿之书，亦不尽出延寿。特大体未改而已。刘知几史通曰：“今俗所行周史，是令狐德棻等所撰。其书文而不实，雅而不检，真迹甚寡，客气尤繁。寻宇文开国之初，事由苏绰。军国词令，皆准尚书。太祖敕朝廷他文，悉准于此。盖史臣所记，皆禀其规。柳虬之徒，从风而靡。”案绰文虽去彼淫丽，存兹典实，而陷于矫枉过正之失，乖乎适俗随时之义。苟记言若是，则其谬愈多。爰及牛弘，弥尚儒雅，即其旧事，因而勒成，务累清言，罕逢佳句。而令狐不能别求他述，用广异闻，惟凭本书，重加润色，遂使周氏一代之史，多非实录。又议其以王劭、蔡允恭、萧韶、萧大圜、裴政、杜台卿之书中有俚言，故致遗略。其诋諆德棻甚力。然文质因时，纪载从实。周代既文章尔雅，仿古制言，载笔者势不能易彼妍辞，改从俚语。至于敌国诋谤，里巷谚谣，削而不书，史之正体。岂能用是为讥议哉？况德棻旁征简牍，意在摭实。故元伟传后于元氏戚属事迹湮没者，犹考其名位，连缀附书，固不可概斥为疏略。庾信传论仿宋书•谢灵运传之体，推论六义源流，于信独致微辞。良以当时俪偶相高，故有意于矫时之弊，亦可见其不专尚虚辞矣。知几所云，非笃论也。晁公武读书志祖述其语，掩为己说。听声之见，尤无取焉。

唐魏徵等奉敕撰。贞观三年，诏征等修隋史。十年成纪传五十五卷。十五年又诏修梁、陈、齐、周、隋五代史志。显庆元年，长孙无忌上进。据刘知几史通所载，撰纪传者为颜师古、孔颖达。（案：集古录据颖达墓碑，谓碑称与魏郑公同修隋书，而传不著。盖但据旧唐书言之，未考知几书也。）撰志者为于志甯、李淳风、韦安仁、李延寿、令狐德棻。案：宋刻隋书之后有天圣中校正旧跋，称同修纪传者尚有许敬宗，同修志者尚有敬播。至每卷分题，旧本十志内惟经籍志题侍中郑国公魏徵撰。五行志序或云褚遂良作。纪传亦有题太子少师许敬宗撰者。今从众本所载，纪传题以征、志题以无忌云云。是此书每卷所题撰人姓名。在宋代已不能画一。至天圣中重刊，始定以领修者为主，分题征及无忌也。其纪传不出一手，间有异同。如文帝本纪云“善相者赵昭”，而艺术传则作“来和”。又本纪云“以贺若弼为楚州总管”，而弼本传则作“吴州”。盖卷帙浩繁，抵牾在所不免。

至顾炎武日知录所摘突厥传中上言沙钵略可汗击阿波破擒之，下言雍虞闾以隋所赐旗鼓西征阿波，敌人以为隋兵所助，多来降附，遂生擒阿波一条，则疑上文本言击阿波破之，传写误衍一“擒”字。炎武以为一事重书，似未必然也。其十志最为后人所推，而或疑其失于限断。考史通•古今正史篇，称太宗以梁、陈及齐、周、隋氏并未有书，乃命学士分修，仍以秘书监魏徵总知其务。始以贞观三年创造，至十八年方就。合为五代纪传，并目录凡二百五十二卷。书成，下于史阁，惟有十志，断为三十卷。寻拟续奏，未有其文。太宗崩后，刊勒始成其篇第，编入隋书。其实别行，俗呼为“五代史志”云云。是当时梁、陈、齐、周、隋五代史本连为一书，十志即为五史而作，故亦通括五代。其编入隋书，特以隋于五史居末，非专属隋也。后人五史各行，十志遂专称隋志，实非其旧。乃议其兼载前代，是全不核始末矣。惟其时晋书已成，而律历志所载备数、和声、审度、嘉量、衡权五篇，天文志所载地中、晷影、漏刻、经星、中宫二十八舍、十辉诸篇，皆上溯魏、晋，与晋志复出，殊非史体。且同出李淳风一人之手，亦不应自剿己说。殆以晋书不在五史之数，故不相避欤。五行志体例与律历、天文二志颇殊，不类淳风手作。疑宋时旧本题褚遂良撰者，未必无所受之。地理志详载山川，以定疆域。百官志辨明品秩，以别差等。能补萧子显、魏收所未备。惟经籍志编次无法，述经学源流，每多舛误。如以尚书二十八篇为伏生口传，而不知伏生自有书教齐、鲁间。以诗序为卫宏所润益，而不知传自毛亨。以小戴礼记有月令、明堂位、乐记三篇为马融所增益，而不知刘向别录礼记已载此三篇。在十志中为最下。然后汉以后之艺文，惟藉是以考见源流，辨别真伪，亦不以小疵为病矣。