小仓山房文集 中华文库

杭世骏序

文莫古于经，而经之注疏家非古文也，不闻郑笺、孔疏与崔、蔡并称；文莫古于史，而史之考据家非古文也，不闻如淳、师古与韩、柳并称。其他藻语、俚语、理障语皆非古文，则本朝望溪先生言之也详。鹿门八家之说袭真西山《读书记》中语，虽非定论，要为不失文章正宗。后世遵之者弱，悖之者妄。惟吾友子才太史扫群弊而空之，记叙用敛笔，论辨用纵笔，叙事或敛或纵，相题为之，而大概超超空行，总不落一凡字，此其志也。千载而下，当有定论。同征老友杭世骏序

蒋士铨《读随园文题辞》

宗谷芳后序

初，先生以制举文震海内，后生小子争摹仿句调以弋科名者，如操券取也。惟谷芳为童子时，颇不以先生文为然。逮乾隆癸酉馆金陵，谒先生于随园之小仓山房，每谈及时义，即歉然以少年刊布流传为悔，而深以予之不然其文者为知己。于是惊叹先生之虚怀好学不可及，而世之媚人之文以求知于人者，其必为先生之所唾弃也久矣。

时先生正以诗古文词树坛坫江南，欲收致四方才俊士，与之共商史汉文章之正统。而外间科举之说盛行，徒知有先生之时文而已，不知有古文也。其或借先生为声援者，亦徒知有先生之诗而已，不知有古文也。而于举世不知之时，又惟谷芳知之最早，而好之也为尤笃。即谷芳之好古文而敢执笔以为之也，亦实因先生之教而后毅然不摇于俗见。至于今盖二十有一年矣。然则先生之文集，谷芳乌可以无言乎哉？盖尝论文章之道有三：曰理学之文；曰经济之文；曰辞章之文。所谓理学者，非皮傅儒先空谈性命，亦非缀缉训故注疏之琐琐者相考证已也。其所谓经济，又不得以浮诞无实、坐而言不克起而行者当之。至于辞章，则亦必有物有序，而夸富丽、矜淹博者不与焉。予观古今以来，其有兼三者而一之之人乎？无有也。乃今读先生之集，而知其为信能兼之者矣。

疑者曰：随园之辞章不必言，经济尚可于其吏治信之，若目以理学，毋乃阿所好而失于诬乎？子曰：不然。夫言必求肖于周、程、张、朱，而后为理学。噫，此世之所以多伪君子也！随园于同时之讲经而株守汉学（原注：见《与惠栋论学书》。），讲道而虚崇宋儒（原注：见《与是镜书》。），必为文以辟之，不遗馀力，俾支离穿凿迂阔无用之学自呈其伪，以不使溷吾学之真。故其见于文者，无一字及于经，而无非经之精华也；无一字及于道，而无非道之充实也。诚诸中者形诸外，噫，夫岂可以袭而取与？故予因其文而审其为人，性情脱洒，和而不流，非即周茂叔之吟风弄月者乎！早年高隐，不慕荣进，而又笃于友谊，不以穷通生死易心，即尹和靖之奉母终身，蔡季通之为友远谪，何异焉？

凡此皆见于诸论著中。读者试一一按而求之，当知随园之学与年俱进，而德亦与年俱劭者，固非昔日所闻“风流才子”之随园，而真为今日兼理学、经济、辞章而一之之随园也。然则予之言岂有阿乎？彼犹以为阿者，必前之徒知有先生制举之文者也，不知先生者也，不知文者也，并不知予非媚人之文以求知于人者也。然则予之言亦惟先生知之而已。宣城宗后学谷芳

万应馨《题辞》

文章代兴协元会，道比姚姒承黄农。属辞比事肇盲左，嗣有迁、固昌其宗。起衰八代赖韩子，元和复振西京风。降及北宋只数子，落落泰华恒衡嵩。厥后岂无著作手，绘画不称乾坤容。帝恐人间久寥阒，五百年后生我公。公年弱冠即名世，赫若旭日升于东。鞭霆驭风织云锦，更凿混沌开鸿闬。上清小谪出为吏，异绩琐屑传吴侬。凤凰来仪偶一见，安可久集虞廷中？名园奉母谢禄养，著书矻矻无春冬。积累三十年，富敌丘山隆。先出骈体文，一扫徐、庾空。《诗集》别专行，授梓尚未终。独将古文编排分卷二十四，寸心得失五十年琢金千熔。赋本古文词，冠首实类从。体格用相如，不与唐律同。碑铭状表及传志，义贵纪实非褒崇。如衡量物镜取影，国史征信垂无穷。昌黎此体推第一，尚恐谀墓难为雄。书则俪欧阳，缠绵罄深衷。上规大府下勖友，畾侃侃告以忠。匡时论古不忍默，力挽元气回春融。记序关掌故，不涉小品夸雕虫。论必归大醇，眉山雄辩犹虚锋。其馀杂着尽超绝，妙谛无上惟天通。至哉《原士》篇，治术首辟颿。析弊到秋毫，铸鼎称神工。何当悬此文，上列于学宫？百年树人得至计，元恺复出襄时雍。国初诸老事帖括，健者声律兼磨砻。汪、朱独治古文学，已觉瑀旗鸣梧桐。体裁茂密固闳赡，未免襞积由裁缝。迩来学者知嗜古，高挹贾、郑思希踪。著文亦以训诂济，陷阵欲假偏师攻。兹文一出正鹄定，真面乃幸庐山逢。我朝艺苑譬合乐，诸子一器公黄锺。卓然不朽冠一代，公所自致天无功。京江旧雨怀蒋诩，首先寄示烦邮筒。贱子款三径，惊怪腾白虹。搜览得公文，目慑光熊熊。粲然新若手未触，意似不甚珍璜琮。携之竟出不返顾，荆州借得还无庸。韩文旧本共宝惜，枕秘吾可骄蔡邕。饥来一字不堪煮，赖挟此卷忘飧饔。佛灯将烬漏四鼓，兀坐据案方喁。飒然阴风忽入户，云雾晦冥驱丰隆。径恐六丁下搜取，急诵万遍藏诸胸。年家子万应馨。

一、古文本无例也，自杜征南有发凡起例之说，后人因之。例愈繁，文愈敝。德州卢氏刊《金石三例》，苍崖、止仲诸君所考甚详，亦不过引韩比欧，依样标的而已，并无独见。然既已有之，不可废也，否则口实者多，故作凡例。

一、古文编集都无一定，韩先杂着，柳先论，欧分四集是也。《仓山文稿》编者误以为碑板居先，后见《颜鲁公集》亦然，遂仍而不改。

一、碑传标题，应书本朝官爵，昔人论之详矣。至行文处不可泥论，或依古称太守、观察、牧令、刺史等名，或依俗称制府、藩司、臬使等名。考古大家皆有此例。其从古称者，如浑瑊萧以金吾卫大将军扈驾，而权文公碑称公以大司马翼从。奚陟薨，赠礼部尚书，而刘禹锡碑称追赠大宗伯。宋子京《冯侍讲行状》称大理寺为廷尉平。欧公《许平墓志》称经略为大帅。皆从古称也。以故归震川《张元忠传》称某知县为钱塘令，《洧南居士传》称某知府为某太守。其从俗称者，如李玨《牛僧孺碑》称宋申锡贬郡佐，郡佐者唐时之司马也。韩文公《盐法条议》称院监巡院，院监巡院者唐时之度支使盐池监也。欧公《桑怿传》称阁职，阁职者宋时之六部架阁也。伊川《伯淳行状》称漕司，漕司者宋时之发运使、转运使也。皆从俗称也。以故朱竹《杨雍建传》称总督为制府，施愚山《袁业泗传》称按察使、布政使为藩、臬两司。凡此在行文中不一而足。至于权文公，唐相也，唐人宰相官名应书平章事同中书门下，而韩公《神道碑》竟以“故相”二字标题。沈璧，建安知县也，而震川《墓志》竟以“建安尹”三字标题。宋知某县事与知县有京朝官之分，非今之知县也，而竹《蒋君墓志》竟以“知伏羌事”标题。是则古人率意处，犹之《史记》标题忽称“魏公子”，忽称“平原君”也。未敢援以为例。

一、碑传标题必书本朝地名，亦昔人所论也。然行文中亦难泥论。欧公《李公济碑》称南昌曰豫章，若以宋论，当称隆兴。震川《王震传》称震为京兆尹，若以明论，当称应天府尹。汤文正《施愚山墓志》曰典试中州，若以本朝论，当称河南。

一、官名地名行文处随俗用省字法，考古大家俱有此例。其序官用省字法者，如昌黎《刘昌裔碑》应书检校尚书左仆射云云，而标题单摘“统军”二字。《韩绅卿墓志》应书录事参军，而序事只称“司录君”三字。《孔戣墓铭》称容、桂二管，一容州总管，一桂州总管，省却两“州”字、两“总管”字。又称桂将裴行立、容将杨竁，亦省却“州”字、“总管”、“都督”字样。宋人文集中所称三司、三班、一府、二府者，俱包括无数官名。欧公《刘先之墓志》称与州将争公事及后将范公至云云，亦犹今之称前督、称后抚也。以故施愚山《李东园墓志》称督抚，汪钝翁《郝公墓志》称司道，称参游，称抚提，称副左，归震川《章永州墓志》称院司：皆不称全官。

一、其序地名用省字法者，如欧公《伊仲宣铭》称历知汝州之叶，不称叶县，郑州之荥阳，不称荥阳县。东坡《赵康靖公碑》称吕溱守徐，蔡襄守泉，赵小二寇庐、寿。王荆公《王比部墓志》称愿得苏、常间一官。曾南丰《钱纯老墓志》称为尉于秀、婺、邓云云，皆省却一“州”字。以故归震川《李按察碑》称滇民乞留，《叶文庄公碑》称公在广。汤文正《张尚书墓志》称楚抚，《先府君碑》称斌在虔闻之，官名地名皆省却数字。

一、本朝官行文书有不得不从俗者。汪钝翁《乙邦才传》取太守结状以报，人嫌“结状”二字不典。按昌黎《盐法议》有“脚价”、“脚钱”之称，欧公《曾致尧墓铭》有“支差”、“添解”之号，陈琳《檄吴将部曲文》称“如诏律令”，任昉《弹刘整文》称“充众准雇”，皆结状类也。正宜从俗，以存一朝文案。

一、非史臣不应为人立传，昔人曾有此论。然柳子厚引笺奏隶尚书以自解，归震川则直言古作《楚国先贤传》、《襄阳耆旧传》者，皆非兰台馆阁之臣；公羊、穀梁亦未闻与左丘明同为某国之史臣也。此论出而纪事之例始宽。

一、黄黎洲言行状为请谥而作者，不书子女及谥法；为请墓志而作者书之。今请谥之状久不行矣。唐宋诸大家行状无不书婚娶及谥法者，合从之。

一、满洲姓氏与唐、虞、三代相同，其冠首一字，非其姓也。元许有壬作《镇海碑》，题曰“右丞相怯烈公”。姚燧作《博罗拓碑》，题曰“平章忙兀公”。集中亦仿此例。阁峰尚书、师健中丞本富察氏，故均书富察公。雪村中丞本姓白，故书白公。至若鄂、尹两文端公，其冠首一字，父子相承，有类於姓，宜因其俗称。若溯所由来，尹祖居关外章佳地方，因以为氏，当称章佳公。然以标题犹可也，若行文处称尹为章佳公，将举世不知为何人矣。要知周公、孔子亦非本姓，秦始皇本姓嬴，生于赵，遂姓赵。以故方望溪《佟法海墓志》称法公，未为过也。

一、编古人已定之集，碑传中贵贱男女，可以以类相从。若自编其未竟之文，则先后撰成，有不得不参错互见者。

一、古人文无圈点，方望溪先生以为有之则筋节处易于省览。按唐人刘守愚《文冢铭》云有朱墨围者，疑即圈点之滥觞。姑从之。

一、古人无自梓其文者。梓集百卷，始于和凝，为人所嗤。然唐以前文多传抄，非板而行之，可见古人文之不梓亦由风气未开，非尽从谦也。虑门人子弟有所窜改，不得不自蹈詅痴符之诮。第古书有卷无页，故每篇皆连属成文。今既付之攻木之工矣，倘仍用古人编卷法，则改一篇全篇皆动，故各自为篇，亦用今法。

一、文章有馀意未尽者书之于后，始于韩文公。宋、元人有自记之例，盖示人以行文繁简之法也。集中仿之，凡未竟之意，不入本文者，别署纸尾。

一、集中议论文字，有偶异先儒独抒己见者。拘士颇以为惊。恭读皇上御批《颜鲁公祠堂记》云：“今之学者，一字一句与程、朱不相似，则引绳批根曰此异端也。及考其行，乃与流俗无异。”又曰：“今上智之士，謦咳偶异于圣人，即摈之不得为吾徒，而中才以下反可以口说得之，则学问之道将沦胥以亡，较不讲学之时，晦冥尤甚。”大哉，王言！洵万古读书之准则也。